Содержание
- Введение
- Глава 1. Характеристика наказания как категории уголовного права
- 1.1. Понятие и признаки наказаний
- 1.2. Отграничение наказания от иных форм уголовно–правового воздействия
- 1.3. История развития понятия и признаков наказания
- Глава 2. Генезис целей наказания и проблем их достижения
- 2.1. Теории целей наказания
- 2.2. Современная характеристика целей наказания
- Глава 3. Перспективы совершенствования концепций наказания
- 3.1. Направления совершенствования законодательного регулирования наказания
- 3.2. Перспективы альтернативных видов наказаний
- Заключение
- Список используемых источников
Введение
Актуальность работы обусловлена тем, что наряду с преступлением наказание является вторым основным и важнейшим институтом Общей части уголовного права. Вместе с тем следует отметить, что проблема наказания в теории отечественного уголовного права, несмотря на значительное количество серьезных работ, и по настоящее время является одной из самых спорных и слабо разработанных.
Институту наказания в истории дореволюционного и советского уголовного права уделяли серьезное внимание такие ученые, как Л.В. Багрий–Шахматов, Н.А. Беляев, И.М. Гальперин, А.А. Жижиленко, И.И. Карпец, А.С. Кистяковский, С.П. Мокринский, И.С. Ной, А.А. Пионтковский, С.В. Познышев, Н.С. Таганцев, М.Д. Шаргородский, И.Я. Фойницкий и др.
Наказание, как определенное социальное явление, является предметом исследования не только юриспруденции, но и философии, социологии, социальной психологии и т.д. Оно не зависит от воли наказуемого и диктуется объективными потребностями общества. С другой стороны, оно должно быть представлено в глазах общества как справедливая и необходимая реакция на совершенное общественно опасное деяние.
И средние века, и новое время проблему наказания сводят к трем основным вопросам:
1) имеет ли право государство наказывать?
2) если государство имеет право наказывать, то каково должно быть содержание наказания и в чем должны заключаться его цели?
3) существуют ли нравственные оправдания наказания?
Сущность уголовного наказания проявляется в его целях, изложенных в уголовном законе.
В уголовно-правовой литературе разброс мнений по вопросу целей наказания достаточно широк. При этом следует отметить, что если в отношении целей общего и частного предупреждения мнение среди ученых однозначно — такие цели должны быть, то по поводу иных целей наказания, установленных российским уголовным законодательством (восстановление социальной справедливости и исправление осужденных) единого мнения нет. Достаточно указать, например, на то, что в случае применения смертной казни цель исправления осужденного становится бессмысленной. Во многом смысл исправления теряется при осуждении виновного и к штрафу. По поводу цели восстановления социальной справедливости точки зрения также сильно расходятся.
Правоприменительная практика показывает, что пока имеющимися средствами государство достигает цели наказания далеко не в той мере, в какой это могло бы удовлетворить общество.
Правильное определение сущности и целей уголовного наказания, методов и средств их достижения позволяет разрабатывать методологическую основу для эмпирических исследований института уголовного наказания, и соответственно выработать наиболее эффективные пути его применения. Именно этим объясняется актуальность темы выпускной квалификационной работы.
Целью данной работы является исследование сущности, целей и перспектив совершенствования наказания в уголовном праве России.
В соответствии с указанной целью, основными задачами дипломной работы являются:
- раскрыть понятие и признаки уголовного наказания;
- определить отграничение наказания от иных форм уголовно–правового воздействия;
- изучить историю развития понятия и признаков наказания;
- исследовать теории целей наказания;
- дать характеристику современных целей наказания;
- определить направления совершенствования законодательного регулирования наказания;
- обозначить и раскрыть перспективы альтернативных видов наказания.
Объект исследования – наказание и его признаки в уголовном праве Российской Федерации.
Предметом исследования являются уголовные нормы, регламентирующие цели, основания, условия и основные принципы, которыми руководствуется судья, при назначении наказания подсудимому и материалы отечественной правоприменительной практики.
В качестве теоретической и методологической основы изучения широко применялись труды и учебные пособия российских авторов по изучению системы и видов уголовного наказания в Российской Федерации.
Методологическая база работы: формально-логический метод, метод толкования права, сравнительно-правовой метод, историко-правовой метод, метод сбора и изучения единичных фактов, обобщения, научной абстракции, познания закономерностей, методы толкования права, с помощью которых уясняется содержание, смысл правовых норм, воля законодателя, выраженная в нормативных правовых актах.
Официальной базой выработки основных направлений по изучению аспектов системы и видов уголовного наказания в Российской Федерации явились официальные правовые документы, факты и данные, опубликованные в научной литературе и периодической печати.
Структура и объем данной работы, состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников, приложений.
Глава 1. Характеристика наказания как категории уголовного права
1.1 Понятие и признаки наказаний
Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ уголовное наказание – это мера государственного принуждения, которая является одной из форм реализации уголовной ответственности. С помощью наказания государство принуждает лицо, совершившее преступление, к законопослушному поведению, соблюдению уголовно–правовых запретов.
Процессуальной формой применения наказания может быть исключительно обвинительный приговор суда. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном законом (ч. 2 ст. 8 УПК РФ).
Уголовное наказание характеризуется следующими параметрами:
- имеет публичный характер. Это означает, что обвинительный приговор выносится от имени государства и применяется в интересах всего общества, наказание является официальной государственной реакцией на преступление;
- заключается в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного, т.е. сущностью наказания является кара. Содержание наказания определяется объемом кары, т.е. тем комплексом правоограничений, который присущ тому или иному виду наказания;
- имеет строго личный характер, применяется только к лицу, совершившему преступление. Личный характер наказания проявляется, например, при назначении наказания соучастникам преступления, при учете обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, относящихся к личности одного из соучастников, при эксцессе исполнителя преступления и др.;
- влечет такое негативное правовое последствие, как судимость, которая сохраняется на определенный срок и после его отбытия.
Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации опубликованы Основные статистические показатели состояния судимости в России за 2008–2012 годы.
Можно сделать вывод, что сокращаются удельные веса условного осуждения и лишения свободы в пользу обязательных, исправительных работ и ограничения свободы (наказания, появившегося согласно изменениям в УК РФ с 2010 года).
В Модельном Уголовном кодексе для государств – участников Содружества Независимых Государств, который является законодательным уголовным международно–правовым актом, носящим рекомендательный характер, также дается определение наказания. Согласно ч. 1 ст. 45 Модельного УК «наказание есть мера государственного принуждения (кара), назначаемая по приговору суда. Она применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод этого лица».
В доктрине современного уголовного права различными авторами выделяются от трех до 22 признаков уголовного наказания. По мнению В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой, наказание характеризуется 7 основными признаками.
1) Наказание – это государственная мера. Государственный характер наказания означает, что никакие другие органы, кроме государственных в лице органов суда, не могут назначать наказание. По УК 1960 г. отдельные предусмотренные им меры (меры общественного воздействия) могли применяться товарищескими судами. УК РФ 1996 г. такую возможность исключил.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Таким образом, только обвинительный приговор, вынесенный от имени государства, определяет наказание лицу, виновному в совершении преступления. В таком обвинительном приговоре выражается государственная, официальная оценка того или иного общественно опасного деяния как преступного, а лица, его совершившего, – как преступника, обязанного претерпеть наказание.
2) Наказание – это мера государственного принуждения. Причем это есть наиболее острая форма государственного принуждения. Принудительный характер наказания означает, что оно назначается и исполняется вопреки воле осужденного лица, и к тому же оно дополнительно сопряжено с применением специфических мер воздействия на осужденного.
О принудительном свойстве наказания говорит и то обстоятельство, что в случае уклонения от наказания лицо может быть подвергнуто более строгим мерам уголовно–правового воздействия. Так, при злостном уклонении от отбывания наказания оно заменяется на более строгое (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 УК), уклонение от отбывания ограничения свободы или лишения свободы и побег из места лишения свободы образуют самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 313 и 314 УК. Государство в таких случаях обязано применить все возможные и предусмотренные законом способы для обеспечения исполнения принятого решения.
Здесь необходимо отметить, что от других мер государственного принуждения (административных, дисциплинарных, гражданско–правовых) наказание отличается по ряду признаков.
Таким образом, можно сделать вывод, что уголовное наказание обладает рядом черт, отличающих его от других мер государственного принуждения и общественного воздействия.
3) Отличительным признаком наказания является основание его назначения. Таковым может быть только совершение преступления, понятие которого определяется в ст. 14 УК. Если же лицо не совершило преступления, то наказание не должно к нему применяться ни при каких условиях. К тому же наказание может быть назначено только лицу, признанному судом виновным в совершении преступления. Поэтому прежде чем назначить лицу определенную меру наказания, суд должен установить и доказать виновность лица в совершенном преступлении (ст. 24–28 УК). УПК РФ детально регламентирует процедуру установления и закрепления в соответствующих процессуальных документах вины лица.
4) Наказание имеет строго личный характер, т.е. применяется только к лицу, совершившему преступление. Никаким другим лицам не может быть определено наказание за преступление, совершенное другим человеком. Так, суд не может определить наказание родителям несовершеннолетнего, виновного в совершении преступления, если они не имеют прямого отношения к этому преступлению, например не выступают в качестве посредственных причинителей вреда либо не являются его соучастниками. На них может быть наложено взыскание за ненадлежащее воспитание, однако эти меры уголовным наказанием не являются.
5) Наказание всегда заключается в лишении или ограничении определенных прав и свобод осужденного. Всякое наказание направляется против какого–нибудь блага, принадлежащего наказываемому, – его имущества, свободы, чести, правоспособности, телесной неприкосновенности, а иногда даже против его жизни. Например, лишение свободы заключается в ограничении свободы передвижения и других правоограничениях; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью – в ограничении трудовых прав. В то же время наказание не имеет цели причинения осужденным физических страданий или унижения человеческого достоинства (ч. 2 ст. 7 УК).
6) Признаком наказания является судимость. Судимость – это определенные правоограничения, налагаемые на лицо, отбывающее или отбывшее наказание, а также осужденное условно (ст. 86 УК). Следует отметить, что вопрос о признании судимости признаком наказания в специальной литературе является дискуссионным. Ряд авторов, например А.И. Рарог и др., считают, что наказание влечет за собой особое правовое последствие – судимость, которая рассматривается и как признак наказания. А.Ф. Мицкевич и др. считают, что судимость не может быть признаком уголовного наказания.
По мнению В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой, судимость является и признаком, и правовым последствием наказания.
7) В наказании заключается отрицательная оценка преступника и его деяния со стороны государства, которая выражается в констатации в приговоре суда совершения лицом конкретного преступления.
Острыми и дискуссионными в специальной литературе являются и вопросы о сущности и содержании наказания. Эти понятия тесно взаимосвязаны между собой, поскольку они оба выступают в качестве показателей (характеристик) внутренней составляющей наказания. А.Ф. Мицкевич отмечает, что «содержание есть все, что входит во внутреннее «устройство» предмета, сущность же есть обобщенная характеристика содержания, его всеобщее главное качество».
Длительное время в уголовном праве сущность наказания связывалась с идеей возмездия – ответа государства на причиненное зло. Восприятие такого понимания в современном мире, по справедливому замечанию Ф.Р. Сундурова, «подорвало бы все «здание» современного уголовного законодательства, дух и буква которого покоятся не на понимании наказания как самодовлеющего явления, не в его применении лишь для самого наказания, покарания преступника, а на созидательных конструктивных его (законодательства) началах». После принятия УК 1960 г. И.С. Ной высказал мнение, что наказание включает в себя кару, принуждение, лишенное кары, и убеждение. Позицию, в соответствии с которой наказание образуют «кара и воспитание» или «убеждение и принуждение», поддерживали также и такие ученые, как С.В. Бородин, И.И. Карпец, Б.С. Никифоров и др. Г.А. Кригер подчеркивал, что «сущность наказания состоит в лишении лица, виновного в совершении преступления, тех или иных благ: свободы – при лишении свободы; всего или части имущества – при конфискации имущества, штрафе, исправительных работах; права по своему усмотрению выбирать место жительства – при ссылке и высылке и т.д.». Т.Ю. Погосян считает, что, «с одной стороны, отчетливо следует из смысла закона, наказание является карой, обладающей свойством лишать или ограничивать человека в определенных правах и свободах. С другой стороны, помимо кары, оно имеет цель исправить осужденного, предупредить совершение им новых преступлений, т.е. законодатель прямо говорит о том, что нельзя рассматривать наказание лишь как кару – содержание его гораздо шире».
В настоящее время наиболее распространенной точкой зрения по этому вопросу является признание сущностью наказания кары. При этом кара в уголовном праве понимается не как месть или воздаяние за причиненное зло, а как справедливое осуждение, когда вид и размер наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения.
Таким образом, уголовное наказание представляет собой меру государственного принуждения, которая является одной из форм реализации уголовной ответственности. Оно характеризуется следующими признаками: государственный характер, мера государственного принуждения, наличие оснований для его назначения, личный характер, проявление в лишении или ограничении определенных прав и свобод осужденного, судимость, отрицательная оценка преступника и его деяния со стороны государства.
1.2. Отграничение наказания от иных форм уголовно–правового воздействия
Уголовно–правовое воздействие можно определить как целенаправленную активную деятельность государства, заключающуюся в основанном на уголовном законе принуждающем влиянии посредством лишения либо ограничения прав и свобод лица, совершившего общественно опасное деяние. Мерой уголовно–правового воздействия считается относительно самостоятельное средство выражения уголовно–правового реагирования на совершение общественно опасного деяния, обладающее индивидуально определенной совокупностью ограничений прав и свобод личности. Форма уголовно–правового воздействия представляет собой способ организации государственного принуждения, выступающего реакцией на совершение лицом общественно опасного деяния. Реализация уголовно–правового воздействия не исчерпывается назначением и исполнением одной из мер, регламентированных законом, а существует в правоприменительной практике в различном их сочетании. При этом мера уголовно–правового воздействия не обязательно образует содержание одной из его форм.
Исходя из этого, представляется целесообразным вести речь о формах реализации уголовно–правового воздействия, представляющих более сложную организацию правового реагирования, включающую ряд мер уголовно–правового характера. Каждая из форм воздействия отличается интенсивностью и содержанием оказываемого государственного принуждения, спецификой количественного (продолжительности) и качественного (характера) проявления ограничений.
Можно выделить пять таких форм (рис. 1).
Раскроем Формы уголовно–правового воздействия
1. Наиболее строгая форма воздействия сопряжена с реализацией наказания и сопутствующих ему мер. Согласно ч.1 ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Совокупность таких правоограничений составляет наиболее значительные поражения осужденного, что выражается как в максимальной продолжительности воздействия (пожизненное лишение свободы), так и в наиболее значимом качественном правоограничении (смертная казнь). Качественные и количественные аспекты содержания наказания определяются конкретным видом и размером данной меры. Материализованная в наказании кара может состоять в лишении и ограничении принадлежащих осужденному прав и свобод в сфере действия конституционного, гражданского, трудового и других отраслей права.
2. Форма без назначения наказания – имеет место в случаях освобождения от наказания либо от отбывания назначенного наказания до момента фактической реализации кары с применением иной меры уголовно–правового воздействия. Уголовный закон предоставляет несколько вариантов освобождения лица от наказания:
— ст. 80.1 УК РФ (безусловное освобождение от наказания в связи с изменением обстановки);
— ст. 81 УК РФ (условное освобождение от наказания в связи с болезнью), кроме случаев, указанных в ч. 4 с. 81 УК РФ;
— ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, носящая условный характер);
— ст. 83 УК РФ (безусловное освобождение от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда);
— ст. 92 УК РФ (безусловное освобождение от наказания несовершеннолетних).
3. Основу третьей формы уголовно–правового воздействия образует условное осуждение, сочетаемое с содержанием судимости и дополнительными наказаниями. Оно выступает индивидуальной, исключительно определенной мерой выражения реакции на совершение общественно опасного деяния.
4. Форма выражения государственной реакции на совершение общественно опасного деяния имеет место при освобождении несовершеннолетнего (а в исключительных случаях и лица в возрасте от восемнадцати до двадцати лет) от уголовной ответственности с назначением ему принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 90, ст. 96 УК РФ). Законодатель относит к таковым предупреждение, передачу под надзор родителей, лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа, возложение обязанности загладить причиненный вред, ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего, а также помещение в специальное учебно–воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием (ч. 2 ст. 90, ст. 96 УК РФ) .
5. Последняя, пятая форма состоит в применении уголовно–правового воздействия к страдающим психическими расстройствами лицам, совершившим общественно опасное деяние, и заключающееся в психиатрическом лечении этих лиц. Особенностью данных мер воздействия следует признать фактические обстоятельства, обуславливающие их применение. Объединяет принудительное лечение с другими уголовно–правовыми мерами инициирующее их общественно опасное деяние. Исключительность проявляется во втором необходимом для оказания такого рода воздействия основании – наличии психического заболевания, исключающего (снижающего) возможность лица осознавать общественную опасность своих действий и (или) руководить ими.
Можно сделать вывод, что объединяющим фактором различных способов выражения принуждающего влияния государства в ответ на совершение лицом общественно опасного деяния является их элементарное правовое содержание. Уголовно–правовое воздействие состоит из совокупности индивидуально определенных правовых лишений (ограничений).
Современная мировая практика подтверждает необходимость воздействия на лиц, совершивших преступления мерами уголовно–правового характера, которые далеко не всегда связаны непосредственно с наказанием и, соответственно, карой виновного. То же можно сказать и о принудительных мерах медицинского характера, история которых еще более полна в сравнении с развитием способов, направленных на контроль за поведением лиц, уже отбывших наказание.
В обоих случаях у государства явно присутствует желание не столько выразить свою оценку совершенному деянию, сколько посредством воздействия на личность обезопасить себя и все общество от дальнейших преступных проявлений.
Таким образом, уголовно–правовое воздействие необходимо рассматривать как категорию значительно более широкую по своему содержанию, нежели наказание. Говоря в целом о воздействии как о намерении оказать некоторое влияние на лицо, совершившее преступление, необходимо отметить, что его реализация осуществляется далеко не только за счет наказания. К элементам такого воздействия можно отнести и иные, не связанные с наказанием способы влияния на виновного в совершении преступления. Более того, в последнее время все обращается внимание на необходимость снижения карательного потенциала уголовно–правового воздействия, что возможно именно за счет применения мер, не связанных с наказанием.