Направления совершенствования законодательного регулирования наказания. Часть 4.

---

Страницы:   1   2   3   4

---

3.2. Перспективы альтернативных видов наказаний

В октябре 2010 г. Распоряжением Правительства России была утверждена Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020г. Она определила, прежде всего, основные пути реформирования пенитенциарных учреждений в направлении перехода от исправительных колоний к тюрьмам. Один из её разделов (Раздел 5) посвящен вопросам исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы. Предполагается, что эффективнее применение альтернативных мер в отношении лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести, «должно обеспечивать защиту общества от преступника, снижение уровня криминализации общества, разобщение преступного сообщества, снижение численности лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы».

Для достижения указанных целей Концепцией предполагается, в частности, расширение видов альтернативных наказаний, совершенствование законодательства об их исполнении, придание социальной направленности деятельности уголовно-исполнительных инспекций, привлечение к их работе органов местного самоуправления, общественности.

С 2008 по 2012 гг., а в особенности, с начала текущего тысячелетия в системе российской уголовной юстиции сделаны важные шаги к формированию большей сбалансированности уголовной политики, придания ей более гуманистического характера. Важной чертой этого процесса является отражённое в судебной статистике постепенное повышение роли альтернативных санкций и снижение удельного веса реального лишения свободы. Причём, на фоне заметного сокращения числа зарегистрированных преступлений и снижения количества осуждённых. Всё это в совокупности, как и накопленный законодателем и правоприменительной практикой опыт введения и использования альтернатив (пусть иногда даже неудачный и непоследовательный) создаёт объективные предпосылки нового этапа альтернативных санкций. В особенности, в русле подготовки новой кодификации уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, о которой всё чаще говорят общественные деятели, учёные и практики.

Элементом этого этапа можно считать введением в состав наказаний в декабре 2011 года принудительных работ.

Ведь осужденные к принудительным работам должны отбывать наказание в специальных учреждениях — исправительных центрах. По общему правилу, они должны находиться в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. При отсутствии такого центра на территории субъекта РФ — в иных исправительных центрах или даже в изолированных участках исправительных учреждений, действующих как исправительные центры.

Наказание, отбываемое в исправительных центрах, хотя и выступает некоторой альтернативой изоляции от общества, тем не менее, не вполне отвечает букве и духу альтернативных санкций, предусмотренных соответствующими международными актами. Его нет в ст. 8.2 Токийских правил. Формально Правила допускают и «любой другой вид обращения, не связанный с тюремным заключением (п. L ст. 8.2)». Однако по смыслу Правил такой вид обращения не должен предполагать отрыв осужденного от привычных условий существования. Более конкретна на этот счет позиция Европейских правил общественных (альтернативных) санкций и мер 1992 г. В Приложении (Глоссарии) Европейских правил говорится, что «термин «общественные санкции и меры наказания» относится к наказаниям и мерам, согласно которым правонарушитель остается в общине…». Этого явно нет при нахождении осужденных в исправительных центрах со строгими режимными требованиями.

Ранее ряд учёных и практиков предлагали организовать исправительные центры на базе существующих в уголовно-исполнительной системе учреждений полузакрытого типа — колоний поселений. Условия отбывания наказания в них уже практически совпадали с правовой конструкцией режима исправительных центров, которая определялась Уголовно-исполнительным кодексом. Помимо прочего, это позволило бы сократить статистику заключенных на десятки тысяч человек. В 2013 г. в 130 колониях-поселениях России содержалось около 40 тыс. человек. Но колонии-поселения, как не предполагающие изоляцию от общества, — это и сейчас не места лишения свободы в полном смысле слова.

Однако законодатель не пошёл по пути преобразования колоний поселений в исправительные центры, отказавшись от последних в 2009 г.

В этой связи довольно странной и спонтанной выглядит идея создания аналогичных исправительных центров, но уже для отбывания иного по названию уголовного наказания — принудительных работ.

Осознавая трудности в организации исправительных центров, ввиду невозможности их создания и сложностей организации массового привлечения осужденных к труду, законодатель вначале отсрочил введение норм о принудительных работах до 1 января 2013 г. Но за это время ни одного исправительного центра как самостоятельного учреждения так и не появилось, и последовала новая отсрочка — до 1 января 2014 г. При этом в текущем году средства на создание исправительных центров в бюджете уголовно-исполнительной системы не запланированы.

В пользу отказа от данного вида наказания, говорит и то, что принудительные работы формально противоречат целому ряду международных документов, запрещающих принудительный труд. Это Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. (ст. 8), Европейская конвенция о защите прав человека и основ свобод 1955 г. (ст. 10), Конвенция № 29 Международной организации труда 1930 г. (ст. 4). Все эти документы ратифицированы Россией или Советским Союзом, правопреемницей которого является Российская Федерация.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, «если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Более того, ч. 2 ст. 37 Конституции прямо устанавливает: «Принудительный труд запрещён». Аналогичный запрет содержится и в ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации.

В истории советского уголовного права наказание в виде принудительных работ было предусмотрено в ст. 20 УК РСФСР 1922 года, а его исполнение осуществлялось по нормам ИТК РСФСР 1924 г. (Глава 4, ст. ст. 23-43). Однако от такой терминологии законодатель частично отказался уже в конце 30-х годов прошлого века, а окончательно — в середине 50-х годов, что было связано со вступлением в силу в 1932 г. упомянутой выше Конвенции МОТ № 29 и с её ратификацией СССР в 1956 году.

В этой связи попытки возродить принудительные работы в современных условиях провозглашения Россией приверженности правам человека безосновательны, а перспективы создания новых «исправительных центров» довольно абстрактны.

Тем не менее, подобное наказание в качестве «промежуточного» либо адаптационного (для, освобождающихся из мест лишения свободы), криминологически необходимо. Здесь наиболее реалистичным и целесообразным решением, но требующим известной политической воли, в том числе в признании совершенных ошибок, выглядит следующее. Учитывая отмеченную выше малую применимость и фактическую бесполезность ограничения свободы в версии 2010 г., необходимо вернуться к ограничению свободы в колониях-поселениях.

Что касается электронного мониторинга, то позитивные аспекты его опыта вполне пригодны при всех альтеративных мерах, длительных во времени, и прежде всего, в отношении осужденных из так называемой «группы риска».

Далее, не исчерпывая возможных путей и перспектив, определим, прежде всего, те, которые позволят в принципе придать системе альтернативных мер новые качества и инновационные импульсы более широкого применения и развития.

Перспективным путем усиления альтернативности не связанных с лишением свободы санкций является общее повышение максимального уровня их строгости, «репрессивности». На первый взгляд, это не отвечает отмеченной ранее тенденции либерализации, но именно такой путь сделает альтернативные санкции более привлекательными для судов в случаях, когда сейчас они прибегают к реальному лишению свободы. В конечном счете, уголовная политика приобретет более либеральный, гуманный облик.

Повышения строгости альтернативных санкций непременно должно сопровождаться более чётким и эффективным механизмом их исполнения. В том числе, посредством формирования полноценной «прогрессивной системы» реализации альтернативных мер.

Среди конкретных законодательных мер расширения и развития альтернативных санкций особого внимания заслуживают следующие:

• отказ от «ограничения свободы» в современном виде как от затратной, конкурирующей с условным осуждением и не влияющей на статистику лишения свободы меры; возврат к ограничению свободы в версии 1996 г.; создание сети исправительных центров для его отбывания на базе существующих и предполагаемых колоний-поселений;
• объединение наказаний в виде исправительных работ в одно наказание — «исправительные работы» — трех видов: исправительные работы по месту основной работы, исправительные работы «в иных местах» и бесплатные исправительные работы, отбываемые в свободное от работы или учебы время (вместо существующих обязательных работ). Значительное увеличение продолжительности последних до 800-1000 часов с заменой их в случае уклонения в пропорции «один день лишения свободы за один час не отбытых работ». Возможность сокращения срока работ в процессе их отбывания при добросовестном труде и отбытии не менее половины срока;
• отказ от принудительных работ как противоречащих ст. 37 Конституции России, её международным обязательствам;
• объединение наказаний в виде лишения свободы на определенный срок и пожизненного в одно наказание — лишение свободы, устранение из системы наказаний наказания в виде направления в дисциплинарную воинскую часть, ареста. Либо ввод в действие наказания в виде ареста, исключительно в отношении военнослужащих;
• возврат института передачи на поруки (условного характера) по преступлениям небольшой и средней тяжести (в особенности в отношении несовершеннолетних) по ходатайствам отдельных, заслуживающих доверия лиц, обеспеченных их залогом.

Отвечая на практические запросы повышения эффективности исполнения альтернативных мер и в полном соответствии с положениями соответствующих международных актов (Токийские правила 1990 г., Европейские правила 1992 г., Европейские правила о пробации 2010 г.) необходимо разработать и реализовать программу общественной поддержки альтернативных мер как важного направления участия гражданского общества в уголовной политике. В том числе, путём организации дискуссий, проведением информационных акций, широкого привлечением общественности (добровольцев) к работе уголовно-исполнительных инспекций.

Реализация этих и иных положений позволит, наконец, преодолеть пока ещё существующий преимущественно пенитенциарный (тюремный) облик российской уголовно-исполнительной системы.

Подводя итоги, следует отметить, что с точки зрения предупреждения совершения новых преступлений наказания, не связанные с изоляцией от общества, являются более эффективными по сравнению с лишением свободы. Так, если уровень рецидивной преступности со стороны лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, составляет около 30 %, то при наказаниях, не связанных с лишением свободы, рецидивная преступность составляет всего 2–5 %. Отбывание наказания без изоляции от общества позволяет лицу избежать негативных психологических, нравственных и физических последствий изоляции, сохранить социально полезные связи и жизненную перспективу.

 

Заключение

Целью данной работы было исследование сущности, цели и перспектив наказания в уголовно–исполнительной системе РФ.

Уголовное наказание представляет собой меру государственного принуждения, которая является одной из форм реализации уголовной ответственности. Оно характеризуется следующими признаками: государственный характер, мера государственного принуждения, наличие оснований для его назначения, личный характер, проявление в лишении или ограничении определенных прав и свобод осужденного, судимость, отрицательная оценка преступника и его деяния со стороны государства.

Уголовно–правовое воздействие необходимо рассматривать как категорию значительно более широкую по своему содержанию, нежели наказание. Говоря в целом о воздействии как о намерении оказать некоторое влияние на лицо, совершившее преступление, необходимо отметить, что его реализация осуществляется далеко не только за счет наказания. Более того, в последнее время все чаще обращается внимание на необходимость снижения карательного потенциала уголовно–правового воздействия, что возможно именно за счет применения мер, не связанных с наказанием.

Наказание имеет древнюю историю и связано с возникновением государства и религии. Традиционные представления о природе наказания формировались на основе принципа талиона, мести за содеянное, эквивалентности между степенью опасности преступления и сатисфакцией (воздаянием) за содеянное. В середине XX в. исследователи начали активно обсуждать неэффективность и неадекватность традиционных мер социального контроля. Данные явление и теория получили название «кризис наказания» — это неспособность привычных мер социального контроля с преобладанием негативных, подчас крайне репрессивных санкций. Проблему кризиса наказания нельзя решить только социальными мерами или только обще юридическими или специальными юридическими мерами, необходим комплексный подход к решению проблемы кризиса наказания. И важным этапом этого процесса является определение соответствия наказания его целям.

Каждый вид уголовного наказания имеет свою специфическую цель — иначе и не может быть, так как в противном случае терялся бы смысл разделения наказания на различные виды.

Само исполнение наказания имеет общую задачу – восстановление нарушенного правового порядка. Наказанием достигается восстановление правопорядка в идеальном значении, наглядно удостоверяется жизненность правового порядка, торжество права над неправдой; оскорбленному чувству потерпевшего дается удовлетворение, человеческое достоинство слабого вновь утверждается, дурные страсти и преступные склонности сдерживаются примером наказания. Таковы две общие цели наказания, в его угрозе и исполнении.

Согласно Уголовному кодексу РФ, основными целями наказания являются исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, как самим осужденным, так и другими лицами, а также восстановление социальной справедливости (моральное удовлетворение общества в частичной компенсации причиненного преступлением зла).

Эти цели, несмотря на различия в их содержании, взаимосвязаны. Во–первых, достижение любой из этих целей способствует реализации иных целей. Во–вторых, при назначении любого вида и размера наказания в той или иной степени реализуются все цели наказания. При этом возмездие – естественная цель наказания, призванная удовлетворить потребность общества в справедливости. Справедливости настоящей, естественной, а не вымышленной социальной.

Основными направлениями совершенствования законодательного регламентирования наказания автор видит в следующем. Прежде всего, целесообразным представляется возвращение в состав наказаний конфискацию имущества, вместо перечня наказаний создать систему видов наказаний в зависимости от категории субъектов, на которых они распространяются. При этом основным принципом, который следует принимать во внимание при построении системы наказания, является связь с лишением или ограничением свободы. Относительно такого вида наказания, как штрафа, рекомендовано более четко регламентировать его размер, чтобы он был ощутимым для осужденного, обеспечивать необходимое карательное и воспитательно-предупредительное воздействие и на самого осужденного и на иных неустойчивых граждан. Также рекомендовано более четко установить границы между лишением свободы и арестом, поскольку, в связи с понижением предела лишения свободы понижен до двух месяцев, при сопоставлении условий отбывания этих наказаний, арест оказывается более суровой мерой наказания, чем лишение свободы на срок до шести месяцев.

В настоящее время во всем мире достаточно широкое распространение получили альтернативные виды наказаний, которые, как показывает практика, оказываются достаточно эффективными. Они применяются вместо лишения свободы, а не параллельно с ним.

С точки зрения предупреждения совершения новых преступлений наказания, не связанные с изоляцией от общества, являются более эффективными по сравнению с лишением свободы. Отбывание наказания без изоляции от общества позволяет лицу избежать негативных психологических, нравственных и физических последствий изоляции, сохранить социально полезные связи и жизненную перспективу.

Перспективным путем усиления альтернативности не связанных с лишением свободы санкций автору видится общее повышение максимального уровня их строгости, «репрессивности». На первый взгляд, это не отвечает отмеченной ранее тенденции либерализации, но именно такой путь сделает альтернативные санкции более привлекательными для судов в случаях, когда сейчас они прибегают к реальному лишению свободы. В конечном счете, уголовная политика приобретет более либеральный, гуманный облик.

 

Список используемых источников

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6–ФКЗ, от 30.12.2008 № 7–ФКЗ, от 05.02.2014 № 2–ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 14.04.2014, № 15, ст. 1691.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации [от 13.06.1996 № 63–ФЗ] (ред. от 03.02.2014) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
3. Уголовно–исполнительный кодекс Российской Федерации [от 08.01.1997 № 1–ФЗ] (ред. от 03.02.2014) // Собрание законодательства РФ, 13.01.1997, № 2, ст. 198.
4. Уголовно–процессуальный кодекс Российской Федерации [от 18.12.2001 № 174–ФЗ] (ред. от 03.02.2014, с изм. от 18.03.2014) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
5. Федеральный закон от 07.12.2011 № 420–ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 28.12.2013) // Собрание законодательства РФ», 12.12.2011, № 50, ст. 7362.
6. Распоряжение Правительства РФ от 14 октября 2010 г. № 1772–р «О Концепции развития уголовно–исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года» (ред. от 31.05.2012) // Собрание законодательства РФ», 25.10.2010, № 43, ст. 5544.
7. Агзамов И.М. Условное неприменение в уголовном праве России: Монография.//И.М. Агзамов – М.: Юрлитинформ, 2012. – 440 с.
8. Арендаренко А.В. Принцип социальной справедливости в уголовном праве Российской Федерации. Теоретико-правовые аспекты.//А.В. Арендаренко — М.:Гардарика, 2009. – 196 с.
9. Бердюгина О. В., Глазырин В. А., Грибакин А. В. и др. Социология: учебник. 3–е изд., перераб. и доп. // отв. ред. В. А. Глазырин. – М.: Юрайт, 2011. – 319 с.
10. Велиев С.А., Савенков А.В. Индивидуализация уголовного наказания.//С.А. Велиев – М.:Красанд, 2010. – 216 с.
11. Вельский В. Ю., Кравченко А. И., Курганов С. И. Социология для юристов. – М.:Гардарики, 2009. – 398 с.
12. Галиакбаров Р., Козаченко И., Кругликов Л., Малков В., Новоселов Г., Сундуров Ф., Тенчов Э., Филимонов В., Якушин В. Уголовное право России. Часть общая. – СПб.:Проспект, 2013. – 364 с.
13. Гегель Г.В.Ф. Философия права.//Г.В.Ф Гегель – М.:Мир книги, 2009. – 389 с.
14. Гришко А. Я.  Амнистия. Помилование. Судимость // А. Я. Гришко, А. М. Потапов. – М.: Университетская книга, 2010. – 287 с.
15. Дементьев С.И., Дьяченко Р.А., Трахов А.И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. – Краснодар: КГТУ, 2008. – 202 с.
16. Дворянсков И.В., Сергеева В.В., Баталин Д.Е. Применение альтернативных видов наказания в Западной Европе, США и России. — М.:Юрайт, 2008. – 185 с.
17. Дзигарь А.Л. Гуманизация уголовной политики в постсоветсвкий период. В теории, законодательстве и практике.//А.Л.Дзигарь – М.:Издательство Южного федерального университета, 2013. – 192 с.
18. Дуюнов В.К. Уголовное право России. Общая и Особенная части.//В.К.Дуюнов – М.: Инфра–М, 2013. – 688 с.
19. Иванов А.А. Индивидуализация исполнения наказания в России. Теория, история и практика. – М,:Юнити-Дана, 2010. – 240 с.
20. Кант И. Метафизика нравов. Часть 1. Сочинения на немецком и русском языках. Том 5.//И. Кант – М.:Канон, 2014. – 485 с.
21. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева – М.: Контракт, 2012. – 606 с.
22. Комментарий к уголовному кодексу РФ / под ред. В.М. Лебедева. – 13–е издание, перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2013.– 1069с.
23. Лукьянов В.В. Уголовное право России. Общая часть. – М.:Юристъ, 2013. – 600 с.
24. Мицкевич А., Питецкий В., Питецкий В., Севастьянов А., Тарбагаев А., Усс А., Хлупина Г., Шеслер А., Щедрин Н. Уголовное право. Общая часть. – СПб.:Проспект, 2014. – 448 с.
25. Ничуговская О. Н. Система наказаний в современном российском уголовном законодательстве: проблемы и перспективы развития: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. во / О. Н. Ничуговская ; науч. рук. Ю. В. Голик. — М.: Статут, 2012. – 30 с.
26. Полный курс уголовного права / Под ред. А.И. Коробеева. Т. 1: Преступление и наказание (автор главы — Н.Ф. Кузнецова). – М: Юридический центр «Пресс», 2008. – 1036 с.
27. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. – М.:Юристъ, 2012. – 959 с.
28. Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики: Сб. очерков / Под ред. В.В. Лунеева. – М.: Юрайт, 2010. – 779 с.
29. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. – М.: Статут, 2012. – 556 с.
30. Уголовное право России. Части общая и особенная / Есаков Г., Понятовская Т., Иногамова–Хегай Л., Рарог А., Устинова Т., Чучаев А.; под ред. Рарог А. – СПб.:Проспект, 2013. – 496 с.
31. Уголовное право Российской Федерации. Общая и особенная части  / под ред. А.И. Чучаева. – М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: «ИНФРА–М», 2010. – 800 c.
32. Уткин В.А. Альтернативные санкции в России: состояние, проблемы и перспективы. – М.: Penal Reform International Москва, 2013. – 65 с.
33. Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. – СПб., 1899. – 384 с.
34. Чучаев А.И., Фирсова А.П. Уголовно–правовое воздействие: понятие, объект, механизм, классификация: монография. – СПб.: Проспект, 2010. – 208 с.
35. Энциклопедия уголовного права. Т. 8: Уголовная ответственность и наказание/ Малинин В., Астмиров З. и др.. — СПб.:Издание профессора Малинина, 2007. – 923 с.
36. Агзамов И.М. Предупреждение совершения новых преступлений как цель института условного неприменения уголовного наказания // Российский следователь. – 2013. –№ 13. – с. 38–39
37. Агзамов И.М. Цели условного неприменения наказания в уголовном праве России // Научный портал МВД России. – 2011. – № 2(14). – с. 16 – 21.
38. Алексеев В.И. Концепция «срочности» наказания и ее реализация В российской и в европейских тюремных системах (1879 – 1917 гг.): историко–сравнительный анализ // История государства и права. – 2013. – №17. – с. 27–29
39. Борсученко С. Лишение свободы, но не веры // ЭЖ–Юрист. — 2011.- № 41. – с. 19-21
40. Васильев А.А. Исправление правонарушителя как основная цель наказания в консервативной правовой доктрине России // Уголовно–исполнительная система: право, экономика, управление. – 2012. –№ 4. – с. 18–21
41. Верина Г.В. Новые концептуальные подходы к вопросам преступления и наказания в российской уголовно–правовой политике // Журнал российского права. – 2012. – № 5. – с. 24–27
42. Гарбатович Д.А. Проблемы эффективности уголовного наказания в виде ограничения свободы // Российская юстиция. – 2013. – № 8. – с. 28–30
43. Гилинский Я. И. Социология девиантности (новеллы и перспективы) // Социологические исследования. – 2009. – № 8. – с. 70–73.
44. Давыденко А.В. Принудительные меры воспитательного воздействия в качестве альтернативы уголовному наказанию // Адвокат. – 2010. – № 9. – с. 27–29
45. Дарымова Ю. Альтернатива лишению свободы – очередная химера? // Эж–ЮРИСТ. – 2010. – № 3. – с. 20–23
46. Емельянов И. Л. Наказание: новые подходы к понятию и классификации // Вестник ТБГУ. – 2012. – № 12 (127). – с. 151–156
47. Загорский Г.И., Орлова Т.В. Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних // Российский судья. — 2012. — № 10. – с. 27-28
48. Зимин И. Благие пожелания целей наказания // ЭЖ–Юрист. – 2013. – №25. – с. 27–29
49. Ищенко О.Е. Пожизненное лишение свободы как вид уголовного наказания в России и практика его применения // Российский следователь. – 2013. – № 18. – с. 22–25
50. Кристи Н. Борьба с преступностью – доходная индустрия // Уголовно–исполнительная система: право, экономика, управление. – 2011. – № 5. – с. 8–19.
51. Крылова Н. К вопросу о гармонизации и гуманизации уголовного закона // Уголовное право. – 2011. – № 6. – с. 30–33
52. Мусаелян М. Ф. Развитие альтернативных лишению свободы наказаний – важнейшее направление гуманизации уголовно–исполни­тельной политики // Уголовно–исполнительная система: право, экономика, управление. – 2011. – № 1. –с. 15–17.
53. Модельный Уголовный кодекс для государств – участников Содружества Независимых Государств // Информационный бюллетень Межпарламентской ассамблеи государств – участников СНГ. – 1996. – № 10. – с.  36–39
54. Надысева Э.Х. Некоторые теоретические аспекты правового регулирования системы наказаний // Российская юстиция. – 2013. – № 11. – с. 14–18
55. Стеничкин Г. Некоторые острые теоретические вопросы совершенствования системы уголовных наказаний // Право и экономика. – 2011. – № 12. – с. 22–26
56. Тасалов Ф. УК гуманизируется, дисбаланс остается// Эж–ЮРИСТ. – 2011. – № 26. – с. 17–18
57. Тепляшин П.В. Новый закон об уголовном наказании в виде принудительных работ // Законность. – 2013. – № 9. – с. 32–33
58. Чукмаитов Д.С. Перспективы модернизации системы наказаний // Lex Russica. – 2013. – № 9. – с. 1015 – 1017
59. Швыдкий В.Г. Возможность и действенность уголовного наказания // Вестник Томского государственного университета. – 2004. – №283. – с. 80–85
60. Швыдкий В. Г. Кара – качество уголовного наказания //Государство и право. –2006. – № 4. – с. 21 – 28
61. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации [http://www.cdep.ru]
62. Википедия (свободная энциклопедия), раздел «Уголовные наказания». [http://ru.wikipedia.org]

---

Страницы:   1   2   3   4

---