2.3. Проблемные вопросы наследования обязательной доли в наследстве
Анализируя правовой статус обязательных наследников по Гражданскому кодексу РФ, следует отметить, что он в определенной степени отличается от статуса наследников по закону и завещанию. Общим для названных выше категорий наследников является то, что наследство, которое открылось, не переходит к ним автоматически. Обязательный наследник, как и любой другой, для получения права на наследство обязан его принять установленными законом способами и в надлежащие сроки. Кроме того, обязательный наследник наравне с другими может участвовать в назначении исполнителя завещания, а также в одинаковом порядке с другими наследниками осуществляет оформление своего права на наследство. Однако, для правового статуса обязательного наследника характерны несколько специфических особенностей. Поскольку право на наследование у такого лица возникает независимо, а иногда вопреки воле наследодателя, а любые ограничения и обременения, установленные в завещании, действительны только в той части наследства, которая превышает его обязательную долю, то можно говорить о том, что законодатель ставит обязательного наследника в привилегированное положение по сравнению с другими. С другой стороны, как видно из анализа действующего законодательства, нотариальной и судебной практики, обязательные наследники являются несколько ограниченными в правах по сравнению с наследниками по завещанию или по закону. Так, обязательные наследники не могут отказаться от причитающейся им обязательной доли в пользу третьих лиц или по соглашению с другими наследниками изменить размер этой доли. Уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении в определенных законом случаях может только суд (п.4 ст. 1149).
Однако, в науке гражданского права распространены различные мнения относительно места обязательной доли в наследственных правоотношениях. Так, некоторые ученые, как: С.Я. Фурса, рассматривают право на обязательную долю как отдельное основание для наследования наряду с наследованием по закону и завещанию, отмечая при этом, что право на обязательную долю более весомое, чем право на наследство по завещанию, которое наступает независимо от воли наследодателя и имеет существенные преимущества перед наследованием по завещанию, а тем более – за закону. Зато Л.А. Анашкина считает нецелесообразным расширение перечня оснований наследования за счет права на обязательную долю, ведь она вытекает из закона, а, следовательно, должна рассматриваться в рамках такого основания наследования, как закон.
Мы поддерживаем данную позицию. Во-первых, ст. 1111 ГК РФ предусматривает два основания наследования – завещание и закон. Поэтому, на наш взгляд, определение некоторыми учеными иных оснований для наследования является неправомерным толкованием императивной нормы закона, содержание которой не предусматривает возможности для ее расширенного толкования. Основанием для существования столь противоречивых точек зрения явилось несоответствие ст. 1111 и 1152 ГК РФ – в ст. 1152 ГК РФ говорится уже о нескольких основаниях – по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и т.п.) Во-вторых, право на наследование у обязательных наследников возникает в силу закона. Поэтому нет никакой практической целесообразности наследование обязательной доли выделять в отдельный вид наследования, ведь оно происходит на основании именно закона. В противном случае нужно было бы рассматривать как отдельные основания для наследования, например, решение суда или договор наследников об изменении их очередности, являющихся юридическими основаниями для получения наследства лицом, которое не относится к очереди наследников, призываемых к наследованию.
На практике часто встречаются ситуации, когда одно лицо-наследник имеет право на обязательную долю и одновременно на долю по закону. В этом случае обязательная доля может быть поглощена законной долей обязательного наследника в незавещанном имуществе. Так, согласно п. 48 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, если наследнику, имеющему право на обязательную долю в общем имуществе наследодателя, причитается доля при наследовании по закону или по завещанию, равная обязательной доле или превышающая ее, в таком случае ст. 1149 ГК РФ не применяется. Данное положение направлено на то, чтобы принятие наследства по обоим основаниям: обязательной доли и наследства по закону – не привело к превышению доли, которую наследник мог бы получить при наследовании по закону при отсутствии завещания.
Рассмотрим данную ситуацию на примере. Иванов составил завещание в пользу Петрова, согласно которому в случае смерти Иванова Петров наследует квартиру стоимостью 1 млн. рублей. Наследниками Иванова по закону являются двое взрослых детей, один из которых инвалид 1 группы (соответственно, является обязательным наследником). Незавещанная часть имущества оценена в 4 млн. рублей.
Определяем долю обязательного наследника: 1 000 000 + 4 000 000 = = 5 000 000 (стоимость всего наследственного имущества), 5 000 000: 2 = = 2 500 000 (доля, которая причиталась бы наследнику по закону при отсутствии завещания), 250 000 ∙ ½ = 1 250 000 – размер обязательной доли.
Кроме того, наследнику причитается доля законная. С учетом выделения обязательной доли доля незавещанного имущества, которая будет распределяться между законными наследниками, уменьшится: 4 000 000 − 1 250 000 = 2 750 000; 2 750 000: 2 = 1 375 000 (законная доля); 1 375 000 (законная доля) > 1 250 000 (обязательная доля). Поскольку законная доля превышает обязательную, ст. 1149 ГК РФ не применяется.
Сложение этих двух долей (1 375 000 + 1 250 000 = 2 625 000) привело бы к превышению размера доли, которую наследник мог бы получить при наследовании по закону при отсутствии завещания (2 500 000), что нелогично, учитывая цели назначения обязательной доли.
Незавещанное имущество (4 000 000) в рассматриваемой ситуации распределится между двумя наследниками по закону, и доля каждого из них составит 2 000 000.
Если наследник имеет право на принятие наследства и при обязательной доли, и по закону в первой очереди, принятия им наследства по одному из этих оснований означает принятия наследства по обеим основаниям. Из содержания ст. 1149 ГК РФ четко следует, что обязательная доля является институтом, который установлен законодателем для ограничения свободы завещания. Итак, наследование обязательной доли – это разновидность наследования по закону.
Таким образом, поскольку наследник, принявший часть наследства, считается принявшим все наследство, если наследник принял наследство по закону, он тем самым уже реализовал и право на принятие обязательной доли в наследстве и не может отказаться от этого права, и наоборот, наследник, принявший наследство по обязательной доли, принял его и законом в первой очереди. Если наследнику, который имеет право на обязательную долю, в имуществе наследодателя приходится доля, равная обязательной или большая, то правила статьи 1149 ГК РФ не применяются.
Таким образом, исходя из позиции, что наследование обязательной доли – это разновидность наследования по закону, считаем, что наследование раздельно обязательной доли и доли, принадлежащей лицу по закону, невозможно, потому что наследник не может дважды наследовать по одному и тому же основанию, потому что это противоречит теории гражданского права. Следует согласиться с мнением Н. В. Артемьевой о внесении изменений ст. 1152, 1158 ГК РФ в части исключения указания на несколько оснований наследования, оставив только два основания – по завещанию и по закону.
По нашему мнению, целесообразно также предусмотреть на законодательном уровне, что право на обязательную долю возникает у обязательного наследника только тогда, когда он не предназначен в завещании или завещанная ему доля меньше обязательной.
Как следствие, п. 1 ст. 1149 ГК РФ следовало бы изложить в следующей редакции: «Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если они не предназначены наследниками по завещанию или завещанная им доля меньше, чем обязательная».
Именно такой подход, как мы считаем, отвечает назначению института обязательной доли, которое заключается в материальном обеспечении ближайших несовершеннолетних или нетрудоспособных родственников и иждивенцев наследодателя – тогда, когда он пытается отстранить их от наследования, составляя завещание в пользу посторонних лиц, а, следовательно, лишить их необходимых средств к существованию. Если же в завещании соответствующим лицам назначено долю большую, чем обязательная, то назначение института обязательной доли теряет смысл и лишь выполняет роль ограничителя воли завещателя.
В литературе подробно разрабатывался вопрос о допустимости отказа от обязательной доли в наследстве. Ученые-цивилисты, судебная практика придерживаются позиции о недопустимости направленного отказа от обязательной доли. В то же время в случае безусловного отказа от обязательной доли будет правильнее говорить не о том, что обязательная доля переходит к наследникам по завещанию, а о том, что наследование по завещанию освобождается от ограничений. Нельзя согласиться с позицией ученых, считающих, что отказ от обязательной доли недопустим. Право на обязательную долю является именно правом, а не обязанностью, следовательно, отказ от этого права вполне возможен.
К рассмотрению данной проблемы мы обратились из-за ситуации, с которой столкнулись юристы ООО Юридическая компания «Город» на практике, обозначенной на сайте компании. Так, наследник по завещанию обратился за помощью в оформлении наследства. Все наследство было завещано только ему. Но у наследодателя имелся нетрудоспособный супруг (который в силу закона имеет право на обязательную долю в наследстве), который на момент смерти наследодателя жил вместе с ним. В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ такое лицо считается фактически принявшим наследство. Вместе с тем, данный нетрудоспособный супруг пожелал, чтобы воля наследодателя была соблюдена, и все имущество перешло к наследнику по завещанию. Поскольку он считался фактически принятым наследство, встала задача оформить отказ от обязательной доли в наследства, однако ряд нотариусов, к которым юристы обратились за совершением данного нотариального действия, отказались в его совершении, сославшись на то, что отказ от обязательной доли в наследстве невозможен в силу п.1 ст. 1158 ГК РФ.
Считаем такую позицию неверной, поскольку норма, на которую ссылались эти нотариусы, закрепляет, что невозможен отказ от обязательной доли в наследстве в пользу наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (т.е. нельзя отказаться от обязательной доли в наследстве в пользу кого-то другого). Абсолютный (безоговорочный) отказ от обязательной доли возможен на общих основаниях (ст. 1157 ГК РФ). Иное толкование данной нормы привело бы к ограничению свободы воли наследника, поскольку в подобных случаях он бы считался принявшим обязательную долю в наследстве вне зависимости от своего желания.
Вывод о том, что безоговорочный отказ от обязательной доли в наследстве возможен, вытекает как из прямого толкования закона, так и по мнению цивилистов и правоприменителей. Суды в ряде дел, анализируя требования признать недействительным отказ от обязательной доли в наследстве, по различным основаниям, давали оценку законности и обоснованности заявляемых оснований. Сама же возможность отказа от обязательной доли в наследстве судами под сомнение не ставилась. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда, руководствуясь положениями ст.ст. 1149, 1158 ГК РФ, учитывая, что Низамиева Л.К. отказалась от обязательной доли в наследстве не в пользу конкретного лица, а лишь не возражала, чтобы свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано на имя Низамиева Ф.Ф., пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений норм ГК РФ при составлении указанного заявления, и следовательно, отсутствии оснований для признания такого отказа недействительным.
Право на обязательную долю предусмотрено законодательством разных стран мира. Но в некоторых странах СНГ (Украина, Казахстан), в отличие от ГК РФ Гражданские кодексы не допускают уменьшения обязательной доли и отказ в ее присуждении, создающие большие гарантии для необходимых наследников. Заслуживает также внимания правило статьи 1241 Гражданского кодекса Украины о том, что любые ограничения либо обременения, возлагаемые завещанием на наследника, имеющего право на обязательную долю, действительны лишь относительно той части полученного наследства, которая превышает обязательную долю. Такая ситуация возможна, если необходимым наследникам завещано имущество и возложена, например, обязанность выполнить завещательный отказ или завещательное возложение. Можно сделать вывод, что Гражданский кодекс Украины максимально обеспечивает получение необходимым наследником обязательной доли.
Таким образом, можно предложить дополнения статьи 1149 ГК РФ, пунктом 5 следующего содержания: «Всякие ограничения и обременения, возложенные завещанием на наследника, имеющего право на обязательную долю, действительны лишь в отношении имущества, превышающего обязательную долю».
Как видим, вопросы наследования обязательной доли являются довольно сложными и до сих пор остаются однозначно нерешенными как на правотворческом, так и на правоприменительном уровне. В ходе исследования данного проблемного вопроса мы пришли к определенным выводам, которые, на наш взгляд, должны способствовать решению этой проблемы:
1) наследование обязательной доли является разновидностью наследования по закону;
2) правовой статус обязательных наследников похож на статус наследников по закону и завещанию, однако имеет и некоторые отличительные особенности;
3) если наследнику, имеющему право на обязательную долю в общем имуществе наследодателя, причитается доля при наследовании по закону или по завещанию, равная обязательной доле или превышающая ее, в таком случае ст. 1149 ГК РФ не применяется;
4) правило об обязательной доле целесообразно применять только в том случае, когда обязательный наследник не назначен в завещании или завещанная ему доля меньше обязательной;
5) наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, не может отказаться от нее в пользу других наследников по закону и завещанию, а также изменить размер причитающейся ему обязательной доли по соглашению с другими наследниками.
2.4. Проблема осуществления преимущественных прав
Как установлено в параграфе 2.1 настоящей работы, пункт 1 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ не дает ответ на вопрос, каким образом необходимо поступить, если совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь обладали два наследника или более, из числа тех, кто был призван к наследованию. Поскольку в данном случае преимущественное право одного наследника-сособственника вещи не будет действовать в отношении другого такого же наследника, вопрос о разделе доли в праве общей собственности на вещь, входящей в состав наследства, остается открытым.
Рассмотрим, как же решается эта проблема в судебной практике.
Так, Рязанова И.Г., действующая за себя и в интересах Рязановой Е.С., 1996 года рождения, обратилась в суд с иском к Рязановой А.К. о разделе наследственного имущества, в виде: 1/4 доли трехкомнатной квартиры; 1/2 доли паевого взноса; 1/2 доли земельного участка; 1/2 доли автомобиля.
При этом в силу ст. 1168 ГК РФ, истица и ее дочь Рязанова Е.С. имели преимущественное право при разделе наследственного имущества на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, поскольку обладали совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимые вещи и постоянно пользовались ими (квартира, автомобиль, земельный участок).
Доля Рязановой И.Г. состоит из 1/8 доли квартиры, 1/4 доли автомобиля, земельного участка; доля Рязановой Е.С. состоит из 1/16 доли квартиры, 1/8 доли автомобиля, земельного участка; доля Рязановой А.К. (наследника, не имеющего преимущественного права) – состоит из 1/16 доли квартиры, 1/8 доли автомобиля, земельного участка.
Суд исковые требования Рязановой И.Г, действующей за себя и в интересах Рязановой Е.С., к Рязановой А.К. о разделе наследственного имущества, удовлетворил частично и разделил наследственное имущество следующим образом:
– выделил Рязановой И.Г. и признал за ней право собственности на 3/16 доли квартиры; на 1/2 долю автомобиля.
– выделил Рязановой Е.С. и признал за ней право собственности на 1/16 долю квартиры и 1/2 долю земельного участка;
– выделил Рязановой А.К. и признал за ней право собственности на паевый взнос9.
Как видно, суд долю Рязановой А.К. в праве общей собственности разделил между Рязановой И.Г. и Рязановой Е.С. (наследниками, имеющими преимущественное право при разделе наследственного имущества) по соглашению сторон. Но как быть в ситуации, когда такого соглашения нет?
В данном случае, представляется рациональным предложение С.Е. Никольского, чтобы пункт 1 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ дополнить положением следующего содержания: «В случае, если к наследованию призваны два наследника или более, из числа лиц, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, указанная доля в праве общей собственности подлежит разделу между этими наследниками пропорционально размеру принадлежащих им долей в праве общей собственности»10.
Принцип пропорционального разделения доли между наследниками-сособственниками вещи позволил бы максимально учесть положение, существовавшее до дня открытия наследства, поскольку между наследниками сохранились бы те же пропорции участия в праве собственности на вещь.
Следует также обратить внимание, что в пункте 2 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ указано, что преимущественное право действует только в отношении наследников, которые не пользовались вещью. Таким образом, если до дня открытия наследства неделимой вещью пользовались два наследника или более из числа наследников, призванных к наследованию, вопрос о том, кто имеет право на получение указанной вещи в счет своей наследственной доли, остается открытым. По сравнению с пунктом 1 статьи 1168 ситуация осложнена также тем, что в пользовании вещи невозможно определить доли, как это можно было сделать в праве общей долевой собственности.
Поскольку все наследники пользовались неделимой вещью сообща, и поскольку долю в пользовании определить невозможно, с целью совершенствования нормы, представляется возможным дополнить пункт 2 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ положением следующего содержания: «В случае, если к наследованию призваны два наследника или более, из числа лиц, постоянно пользовавшихся неделимой вещью, указанная неделимая вещь поступает в общую долевую собственность этих наследников в соответствии с причитающимися им наследственными долями, если иное не предусмотрено соглашением наследников, принявших наследство, в состав которого входит неделимая вещь».
Заключение
Итак, в настоящем исследовании приведена разработка теоретических и практических положений при наследовании по закону. В ходе исследования выявлены отдельные проблемы наследования доли в праве общей совместной собственности супругов, наследования обязательной доли в наследстве, осуществления преимущественных прав и предложены следующие рекомендации по совершенствованию правового регулирования при наследовании по закону:
1) Указано на необходимость установления механизма поиска и уведомления кредиторов. Сделать предложено, изложив пункт 3 статьи 1175 ГК РФ в следующей редакции: «Наследники обязаны уведомить кредитора наследодателя об открытии наследства, если им известно о его долгах. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Срок исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя начинает течь с момента, когда кредитор узнал либо должен был узнать о смерти наследодателя. Кредитор наследодателя, который не предъявил требования к наследникам, принявшим наследство, в указанные в этой статье сроки, лишается права требования» и далее по тексту статьи.
В этом случае, во-первых, кредиторы окажутся защищенными; во-вторых, наследники будут заинтересованы в том, чтобы уведомить кредиторов и сохранить доказательства этих уведомлений.
2) Отмечается, что законодатель в ст. 1112 ГК РФ ошибочно употребил термин «открытие наследства» и тем самым отождествил открытие наследства с наследством. Представляется верным ставить вопрос о замене этого термина на «возникновение наследственного правоотношения» либо «ко дню смерти», что позволит избежать неясностей.
3) Определена невозможность признания доли в общей совместной собственности за умершим. В Постановлении Пленума РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» необходимо отразить, что в связи со смертью одного из супругов во время определения правового режима имущества, приобретенного во время брака, для дальнейшего наследования доли следует исходить из того, что в общем имуществе осуществляется определение реальных долей и выдел доли, в связи с чем возникает общая долевая собственность. При этом такой режим может быть установлен по соглашению между всеми наследниками или в случае возникновения спора – судом.
4) Исходя из позиции, что наследование обязательной доли – это разновидность наследования по закону, считаем, что наследование раздельно обязательной доли и доли, принадлежащей лицу по закону, невозможно, потому что наследник не может дважды наследовать по одному и тому же основанию, потому что это противоречит теории гражданского права. На основании этого предлагается внесении изменений ст. 1152, 1158 ГК РФ в части исключения указания на несколько оснований наследования, оставив только два основания – по завещанию и по закону.
Целесообразно также предусмотреть на законодательном уровне, что право на обязательную долю возникает у обязательного наследника только тогда, когда он не предназначен в завещании или завещанная ему доля меньше обязательной. Как следствие, п. 1 ст. 1149 ГК РФ следовало бы изложить в следующей редакции: «Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если они не предназначены наследниками по завещанию или завещанная им доля меньше, чем обязательная».
Предложено дополнить статью 1149 ГК РФ, пунктом 5 следующего содержания: «Всякие ограничения и обременения, возложенные завещанием на наследника, имеющего право на обязательную долю, действительны лишь в отношении имущества, превышающего обязательную долю».
5) Решая проблемы осуществления преимущественных прав, предложено пункт 1 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ дополнить положением следующего содержания: «В случае, если к наследованию призваны два наследника или более, из числа лиц, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, указанная доля в праве общей собственности подлежит разделу между этими наследниками пропорционально размеру принадлежащих им долей в праве общей собственности».
Поскольку все наследники пользовались неделимой вещью сообща, и поскольку долю в пользовании определить невозможно, с целью совершенствования нормы, представляется возможным дополнить пункт 2 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ положением следующего содержания: «В случае, если к наследованию призваны два наследника или более, из числа лиц, постоянно пользовавшихся неделимой вещью, указанная неделимая вещь поступает в общую долевую собственность этих наследников в соответствии с причитающимися им наследственными долями, если иное не предусмотрено соглашением наследников, принявших наследство, в состав которого входит неделимая вещь».
Список литературы
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. – № 31. – Ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 03.12.2001. – № 49. – Ст. 4552.
3. Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» // Собрание законодательства РФ. – 30.12.2013. – № 52 (часть I). – Ст. 6965.
4. Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 28.11.2011. – № 48. – Ст. 6724.
5. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) // Ведомости СНД и ВС РФ. – 11.03.1993. – № 10. – Ст. 357.
6. Указ Президента РФ от 22.02.1992 г. № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» // Российская газета. – № 61. – 16.03.1992.
7. Методические рекомендации по оформлению наследственных прав (утв. Решением Правления ФНП от 27-28.02.2007, Протокол № 02/07) // Нотариальный вестник. – № 8. – 2007.
8. Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964 г.) // Свод законов РСФСР. – т. 2. – Ст. 7 (утратил силу).
Материалы судебной практики
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2013 г. № 29-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука» // Собрание законодательства РФ. – 06.01.2014. – № 1. – Ст. 79.
10. Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 г. № 899-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котельникова Никиты Артемьевича на нарушение его конституционных прав статьей 1148 Гражданского кодекса РФ, а также подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.
11. Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 г. № 155-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пшеничниковой Валентины Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями ст. 151 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – № 7. – 2012.
13. Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2010 г. Дело № 34-В10-6 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.
14. Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2011 г. Дело № 24-В11-2 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.
15. Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 21.11.2017 г. по делу № 33-13515/2017 // Судебные и нормативные акты РФ. https://sudact.ru.
16. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30.08.2018 г. по делу № 33-17388/2018 // Судебные и нормативные акты РФ. https://sudact.ru.
17. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22.10.2019 г. по делу № 33-9102/2019 // Судебные и нормативные акты РФ. https://sudact.ru.
18. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.07.2019 г. по делу № 33-12284/2019 // Судебные и нормативные акты РФ. https://sudact.ru.
19. Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 07.09.2019 г. по делу № 33-1745/2019. Требование: О выделе супружеской доли из наследственной массы умершего супруга и признании права собственности на долю недвижимого имущества // Судебные и нормативные акты РФ. https://sudact.ru.
20. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.02.2020 г. по делу № 33-1310/2019 Судебные и нормативные акты РФ. https://sudact.ru.
21. Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.12.2012 г. по иску Охрямкиной Н.А. к Охрямкину. Дело № 33-11392 // Судебные и нормативные акты РФ. https://sudact.ru.
22. Решение Ессентукийского городского суда Ставропольского края от 26.02.2013 г. по делу № 2208/2013 // Судебные и нормативные акты РФ. https://sudact.ru.
23. Решение Усинского городского суда Республики Коми от 03.06.2018 г. по делу 2-1009/2018 // Судебные и нормативные акты РФ. https://sudact.ru.
24. Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02.05.2019 г. по делу № 2-861/19 Судебные и нормативные акты РФ. https://sudact.ru.
25. Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08.06.2019 г. по делу № 2-1135/2019 // Судебные и нормативные акты РФ. https://sudact.ru.
26. Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.10.2019 г. // Судебные и нормативные акты РФ. https://sudact.ru.
Научная литература
27. Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Грачев В.В. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья: учебно-практический комментарий (под ред. А.П. Сергеева). – М.: Проспект, 2020. [Электронный ресурс]. – Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/55066012/#ixzz42d9UWXeS.
28. Анашкина Л.А. Право на обязательную долю при наследовании по закону // Экономика и социум. – 2014. – № 4-1 (13). – С. 370-373.
29. Артемьева Н.В. Право на обязательную долю: проблемы правоприменительной практики // Нотариальный вестник». – 2018. – № 4. – С. 26-29.
30. Бегичев А.В. Наследственное право России. – М.: Логос, 2020. – 168 с.
31. Беспалов Ю.Ф. и др. Наследственное право: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». – М.: Юнити-Дана, 2017. – 335 с.
32. Беспалов Ю.Ф., Беспалова А.Ю. Дела о наследовании: некоторые спорные вопросы правоприменения. – М.: Проспект, 2015. – 240 с.
33. Бондаренко Е. Возможен ли отказ от обязательной доли в наследстве? [Электронный ресурс]. – URL: http://lc-gorod.ru/analitika/vozmozhen-li-otkaz-ot-obyazatel-noy-doli-v-nasledstve_4_3.
34. Борисов А.М. К вопросу о содержании правоотношения // Административное и муниципальное право. – 2018. – № 11. – С. 1125-1132.
35. Вавилин Е.В. Наследственное правоотношение: субъекты, объекты, механизм реализации // Вестник Саратовской государственной юридической академии. – 2017. – № 6. – С. 116-120.
36. Вавилин Е.В. Осуществление наследственных прав: субъекты, объекты, механизм реализации // Наследственное право. – 2017. – № 1. – С. 33-37.
37. Власов Ю.Н. Наследственное право Российской Федерации. – М.: Юрайт, 2020. – 320 с.
38. Гаврилов В.Н. Формальный способ принятия наследства по российскому законодательству // Нотариус. – 2016. – № 4. – С. 23-27.
39. Гаврилов Э.П. Наследование интеллектуальных прав в свете Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 // Патенты и лицензии. – 2015. – № 9. – С. 22-32.
40. Денисова Ю.Н. К вопросу о правовой сущности наследства // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. – 2014. – Т. 22. – № 1. – С. 48-51.
41. Донцов Д.Ю. Наследование доли в праве общей совместной собственности супругов // Нотариальный вестникъ. – 2015. – № 7. – С. 22-24.
42. Казанцева А.Е. Охрана наследственного имущества // Вестник Омского университета. Серия: Право. – 2020. – № 1 (38). – С. 56-61.
43. Каширский С.С. О соотношении понятий «правопреемство» и «наследственное правоотношение» // ДНК Права. – 2019. – № 1. – С. 29-31.
44. Кириллова Е.А. Основания наследования в гражданском праве Российской Федерации: монография. – М.: ИНФРА-М, 2018. – 131 с.
45. Котарева О.В., Кондратьева А.Ю. Особенности и способы принятия наследства // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. – 2018. – Т. 12. – № 5. – С. 141-145.
46. Лаптева А.М. Правовая природа права на наследство // Современное право. – 2020. – № 6. – С. 109-112.
47. Лисицына Е.А. Понятие и состав наследства // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. – 2019. – № 40 (257). – С. 95-99.
48. Лукаш Ю.А. Права и обязанности участников отношений по наследованию. – М.: Флинта, МПСИ, 2011. – 496 с.
49. Магденко А.Ю. Обязательная доля в наследстве: вопросы ее определения и выделения // Вестник Омской юридической академии. – 2015. – № 2 (27). – С. 32-35.
50. Малышева Е.М. Наследование по завещанию: правовые проблемы теории и практики // Юристъ-Правоведъ. – 2012. – № 4 (53). – С. 24-28.
51. Наследственное право: Нотариат. Адвокатура. Суд / Под общ. ред. С.Я. Фурсы. [Электронный ресурс]. – URL: https://juristoff.com/resyrsi/biblioteka/civil—pravo/2215-nasledstvennoe—pravo—notariat—advokatura—sud.
52. Нестеровская Ю.Л. Некоторые проблемные аспекты наследования по закону // Международный журнал экспериментального образования. – 2014. – № 6-2. – С. 27-28.
53. Никольский С.Е. Преимущественные права в наследственном праве России: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. – М., 2006. – 34 с.
54. Остапюк Н. Наследственное правоотношение: понятие и юридическое содержание // Гражданское право. – 2020. – № 2. – С. 37-46.
55. Перевалов В.Д. Теория государства и права. – М.: Юрайт, 2020. – 415 с.
56. Печеный А.П. Некоторые аспекты определения состава наследства // Теория и практика правоведения. – 2013. – № 1. – С. 16-21.
57. Печеный А.П. Проблемы общей совместной собственности супругов в ракурсе наследования // Актуальные проблемы государства и права. – 2009. – № 4 (59). – С. 119-131.
58. Попова Ю.А., Попова Л.И. Правоотношения и правопреемство при наследовании // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. – 2015. – № 113. – С. 1646-1664.
59. Право собственности: актуальные проблемы / Отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров. – М.: Статут, 2008. – 731 с.
60. Путилина Е.С. Проблемы реализации права наследования в Российской Федерации: дис. … канд.. юрид. наук: 12.00.03. – Ростов н/Д., 2008. – 199 с.
61. Рустамова Э.Р. Понятие, объект и субъект наследственных правоотношений // Правовая инициатива. – 2020. – № 3. – С. 2-8.
62. Смирнов С.А. Основания наследования и основание призвания к наследованию: вопросы дифференциации понятий // Наследственное право. – 2019. – № 4. – С. 18-22.
63. Соснова Д.М. Спорные вопросы нотариальной деятельности в области наследования связанные с непринятием наследства и отказом от него // Вестник магистратуры. – 2014. – № 3-2 (30). – С. 130-133.
64. Строкова О.Г. Научная дискуссия по вопросу определения объекта правоотношений на примере наследования // Вестник Саратовской государственной юридической академии. – 2018. – № 4 (80). – С. 96-100.
65. Тимшина О.Л. Защита наследственных прав пережившего супруга // Наследственное право. – 2019. – № 2. – С. 16-18.
66. Трапезникова А.В. Наследственное правоотношение: концепция и суть // Наследственное право. – 2017. – № 4. – С. 22-25.
67. Ходырева Е.А. Преимущественные права в наследственных правоотношениях // Цивилист. – 2019. – № 2. – С. 66-68.
68. Черкас Е.П. Категория «преимущественное право» в наследственных правоотношениях // Казанская наука. – 2016. – № 3. – С. 129-131.
69. Эйдинова Э.Б. Наследование по закону и завещанию // Бюллетень нотариальной практики.