Актуальные вопрос проведения импортозамещения инновационной и высокотехнологичной продукции. Часть 2

1  2

---

Глава 3. Направления совершенствования проведения импортозамещения высоких технологий и инноваций

 

3.1. Научные подходы к рассмотрению импортозамещения высоких технологий и инноваций

 

Отношение отечественных учёных к политике импортозамещения инноваций и высоких технологий можно охарактеризовать как неоднозначное. Наиболее распространены три точки зрения:

1. Крайне негативное отношение к идее импортозамещающего развития. Сторонники этого подхода выступают за естественный процесс замены импортных товаров отечественными, не нарушаемый и не стимулируемый государственным вмешательством, за общую либерализацию промышленной политики. Утверждается, что только либеральный путь развития, предполагающий «отказ от конфронтации и политики запретов, сокращение силового давления на общество и бизнес, децентрализацию управления, поощрение конкуренции как стимула для роста производительности, большую опору на частные инвестиции и человеческий капитал» приведёт к оживлению экономики, и, соответственно, последующему самостоятельному возникновению стимулов к естественному импортозамещению. Сложившаяся ситуация в экономике оценивается как крайне неблагоприятная для проведения политики импортозамещения по целому ряду параметров, в том числе:
2. Высокая зависимость от импорта оборудования в условиях санкций затрудняет обновление и эксплуатацию производственных мощностей, что, в свою очередь, ведёт к замедлению и даже остановке некоторых производств;
3. Высокие требования к качеству и эксплуатационным свойствам товаров и услуг, обусловленные «избалованностью» потребителей импортом, распространяются также и на продукцию внутреннего производства, что оказывает дополнительное давление на отечественных производителей;
4. Поскольку зачастую внутри страны не производятся не только аналоги конечных зарубежных продуктов, но даже сырья и комплектующих (т.е. полностью отсутствуют целые производственные цепочки), налаживание замещения импорта таких продуктов представляет собой задачу практически нереализуемую.

Эти проблемы, на которые авторы-скептики обращали внимание в 2015 году, очевидно, и привели к тому, что в 2016 уже открыто говорится о провале политики импортозамещения (что подкрепляется статистическими данными); в результате ситуация в экономике настолько усугубилась, что теперь рост цен на нефть и укрепление рубля (столь желанные для множества российских потребителей) в итоге приведут к сокращению ВВП и углублению стагнации. Выход из ситуации авторы видят, прежде всего, в прекращении конфронтации с развитыми странами, скорейшей отмене взаимных санкций и налаживанию долгосрочного сотрудничества с иностранными компаниями.

2. Сдержанно-позитивное отношение к идее импортозамещающего развития. Придерживающиеся данной точки зрения авторы полагают, что инновационный рост невозможен без импортозамещающих мер, что эффективное регулирование экономики в долгосрочном периоде невозможно без обеспечения экономической безопасности (выражающейся, в том числе, и в независимости от импорта).
3. Нейтральное отношение к идее импортозамещающего развития. Сюда входят работы тех авторов, кто, с одной стороны, не считает политику импортозамещения «панацеей от всех бед», говорят о неизбежных недостатках такой политики, но, с другой стороны, признают необходимость импортозамещающих мер в сложившейся ситуации. Калинин А. описывает возникающую перед регулятором дилемму следующим образом:

«Отказываясь от вытеснения импортных товаров, государство фиксирует сложившуюся структуру производства. Наоборот, желая ее изменить, правительства неизбежно сталкиваются с необходимостью импортозамещения».

В то же время он говорит о заведомой неэффективности ограничения импорта с помощью квот, тарифов и пошлин. По его мнению, современная грамотная политика импортозамещения заключается не в защите госкорпораций, а в создании таких условий для иностранных компаний, чтобы они проводили локализацию производства и импортировали не готовую продукцию, а комплектующие и материалы.

Березинская О.Б. и Ведев А.Л.,также склонны рассматривать импортозамещение как некоторое средство увеличения локализации производства, которое следует применять на трёх этапах:

1. Импортозамещение готовых изделий — локализация сборочных производств на территории России;
2. Импортозамещение комплектующих;
3. Импортозамещение сырья и материалов.

Вытеснение импорта в такой последовательности именуется «стратегическим импортозамещением», направленным на модернизацию производства, рост добавленной стоимости, создаваемой внутри страны, обеспечение экономической безопасности и стабильности. В перспективе, по мнению авторов, такое импортозамещение позволит выйти из сырьевой ловушки и наладить несырьевой экспорт. Тем не менее, необходимо учитывать, что на первых этапах внутренние производственные цепочки будут по-прежнему разорванными, и зависимость от импорта будет сохраняться. Соответственно, подобную стратегию в условиях обмена санкциями будет сложно реализовать, так как при сокращении поставок будет неизбежно снижаться качество жизни населения, возникнет угроза остановки сборочных производств со всеми вытекающими из этого негативными последствиями как для населения, так и для бюджета.

Андреев А. Ф., Калинин А. М., Самохвалов С. А. также характеризуют налаживание производства и экспорт продукции с высокой добавленной стоимостью (в частности, наукоёмкой) как первоочередную задачу государства в сложившейся экономической ситуации, подчеркивая важность выработки промышленной политики всесторонней направленности с использованием всех возможных механизмов воздействия на экономику (т.е. отрицая идею либерализации).

Полтерович В. М., Попов В. В. рассматривают политику импортозамещения как комплекс методов и инструментов, адекватный и эффективный только на начальных стадиях развития экономики (начальной стадии модернизации (индустриализации) и стадии инициации экспортноориентированного роста). Если использовать их слишком долго, это затормозит развитие и приведёт к институциональным противоречиям.

Таким образом, рассмотрение вопросов применения мер импортозамещения порой противоречиво даже в рамках одного направления. Существующий плюрализм мнений отражает сложность данной проблемы, прежде всего по причине того, что импортозамещающие меры разнообразны и включают как методы жёсткого контроля импорта, так и мягкие инструменты воздействия на иностранные компании, стимулирования локализации производства внутри страны, международного научно-технического сотрудничества. По мнению автора настоящей работы, первая категория мер не подходит для замещения инновационной и высокотехнологичной продукции, так как существенно ограничивает возможности экономики по созданию собственного инновационного и наукоёмкого производства, тормозит инновационное развитие, затрудняя доступ к лучшим мировым технологиям. Очевидно, что естественное импортозамещение является идеальным вариантом развития событий, так как не создаёт никаких экономических искажений и свидетельствует об исключительной мощи экономики. Однако, по причине отсутствия таковой, в условиях экономики России в её теперешнем состоянии самостоятельное возникновение стимулов к импортозамещению невозможно. Подобные стимулы могут возникнуть после либерализации и децентрализации управления экономикой, как полагают ученые-противники принудительного импортозамещения. Но, принимая во внимание инертность и безынициативность частного сектора России, обусловленную, в том числе, недоверием к власти, такая возможность представляется маловероятной. Более адекватным шагом могла бы стать разработка грамотной, гармоничной промышленной политики, опирающейся на реальные возможности экономики, основным инструментом импортозамещения в которой было бы сотрудничество с иностранными предприятиями, локализация производства и активное взаимодействие с мировым научным сообществом, а не тарифы, эмбарго и квоты. Однако для реализации такой политики необходимо отказаться от конфронтации с западными странами и поддерживать тесный контакт с ними на протяжении всего периода выстраивания собственной инновационной и наукоёмкой промышленности. В настоящий момент приходится констатировать, что такой курс прямо противоречит современной политической риторике, настаивающей на поиске «особого пути», создании образа «врага» и т.д. Разумеется, нельзя утверждать, что Россия категорически не способна начать производить инновационные продукты, не уступающие по качеству импортным аналогам, без помощи стран с развитой инновационной экономикой. Тем не менее, очевидно, что на это потребуются колоссальные затраты, что в кризисных условиях нерационально.

Попытки проводить импортозамещения некоторых видов продукции бессмысленны для экономики России, тем не менее, это не означает, что нужно полностью отказываться от данной политики. В ряде отраслей Россия имеет достаточный производственный потенциал, чтобы активно поддерживать замещение импорта. Однако, учитывая состояние российской НИС и науки, весьма сомнительно, что в числе таких отраслей в обозримом будущем окажется инновационная и высокотехнологичная. На сокращение технологического отставания, институциональную реформацию НИС и создание условий для замещения импорта инноваций и высоких технологий без потери качества в лучшем случае уйдут десятилетия, при отсутствии чётко выраженной политической воли и ясной стратегии такие глубокие преобразования вообще не имеют шансов на осуществление. Не снижающаяся напряжённость отношений с иностранными партнёрами усугубляет положение, затрудняя и без того весьма ограниченный обмен знаниями и технологиями, столь необходимый для создания собственного наукоёмкого производства. Необходимо признать невозможность налаживания внутреннего производства инновационной и наукоёмкой продукции исключительно собственными силами без взаимовыгодного сотрудничества с развитыми экономиками и создать все условия для скорейшего восстановления разорванных политических и экономических связей.

 

3.2.Эконометрический анализ траектории развития России в терминах инновационной активности, имитационной способности и открытости

 

В настоящее время проводится множество исследований инновационного потенциала российской промышленности и качества НИС. Не менее активно изучаются возможности отраслей экономики в сфере импортозамещения. В настоящей работе будет произведена попытка проанализировать траекторию развития российской экономики и выявить степень использования инновационной, имитационной стратегий и стратегии открытости.

В основе настоящего анализа лежит уже упомянутое ранее исследование, основной вывод которого о наличии положительной связи между сочетанным использованием стратегий инноваций, имитации и открытости и экономическим ростом стран с переходной экономикой позволяет оценить эффективность стратегии развития экономики России в терминах инновационной активности, имитационной способности и открытости.

В нижеприведённой таблице показано, какие факторы были выбраны в качестве определяющих стратегическую направленность развития страны в статье:

Таблица 3: Параметры догоняющего развития и стратегии экономической политики

Из таблицы очевидно следует, что для сокращения отставания от ведущих экономик мира и ускорения догоняющего развития страна с переходной экономикой не должна ориентироваться только на одно из обозначенных направлений, но проводить политику, грамотно сочетающую все три. Следовательно, для того, чтобы оценить, насколько эффективна стратегия России, необходимо выявить влияние факторов открытости, инновационной активности и имитационной способности на экономический рост. Имитационная способность является, по сути, определяющим фактором успешности импортозамещения, поэтому здесь и далее управление этим параметром будет рассматриваться как основа политики импортозамещения.

Гипотеза

Ключевая гипотеза настоящей работы о том, что избранная российским государством стратегия не является эффективной, основывается на том факте, что за анализируемый период с 2000 по 2018 г. явно наблюдается тенденция к снижению темпов экономического роста (см. Рис.):

Рисунок 2: Темпы роста ВВП в % к предыдущему году на душу населения

(Источник: World Development Indicators. World Bank)

Несмотря на очевидное влияние внешних шоков на данный параметр (в т. ч. кризиса 2008-2009 гг.), полностью относить ухудшение показателей роста на неблагоприятную внешнеэкономическую конъюнктуру не следует, поскольку на экономику России оказывают стабильно негативное влияние нерешённые проблемы структурного характера (Гохберг, Кузнецова, 2012). В оригинальном исследовании латиноамериканских стран самые низкие темпы роста показывали те экономики, в которых параметры открытости, инновационной активности и имитационной способности вообще не оказывали долгосрочного влияния, либо влиял только один из трёх параметров, а наиболее высоких значений темпов роста добились те страны, где влияние оказывали все три параметра одновременно. Соответственно, для целей настоящего анализа была сформулирована следующая гипотеза:

Н₀: на темпы роста российской экономики влияет не более чем один из параметров догоняющего развития (инновации, имитации и открытости).

Отсюда альтернативная гипотеза звучит следующим образом:

Н₀: на темпы роста российской экономики влияют два или более параметра догоняющего развития (инновации, имитации и открытости).

Модель

В статьебыла использована модификация модели роста и догоняющего развития Верспагена, в которой технологическое отставание (technological gap, G) между страной-лидером (L) и страной-последователем (F) определяется как натуральный логарифм отношения имеющегося у них «запаса» знаний (knowledge stock, K):

где темп роста запаса знаний лидера определяется как произведение объёма инвестируемых в исследования и разработки ресурсов (RD_L) и продуктивности исследовательского сектора (β_L): , а темп роста запаса знаний последователя — как сумма двух факторов: инновационной активности (I_F) и трансфера, «перетока» знаний из других стран (international spillovers, S_F) — первый из которых определяется аналогично I_L, а второй представляет собой экспоненциальную функцию: , где ϕ обозначает показатель открытости экономики, ϕ G — потенциальную возможность перетока знаний, а δ представляет собой параметр имитационной способности. Далее для того, чтобы определить эффект инноваций, имитационной способности и открытости на темп роста последователя, авторы составили следующее уравнение:

Данные

Как уже было упомянуто выше, исследуемый в настоящей работе период охватывает 2000-2018 гг. В оригинальном исследовании для оценки зависимой переменной ∆K и параметров δ, ϕ и I использовались данные о темпах роста ВВП в % к предыдущему году на душу населения исследуемых стран, о структуре производства, о прямых иностранных инвестициях и количестве зарегистрированных патентов соответственно. Ввиду возможности использования показателей, более точно характеризующих данные параметры, благодаря существованию статистических сборников по науке и инновациям, выпущенных совместно Высшей школой экономики и Росстатом, в настоящем исследовании исходная методология будет изменена. В качестве показателя инновационности будет использоваться объём инновационных товаров, работ, услуг в постоянных ценах 1995 г., имитационной способности — численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками (ИиР), открытости — удельный вес организаций, участвовавших в совместных проектах, в общем числе организаций, осуществлявших технологические инновации. Можно предложить следующие обоснования для такой модификации:

1. Патентная активность хуже отражает инновационное развитие, особенно в условиях несовершенства патентного права. Инновационный же выпуск используется в отечественной статистике как основной показатель инновационной деятельности.
2. Имитационная способность, или абсорбционная способность, чаще всего измеряется с помощью показателей человеческого капитала. В данном случае целесообразно использовать показатель, характеризующий человеческий капитал, задействованный в исследованиях и разработках, поскольку именно такие работники способны обеспечить эффективный реинжиниринг заимствуемых технологий.
3. Прямые иностранные инвестиции являются хорошим показателем открытости экономики, однако для целей настоящей работы был выбран показатель участия в совместных проектах как более конкретный и в то же время дающий более качественные оценки, поскольку прямые иностранные инвестиции оказывают прямое воздействие на рост ВВП, соответственно, их использование в модели может привести к возникновению проблемы мультиколлинеарности.

Данные о темпах роста ВВП (gdp_growth) были взяты из базы данных Всемирного банка, о численности персонала, занятого научными исследованиями и разработками (rd_personnel) – из официальной статистики Росстата по науке и инновациям, по инновационному выпуску (innov_output) и участию в совместных проектах (joint_projects) – из статистического сборника НИУ ВШЭ «Индикаторы инновационной деятельности: 2016″.

Методология

В настоящей работе оценка описанной выше модели проводится с помощью эконометрического коинтеграционного анализа временного ряда. Проведённые тесты на стационарность (расширенный тест Дикки-Фуллера, тест Филипса-Перрона) показали, что временные ряды переменных, выбранных в качестве показателей роста и инновационной активности имеют единичный корень, т.е. являются нестационарными рядами типа DS (разностно-стационарными, или интегрированными), следовательно, необходимо использовать особую модель оценки такого ряда, поскольку игнорирование особенностей таких временных рядов привело бы к получению кажущихся регрессий и оценок (Канторович, 2002с). Для работы с такими рядами типа DS используют векторную модель коррекции ошибками (VECM), удобство которой состоит, прежде всего, в том, что она позволяет оценивать одновременно краткосрочную и долгосрочную динамику (Канторович, 2002d). Модифицировав спецификацию (1), получим:

где: ∆_ — темп роста экономики страны;

– переменная открытости экономики;

– переменная имитационной способности;

I – переменная инновационной активности;

и  — детерминированные компоненты;

— независимые и одинаково распределённые ошибки с нулевым средним значением и конечной дисперсией;

вектор [₁;₂;₃] – вектор коэффициентов реагирования роста на изменения в открытости, имитационной способности, инновационной активности. Интерпретация данных коэффициентов выглядит следующим образом: если коэффициент  ( или ) принимает значимое положительное значение, это означает, что изменение параметра открытости (инновационной активности или имитационной способности) на 1 единицу оказывает постоянное %-ное влияние на темпы роста ВВП на душу населения в исследуемый период. Если же коэффициент значимо отрицательный, это означает, что изменение параметра хотя и оказывает некоторый эффект на общее равновесие, но не имеет долгосрочного влияния на экономический рост.

Для проведения анализа использовался статистический пакет Stata и графические инструменты редактора электронных таблиц Microsoft Excel 2016. Анализ проводился в следующей последовательности: сначала была произведена проверка на единичный корень (тесты Дикки-Фуллера (расширенный) и Филлипса-Перрона), затем тестирование наличия коинтеграционной зависимости и, наконец, оценка описанной выше модели и интерпретация результатов.

Результаты

Прежде чем проводить тесты на единичный корень, необходимо изучить структуру временных рядов исследуемых переменных и определить наличие линейных трендов:

Рисунок 3: Объём инновационных товаров, работ, услуг в постоянных ценах 1995 г., млн. руб.

Рисунок 4: Численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками, чел.

Рисунок 5: Удельный вес организаций, участвовавших в совместных проектах, в общем числе организаций, осуществлявших технологические инновации, %

Из графиков очевидно наличие линейного тренда в рядах по численности персонала ИиР и объёмам инновационных товаров (нисходящего и восходящего соответственно), также чёткую тенденцию к сокращению показывают темпы роста ВВП на душу населения (если не брать в рассмотрение выброс кризиса 2008-2009 гг.) (см. Рис. 2). Соответственно, в анализе Дикки-Фуллера и Филлипса-Перрона для этих переменных используется опция «trend», позволяющая учесть наличие тренда в исследуемых данных. Для переменной участия в совместных проектах применение этой опции нецелесообразно, так как снижение этого параметра происходило на протяжении исследуемого периода нелинейным образом.

В таблице 4 представлены результаты тестов на единичный корень, в которых нулевая гипотеза о наличии единичного корня во временном ряду подтверждается для переменных роста ВВП на душу населения и инновационного выпуска:

Таблица 4: Результаты тестов на единичный корень

*** — нулевая гипотеза о наличии единичного корня подтверждается на уровне значимости 10%.** — нулевая гипотеза о наличии единичного корня подверждается на уровне значимости 5%.

Таким образом, мы имеем дело с нестационарными временными рядами, линейная комбинация которых также представляет собой нестационарный ряд[10].

Таблица 5: Результаты коинтеграционного теста

В таблице 5 представлены результаты коинтеграционного теста выбранной для настоящего анализа векторной модели коррекции ошибками. Нулевая гипотеза о наличии одной коинтеграционной связи в тестируемой модели подтверждается, причём для различных спецификаций. Для оценки была использована спецификация с константой, поскольку ей соответствует наименьшее значение информационного критерия Шварца — наиболее часто используемой модификации критерия Акаике, и она дала наиболее адекватно интерпретируемые оценки.

В таблице 6 показаны результаты оценки выбранной модели:

Таблица 6: Результаты оценки модели VECM

Таким образом, для всех трёх переменных были получены значимые отрицательные коэффициенты, что позволяет сделать вывод об отсутствии долгосрочного эффекта факторов открытости, имитационной способности и инновационной активности на темпы роста ВВП на душу населения. То есть ни один из параметров догоняющего развития в долгосрочной перспективе не влиял в 2000-2014 гг. на рост российской экономики. Следовательно, нулевая гипотеза в ходе настоящего анализа подтвердилась.

Обсуждение результатов

Прежде чем перейти к обсуждению полученных результатов, необходимо обратить внимание на тот факт, что проведённый анализ носит в известной мере обобщённый и условный характер, поскольку сложность изучаемых процессов и взаимовлияний крайне велика, соответственно, они плохо поддаются моделированию. Кроме того, возможности для проведения подобного анализа ограничены доступностью и полнотой статистических данных. Тем не менее, проведённый анализ можно считать успешной попыткой смоделировать и оценить характер долгосрочного развития российской экономики, так как он позволил получить значимые результаты, которые соответствуют сформулированным выше теоретическим предпосылкам.

Так, можно (с известными оговорками) говорить о том, что отрицательная динамика некоторых показателей экономического роста может быть связана с тем, что стратегия роста не опирается на такие важные факторы догоняющего развития, как открытость, имитационная способность и инновационная активность. То есть, хотя их развитие и декларируется как цель в различных стратегических документах, на практике реализовать её так, чтобы достигаемые положительные изменения оказывали сколько-нибудь значительное влияние на экономику в целом, в исследуемый период не удалось.

Что особенно важно, не была задействована ни одна из траекторий. В этом смысле полученные результаты согласуются с высказываемыми учёными критическими замечаниями относительно слабости инновационной структуры России, недостаточности её импортозамещающего потенциала и опасениями по поводу ухудшения взаимоотношений с ведущими экономическими державами и намечающейся тенденции к закрытости из-за политики взаимных санкций и т.п. Позитивные изменения в любом из обозначенных направлений могут дать положительный эффект, но для ускоренного и наиболее эффективного сокращения отставания от стран-лидеров необходимо грамотное сочетание всех трёх факторов. В этом смысле замещение импорта инновационной и высокотехнологичной продукции, ориентированное не только на внутренний, но и на внешний рынок может оказаться разумной стратегией, при условии, что она будет реализовываться с учётом лучших мировых практик и в тесном взаимодействии с зарубежными инновационными и научно-техническими институтами.

 

Заключение

 

На основании проведенного исследования можно сделать следующие обобщения, выводы и рекомендации: проведённое исследование было направлено на разработку концептуальных основ такого направления в экономической промышленной политике, как импортозамещение инновационной и высокотехнологичной продукции. Были сформулированы ключевые определения и характеристики, проанализирован зарубежный опыт и позиция отечественных учёных по данному вопросу. Теоретическое исследование было дополнено практическим анализом временных рядов с помощью векторной модели коррекции ошибками, которое позволило определить основные проблемы роста отечественной экономики, связанные с неправильной стратегией развития инноваций, импортозамещения и недостаточной открытостью экономики. Наличие эмпирического доказательства несовершенства инновационной и импортозамещающей стратегии России является важным дополнением описанной концепции, поскольку говорит о необходимости пересмотра данной стратегии с учётом ключевых выводов, полученных в ходе настоящего исследования. Эти выводы можно сформулировать следующим образом:

1. Необходимо чётко различать высокотехнологичное и инновационное импортозамещение как естественный экономический процесс, протекающий под воздействием экономических факторов, и как политически мотивированный процесс, в основе которого лежит политическая установка на проведение импортозамещения, не всегда экономически обусловленная;
2. Имопртозамещение само по себе может быть эффективно только на ограниченный период: для длительного его применения необходимо сочетать политику импортозамещения с инновационной политикой и мерами по увеличению открытости экономики.
3. Негативные последствия от государственного вмешательства в ходе проведения политики импортозамещения могут быть сглажены, если одновременно с ним будет активно стимулироваться экспорт, и если импортозамещение будет выступать как инструмент расширения экспорта;
4. Импортозамещение инновационной и высокотехнологичной продукции не может проводиться с использованием жёстких мер ограничения импорта. Наиболее разумной стратегией в данном контексте может стать разработка адекватной промышленной политики в сфере инновационного и наукоёмкого производства, которая носила бы преимущественно горизонтальный характер и создавала бы благоприятные рамочные условия для проведения такого импортозамещения, а также проводилась бы в ходе активного сотрудничества со странами с развитой инновационной экономикой для обмена знаниями и трансфера технологий.
5. Потенциал роста российской экономики и темпы сокращения технологического отставания могут существенным образом сдерживаться неправильной траекторией роста: она не опирается ни на один из элементов базовой триады догоняющего развития «инновации — имитация — открытость». Отсюда следует, что инициативы, выдвигаемые и реализуемые государством по этим направлениям, носят очевидно поверхностный и декларативный характер. Усиление любого из этих факторов даст положительный эффект, однако лучшие результаты будут достигнуты, если комбинировать все три в общей стратегии промышленного развития.

 

Список литературы

 

Нормативные источники

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. N4. Ст. 445.
2. Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (приложение №1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) // СПС КонсультантПлюс.-http//www.consultant.ru/document/consdocLAW2153
3. Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 01.05.2019) // СПС КонсультантПлюс http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_144624/ (дата обращения: 16.05.2019).
4. Указ Президента Российской Федерации от 04.1996 г. № 608 «О Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (Основных положениях)» URL: http://kremlin.ru/acts/bank/9261 (дата обращения: 16.05.2019).
5. Постановление Правительства Российской Федерации от 4 августа 2015 года № 785 «О создании правительственной комиссии по импортозамещению» URL: http://static.government.ru/media/files/gP7IKCc3BsBTtEQuYjUxArQ28Dr3oyA3.pdf(дата обращения: 05.2019).
6. Соглашение о создании в Санкт-Петербурге Центра импортозамещения и локализации было подписано в рамках ПМЭФ 2015 URL: https://www.gov.spb.ru/gov/otrasl/c_industrial/news/67797/(дата обращения: 05.2019).
7. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 4 августа 2015 года № 1492-р «Состав Правительственной комиссии по импортозамещению» URL: http://static.government.ru/media/files/pRKkrNVJCzIXldAy709aBvz4nFbMTFt5.pdf (дата обращения: 05.2019).
8. Распоряжение Правительства РФ от 12.2015 N 2744-р (ред. от 05.07.2018) <О перечне отдельных видов продукции машиностроения, включаемой в перечни перспективных потребностей в продукции машиностроения, необходимой для реализации инвестиционных проектов, и закупки которой не могут быть осуществлены заказчиками или юридическими лицами, указанными в части 5 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» // СПС КонсультантПлюс http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_192044/ (дата обращения: 16.05.2019).
9. Распоряжение Правительства РФ от 31 декабря 2015 г. № 2781-р Об утверждении отдельных видов продукции машиностроения, которая включается в перечни перспективных потребностей в продукции машиностроения, необходимой для реализации инвестиционных проектов, и закупки которой не могут быть осуществлены заказчиками или юридическими лицами, предусмотренными частью 5 статьи 1 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за пределами территории РФ без согласования возможности осуществления такой закупки с Правительственной комиссией по импортозамещению. // СПС Гарант https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71196480/ (дата обращения: 05.2019).
10. Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2015 г. № 1485 “Об утверждении Правил определения цены единицы продукции машиностроения, необходимой для реализации инвестиционных проектов, заказчиками или юридическими лицами” // СПС Гарант https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71196528/(дата обращения: 05.2019).

Учебная литература

1. Акиндинова Н., Кузьминов Я., Ясин Е. Российская экономика на повороте //Вопросы экономики. – – № 6. – С. 4-17. URL: http://proxylibrary.hse.ru:3746/browse/doc/41881440 (дата обращения: 16.05.2019).
2. Андреев А. Ф., Калинин А. М., Самохвалов С. А. Инфляция и проблемы сбалансированного развития российской экономики //Проблемы прогнозирования. – – №. 1. URL: http://www.ecfor.ru/pdf.php?id=2013/1/06 (дата обращения: 16.05.2019).
3. Афонцев С. А. Выход из кризиса в условиях санкций: миссия не выполнима? //Вопросы экономики. – – Т. 4. – С. 20-36. URL: http://proxylibrary.hse.ru:3746/browse/doc/43551892 (дата обращения: 16.05.2019).
4. Березинская О. Б., Ведев А. Л. Производственная зависимость российской промышленности от импорта и механизм стратегического импортозамещения //Вопросы экономики. – – Т. 1. – С. 103-115. URL: http://www.iep.ru/files/text/nauchnie_jurnali/berezinskaya1-15.pdf (дата обращения: 16.05.2019).
5. Внешняя торговля /В кн.: Международные и внешнеэкономические связи субъектов Российской Федерации: учебное пособие /Под ред. А.Г. Гранберга, Е.В. Белова, В.Я. Орлова, В.Г. Введенского; М.: Научная книга, URL: http://archive.mid.ru/bdomp/sbor.nsf/fe3845c0f6d9b35443256c8a004e8835/d23eb2171da05af543256c8b004a1cf9!OpenDocument (дата обращения: 16.05.2019).
6. Волкова О. Альфа-банк увидел опасность для российской экономики в росте цен на нефть //РБК [электронный ресурс]. URL: http://www.rbc.ru/economics/05/04/2016/5703b3209a794778e726d8d0?from=main (дата обращения: 16.05.2019).
7. Гохберг Л. М., Кузнецова Т. Е. Инновации как основа экономического роста и укрепления позиций России в глобальной экономике //Вестник международных организаций. – – № 2. – С. 101-117. URL: http://ecsocman.hse.ru/data/2012/06/08/1271742528/7.pdf (дата обращения:116.05.2019).
8. Гохберг Л.М., Кузнецова И.А. Инновации как фактор модернизации экономики // Структурные изменения в российской промышленности / Под ред. Е.Г. Ясина. М.: ГУ-ВШЭ,
9. Демина Ю. К. К вопросу об импортозамещении в Российской Федерации //Juvenis – 2015. – № 1. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-ob-importozameschenii-v-rossiyskoy-federatsii (дата обращения: 16.05.2019).
10. Замараев Б., Маршова Т. Производственные мощности российской промышленности: потенциал импортозамещения и экономического роста // Вопросы экономики. – – № 6. – C. 5-24. URL: http://proxylibrary.hse.ru:3746/browse/doc/44644640 (дата обращения: 16.05.2019).
11. Индикаторы инновационной деятельности: 2016 : статистический сборник / Н. В. Городникова, Л. М. Гохберг, К. А. Дитковский и др.; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». – М.: НИУ ВШЭ, – 320 с. URL: https://www.hse.ru/primarydata/ii2016 (дата обращения: 16.05.2019).
12. Калинин А. М. Построение сбалансированной промышленной политики: вопросы структурирования целей, задач, инструментов //Вопросы экономики. – – № 4. – C. 132-146.
13. Канторович Г. Г. Лекции: Анализ временных рядов //Экономический журнал ВШЭ. – 2002г.. – №. – С. 85-116.
14. Канторович Г. Г. Лекции: Анализ временных рядов //Экономический журнал ВШЭ. – 2017b. – №. – С. 251-273.
15. Канторович Г. Г. Лекции: Анализ временных рядов //Экономический журнал ВШЭ. – 2016c. – №. – С. 379-401.
16. Канторович Г. Г. Лекции: Анализ временных рядов //Экономический журнал ВШЭ. – 2017d. – №. – С. 498-523.
17. Канторович Г. Г. Лекции: Анализ временных рядов //Экономический журнал ВШЭ. – – №. 1. – С. 79-103.
18. Каруна С.Н., Шапошникова С.В., Лавренова Е.В. Мировая экономика: Учеб. Пособие /Воронеж: Воронеж. гос. техн. ун-т, 218 с. URL: http://finlit.online/mirovaya-ekonomika-kniga/ekonomicheskaya-bezopasnost-rossii-usloviyah-12732.html (дата обращения: 16.05.2019).
19. Кравченко Н. А. История импортозамещения //ЭКО. – – №. 9. – C. 73-91. URL: http://proxylibrary.hse.ru:3746/browse/doc/45309767 (дата обращения: 16.05.2019).
20. Лавут А. А. Поиски латиноамериканской модели //Латинская Америка. – – №. 2. – С. 4-21. URL: http://proxylibrary.hse.ru:3746/browse/doc/24382991 (дата обращения: 16.05.2019).
21. Мау В. Антикризисные меры или структурные реформы: экономическая политика России в 2017 году //Вопросы экономики. – – №. 2. – С. 5-33. URL: http://proxylibrary.hse.ru:3746/browse/doc/46124006 (дата обращения: 16.05.2019).
22. Полтерович В. М., Попов В. В. Стимулирование роста и стадии развития /В сб.: Модернизация экономики и выращивание институтов. Кн. /Под ред. Е.Г. Ясина; М: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2016. – c. 137-149. URL: http://pages.nes.ru/vpopov/documents/Stages-Yasin2005Russian.pdf (дата обращения: 16.05.2019).
23. Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации. Выпуск 3 /Под ред. Л.М. Гохберга; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». – М.: НИУ ВШЭ, – 248 с. URL: https://www.hse.ru/data/2016/04/15/1129683685/Rating%20regionov_HSE_2015.pdf (дата обращения: 16.05.2019).
24. Росстат. Численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками, по категориям по Российской Федерации. Обновл. 09.2015 //Официальная статистика: Наука и инновации. [Электронный ресурс] URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/nauka/nauka4.xls (дата обращения: 16.05.2019).
25. Симачев Ю. и др. Россия на пути к новой технологической промышленной политике: среди манящих перспектив и фатальных ловушек //Форсайт. – – Т. 8. – №. 4. – С. 6-23.
26. Фальцман В. К. Импортозамещение в ТЭК и ОПК //Вопросы экономики. – № – 2015г.. – C. 116-124. URL: http://proxylibrary.hse.ru:3746/browse/doc/42932106 (дата обращения: 16.05.2019).
27. Фальцман В. К. Импортозамещение в отраслях экономики России // Проблемы прогнозирования. – 2015г.. – № – С. 52-62. URL: http://www.ecfor.ru/pdf.php?id=2015/5/05 (дата обращения: 16.05.2019).
28. Фальцман В. К. Приоритеты структурной политики: импортозависимость, импортозамещение, возможности экспорта инновационной продукции промышленности // ЭКО. – – № 5. – С. 162-180. URL: http://www.ecotrends.ru/images/Journals/2010-2019/2014/N05/3_Articles/162Falcman2014_05.pdf (дата обращения: 16.05.2019).
29. Широв А. А., Гусев М. С., Литовский А. А. Обоснование возможных сценариев долгосрочного развития российской экономики //ЭКО. – – № 6. – C. 60-80. URL: http://proxylibrary.hse.ru:3746/browse/doc/27294943 (дата обращения: 16.05.2019).
30. Путин В. Послание Президента Федеральному Собранию. – // URL: https://russian.rt.com/article/62728 (дата обращения: 16.05.2019).
31. Путин В. Послание Президента Федеральному Собранию. – // URL: http://kremlin.ru/events/president/news/50864 (дата обращения: 16.05.2019).
32. Путин В. Послание Президента Федеральному Собранию. – // URL: http://kremlin.ru/events/president/news (дата обращения: 16.05.2019).
33. Путин В. Послание Президента Федеральному Собранию. – // URL: http://kremlin.ru/events/president/news (дата обращения: 16.05.2019).
34. Путин В. Послание Президента Федеральному Собранию. – // URL: http://kremlin.ru/events/president/news (дата обращения: 16.05.2019).

---

1  2