Договор розничной купли-продажи как форма торгового обслуживания населения. Часть 3.

Страницы:   1   2   3

---

2.3. Форма договора розничной купли-продажи, особенности его заключения

 

В современной цивилистике прочно устоялось мнение о том, что в устной форме может заключаться любая сделка, даже достаточно крупная, при условии, что она исполняется непосредственно при самом ее совершении. Поводом для такого умозаключения стало толкование нормы п. 2 ст. 159 ГК РФ: «Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении…».

Применительно к отдельным договорным институтам продекларированная выше возможность заключения договора в устной форме стала восприниматься как всеобщее правило. Так, применительно к сфере продажи товаров утверждается, что большинство договоров розничной купли-продажи заключаются в устной форме и считаются заключенными с момента оплаты товара, что, в свою очередь, предопределило возможность заключения таких договоров посредством конклюдентных действий — «молчаливого вручения продавцу известной покупателю цены товара и взятия этого товара с прилавка».

На первый взгляд приведенные подходы к определению случаев заключения договоров в устной форме выглядят достоверными и, вроде бы, полностью основаны на положениях действующего законодательства. Вместе с тем заметим, что за период действия Гражданского кодекса РФ не было написано ни одного специального научного труда по вопросам формы договора, а солидарность правоведов в вопросах применения устной формы сделок есть не что иное, как переписывание одной и той же точки зрения, высказанной еще в середине 90-х годов прошлого столетия. Так, М.И. Брагинский в свое время привел пример договора, исполняемого при самом его совершении, а значит, и совершаемого в устной форме: «При приобретении товара в розничных, а иногда и оптовых магазинах его передача и оплата производится одномоментно». Именно этот пример стал восприниматься в цивилистической науке как аксиома и переходить из одного учебного издания в другое.

Тем не менее В.В. Витрянский высказывал суждение о том, что «Устная форма договора розничной купли-продажи скорее является исключением из общего правила о письменной форме данного договора». Несмотря на то что аргументы, представленные данным ученым в пользу письменной формы договора розничной купли-продажи, выглядят весьма убедительными, изложенная им позиция остается непопулярной в научных кругах.

Насколько важно определиться с тем, какая форма договора розничной купли-продажи считается надлежащей? Ведь кто-то может заявить, что решение этого вопроса не имеет практического значения, поскольку законодатель в любом случае предоставляет покупателю-потребителю максимальную защиту, в том числе допускает возможность ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора розничной купли-продажи и его условий.

Представляется, что важность ответа на поставленный вопрос заключается не в том, чтобы осознать значимость фигуры покупателя в договоре розничной купли-продажи через перечень тех прав, которые предоставлены законом, а в том, чтобы понять, почему он обладает такими правами. Посредством различных правовых конструкций мы постараемся развеять миф о том, что надлежащей (или основной) формой договора розничной купли-продажи выступает устная форма.

Договор розничной купли-продажи по моменту возникновения является примером консенсуального договора, то есть считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям, а момент вступления договора в силу не связывается с передачей товара покупателю. Стороны своим соглашением могут максимально сблизить во времени момент заключения и момент исполнения договора розничной купли-продажи, однако не могут таким соглашением изменить конструкцию договора с консенсуальной на реальную.

Независимо от того, насколько близко к моменту заключения договора находится момент его исполнения (будь то передача товара или передача денег), исполнение договора всегда будет лишь следствием первопричины — заключения договора. Иначе говоря, в консенсуальном договоре розничной купли-продажи не передача товара (а равно денег) определяет момент заключения договора, а заключенный договор определяет необходимость совершения действий по передаче товара (а равно денег), а значит, момент совершения такого действия на векторе времени всегда находится за моментом заключения договора. Это, в свою очередь, предопределяет возможность сторон договора требовать совершения того действия, которое составляет предмет исполнения одного из двух основных обязательств, возникающих из договора розничной купли-продажи, — обязательства по передаче товара и обязательства по оплате товара. Как можно реализовать право требовать исполнения указанных обязательств?

Необходимость исполнения обязательства по передаче встречного предоставления (это, как правило, уплата цены) обеспечена тем, что исполнено первоначальное обязательство — обязательство по передаче товара. Необходимость же исполнения первоначального обязательства может быть обеспечена только принудительной силой государства, выраженной в форме договора. Как можно осознать, что такой договор между сторонами существует?

Осознание наличия договора может прийти лишь в том случае, если такой договор будет совершен как минимум в простой письменной форме. Это означает, что для любого договора (в том числе и договора розничной купли-продажи), построенного по консенсуальной форме, предъявляются минимальные требования к форме его совершения — простая письменная. Из этого правило существует только одно исключение, вытекающее из смысла подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, — договоры купли-продажи, заключаемые между гражданами на сумму, не превышающую десять тысяч рублей. Однако это исключение не имеет отношения к розничной сфере.

Основной целью договора розничной купли-продажи, что предопределено существом отношений экономического базиса, выступает возмездное отчуждение товара, а не передача денег за товар. Указанная цель оказывает влияние не только на необходимость совершения договора розничной купли-продажи как консенсуального договора, но и на общую последовательность исполнения обязательств, возникающих из этого договора. В первую очередь исполняется обязательство по передаче товара и только потом в качестве встречного происходит исполнение обязательства по оплате товара. Для того чтобы изменить последовательность исполнения указанных обязательств, когда оплата товара будет предшествовать передаче товара, необходимо соглашение сторон (п. 1 ст. 487, п. 2 ст. 500 ГК РФ). Естественно, что о наличии такого соглашения можно судить только в том случае, если оно будет совершено в письменной форме. Изложенный тезис не только подтверждает необходимость совершения исследуемого договора в простой письменной форме, но и то, что оплата товара не может определять момент заключения договора.

Ссылка же правоведов на норму ст. 493 ГК РФ как норму, определяющую момент заключения договора розничной купли-продажи, некорректна, поскольку основана на неверном ее толковании. Исходя из буквального значения положения ст. 493 ГК РФ выдача продавцом покупателю кассового (товарного) чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, определяет момент, с которого договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме, а не момент его заключения. Иначе говоря, наличие кассового (товарного) чека делает установку о том, что простая письменная форма договора розничной купли-продажи соблюдена, непоколебимой. В отсутствие чека (когда чек не был выдан продавцом за приобретенный товар или был выдан, но впоследствии утрачен покупателем), а равно в ситуации, когда продавец отказался от продажи товара, установка о соблюдении простой письменной формы действует, что позволяет ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Если допустить состоятельность предположения о том, что выдача кассового (товарного) чека определяет момент заключения договора розничной купли-продажи, то следует согласиться и с тем, что покупатель не имеет права требовать исполнения обязательства по передаче товара, что с позиции как действующего законодательства, так и гражданско-правовой доктрины выглядит весьма неубедительно.

По способу заключения договор розничной купли-продажи является договором присоединения: условия такого договора содержатся в стандартных формах, позволяющих покупателю получить всю необходимую и достоверную информацию о приобретаемом товаре. При этом если на стадии заключения договора розничной купли-продажи информация о товаре, включая его характеристику и, как правило, стоимость, составляет содержание публичной оферты, то после принятия покупателем предложения заключить договор эта информация уже составляет содержание соответствующих условий договора. Из данного тезиса следует только один вывод: если предложение заключить договор сделано в письменной форме, то следствием принятия этого предложения может стать только договор, совершенный в письменной форме.

Нам могут возразить: если этот договор заключается в письменной форме, то представьте (покажите) нам этот договор? Неужели письменная форма договора розничной купли-продажи подчиняется каким-то иным требованиям, отличным от тех, которые установлены ст. 160 ГК РФ, согласно которой «сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа»?

Заметим, что эта статья, помимо общего подхода к пониманию письменной формы сделки, содержит указание на возможность расширения способов совершения многосторонних сделок за счет общих правил о форме договора (ст. 434 ГК РФ). Закон называет два таких способа. Первый способ заключения договора в письменной форме сводится к обмену документами сторонами договора. Второй — к принятию письменного предложения заключить договор посредством совершения лицом, получившим такое предложение, действий по выполнению указанных в нем условий договора. При совершении таких действий письменная форма договора считается соблюденной.

Именно второй способ заключения договора соотносится со спецификой заключения договора розничной купли-продажи. В этой связи возникает лишь один вопрос: какие действия покупателя укладываются в конструкцию «совершение действий по выполнению указанных в предложении условий договора»?

Ошибочным будет предположение о том, что таким действием является оплата товара. Как уже нами отмечалось, оплата товара осуществляется уже в рамках заключенного договора. Для правильного ответа на поставленный вопрос следует обратиться к существу публичного договора, к которому относится и договор розничной купли-продажи. Публичный договор как уже заключенный договор предполагает, что коммерческая организация обязана продать товар, выполнить работу или оказать услугу каждому, кто к ней обратится. Применительно к розничной сфере следует лишь установить то, что будет является фактом обращения покупателя к продавцу, поскольку именно факт обращения и будет являться тем первоначальным действием покупателя, которое, в свою очередь, будет соответствовать конструкции «совершение действий по выполнению указанных в предложении условий договора».

Таким обращением к продавцу будет выступать нахождение покупателя у дверей магазина, витрины киоска или ларька, стеллажа торговой палатки и т.п. При этом следует различать покупателя и иных лиц, относящихся к неопределенному кругу лиц. Так, в один и тот же магазин могут зайти несколько лиц. Однако покупателем станет лишь то лицо, которое взяло товар со стеллажа, получило его от продавца, совершило иные действия, направленные на приобретение товара, в том числе потребовало передачи товара. Этим перечисленным действием будет придаваться значение действия покупателя в рамках заключенного договора розничной купли-продажи, а значит, именно его нахождение у дверей магазина подлежит квалификации в качестве обращения к продавцу и именно данный факт обращения к продавцу определит момент заключения договора розничной купли-продажи. Лицо, которое зашло в магазин и ничего не купило либо не предъявило требование о приобретении товара, не является покупателем. В отношении такого лица вообще не ставится вопрос о заключении или незаключении договора, поскольку оно не относится к кругу потенциальных покупателей уже на стадии предложения продавца заключить договор. С точки зрения публичной оферты это лицо не является «любым, кто отзовется», а значит, с точки зрения публичного договора выпадает из числа каждого, кто к ней обратится. Это лицо подпадает под категорию неопределенный круг лиц.

Изложенное исключает возможность заключения договора розничной купли-продажи в устной форме, даже в качестве исключения, что, в свою очередь, снимает вопрос о возможности заключения данного договора посредством совершения конклюдентных действий.

В целях формирования единообразия правоприменительной практики по договорным обязательствам, вытекающих из договора розничной купли-продажи необходимо проанализировать некоторые положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300–1 «О защите прав потребителей». Напомним, регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров по договору розничной купли-продажи распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. В данном контексте рекомендуется учитывать Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Кроме того, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. В контексте положений п. 1 ст. 1, п. 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», суды должны руководствоваться спецификой конкретного вида потребительских правоотношений, применять специальные нормы законодательства только в соответствии нормам законодательства о защите прав потребителей. Одновременно рекомендуется учитывать положения Федерального закона от 25 октября 2007 года № 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В частности, если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами потребителя, предусмотренными Законом о защите прав потребителей. В частности, дополнительные права предусмотрены пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, исходя из которого, продавец товара обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как определить цель использования покупателем приобретенного товара? Ведь на практике возникают ситуации, когда товар, предназначенный для личного использования, поставляется в таких объемах, в которых очевидно покупателем не может быть использован. Суды исходят из того, что, если с учетом свойств товара очевидно, что он передается в объемах, исключающих его использование в личных целях, это свидетельствует об осведомленности продавца о приобретении товара для последующей реализации.

Из этого следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» названы цели, связанные с предпринимательской деятельностью. При совершении сделок правовой статус контрагентов известен, что подтверждается товарными чеками. При определении характера сделок судами принята во внимание специфика реализуемых товаров — продовольственные товары, имеющие ограниченные сроки хранения и являющиеся скоропортящимися продуктами, а также периодичность приобретения данного товара в объеме, исключающем его использование в личных целях. Аналогичная позиция Федерального Арбитражного Суда Уральского округа по делу № А47–6068/2008АК29.

В целях единообразного применения норм закона обратимся к судебной практике рассмотрения дел, связанных с договором розничной купли-продажи и соблюдением требований законодательства о защите прав потребителей. Обратимся к рассмотрению вопроса о том, подтверждает ли кассовый чек факт заключения договора купли-продажи.

На основании статьи 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель. На практике возник вопрос: является ли наличие кассового чека или товарного чека доказательством приобретения конкретного товара. Из смысла указанной нормы следует, что кассовый чек или товарный чек, или иной документ, подтверждающий оплату товара, является подтверждением оплаты товара и с момента его выдачи договор розничной купли-продажи считается заключенным. Причем указанной нормой права не предусмотрено, что продавец обязан выдать одновременно и кассовый, и товарный чеки.

Любой ли кассовый чек подтверждает факт заключения договора купли-продажи?

По данному вопросу сложилась неоднозначная судебная практика. Одни суды, кассовый чек не рассматривают в качестве доказательства приобретения конкретного товара. Другая позиция судов, в силу которой, для подтверждения заключения договора розничной купли-продажи конкретного товара достаточно предъявления кассового чека. Допустимым доказательством является также отчет частного детектива, и видеозапись продажи контрафактного товара подтверждает заключение договора розничной купли-продажи. Что касается того, является товарный чек доказательством приобретения конкретного товара, некоторые арбитражные суды в качестве надлежащего доказательства заключения договора розничной купли-продажи признают товарный чек с указанием реквизитов продавца, а также запись видеонаблюдения.

В розничной торговле нередки случаи, когда покупателю вместо сдачи продавец передает на эту сумму товар, при этом кассовый чек не пробивается. Возник вопрос: является ли выдача продавцом сдачи товаром и принятие ее покупателем предмет самостоятельного договора купли-продажи?

Напомним, что нарушением прав потребителей, установленных законом о защите прав потребителей является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также непредоставление потребителю льгот и преимуществ. За нарушение требований закона о защите прав потребителей наступает административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях. При рассмотрении данной категории дел, суды руководствуются Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин». Судебная практика складывается следующим образом. Выдача сдачи товаром рассматривается некоторыми судами, как самостоятельный договор купли-продажи, что означает необходимость выдачи кассового чека на такой товар.

Так, если вместо получения сдачи в конкретной сумме покупатель выразил согласие на предложение продавца о приобретении на указанную сумму товара, который получил и оплатил за него, то имеет место розничная купля-продажа товара, расчеты по которой должны быть осуществлены с применением контрольно-кассовой техники и выдачей покупателю кассового чека. За неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), в соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность. Другие суды, нарушение ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации рассматривают как малозначительное правонарушение, что не влечет привлечение соответствующих лиц к ответственности.

Это объясняется тем, что если суд признает правонарушение малозначительным, то вправе применить статью 2.9 КоАП РФ. Согласно названной норме, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, которые уполномочены решить дело, могут освободить правонарушителя от ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо оценивать конкретные обстоятельства его совершения. В частности, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Так, некоторые суды признают административное правонарушение малозначительным в случае оказание услуг ксерокопирования одной или нескольких страниц на сумму от 2 до 8 руб.; продажи одной бутылки водки на сумму 38 руб. или одной бутылки пива на сумму 22 руб.. При этом Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа не признавал малозначительной продажу одной бутылки пива на сумму 18 рублей. В рамках рассматриваемого вопроса целесообразно обратиться к вопросу о праве покупателя на обмен товара и применимо ли данное право к правоотношениям с участием покупателей — юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 502 ГК РФ, покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. Как видно, положения указанной статьи не устанавливает ограничения на ее применения в отношении определенного круга покупателей, то есть только физических лиц. Однако на практике в отдельных случаях продавец ссылаться на невозможность обменять товар применительно к правоотношениям с участием покупателей — юридических лиц. Возникает вопрос о правомерности такого отказа со стороны продавца. В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, довод продавца о том, что статья 502 ГК РФ не может быть применена к спорным правоотношениям, не подтверждается ссылками заявителя на нормы права. Арбитражные суды исходят из того, что положения статьи 502 ГК РФ о праве покупателя на обмен товара применимы и к юридическим лицам. Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, которые не урегулированы Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Таким образом, на основании вышесказанного можно сделать следующие выводы:

— Характеристика договора купли продажи складывается из следующих компонентов:

— консенсуальность (обоюдное согласие сторон на заключение договора);

— возмездность (одна из сторон договора должна получить плату или другое возмещение за услугу или товар);

— взаимность (каждая из сторон наделена правами и обязанностями);

— публичность (публичный договор заключается коммерческой организацией и устанавливает обязанности данной организации относительно продажи товаров).

При заключении договора розничной купли-продажи факт заключения данного договора должен быть подтвержден при помощи выдачи кассового чека или товарного чека. Когда покупатель получает от продавца чек, договор получает статус заключенного. При этом сам чек нельзя рассматривать как разновидность письменной формы договора. Важен тот факт, что покупатель может ссылаться на показания свидетелей, если у него возникают претензии к купленному товару, а чек отсутствует.

Заключение договора розничной купли-продажи ведет за собой наделение покупателя и продавца правами и обязанностями.

2. Одним из признаков договора является его субъектный состав. Устанавливается, что со стороны продавца в отношения по договору розничной купли-продаже имеет право вступить такой субъект, который осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров розницу. Такими субъектами могут является и юридические лица, и индивидуальные предприниматели.
3. Субъектом договора розничной купли-продаже, а именно, покупателем, вправе быть любое лицо. Однако, применимо к отношениям, вытекающим из договора розничной купли-продажи, законодательство не предоставляет возможность за юридическими лицами подучать статус потребителя. Законодатель оперирует лишь термином «гражданин», что значительно сужает права и интересы юридических лиц, на деле вступающих в отношения по розничной торговли.
4. Некоторые требования предъявляются и к товару, который играет роль предмета договора купли-продажи. Такой товар (любые вещи, не изъятые из гражданского оборота) не может покупаться в целях его дальнейшего использования в предпринимательской деятельности. Покупка данного товара обуславливается исключительно бытовыми и личными целями.

Хотя на практике нередки случае, когда невозможно точно рассмотреть для чего будет использоваться товар, передающийся продавцом покупателю.

В работе сделаны следующие предложения по совершенствованию законодательства:

Правовое понятие «потребитель» является лишь формой одноименного экономического понятия. Соответственно, юридическое лицо в строго терминологическом и понятийном плане можно и нужно признавать потребителем, при наличии условий, о которых мы говорили выше. Это полностью согласуется тенденциями развития современной системы гражданского законодательства. Более того, полагаем необходимым устранить имеющийся пробел и внести соответствующие изменения в Закон о защите прав потребителей и в ГК РФ, а до этого момента предлагаем толковать понятие «потребитель» расширительно и включить в него юридических лиц.

Полагаем уместным законодательно закрепить презумпцию того, что юридическое лица является потребителем, если оно это прямо заявит и фактически будет подтверждено, что юридическое лицо не имеет профессиональной заинтересованности в получении или использовании товаров.

Нерешенным является вопрос о возможности имущественного права выступать в качестве предмета договора розничной купли-продажи. В учебной литературе высказывается сомнение о том, что «продажа имущественных прав вряд ли может осуществляться в форме розничной торговли». Тем не менее, на наш взгляд, правовая природа широко распространенных подарочных сертификатов должна рассматриваться как продажа имущественного права требования. Именно трактовка подарочного сертификата как документа, удостоверяющего имущественное право требования, позволяет объяснить, на каком основании эмитент подарочного сертификата вправе не возвращать держателю сертификата денежную сумму (или ее часть) по истечении срока действия сертификата либо в случае приобретения товара на сумму ниже номинальной стоимости сертификата.

Вопросы отграничения договора розничной купли-продажи от других видов договоров купли-продажи актуальны в теоретическом и правоприменительном аспектах.

На наш взгляд, при квалификации договора в качестве розничной купли-продажи, покупателем в котором выступает индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, следует учитывать следующую презумпцию. Все заключаемые индивидуальными предпринимателями и коммерческими организациями сделки презюмируются связанными с их предпринимательской деятельностью и должны квалифицироваться как торговые (предпринимательские), по крайней мере, если не доказано иное. В отношении некоммерческих организаций действует обратная презумпция – непредпринимательского характера совершаемых сделок. Таким образом, если, например, коммерческая организация выступает покупателем в договоре купли-продажи, то предполагается, что приобретаемый ею товар предназначен для использования в предпринимательской деятельности, и поэтому договор должен квалифицироваться как договор поставки.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // «Собрании законодательства РФ», 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // «Российская газета», N 238-239, 08.12.1994.
3. Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2015) // «Собрание законодательства РФ», 04.01.2010, N 1, ст. 2.
4. Федеральный закон от 25.10.2007 N 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 29.10.2007, N 44, ст. 5282.
5. Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, N 5, ст. 411.
6. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» // «Российская газета», N 8, 16.01.1996.
7. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» // «Вестник ВАС РФ», N 5, май, 2014.
8. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» // «Вестник ВАС РФ», N 3, 1998.
9. Постановление Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин»// «Хозяйство и право», N 11, 2003.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // «Российская газета», N 156, 11.07.2012.
11. Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // «Вестник ВАС РФ», N 8, 2004.
12. Письмо Минфина от 16 ноября 2010 г. N 03-11-11/298 // СПС «Консультант Плюс»
13. Письмо Минфина от 14 апреля 2010 г. N 03-11-06/3/57// СПС «Консультант Плюс»
14. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2009 г. N А44-2314/2008 // СПС «Консультант Плюс»
15. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2011 г. N Ф01-2677/11 по делу N А28-9139/2010 // СПС «Консультант Плюс»
16. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2012 по делу N А52-2079/2011// // СПС «Консультант Плюс»
17. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2010 г. по делу N А17-892/2009 // СПС «Консультант Плюс»
18. Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2010 N Ф09-5130/10-С2 по делу N А60- 48282/2009-С10 // СПС «Консультант Плюс»
19. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.07.2012 по делу N А29-7253/2011 // СПС «Консультант Плюс»
20. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2007 г. по делу № А40-75610/06-22-581 // СПС Консультант плюс.
21. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2014 по делу № 33-18312 // СПС Консультант плюс.
22. Определение Высшего Арбитражного Суда от 06.10.2008 г. № 10395/08 // СПС Консультант Плюс
23. Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 04.06.2009 № Ф09–3552/09-С2 по делу № А47–6067/2008АК-29 // СПС Консультант Плюс
24. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 г. № Ф05–4109/11. // СПС Консультант Плюс
25. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 26.06.2008 № КГ-А41/5437–08 по делу № А41-К1–13367/07 // СПС Консультант Плюс
26. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 13.03.2008 по делу № А41-К1–7214/07 // СПС Консультант Плюс
27. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 11.08.2009 N КГ-А40/5907–09 по делу № А41–22195/08 // СПС Консультант Плюс
28. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 04.06.2009 N КГ-А40/713–09 по делу № А40–25207/08–27–260 // СПС Консультант Плюс
29. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2009 по делу № А32–6697/2008–31/89–36/312 // СПС Консультант Плюс
30. Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 21.03.2007 по делу № Ф09–1813/07-С1 // СПС Консультант Плюс
31. Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 11.06.2008 г. по делу № А11–11130/2007-К2–28/105/17 // СПС Консультант Плюс
32. Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 19.05.2008 г. № Ф09–3453/08-С1 по делу № А60–275/08 // СПС Консультант Плюс
33. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 30.07.2008 по делу № А52–529/2008 // СПС Консультант Плюс
34. Постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 19.06.2008 г. по делу № А09–8008/07–22 // СПС Консультант Плюс
35. Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 11.07.2008 г. № Ф03-А73/08–2/2019 по делу № А73–11679/2007–74АП // СПС Консультант Плюс
36. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 23.01.2002 по делу № КГ-А41/8249–01 // СПС Консультант Плюс
37. Аврах, А. М. Особенности реализации прав потребителей по договору розничной купли-продажи / А. М. Аврах // Актуальные проблемы гражданского законодательства: сб. матер.междунар. науч.-практ. конф. (посвященный памяти и 70-летию со дня рождения проф. Я. Ф. Фархетдинова). – Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2006, вып. 2. – С. 55-64.
38. Батяев, А.А.1001 договор на все случаи бизнеса/ А.А Батяев- М.: Равновесие, 2008. – 543 с.
39. Белых, В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России. / В. С. Белых – М., 2009. – 528 с.
40. Волкова, М. А. Гражданско-правовая ответственность в сфере розничной купли-продажи // Актуальные проблемы российского законодательства: сб. ст. / М. А. Волкова – М.: РУДН, 2009, вып. 1(5). – С. 17-21.
41. Гаджиев, Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики. (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации). / Г. А. Гаджиев – М., 2004. – 251 с.
42. Гамбаров, Ю.С. Гражданское право. Общая часть. / Ю. С. Гамбаров – М., 2003. – 628 с.
43. ГОСТ Р 51303-2013. Торговля. Термины и определения. Утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 г. № 582-ст. Введен с 1 апреля 2014 г. Взамен ГОСТ Р 51303-99. – М.: Стандартинформ, 2014
44. Гура, Г. М., Актуальность договора розничной купли-продажи / Г. М. Гура // Территория науки. — 2013. — № 1. — С. 65- 73.
45. Диденко, А.А. Понятие гражданского законодательства с позиции системного метода исследования / А. А. Диденко // Власть Закона. – 2014. – № 1 (17). – С. 95.
46. Забоев, К.И. Правовые и философские аспекты гражданско-правового договора. / К. И. Забоев – СПб., 2003. – 243 с.
47. Золотарева, А. Е. Особенности процедуры нотариального обеспечения письменных и вещественных доказательств / А. Е. Золотарева // Актуальные проблемы российского законодательства: Сб. ст. – Брянск: ООО «Ладомир», 2012, вып. 5 (9). — С. 40-47.
48. Карапетов, А.Г., Савельев, А.И. Свобода договора и ее пределы. Т. 2: Пределы определения свободы договора в российском и зарубежном праве. / А. Г. Карапетов, А. И. Савельев – М., 2012. – 291 с.
49. Комика, А. И. Очерки торгового права. / А.И. Комика – М., 2002. – 154 с.
50. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный)/ под ред. Садикова О.Н. — М.: Контракт, 2008. – 362 с.
51. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: в 3 т. Комментарий к Граждаскому кодексу Российской Федерации, части второй, (постатейный), том 2/ под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. — М: «Юрайт-Издат», 2011. – 361 с.
52. Кокорин, И.С. Правовой статус потребителя в отношениях купли-продажи / И. С. Кокорин // Вестник Санкт — Петербургской юридической академии. — 2012. Т. 14. — № 1. — С. 65-67.
53. Корнилов, Э.Г. Защита прав потребителей при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции: Дис. … канд. юрид. наук. / Э. Г. Корнилов – М., 1999. – 194 с.
54. Мейер, Д.И. Русское гражданское право. / Д. И. Мейер – М., 2003. – 293 с.
55. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка/ под. ред. Скворцова Л.И. / С.И. Ожегов — М.: Оникс–ЛИТ, 2012. – 860 с.
56. Пахаруков, А.А. О некоторых проблемных вопросах гражданско-правового регулирования розничной торговли / А. А. Пахаруков // Современная наука: теория и практика. — 2014. — № 3 (7). — С. 37- 46.
57. Пашацкая, Л.В. Принципы добросовестности и свободы договора в договоре розничной купли- продажи: дисс. … канд. юрид. наук. / Л. В. Пашацкая – Саратов, 2014. – 186 с.
58. Россия 2015. Статистический справочник / Росстат. – М., 2015. – 66 с.
59. Руденко, Е.Ю. Юридическое лицо как потребитель по договору розничной купли-продажи / Е. Ю. Руденко // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. — 2015. — № 111. — С. 391-404.
60. Садиков, О.Н. Гражданское право: Учебник в 2 т. Т.2 /Садиков О.Н. / О.Н. Садиков — М.: «Инфра–М», 2010. – 264 с.
61. Санникова, Л.В. Услуги в гражданском праве России. / Л. В. Санникова – М., 2006. – 291 с.
62. Семенихин, В.В. Договор розничной купли–продажи: правовая основа / В. В. Семенихин // Аудиторские ведомости. – 2009. — №9. — С. 13-18.
63. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права./ Е. Н. Трубецкой – СПб., 1998. – 288 с.
64. Тужилова-Орданская, Е.М. К вопросу о защите прав потребителей / Е. М. Тужилова-Орданская // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2012. – № 12. – С. 88-91.
65. Тычинин, С.В., Романенко, Д.И. Правовая природа пробела в гражданском праве / С. В. Тычинин, Д. И. Романенко // Научные ведомости. Серия: Философия. Социология. Право. – 2013. – № 23 (166). – Выпуск 26. – С. 55- 62.
66. Хаскельберг, Б.Л., Ровный, В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. 4-е изд., перераб. и доп./ Б. Л. Хаскельберг, В. В. Ровный — М., Статут, 2012г. – 391 с.
67. Чаусская, О.А. Гражданское право. Курс лекций /О. А. Чаусская — М.: Эксмо, 2009. – 419 с.
68. Чурочкина, О.С. Эволюция развития института защиты прав потребителей в России (исторический и нормативно-правовой аспекты)/ О. С. Чурочкина // Гражданское общество в России и за рубежом. – 2013. – № 4. – С. 22-26.
69. Шершеневич, Г.Ф. Курс гражданского права. / Г. Ф. Шершеневич – Тула, 2001. – 196 с.
70. Goldring J., Maher L.W., McKeough J., Pearson G. Consumer Protection Law. – Sydney, 1998. – 199 р.

---

Страницы:   1   2   3