Гражданская война в США. Часть 3.

Страницы:   1   2   3

---

Глава 2. Современная российская историография гражданской войны в США (1990-2000-е гг.)

2.1. Особенности развития современной отечественной школы американистики (1990-2000-е гг.)

 

Новый этап в развитии отечественной исторической науки открывает последнее десятилетие XX в., когда в нашей стране и в международных отношениях произошли глубокие и масштабные перемены, давших толчок к переосмыслению опыта всей советской историографии.

В этот период происходят не только поиск и постановка, но и реализация новых методов, подходов, концепций и интерпретаций в области изучения второй американской революции. Подобному обстоятельству во многом способствовало факт того, что в 1990-2000-е гг. еще более расширились возможности широких международных контактов, научных конференций и обменов, немалое число работ зарубежных исследователей было переведено на русский язык, заметно упростился доступ отечественных исследователей к работе в архивах.

Используя все более расширяющуюся источниковую базу, накопленный опыт исследований в советский период, современные исследователи вновь обратились к изучению событий 1861-1865 гг. в США. Все это способствовало активному приращению новых знаний, появлению новых исследований по истории второй американской революции.

В целом российская американистика обладает рядом особенностей, которые отличают ее от предшествующего, советского, периода. Прежде всего, современный этап развития отечественной школы американистики характеризуют идейный и методологический плюрализм.

Существенным нововведением в методологии исследования на этом этапе явилось широкое применение междисциплинарных подходов. Хотя междисциплинарность в отечественной исторической науке имела место быть и в советский период, с наступление российского этапа она качественно изменилась. Появление новых междисциплинарных подходов вероятно было связано с тем, что в рамках прежней методологии было затруднительно или даже невозможно ответить на целый ряд как накопившихся, так и вновь возникающих вопросов по истории гражданской войны в США. Особая роль в реализации междисциплинарных подходов к событиям второй американской революции принадлежит исследованиям В. В. Согрина, Т. В. Алентьевой и И. М. Супоницкой.

Внимание современных исследователей все больше стали привлекать попытки реконструкции социокультурного пространства времен гражданской войны в США.

В поле зрения современных американистов находится земельный вопрос накануне и в годы гражданской войны.

На современном этапе получает дальнейшее распространение жанр библиографических исследований. Внимание исследователей привлекают персоналии, изучением которых советская историческая мысль зачастую обходила стороной.

Следует отметить, что наибольшее распространение получают публикации на страницах журналов и сборников научных статей, чем публикация монографических исследований и трудов обобщающего характера.

Из негативных сторон развития современной отечественной школы американистики следует отметить, что после ухода из жизни И. П. Дементьева и Н. Н. Болховитинова, из поля зрения российских исследователей выпал существенный компонент исторического знания – историографические исследования второй американской революции. Наглядным фактом отмеченного кризиса в этой сфере выглядит почти полное отсутствие историографического обзора событий 1861-1865 гг. в США. В этой связи особо значимой представляется публикация Алентьевой.

Проблемы гражданской войны в США, которые не удавалось решить советской американистике, были реализованы в российский период. На этом этапе продолжается расширение источниковой базы, накопление теоретического материала, источниковедческого и историографического опыта, совершенствуется методика, углубляется проблематика исследований, обновляется  терминология, развиваются новые подходы, рождаются новые идеи, уточняются и корректируются выводы и формулировки. Следующий параграф представленной работы будет посвящен более подробному анализу новых подходов современной российской историографии 1990-х гг. к событиям гражданской войны в США.

 

2.2. Проблемы истории гражданской войны в США в современной российской историографии 1990-х гг.

 

В 1995 г. видный отечественный ученый-американист В. В. Согрин опубликовал свой труд, посвященный идеологии в американской истории. Это исследование примечательно тем, что в ней впервые в рамках отечественной историографии получили рассмотрение такие вопросы, как возникновение и эволюция общественных идеалов в Соединенных Штатах, идеологий ее различных социальных групп, политических партий от образования США до 1980-начала 1990-х гг. В своем исследовании, которое базируется на широком круге источников, Согрин показывал, что разнообразные идейно-политические традиции и подходы, их конкуренция, взаимно обогащали друг друга, оказывали благоприятное влияние на развитие американской истории в целом.

Накануне гражданской войны в США консерватизм и либерализм оставались двумя главными идеологиями, но их содержание претерпело серьезные изменения, объяснявшиеся выдвижением во главу угла американской истории проблемы рабства. Именно эта проблема стала определять содержание идеологических противостояний, влиять на программы и аргументацию ведущих политических сил.

В. В. Согрин объясняет причины, почему проблема рабства в середине XIX столетия стала центральной в идеологии США следующим образом: «…именно в те десятилетия плантаторы-рабовладельцы обрели ту силу и самосознание, которые позволили им оформить идеологически систему социально-политических притязаний, обрести и четко высказать то, что можно с полным основанием назвать мировоззрением класса». Формирование идеологии плантаторского класса Согрин связывал с экономическим подъемом рабовладельческого Юга, колыбелью которого был промышленный переворот.

Отношение плантаторов к рабству исследователь раскрывает через анализ взглядов идеологов рабовладельческого Юга: Джона Кэдвелла Кэлхуна и Джорджа Фицхьюха. Главным аргументом в основе рабовладельческой концепции Кэлхуна лежит обоснование концепции суверенитета отдельных штатов, который трактовался как  «право каждого из них на неподчинение решению федерального правительства и свободный выход из Союза». Кэлхун доказывал, что «южная рабовладельческая цивилизация стоит неизмеримо выше северной капиталистической и что именно первая воплощает добро, а вторая – зло». Исток антагонизма между Севером и Югом Кэлхун видел в рабовладении, которое придало южным штатам, их экономике и социальным отношениям совершенно особый, радикально разошедшийся с устремлениями и идеалами Севера характер.

Лейтмотив размышлений Фицхью – сравнение капиталистического и рабовладельческого обществ, при этом первому достаются только черные, а второму – светлые краски. Капитализм характеризуется им неизменно как ничтожный эксперимент истории, ограниченный во времени и пространстве. Стремление капиталистов выжать как можно больше из рабочих, которые в свою очередь боролись друг с другом, за рабочие места, закончится только одним – «полной деградацией, обнищанием и вымиранием пролетариата». Фактам физической и моральной деградации пролетариата он противопоставляет идиллические картины положения рабов на Юге. Рабовладельческая эксплуатация «была основана на патерналистской заботе рабовладельцев о рабах, стремлении хозяев поддержать и максимально продлить жизнь и работоспособность эксплуатируемых ими пожизненно людей». Таким образом, Фицхью отстаивал моральное и культурное превосходство рабовладельцев над капиталистами.

Выразителем интересов Севера был Авраам Линкольн. Накануне гражданской войны в мировоззрении Линкольна, рабство выступало в качестве первоисточника, фундаментальной причины конфликта Севера и Юга, а сами эти две половины Соединенных Штатов представлялись как враждебные и противоположные друг другу цивилизации.

В своем исследовании Согрин сравнил взгляды Линкольна со взглядами аболиционистов, и увидел главные отличия между ними по вопросам о том, каким образом должна быть осуществлена отмена рабства в США и каково будущее положение негроидной расы. «И Линкольн и Республиканская партия в целом вплоть до начала гражданской войны и даже на ее первом этапе мыслили освобождение рабов только как поэтапное, на основе добровольного согласия их хозяев. Самый простой и безболезненный путь к постепенной отмене рабства связывался с запрещением его распространения на свободные территории Северной Америки: в этом случае по мере истощения и упадка рабовладельческих плантаций, основывавшихся на экстенсивном землепользовании, рабство должно было умереть естественной смертью…В отношении Линкольна и республиканцев к рабству принципиальное значение имел еще один момент: отмена рабства, по их убеждению, ни в коем случае не должна была поколебать единства и целостность Американского союза, что предполагало поиски компромиссов с рабовладельческими штатами».

В подобном походе Согрин замечает противоречия в идеологических установках Линкольна: «с одной стороны, он пришел к критике суверенитета штатов, поскольку тот освящал рабство на Юге, но, с другой стороны, он доказывал, что вопрос о судьбе рабства в плантаторских штатах может быть решен только ими самими. С одной стороны, он провозглашал, что «дом, разделенный надвое, не устоит» и длительное сосуществование двух разнородных цивилизаций невозможно, но, с другой стороны, он же присягал на верность принципу «единство Союза превыше всего» и ради него готов был вновь и вновь продлевать жизнь рабству». Вследствие этого, исследователь оценивает Линкольна как политика-центриста, что объясняет склонность к идеологическим компромиссам американского президента.

Крайне противоречивым было отношение Линкольна к будущему свободных негров. Первоначально Линкольн связывал возможность реализации естественных прав негров с возвращением их после освобождения на прародину в Африку. Затем, после перехода к методам ведения войны по-революционному, американский президент становится сторонником идеи «о проживании и равенстве черной и белой рас в едином американском доме».

Обращение к несовместимости мировоззрения плантаторов-южан с классическими буржуазными ценностями Севера, убеждает в неизбежности гражданской войны. Согрин правомерно делает вывод, что многие либералы готовы были распространить концепцию естественных и неотъемлемых прав человека на черных американцев не в силу внутренних убеждений, а под давлением обстоятельств. Сохраняющиеся  расовые предрассудки в их умах, объясняет, почему многие прогрессивные федеральные законы, одобренные в тот период, не были реализованы на практике в полной мере.

В 1990-е гг. изучение военного аспекта событий 1861-1865 гг. в США привлекло внимание Н. Н. Болховитинова, который в опубликованной им статье, рассмотрел как шел процесс изучения проблемы касаемо визита русского флота в берегам США в 1863-1864 гг. в американской и отечественной исторических школах. Целью своего исследования историк поставил задачу отобразить причины, ход, оценку и последствия визита двух русских эскадр к берегам США современников и последующих поколений историков. Исследование Болховитинова базируется на подробном анализе отечественных и зарубежных источников историографического характера. В своей работе историк активно прибегал к цитированию, стремясь показать общую картину разработанности темы в исторической мысли двух стран.

Недостатки американской исторической мысли, которые отмечает Болховитинов, состоят в том, что, во-первых, американские историки занимались изучением вопроса визита русского флота зачастую без учета русских источников и литературы. Только в начале XX в. Ф. А. Голдер первым обратил внимание на значение русских архивных материалов. Во-вторых, среди исследований в американской исторической школе долгое время преобладали научно-популярные, обзорного характера труды, однако постепенно уровень исследований заметно повышался, чему явились примером работы Говард И. Кушнера и Н. Сола.

Давая оценку достижениям отечественной исторической мысли, Болховитинов отмечает, что в отличие от американцев русские историки были гораздо лучше осведомлены об исследованиях своих зарубежных коллег. Однако приходится констатировать, что если с годами американская историческая школа постепенно наращивала глубину и размах своих исследований, то в нашей стране после Второй мировой войны наступил определенный спад, который проявился в увлечении популяризацией, заметном упрощении характера тех событий, недостаточном внимании к материалам периодической печати и архивным источникам. Кроме этого, касаемо значения визита русских эскадр, в отечественной исторической науке наметилась тенденция к преувеличению роли России в предотвращении угрозы иностранной интервенции в США в годы войны между Севером и Югом.

В заключении Болховитинов отмечает, «что всестороннее изучение вопроса о визите русских эскадр в Северную Америку с учетом всей совокупности печатных и архивных источников, как отечественных, так и зарубежных, еще впереди. И хотя трудно ожидать каких-либо сенсационных открытий, но по ряду важных деталей могут быть сделаны существенные уточнения, дополнения и исправления».

Как известно вопрос о земле накануне гражданской войны занимал одно из центральных мест. К его изучение в 1990-е гг. обратился в своих исследованиях Г. П. Куропятник.

К несомненным заслугам первой в хронологическом порядке статьи Куропятника «Земельный вопрос в конгрессе США в середине XIX в.», опубликованной на страницах «Американского Ежегодника», следует отнести тот факт, что для своего исследования историк проанализировал обширный круг американских архивных материалов. В своей работе историк проанализировал борьбу в американском парламенте по проблеме закона о гомстедах между сторонниками и противниками его принятия, которая длилась на протяжении шестнадцати лет. Несмотря на непрекращающиеся прения в Конгрессе, к середине 1860 г. расклад сил в американском парламенте становился все более благоприятным для сторонников гомстед-акта, однако южной  олигархии и ее союзникам с Севера удалось добиться своего. За четыре месяца до президентских выборов президент США Джеймсо Бьюкенен обнародование вето на закон о гомстедах. В результате доверие избирателей к Демократической партии было подорвало. К власти пришли республиканцы.

Логическим продолжением статьи Куропятника «Земельный вопрос в конгрессе США в середине XIX в.» является статья  «Раздел земель Запада и общенациональный кризис в США», опубликованная  в «Американском ежегоднике» двумя годами позднее. Это исследование, как и предыдущее, было основано на широком круге первичных источников. Значение статьи состоит в том, анализ причин гражданской войны в США будет неполным без изучения вопроса движения за свободные земли. В этой работе Куропятник обращает внимание на то, что экономические и социальные расколы в американском обществе, которые вызвала проблема распределения «свободных земель», сформировали сложную социальную реальность, которая привела к национальному кризису.

Совсем нетипичной для советской историографии представляется исследование Г. П. Куропятника, посвященное взглядам северян в годы второй американской революции. В этой статье Куропятника в центре внимания оказываются письма и дневники солдат-северян, которые «представляют значительный интерес, ибо они отвергают или, наоборот, подтверждают выдвинутые ранее гипотезы и позволяют не только уточнить многие детали, но подчас по-новому взглянуть на крупнейший катаклизм в истории мировой цивилизации XIX в.».

В своем исследовании Куропятник подверг анализу мысли северян о причинах войны, о необходимости сохранить Союз, об их военной службе и надеждах на будущее. По мере развития военных успехов Севера, крепла уверенность солдат Союза в скором разгроме южан и правильности избранного Линкольном курса. Те, кто до этого был убежден, что единственно жизненно важная цель войны – сохранение Союза, получили возможность присоединиться к тем, кто призывал «сохранить не только Союз, но и свободу белых, а кроме того, предоставить ее черным, поскольку участие десятков тысяч черных бойцов в войне явилось существенным вкладом в победу». В то же время северяне воевали против мятежников «вовсе не потому, что были озабочены бедственным положением черных рабов на южных плантациях белых господ. В ходе войны мало кто из северян изъявлял готовность заботиться правах освобожденных черных, поскольку расистские предрассудки владели над подавляющим большинством северян». Логика развития общенационального кризиса подводила северян к мысли о том, что только разгром мятежников позволит сохранить свободные институты Севера.

Таким образом, новый этап в развитии отечественной школы американистики был связан с 1990-ми гг. В эти годы российскими исследователями были реализованы новые подходы в области изучения событий гражданской войны в США. В 2000-е гг. этот процесс продолжился. Анализу исследований российских американистов на этом этапе будет посвящена заключительный параграф представленной работы.

 

2.3. Актуальные вопросы второй американской революции в современной российской историографии 2000-х гг.

 

В 2000-е гг. российчкие исследователи вернулись к теме промышленной революции в США. Так, Б. М. Шпотов на страницах «Американского ежегодника» заново поставил вопрос, о том была ли промышленная революция на Юге и Западе США. «В советской американистике факт промышленной революции в США общепризнан. А. В. Ефимов и Н. Н. Болховитинов убедительно доказали, что к 1860-м гг. она в основном уже завершилась на Северо-востоке страны. На Юге тогда господствовало плантационное рабство, а значительную часть Запада еще предстояло освоить. Учитывая это, А. В. Ефимов и некоторые другие исследователи полагали, что промышленная революция продолжалась в стране и после Гражданской войны. По мнению Н. Н. Болховитинова, в США в последней трети XIX в. имела место индустриализация, предпосылкой которой был промышленный переворот на Северо-востоке. При очевидной разнице двух подходов (индустриализация не идентична промышленному перевороту и начинается после него) не выясненным остался вопрос о путях и формах промышленного развития Запада и Юга США, особенно до Гражданской войны».

Исследователь отмечал, что если строго придерживаться научных терминов, то можно получить вывод, «что никакой промышленной революции, сопоставимой с европейской или северо-восточных штатов, на Юге и Западе США в действительности не было – ни до, ни после гражданской войны». Ввиду этого Шпотов выбрал подход, цель которого состояла в «разграничении и типизации некоторых формулировок». Подобных подход позволил исследователю сделать вывод, что в США XIX столетия были «три формы промышленного развития, соответствовавшие трем основным историко-экономическим регионам».

Дав краткую характеристику этим формам промышленного развития, Шпотов предлагает им следующие наименования: «промышленный переворот на Северо-востоке США; машинизация промышленности и плантационного хозяйства южных штатов; распространение промышленности на колонизуемые земли Запада». При этом две последние уникальны с точки зрения того, что они не имеют аналогов в истории западноевропейского капитализма.

Среди исторических исследований 2000-х гг. вызывает интерес публикация В. В. Согрина, посвященное исследедованию политической истории США. В этой работе переосмыслению подвергся ряд традиционных подходов, касающиеся развития американской политической системы. В методологическом отношении Согрин широко опирался на междисциплинарный подход, сочетающий подходы присущие политической истории, политологии, теории и истории государства и права.

В своем исследовании историк привел оценки политического опыта эпохи гражданской войны в США различных школ и приходит к выводу, что неоднозначные, зачастую исключающие друг друга оценки указывают на то, что возможности постижения ее исторического смысла и значения не исчерпаны.

Всю политическую историю США Согрин делит на пять этапов, годы гражданской войны в США приходится на второй период.

Проблема рабства в отношениях между Севером и Югом долгое время сглаживалась политикой компромиссов, которая закончилась в 1954 г. принятием закона Канзас-Небраска. Значение принятия этого Согрин сравнивал со значением «гербового акта» в Войне за независимость, и отмечал, что «если «гербовый акт» породил историческую цепочку, приведшую к Войне США за независимость, то закон Канзас-Небраска имел следствием череду событий, приведших к гражданской войне». В этой связи возникает закономерный вопрос: началась бы гражданская война, не будь принят закон Канзас-Небраска? Историк отвечает на этот вопрос вполне аргументировано: «Закон Канзас-Небраска не был случайностью, а подвел итог длительным, подспудно развивавшимся экспансионистским устремлениям южных рабовладельцев, сумевших в 1854 г. открыто навязать свою волю нации. Дело в том, что рабовладельческой системе становилось все более тесно – и географически, и экономически, и политически – в той сфере влияния, которая была закреплена за ней Миссурийским компромиссом. Чтобы выжить и развиваться, она нуждалась в легализации рабовладения на более широком пространстве. Идеологические доктрины, высказанные Дугласом в 1854 г., вынашивались и оттачивались заранее, так что их выдвижение в повестку дня национальной политики являлось только вопросом времени. Их законодательное воплощение в 1854 г. вскрыло болезнь, загонявшуюся на протяжении десятилетий внутрь американского общественного организма».

После 1854 г. Юг занял жесткую позицию в отстаивании своих интересов и отверг возможность уступок и компромиссов во взаимоотношениях со свободными штатами Севера. С этого же года оппозицию рабству возглавила партия республиканцев, позиции которой заметно укрепились после принятия закона о гомстедах.

Радикальные внутриполитические преобразования, так же как и военные действия, осуществлялись Линкольном и Республиканской партией при сохранении основ демократического политического режима. «На протяжении всей гражданской войны в свободных штатах сохранялись избирательные права, партийная конкуренция, с привычной периодичностью проводились выборы. Демократическая система США выдержала испытание на прочность, хотя и подверглась достаточно серьезному риску».

«Гражданская война, начавшаяся как конституционно-охранительная, завершилась как революционно-демократическая», и в этом переходе главную роль сыграли «прокламация об освобождении» и тринадцатая поправка к Конституции США.

В начале 2000-х гг. Т. В. Алентьева обратилась к проблеме, которая не получила полного и глубокого анализа ни в советской, ни в современной российской американистике первого этапа. Речь идет о биографической статье, посвященной американскому экономисту и журналисту Генри Чарльзу Кэри. В этой работе Алентьева обратилась к исследованию оценки, которую давал Кэри  социально-экономическому развитию США накануне гражданской войны.

Исследовательница подробно проанализировала проблему необходимости протекционистской политики накануне гражданской войны, и то, как ее представлял Кэри. Как показывает Алентьева, эта проблема была далеко не простой, она включала в себя самые разные аспекты, в частности противоречия и расхождения не только между интересами фермеров, плантаторов и промышленников в целом, но и несовпадение мнений внутри класса предпринимателей, прежде всего между представителями тяжелой индустрии и текстильного производства. В результате становится ясно, каким образом идея протекционизма стала ведущей для республиканской партии, и какой вклад в это внес Г. Кэри.

«Оценки Г. Кэри проблем социально-экономического развития США накануне гражданской войны носят не всегда адекватный характер, поскольку он главное внимание концентрирует на проблеме протекционизма, в то время как перед страной не менее остро стояли задачи отмены рабства и принятия закона о гомстедах. Вместе с тем последовательность его протекционистской позиции не могла не повлиять на позиции республиканцев. На долгие годы протекционизм становится господствующей доктриной этой партии».

С точки зрения реализации социокультурного подхода к событиям 1861-1865 гг. в США интересной представляется работа Алентьевой «США накануне гражданской войны: время и люди». Монография была основана на базе обширного и разнообразного круга источников.Из недостатков работы следует отметить, что в исследовании доминирует анализ общественного мнения на Севере, его сопоставление с Югом не приводится.

В трех частях этой книги американское общество эпохи гражданской войны в США предстает перед читателем в различных измерениях и аспектах.В первой части книги «США на пути к неотвратимому конфликту»анализируются социально-экономические и политические причины войны. Особое внимание исследовательница уделила антирабовладельческой борьбе, т.к. именно ей, согласно Алентьевой, принадлежит решающая роль в ликвидации рабства. Вместе с тем исследовательница стремилась избежать идеализации аболиционистского движения. Так, в монографии подчеркивается, что известный лидер этого движения У. Гаррисон был не менее ярым сторонником раскола Союза штатов, чем южные сецессионисты. Исследовательница отмечает, что идеи сепаратизма исходили не только от Юга, но были присущи и некоторым политикам на Севере.

Несмотря на то, что Алентьева рассматривает многие вопросы уже не раз поднимавшиеся отечественной исторической мыслью, ей удается проанализировать их гораздо глубже и обстоятельнее благодаря более обширному кругу источников. В этой связи особого упоминания заслуживает пятая глава, в которой рассматриваются правовые аспекты сецессии Юга, а также влияние на этот процесс специфики ментальности южан. В подобном ракурсе процесс распада Союза в отечественной школе американистики еще не рассматривался. Общая концепция исследовательницы сводится к доказательству правоты Севера в его борьбе за целостность Союза, что, в конечном итоге, привело к ликвидации рабства.

В первой части монографии Алентьева воссоздала исторический фон, дающий необходимую основу для характеристики отдельных личностей, что составляет содержание второй части исследования. Примечательно, что исследовательница не поставила своей целью в очередной раз осветить биографии известных личностей, а познакомить с новым кругом лиц, изучением которых ранее были больше заняты не историки, а литературоведы и философы. В этой части монографии рассматривается деятельность видных философов, писателей, журналистов, историков и экономистов, внесших вклад в укрепление позиций Севера в конфликте. Наконец, третья часть монографии характеризует общее состояние американской исторической мысли, отношение американцев к своей собственной истории.

В области социокультурного подхода Алентьеву привлекла проблема общественного мнения в годы гражданской войны. В статье «Образ Линкольна на Юге» исследовательница поставила своей целью взглянуть на Линкольна глазами южан. Для своего исследования Алентьева широко привлекала материалы периодической печати эпохи 1861-1865 гг.

В конце 1950-х гг. Линкольн был мало неизвестен Югу, и поэтому только после его победы на президентских выборах 1860 г. в южной прессе начинает выстраиваться негативный образ А. Линкольна. Дело в том, что накануне выборов для Юга не имел принципиального значения вопрос, кого республиканская партия выдвинет в качестве своего кандидата. «Рожденная в 1854 г. в оппозиции биллю Канзас-Небраска, Республиканская партия была неприемлемой для Юга, и ее кандидат, кто бы он ни был, разделял ненависть, направленную на его партию. Южан, опасавшихся за судьбу своего «особого института», не устраивал основополагающий принцип республиканцев – недопущение рабства на новые территории».

Победа А. Линкольна на президентских выборах 1860 г., означавшая конец политического доминирования рабовладельцев, послужила для южан сигналом к сецессии и образованию независимого рабовладельческого государства – Конфедерации. Попытки компромисса в начале 1860-х гг., имевших целью избежать окончательного раскола нации «не были приняты ни Севером, ни Югом в силу объективных причин. Но к ним, несомненно, добавилось и то глубокое недоверие, которое Юг питал к Линкольну. Образ Линкольна, сформированный южной пропагандой и принятый общественным мнением южан, не мог способствовать взаимопониманию двух секций».

В статье «Сецессия глазами южан» исследовательница обратилась к проблеме, к которой отечественные ученые-американисты еще не обращались – реакция населения южных штатов в отношении сецессии. На формирование благоприятного общественного мнения в отношении сецессии влияли многочисленные статьи, сообщения в прессе, не меньшую роль играли митинги. Главный аргумент, который использовали организаторы сецессии в формировании нужного им общественного настроения – это «защита института рабства от посягательств со стороны Севера». Аргументы подобного рода «падали на благодатную почву, поскольку многократное посторенние этих простых и четких формулировок не просто закреплялось в мозгу, но и воздействовало на собственнические чувства южан». Кроме этого, в общественном мнении большинства жителей южных штатов рабство представлялось в виде незыблемой социальной основы, и любые посягательства на этот институт встречались ими в штыки. Беспокойство по поводу возможной отмены рабства было самой основой для сплочения общественного мнения на Юге. «Южане боялись последствий отмены рабства, которые могли привести к политическому и социальному равенству негров. Социальное равенство вело бы, по их мнению, к смешанным бракам и к краху цивилизации Юга». Другим рычагом воздействия было «обращение к чувству попранной справедливости в отношении Юга, прежде всего по поводу доступа к общественному фонду земель в новых территориях». Кроме этого у большинства жителей Юга, отсутствовала объективная картина происходящего. В итоге пропаганда достигла своего успеха. «Большинство южан расценило выбор республиканского президента исключительно голосами северян как прямое оскорбление. Общественное мнение Юга поддержало создание Конфедерации и одобрило действия ее правительства».

В своей следующей статье «Общественное мнение северян в отношении сецессии Юга в зеркале прессы Нью-Йорка» исследовательница поставила задачу рассмотреть, как в нью-йоркской прессе отражалась сецессия Юга, какой была позиция ведущих периодических изданий. В результате анализа состояния общественного мнения северян в период сецессии Алентьева приходит к выводу, что оно было расколотым. Среди населения Севера отсутствовало ясное понимание ситуации, что нашло отражение на страницах прессы Нью-Йорка. «Значительная часть северян поверила Линкольну и его обещаниям добиваться сохранения единства страны. Они поддержали президента, потому что понимали, какую важную ценность представляет Союз, созданный в испытаниях революционной войны за независимость. Но было немало и колеблющихся, исполненных расистских предрассудков, не согласных сражаться, как они считали, за равноправие негров, за их освобождение от рабства. Определенная часть деловой элиты и общества прямо поддерживали южан и выступали против решительных мер по сохранению Союза». В период сецессии на Севере США как никогда чувствовалась необходимость в объединении различных позиций и мнений, в сплоченности и поддержке линии на сохранение единого государства. Важная роль в формировании подобных позиций принадлежала печати. Однако преодолеть раскол в обществе не удалось: «Отсутствие сплоченности очень дорого обошлись Северу, предопределив поражения его войск в начальный период военных действий и затяжной характер войны в целом. И все-таки самая кровопролитная и жестокая в американской истории война привела к поражению Юга и восстановлению целостности государства. Это подтвердило правоту тех, кто в 1860-1861 гг. в своих призывах, заявлениях, речах, статьях защищал Союз и таким образом формировал и мобилизовывал общественное мнение для спасения единства страны».

Тема следующей статьи Алентьевой «Восстание Джона Брауна в оценке современников» – отображение в прессе Юга и Севера событий октября 1859 г. – восстания Джона Брауна. Актуальность статьи состоит в том, что прежде в отечественной американистике не ставилась задача «рассмотреть, как американское общество реагировало на восстание, какое влияние оно оказало на общественное мнение». Для достижения поставленной цели исследовательница ставит цель проанализировать сообщения прессы северной и южной печати, рассмотреть, как оценивали восстание видные общественные и политические деятели.

Южная пресса в оценке событий октября 1958 г., выступив с их осуждением, была единодушна. Северная же пресса была не столь единодушна, дело в том, что демократическая печать, стремилась дискредитировать и связать с восстанием Джона Брауна республиканцев. Казнь Джона Брауна на Юге была встречена с радостью, в то время как на Севере ее признавали несправедливой. Однако как бы ни относилась северная и южная печать к оценке восстания Брауна, следует признать, что оно всколыхнуло и Север и Юг. Вновь поднялась проблема рабства. «Юг еще более сплотился и подошел вплотную к идее отделения. Кардинальные расхождения во мнениях обнаружились на Севере, что было подготовлено предшествующими годами компромиссов. Все больше жителей Севера вставали на позиции отказа от дальнейших уступок Югу, взирали на этот регион враждебно. Это не означало, что они сразу становились аболиционистами, большинство не выступали за немедленную отмену рабства, но смотрели на него неодобрительно. Среди северян было и огромное молчаливое большинство, позиция которого не была выражена в газетах или речах ораторов. Но именно это молчаливое большинство читало эти газеты, слушало ораторов, внимало проповедям священников. Их общественное мнение формировалось в духе, враждебном рабству».

Как это было видно из анализа монографии «США накануне гражданской войны: время и люди», Алентьеву привлекали биографические исследования. В 2004 г. она вновь обратилась к этому жанру на страницах «Американского ежегодника» в своей статье «Писатель и журналист Юга Уильям Гилмор Симмс: от теории южного национализма к сецессии». В этой работе прослежена жизнь и творчество одного из выдающихся южных писателей XIX столетия, писателя, которого современники называли «южным Вальтером Скоттом», писателя, который был одним из главных идеологов Юга, писателя, который своими сочинениями внес значительный вклад в формирование южной идеологии и пропаганду идеи сецессии Юга.

В 2007 г. Алентьева вернулась к теме восприятия Линкольна современниками, на этот раз северянами. На страницах межвузовского сборника научных трудов Алентьева поместила исследование посвященное формированию на Севере имиджа Линкольна в период его дебатов с Дугласом в 1958 г. На основе анализа его речей и материалов прессы исследовательница представила Линкольна, как «непримиримого борца против расширения рабства в территориях, сторонника его постепенного исчезновения с американской земли». Представляется, что во многом именно этот образ помог ему победить на президентских выборах 1960 г.

В своей следующей статье, посвященной известному американкому президенту, исследовательница анализирует его внутреннюю политику во время гражданской войны. Учитывая многочисленные приведенные факты, главный вывод, который делает Алентьева состоит в том, сохранение Союза было главной целью Линкольна. Его жестокие и строгие меры были вызваны гражданской войной между Севером и Югом, и благодаря его твердой позиции было достигнуто восстановление Союза. «Однако условия гражданской войны заставляли его идти на увеличение президентских полномочий и своей личной власти. Его историческая правота подтвердилась, когда война закончилась и «Союз был сохранен», а сам он вошел в историю страны как «великий освободитель» – человек, уничтоживший величайшее зло рабовладения».

Особое значение представляет собой исследование Алентьевой, посвященной новейшей американской историографии по вопросу  гражданской войне в США. При этом исследовательница отмечает, что  споры и дискуссии в американской историографии продолжаются до сих пор, способствуя появлению на свет новых исследований.

В статье «Усиление антирабовладельческой республиканской риторики накануне Гражданской войны (1856-1861 гг.)» Алентьева подчеркивая возрастающую роль общественного мнения в драматические периоды истории, во время войн и революций, отмечает, что «…крайнее ожесточение американцев в период гражданской войны 1861-1865 гг. можно лучше и глубже понять, изучив состояние общественного мнения, столкновение точек зрения, пропагандистскую борьбу, которая велась как на Севере, так и на Юге в предвоенный период. Ведь именно то, что в умах людей сформировался «образ врага», возникло убеждение в собственной правоте и необходимости подчинить противника своей воле, сыграло роковую роль и привело американское общество к состоянию гражданской войны».

В связи с этим важным вопросом представляется «изучение политической риторики противоборствующих сторон, которая с помощью различных коммуникативных средств циркулировала в обществе». В данной статье исследовательница поставила задачу проанализировать политический дискурс пропаганды сформировавшейся в 1854-1856 гг. республиканской партии, т.к. именно ее победа на президентских выборах 1860 г. окончательно расколола страну на два лагеря. «Эскалацией своей антирабовладельческой риторики республиканцы способствовали усилению напряженности и враждебности в отношениях Севера и Юга». «Нараставшее противостояние Севера и Юга усиливало изоляционистские тенденции, вело к формированию двух социокультурных систем, к поиску их самоидентификации, к регионализации общественного мнения. Сложившаяся ситуация диктовала каждой стороне необходимость создания политических псевдомифов, опоры на разные культурные архетипы. Как Юг, так и Север апеллировали к мифу как к наиболее универсальной форме объяснения социальных явлений, создавали политические концепты, приспособленные к формированию парадигмы «мы/другие». В эту пропагандистской войне были активно задействованы лучшие ораторы, как Севера, так и Юга. Однако, несомненно, что усиливавшаяся антирабовладельческая политическая риторика республиканцев внесла существенный вклад в приближение гражданской войны».

Для того чтобы понять юридическую природу конфликта Севера и Юга, приведшего к кровопролитным событиям 1861-1865 гг. в США следует обратиться к исследованию Алентьевой «Сравнительный анализ конституционных документов федерального Союза и Конфедеративных Штатов Америки». Проведенный исследовательницей сравнительный анализ документов Конфедеративных Штатов Америки и основополагающих конституционных документов США показывает, что одной из главных причин гражданской войны была не проблема прав штатов, а вопрос о рабстве.

В 2000-е гг. Г. П. Куропятник продолжил изучение земельного вопроса. В 2005 г. на страницах «Американского ежегодника» историк опубликовал третью работу, посвященную данной теме. В статье Куропятник проанализировал три земельных закона, принятых в годы гражданской войны в США: закон  о гомстедах, билль о создании Департамента сельского хозяйства и земельный билль Моррилла, и пришел к выводу, что эти законодательные акты внесли весомый вклад в победу Севера за счет увеличения сельскохозяйственного производства. «Акт о гомстедах явился одним из действительно эпохальных законов американской истории, который позволил со временем почти 1.500.000семейств обрести чувство собственного достоинства, экономическую независимость и гордость от обладания участком земли и самодостаточного хозяйства. Взявшиеся за поднятие богатейших земель прерий в 17штатах Запада на пространстве около 285.000.000акров полтора миллиона отважных и выносливых поселенцев в период после гражданской войны дали мощный импульс развитию сельского хозяйства и промышленности, а также росту населения страны». Сельскохозяйственное законодательство военных лет не допустило перехода государственного земельного фонда, ценных природных ресурсов под контроль небольшой группы людей.

В другой статье Куропятника исследуется деятельность различных «юнионистских лиг» Севера, выступавших за скорейшее восстановление Союза.

 

Выводы к главе 2.

 

События 1861-1865 гг. в США нашли свое отражение и в рамках вузовских учебников по истории. В них по-новому историки проанализировали социально-экономические аспекты истории, в том числе и периода гражданской войны в США.

Итак, современная российская историография, основываясь на богатом наследии советских историков, расширившейся источниковой базе, расширив проблематику исследований и пересмотрев ряд подходов, смогла выйти на качественно новый этап в развитии темы гражданской войны в США. В этот период особенно пристальное внимание получил социокультурный подход к событиям 1861-1865 гг. в США. Не менее важное место занимают межпредметные подходы к оценке второй американской революции.

 

Заключение

 

Важнейшим вкладом отечественных американистов в анализ исторического процесса стало изучение гражданской войны в США середины XIX столетия. Интерес исследователей к этой теме определяется тем, что гражданская война в США ознаменовала начало нового этапа в истории Соединенных Штатов.

Как известно, политический режим, господствующая идеология, социальная обстановка – всегда влияли на исследователей, в большей или меньшей степени и накладывала отпечаток на характер исторических исследований. Анализ отечественной исторической мыслью событий 1861-1865 гг. в США не стал в этом деле исключением.

В советском периоде изучения второй американской революции выделяется три этапа. Первый этап советской историографии гражданской войны 1861 -1865 гг. в США относится к 1920-1930-м гг., когда вся советская историческая наука переживала процесс становления. Именно тогда А. В. Ефимов, Д. О. Заславский, В. И. Лан и М. М. Малкин приступили к марксистскому анализу событий гражданской войны в США. В их работах на первый план выдвинулись общие закономерности и только готовилась почва для изучения особенного, того, что отличало события середины XIX в. США  от других революционных движений нового времени.

На втором этапе развития историографии проблемы, в 1950-1960-е гг.  благодаря трудам А. В. Ефимова, Р. Ф. Иванова, Д. Б. Петрова, Г. П. Куропятника, Ш. А. Богиной, П. Б. Уманского, М. Н. Захаровой и других американистов был сделан значительный шаг вперед в изучении не только общего в содержании второй американской революции, но и ее основных особенностей. Это выразилось и в количественном росте публикаций по различным аспектам революции, и в качественном уровне опубликованных трудов. Однако фундаментальные исследования о событиях гражданской войны в США, стали выходить в СССР лишь в 1960-1970-е гг. Хотя количественно объем работ по теме не возрос, большой и плодотворный вклад в изучение событий 1860-х гг. в США был сделан благодаря публикациям исследований В. В. Согрина, С. Н. Бурина, Р. Ф. Иванова, И. А. Геевского, Э. Л. Нитобурга, А. А. Кормильца и других историков.

Современный этап развития отечественной историографии гражданской войны был поделен на два этапа. На этом этапе исследователи, основываясь на достижениях советской исторической мысли, обширной источниковой базе, идеологическом и методологическом плюрализме, пересмотрели ряд подходов, существенно расширили проблематику исследований, тем самым вывели отечественную американистику на качественно новый этап. Особую роль в этом сыграли исследования Т. В. Алентьевой, Н. Н. Болховитинова, Г. П. Куропятника, В. В. Согрина и других исследователей.

 

Список источников и литературы

 

1. Алентьева Т.В. Авраам Линкольн как военный президент // Американистика:   Актуальные подходы и современные исследования. Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. Т. В. Алентьевой. – Курск: Курск. гос. ун-т, 2009. – Вып. 2.
2. Алентьева Т.В. Восстание Джона Брауна в оценке современников / Т. В. Алентьева // Вопросы истории. – 2005. – №10.
3. Алентьева Т.В. Генри Кэри о проблемах социально-экономического развития США накануне гражданской войны / Т. В. Алентьева // РусскоеоткрытиеАмерики: Сб. ст., посвящ. 70-летию акад. Николая Николаевича Болховитинова / Рос. акад. наук. Ин-т всеобщ. истории; Редкол.: А.О. Чубарьян (отв. ред.) и др. – М.: РОССПЭН, 2002.
4. Алентьева Т.В. Начало формирования политического образа Авраама Линкольна на Севере // Всеобщая история. Современные исследования. 25 лет кафедре всеобщей истории БГУ. Межвузовский сборник научных трудов. / Под ред. С.Ф. Блуменау. – Брянск: Изд-во БГУ. – 2007.
5. Алентьева Т.В. Образ Линкольна на Юге // Всеобщая история. Современные исследования. Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. С.Ф. Блуменау. – Брянск: Изд-во БГУ – 2003. – Вып. 12.
6. Алентьева Т.В. Общественное мнение северян в отношении сецессии Юга в зеркале прессы Нью-Йорка / Т. В. Алентьева // Проблемы преподавания и изучения зарубежных стран. / Под ред. И. Н. Селиванова. – Курск, 2004. – Вып. 4.
7. Алентьева Т.В. Причины Гражданской войны (1861-1865 гг.) в новейшей американской историографии / Т. В. Алентьева // Новая и новейшая история. – 2007. – №5.
8. Алентьева Т.В. Сецессия глазами южан // Проблемы преподавания и изучения зарубежных стран / Под ред. И. Н. Селиванова. – Курск. – 2004. – Вып. 4
9. Алентьева Т.В. Сецессия Юга как отражение менталитета южан / Т. И. Алентьева // США: становление и развитие национальной традиции и национального характера: материалы VI науч. конф. ассоц. Изучения США. Ист. фак. МГУ им. М. В. Ломоносова г. Москва, 27-28 янв. 1999 г. / отв. ред.: А. С. Маныкинидр. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999.
10. Алентьева Т.В. Сравнительный анализ конституционных документов федерального Союза и Конфедеративных Штатов Америки // Компаративистика – 2010: сравнительное правоведение, сравнительное государствоведение, сравнительная политология / Под ред. А. Ю, Саломатина. – Пенза: Изд-в ПГУ, 2011.
11. Алентьева Т.В. США накануне гражданской войны: Время и люди / Т. В. Алентьева. – Курск: Изд-во Курск. гос. ун-та, 2003.
12. Алентьева Т.В. Усиление антирабовладельческой республиканской риторики накануне Гражданской войны (1856-1861 гг.) // Известия Смоленского государственного университета. Ежеквартальный журнал. – Смоленск. 2008. – № 4.
13. Алентьева, Т. В. Писатель и журналист Юга Уильям Гилмор Симмс: от теории южного национализма к сецессии / Т. В.Алентьева//Американский ежегодник, 2004. – М.: Наука, 2006.
14. Богина Ш.А. Немецкие иммигранты и гражданская война в США / Ш. А. Богина// От Аляски до Огненной Земли:история и этнография стран Америки / И. Р. Григулевич. – М.: Наука, 1967.
15. Болховитинов Н.Н. Историки в поисках истины: Визит русского флота в США в 1863-1864 гг. / Н. Н. Болховитинов. // Американский ежегодник, 1994. – М.: Наука, 1995.
16. Болховитинов Н.Н. Некоторые итоги и задачи изучения новой истории США в Советском Союзе / Н. Н. Болховитинов // Новая и Новейшая история. – 1969. – №2.
17. Болховитинов Н.Н. О творческом пути и научной деятельности Алексея Владимировича Ефимова / Н. Н. Болховитинов // Проблемы истории и этнографии Америки. – М.: Наука, 1979.
18. Болховитинов Н.Н.Проблемы истории и современная историография / Н. Н. Болховитинов. – М.: Наука, 1980.
19. Бурин С.Н. Марш Шермана к морю / С. Н. Бурин // Вопросы истории. – 1987. – №5.
20. Бурин С.Н. На полях сражений гражданской войны в США / С. Н. Бурин. – М.: Наука, 1988.
21. Бурин С.Н. Улисс Грант – генерал армии Севера / С. Н. Бурин // Новая и новейшая история. – 1984. – №6.
22. Война В.А. Кондуктор «Тайной железной дороги» Гарриэт Табмэн (1820-1913 гг.). Страницы героической жизни / В. А. Война. – М.: Мысль, 1965.
23. Геевский И.А. США: негритянская проблема / И. А. Геевский. – М.: Наука, 1972.
24. Дементьев И.П. Американская историография Гражданской войны в США (1861-1865 гг.) / И. П. Дементьев. – М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1963.
25. Дементьев И.П., Маныкин А.С., Сивачев Н.В., Согрин В.В., Язьков Е.Ф. К вопросу о периодизации двухпартийной системы в США / И. П. Дементьев // Вопросы методологии и истории исторической науки. – М. Изд-во Моск. Ун-та, 1978. – Вып. №2.
26. Дементьев И.П., Согрин В.В. О роли идеологии в истории двухпартийной системы в США / И. П. Дементьев // Новая и новейшая история. – 1980. – №6.
27. Ефимов А.В. К истории капитализма в США / А. В. Ефимов. – М.: Соцэкгиз, 1934.
28. Ефимов А.В. Очерки истории США: от открытия Америки до окончания гражданской войны (1492-1870 гг.) / А. В. Ефимов. – М.: Учпедиз, 1958.
29. Ефимов А.В. США: пути развития капитализма. Доимпериалистическая эпоха / А. А. Ефимов. – М.: Наука, 1969.
30. Заславский Д.О. Гражданская война в Соединенных Штатах Северной Америки / Д. О. Заславский. – Л.: Прибой, 1926.
31. ЗахароваМ.Н.Народное движениев США против рабства 1830-1860 гг. / М. Н. Захарова. – М.: Наука, 1965.
32. Иванов Р.Ф. Авраам Линкольн и гражданская война в США / Р. Ф. Иванов. – М.: Наука, 1964.
33. Иванов Р.Ф. Борьба негров за землю и свободу на Юге США (1865-1877 гг.)/ Акад. наук СССР. Ин-т истории. – М.: Изд-во АН СССР, 1958.
34. Иванов Р.Ф. Великий гражданин Америки. К 150-летию со дня рождения А. Линкольна // Вестник АН СССР. – 1959. – №2.
35. Иванов Р.Ф. Гражданская война в США и роль негров в разгроме мятежников-рабовладельцев (1861-1865 гг.) / Иванов Р. Ф. // учен. зап. по нов. и новейш. истории. – М.: Изд-во АН СССР, 1958. – Вып. 4.
36. Иванов Р.Ф. Дипломатия Авраама Линкольна / Р. Ф.Иванов. – М.: Междунар. отношения, 1984.
37. Иванов Р.Ф. Проблемы истории гражданской войны в США 1861-1865 гг. в трудах советских историков / Р. Ф. Иванов // От Аляски до Огненной Земли:история и этнография стран Америки / И. Р. Григулевич. – М.: Наука, 1967.
38. Иванов Р.Ф. Черные пасынкиАмерики / Р. Ф. Иванов. – М: Молодая гвардия, 1978.
39. Иванян Э.А. История США: Учебное пособие для студентов / Э. А. Иванян. — Москва: Дрофа, 2004.
40. История США: В 4-х т. Т. 1: История США, 1607-1877 гг. / Н. Н. Болховитинов, Л. Ю. Слезкин, А. А. Фурсенко и др.; редкол.: Н. Н.Болховитинови др. – М.: Наука, 1983.
41. К столетию гражданской войны в США: Сб. ст. / Под ред. А.В.Ефимова, Л.И.Зубока. – М.:Изд-воСоцэкгиз,1961.
42. Кормилец А.А., Поршаков С.А. Кризис двухпартийной системы США накануне и в годы гражданской войны (конец 1840-1865-х гг.) / А. А. Кормилец, С. А. Поршков. – М.: Изд-во Изд-во Моск. Ун-та, 1987.
43. Куропятник Г.П. Война Юга и Севера: Мнения, оценки, опасения и надежды северян / Г. П. Куропятник // Американский Ежегодник, 1999. – М: Наука, 2001.
44. Куропятник Г.П. Вторая американская революция / Г. П.Куропятник. – М.: Учпедгиз, 1961.
45. Куропятник Г.П. Гомстед-акт и сельское хозяйство в годы войны с Югом, 1861-1865 гг. / Г. П. Куропятник // Американский ежегодник, 2003. – М.: Наука, 2005.
46. Куропятник Г.П. Земельный вопрос в конгрессе США в середине XIX в. / Г. П. Куропятник // Американский ежегодник, 1995. – М.: Наука, 1996.
47. Куропятник Г.П. Организации сторонников Союза в годы войны между Севером и Югом / Г. П. Куропятник // Американский Ежегодник, 2004. – М.: Наука, 2006.
48. Куропятник Г.П. Проблемы научной концепции истории США нового времени (XVII — XIX вв.): аналит. обзор / Г. П. Куропятник; АН СССР, ИНИОН. – М.: ИНИОН, 1983.
49. Куропятник Г.П. Раздел земель Запада и общенациональный кризис в США, 1857-1860 гг. / Г. П. Куропятник // Американский ежегодник, 1997. – М.: Наука, 1997.
50. Лан В.И. Классы и партии в САСШ / В. И. Лан. – М.: Партиздат, 1932.
51. Малкин М.М. Гражданская война в США и царская Россия / М. М. Малкин. – М: Соцэкгиз, 1939.
52. Маныкин А.С., Сивачев Н.В. Двухпартийная система в США: история и современность / А. С. Маныкин, Н. В. Сивачев // Новая и новейшая история. – 1978. – №3.
53. Маныкин А.С., Язьков Е.Ф. Роль третьих партий в партийно-политической системе США / А. С. Маныкин, Е. Ф. Язьков // Вопросы истории. – 1981. – №2.
54. Методическоепособиепо истории. Новая история (1789-1870 гг.) / Под. Ред. А. В. Ефимова. – М.: Учпедгиз, 1939. – Вып. 3.
55. Нитобург Э.Л. Африканцы в странах Америки / Э. Л. Нитобург. – М.: Наука, 1987.
56. Нитобург Э.Л. Негры в США (XVII-начало XIX вв.). Историко-этнографичекий очерк / Э. Л. Нитобург. – М.: Наука, 1979.
57. Новая история стран Европы и Америки. Первый период: учеб. по спец. «История» / В. Н. Виноградов, Н. М. Гусева, А. М. Зверев и др.; Под ред. Е. Е. Юровской и И. М. Кривогуза. – М.: Высш. шк., 1998.
58. Новая история. В 2-х ч. Ч. 1: Новая история / Под ред. А. В. Ефимова, Ф. А. Хейфеца. – М.: Соцэегиз, 1939.
59. Очерки новой и новейшей истории США: в 2-х т. / АН СССР, ин-т истории; Под ред. Г. Н. Севостьянова (отв. ред.)идр. – М.: Изд-во АН СССР, 1960.
60. Петров Д.Б. Авраам Линкольн (К 150-летию со дня рождения) / Д. Б. Петров. – М.: Знание, 1959.
61. Политические партии США в новое время: Сб. ст. / Под ред. Н. В. Спивачева. – М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1981.
62. Севостьянов Г.Н. О состоянии и задачах изучения истории США / Г. Н. Севостьянов Г. Н. // Новая и новейшая история. – 1972. – №4.
63. Согин В.В. Мифы и реальность американской истории / В. В. Согрин. – М.: Мысль, 1986.
64. Согрин В. В. Политическая история США XVII – XIX вв. /В. В. Согрин– М.: Изд-во: Весь мир, 2001.
65. Согрин В.В. Буржуазная революции в США: общее и особенное // Вопросы истории. – 1983. – №3.
66. Согрин В.В. Идеология в американской истории: от отцов-основателей до конца XX в / В. В. Согрин. – М.: Наука, 1995.
67. Согрин В.В. История США: Учебное пособие для вузов / В. В. Согрин. – СПб: Питер, 2003.
68. Справочник учителя истории и обществознания / авт.-сост. Т. И. Сечина и др. – Волгоград: Учитель, 2013.
69. Супоницкая И.М. Северянин и южанин / И. М. Супоницкая // История. Приложение к газете «Первое сентября». – 2004. – №21.
70. Супоницкая И.М. Американский Юг в романе М. Митчелл «Унесенные ветром» / И. М. Супоницкая // Проблемы американистики. – М. Изд-во Моск. Ун-та, 1990.
71. Супоницкая И.М. Север и юг: два общества в одной Америке / И. М. Супоницкая // История. Приложение к газете «Первое сентября». — 2003. – №37.
72. Супоницкая И.М. Судьба Скарлетт / И. М. Супоницкая // История. Приложение к газете «Первое сентября». – 2004. – №16.
73. Травинский В.М. Как погибли миллионы негров / В. М. Травинский. – М.: Соцэкгиз, 1965.
74. Уманский П.Б., Бурганова Л.А. Историография США нового времени в трудах американских историков-марксистов / П. Б. Уманский, Л. А. Бурганова // Основные проблемы истории США в американской историографии 1861-1918 гг. – М.: Наука, 1974.
75. Черные американцы в истории США: В2-х т. Т. 1. / Под ред. Р. Ф. Иванова. – М.: Мысль, 1986.
76. Шпотов Б.М. Была ли на Юге и Западе США промышленная революция? Постановка проблемы / Б. М. Шпотов // Американский Ежегодник, 2000. – М.: Наука, 2002.
77. Юдовская А.Я. Всеобщая история. История нового времени, 1800-1900. 8 класс: учеб. для общеобразоват. Учреждений / А. Я. Юдовская, П. А. Баранов, JI. М. Ванюшкина. – 16-е изд. – М.: Просвещение, 2012.

---

Страницы:   1   2   3