Гражданский процесс

Бланк выполнения задания 1

Составьте проект апелляционной жалобы

• Коминтерновский районный суд г. Воронежа
• 394026, г. Воронеж, пр-т Труда, д. 46
• Через: мирового судью судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области.
• Лицо, подающее жалобу: Петров Сергей Геннадьевич
• Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы 150 рублей 00 копеек

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение суда от 5 апреля 2015 года, которое вынес мировой судья судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, Артамонов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области гражданское дело по иску Ивановой Олеси Игоревны к Петрову Сергею Геннадьевичу о возмещении ей вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 30 000 рублей.

С вышеуказанным решением не согласен по следующим причинам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Так как я противоправных действий не совершал, автомобилем управлял по доверенности, то есть, с согласия собственника Зотова К.П., то должен быть освобожден от возмещения вреда

Учитывая, что суд первой инстанции не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, соответственно у него, т.е. суда первой инстанции каких-либо оснований для удовлетворения даже частично исковых требований не имелось.

Госпошлина определена в соответствии с требованиями п.9) ч.1 ст.333.19. НК РФ, согласно которому при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а согласно п.3) ч.1 ст.333.19. НК РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.320-330, главой 7, а также иными положениями ГПК РФ, —
прошу:

1. Отменить решение суда от от 5 апреля 2015 года, которое вынес мировой судья судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, Артамонов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области гражданское дело по иску Ивановой Олеси Игоревны к Петрову Сергею Геннадьевичу о возмещении ей вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
2. Вынести новое решение, которым отказать истице в удовлетворении ее исковых требований.

Приложения:

1.  Копия апелляционной жалобы;
2. Оригинал квитанции, подтверждающей оплату государственной пошлины;
3. Копия доверенности на управление транспортным средством.

«_»_____________2018 г.                      __________________Иванов С.Г.       

Перечислите полномочия суда апелляционной инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции перечислены в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ:

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

• оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
• отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
• отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
• оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

3. Ответьте на вопрос, правильно ли суд апелляционной инстанции оставил решение мирового судьи без изменения?

В ч. 1 ст.1079 ГК РФ сказано: «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно оставил решение мирового судьи без изменения.