ГЛАВА 2. НАПРАВЛЕНИЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕВЕСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМ
2.1 Современное состояние и методы исследования проблемы защиты прав и возмещения вреда участникам предпринимательских отношений
Как известно государству и публичным образованиям присущи особые свойства, которые не типичны для юридических лиц. Прежде всего, это целостность территории, что как следствие составляет единую государственную систему — Российскую Федерацию, а стало быть, влечет наличие политической власти и суверенитета.
Роль государственного управления и регулирования происходящей внутри него деятельности в научной литературе освещается достаточно широко. Тем не менее, ввиду исторических, политических, социально-экономических сложившихся тенденций, многие авторы приходят к единому понимаю необходимости данного вмешательства, в частности, в деятельность предпринимателей. Особое внимание уделяется изучению вопроса ответственности за причененный вред предпренимателям, а также способам нейтрализации возникновения данных угроз и возможных последствий. Формирование комплексной теоретико-методологической основы изучения данного вопроса направлено на выявлении его слабых и противоречивых мест, что, в конечно итоге, позволит закрепить значимые и существенные положения на законодательном уровне. Разработанная нормативно-правовая база, закрепляющая методы осуществления правовой ответственности за причененный предпренимателям вред обеспечит защиту гарантий, прав, имущества, капитала юридических и физических лиц, что будет благопряитно отражаться на развитии бизнеса внутри страны.
На данный момент ситуация такова, что ряд вопросов очень долгое время не являлся предметом специального исследования, другие вопросы рассматривались очень внимательно, а третьи были затронуты лишь частично.
Предметом активного обсуждения в современной науке является вопрос о сущности права на защиту .
Стоит обратить внимание на отсутствие общепринятого подхода к понятию «мер защиты» и на близость этого понятия с термином «юридическая ответственность». Таким образом характерной чертой юридической ответственности является использование штрафных санкций.
Стоит также выделить следующие подходы к определению сущности гражданско-правовой ответственности государства:
— ответственность подразумевает возмещение причиненного вреда либо наложение установленных законодательством правоограничений;
— ответственность это санкция, накладываемая на государство, как субъект гражданских правоотношений;
— ответственность выражается в целом комплексе неблагоприятных последствий нарушения права, содержащем в себе и новые обязанности государства.
Гражданско-правовая ответственность государства характеризуется следующими признаками:
— наличие иммунитета, который ограничен в международных частных отношениях и отсутствует в национальном гражданском праве;
— необязательное наличие такого фактора «как вина» среди всех условий наступления ответственности государства, как субъекта правоотношений.
Законодательством установлен безоговорочный принцип полного возмещения вреда, нанесенного государственными органами и их уполномоченными лицами.
Возмещение убытков – как способ защиты нарушенных прав регламентирован ст.16 Гражданского кодекса РФ , которая устанавливает, что убытки, причиненные гражданам или организациям (юридическим лицам) в результате незаконных деяний (действия либо бездействия) государственных органов и их уполномоченных лиц, а также издание акта, противоречащего закону этими же субъектами правоотношений подлежат соответственно возмещению этими субъектами (государством, государственными органами, органами местного самоуправления и уполномоченными на это должностными лицами).
На основании того, что возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, то и взыскание этих убытков будет правомерным лишь при наличии всех условий наступления ответственности, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Таким образом, лицо, которое требует в качестве ответственности возмещение убытков должно доказать наличие всех элементов состава правонарушения, который в свою очередь, включает факт причинения вреда, факт наличия и размер понесенных убытков. Даже в случае установления судом факта незаконности действий либо бездействия государственных органов не гарантирует возмещение убытков, понесенных истцом. Это связано с тем, что не всегда незаконные действия публично — правовых образований будут являться непосредственной причиной нанесения убытков истцу, а могут выступать лишь сопутствующей причиной. В этом случае истцу стоит доказать наличие причинно — следственной связи между незаконными действиями публично — правового образования и возникновением у истца понесенных убытков.
С другой стороны, ответчик доказывает в суде отсутствие своей вины в причинении вреда охраняемых законом интересов и прав истца, если вина в этом случае будет выступать условием наступления ответственности.
Законодатель в общих положениях о гражданско-правовой ответственности государства (статья 16 ГК РФ) употребляет термин «убытки», а в положениях об обязательствах (статьи 1069, 1070 ГК РФ) – термин «вред», представляется, это является упущением.
И. А. Тактаев, проводя анализ содержание статей 16 и 1069 ГК РФ, указывает на несоответствие, заключающееся в употреблении в этих нормах, относящихся к одному предмету правового регулирования, в одном случае понятия «вред», в другом – «убытки».
Позиция указанного автора представляется верной, поскольку более правильным и точным с учетом правил юридической техники является использование в нормах права, устанавливающих ответственность государства за действия, решения государственных органов и их должностных лиц, термина «вред».
Статьи 16, 1069 и 1070 ГК РФ неразрывно связаны и применяются, как правило, в совокупности.
По смыслу ст.1082 ГК РФ вред может быть возмещен либо в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т.п.), либо путем возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).
Как показывает анализ судебных решений, истцы при обращении в суд с исками о возмещении вреда, причиненного публично — правовыми образованиями заявляют в качестве исковых требований компенсацию в денежном эквиваленте и основаниям иска указывают положения ст. 16, так и ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.
Практика применения показывает, что имеет место ссылка истцов и применение судом в совокупности со ст.ст. 1069 и 1070 статьи 15 ГК РФ, устанавливающей право лица на взыскание убытков, но это не является обязанностью публично — правового образования по их возмещению (статья 16), однако необходимо отметить, что такое применение закона нарушением не является.
Убытки, которые вытекают из причинения вреда законным интересам истца, нанесенные государственными органами и их должностными лицами (ст.ст.1069-1071 ГК РФ), возмещаются за счет казны соответствующего публично — правового образования, выступающего ответчиком: Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования.
Следует внести замечание, что убытки, подлежащие возмещению по ст.16 Гражданского кодекса РФ будут определены на момент самого причинения ущерба. Это является важным фактором, так как само правонарушение имеет длящийся характер.
При расчете размера понесенных истцом убытков, которые подлежат возмещению, суд обоснованно отталкивается от положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, так же важным является верная оценка рыночной стоимости имущества, которое предъявлено к оценке.
Помимо убытков в порядке ст.16 Гражданского кодекса РФ (реального ущерба и упущенной выгоды), ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении вреда здоровью гражданина, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел, либо обоснованно мог иметь, а также сверх понесенные истцом расходы, которые возникли ввиду причинения вреда его здоровью, в том числе, расходы потраченные на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение.
Изучив судебные прецеденты можно сделать вывод, что определяя ко взысканию в пользу истца суммы утраченного заработка суды учитывают следующее: при расчете утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда, содержащихся в п.п. 27,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.
При этом в разъяснениях отмечено, что при учитывании размера возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, которые уплачивались либо были назначены потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок либо иной доход, получаемый потерпевшим после причинения вреда здоровью. Утраченный заработок либо иной доход потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
В силу ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года No 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность выступает в качестве страхового риска, а пособие, выплачиваемое в связи с временной нетрудоспособностью истца — видом страхового обеспечения, предусмотренного обязательным социальным страхованием.
Также суды при вынесении решения учитывают, что, если при расчете размера возмещения причиненного вреда, исходя, из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время суммы заработка потерпели обесценивание, которое не позволяет в полном объеме возместить вред, нанесенный истцу, суд в этом случае вправе изменить сумму выплат в соответствии с размером заработка либо дохода, который соответствует квалификации истца, в данной местности, в данное время. Данное положение обосновано принципами равенства, справедливости и полного возмещения причиненного публично — правовыми образованиями вреда.
Когда мы думаем о политике, которая включает современное государство всеобщего благосостояния, мы склонны думать о социальных положениях, таких как социальная помощь, компенсация работникам, пенсии по старости, пособия по безработице и медицинское страхование.
Но одна из первых попыток государств защитить работников от рисков и злоупотреблений раннего промышленного капитализма была в области регулирования занятости. Ранние поколения ученых признавали это.
Например, Маркс рассматривал Закон о десяти часах 1847 года как первую крупную законодательную победу британского рабочего движения, а Поланьи указывал на Фабричные акты как важный ранний шаг в противодействие экономическому либерализму.
Однако сегодня ученые уделяют гораздо меньше внимания правилам трудоустройства. Например, Эспинг-Андерсон в своей весьма влиятельной классификации трех миров капитализма благосостояния не учитывает законы о труде, хотя они, несомненно, являются важным аспектом декомпозиции.
Современное регулирующее социальное государство началось с законов о детском труде девятнадцатого века. Эти законы были одними из первых попыток штатов вмешиваться в отношения между работодателями и «свободным» промышленным трудом. До того, как правительства Европы и США установили нормальный рабочий день, минимальную заработную плату или даже защиту для работающих женщин, они сочли целесообразным защищать и контролировать детей.
Законы о детском труде были политическим прецедентом, на котором впоследствии строились будущие меры защиты для взрослых женщин и, в конечном итоге, мужчин. Удивительно, однако, что эти законы появились в Европе и Соединенных Штатах в 1830-х и 1840-х годах, хотя почти во всех случаях рабочие не организовывались, чтобы требовать их. Маркса утверждение о том, что защита труда возникает, когда работники «собирают головы и, как класс, принуждают к принятию закона», не применяется к ранним законам о детском труде, за исключением случая на английском языке (который был в центре внимания Маркса) ,
Почему, несмотря на отсутствие политического давления снизу, правительства применяют свои защитные возможности в отношении детей, работающих на фабриках и в шахтах? Почему некоторые штаты преуспели в законодательном регулировании рабочего времени, минимального возраста и школьных требований для работающих детей в первой половине XIX века, а другие — нет?
Существующие объяснения появления социальной политики, включая «логику индустриализма», ресурсы власти, разновидности капитализма и исторические институциональные подходы, сами по себе недостаточны для объяснения появления ранних законов о детском труде.
Каждый подход вносит важный вклад в объяснительную загадку, но всем им не хватает внимания к политическим деятелям или политическим предпринимателям , а также к стратегическим действиям, с помощью которых эти участники перемещаются по полям политики для осуществления изменений. Таким образом, существующие теории недооценивают значительную причинно-следственную роль, которую эти участники сыграли в развитии современной социальной политики.
Реконструкция процессов микроуровня, в результате которых произошло принятие или поражение в законе о детском труде, дает понять, что реформа не была прямым результатом производственных условий, мобилизации на уровне класса или институциональной обратной связи. Вместо этого реформа была политическим достижением элитных предпринимателей.
Сравнивая положительные и отрицательные случаи принятия закона о детском труде до 1850 года, я утверждаю, что различия в успехе реформ по детскому труду отражают различия в социальных навыках предпринимателей, прагматическом творчестве и цели.
Эти качества способствовали способности участников создавать альянсы и решать проблемы в соответствующих областях политики. В то же время, полевая архитектура и полевая позиция ограничивали политическое агентство, влияние не только на то, кто может быть политическим предпринимателем и с кем им приходится вступать в союз, но и на их стратегическую эффективность.
Социальные навыки, креативность и целеустремленность являются в некоторой степени неснижаемыми личными качествами, но они также обусловлены социальным контекстом и положением предпринимателей в этом контексте.
До сих пор отсутствует единый подход к терминологии, нет общепринятых определений для таких понятий как «право на защиту» и «защита права». Чтобы найти ответы на поставленные вопросы, требуется провести анализ основных точек зрения на указанную проблему. В наше время относительно понятия права на защиту ученые придерживаются следующих позиций: — право на защиту составляет одно из правомочий субъективного права; — право на защиту является субъективным гражданским правом.
Также М.С. Кораблева предлагает дополнить положения статьи 12 ГК РФ пунктом, содержащим расшифровку понятия способа защиты. В своем исследовании М.С. Кораблева различает такие понятия как «способ защиты права» и «форма защиты».
Форма защиты определяется как «комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективного права, протекающих в рамках единого правового режима».
Также проблеме защиты права было уделено достаточно много внимания Т.Б. Шубиной. По ее мнению понятие защиты права является абстрактной категорией, так как объектами защиты в разных правовых источниках называются субъекты права и объекты правоотношений.
Таким образом, меры защиты гражданских прав включают в себя гражданско-правовые санкции, которые, в свою очередь, включают в себя меры ответственности.
Кроме того, исследователями сделан еще один вывод: «меры защиты состоят из организационно-превентивных мер и гражданско-правовых санкций, а последние состоят из санкций, являющихся мерами ответственности, и санкций, которые таковыми не являются».
Также в исследованиях находит свое отражение проблема злоупотребления правом, являющаяся одним из важных вопросов защиты права. Основными понятиями теории злоупотребления правом О.А. Поротикова называет категории «субъективное право» и «осуществление права». Такой подход основан на мнении, что первая категория является средством злоупотребления, а вторая выступает внешней формой выражения первой.
2.2 Пределы ответственности государства как участника гражданских правоотношений по законодательству РФ
Каждый случай участия государства в любых гражданских правоотношениях, может быть чреват его привлечением к ответственности, при условии нарушения прав и интересов другого участника данных правоотношений. Справедливости ради стоит отметить, что обратная ситуация тоже возможна. Данное правило является общим в отношении гражданско-правовой ответственности. Тем не менее, рассматривая государство как субъект ответственности, желательно не забывать про особые случаи внедоговорной ответственности данного субъекта за вред, причиненный в определенных ситуациях.
Статья 1069 ГК РФ гласит, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному правовому акту, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из вышеизложенного следует, что в гражданском законодательстве закреплено общее правило об ответственности государства за вред, причиненный его органами или должностными лицами. Данная ответственность наступает независимо от того, является ли орган государства юридическим лицом и, следовательно, в состоянии ли он самостоятельно нести ответственность. Разумеется, государство не отвечает вместо унитарных предприятий и учреждений, не выполняющих властных функций, и их должностных лиц, но данный факт не исключает субсидиарной ответственности государства по обязательствам вышеуказанных субъектов.
К непосредственной ответственности государства относятся лишь возмещение стоимости имущества и выплата денежной компенсации. Вышеизложенные денежные выплаты производятся за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации в пределах установленных лимитов.
Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Надо отметить, что вред, причиненный вышеуказанными органами в иных случаях, возмещается по общим правилам, характерным для деликтной ответственности.
Рассмотрим также случай прекращения право собственности, если данное обстоятельство истекает из такового решения государственными органами. Это ведет к возникновению ответственности перед лицами, потерявшими имущество или испытывающими влияния от причинённого ущерба, в виде возмещения всех убытков государством (ст. 306 ГК РФ). При этом убытки выплачиваются из казенных учреждений, основным уполномоченном в обеспечении реализации данного требования является Министерство Финансов РФ (ст. 1071 ГК РФ).
Но практика показывает, что найти конкретное лицо, которое возьмет на себя обязательства, вытекающие из ответственности государства, не такая простая задача, потому как данный объект должен как примерить на себя роль ответчика, так и располагать финансовыми возможностями, способными покрыть убытки. Свои истоки данная ситуация берет в плюралистической модели участия государства в имущественных отношениях, отличительной чертой которой является отсутствие четко обозначенного ответчика в отношении споров с участием государства, что позволяет последнему в некоторых случаях уходить от ответственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации включает в себя особые нормы, влекущие ответственность государства: статья 16 ГК РФ, описывает процесс компенсации вреда, иными словами, убытков, возникших в связи с действиями органов государства и местного самоуправления. Также статье 1070 ГК РФ грозит привлечением к ответственности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда по причине действий, которые характеризуются как «незаконные», в последствие вылившихся во вред.
Приведем пример, когда публичные образования становятся субъектами субсидиарной ответственности: принятие на себя гарантии (поручительства), это подтверждается пунктом 6 статьи 126 ГК РФ. Если рассматривать пункт 3 статьи 1151 и статьи 1175 ГК РФ, то можно сделать вывод, что публично-правовые образования также отвечают по долгам наследодателя.
Во всех случаях, отличительной чертой последующей ответственности публичных образований является тот факт, что согласно нормативному акту, а точнее отдельных его статей, они привлекаются к ответственности по средствам казны. Когда физическое или юридическое лицо предъявляет требование подобного характера, ответчиком, как правило, выступает государство, то есть Российская Федерация, или иное публично-правовое образование, но не как таковое, а путем привлечения компетентного, в рамках данного вопроса, органа.
Особенность оснований вовлечения в подобный процесс государства, подразумевается в его публично-правовом статусе, подтверждением тому является рассмотренная ранее статья 16 ГК РФ, в которой прописана ответственность государства за действия его органов и должностных лиц.
Одним из основополагающих принципов здесь выступает, закрепленное в законодательном порядке, право на возмещение вреда, тем или иным образом, возникшим из действий государства, исполнение данного принципа напрямую связано с вовлечением в данный процесс его компетентных органов и лиц.
Ранее мы уже отмечали, что привлечение к подобного рода ответственности возникает по причине действий государственных органов, точнее, их лиц, идущими в разрез с законодательными нормами публичного характера, а именно нарушением своих обязанностей. Рассмотрим основные положения данной ответственности:
- ей присущ компенсационный, а не карательный характер;
- по своей сути она является имущественной;
- она направлена на возмещение вреда, причиненного потерпевшему;
- ее размер сопряжен с такими понятиями, как вред и убытки;
- ее нормы включены в текст Гражданского кодекса Российской Федерации, что подчеркивает взгляд на отраслевую принадлежность;
- гражданский или арбитражный процесс, в данном случае, выступает формой принудительного взыскания.
Немаловажно отметить тот факт, что такие термины и понятия как:
- материальный и моральный вред;
- убытки;
- порядок доказательства размера ущерба;
- круг лиц, имеющих право на компенсацию;
- гражданское и арбитражное судопроизводство как процессуальный порядок реализации права на возмещение убытков, являются в данном случае единственно приемлемым.
Как известно, основанием деликтной ответственности государства служит состав правонарушения, который в свою очередь включает ее общие и специальные условия. Нужно отметить, что специальные условия, как правило, относятся к правовому статусу участника, причинившего вред и характеру его деятельности, в данном случае содержащей элемент публичности.
Неоспорим тот факт, что общим условием гражданско-правовой ответственности, равно как и для уголовной ответственности, является вина причинителя вреда. Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Доказательством случаев, указанных в предыдущей статье, служит пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, в котором закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
И действительно, одним из основных отличий гражданской от уголовной ответственности, служит то обстоятельство, что в гражданском законодательстве предусмотрены исключения из правил о виновной ответственности, которые устанавливают перечень случаев, когда ответственность причинителя вреда наступает независимо от его вины.
Ответственность государств-членов в рамках ЕС представляет основные формальные характеристики того, что можно назвать конституционным правонарушением. Поскольку конституция, как и законодательство Сообщества, как правило, связывает все государственные органы, включая законодательные и судебные органы, и предоставляет отдельным лицам права против государства, нетрудно представить систему ответственности, в которой нарушение конституционных прав любым государственным органом может привести к ответственности государства за причиненный вред.
На самом деле, существует очень мало правовых систем, в которых бы признавались конституционные правонарушения такого рода. Хотя все государства-члены ЕС признают ответственность за неконституционные административные действия, я не нашел ни одной, которая признавала бы ответственность за неконституционное законодательное или судебное поведение.
Что касается законодательства, то в большинстве стран установлено, что ответственность за неконституционное законодательство отсутствует. В Германии, например, Bundesgerichtshof (Федеральный суд) постановил в 1987 году, что государство не несет ответственности за неконституционное законодательство. 54 Во Франции принцип E9galitE9 devant les обвинений publiques является единственным исключением из абсолютного правила законодательного иммунитета. 55Во Франции 56 и Нидерландах 57 нет даже судебного механизма для оспаривания конституционности обнародованного закона.
Даже в Соединенных Штатах и Канаде, где конституционализм якобы практикуется с большой преданностью, конституционная ответственность за гражданские правонарушения представляется весьма ограниченной, а ответственность за неконституционное законодательство практически исключена.
В Канаде недавнее решение Верховного суда предполагает (хотя и с некоторой двусмысленностью), что принятие законодательства с нарушением конституционных прав не влечет за собой основания для возмещения ущерба. В Соединенных Штатах препятствием для ответственности государства является тот факт, что иск о возмещении ущерба на основании конституционного нарушения рассматривается как обычная деликтная ответственность.
Соответственно, традиционный иммунитет правительств и должностных лиц сохраняется, за исключением случаев, когда он отменен законом или ограничен применением конституционных принципов. В результате чиновники могут быть привлечены к ответственности в некоторых ситуациях, но правительства штатов и федеральные власти в значительной степени защищены.
Несколько примеров истинного конституционного деликтного решения можно найти в прецедентном праве Судебного комитета Тайного совета. Например, в Яунду , 61В 1971 году в случае Гайаны Тайный совет удовлетворил иск землевладельца, имущество которого было экспроприировано без компенсации, вопреки ее основным правам в соответствии с Конституцией Гайаны.
Тайный совет отметил, что в соответствии со статьей 19 Конституции лицо, чьи конституционные права были нарушены, имеет право обратиться в суд за «возмещением». Их светлости считали, что такое «возмещение» может включать денежные убытки, и передали дело в Высокий суд для оценки ущерба.
Европейской конвенции о правах человека. предназначена для предоставления прав отдельным лицам, и, поскольку международное право считает себя выше внутреннего правопорядка, эти права вытекают из более высокого порядка закона. Точно так же ответственность может быть связана с действиями любого органа власти, включая законодательную и судебную ветви власти.
Кроме того, Конвенция отклоняется от статуса классического международного права, предоставляя лицам возможность предстать перед Европейским судом по правам человека, органом, который уполномочен предоставлять «справедливую компенсацию», включая денежную компенсацию, непосредственно потерпевшей стороне.
Таким образом, в трех основных элементах — плательщик, получатель платежа и причина платежа — компенсация в соответствии с Европейской конвенцией представляется концептуально сходной с конституционной гражданской ответственности.
Хотя примеров истинных конституционных деликтных систем немного, существует множество литературы, в основном американской, по теме конституционных правонарушений. Учитывая концептуальную идентичность между двумя видами ответственности, можно подумать, что литература по конституционным правонарушениям станет многообещающей отправной точкой для моего поиска теории справедливости в поддержку ответственности государств-членов ЕС. Фактически, часть III статьи станет экспериментальной проверкой этой гипотезы. Цель будет состоять в том, чтобы изучить основные теории справедливости, которые выдвигаются в поддержку конституционной ответственности за гражданские правонарушения, с целью оценки их целесообразности в качестве теорий ответственности государства в Европейском союзе.
2.3 Особенность гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям
Российским законодательством в области гражданских правоотношением закреплен принцип множественности субъектов. При этом входящие в их состав органы государственной и муниципальной власти обладают статусом независимого собственника своего имущества. Однако, на практике вопрос выявления и определения статуса этих органов внутри гражданско-правовых отношений зачастую вызывает затруднения, что непосредственно приводит к проблеме невозможности установлении степени материальной ответственности государственных органов перед остальными участниками правоотношений. Из-за специфичных характеристик государства, как участника правоотношений, (одновременно являющимся равноправным участником и публично-правовым образованием), исключается его имущественная ответственность, однако данное положение свидетельствует о противоречии принципу равноправия участников гражданских отношений. Таким образом, развитие и формирование системы взаимодействия физических и юридических лиц с органами публичной власти, основанной на равенстве, является приоритетным направлением изучения данного исследования.
Это в определенной мере подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, который в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N23 производит исследование имущественной ответственности государства, включая иные публично-правовые образования и органы власти. Применяя формулировку «ответственность публично-правового образования» и доказывая тем самым, что даже в частноправовых отношениях, сопровождающихся причинением вреда, государство остается публичным по своей природе субъектом права.
Российским гражданским законодательством закрепляется порядок наделения ответственностью государственных органов власти за причиненный в результате их деятельность ущерб. Такие правила закреплены 16 статьей ГК РФ, которая наделяет данной ответственностью Российскую Федерацию, региона или муниципалитета. Данные положения также распространяются на случаи издания неправомерного законодательного акта. Такие нормы являются специальными по отношению к общим положениям ответственности за причинение вреда (Глава 59 ГК РФ), а также носят общий характер.
Возбуждение уголовного дела начинается с подтверждения наличия состава преступления. Данное условие является обязательным для вступления в силу гражданской ответственности. Виновным признается лицо, все события которого указывают на его противоправную деятельность по отношении к другому, при этом виновным он будет признан до признания факта совершения противоправного деяния недействительным (генеральный деликт). С установлением факта нанесения вреда, виновное лицо несет юридическую ответственность по исполнению обязательства возместить причиненные им убытки. При этом, мотивом умышленного причинения вреда виновным лицом могут служить различные обстоятельства. Возвращаясь к органам публичной власти, следует заметить, что их деятельность регламентируется и подчиняется закону. Иными словами, все, что совершено или совершается органами государственной власти основано на законе, соответственно, правомерно. Органы публичных образований, подготавливающие и издающие ненормативные акты организационно-распорядительным характера, в отношении к данным актам не несут материальной ответственности в виде компенсации причиненных убытков. Также, как и в случаях отсутствия состава преступления.
Только признание акта государственных органов незаконным позволит заявить иск о возмещении вреда. Для наложения обеспечительных мер, при неисполнении акта органов государственной власти и местного самоуправления, ввиду подачи заявления об оспаривании, необходимо направить соответствующее ходатайство на бумажном носителе, так как подача документов такого рода в электронном виде не допускается (ст. 92, 99, 293,298 АПК РФ).
Административное управление — это основной вид деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, она направлена на решение общих организационных, хозяйственных, а также технических вопросов.
Следовательно, возмещение вреда при осуществлении административного управления происходит в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ. В случае же осуществления деятельности в области административно правового управления, необходимо руководствоваться ст.1069 Гражданского кодекса РФ. Иными словами, статья 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
Несмотря на то, что порядок привлечения государства (иного публично-правового учреждения) к ответственности имеет частную собственность, эти свойства являются вторичными и их объем строго определяется гражданским законодательством.
Данные ограничения связаны с фактом возмещения государственными органами компенсаций, используя бюджетные средства. Согласно российскому бюджетному законодательству, бюджетная система в своей деятельности подчиняется, в частности, принципу адресности и целевого характера (Ст. 38 Бюджетного Кодекса РФ). Распределение бюджетных средств возможно только при наличии установленной цели и ориентира данного распределения. Распределение ресурсов для выплаты ущерба не всегда заложено в программе бюджета, соответственно, относятся к категории нецелевых. В таком случае, их использование закрепляется нормами 303.4 статьи БК РФ, устанавливающим понятие нецелевого использования бюджетных средств.
В случае выплаты бюджетных средств по нецелевому назначению, такие операции обязательно должны быть включены в состав бюджетных смет, иначе договор признается недействительным (ст. 161 БК РФ).
Следовательно, претензии о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут быть поданы в течение срока, предусмотренного пунктом 2 ст. 181 ГК РФ. Если из содержания такой сделки следует, что она может быть прекращена только на будущее, суд прекращает ее на будущее (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).
Как отмечалось ранее, распределение и выделение бюджетных средств сопровождается с их целевой адресностью и указанием точной суммы. При заключении государственных органов контрактов, сумма должна оставаться равной той, что обозначена, однако, если она превышает запланированные расходы, то
1) это не является основанием для отклонения требования о взыскании задолженности в пользу своих контрагентов;
2) если суд установит, что сделка является действительной, то владелец имущества учреждения несет субсидиарную ответственность;
3) если по требованию главного распорядителя бюджетных средств заключение государственного или муниципального контракта бюджетным учреждением признано судом недействительным, то последствия недействительности сделок будет наступать по ст. 167 ГК РФ.
Подводя итоги, перечисленные положения подтверждают неравноправие участников гражданских правоотношений. Про слеживающееся верховенство государственных органов над остальными участниками вытекает из соотнесения наделённых им обязанностям, правам и полномочиям. Данные положения закреплены законом, поэтому не оспоримы. При этом, как видно, во многом, ограничения и обязанности, связанные с деятельностью публичных органов власти способствуют их правомерному отклонению от материальной ответственности перед физическими и юридическими лицами. Наделение органов власти их должностными полномочиями и определенным статусом влечет за собой расширение прав государства перед предпринимателями.
Бюджетный кодекс РФ, а в частности ст. 290, описывает меры, принимаемые к получателю денежных средств. К мерам ответственности относятся: изъятие в безоговорочном порядке средств бюджета, полученных на возмездной основе в том числе процентов за пользование такими бюджетными средствами, взыскание пеней за несвоевременной возврат средств. Отдельно отметим, что в меры ответственности так же включено прекращение либо уменьшение всех форм финансовой поддержки и ограничение в предоставлении отсрочек платежа в соответствующий бюджет.
В Российской Федерации процесс исполнению обязательств по выплате компенсаций за причиненный физическим и юридическим лицам вред, в виде бюджетных средств, регулируются нормами гражданского права. К такому заключению пришел Конституционный суд РФ, основываясь на рассмотрении значительного числа дел, касающихся данной темы. При этом особенности правового статуса Российской Федерации выражены в возможности влияния на сроки исковой данности. Помимо этого, была также выделена способность государства воздействовать на систему подачи обращений в суд, их рассмотрения, принятия решений.
Вышеуказанные позиции Конституционного Суда легли в основу рассмотрения спора о применении сроков исковой давности к денежным обязательствам юридических лиц по отношению к бюджетам государственных органов. В частности, речь идет о соответствующих положениях пункта 4, ст. 93 БК РФ и ст. 116 Федерального закона от 19 декабря 2006 г. N 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 г, в котором указано, что срок исковой давности не распространяется на ряд требований, кредитором которых является Российская Федерация (со ссылкой на отношения, возникающие в связи с вопросом о распределении бюджета и использовании бюджетных средств).
В этом решении Конституционный Суд Российской Федерации сделал ряд важных выводов:
1) 1) Часть 3 статьи 55 3 Конституции Российской Федерации может обосновывать правовые ограничения прав и свобод только в том случае, если они соответствуют требованиям справедливости, являются обоснованными, соразмерными, пропорциональными и необходимыми для обеспечения защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и защиты интересов других людей, не имеют обратной силы и не влияют на основы конституционного права; субъекты соответствующих правоотношений должны иметь возможность разумно прогнозировать последствия своего поведения, быть уверенными, что их официально признанный статус оставался неизменным, также приобретенные ими права, эффективности защиты прав со стороны государства. Либо право, приобретенное субъектами в соответствии с применимым законодательством, уважалось властями и реализовывалось в полном объеме.
2) 2)Отмена срока исковой давности или введение более длительного ( по сравнению с подобными правоотношениями) срока в закон о возврате средств (в том числе на льготных условиях) из государственного бюджета означает, что возможность взыскания задолженности по этим сделкам в течение периода, не ограничено конкретной структурой, поэтому создает неопределенность в правовом статусе получателей этих средств, что, в свою очередь, приводит к необоснованному ограничению их имущественных прав, нарушению баланса общественных и частных интересов и, следовательно — разрешение конституционно-правового режима, который является гарантом стабильности предпринимательской среды, вытекающее из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации (со ссылкой на постановление Конституционного суда Российская Федерация от 10 апреля 2003 г. N 5-П).
3) 3) Вышеуказанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации находит подтверждение в практике применения Европейского Суда по правам человека, в частности: установленные законом сроки давности защищают потенциальных ответчиков от просроченных требований и освобождают суды от необходимости принимать решения на основании доказательств, что со временем приобрели свойства неопределенности и незавершенности. Кроме того, право защищать свои права в суде было бы скомпрометировано, если бы суды принимали решения на основании неполного из-за доказательной базы прошлого времени.
Следовательно, введение в правовое регулирование правила о нераспространении срока давности, установленного гражданским законодательством Российской Федерации, о требованиях Российской Федерации, возникающих в связи с предоставлением бюджетных средств на возвратную и возмещаемая основа не соответствует правовому принципу, вытекающему из Конституции Российской Федерации, определенность, однозначность и ясность правового регулирования;
4) В постановляющей части Конституционного Суда Российской Федерации он приходит к выводу, что законодатель должен определить в пределах своей компетенции конкретный срок для пункта 4 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 116 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год».
Межотраслевой подход законодателя к правовому регулированию имущественных отношений с участием государства пренебрегает его гражданско-правовой частью, и процедура привлечения к ответственности государства является ярким примером этого.
Таким образом, можно утверждать, что процедура привлечения государства к ответственности осуществляется в рамках межотраслевых отношений, регулируемых бюджетом и гражданским законодательством. В то же время роль гражданско-правовой части в рамках межсекторального регулирования в целом нивелируется.
Ответственность может пониматься в положительном значении: «По своей сущности ответственность в указанном смысле может рассматриваться в качестве осознанной и воспринятой лицом социальной необходимости инициативного выполнения долга, всей суммы лежащих на лице обязанностей – политических, моральных, правовых и других».
В цивилистике положительное определение юридической ответственности принадлежит В.А. Тархову: ответственность – это регулируемая правом обязанность дать ответ о своих действиях. Такое определение ответственности чрезмерно широко, теряется ее специфика, в частности не раскрывается социальная составляющая ответственности. Такое понятие несет в себе главное сравнение ответственности с деятельностью, при чем без указания на род данной деятельности. Кроме того, в ней не раскрывается различий в понятиях правомерности и неправомерности.
Более того, некоторые авторы вовсе признали предложенное определение ответственности тождественным определению любой деятельности регулируемой правом, что приводит к растворению самого понятия ответственности и ликвидации ее как института.
Конечно, это не допустимо, поэтому недопустимо такое определение ответственности. Дача отчета своим действия распространяется в том числе на случаи осуществления субъективных прав, потому что осуществление прав всегда ограничено пределами осуществления прав. В науке высказаны и другие более приемлемые определения юридической ответственности, что само по себе говорит о многоплановости явления.
Так С.Н. Братусь определял ответственность как реализацию санкции, содержащейся в правовой норме. «Там, где применяется санкция как угроза государственного или общественного принуждения и исполнения обязанности, реализация такой санкции и есть юридическая ответственность».
Правовой статус государства всегда обусловлен государственной властью и государственным суверенитетом. Правотворчество является прерогативой государства. Создание норм права происходит самим государственным аппаратом.
Следует отметить, что несмотря на то, что у нас термин юридическое лицо строго отраслевой и принадлежит всецело гражданскому праву, а также в силу того, что официально у нас не признается наличие юридических лиц публичного права, выявляется относительно парадоксальная ситуация.
В германском праве, например, нормы о банкротстве не применимы к государству (федерации и федеральным землям), а также к ряду других юридических лиц публичного права. При этом характер гражданской правосубъектности кардинальным образом отличается от правосубъектности любых других юридических лиц. Государство не создано для участия в гражданских правоотношениях, его первоначальное предназначение другое. Метод гражданского права диктует ограниченность правосубъектности государства, о чем уже отмечалось ранее.
Современное гражданское право возникло из многих веков развития. В 18-м и 19-м веках европейское гражданское право, основанное на основаниях римского права, продвигало концепцию отдельного гражданина в основе либеральных революций.
Новые представления о роли государства и разработке национальных гражданских кодексов переориентировали эту концепцию. Советская социалистическая правовая модель вызвала веру в «нисходящий» государственный контроль, в лучшем случае терпя социалистическую версию гражданского права.
Сегодня на международном уровне философские характеристики и юридические права отдельного гражданина разъясняются в публичном праве, а роль гражданского права заключается в обеспечении институтов, доктрин и сделок гражданского общества и коммерческого права.
Отличительной чертой гражданского права является его применимость в обществе горизонтально против тех, кто не выполняет свои обязанности и не зависит от власти, действующей «сверху вниз» в сфере публичного права. У общества и государства есть преимущества в прямом горизонтальном правоприменении.
Без активной реформы социалистические и бывшие социалистические правовые системы не имели возможности получить эти преимущества. Это не аргумент против важности конституционализма , защиты прав человека и инициатив по борьбе с коррупцией — гражданское право обеспечивает необходимую юридическую основу для государственного регулирования и прямой метод возмещения убытков, вызванных незаконными действиями.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Тема «Государство и гражданское право» весьма объемна, и требует особенной концентрации внимания при её изучении, так как скрывает фундаментальные проблемы не только гражданского права, но и публичного права.
В некоторой степени проблемы государства были подняты в других гражданских чтениях. Тем не менее мы решили изучить, в частности, связь между государством и гражданским правом, поскольку в последние годы оно находилось на вершине насущных проблем гражданского права.
В России начался период стабилизации с перспективой стагнации. Бюрократическая составляющая государства, в лице ее органов, наконец сформировался, но у него есть тенденция бесконечно расширять свои функции: лицензирование, квоты, регистрация, разрешение и т. д.
Российские бизнесмены стали сильнее и богаче в результате высоких цен на нефть и притока нефтедолларов в страну, национальная буржуазия при полной поддержке правительственных чиновников пытается перераспределить собственность в Казахстане, в том числе путем рейдерских вторжений, а основной целью его атак являются местные и иностранные инвесторы.
В настоящее время, когда нам удалось выбраться из разрушений и кризиса 1990-х годов с помощью иностранных инвестиций и приватизации, когда появились свободные и даже дополнительные деньги, правительство всерьез обеспокоилось тем, как все эти проданные и потраченные активы вернуть национальным компаниям.
Кроме того, в настоящий момент стали чаще использоваться понятия «национальные интересы» и «национальная безопасность» России. Если раньше термин «экологическая безопасность» был особо широко распространен, то термин «экономическая безопасность» теперь используется все активнее.
С одной стороны, это звучит очень патриотично, но не стоит забывать про интересы людей, ведь во время продажи национальных ресурсов, они также говорили об интересах граждан.
Те, кто противостоят, автоматически становятся непатриотами и врагами народа. Поэтому ученые, профилирующиеся в сфере гражданского права, утверждают, что все это правильно и необходимо, но при этом не стоит забывать учитывать интересы владельцев, у которых эти ресурсы забираются, и что мы не должны упускать конституционной принцип неприкосновенности собственности, эти ученые автоматически классифицируются как непатриоты ,
Проведенный в работе анализ выявил специфичность и сложность создания адаптивной и эффективной модели защиты прав и имущества участников гражданских правоотношений. Выявление роли и свойств такого участника данных отношений, как государства и представителей государственной власти, представляется достаточно сложным вопросом. Не смотря на призвание государства равноправным участником правоотношений российский законодательством, не редки случаи снятия ответственности данных органов за несоблюдение законов. Разрешение такого типа спора находится под юрисдикцией суда
Объективно существующие возможности для реализации методов защиты гражданских прав сводятся к следующим типам защитных механизмов:
- самозащита;
- урегулирование разногласий вне суда;
- разрешение заявлений и жалоб органов исполнительной власти в порядке подчинения;
- обеспечение защиты посредством прокурорского надзора; конституционная защита;
- рассмотрение хозяйственных споров судами общей юрисдикции и арбитражными судами;
- рассмотрение хозяйственных споров гражданского характера арбитражными судами.
Судебные формы защиты прав предпринимателей предполагают определенный вид деятельности со стороны таких органов, как:
1) Конституционный Суд Российской Федерации;
2) арбитражные суды;
3) суды общей юрисдикции.
Формы внесудебной защиты прав и интересов предпринимателей включают в себя:
1) посредничество;
2) нотариальная защита;
3) арбитражное разбирательство.
Развитие законодательства об ответственности в целом предопределило формирование законодательства об ответственности государственных субъектов.
Россия, как и во многих других случаях, переняла опыт более раннего европейского правопорядка в сфере ответственности публичных субъектов и должностных лиц, в пользу чего является более позднее возникновение ответственности публичных субъектов и должностных лиц в России по сравнению с с зарубежными правовыми системами.
Предпринимательство как самостоятельная инициативная деятельность, осуществляемая на свой страх и риск и направленная на систематическое получение прибыли, является одной из форм реализации прав и свобод человека и гражданина, закрепленных в Конституции Российской Федерации, которые составляют основу конституционного права. система.
Роль и значение развитие частного предпринимательства в государстве обуславливается его существенным вкладом в экономический потенциал. Для государства же первоочередными задачами должны стоять максимальная поддержка развития частного капитала. При этом, помимо финансовых и иных инструментов регулирования, государство призвано обеспечить защиту прав и гарантий предпринимателей путем формирования эффективной и комплексной нормативной основы, узаконить каждую деятельность внутри деятельности предпринимателей, в том числе, их взаимодействия с самим государством.
В Российской Федерации главным сводом законом является Конституция РФ. Её положениями каждый гражданин наделяется правами и обязанностями, защищается его интересы и свобода, задается ориентир всему государственному строю. К таковым положениям можно отнести, в частности: гарантии права на частную собственность (статья 35), право каждого защищать свои права и свободы всеми средствами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), и право на судебную защиту (статьи 46, 47), компенсация за причиненный ущерб (статья 52), компенсация государством за ущерб (статья 53) и т. д. распространяются на всех граждан. Но гарантии от недобросовестной конкуренции (часть 2 статьи 34), свободного перемещения товаров, услуг и финансовых ресурсов (часть 1 статьи 74) и т. д. непосредственно связаны с хозяйствующими субъектами.
Среди всего гражданского стоит выделить особых лиц – предпринимателей, представляющих колоссальное значение для развития экономики страны. Формирование эффективной нормативно-правовой базы, закрепляющие все положения внутри системы бизнеса должно быть приоритетным направление государственной политики, в особенности, в регулировании правовых аспектов взаимоотношения предпринимателей с самим государством.
Наличие гражданской ответственности государства за вред, нанесенный предпринимателям, активизирует граждан, осознавая их безопасность, в том числе от неправомерных действий государства, они более охотно участвуют в предпринимательской деятельности.
Закрепление за государством функции материальной ответственности перед предпринимателями во многом зависит от его политического режима. Данная зависимость обусловлена местом и ролью государства. Так, например, существенно отличимые между собой тоталитарный и социалистические режимы, устанавливающие различные правила для ведения предпринимательской деятельности в целом.
На данный момент, согласно Конституции Российской Федерации, «каждый имеет право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной экономической деятельности, не запрещенной законом».
В результате объединения этих прав Основной закон Российской Федерации в результате устанавливает, что любые действия, направленные на ограничение или ущемление этой свободы, за исключением случаев, строго предусмотренных законом, являются незаконными и влекут за собой ответственность лица, в том числе субъекты публичного права. Однако, как отмечают несколько авторов, проблема реализации гражданско-правовой ответственности государства не устранена.
Основная проблема заключается в том, что государство чрезмерно вмешивается в деятельность субъектов предпринимательства, часто создавая неоправданные препятствия для предпринимателей, и в то же время остается полностью безнаказанным.
Так, до недавнего времени, по мнению розничных сетей, им приходилось заключать соглашения со всеми поставщиками продукции на одинаковых условиях.
Государство настоятельно налагало на предпринимателей дополнительные обязательства и обременяло их дополнительными обязанностями, которые не вытекали из частноправового характера отношений между самими предпринимателями или между предпринимателями и третьими лицами. Торговые сети не имели права разграничивать условия договора с поставщиками в зависимости от продолжительности их совместного сотрудничества.
В результате возникла ситуация, когда поставщик, работающий с распределительной сетью в течение десяти и более лет, и поставщик, работающий менее года, имели в договоре одинаковые условия.
Другими словами, несмотря на то, что эти отношения носят частный характер, розничные сети не могли использовать принцип диспозитивности гражданского права при определении условий договоров с поставщиками, поскольку государство установило иные правила поведения. Предприниматели, будучи обязаны соблюдать закон, понесли убытки, потеряли надежных партнеров.
Таким образом, в гражданских правоотношениях государство даже в тех случаях, когда оно непосредственно не участвует, выступает в качестве суверенного законодателя, оказывает влияние на динамику правовых отношений. Государство является косвенным, участвует в правовых отношениях предпринимателей и может нанести им вред.
Гражданская ответственность государства за вред, который нанесен предпринимателям, обусловлена обоснованными объективными факторами. Это учреждение необходимо для правового развития государства. Совершенствование законодательства в этой области поможет создать максимально благоприятные условия для предпринимательства и экономического роста в целом.
Иными словами, при всей четкости правил ответственности субъектов публичного права, закрепленных в гражданском и бюджетном кодексе Российской Федерации, судебная практика чрезвычайно разнообразна. Необходимо разработать целостную концепцию гражданской ответственности Российской Федерации с учетом правоприменительной практики.
Гражданско-правовая ответственность имеет своей целью восстановление нарушенных прав и стимулирование нормальных экономических отношений между участниками гражданских отношений. Чаще всего меры гражданско-правовой ответственности выражаются в виде предоставления имущества в натуре либо уплаты денежных сумм. Гражданско-правовая ответственность может наступить только в случае нарушения гражданского права.
Европейский суд разработал общий принцип государственной ответственности за несоблюдение законодательства ЕС. Ответственность государства вытекает из того факта, что государства-члены ЕС несут ответственность за создание и, прежде всего, за реализацию и применение законодательства ЕС. Обеспечение ответственности государства за нарушения прав, предоставленных физическим лицам законодательством ЕС, в том числе в сфере занятости и производственных отношений, осуществляется через национальные суды государств-членов.
Многие права ЕС, особенно те, которые содержатся во многих директивах в области занятости и производственных отношений, реализуются посредством доктрины прямого действия директив: государство и эманации государства несут ответственность, даже если ответственность за неисполнение Директива ЕС лежит на других государственных органах.
Влияние директив остается ограниченным, однако, настойчивым требованием Европейского суда об исключительной вертикальной ответственности государства ( прямое вертикальное воздействие ), которая препятствует исполнению директив против частных лиц ( прямое горизонтальное воздействие ), даже если законодательство ЕС налагает ответственность на этих лиц ,
«Полезный эффект» (от французского exet utile ) обоснование прямого эффекта требует средства правовой защиты, когда частные лица не соблюдают положения законодательства ЕС. Чтобы обойти ограничения доктрины горизонтального прямого воздействия, Европейский суд разработал общий принцип ответственности государства за соблюдение законодательства ЕС.
Элементы ответственности, составляющие принцип Франковича , возникшие в результате решения Европейского суда, включают: (i) нарушение законодательства ЕС; (ii) относится к государству-члену; (iii), который наносит ущерб человеку. Если эти элементы установлены, компенсация может потребоваться в судебном порядке в национальном суде.
Считается, что принцип ответственности государства также четко прописан в статье 4 (3) TEU. Он опирается на базовый принцип правопорядка ЕС: национальные суды должны защищать права, предоставляемые законодательством ЕС в отношении физических лиц, включая защиту этих прав в тех случаях, когда ответственность несет государство.
Реализация директивы государством-членом может быть частичной или неправильной или неадекватной. Существует множество решений Европейского суда, подтверждающих жалобы на государства-члены за неправильное выполнение директивы.
Государство-член продолжает нести ответственность даже тогда, когда оно поручило «управление и трудовые отношения по их совместному запросу исполнением директив, принятых в соответствии с пунктами 2 и 3», согласно статье 153 (3) TFEU. В этом случае государство-член должно обеспечить, чтобы «руководство и рабочая сила приняли необходимые меры по соглашению» и приняли «любую меру, позволяющую ему в любое время иметь возможность гарантировать результаты, налагаемые этой директивой».
Нарушения законодательства ЕС различными органами государства повлекут за собой ответственность; государство несет ответственность за действия органов публичного права или других лиц, которым государство делегировало исполнение своих обязанностей. Например, Суд постановил, что неспособность перенести директиву в национальное законодательство в установленный срок сама по себе приравнивается к достаточно серьезному нарушению, повлекшему за собой ответственность государства.
Принцип ответственности государства имеет потенциально далеко идущие последствия для обеспечения соблюдения трудового законодательства ЕС.
Если физическое лицо имеет определенный интерес, защищенный директивой, неспособность государства действовать для защиты этого интереса может привести к ответственности государства, если физическое лицо понесло ущерб, при условии, что причинность может быть продемонстрирована.
Директивы по охране труда и технике безопасности , равному обращению с женщинами и мужчинами, а также растущее число директив, регулирующих индивидуальные и коллективные интересы работников, являются благодатной почвой для изучения сферы ответственности государства.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ.
- Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // Собрание законодательства РФ.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Собрание законодательства РФ.
- Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Собрание законодательства РФ.
- Постановлении КС РФ от 20 июля 2011 г. N 20-П, город Санкт-Петербург «по делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 934 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» и статьи 116 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации // Собрание законодательства РФ.
- Федеральный закон от 19.12.2006 N 238-ФЗ (ред. от 23.11.2007) «О федеральном бюджете на 2007 год» // Собрание законодательства РФ
- Литература
- Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности: Монография. — 2-е изд., испр. и доп. / Н.В. Витрук — М. : Норма. — 2019. С.259.
- Камаева А.В., Морозова М.В., Новоселова К.А. Некоторые аспекты внедоговорной ответственности публично-правовых образований вследствие причинения вреда // Марийский юридический вестник. 2016. № 3 (18). С. 89.
- Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве // Категории науки гражданского права: избр. труды. В 2 тт. Т. 2 / О. А. Красавчиков. М.: Статут. 2015. С. 227.
- Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Т. 2: Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности / О.А. Красавчиков. М., 2015. С. 241.
- Лукьянцев А.А. Применение гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности: теория и судебная практика / А.А. Лукьянцев. Ростов н/Д, 2015. С.90.
- Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти / А.Л. Маковский. М., 2018. С.98.
- Медведев М.Ф. Ответственность за вред, причиненный органами государственной власти и местного самоуправления по гражданскому праву России / М.Ф. Медведев. Волгоград, 2012. С.55.
- Мирзоев П.З. Внедоговорная ответственность государства за вред, причинённый предпринимателям // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Таджикский национальный университет. Душанбе, 2012. С.15.
- Михайленко О.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации / О.В. Михайленко. М.: Волтерс Клувер, 2017.С.70.
- Никеров Н. Г. Административное право США. М., 2017. С. 189.
- Нуриев А.Х. Межотраслевые правовое регулирование гражданско-правовой ответственности государства за вред, причинённый предпринимателям // Закон. 2012. № 6. С. 68.
- Нуриев А.Х. Правовое регулирование гражданско-правовой ответственности государства за вред, причинённый предпринимателям // Правовое государство: теория и практика. 2012. № 1 (27). С. 63.
- Нуриев А.Х. Привлечение государства к гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый предпринимателям в рамках осуществления административных функций // Судебная практика в Западной Сибири. 2013. № 2 (14). С. 118.
- Разуваев Н. В. Государство как предмет изучения юридической семиотики // Знаково-символическое бытие права. 11-е Спиридоновские чтения: материалы Междунар. науч.-теор. конференции / под ред. И. Л. Честнова. СПб: Изд-во СПбИВЭСЭП. 2013. С. 56
- Тигай А.И., Марухно В.М. Гражданско-правовая ответственность государства за вред, причинённый предпринимателям // В сборнике: Актуальные проблемы гражданского и предпринимательского права сборник научно-практических статей Всероссийской научно-практической конференции для молодых ученых. Автономная некоммерческая организация «Научно-исследовательский институт актуальных проблем современного права». 2016. С. 89.
- . Шершеневич Г.Ф. Общее учение о праве и государстве. — М., 2018.- 159 с.
- Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т.З. — М., 2015.- 690 с.
- Чалых И.С. Конституционно-правовые гарантии субъективных экологических прав. Дисс. … кандидата юридических наук: 12.00.02 / И.С. Чалых.- Белгород, 2015.- 226 с.
- Энгельс Ф. Сочинения К. Маркс и Ф. Энгельс. Т. 22. Изд. 2-е. — М., 2016.- 845 с.