Гражданское общество и государство. Часть 3.

Страницы:   1   2   3

---

2.4. Современное состояние и перспективы развития Правового Государства в России

 

Составным элементом гражданского общества является правовое государство. Мы исходим из положения, что вначале было общество, а потом уже государство. Общество призвано контролировать деятельность государства, как субъекта взявшего на себя обязанность по охране и реализации прав и свобод человека и гражданина. Часть 1 Статьи 1 Конституции гласит «Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления», далее не менее важный тезис из статьи 3 Конституции «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Рассмотрим данные положения более подробно.

Принцип Демократизма. Заводя речь о Правовом государстве, далеко не самым последним по важности обстоятельством является упоминание принципа демократизма. Демократия – это, как известно, власть народа. Предмет  «Теории государства и права» среди политических режимов выделяет:

• Тоталитарный.
• Авторитарный.
• Демократический.

«Авторитарный режим – государственно-политическое устройство общества, в котором политическая власть осуществляется конкретным лицом (класс, партия, элитная группа и т.д.) при минимальном участии народа. Главную черту данного режима составляет авторитаризм как метод властвования и управления, как разновидность общественных отношений (например, Испания периода правления Франко, Чили во времена власти Пиночета).

Основные характеристики авторитарного политического режима:

− в центре и на местах происходит концентрация власти в руках одного или нескольких тесно взаимосвязанных органов при одновременном отчуждении народа от реальных рычагов государственной власти;

− игнорируется принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную (зачастую президент, исполнительно-распорядительные органы подчиняют себе все остальные органы, наделяются законодательными и судебными полномочиями);

− роль представительных органов власти ограничена, хотя они и могут существовать;

− суд выступает, по сути, вспомогательным органом, вместе с которым могут использоваться и внесудебные органы;

− сужена или сведена на нет сфера действия принципов выборности государственных органов и должностных лиц, подотчётности и подконтрольности их населению (а не вертикальной власти);

− в качестве методов государственного управления доминируют командные, административные, в то же время отсутствует террор;

− сохраняется ограниченная цензура, «полугласность»;

− существует частичный плюрализм;

− права и свободы человека и гражданина главным образом провозглашаются, но реально не обеспечиваются во всей своей полноте;

− силовые структуры обществу практически неподконтрольны и используются подчас и в сугубо политических целях и т.п.

Авторитарный режим неоднороден по своему характеру. В литературе выделяют деспотический, тиранический, военный и иные разновидности авторитарного режима».

Классификация президентских систем. По критерию количества лиц, составляющих верховный орган исполнительной власти, президентские системы можно разделить на системы с униперсональным (единоличным)  и коллегиальным президентством (“модель директората”)

Примерами коллегиального президентства являются также Кипр (1960-1963 гг.) и Босния и Герцеговина (с 1996 г.). В обоих случаях целью создания такого института было стремление отразить в исполнительной власти основные интересы разделенного общества.

Ж.-Э. Лэйн и С. Эрссон предлагают классификацию, согласиться с которой можно с оговоркой: “чистый” (или “сильный”) президенциализм, полупрезиденциализм и “слабый” президенциализм.

Включение полупрезиденциализма в категорию президентских систем представляется неоправданным: полупрезидентская система представляет собой самостоятельную форму правления. К “чистой” президентской форме Лэйн и Эрссон относят системы, где президент возглавляет правительство и соответственно реализует весь объем полномочий исполнительной власти.

«Особую группу президенциализма образуют так называемые суперпрезидентские системы, отличительной чертой которых является концентрация в руках главы государства огромной власти. Эти системы в литературе называют также гиперпрезидентскими»  Термин “суперпрезидентская” система (республика) появился на материале стран Латинской Америки. По определению А.Г. Орлова, суперпрезидентская республика – это “фактически независимая, неконтролируемая на практике законодательной, исполнительной или судебной отраслью власти система государственного управления, основной чертой которой являются гипертрофированные президентские полномочия” Важно то, что эти обширные полномочия не только закрепляются за президентом в конституции, но и реализуются активно на практике. Президент “носит несколько шляп” – главы исполнительной власти, главнокомандующего вооруженными силами, главы государства и лидера партии. Множественные роли значительно усиливают и без того сильное президентство. Парламент  представляет собой лишь совещательный орган при исполнительной власти, штампующий  решения президента.

В.Е. Чиркин выделяет несколько разновидностей суперпрезидентских республик, одной из которых является президентско-монократическая республика – форма президентского абсолютизма, при которой президенты возглавляют единственную легальную партию, являются главными идеологами страны и создателями официально провозглашенной обязательной идеологии.

На основании всего вышесказанного можно сказать, что в России на данном этапе, так называемый переходный Авторитарный режим с суперпрезиденсткой республиканской формой правления. В ТГП данный вид государственного режима упоминает, когда страна из «Тоталитарного» режима переходит в «Демократический», или наоборот. Судя по тому, что последние изменения в конституции относительно срока президентских полномочий были направлены на увеличение этих временных промежутков – можно сделать соответствующие выводы.

В связи с этими неутешительными прогнозами относительно авторитарного режима в нашей стране в заключении работы будут предложены рекомендации по изменению конституции.

Сильная судебная власть. В соответствии с пунктом «е» статьи 83 Конституции РФ «Президент Российской Федерации «представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должности судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также кандидатуру Генерального прокурора Российской Федерации; вносит в Совет Федерации предложение об освобождении от должности Генерального прокурора Российской Федерации; назначает судей других федеральных судов.» Из чего следует, что в современной России вся Федеральная судебная власть непосредственной зависит от Президента РФ. Что еще раз подтверждает тезис о том, что в Российской Федерации суперпрезидентская республика.

Возможна ли построение сильной судебной власти в государстве, солидная часть которой зависит от субъективной оценки трудовых качеств работников только одним человеком, пусть и с согласия многих?

«Эксперты интернет-проекта «РосПравосудие» провели независимое исследование деятельности российских судов за последние два года. В итоге они пришли к выводу, что судьи выносят ничтожно мало оправдательных приговоров, завышая эти данные путем манипуляций с цифрами в разы.

Авторы исследования проанализировали данные о 13 миллионах судебных решений, из которых миллион вынесен по уголовным делам. Оказалось, что вероятность вынесения оправдательного приговора в пять раз ниже официальных заверений — 0,2 процента, вместо заявленного 1%.

«Мы обработали 40% от общего количества решений судов общей юрисдикции за 2010-2011 годы. Получается, что за последние 2 года от 1000 до 2000 адвокатов смогли выстрадать по одному оправдательному приговору для своих клиентов», — утверждают авторы статьи.

В среднем, за 20 лет работы адвокат добивается одного оправдательного приговора.

Эксперты сделали разбивку оправдательных приговоров по статьям и пришли к интересным выводам. Например, к кражам и угонам автомобилей российская Фемида проявляет «нулевую терпимость» — по этим статьям оправдано только 0,03% — 0,04% подсудимых.

Зато обвиняемых в мошенничестве и бандитизме оправдывают в 20 и 100 раз чаще, соответственно.

Есть в приводимой таблице абсолютно симметричные статьи — дача взятки и получение взятки. Чаще перед судом предстает взяткодатель, причем для взяткополучателя вероятность быть оправданным оказывается в 5 раз выше (2,58% против 0,45%).

Этот же юридический диссонанс виден при сравнении преступлений, совершенных гражданами в отношении представителей власти с должностными преступными деяниями самих чиновников — в первом случае вероятность оправдания в 22 раза ниже, чем во втором (4,49% против 0,19%).

«Дело не в обвинительном уклоне нашей системы правосудия, а в том, что брать взятки безопасней, чем давать. Совершать должностные преступления безопасней, чем преступления против людей с должностью. Мошенничать безопасней, чем воровать, а создавать ОПС и заниматься бандитизмом безопаснее, чем разбойничать и грабить», — делают вывод авторы статьи.

Официально считается, что суды общей юрисдикции РФ выносят 1% оправдательных приговоров, хотя и эта цифра едва ли не самая низкая среди европейских стран. Однако наиболее частые обращения граждан в суд по собственной инициативе (по уголовным делам) связаны с делами частного обвинения, когда пострадавшие сами подают в суд против кого-то за побои или клевету. И именно по этим делам суды осуждают рекордно низкое количество человек — всего 19% вместо 73% «в среднем по больнице». А оправдывают рекордно высокое количество обвиняемых — 8%.

Благодаря этой категории дел, в которых государство не участвует в качестве обвинителя, суды и доводят число оправдательных приговоров до 0,8%, округляя их до еще более удобной цифры в 1%. Реальность же такова, что в случае предъявления обвинений со стороны государства россиянин имеет лишь 1 шанс из 500 на свое оправдание.

Если исключить дела частного обвинения (жалобы граждан в суд на побои и клевету), то примерно 20 тысяч судей в год не выносят ни одного оправдательного приговора.

Авторы исследования отмечают, что сравнили свою неполную базу данных судопроизводства со статистикой Судебного департамента, и цифры сошлись. Поэтому выборку можно считать репрезентативной».

 

«Как же быть с широко известными данными о том, что в России только 1% оправдательных приговоров, если доля осужденных составляет 75%? Куда делись остальные 24%? В эту цифру попадают и дела, отправленные на доработку в прокуратуру, и прекращенные за отсутствием состава преступления. Это, с одной стороны, дела, рассматриваемые в особом порядке, по которым не может быть оправдания в принципе. Во-вторых, в России дело часто прекращают еще до суда, что тоже является формой оправдания, но не отражается в статистике. Во многих западных странах расследование преступлений с предоставлением доказательств полиции, выслушиванием свидетелей защиты часто сразу проводится в суде. В России еще на стадии расследования дела, где не доказаны факт преступления и виновность конкретного лица, отсеиваются следователем или прокурором еще до поступления в суд».

Из приведенных данных просто очевидный симбиоз судебной и исполнительной власти. Из этого Мы можем сделать вывод что четкий принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную отсутствует.

В Европейском суде по правам человека, дела, представленные против Российской федерации, находятся на первом месте от общей статистики. При условии, что перед тем, как попасть в Европейский суд дела проходят все судебные инстанции в Российской федерации.

Статистические данные представлены на рисунке № 2

 

Это еще один аргумент не в пользу сильной судебной власти в Российской федерации.

Таким образом, нарушаются еще 2 принципа.

Первый принцип Гражданского общества:

• Равенство всех перед законом и правосудием, надёжная юридическая защищённость личности;

Второй принцип Правового государства:

• Развитая система прав и свобод граждан и хорошо налаженный механизм защиты этих прав и свобод.

Механизм защиты прав и свобод граждан, таким образом, сильно страдает. Формально он определен в законе, но принцип равенства всех перед законном и судом не может быть гарантирован из-за смешения интересов органов представительной, исполнительной и законодательной власти, формирует и контролирует которые Президент Российской Федерации. Так как система многоуровневая, а власть вертикальная, то чем больше уровней включает в себя бюрократическая система контроля, тех хуже качество юридической защищенности личности. Подобно всем с детства известной игре «испорченный телефон». Человеческий фактор играет свою роль.

Принцип разделения властей. Конституция Российской Федерации 1993 года фактически признала, что в современных условиях развития государственности более оправданным является такое решение вопроса, когда в основу организации управления делами государства положен принцип разделения властей.

В статье 10 Конституции Российской Федерации сказано: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения ее на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны». А в части 1 ст. 11 Конституции Российской Федерации установлено, что государственную власть в Российской Федерации осуществляют: Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

В чем же конкретно проявляется содержание принципа разделения властей в Российской Федерации, какие «сдержки и противовесы» закреплены в Конституции Российской Федерации?

Можно выделить следующие особенности содержания принципа разделения властей в Российской Федерации:

• Конституцией Российской Федерации предусмотрено четкое распределение функций и компетенции между государственными, органами в соответствии с требованиями разделения труда по управлению делами государства;
• Конституция закрепляет определенную самостоятельность каждого государственного органа при осуществлении принадлежащих ему полномочий;
• в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, федеральные законы должны обладать высшей юридической силой и приниматься только законодательным (представительным) органом государственной власти Федерации. При этом никакой другой государственный орган Федерации не вправе осуществлять первичное нормативное правовое регулирования по вопросам, отнесенным к ведению Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции, и по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 72 Конституции) в той части, которые отнесены к предметам исключительного ведения Российской Федерации;
• Исполнительная власть в Российской Федерации должна заниматься исполнением законов и только ограниченным нормотворчеством по вопросам своей распорядительной деятельности, быть подотчетной либо главе государства, либо федеральному законодательному (представительному) органу государственной власти;
• споры о компетенции в Российской Федерации решаются только в порядке конституционного судопроизводства, т.е. Конституционным Судом Российской Федерации;

конституционная система Российской Федерации предусматривает правовые способы сдерживания каждой власти другими властями, т. е. содержит взаимные «противовесы» для других властей. К таким «противовесам» следует отнести:

• срочность полномочий выборных должностных лиц или государственных органов различных уровней;
• несовместимость депутатского мандата с занятием должности в аппарате управления;
• право конструктивного вето на законопроекты (ч. 3 ст.107 и ч. 2 статьи 108 Конституции РФ);
• право постановки вопроса о конструктивном роспуске Государственной Думы (ч. ч. 3 и 4 статьи 117 Конституции РФ);
• контроль за законодательным (представительным) органом государственной власти, осуществляемый избирателями в ходе выборов;
• конструктивный вотум недоверия Правительству Российской Федерации со стороны Государственной Думы (ч.ч. 3 и 4 статьи 117 Конституции Российской Федерации);
• независимость судейского корпуса (статья 120 Конституции Российской Федерации).

Названные «сдержки и противовесы» характерны только для системы разделения властей в Российской Федерации.

Верховенство закона. В современной России не разрешено одно из базовых противоречий между российским социумом и государством. Суть его заключается в следующем: существующая потребность в организации повседневной жизни, которая должна регулироваться недвусмысленными, понятными гражданам нормами, находится в противоречии с односторонней зависимостью от социальных институтов, которые пользуются властными полномочиями для произвольной регламентации гражданских прав. С этим противоречием сталкивается не только большинство граждан, но и активисты общественных организаций. В России распространено мнение о том, что законодательство создает возможности для административного произвола.

Российское предпочтение к расплывчатым, неопределенным нормам права стало предметом специального исследования французского политолога М.Мендрас, которая объясняет его так: «Расплывчатое и поддающееся приспособлению незамедлительно избавляет от хлопот больше, чем подчинение ясным и твердым правилам, регулирующим цели и обязанности каждого».

Не столько владение информацией о правовых нормах, сколько монополия на их истолкование позволяет властям по своему усмотрению ориентировать поведение людей. Расплывчатость правовых норм становится едва ли не главным ресурсом, используемым власть имущими для всепроникающего контроля за частной жизнью граждан. В отсутствие законоправия в нашем отечестве и поныне нет пространства частной жизни, защищенного гражданскими правами и ограниченного общественными обязанностями человека. И чем более его границы условны, а значит, и проницаемы для произвола любой власти, тем шире воспроизводство всевозможных практик сокрытия доходов, проступков, преступлений.

Тут же мы видим нарушения принципа ГО – невмешательство государства в частную жизнь граждан.

Современный цивилизованный взгляд на эти проблемы состоит в том, что правовое государство не противостоит гражданскому обществу, а создает для его нормального функционирования и развития наиболее благоприятные условия. В таком взаимодействии содержится гарантия разрешения возникающих противоречий правовым цивилизованным путем, гарантия исключения социальных катаклизмов, гарантия ненасильственного поступательного развития общества.

Выявленные проблемы Правового Государства в России. Свободное общество может быть построено только в том случае, если в этом заинтересовано большинство. Обязанность государства —  создание условий для того, чтобы от свободы выиграло максимально возможное число граждан. Право на свободу имеют не только богатые и сильные, но также бедные и слабые. Последние должны иметь шанс ее получить. Такой подход разделяется большинством современных политических сил, которые ориентируются на проведение реформ в интересах всех без исключения граждан России, а не только преуспевающего меньшинства. Пересмотр вульгарных подходов к реформам, который был характерен для России в 1990-е гг., необходим, учитывая масштабы социального расслоения и диспропорций регионального развития. Цивилизованное распределение национального дохода должно быть таким же приоритетом государственной политики, как и его рост.

Гражданское общество — это общество равных возможностей, основанное на принципах социальной справедливости и социальной солидарности сильных и слабых. Это означает, что важнейшим условием существования свободного общества в России является не только раскрепощение частной инициативы, но и развитая система социальной поддержки.

По мнению российского ученого С. Перегудова развитие гражданского общества в России зависит от двух игроков: «от государства и бизнеса, которые в российских условиях, по сути, предопределяют и пути развития гражданского общества, и модели его политического участия».

«Свободное общество может быть построено только в рамках стабильной политической системы, которая исключает любой произвол и предполагает активную роль государства в создании экономического порядка, имеющего целью благосостояние для всех. Рынок — не самоцель, а средство достижения свободы и достатка всех граждан России. Задача государства в том, чтобы ориентировать свободный рынок на достижение социальных целей, а не в том, чтобы его к этому принуждать.

Гражданское общество завоевало свое право на физическое существование и политическую значимость благодаря определенной системе гарантий со стороны государства. В этом заключается взаимообусловленность и взаимозависимость гражданского общества и правового государства. Постепенное развитие правового государства, являющееся условием существования демократического строя, содержит в себе не только традиционное разделение власти на три ветви, но и дополняющее их разделение между гражданским обществом и государством».

Для того чтобы создать в России демократическое правовое государство, достаточно обеспечить выполнение в полном объеме действующей Конституции. В настоящее время в России можно отметить следующие проблемы, которые являются препятствием на пути становления правового государства:

• не обеспечивается равенство граждан и организаций перед законом и судом. Об этом, в частности, говорит избирательное применение закона в политических целях, а также зависимость суда от исполнительной власти;
• нарушаются избирательные права граждан, в частности, через использование административного ресурса;
• политические партии до сих пор не получили доступа к власти и победа какой-либо из них на выборах не означает возможность реализации ее программы;
• оттесняются на обочину политической жизни или ставятся в зависимость от властных структур общественные организации и движения, выражающие оппозиционные настроения. Об этом говорит, например, принудительная перерегистрация общественных организаций в 2001 г., другие попытки поставить их под контроль, как на федеральном, так и на региональном уровне;
• ставится под сомнение свобода слова и прессы — через различные формы давления на средства массовой информации, неугодные властям;
•  свобода предпринимательства только декларируется, а реально не осуществляется властью из-за засилия коррумпированного чиновничьего аппарата;
•  сохраняются неравные условия доступа к образованию, здравоохранению и культуре, что ограничивает свободу развития личности;
•  не соблюдаются гарантии местного самоуправления в связи с финансовой зависимостью и административным давлением региональных органов государственной власти.

Правовое государство возможно только в том случае, если законы соблюдает сама власть. Современное российское общество далеко от гражданского, пока оно остается пассивным объектом манипуляций со стороны власти. Как констатирует Т.Ворожейкина, «в целом речь идет о едином и достаточно последовательном процессе приспособления политической сферы к такому типу развития, при котором государство (власть) играет центральную роль в структурировании экономических, политических и социальных отношений»^,

 

Заключение

 

Подведя итоги работы, можно наметить следующие перспективы формирования и развития Гражданского общества:

При текущей ситуации продолжения отсутствия диалоги «Власти» и «Общества» может повлечь возрастающее социальное напряжение, дальнейшее снижения авторитета власти в глазах общества.

Ближайшие годы, вероятнее всего повысят уровень правосознания населения и уровень политического и идеологического, а так же партийного плюрализма. Государство не может гарантировать экономическую защищенность рядового трудоспособного и нетрудоспособного гражданина. Критерием оценки для него является не обеспечение условий для «полного разностороннего развития личности», а Прожиточный минимум и МРОТ (который недалеко от него ушел) «необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания». Из этого можно сделать вывод, что защита прав граждан находится в руках самих граждан. А трудности всегда ведут к двум диаметрально противоположным результатам: первый, это самый простой – оставить все как есть, а второй посложнее, но в тоже время и поинтересней: понять решить проблему и начать действовать. В России у публичной власти, на лицо явно неправильная расстановка приоритетов, для страны, которая стремится к европейскому уровню жизни и вступила в 2011 году в ВТО. Государственный контроль над телевидением, не может помещать истинным фактам то и дело всплывать на поверхность. Не смотря на то, что в настоящее время идет формирование у населения потребительского сознания и выставления деятельности государств в выгодном свете. Основная направленность представительной властной политики – внешняя. Страна привлекает многомиллиардные долларовые иностранные инвестиции, но не может ими грамотно распорядится во благо своего народа.

В России две традиционных беды: это власть и бюрократия, каждая из них обуславливает и оправдывает существования другой. Общество – это саморегулируемая, самоуправляемая отчасти политическая система, которая не нуждается во внешнем контроле, но в силу традиционных особенностей постоянно ему подвергается. Для того чтобы достигнуть цели – построение гражданского общества необходимо для начала создать необходимые условия для формирования Правового государства в Российской Федерации.

Из всех приведенных признаков Гражданского Общества ряд признаков не выдерживает критики или подвергается сомнению. Государство и общество – это неразрывно связанная социально-политическая система и потому ряд проблем в одном из ее элементов неминуемо влечет за собой нарушения в другом элементе. Причиной социальной нестабильности служит нереализованный принцип демократизма в России. Суперпрезидентская власть, подконтрольность всех государственных органов Президенту создают дефицит доверия к власти. Слабая парламентская и гражданская оппозиция так же препятствует процессу развития подлинной демократии в Российской Федерации. Для реализации принципов правового государства автором работы предлагается внести следующие изменения, в определенном порядке:

Усилить принцип партийного плюрализма путем внесения следующих поправок в Конституцию РФ и законодательство о выбранных должностях представительной власти:

а) добавить пункт 4 в статью 95 Конституции РФ в следующей редакции «С целью формирования сильной парламентской оппозиции в России в государственной думе допускается не более 224 депутатов от одной политической партии»

б) дополнить статью 97 следующей редакцией «Одно и тоже лицо …  может быть депутатом государственной думы лишь один срок» с целью ротации кадров в политических партиях и обновления трудового ресурса.

в) исключить статью 98 Конституции (о депутатской неприкосновенности) в связи с отсутствием необходимости в таковой в процессе выполнения своих профессиональных обязанностей

г) с целью повышения качества российского законодательства внести изменения в пункт 2 и 4 статьи 105 Конституции РФ «Федеральные законы принимаются четырьмя пятыми голосов от общего числа депутатов…» «Федеральный закон считается одобренным Советом Федерации, если за него проголосовало три четверти от общего числа депутатов»

После усиления принципа партийного плюрализма и новых выборов Государственную думу 2016 году усилить принцип разделения властей путем исключения ряда полномочий у Главы государства (Президента РФ) в частности:

а) лишить президента права назначения Федеральных Судей всех уровней,

б) в статье 93 Конституции РФ исключить срок для принятия решения Советом Федерации об отрешения Президента РФ от должности.

в) лишить Президента РФ права роспуска Государственной думы предусмотренной статьей 109 Конституции РФ (Так как это противоречит принципу демократизма и права народа на реализацию представительной власти)

г) вернуть прежний срок президентских полномочий (4 года) в связи с необоснованностью и неконституционностью (в связи с политической монополией в Государственной Дума) внесения данной поправки.

д) Учредить органы народного контроля на всех уровнях.

Реальность XXI в. — российское гражданское общество. Однако многие его черты и качества еще находятся в стадии развертывания и формирования. Сегодня этот процесс осложняется нестабильностью общественно-политических структур, замедленным выходом к цивилизованным рыночным отношениям, отсутствием широкого социального слоя собственников, низкой эффективностью механизма правовой защиты личности. И все же, несмотря на эти сложности, и различного рода катаклизмы, формирование гражданского общества в России идет в русле мирового развития с удержанием позитивного опыта собственного прошлого, с сохранением самобытных черт.

Дальнейшее развитие гражданского общества в России зависит от сокращения и нейтрализации бюрократического аппарата, формирования многопартийной системы, создания системы стимулов для развития производства, разработки оптимальных социальных программ и т.д. Одним из действенных рычагов в этом плане является правовое регулирование основополагающих отношений гражданского общества, значение которого заключается в решении посредством права трех основных целей: поставить заслон излишнему вмешательству государства в дела гражданского общества и личную жизнь гражданина; зафиксировать обязанности государства перед гражданским обществом; обеспечить реализацию конституционных положений о правовом государстве.

Список литературы

 

Законы и другие НПА:

1. Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 года, с изменениями от 30 декабря 2008 г. //Опубликовано:21 января 2009 г. в «РГ» — Федеральный выпуск №4831.
2. Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации : от 5 ноября 2008 г. //Опубликовано: 2008. 6 ноября 2008 г. В «РГ» — Федеральный выпуск №4787.
3. О внесении изменений в Федеральный закон «О прожиточном минимуме в Российской Федерации:Федеральный закон Российской Федерации от 3 декабря 2012 г. № 233-ФЗ//Опубликовано: 7 декабря 2012 г. в «РГ» — Федеральный выпуск №5956.
4. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи со снижением минимального процента голосов избирателей, необходимого для допуска к распределению депутатских мандатов в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 19 октября 2011 г. № 287-ФЗ//Опубликовано:21 октября 2011 г. в «РГ» — Федеральный выпуск №5613.
5. О политических партиях (недействующая редакция): Федеральный закон от 11.07.2001 № 95-ФЗ  (ред. от 08.12.2011).
6. О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: Федеральный закон от 8 мая 1994 г. № 3-ФЗ// Опубликовано: 12 мая 1994 г. в «РГ» — Федеральный выпуск№ 88

Монографии и учебная литература:

7. Аристотель. Сочинение в четырех томах. Т. 4. М.: Мысль, 1984. 830 с.
8. Баглай М. В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации М., 1996. 512 с.
9. Беспалый И.Т., Государственное право Российской Федерации. Учебное пособие. Часть 1. \ И.Т. Беспалый. – Самара: Самарский университет, 2004. — 140 с.
10. Вебер М. Избранные произведения. М.:Прогресс, 1990. — 808 с.
11. Власов В.И. Теория государства и права: учебное пособие / В.И. Власов, Г.Б. Власова. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2011. – 331 с.
12. Восленский М. Номенколатура. М.: Советская Россия совм. с МП Октябрь, 1991. — 624 с.
13. Гегель Г. В. Философия права: сочинения, Том 8. / Г.В. Гегель. — М.—Л.: Просвещение, 1965. — 412 с.
14. Герасимова С.А. Культурология и теория телекоммуникации. Элементарный курс. \ С.А. Герасимова. – СПб.: Гардарики, 2007. – 176 с.
15. Гриб В.В. Взаимодействие органов государственной власти и институтов гражданского общества в Российской Федерации: монография. // В.В. Гриб. — М.: «Юрист», 2011. — 400 с.
16. Григорьева И.В., Теория государства и права: учебное пособие / И.В. Григорьева. – Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2009. – 304 с.
17. Григорян Л. А. Народвластие в ССР. М., 1972. 294 с.
18. Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. М.: Типография т-ва И.Д. Сытина. 1908. — 957 с.
19. Исаев Б.А., Политические отношения и политический процесс в современной России. Учебное пособие. / Б.А. Исаев, Н.А. Баранов.- СПб.: Питер, 2008. — 395 с.
20. История философии права. /Д.А. Керимов [и др.].  – СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 1998. – 416 с.
21. Калабеков И.Г. Российские реформы в цифрах и фактах. Издание второе, переработанное и дополненное. / И.Г. Кабелков. – М.: Русаки, 2010. – 712 с.
22. Кант И. Соч. Т. 4. Ч. 2./И. Кант. — М.: Просвещение, 1962. — 720 с.
23. Ключевский В. О. Курс русской истории. Соч. Т. 1. Ч.1.М. 1987. 430 с.
24. Красильщиков А. В. Экономические организации как субъекты гражданского общества в России (теоретико-правовой аспект). Автореф. дис. на соиск.уч.степ.канд.юр. наук / А.В. Красильщиков.– Владимир: ВЮИФСИН России, – 24 с.
25. Краткий политический словарь М.: Политиздат, 1987. — 509 c.
26. Кропоткин П.А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. М.: Правда, 1990. — 643 с.
27. Крылов Б. С. Понятие суверенитета, суверенитет государства и суверенитет народа // Проблемы суверенитета в Российской Федерации. М., 1994. 175 с.
28. Кокошкин Ф. Ф. Русское государственное право. М., 1908. 306 с.
29. Коркунов Н. М. Русское государственное право. СПб., 1904. Т. 1. — 5-е изд. — С.-Пб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1904. — 573 c.
30. Лейст О. Э., История политических и правовых учений. Учебник. / О. Э. Лейста [и др.].  – М.: Зерцало, 2000. – 521с.
31. Ленин В.И. Cоч. Т.1./ М.: Издательство политической литературы, 1967. – 662 с.
32. Ленин В.И. Cоч. Т.10./ М.: Издательство политической литературы, 1967. – 578 с.
33. Ленин В.И. Cоч. Т.11./ М.: Издательство политической литературы, 1960. – 589 с.
34. Ленин В.И. Cоч. Т.33./ М.: Издательство политической литературы, 1969. – 429 с.
35. Ленин В.И. Cоч. Т.39./ М.: Издательство политической литературы, 1970. – 623 с.
36. Ленин В.И. Cоч. Т.41./ М.: Издательство политической литературы, 1981. – 695 с.
37. Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. О военном искусстве. М., 1996. 461 с.
38. Маркс К., Энгельс Ф. Cоч. Т.1./ К. Маркс, Ф. Энгельс — М.: Издательство политической литературы, 1955. – 723 с.
39. Маркс К., Энгельс Ф. Cоч. Т.3./ К. Маркс, Ф. Энгельс — М.: Издательство политической литературы, 1955. – 650 с.
40. Маркс К., Энгельс Ф. Cоч. Т.4./ К. Маркс, Ф. Энгельс — М.: Издательство политической литературы, 1955. –638 с.
41. Маркс К., Энгельс Ф. Cоч. Т.6./ К. Маркс, Ф. Энгельс — М.: Издательство политической литературы, 1957. – 800 с.
42. Маркс К., Энгельс Ф. Cоч. Т.19./ К. Маркс, Ф. Энгельс — М.: Издательство политической литературы, 1961. – 703 с.
43. Маркс К., Энгельс Ф. Cоч. Т.21./ К. Маркс, Ф. Энгельс — М.: Издательство политической литературы, 1961. – 782 с.
44. Маркс К., Энгельс Ф. Cоч. Т.22./ К. Маркс, Ф. Энгельс — М.: Издательство политической литературы, 1962. – 845 с.
45. Маркс К., Энгельс Ф. Cоч. Т.25. Ч.1./ К. Маркс, Ф. Энгельс — М.: Издательство политической литературы, 1961. – 554с.
46. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия М., 1970. 622 с.
47. Марченко М.Н. Теория государства и права: учебник: для студентов ВУЗ по специальности «Юриспруденция» / М.Н. Маренко. – М.: Проспект, 2011. – 636 с.
48. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. 318 с.
49. Новгородцев П. И. Сочинения. М.: Раритет, 1995. 448 с.
50. Орлов А.Г. Высшие органы государственной власти стран Латинской Америки. / А.Г. Орлов. – М.: Анкил, 2001. – 120 с.
51. Перегудов С.П. Гражданское общество как субъект публичной политики / С.П. Перегудов. – М.: Полис. 2006. – 212 с.
52. Пиголкин А. С. Теория государства и права: учебник / А.С. Пиголкин[и др.]. М.: Юрайт, 2011 – 743 с.
53. Платон. Сочинение в трех томах. Т. 3. Ч. I. М.: Мысль, 1971. 752 с.
54. Прело М. Конституционное право Франции. М., 1957. 671 с.
55. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М.: Прогресс, 1972. — 607 с.
56. Радько Т. Н., Теория государства и права / Т.Н. Радько. – М.: Проспект, 2011. – 744 с.
57. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты /Ж.Ж. Руссо. — М.: Канон-пресс, 1998. — 416 с.
58. Соколов А. Н., Идея правового государства в Германии и механизм ее Реализации. Автореф. дис. д-ра юрид. наук / А.Н. Соколов – Харьков: ХНУВД, 1992. — 25 с.
59. Теория государства у славянофилов: сборник статей. — С.-Петербург: Тип. А. Пороховщикова, 1898. — 95 с.
60. Туманов В.А. История политических учений, 2 изд. / В.А. Туманов. — М.: Просвещение, 1960. – 376 с.
61. Фромм Э., Бегство от свободы /Э.Фромм. – М.: АСТ, -312с.
62. Философский словарь М., 1986. М.: Политиздат, 1986. — 590 с.
63. Хропанюк В.Н., Теория государства и права: учебник / В.Н. Хропанюк, — М.: Омега-1, 2011 – 323 с.
64. Холмс С. Конституционное право: восточноевропейское обозрение. Сверхпрезидентство и его проблемы / С. Холмс. – М.: Изд-во Центра Конституц. исслед. МОНФ, № 4(5) / 1994. № 1 (6). – 34 с.
65. Цицерон. Диалоги. О Государстве. О законах. М.: Наука, 1966.-224 с.
66. Четвернин В. А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993. 140 с.
67. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. / В.Е. Чиркин. – М.: Юристъ, 1997. – 450 с.
68. Шершеневич Г. Ф. Общее учение о праве и государстве. Москва, Издание Бр. Башмаковых, 1910. 250 с.

Справочники:

69. Российский статистический ежегодник. 2011: Стат. сб. / Росстат. – М., 2011.
70. Россия в цифрах. 2011: Стат. сб. / Росстат. – М., 2011.
71. Содружество Независимых Государств и Европейский союз. Статистические сравнения: Стат.сб. / Межгосударственный статистический комитет СНГ. – М., 2008.

Электронные ресурсы, статьи и журналы:

72. Алексеев С. С. //Государство и право. 1993. №5.
73. Барьер на думских выборах в 2016 году снижен до 5 %// Н Башлыкова. — Газета «Коммерсантъ», № 189/П (4730), 10.10.2011
74. Валовой внутренний продукт и валовая добавленная стоимость по видам экономической деятельности. //Web: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/tab10.xls

75. Вас обязательно оправдают. Статистика оправдательных приговоров за 2011 год. Шансы 1 к 500 //Web:http://rospravosudie.com/society/opravdaem 06.2012.
76. Ворожейкина Т.Е. Государство и общество в России: исчерпание государствоцентричной матрицы развития // Т.Е. Ворожейкина. – М.: Полис. 2002. №4.
77. Глазьев, С.Ю. Геноцид / С.Ю.Глазьев. – М.: Терра, 1998.
78. Говорит и показывает Москва. Кто владеет Федеральными каналами/ Телевести //Web: http://www.televesti.ru/gpm/7369-kto-vladeet-federalnymi-kanalami.html
79. Греган Сидней. Что такое «самоопределение народов?» // Правоведение. 1993. №5.
80. Деев Н.Н. // Государство и право. 1996. № 6.
81. Ермаков, Д. Народ с протянутой рукой / Д.Ермаков, А.Гришин // Московский комсомолец. – 29.04.06.
82. Изензее И. Государство // Вестник Московского университета. Сер. 12, Социально-политические исследования. 1992. №6.
83. Колин П., Лобби на службемонополии. / П. Колин. -М., — 1979. //Web:http://www.onlinedics.ru/slovar/soc/l/lobbizm.html
84. КПРФ обратиться в Верховный суд с жалобой на фальсификации: «выборы нелегитимные» // Газета.Ru — 05.12.2011.
85. Медушевский А.Н. Гражданское общество и правовое государство в политической мысли Германии //Вестник Московского университета. Сер.12. Социально-политические исследования. 1992 №5.
86. Насколько на самом деле жестоки российские суды? //Web:http://slon.ru/economics/ 17.08.2012
87. Основополагающие признаки гражданского общества, Префектура Юго-восточного административного округа города Москвы //
    Web: http://www.uvao.ru/uvao/ru/uznoportoviy/n_1538/o_95416
88. Полиция задержала 300 участников акции в центре Москвы // РИА НОВОСТИ 23:12 05/12/11
89. Российские суды оправдывают подсудимого лишь в 0,2% случаев, а статистика таких приговоров завышена в 5 раз.//
    Web: http://www.newsru.ru/crime/08jun2012/apologstatrus.html8 июля 2012
90. Сергеева, Т. Кому служат наши ресурсы // Т. Сергеева. – М.: Аргументы и факты. – 2006. — № 22.
91. Статистика Европейского Суда по правам человека // Web: http://europeancourt.ru/statistika-evropejskogo-suda, 2011.
92. Хлопин А.Д. Гражданское общество в России: идеология, утопия, реальность // А.Д. Хлопин. – М.: ProetContra. 2002. №1. 160 с.
93. Юридический словарь, 2000. //Web: http://dic.academic.ru/dic.nsf/lower/15831

Иностранная литература:

94. Vanden H.E. and Prevost G. Politics of Latin America. The Power Game. – N.Y. and Oxford: Oxford University Press, 2002. – 341 p.
95. Lane J.-E. and Ersson S. The New Institutional Politics: Performance and Outcomes. – London and New York: Routledge, 2000.  – 251 p.

---

Страницы:   1   2   3