Глава 2. ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО, ГОСУДАРСТВО И ПРАВО
2.1. Становление и развитие гражданского общества
Гражданское общество (Далее по тексту ГО) — это свободное правовое демократическое общество, ориентированное на конкретного человека, создающее возможность достижения благополучия и реализации прав человека и гражданина, где связующим фактором выступают признание, обеспечение и защита естественных и приобретенных ими прав; создающее атмосферу уважения к правовым традициям и законам, общегуманистическим идеалам; создающего обеспечивающее свободу творческой и предпринимательской деятельности, органично вырабатывающее механизмы ограничения и контроля за деятельностью государства.
«Качества гражданского общества заложены в любой общественной системе, но могут иметь разную степень развития. Так, на определенном отрезке времени они находятся в зачаточном состоянии, в условиях тоталитарного государства они могут быть временно подавлены, находятся в состоянии сжатой пружины, при ярко выраженном классовом характере общественного строя они дозируются и лишь при достижении социального равновесия и в условиях демократической правовой государственности получают развитие и становятся преобладающими.»
Становление и развитие гражданского общества является особым периодом истории человечества, государства и права. Общество, отличное от государства, существовало всегда, но не всегда оно было «гражданским обществом». Последнее возникает в процессе и результате отделения государства от социальных структур, обособление его как относительно самостоятельной сферы общественной жизни и одновременно разгосударствления ряда общественных отношений. В процессе становления и развития гражданского общества складывались современное право и государство.
Категория «гражданское общество», отличная от понятий государства, семьи, племени, нации, религиозной и других общностей, стал предметом изучения в XXVII – XIX вв. и обстоятельно разработана в «Философии права» Г. Гегеля, определившего гражданское общество как связь (общение) лиц через систему потребностей и разделение труда, правосудия (правовые учреждения и правопорядок), внешний порядок (полицию и корпорации). В «Философии права» отмечено, что правовыми основами гражданского общества является равенство людей как субъектов права, их юридическая свобода, индивидуальная частная собственность, незыблемость договора, охрана права от нарушений, а также упорядоченное законодательство и авторитетный суд, в том числе и суд присяжных. Под гражданским обществом Г. Гегель понимал современное ему буржуазное общество: «Гражданское общество, — писал он, — создано, впрочем, лишь в современном мире…».
Несмотря на устарелость взглядов Гегеля на общество и государство той эпохи, его выводах о самостоятельности гражданского общества как сферы частных интересов по отношению к государству (воплощение публичного интереса), о зависимости общественного строя от разделения труда форм собственности стали громадным шагом в развитии общественных наук.
Представления о гражданском обществе, как не только о сумме индивидов, но и о системе их связей через экономические, правовые и другое отношения получили развитие в трудах ряда мыслителей, в том числе и К. Маркса, Ф. Энгельса. В их произведениях показана динамика соотношения общества и государства, основанная на изменении форм собственности и разделения труда. Примитивные формы разделения труда, вели к огосударствлению ряда сфер общественной жизни, так как первоначальные формы частной собственности несли на себе печать общности. «Выражение» гражданское общество» возникло в XVIII в., когда отношения собственности уже высвободились из античной и средневековой общности… — писали К. Маркс и Ф. Энгельс. – Благодаря высвобождению частной собственности и общности (Gemeinwesen), государство приобрело самостоятельное существование наряду с гражданским обществом и вне его…».
Следует отметить, что понятие «гражданское общество» чаще всего используется именно в сопоставлении с понятием государства. «Государство, — пишет профессор Боннского университета И. Изензее – существует в виде того, что противостоит «обществу». Суть дела в том, что при докапиталистическом, сословно-кастовом строе государство практическим совпало с какой-то частью общества и было обособленной от основной массы населения. В кастовых и сословных обществах Древнего мира и средних веков общественное неравенство было выражено и закреплено в праве, не равном для различных социальных групп; господствующая социальная группа была организована в государство, которое поддерживало сословные границы и охраняло привилегии высших сословий, от имени которых (или их предводителя) и осуществлялась государственная власть. В сословных обществах государственная регламентация охватывала многие стороны экономической, бытовой, религиозной духовной жизни общества. Гражданское же общество, обособленное от государства, складывалось в процессе и результате ликвидации сословного неравенства и разгосударствления общественных отношений.
Формирование и развитие гражданского общества заняло несколько веков. Этот процесс не завершен ни в нашей стране, ни в мировом масштабе.
Отдельные элементы гражданского общества существовали в некоторых странах Античного мира (Греция, Рим), где развитие ремесел и торговли породило товарно-денежное производство, получившее оформление и закрепление в ряде институтов частного права (особенно римское частное право). Но это были только элементы, очаги гражданского общества, существовавшие в отдельных регионах сочетавшиеся с вертикальным структурами сословно-кастовых обществ.
Формирование гражданского общества в масштабе целых стран, больших регионов Европы и Америки началось в Новое время. В развитии гражданского общества можно обозначить три этапа, переход от каждого их которых к последующему знаменовался существенными изменениями общественного и государственного строя, социальными и политическими потрясениями, массовыми движениями, столкновениями классов, коренными преобразованиями общественной идеологии.
На первом этапе (примерно XVI – XVII вв.) складывались экономические, политические и идеологические предпосылки гражданского общества. К ним относятся развитие промышленности и торговли, специализация видов производства и углубленное разделение труда, развитие товарно-денежных отношений. При поддержке городов и городского сословия в ряде стран возникали централизованные национальные государства, обладавшие рядом признаков современного государства (суверенитет, государственная казна, профессиональный управленческий аппарат и др.). К этому же времени относится переворот в общественной идеологии, бурное развитие искусства и культуры, широкое распространение протестантской буржуазной этики, оформление в «теорию естественного права» основных общих идей, связанных с представлениями о гражданском обществе как о социально-политическом идеале. Во главе борьбы угнетенных сословий против феодального неравенства и привилегий стояли горожане. От начала буржуазной революции в Англии (1640 г.) ведется отсчет нового времени.
Важную роль в становлении гражданского общества играли сложившиеся в позднее Средневековье (XV–XVI вв.) централизованные единые государства, стремившиеся к устранению неравенства и разнообразия прав, существовавших в период феодальной раздробленности. «Новое государство призвано было совершить процесс уравнения общественных элементов и превратить сословное общество с ее многочисленными разделениями в общество гражданское, построенное на началах равной правоспособности».
На втором этапе (примерно конец XVII – конец XIX вв.) в наиболее развитых странах сформировалось гражданское общество в виде первоначального капитализма, основанного на всеобщем юридическом равенстве и свободе, на свободном предпринимательстве и частной инициативе.
Законодательное признание юридического равенства людей га основе наделения их правами и свободами – едва ли не главный признак и основа гражданского общества. Если политическими выражениями средневекового способа производства являлась привилегия, неравное для каждого из феодальных сословий, то выражением стремительного современного способа производства, подчеркивали К. Маркс и Ф. Энгельс, является «просто право, равное право» .
Важно отметить, что становление и утверждение в качестве основы общественной жизни юридического равенства людей, положившие начало Новому времени, — столь же глубокий переворот в истории как, скажем, разрешение первобытной общины доисторического времени, и переход классово-сословному строю Древнего мира.
На смену вертикальным феодальным структурам пришло преобладание горизонтальных отношений, основанных на юридическом равенстве и договорных началах свободных людей, отношений, составляющих суть гражданского общества. Громадное социальное значение имело именно то, что впервые в многовековой истории человечества все люди, независимо от их социального происхождения и положения, были признаны юридически равными участниками общественной жизни, имеющими ряд признанных законом прав и свобод, дающих каждому возможность проявить себя как личность, наделенную свободной волей, способную отвечать за свои действия и их правовые последствия.
Если начало реальному бытию гражданского общества положило принятие и утверждение Биллей о правах ( Англия, США) или Декларацией человека и гражданина ( Франция), то само гражданское общество – это общество равноправных людей, свободно проявляющих свою личность, творческую инициативу, общество равных возможностей, освобожденное от лишних запретов и дотошной административной регламентации.
При этом право признается обязательным и для правителей государства. Право же не «приказ власти», а равно обязательное для правящих и управляемых право, верховенство которого над произвольными велениями властвующих обеспечивается разделением властей, высоким положением законодательной власти, ее зависимостью ( через выборы и перевыборы от народа, нации, страны, а также равным и доступным для всех граждан судом).
Тогда же возникает представление о конституции как не только о законе, определяющем устройство высших органов власти, но и основном законе страны, обязательно определяющем права и свободы граждан (биль о правах, декларация прав). В результате сама конституция становится соглашением общества и государства и о разграничении сфер их деятельности (государство – публичная власть, сфера общих интересов, общество – сфера индивидуальных свобод, частных интересов). Исследователи отмечают, что если исходным пунктом европейского конституционализма как политического течения было свойственное еще эпохе абсолютизма крайне неопределенное истолкование конституции в качестве «основных законов всякого общества», не содержащее идей ограничения обществом власти государства, то эволюция конституционализма привела к резкому сужению этого понятия, «которое приобретает конвенциональный (договорный) характер и определяет основной закон взаимоотношений общества и государственной власти. Конституция интерпретируется по существу, как договор о распределении власти между ними».
Соотношение государства и общества всегда было усложнено неоднородностью самого общества, его делением на устойчивые социальные группы, стремящиеся оказать влияние на политику и состав государства, на содержание права. В добуржуазные эпохи государственный аппарат формировался из представителей привилегированного сословия (кшатрии, благородные, свободные граждане, патриции, дворяне), а само общество держалось на государственно-правовой регламентации и охране сословных границ и привилегий. «Старое гражданское общество, — писал К. Маркс, — непосредственно имело политический характер, т.е. элементы гражданской жизни, — например, собственность, семья, способ труда, — были возведены на высоту элементов государственной жизни в форме синьориальной власти, сословий и корпораций». Соответственно, в Древнем мире и в средние века существовали государства кастовые, варновые, деспотические (опирающиеся на бюрократию и армию), рабовладельческие (аристократические, тиранические, демократические, олигархические), феодальные, в которых часть общества (господствующее сословие) осуществляла функции государственной власти, а публичное и частное право не различались, поскольку не существовало сфер общественной жизни, не зависимых от сословного государства.
2.2. Гражданское общество и современное государств
Становление и развитие гражданского общества обусловило новый период развития государства и права. Ему соответствует так называемое «современное представительное государство», которому, в отличие от кастовых и сословных государств Древнего мира и Средневековья, присущи следующие черты:
Государство суверенно, оно обладает верховной властью и монополией принуждения на всей территории страны и не зависит от власти другого государства, власти церкви, жрецов, сословий, военачальника, негосударственных организаций.
Государство выступает от имени всего населения (народа, нации) или, по крайней мере, официально притязает на то, что оно выражает и защищает интересы всей страны, народа, подданных или граждан. Государство и управление им уже не рассматриваются как достояние или личное дело монарха, царствующей династии, какой- то части общества. Официально оно обособляется от сословий, классов и другие социальных групп, хотя фактически проводит политику чаще с преимущественным учетом интересов той или иной влиятельной части общества.
Стремление государства представить себя как олицетворение нации, живущей на определенной территории, обусловило восходящее еще к эпохе позднего Средневековья отождествление государства со страной, Родиной, Отечеством.
С развитием гражданского общества в структуре государственных органов появляются и устанавливаются в качестве постоянных общенациональные ( а не только сословные) представительные учреждения парламентского типа ,обладающие правами утверждения налогов и сборов поступающих в казну государства а также принятия наиболее важных нормативно-правовых актов (законов). Возникновение и развитие представительной демократии – явление свойственное эпохе формирования гражданского общества. Представительные учреждения, избиравшиеся вначале на основе имущественных цензов, всегда законодательствовали от имени всего народ (нации).
Государство имеет управленческий аппарат, состоящий из профессиональных служащих, чиновников, а также постоянную армию. Создание бюрократии как иерархически организованной системы управления со строго определенными функциями каждой ступени и должности – явление Нового времени. Основная масса служащих и военных состоит из лиц разной сословной или классовой принадлежности, они занимаются строго определенные места в служебной или должностной иерархии и получают содержание от государства.
Государство учреждает и собирает налоги, за счет которых создается и пополняется государственная казна, откуда производятся расходы на содержание государственного аппарата и армии. Как правило, учреждение налогов и утверждение сметы государственных расходов (государственный бюджет) требует согласия представительного учреждения.
Наконец, современное представительное государство официально признает юридическое равенство граждан (или подданных), их права и свободы, а также гарантии этих прав и свобод. Всеобщее равенство перед законом – основа основ гражданского общества. Становление современного государства шло одновременно с глубоким переворотом в праве, состоявшем в замене сословного неравенства всеобщим юридическим равенством, определившим качественно новое положение личности в обществе и государстве. Гражданское общество основано на ровном для всех законе, охраняющем общую свободу (возможность делать все, что не вредит другому) и право на собственность. Разумеется, правовое равенство – это не фактическое равенство, а равенство возможностей – неодинаковость людей и их социальных статусов. Более того – период становления гражданского общества формальное равенство неравных людей выглядело (и по существу было) ложью и фальшью для большинства неимущих. Чисто формальной (да и формально ограниченной цензами) долгое время была возможность участия народа (через выборных представителей) в деятельности государства. И все же завоеванные в Новое время формальное равенство, права и свободы личности, обособленность государства от общества, а общества – от государства, представительные учреждения и другие институты современного государства коренным образом преобразовали государство, право и их соотношение с гражданским обществом.
Отделение государства от общества и обособление общества от государства выражено в различии их структур, принципов организации и строения.
Всякое государство организовано как руководимая единым центром вертикальная система, иерархия государственных органов и должностных лиц, связанных отношениями подчиненности и государственной дисциплины. Эта система содержится за счет общества (налога, сборы, государственные займы). Постоянная и главная цель государства, его оправдание и легитимация – охрана общества и управления им.
В отличие от государства гражданское общество представляет собой горизонтальную систему многообразных связей и отношений граждан, их объединений, союзов, коллективов. Эти связи основаны на равенстве и личной инициативе, в том числе в самостоятельности добычи средств к существованию (это относится и к объединениям, которые содержатся за счет добровольных взносов их участников). Цели граждан и их объединений разнообразны и изменчивы в соответствии с их интересами.
Различие структур гражданского общества и государства налагает отпечаток на способы правового регулирования частных и публичных отношений, а тем самым – на систему права.
Государственные органы и должности создаются правом, существуют и действуют (должны действовать) строго на основе права. Жизнь и деятельность членов гражданского общества правом не предопределены и не обусловлены. Создание и деятельность их объединения только по доброй воле их участников.
Граждане имеют правоспособность, дающую им самую широкие возможности совершать любые сделки, кроме запрещенных, в разных сферах общественной и частной жизни. В отличие от граждан государственные органы и должностные лица наделены компетенцией, определяющей довольное узкие параметры их деятельности, предопределенные их целью, предметом ведения.
Права граждан – это гарантированные возможности пользоваться каким-либо благом, которые они реализуют или не реализуют по своему усмотрению и желанию. Использование права не является обязанностью гражданина. Должностные лица и государственные органы наделены правомочиями (право обязанностями), которыми она обязаны пользоваться при осуществлении своих функций для достижения поставленной перед ними цели, решения задачи.
Отношения между гражданами, их объединениями, союзами строятся на началах равенства, свободы, координации. Их связи и отношения основываются на соглашениях, договорах. Должностные лицо и органы государственного управления связаны отношениями субординации; каждый из них подчинен прямому вышестоящему начальству (органу, учреждению).
Гражданам разрешено все, что не запрещено законом. Должностным лицам разрешено только то, что вытекает из компетенции или предписано приказом.
Граждане могут быть привлечены к юридической ответственности только за правонарушение, т. е. виновное противоправное деяние. Должностные лица отвечают не только за правонарушения, но и за служебные упущения, обусловленные не столько виной, сколько недостаточной квалификацией.
Публично-правовые нормы и отношения сохраняются от нарушений преимущество штрафными, карательными санкциями (уголовными административными, дисциплинарными). Нарушение частно-правовых норм и отношений должно влечь в первую очередь восстановление нарушенных прав при помощи право восстановительных санкций и ответственности.
Амнистия и помилование, существующие в каждом государстве, могут примениться для освобождения от штрафной, карательной ответственности (или ее смягчения), но неприменимы к отношениям ответственности право восстановительной (если речь идет не об отказе государства от восстановления его нарушенного права).
В отношениях между частными лицами и объединениями, регулируемыми частным правом, закон устанавливает правила лишь на будущее время; он не имеет обратной силы. В публичном праве закон может иметь обратную силу, если государство в чем-то либо улучшает правовое положение лиц; он обязательно должен иметь обратную силу, если этим законом смягчается наказание (или взыскание) за какое-либо правонарушение либо устраняется противоправность этого деяния.
Как отмечено, создание представительского государства и равного для всех права шло в ходе развития основанного на частной собственности, правовом равенстве, на свободе предпринимательства и торговли общества и сопровождалось бурными социально-экономическими процессами. В период становления капитализма массовое разорение мелких собственников и развитие пролетариата, стремительное обогащение промышленной, торговой и финансовой буржуазии происходило в обществе, не имевшем ни систем социальной помощи, ни массовых и влиятельных организаций рабочего класса, способных бороться с промышленниками за сносные условия труда и заработной платы. По социально обездоленным слоям общества больно били экономические кризисы и безработица. Росло относительное и абсолютное обнищание пролетариата. Его разрозненные выступления свирепо подавлялись вооруженной силой.
Господствующей политической идеологией буржуазии того периода был либерализм, требование невмешательства государства в частно-правовые отношения, осуществление «правовым государством» только лишь охранительных функций. В осуществлении «позитивных функций» государства виделись препятствия свободному предпринимательству и конкуренции, а также посягательства на права собственников-налогоплательщиков. Чисто формальной (да и формально ограниченной рядом цензов) долгое время была возможность участия народа (через выборных представителей) в деятельности государства. В конкретных исторических условиях XIX в. Идея правового государства и либеральные лозунги о защите общества и личности от государственной власти по существу означали требования «нейтральности» государства в неравной борьбе за существование наемных рабочих и владельцев капитала. Для первых государство в период формирования гражданского общества практически выступало как чисто карательная сила, для вторых – как страж богатства и связанные с ним социальные возможности. Этим обусловлена развернувшаяся в XIX в. социалистическая и демократическая критика ограниченного цензового представительства и идей правового государства («государство – ночной сторож»), требование «социального государства», осуществляющего не только охрану правопорядка, но и проводящего социальную политику в интересах неимущих и общества в целом (законодательное регулирование продолжительности рабочего дня, ограничение и запрет детского и женского труда, социальное обеспечение нетрудоспособных и безработных, всеобщее образование за счет государства, бесплатное здравоохранение и др.).
Уже Г. Гегель видел обремененность гражданского общества противоречиями богатства и бедности. На том же основании К. Маркс вынес буржуазному обществу суровый приговор, обоснованный исследованием состояния экономики и классовой борьбы той эпохи. Однако история рассудила иначе. Движение рабочего класса создало механизмы противодействия эгоизму предпринимателей; промышленное общество сумело справиться с экономическими кризисами и породить многочисленный средний класс; развитие представительных институтов власти создало предпосылки для все более широкого учета в текущей политике государства не только классово-эгоистических интересов буржуазии, но и интересов других классов, а также всего общества в целом.
На втором этапе истории гражданского общества продолжалось развитие современного представительного государства. Расширялся и усиливался контроль представительных и судебных учреждений за деятельностью центральной и местной исполнительной власти; рост круг лиц, пользующихся избирательными и другими политическими правами; возникла и постоянно усиливалась зависимость представительных учреждений от системы сложившихся в обществе политических партий и движений, в том числе притязающих на выражение и защиту интересов трудящихся, а также социально обездоленных членов общества.
Рубеж XIX-XX вв. можно считать началом третьего этапа развития гражданского общества. К этому времени ведущее место в промышленности и торговле перешло от частных предпринимателей и торговцев к индустриальным, торговым и финансовым корпорациям. С другой стороны, организованный в профессиональные союзы рабочий класс сформировался во внушительную силу, с которой вынуждены считаться предприниматели и на защиту интересов которого притязает ряд влиятельных политических партий и движений. В защиту демократических и социальных прав и свобод выступают широкие слои служащих, деятелей науки, культуры и искусства, научная интеллигенция, студенты, молодежь.
Государство выступает уже не только как «ночной сторож», осуществляя лишь охранительные функции. Все большее место в его деятельности занимают такие позитивные функции, как организация социального обеспечения, управление народным образованием, здравоохранением, другие социальные функции. В XX в. существенно повысилась роль государства и в регулировании экономических отношений – государственный контроль и спорадическое вмешательство в экономику создали возможности смягчения и изживания кризисных явлений. Большое место в правовых системах развитых стран XX в. занимает социальное законодательство. В результате расширения социальной деятельности государства увеличилась сфера действия публичного права.
Современное гражданское общество ряда развитых стран трудно назвать буржуазным. Многие социологи относят капитализм к уже изжившей себя первой фазе индустриального общества. Гибкое соединение в современной экономике различных форм собственности, существование мощных организаций рабочего класса, развитие систем социальной помощи, успех широких демократических движений в поддержку прав, свобод, личности и их гарантий – все это поставило пределы первобытному эгоизму буржуазного общества, вынудило экономически сильный класс считаться с общенациональными интересами, идти на компромиссы с другими классами.
Нормальное, цивилизованное государства современности – правовое и социальное государство с развитыми институтами представительной и непосредственной демократии, с различными формами самоуправления, с подчиненностью всей системы должностных лиц закону и контролю со стороны представительных учреждений, выборностью ряда руководящих звеньев управленческого аппарата, с гласной государственной деятельностью и ответственностью должностных лиц перед общим судом.
Через институты демократии, через законодательство, основанное на признании и гарантиях прав и свобод человека, через общественное мнение, многопартийную систему, группы влияния и свободную прессу гражданское общество стремится подчинить себе государство, которое становится не (только) орудием классового господства, но и средством достижения общественного компромисса, снятия или смягчения социальных противоречий, механизмом управления делами общества. Созданное и охраняемое таким государством право отличается от права первой половины XIX в. тем, что оно, во-первых, содержит уже не только возведенную в закон волю буржуазии, но и волю, интересы, требования других общественных классов, групп, общества в целом; во-вторых, это уже не только формально равное для всех право, но и в значительной мере социальное право, дающее ряд льгот и преимуществ обездоленным слоям общества, обеспеченное рядом материальных гарантий.
По мнению ряда зарубежных социологов и футурологов, в развитии мировой цивилизации наметился (и уже осуществляется) переход от индустриального общества (т.е. гражданского общества с машинным производством, фабричной организацией труда, общенациональным рынком) к постиндустриальному – обществу с экологически чистой технологией, резким ростом удельного уровня сферы услуг по отношению сельскому хозяйству и промышленности, бурным ростом индустрии знаний, заменой отраслей тяжелой промышленности наукоемкими отраслями. Свойственная XX в. организация крупного производства по мере совершенствования технологии и информационных систем ведет к отделению власти от собственности, переходу управления общественными делами практически в руки ученых-специалистов (менеджеров) при сохранении традиционных институтов демократии и политического плюрализма. В развитии главной тенденции гражданского общества – устранение всех видов неравенства, расширении и углублении равноправия людей – намечаются и осуществляются перспективы новых прав и свобод, гарантированных материально. Среди перспектив дальнейшего прогресса гражданского общества – более тесное общение народов на основе всемирного рынка, возрастание реальной роли международных пактов о правах человека, повышение авторитета ООН и других международных организаций, повсеместное развитие демократии с перспективой замены государства общественным самоуправлением.
Однако путь человечества никогда не был прямым и ровным. История знает не только рывки, скачки (вперед), но и стремительные откаты назад. Гражданское общество не гарантировано от разрушения, свертывания горизонтальных связей автономных субъектов, их перестройки в вертикальные связи зависимостей от государства. Поэтому наряду с оптимистическими прогнозами и предложениями о перспективах развития гражданского общества нет недостатка в противоположных по содержанию прогнозах.
Во многих странах гражданское общество переживает опасный период. В одних регионах оно существует лишь в потенции как выражение общей тенденции развития мировой цивилизации; в других оно находится в стадии становления, но его формированию препятствует влиятельные общественные группы, способные привлечь и повести за собой значительную часть народа; в третьих регионах уже существующее гражданское общество подвергается нападкам внешних и внутренних сил. XX век знает не только явные успехи демократии и пакты о правах человека, но и торжество тоталитарных режимов, упразднявших права и свободы, разрушавших гражданское общество, устанавливавших вертикальные структуры, подобные военно-феодальным.
Главным врагом гражданского общества является тоталитаризм, опасность которого исходит не только от реакционных или люмпенизированных слоев общества. Порой он безосновательно расценивается как скорые выход из кризисных состояний, социальных бедствий, антагонизмов и конфликтов, как этап на пути перехода к гражданскому обществу. Идейной и психологической опорой тоталитаризма могут стать реальные опасения за судьбы человечества, порожденные объективно существующими условиями современной жизни.
XX век создал ряд серьезных угроз для дальнейшей истории человечества. Растет число стран, имеющих ядерное оружие, общего количества которого достаточно, чтобы уничтожить жизнь на Земле. Существует опасность перерастания локальных конфликтов и войн в термоядерные, ведущие к глобальной катастрофе. Развитие промышленности уже причинило невосполнимый ущерб природе, нарастает экологическая катастрофа, грозящая вырождением и гибелью человечества. Само человечество переживает еще недавний в истории стремительный рост народонаселения, особенно в развивающихся странах; социальные последствия демографического взрыва дают основания крайне пессимистическим прогнозам.
Порожденные всем этим, а также социальной политической нестабильностью тревоги и опасения за будущее народов отдельных стран и человечества в целом служат социально-психологической основой для политических движений и программ авторитарного и тоталитарного толка, предлагающих экстремистские административно-военно-казарменные средства решения острых социальных проблем. Одни из этих движений и программ продиктованы искренним стремлением использовать крайние средства для спасения народов своей страны и всего мира, для других эти мотивы – лишь прикрытие своих, сугубо эгоистических целей.
Для идейно-политических программ тоталитаризма характерны, во-первых, притязания на защиту общего блага, на выражение подлинных интересов нации ил народа, на историческую необходимость применения крайних мери отсутствие других способов спасения, кроме тоталитарных; во-вторых, обязательно ограничение (а затем отмена) завоеванных гражданским обществом равноправия, прав и свобод человека, запрет какой бы то ни было оппозиции и самостоятельной мысли; в-третьих, перестройка основанных на равенстве горизонтальных связей членов общества в вертикальные структуры, подчиненные правящей иерархии, бесконтрольно распоряжающейся людьми, организациями, общественным и государственным имуществом.
В случае победы тоталитаризма восстанавливаются многие черт, свойственные сословно-кастовому строю, предшествовавшему гражданскому обществу. Среди них: иерархическое строение всех политических и социальных структур, установление привилегий должностных лиц соответственно их месту в иерархии правящей партии и государства, свертывание сферы частного права и дотошное государственно- правовое регулирование многих сторон общественной и частной жизни. На этом основано определение современного тоталитаризма – «промышленный феодализм», «прорыв феодального прошлого в наше время». Это определение вызвало не лишенное оснований возражение: «Такое определение уместно лишь как публицистическая метафора, — пишет Н. Н. Деев. – Для тоталитаризма и феодализма – при всем содержательном различии этих категорий – характерны некоторые аналогичные формы несвободы (кастовость, привилегии и т.д.). Но главное, что феодализм был естественной формой вызревания свободы в несвободе традиционного общества, тогда как тоталитаризм – это бунт и бегство от обретаемой свободы или ее перспективы».
Поскольку именно государство в кризисные эпохи становится главным орудием тоталитаризма, проблема соотношения государства и гражданского общества требует углубленного изучения.
2.3. Государство и народ в гражданском обществе
Почти во всех конституциях современных государств говорится о народном (как синоним — национальном) суверенитете, о народе как основе и источнике власти. Само понятие «народ» возникло в сфере политики: в античной Греции «демократиями» назывались те полисы (государства-города), в которых верховная власть принадлежала полноправным свободным гражданам, составляющим большую часть населения. В этом аспекте (соотношение государства и большей части населения) проблема исследовалась в политической и государственно-правовой литературе. Исходным пунктом исследования были и остаются государства Древней Греции и Древнего Рима, где, как известно, существовали ростки, зачатки гражданского общества.
С самого начала в изучении проблемы обозначилось несколько основных идей и направлений, сохранивших актуальность в современном государстве. В знаменитом суждении Цицерона «res publica est res populi» («государство или республика — дело, достояние народа») народ рассматривается как особая социальная общность; «государство есть достояние народа, — писал Цицерон, — а народ не любое соединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а соединение многих людей, связанных между собой согласием в вопросах права и общностью интересов».
Политико-правовая идеология Нового времени и конституционное законодательство периода становления гражданского общества всегда соединяли понятия «народ» и «государство». Долгое время происхождение государства объяснялось идеей «общественного договора», посредством которого множество людей объединяются в народ и создают государство, а само государство в ряде стран и до сего времени считается воплощением «народного суверенитета». В конце концов идея народовластия оказалась чуть ли не самым расхожим идеологическим штампом, к которому охотно прибегали и прибегают сторонники самых разных политических режимы — от крайних реакционеров до самых левых экстремистов и демагогов.
Второе направление изучения народа в связи с государством состоит в исследованиях противоречий в среде самого народа или его соотношения с другими частями населения (аристократия, знать). Противоречия аристократии (родовой знати) и народа в античной Греции приводили к ряду переворотов и даже к Пелопонесским войнам (5 век до н.э.). Тогда же было замечено деление народа на богатых и бедных, существование в одном государстве как бы двух государств: «одно — государство бедняков, другое — богачей». Изучение антагонизмов между богатыми и бедными, их борьбы, влияние этой борьбы на государственные перевороты привело античную политическую мысль и крайне важному выводу Аристотеля, что основой прочности государства является преобладание «среднего класса».
Различие между народом (к нему относили обычно ту часть населения, которая занята повседневным трудом — крестьянство, ремесленников, мелких торговцев) и знатью (богатые или привилегированные люди) было принято всеми политическими авторами эпохи становления гражданского общества. Признание противоречий между народом и аристократией еще в Античном мире породило идею так называемой » смешанной республики», соединявшей учреждения, одни из которых выражали и защищали интересы народа (народные собрания, народные трибуны, народные суды), другие — привилегии общественной элиты (сенаты, советы, думы), третьи — выражали «военно-государственное начало»(консулы, цари, диктаторы, принцессы, князья). Преимущество такой формы усматривалось прежде всего в ее прочности: смешение демократических, аристократических, монархических начал давало возможность предупреждать насильственные столкновения народа и знати, решать споры социальных групп политическим путем в государственных учреждениях, добиваясь взаимных уступок и компромиссов. Идею «смешанной республики» поддерживали Н. Макиавелли, Т. Мор, Т. Кампанелла и другие мыслители эпохи Возрождения. Эта идея оказала определенное влияние на становление теории разделения властей 18 в., став обоснованием «собрания знатных» (по образцу палаты лордов) в составе законодательного собрания.
Параллельное этой линией исследования продолжалось изучение противоречий бедных и богатых. Политические мыслители периода кризиса рабовладельческого строя с тревогой писали о развитии «охлоса», «люмпен-пролетариата», «черни», о перерождении демократии в «охлократию», а затем — в тиранию. Наиболее радикальные буржуазные мыслители Нового времени по-своему возрождали мысль Аристотеля о «среднем классе» как основе прочности государства: «Что касается богатства, — писал Ж.Руссо, — ни один гражданин не должен быть настолько богат, чтобы быть в состоянии купить другого, и ни один — настолько беден, чтобы быть вынужденным продаваться». «Если вы хотите придать государству прочность, то сблизьте крайние ступени насколько это возможно, не допускайте ни богачей, ни нищих… между ними всегда и происходит торг общественной свободы; одни покупают ее, другие продают». Писатели социалистического направления утверждали, что эта проблема может быть решена лишь в результате замены частной собственности собственностью общественной, а Г.Гегель считал ее вообще неразрешимой: «При чрезмерном богатстве гражданское общество недостаточно богато, т.е. не обладает достаточным собственным достоянием, чтобы препятствовать возникновению переизбытка бедности и возникновению черни».
В социологической теории марксизма понятие «народ» обычно рассматривается как совокупность трудящихся и эксплуатируемых классов. Буржуазия то включалась в состав народа, то выводилась за его пределы. В связи с перспективами коммунистической революции народ изучался по схеме: массы — классы — партии — вожди. Понятие так называемого «народного государства» К.Маркс отвергал принципиально; в связи с вопросом о государстве он писал: «Сколько бы тысяч раз ни сочетать слово «народ» со словом «государство» — это ни капельки не продвинет его разрешение».
Многие годы понятие народ «народ» в отечественной литературе освещалось преимущественно в публицистическом плане: «народные массы — движущая сила прогресса», «народ-творец истории» и т.п. Однако в двух отраслевых юридических науках всегда существовала потребность в более конкретном раскрытии этого понятия. В связи с проблемами народного суверенитета в науке советского государственного права народ иногда определялся как «монолитная, спаянная единством целей и интересов общность людей». Идеологическая заданность этого определения очевидна, как очевидно и его неполное соответствие той исторической реальности, с которой оно соотносилось. В нем, однако, отмечены крайне важные качества, входящие в социально-нравственное понятие народа (см. далее). Главный упрек, который может быть сделан этому определению, это то, что народ как таковой считается, но на самом деле не является субъектом государственного права. Субъектом государственного права (в масштабах страны) является избирательный корпус, т. е. совокупность граждан, пользующихся политическими правами.
Многозначность и противоречивость понятия «народ», отождествление его то с нацией, то с населением государства, то с менее богатой частью жителей города или страны, справедливо отмечает Б. С. Крылов. Он предлагает определение, в котором «народ рассматривается как устойчивая общность совместно проживающих людей, общение которых основано на взаимопонимании и взаимоуважении экономически взаимосвязанных и стремящихся к совместному социальному и политическому развитию, обеспечивающему равенство прав и свобод каждого».
Думается, что это определение чрезмерно идеалистично в том смысле, что социальных общностей, обладающих всеми перечисленными качествами, в истории существовало очень немного. К тому же эти качества не относятся к проблемам государственного (конституционного права).
Если теория государственного права практически не нуждается в раскрытии содержания понятия «народ» (население государства или избирательный корпус), то в теории международного права дело обстоит иначе в связи с обсуждением принципа самоопределения народов. Какая общность людей является «народом», имеющим право на самоопределение? Достаточно известно, что эти вопросы порой приводят к вооруженным столкновениям. Специалисты обращают внимание на содержащееся в одном из решений Международного суда определение группы, применимое к общему понятию народа: «Совокупность людей, проживающих в данной стране или местности, для которых происхождение, религия, язык и традиции является выражением чувства солидарности, направленной на сохранение своих традиций и вероисповедания, оказание помощи друг другу и обеспечение образования и воспитания своих детей в духе и традициях своего народа».
Для общей теории государства и права (и политологии) в связи с обсуждением судеб гражданского общества наиболее важно социально-нравственное понятие народа. Достаточно известно, что именно в кризисные периоды общественного развития возрастает активность антидемократических сил, обретающих возможность придти к власти. Более того, эти силы, используя трудности в развитии гражданского общества, способы перестроить сознание населения, получив идеологическую власть над народом еще до прихода к власти. История уже доказывала ошибочность и идеалистичность суждения: «народ не может ошибаться». За ошибки народа не раз расплачивался и сам народ, и ряд последующих поколений.
Народ — понятие социально-нравственное. Ряд процитированных выше авторов (начиная с Цицерона) обращал внимание на значение идеологических начал (целей, интересов, традиций) в сплочении совместно проживающих людей в народ. Добавим к этому суждение русского историка В. О. Ключевского, по мнению которого народ составляется из племени или племен, «…когда к связям этнографическим присоединялись нравственная, сознание духовного единства, воспитанное общей жизнью и совокупной деятельностью, общностью исторических судеб и интересов». Наконец, — продолжает Ключевский, — народ становится государством, когда чувство национального единства получает выражение в связях политических, в единстве верховной власти и закона».
Объединение множества людей в (более или менее) единый народ во многом осуществляется через все формы общественного сознания, особенно на наш взгляд, через осознание общности исторических судеб, т. е. действительное или предполагаемое единство прошлого, настоящего и будущего, в основе которого лежат преемственность традиций и предвидение общих исторических перспектив. Народ складывается в границах государства, которое занимает важное место в народном мировоззрении. На государство возлагаются повышенные надежды и ожидания, доверие или недоверие к праву существенно влияет на народные культуру и нравственность. Государство отождествляется с Отечеством, Родиной как объектом патриотизма.
Основными идеологическими средствами сплочения населения государства в единый народ являются (помимо традиций) общая цель или опасность. Опасность может быть реальной (агрессия, стихийные бедствия) или мнимой (несуществующие «враги народа», мнимые агрессоры, «подозрительные»). Общая цель может быть достижимой (сохранение или улучшение высокого уровня жизни) или утопичной (нереальные проекты социального развития, планы мирового господства). Как правило, народ настроен консервативно, если многочислен «средний класс» — та часть общества, которая достаточно зажиточная, чтобы не испытывать нужду в необходимом (квалифицированные рабочие, научно-техническая и иная интеллигенция, фермеры, лица, имеющие среднюю по размерам собственность, владельцы мелких предприятий, в том числе в сфере обслуживания и т.п.), но не настолько богата, чтобы вызывать зависть малоимущих, стремление разделить их собственность.
Многочисленность «среднего класса» — основа основ прочности современного государства и стабильного развития гражданского общества. Как правильно, в периоды нормального развития гражданского общества «средний класс» и большая часть народа настроены в духе сохранения и умножения основных традиций, социально-нравственных связей, скрепляющих народ. В такие периоды отношение народа к государству выражается более всего в поддержке демократических институтов и ясных социальных перспектив развития, в скептическом отношении к социальному авантюризму, прожектерству и проявлениям диктаторства.
В кризисные периоды общественного развития, когда возрастает общая неуверенность в будущем и опасение за свои судьбы, усиливаются и противоречия в самом народе, и противоположности между государственной властью и обществом, между правительством и народными массами. Социальная безысходность порождает и резко обостряет разочарование в надеждах (обычно преувеличенных), традиционно возлагавшихся на помощь со стороны государства, сеет недоверие и неуважение к правительству, подрывает его авторитет. Обычная демократическая процедура деятельности представительных органов власти начинает казаться раздражающе неторопливой, а сама власть — слабой и нерешительной. Если в периоды спокойного развития общества народ питает естественную неприязнь к диктаторству и авторитаризму, то в смутные времена бонапартизм начинает казаться единственным спасением. Выход правительства и государства из-под народного контроля в таких условиях облегчается расколом самого народа, разорением и деградацией среднего класса, враждой наций, богатых и бедных, борьбой партий, проповедями демагогов, зовущих к разделу имущества, выходом на политическую арену преимущественно недовольных, критически настроенных наименее обеспеченных слоев населения, а также ростом «охлоса» (деклассированные, экстремистские, антисоциальные элементы). Дальнейшее развитие общества и народа при стремительном росте бесконтрольной власти военного и чиновничьего аппарата более всего зависит в таких условиях от глубины общественного кризиса и от степени реальности позитивной программы группы, возглавившей государство.
Исторический опыт показал, что в случае победы над гражданским обществом и свойственной ему демократией тоталитарные режимы могут существовать продолжительное время. Манипулируя общественным мнением, тоталитарная власть способна переформировать народ, сплотив членов общества на новой идейной основе (война за «место под солнцем», борьба за «светлое будущее» и т. п.). Переформированный таким образом народ может долгое время оставаться опорой тоталитарного режима, насаждающего неравенство, единомыслие и психологию полной зависимости человека от государства.
Однако идея гражданского общества уже органически вплелась в общую культуру человечества как представление о его нормальном, цивилизованном бытии и состоянии, как о способе реализации и существования общечеловеческих ценностей. В истории стран и эпох многие надежды человечества оказались несбыточными утопиями. Но само существование человечества — доказательство несбыточности ряда крайне пессимистических прогнозов о конце истории, которым нет числа. До сих пор человечество существовало как саморегулирующаяся система с сильным инстинктом самосохранения. Гражданское общество, права и свободы человека, правовое и социальное государство — основные ориентиры в этом саморегулировании