Содержание
- Введение
- Глава 1. ПРОБЛЕМЫ ПОНИМАНИЯ ГОСУДАРСТВА, ЕГО СУЩНОСТИ И ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ РАЗВИТИЯ
- 1.1. Государство – сложное и исторически развивающееся общественно-политическое явление
- 1.2. Плюрализм в понимании и определении государства
- Глава 2. ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО, ГОСУДАРСТВО И ПРАВО
- 2.1. Становление и развитие гражданского общества
- 2.2. Гражданское общество и современное государств
- 2.3. Государство и народ в гражданском обществе
- 2.4. Современное состояние и перспективы развития Правового Государства в России
- Заключение
- Список литературы
Введение
Актуальность темы исследования. В современном мире во многих странах происходит процесс формирования свободного общества демократического типа, модель которого предложили еще в XIXв. западноевропейские ученые (Т.Гоббс, Г. В.Ф. Гегель, Дж. Локк и др.). Это модель включает три основных элемента: личность, гражданское общество и государство. Гражданское общество (далее по тексту ГО) в данной модели представляет собой качественно новое образование, появление которого обусловлено таким уровнем развития человека, когда он осознает себя самодостаточной личностью. Кроме того, ГО символизирует выход социума на более высокий уровень развития, пронизанный идеями гуманизма, саморегуляции и направленный на создание общественного баланса между государственной властью и населением.
Как и многие постсоветские страны, Российская Федерация в 1993 г. провозгласила себя Правовым Государством (далее по тексту ПГ), неотъемлемым и необходимым признаком которого является свободное и автономное функционирование гражданского общества. В этом году, Конституция России отметит свое 23-летие. Россия, юридически, является молодым государством. Его правовые основы были заложены с принятием конституции, на тот момент показавшееся актуальной действующей власти и обществу. После того, как страна вышла из тоталитарно режима, и пришла к режиму авторитарному, современному. К сожалению, за 23 года политические ценности на территории России до сих по не сформированы, то же самое касается ценностей предпринимательских, а в некоторых сферах, и человеческих. Формирование Гражданского общества – процесс неоднородный и многолетний, но он прямо вытекает из создания правовым государством необходимых условий для реализации данной задачи. В тоже время составным элементом Правого Государства является Гражданское общество. Общественный контроль за исполнением законов, принимаемых в государстве – это один из составных элементов воплощения закона в реальность. Схема работы закона имеет следующею структуру: норма –исполнение – общественный контроль – санкция, соотнося эти элементы с явлениями (или органами) государства можно провести следующею аналогию: Законодатель (Совет Федерации) – Правительство (Исполнительная власть) – Гражданское Общество – Суды всех уровней. Если один их элементов плохо работает – страдает вся система. Один из составных признаков ГО является свобода СМИ, слова и мнений.
Среди авторефератов и в научной литературе можно найти работы, которые тем или иным образом изучают рассматриваемую в данной работе тему. В одной из работ изучена сфера влияния общественных организаций в политической жизни страны (ведь Россия остается пока что самой богатой странной в плане сырьевых запасов, поэтому нельзя избежать косвенного влияния данных организаций на принятие законов и решений). В целом, авторы всех работы сходятся в едином мнении, что Россия стоит на пороге формирования Гражданских ценностей, неоднородна по свой социальной структуре, подвержена проблемам бюрократии и возникающей из-за нее коррупции, имеет признаки авторитарного режима (не без некоторого одобрения среди населения) и характеризируется правовых нигилизмом у подавляющего большинства, как и граждан, так и государственных органов.
По проблемам становления и развития Гражданского Общества и государства написано немало учебной и научной литературы как ведущими отечественными, так и зарубежными авторами. Их труды внесли неоценимый вклад в развитие данной концепции.
К этой проблеме неоднократно обращались такие известные ученые философы, социологи, юристы прошлого как И.С. Аксаков, К.С. Аксаков, Н..А. Бердяев, М.А. Бакунин, А.Д. Градовский, Н.Я.Данилевский, И.А. Ильин, В.В. Ивановский, Л.П. Корсавин, Н.М. Коркунов, Б.А. Кистяковский, С.А. Муромцев, Л.И. Петражицкий, В.С. Соловьев, И.Л Солоневич, и другие.
К этой теме обращались и обращаются и современные ученые, такие как, А.С. Авакьян, М.В. Баглай, А.Г. Бережнов, Н.В. Витрук, Л.Д. Воеводин, В.Е.Гулиев, В.Д. Зорькин, В.А. Карташкин, О.Е. Кутафин, В.А. Кучинский, Е.А. Лукашева, Г.В. Мальцев, В.А. Масленников, Н.И. Матузов, В.С. Нерсесянц, Ф.М. Рудинский, И.Е. Фарбер, Т.Я. Хабриева, В.М. Чхиквадзе, Б.С. Эбзеев и др.
Объектом исследования данной работы является Гражданское общество и государство, как социальные и юридические явления, их признаки. Данные объекты в контексте предмета Теории Государства и Права (далее по тексту ТГП) являются взаимосвязанными и взаимозависимыми. От степени реализации признаков Гражданского Общества зависит уровень развития демократического правового государства.
Предметом исследования являются: общественные отношения по поводу реализации принципов Гражданского общества и Правового государства на территории Российской Федерации, перспективы их исторического развития.
Целью данной работы является: рассмотрение уровня отражения правосознания общества современной России, вне зависимости от социального положения, от занимаемой должности (и других дискриминационных признаков, т.е. наиболее объективно), а также выявление наиболее вероятных перспектив формирования Гражданского Общества и Правового Государство в России.
Для реализации данной цели автор поставил следующие задачи:
- Отразить историческое происхождение терминов ГО и государства, для наиболее полного и неискаженного восприятия их сущностей.
- Раскрыть признаки и структуру ГО и государства в современной юридической литературе.
- Исследовать взаимосвязь государства и права как фактор становления и саморазвития ГО в России;
- Рассмотреть проблемы формирования правового государства в Российской Федерации.
- Дать обоснованное и аргументированное решение по поводу изменения действующего законодательства, а так же рекомендации по снижению негативного влияния государственных органов на общественных образования, СМИ и другие важные элементы ГО.
При разработке проблемы был использован прагматический и концептуальный подход. В работе были использованы следующая методология исследования: формально-логическая, абстрагирование, анализа и синтеза, дедукции и индукции, социологический метод, метод юридического анализа, толкование права.
Теоретическую основу дипломной работы составляют монографии, учебная литература, публикации в периодических изданиях и другие научные труды ведущих ученых — юристов в области Конституционного (государственного) права, прав и свобод человека, как прошлого, так и настоящего периодов.
В качестве нормативной базы использовались Конституция РФ, федеральные конституционные и иные федеральные законы Российской Федерации.
С точки зрения практической значимости, положения и рекомендации, которые вносит автор, могут помочь в дальнейшем формированию и развитию Гражданского общества Российской Федерации.
Глава 1. ПРОБЛЕМЫ ПОНИМАНИЯ ГОСУДАРСТВА, ЕГО СУЩНОСТИ И ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ РАЗВИТИЯ
1.1. Государство – сложное и исторически развивающееся общественно-политическое явление
Вопросы о государстве, его понятии, сущности и роли в обществе с давних пор относятся к числу основополагающих и остродискуссионных в государствоведении. Это объясняется, по меньшей мере, тремя причинами. Во-первых, названные вопросы прямо и непосредственно затрагивают интересы различных слоёв, классов общества, политических партий и движений. Во-вторых, никакая другая организация не может конкурировать с государством в многообразии выполняемых задач и функций, во влиянии на судьбы общества. В-третьих, государство — очень сложное и внутренне противоречивое общественно-политическое явление.
Рождённое обществом, его противоречиями, государство само неизбежно становится противоречивым, противоречивы его деятельность и социальная роль. Как форма организации общества, призванная обеспечивать его целостность и управляемость, государство выполняет функции, обусловленные потребностями общества, а, следовательно, служит его интересам. По мнению К. Маркса, государство интегрирует классовое общество, становится формой гражданского общества, становится формой гражданского общества, выполняющая общие дела, вытекающие из природы всякого общества. Оно является политической организацией всего населения страны, его общим достоянием и делом. Без государства невозможны общественный прогресс, существование и развитие цивилизационного общества. Однако в классово-антагонистическом обществе государство, выполняя общесоциальные функции, все больше подчиняет свою деятельность интересам самого экономически могущественного класса, превращается в орудие его классовой диктатуры, приобретает отчетливо выраженный классовый характер. Именно в этом наиболее выпукло проявляются противоречивая природа и социальная роль государства.
История государства неотделима от истории общества. Оно вместе с обществом проходит длинный исторический путь от неразвитого к развитому, приобретает на этом пути новые черты и свойства. Для неразвитого государства характерно то, что в нем не развертывается, не получает должного развития весь комплекс институтов государства и оно сводится, в сущности, к политической (государственной) власти, основанной главным образом на аппарате принуждения. Развитым государство становится постепенно, по мере достижения определенного уровня цивилизации и демократии. Оно «обеспечивает организованность в стране на основе экономических и духовных факторов и реализует главное, что даёт людям цивилизация,- народовластие, экономическую свободу, свободу автономной личности». В таком государстве развиваются все его институты и структуры, раскрывается их социальный потенциал. Причём государство изменяется и совершенствуется не само по себе. Его преобразуют, приспосабливают к изменяющимся условиям люди разных эпох и стран. Поэтому есть все основания рассматривать государство как одно из самых значительных достижений мировой истории и цивилизации.
Всесторонне раскрыть понятие, сущность, многосторонние грани, свойства и черты государства — задача чрезвычайно трудная. Решить её можно лишь при изучении государства конкретно-исторически, в различных его связях с экономикой, социально-политической и духовной жизнью общества, максимально используя при этом прошлые и настоящие научные достижения.
Самым первым родоначальником теории правового или идеального государства можно считать греческого философа Платона. Платон (428/427–348/347 до н .э.) – один из величайших мыслителей в истории человечества, уже при жизни названный современниками божественным. Учение великого философа изложено им в более чем 30 философских диалогах («Парменид», «Теэтет», «Софист», «Пир», «Государство», «Законы» и др.). Платон – представитель старинного аристократического афинского рода. По мнению античного мыслителя, идея государства вечна и неизменна. Она не является результатом отвлечения человеком важнейших черт реально существующих государств, а наоборот: реальные государства существуют только потому, что через них выражает себя всеобщая объективная идея государства. Именно эту идею государства хотел выразить Платон в своих диалогах, посвященных политической и правовой проблематике.
Основная тема «Государства» – определение справедливости, составляющей важнейшую черту идеального государства. Истинное существование человека возможно, по Платону, только в государстве и через государство. Цели человека лишь тогда являются справедливыми, когда они соотнесены с целями его государства.
В этом диалоге показано, что все возможные попытки определения справедливости вне идеи государства ведут к неразрешимым противоречиям. Пытаясь более точно определить сущность справедливости, Платон считает единственно возможным для этого – сразу же перейти к обсуждению вопроса о государстве.
Справедливость понимается как то, что присутствует и в отдельном человеке, и в государстве. По мысли Платона, справедливый человек нисколько не отличается от справедливого государства, но, напротив, схож с ним, что имеет свое основание в общей структуре человека и государства. Эта структура заключает в себе три основные добродетели: мудрость, мужество и умеренность. Наряду с ними Платон указывает и четвертую добродетель – собственно справедливость, которая, однако, существует не только наряду с первыми тремя добродетелями, но и как бы в них самих, являясь их всеобщей основой.
Что касается четвертой добродетели – справедливости, то она должна заключаться в том, что каждый делал только то дело, к которому он способен по своей природе. Все три сословия идеального государства существуют не изолированно, а в единой целостности общественного организма и ради этой целостности.
Поскольку идеал добродетели, как для государства, так и для человека только один, то существует лишь одно устройство совершенного государства. При этом если правит один мудрец, образуется монархия, а если несколько – аристократия. Несовершенных форм правления может быть несколько. Из них ближе всего к совершенной форме правления – тимократия, т.е. господство мужественных стражей, и олигархия, т.е. господство меньшинства умеренных граждан. Самыми несовершенными формами правления являются демократия, где власть уничтожается вследствие необузданности личного произвола всех граждан, и тирания, где общественное благо уступает место личной выгоде правителя…».
Словосочетание «правовое государство» впервые встречается в работах немецких ученых К. Велькера (1813) и – И. X. Фрайхера фон Аретина (1824). Но первый юридический анализ данного термина и введение его в научный оборот сделаны их соотечественником Робертом фон Молем (1832). Он рассматривал правовое государство как категорию непрерывно развивающегося учения о государстве и ставил его пятым по счету после патриархального, патримониального, теократического и деспотического государства. Можно сказать, что с этого времени идея о правовом государстве более чем на столетие заняла умы германских ученых и политиков.
К концу XX столетия в ряде развитых стран сложились такие типы правовых и политических систем, принципы построения которых во многом соответствуют идеям правовой государственности. В конституциях и иных законодательных актах ФРГ, США, Франции, России, Англии, Австрии, Греции, Болгарии и других стран содержатся положения, прямо или косвенно фиксирующие, что данное государственное образование является правовым. В планетарном масштабе распространению и реализации этой идеи активно способствует ООН через свои организационные структуры и международно-правовые акты.
«Виднейшим идеологом римской аристократии в период республики был знаменитый оратор Марк Туллий Цицерон (106—43 гг. до н.э.). Свое политико-правовое учение он изложил, подражая Платону, в диалогах «О государстве» и «О законах». Некоторые аспекты государственно-правовой тематики затрагиваются им также в сочинениях по этике (например, в трактате «Об обязанностях») и в многочисленных речах.
Цицерон исходит из общих для всех сторонников аристократии представлений о естественном происхождении государства. Следуя Аристотелю и стоикам, он утверждал, что гражданские общины возникают не по установлению, а от природы, ибо люди наделены богами стремлением к общению. Первой причиной для объединения людей в государство послужила «не столько их слабость, сколько, так сказать, врожденная потребность жить вместе». В духе аристократических учений своего времени Цицерон настаивал на том, чтобы государственная власть была вручена мудрецам, способным приблизиться к постижению мирового божественного разума. Государство могло бы стать вечным, уверял мыслитель, если бы люди жили по заветам и обычаям отцов. Целью государства, согласно его концепции, является охрана имущественных интересов граждан».
Законы государства должны соответствовать установленному в природе божественному порядку – в противном случае они не имеют законной силы. На страже божественного естественного закона обязаны стоять жрецы. Возникновение права, подчеркивал Цицерон, «следует выводить из понятия закона. Ибо закон есть сила природы, он – ум и сознание мудрого человека, он – мерило права и бесправия». Права мудрых и достойных граждан, включая право собственности, вытекают непосредственно из природы, из естественного закона.
Сократ, Платон и другие мыслители древности пытались связать право с нравственными, справедливыми началами, заложенными в природе человека.
«В средние века Естественное право (далее по тексту «ЕП») носило по преимуществу теологическую форму, являясь составной частью религиозных учений (например, в учении Фомы Аквинского ЕП. — конкретизация божественного разума, управляющего миром, основа права, создаваемого государством). И в современный период идея Естественного права остаётся составной частью официальной теологической и политической доктрины католической церкви.
Своё наивысшее социальное звучание идея ЕП получила в XVII—XVIII вв. в качестве основного идеологического орудия борьбы прогрессивных сил общества с феодальным строем. Идеологи Просвещения — Дж. Локк, Ж. Руссо, Ш. Монтескье, Д. Дидро, П. Гольбах, А. Н. Радищев, Спиноза, Гоббс и др. широко использовали идею ЕП. для критики феодальных порядков, как противоречащих естественной справедливости. В этих концепциях ЕП выступало в качестве неизменных принципов природы человека и его разума, которые должны быть выражены в действующих законах, что повлечёт замену правления людей (т. е. абсолютизма) правлением законов. Идеи ЕП нашли отражение во французской Декларации прав человека и гражданина (1789), американской Декларации независимости (1776) и др. актах. В тот же период (XVII—XVIIIвв.) активизировались попытки оправдания при помощи Е. п. феодально-абсолютистских режимов (например, С. Пуффендорф в Германии)».
«К тому времени, когда Дж. Локк написал свой знаменитый памфлет о правительстве, в Англии уже сложился такой тип политической системы, где реальным было уважение к суду, и действовала определенная система сдержек и противовесов во властных отношениях.
Локк считал, что естественное право означает право каждого человека отстаивать свою жизнь, свободу и имущество, то есть то, что ему принадлежит. Учреждая государство, полагал Локк, люди не отказываются от своих естественных прав, а правительство, возникшее на основе общественного договора, обязано всемерно охранять естественные права человека».
«Социально-политические воззрения Жан-Жака Руссо (1712— 1778), выдающегося философа, писателя и теоретика педагогики, положили начало новому направлению общественной мысли – политическому радикализму. Выдвинутая им программа коренных преобразований общественного строя соответствовала интересам и требованиям крестьянских масс, радикально настроенной бедноты «Распространение ненужных человеку знаний порождает роскошь, которая в свою очередь приводит к обогащению одних за счет других, к отчуждению богатых и бедных». Работа вызвала горячие споры (содержащиеся в ней выпады против развития знаний стали называть «парадоксами Руссо») и принесла ему широкую известность.
В последующих трудах Руссо приступает к созданию целостной социально-политической доктрины. Наиболее полное обоснование она получила в трактате «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762 г.; это – главное, произведение мыслителя) и в историческом очерке «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми».
Развитие цивилизации, по его взглядам, было сопряжено с появлением и ростом общественного неравенства, или с регрессом свободы.
Первым по времени возникает имущественное неравенство. Согласно учению Руссо оно явилось неизбежным следствием установления частной собственности на землю. На смену естественному состоянию с этого времени приходит гражданское общество. С возникновением частной собственности происходит деление общества на богатых и бедных, между ними разгорается ожесточенная борьба.
На следующей ступени в общественной жизни появляется неравенство политическое. Для того чтобы обезопасить себя и свое имущество, кто-то из богатых составил хитроумный план. Он предложил, якобы для защиты всех членов общества от взаимных раздоров и посягательств, принять судебные уставы и создать мировые суды, т.е. учредить публичную власть. Все согласились, думая обрести свободу, и «бросились прямо в оковы». Так было образовано государство. На данной ступени имущественное неравенство дополняется новым – делением общества на правящих и подвластных. Принятые законы, по словам Руссо, безвозвратно уничтожили естественную свободу, окончательно закрепили собственность, превратив «ловкую узурпацию в незыблемое право», и ради выгоды немногих «обрекли с тех пор весь человеческий род на труд, рабство и нищету».
Учение Руссо о происхождении неравенства не имело аналогов в предшествующей литературе. Используя терминологию и общую схему теории естественного права (естественное состояние, переход к гражданскому обществу и государству), Руссо разрабатывает совершенно иную доктрину.
Согласно взглядам Руссо в естественном состоянии (как в первом, так и во втором) права не существует. Применительно к изначальному состоянию им была отвергнута идея естественных прав человека. На самых ранних этапах истории у людей, по мнению философа, вообще не было представлений о праве и морали. В своем описании «самой счастливой эпохи», предшествующей возникновению собственности, Руссо использует термин «естественное право», но употребляет его в специфическом смысле – для обозначения свободы морального выбора, которым люди наделены от природы, и возникающего на этой почве чувства естественной (общей) для всего человеческого рода справедливости. Понятия естественного права и естественного закона утрачивают у него юридическое значение и становятся исключительно моральными категориями».
В этом месте Руссо отражает значение введенного им термина «Общественный договор».
«Немедленно вместо отдельных лиц, вступающих в договорные отношения, этот акт ассоциации создает условное коллективное Целое, состоящее из стольких членов, сколько голосов насчитывает общее собрание. Это Целое получает в результате такого акта свое единство, свое общее я, свою жизнь и волю. Это лицо юридическое, образующееся следовательно в результате объединения всех других, некогда именовалось Гражданскою общиной (Прим. Руссо «Истинный смысл этого слова почти совсем стерся для людей новых времен: большинство принимает город за Гражданскую общину, а горожанина за гражданина. Они не знают, что город составляют дома, а Гражданскую общину граждане. Эта же ошибка в древности дорого обошлась карфагенянам. Я не читал, чтобы подданному какого либо государя давали титул civi (гражданин — лат.), ни даже в древности — македонцам или в наши дни — англичанам, хотя эти последние ближе к свободе, чем все остальные. Одни французы совершенно запросто называют себя гражданами, потому что у них нет, как это видно из их словарей, никакого представления о действительном смысле этого слова не будь этого, они, незаконно присваивая себе это имя, были бы повинны в оскорблении величества. У них это слово означает добродетель, а не право.
Когда Бодэн собрался говорить о наших Гражданах и Горожанах, он совершил грубую ошибку, приняв одних за других. Г-н д’Аламбер не совершил этой ошибки, и в своей статье «Женева» хорошо показал различия между всеми четырьмя (даже пятью, если считать простых иностранцев) разрядами людей в нашем городе, из которых лишь два входят в состав Республики. Ни один из известных мне французских авторов не понял истинного смысла слова «гражданин».), ныне же именуется Республикою, или Политическим организмом: его члены называют этот Политический организм Государством, когда он пассивен, Сувереном, когда он активен, Державою при сопоставлении его с ему подобными. Что до членов ассоциации, то они в совокупности получают имя народа, а в отдельности называются гражданами как участвующие в верховной власти, и подданными как подчиняющиеся законам Государства. Но эти термины часто смешиваются и их принимают один за другой достаточно уметь их различать, когда они употребляются во всем их точном смысле».
Из этого отрывка мы можем уяснить значение терминов Гражданин и Горожанин, и изменения наименования термина «Государство» относительно состояния и деятельности гражданина по отношению к последнему.
Философское обоснование учения о правовом государстве в его системном виде связывают с именами Канта и Гегеля. Кант определял государство как объединение множества людей, подчиненных правовым законам. Его категоричный императив разума требовал поступать так, чтобы свободное проявление собственного произвола было совместимо со свободой каждого и сообразовывалось со всеобщим законом. Для Гегеля государство было то же самое, что и право («наличное бытие свободной воли»), но только наиболее развитое (вся система права), включающее в себя все абстрактные права личности и общества. Поэтому система права, т.е. государство в его диалектическом понимании, есть царство реализованной свободы.
1.2. Плюрализм в понимании и определении государства
С давних времён мыслители пытались ответить на вопрос, что такое государство. Ещё древнеримский оратор, философ и политический деятель Марк Туллий Цицерон спрашивал и одновременно отвечал: «Да, и что такое государство, как не общий правопорядок?» У Цицерона было немало последователей в разное время и в различных странах — основатель нормативистской теории права Г. Кельзен, Русский экономист и философ П. Струве и т.д. Несколько иной позиции придерживался крупный правовед Н. М. Коркунов. Он утверждал, что «государство есть общественный союз свободных людей с принудительно установленным мирным порядком посредством предоставления исключительного права принуждения только органам государства». Словом, многие ученые характеризовали государство как организацию правопорядка (порядка), усматривали в том его суть и главное назначение. Но это только один из признаков данного феномена.
В буржуазную эпоху широкое распространение получило определение государства как совокупности (союза) людей, территории, занимаемой этими людьми, и власти. Известный государствовед Л. Дюги выделяет четыре элемента государства: 1) совокупность человеческих индивидов; 2) определенную территорию;3) суверенную власть;4) правительство. «Под именем государства, — писал Г. Ф. Шершеневич,- понимается союз людей, осевших в известных границах и подчиненных одной власти».
Рассматриваемое определение, верно отражающее некоторые черты (признаки) государства, послужило поводом для различных упрощений. Ссылаясь на него, одни авторы отождествляли государство со страной, другие — с обществом, а третьи-с кругом лиц, осуществляющих власть (правительством). В. И. Ленин критиковал это определение за то, что многие его сторонники в ряду отличительных признаков государства называли принудительную власть: «Принудительная власть есть во всяком человеческом общежитии, и в родовом устройстве, и в семье, но государства тут не было».
Не согласны с приведённым понятием и сторонники психологической теории права. «Государство не совокупность людей определенного рода, — утверждал Ф. Ф. Кокошкин,- а отношения между ними, форма общежития, известная психическая связь между ними». Однако «форма общежития», форма организации общества — тоже лишь один из признаков, но не все государство.
Трудности выработки дефиниции анализируемого сложного и изменяющегося явления породили в те годы неверие в возможность её формулирования вообще. М. Вебер, в частности, писал: «Ведь государство нельзя социологически определить, исходя из содержания его деятельности. Почти нет таких задач, выполнение которых политический союз не брал бы в свои руки то здесь, то там; с другой стороны, нет такой задачи, о которой можно было бы сказать, что она во всякое время полностью, то есть исключительно, присуща тем союзам, которые называют “политическими”, то есть в наши дни-государствам или союзам, которые исторически предшествовали современному государству».
Не один раз обращались к определению государства К. Маркс и Ф. Энгельс. Они считали, что это «та форма, в которой индивиды, принадлежащие к господствующему классу, осуществляют свои общие интересы и в которой сосредоточение». Много лет спустя Ф. Энгельс сформулировал краткое, но, пожалуй, самое конфронтационное определение, согласно которому «государство есть не что иное, как машина для подавления одного класса над другим».
Обе формулировки были широко распространены и в науке, и в официальной пропаганде. Однако они применимы только к таким государствам, в которых возникает высокая классовая напряженность и политическое противоборство грозит разрушением общества.
Иначе говоря, эти определения подходят к тираническим и диктаторским государствам. Выводя на первый план их насильственную сторону, указанные определения мешают увидеть в государстве ценные феномены цивилизации, культуры и социального порядка.
В современной учебной литературе государство обычно определяется как политико-территориальная суверенная организация публичной власти, имеющая специальный аппарат, способная делать свои веления обязательными для всей страны. Данная дефиниция синтезирует наиболее существенные черты и признаки государства и в целом приемлема, но в ней слабо отражена связь государства и общества. Поэтому мы считаем, что более точной будет следующая формулировка: государство- это политическая организация общества, обеспечивающая его единство и целостность, осуществляющая посредством государственного механизма управление делами общества, суверенную публичную власть, придающая праву общеобязательное значение, гарантирующая права, свободы граждан, законность и правопорядок.
Приведённое определение отражает общее понятие государства, но больше подходит к современному государству. В нем подчеркивается, что государство есть политическая организация всего общества, всех его граждан. Оно выполняет жизненно необходимые для общества функции, обеспечивает его единство и целостность, управляет важнейшими общественными делами. В то же время государство (особенно правовое) призвано всесторонне гарантировать права и свободы граждан, поддерживать надежный и гуманный правопорядок в обществе.
В научной и учебной литературе государство обычно определялось как «политическая организация классового общества», «организация политической власти особого рода», «особая организация политической власти» и т.п. Близкие к этим определения давались в ряде словарей: «основной институт политической системы классового общества», «политическая форма организации общества».
В этих (и аналогичных) определениях оговорена связь государства с обществом, но не раскрыты особенности государства, отличающие его от других общественных явлений и, главное, не намечена возможность противопоставления общества и государства.
Между тем в социологической теории марксизма, на которую ссылалось большинство авторов приведенных выше определений, эта проблема обозначена достаточно отчетливо. «Отчуждение» от общества, писал В.И. Ленин вслед за Ф. Энгельсом, воплощено в аппарате государственной власти. К. Маркс неоднократно отмечал, что «существование государственной власти находит свое выражение именно в ее чиновниках, армии, администрации, судьях. Если отвлечься от этого ее физического воплощения, она представляет собой лишь тень, воображение, простое название». «…Под «государством» — писал К. Маркс, — действительно понимают машину или государство, поскольку оно в силу разделения труда образует свой собственный, обособленный от общества организм…». Сущность государства составляет выделившийся из общества особый разряд людей, который управляет другими людьми и в этих целях владеет аппаратом принуждения.
Государство – не только «политическая организация власти», но и обособленный от общества социальный организм со своей структурой, нормативной основой, профессиональным составом, специфическими интересами, монопольной силой принуждения, со своей профессиональной этикой, правосознанием, своеобразным мышлением и психологией. Признак государства – «наличность особого класса лиц, в руках которого сосредотачивается власть». Возникновение и существование государства обусловлено разделением труда, выделением из общества разряда лиц, профессией которых является управление и (или) принуждение. Эти лица не заняты производительным трудом и существуют за счет налогов, дани, сборов, поборов, собираемых от общества. Их власть распространяется на население в пределах территории, ограниченной другими государствами (либо морями, неприступными горами, пустынями).
Государство как централизованная иерархия должностных лиц, аппарат управления и принуждения, выступает как обособленная от других социальных групп сила, монопольно владеющая правом принятия общеобязательных решений и принуждения к их осуществлению. Оно стремится к господству над обществом и нередко достигает успеха, особенно в кастово-сословных обществах, где привилегированное сословие занимает большую часть государственных должностей. При определенных исторических условиях относительная самостоятельность государства по отношению к обществу перерастает в абсолютную, особенно при сосредоточении высших полномочий государственной власти в руках одного лица (деспотизм, тирания, автократия, самодержавие, бонапартизм).
Как отмечено, государство всегда притязало на защиту общества от внешних врагов и от нарушителей общественного правопорядка. Но и общество пыталось защищаться от притязаний государства на чрезмерную власть. Эти попытки резко усилились в период становления гражданского общества: целью всех буржуазных революций было обуздание чрезмерной самостоятельности сословного государства, подчинение его общественному контролю, попытки преодолеть «политическое отчуждение».
Различные варианты и идеалы преодоления политического отчуждения возникли задолго до буржуазных революций.
Наиболее радикальной мечтой о преодолении политического отчуждения стала идея отмирания государства, замены его общественным самоуправлением, содержащаяся в ряде социалистических теорий (Л. Дешан, Ж. Мелье, П. Марешаль, Ш. Фурье, Р. Оуэн, К. Сен-Симон, П. Прудон, К. Маркс, Ф. Энгельс, М. Бакунин, П. Кропоткин и др.).
Иллюзорными формами преодоления политического отчуждения были теократические концепции (замена государства церковью или религиозной общиной верующих), идеалистические идеи «примирения с действительностью» (Гегель и др.), а также духовного освобождения (отрешенности) человека и народа от причастности к государству.
Демократические идеи и учреждения возникли еще в Древнем мире. Монархиями и олигархиями, опиравшимся на военно-бюрократический аппарат, отстранявшим народ от участия в определении задач и целей государственной деятельности, противопоставлялись государства с народным правлением. На ранних периодах истории унаследованные от родового строя демократические учреждения и нормы (народные собрания, советы старейшин, принципы выборности и ответственности должностных лиц) органически включались в систему государственных органов как учреждения непосредственной демократии. Таковы были античные республики. Достоянием Средневековья стала основанная на непосредственной демократии городская республика.
Общим в демократиях Античности и Средневековья было то, что они основывались на непосредственной демократии и существовали в небольших государствах, использующих труд рабов (античность) или пользующихся доходами с части населения, не имеющей политических прав и привилегий (средние века). И те, и другие демократии были властью меньшинства общества, формирующего государственный аппарат и направляющего его деятельность, исходя из своих сословных интересов. Еще существенное, что все общество в целом было политизировано, не обособлено от государства, поддерживающего ряд социальных структур (патрициат, сословия, цехи), вмешивающегося в отношения собственности, производства и быта. Общество Античного мира и средних веков были огосударствлены в том плане, что индивид был во власти ряда государственно-правовых запретов, приказов, ограничений, его производственная и иная деятельность, а также личная жизнь находились под постоянным контролем должностных лиц, которые, в свою очередь, также были связаны множеством предписаний. Республиканский воздух городов делал людей свободными от крепостнического гнета, но не освобождал их от гнета церкви, цеховой регламентации, сословных обязанностей и ограничений. Демократические государства древности и средних веков определяли лишь тенденции и формы преодоления политического отчуждения, но в условиях сословного общества не могли преодолеть его, по существу.
Могучий стимул развитию демократии дала эпоха кризиса феодального строя, буржуазных революций, становления гражданского общества. В радикальных теориях Нового времени критика феодального деспотизма перестала в критику любой власти, отделенной от народа, в требование подчинения государства гражданскому обществу. Значительным шагом в развитии демократии стало обоснование правового равенства и свобод членов общества, а также разработка проблем представительной демократии в многонаселенном государстве.
В процессе буржуазных революций и становления гражданского общества возникла либеральная идеология, поставившая проблему прав и свобод человека, не зависящих от государственной власти, а также разработавшая систему гарантий, защищающих эти права и общество в целом от произвольных действий государства. На этой основе сложилась идея «правового государства», т. е. государства, подчиненного праву, в основе которого лежат основные права и свободы человека, обеспеченные системой политико-юридических гарантий. Главная из них – основанная на опыте государственного развития Англии идея разделения властей как система сдержек и противовесов в государственной организации, обеспечивающая реальное подчинение закону государственной деятельности всех уровней. В результате осуществления этой идеи сложился политический режим, характеризующий не столько форму правления государства, сколько его отношение к праву и к гражданскому обществу. Именно к этому времени всходит определение конституции как договора о разграничении и взаимодействии общества и государства.
Теоретические концепции правового государства и демократического государства не совпадают по ряду положений. Теоретики демократии утверждали, что решение, принятое большинством голосов, всегда разумно и компетентно, ибо в большом собрании при голосовании взаимопогашаются противоположные «страсти» и «аффекты» и потому в решении воплощается разум, свободный от страстей; к тому же, голосуя, каждый думает о себе, и потому решение будет направлено на общее благо. Сторонники демократического государства считали поэтому, что нет надобности в специальных гарантиях прав личности, ибо народ, как суверен, не станет причинять ущерб ни себе, ни отдельным индивидам. В адрес теории и практики «разделения властей» (основа правового государства) демократами делался обоснованный в то время упрек в ограниченности представительства (цензовое избирательное право), сохранении ряда противостоящих народу учреждений (особенно наследственная аристократическая палата и монархическая власть). С другой стороны, теоретики правового государства и разделения властей не без оснований упрекали демократию в нарушении прав личности и даже в деспотичности представительных учреждений, сосредоточивающих все виды власти (Долгий парламент Англии, Конвент по Франции).
Представительные учреждения современного государства, гласный суд, широкое самоуправление образовали государственно-правовую оболочку общества, наиболее соответствующую возможностям если не полностью преодолеть политическое отчуждение, то в максимальной степени подчинить государство общественному влиянию и контролю, использовать его для решения спорных общественных проблем, предупреждать социальные взрывы, попытки какой-либо группы общества или партии насильственным путем навязывать обществу свои частные интересы.
Однако средства и способы, какими общество стремится подчинить государство, не абсолютны. Основные институты демократии, которыми облечено современное государство, выглядят как его необходимые части, но не являются таковыми, поскольку государство остается государством и без этих учреждений. Гражданское общество по самой своей природе недостаточно организовано для борьбы с государством, если последнее находит возможность избавиться от его власти и контроля. Представительные учреждения подобны общественным организациям и потому способны вырождаться либо в митинговые собрания, говорильни, бессильные осуществлять реальную власть, либо в декоративные придатки бюрократической и военной иерархий. Общественное мнение может быть деформировано официозной печатью и государственными средствами информации, а народное волеизъявление подменено фальсифицированными результатами референдумов и плебисцитов. В социальных спорах самым последним доводом всегда была сила, а организованная сила государства превосходит любую другую.
Разумеется, общество и государство — не враги; но государство способно стать орудием противников гражданского общества, осуществляющих идеалы обществ тоталитарных или полутоталитарных.
В кризисные эпохи решающим фактором сохранения гражданского общества, современного государства и права или, наоборот, замены их тоталитарным строем является состояние народа как особой социальной общности.