2.2. Тактика производства отдельных следственных действий и возможности использования специальных знаний при расследовании преступлений, связанных с незаконным использованием средств индивидуализации товаров (работ, услуг)
Без использования специальных знаний невозможно расследование любого иного экономического преступления, в том числе и незаконного использования товарного знака. Основная задача, которая решается путем проведения экспертного исследования – это установление факта использования на определенной продукции чужого товарного знака, а значит, несовпадения качества продукции с качеством заявленной товарной марки. Как правило, данная задача решается при проведении товароведческой экспертизы (46,5 %) или в ходе получения заключения специалиста (4,7 %). В тоже время, почти по половине уголовных дел для определения факта незаконного использования чужого товарного знака специальные знания использовались в виде допроса (опроса) сведущего лица – представителя юридического лица, который при осмотре определенной продукции отмечал ее несоответствие той торговой марке, которую он представляет. Поскольку подозреваемый не отрицал факт незаконного использования товарного знака, то допрос сведущего лица признавался в качестве соответствующего доказательства. Как правило, такая форма использования специальных знаний применяется только в ходе проведения дознания.
Независимо от того, в какой форме используются специальные знания (экспертиза, заключение специалиста или опрос сведущего лица), они должны использоваться уже на стадии проверки сообщения о незаконном использовании товарного знака, поскольку, как мы ранее уже отмечали, невозможно возбудить уголовное дело, не установив, что товарный знак на определенной продукции используется незаконно.
Как уже отмечалось, в качестве сведущего лица выступает представитель юридического лица. Это может руководитель цеха по производству продукции, сотрудник отдела по контролю качества и т.п. Как правило, такого сотрудника приглашают в тех случаях, если при изготовлении контрафактной продукции используются российские товарные знаки. Сведущее лицо приглашается в качестве специалиста при проведении осмотра изъятой контрафактной продукции. В ходе осмотра он должен оказать помощь следователю (дознавателю) в определении тех признаков, которые указывают на контрафактность продукции. К характерным признакам контрафактной продукции, в частности, относятся: инструкция, прилагаемая к товару, изготовлена на копировальной машине и не является подлинной; отсутствуют этикетки на текстильных товарах, с указанием состава ткани и правил ухода за материалом; качество наклейки этикеток; проставление маркировки, которая уже не используется на заводе изготовителе, и т.п.
После того, как следователь (дознаватель) в протоколе осмотра вещественных доказательств – изъятой контрафактной продукции – отметить все несоответствия изъятой продукции заявленному торговому знаку, он допрашивает (опрашивает) в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в осмотре в качестве специалиста. В протоколе допроса должно быть отражено, что данное лицо участвовало в осмотре предметов, у которых были выявлены определенные признаки, свидетельствующие, что продукция произведена не тем предприятием, торговый знак которого имеется на осмотренных предметах. Кроме того, представитель потерпевшего юридического лица может сообщить: номер свидетельства на товарный знак, отсутствие договора с подозреваемым на производство им продукции под товарным знаком потерпевшего, способ расчета причиненного преступлением ущерба его предприятию, сумму этого ущерба, исходя из количества изъятого контрафактного товара, места производства отдельных составляющих контрафактного товара (например, при изъятии контрафактной вино-водочной продукции свидетель должен указать, где производятся стеклотара, в которую залита фальсифицированная продукция, пробки, этикетки).
Тактические особенности получения заключения специалиста заключаются в следующем: специалист самостоятельно производит осмотр изъятых предметов, выявляет признаки контрафактности и дает следователю (дознавателю) заключение по данному поводу. Так, например, специалист в заключении отметил, что представленные объекты являются контрафактными по следующим признакам: данные модели часов официальными производителями не выпускаются, на данных часах используются материалы, отличные по сходству от материалов, используемых производителями; на часах грубое изготовление металлических браслетов, кожаных и резиновых ремешков; отсутствует оригинальная маркировка; отсутствует оригинальная упаковка; отсутствует паспорт на изделие, инструкция по применению на русском языке, а также гарантийный талон производителя; представленные образцы продукции правообладателями не сертифицировались .
В качестве специалиста могут быть приглашены эксперты отдела товароведческих экспертиз экспертных подразделений МВД России, а также независимые эксперты, имеющие сертификат о прохождении курса обучения в рамках программы повышения квалификации «Экспертиза контрафактной продукции», специалисты Роспатента. Этим же лицам может быть поручено и проведение товароведческой экспертизы.
Объектами исследования товароведческой экспертизы являются изъятые товары, в некоторых случаях – образцы оригинальных товаров, изъятые
у правообладателя.
Перед экспертом могут быть поставлены следующие вопросы:
– соответствуют ли фактические характеристики качества представленных товаров, маркированных определенными товарными знаками, этим товарным знакам?
– соответствует ли продукция по качеству и комплектности образцам оригинальных товаров?
Р. А. Орлов в своей статье «Особенности назначения судебных экспертиз при расследовании незаконного использования товарного знака» считает, что товароведческая экспертиза должна разрешать другие вопросы:
1) каково наименование данного товара (продукции)?
2) каким предприятием (фирмой) изготовлена данная продукция (товар)?
3) не одинаковы ли способы изготовления товара, которые реализуются различными предприятиями (фирмами)?
4) чем отличается продукция (товар), изготовленная на различных предприятиях, но реализующаяся под одним и тем же товарным знаком?
5) время изготовления данной продукции.
Однако, на наш взгляд, данные вопросы, с одной стороны, некорректны с точки зрения возможностей товароведческой экспертизы, с другой стороны – ответы на них не несут какой-либо доказательственной информации по факту незаконного использования товарного знака. Поясним свою точку зрения.
По первому вопросу: трудно представить себе товар (продукцию), наименование которого вызывает затруднения. Большинство случаев выявления незаконного использования товарного знака – это при продаже контрафактного товара. Если продавец что-то предлагает к продаже, значит, он это как-то именует. Поэтому повторимся, что трудно представить ситуацию, когда для определения наименования товара необходимы специальные знания. Сразу возникают вопросы: как этот товар именовался в протоколах его изъятия? Что делать, если эксперт назовет этот товар по-другому?
По поводу второго, третьего и четвертого вопроса в Информационном письме ВАС РФ от 21.07.1994 № С1-7/ОП-520 «О судебно-товароведческой экспертизе, проводимой ВНИИСЭ» отмечено, что для определения изготовителя нужно определить, где произведено изделие, какое предприятие его изготовило. Так как данный вопрос связан с процессом производства, то он не может быть решен экспертом-товароведом. Различные предприятия могут заниматься выпуском одного и того же изделия, соответственно определение изготовителя по артикулу невозможно. Следовательно, определение изготовителя возможно только следственным путем.
Ответ на пятый вопрос (даже если он возможен, например, по продуктам питания) не добавляет какой-либо доказательственной информации по расследованию незаконного использования товарного знака.
Р. А. Орлов в указанной статье предлагает также проводить «экспертизу и самого товарного знака» и предлагает на разрешение эксперта ставить следующие вопросы:
1) какой фирме (предприятию, организации) принадлежит данный товарный знак?
2) соответствует ли товарный знак условиям его изготовления? кем и когда был изготовлен товарный знак?
3) каким способом был изготовлен данный товарный знак?
4) являются ли идентичными товарные знаки, обозначенные на различных видах товаров (продукции)?
5) когда был изготовлен товарный знак на конкретных видах продукции?
6) отличаются ли товарные знаки на различных образцах представленной продукции и т.п.?
К сожалению, Р. А. Орлов не отмечает, к какому роду или виду относится данная экспертиза, и кто ее проводит. Анализ судебно-следственной практики не выявил случаев назначения подобной экспертизы. Изучение вынесенных на разрешение эксперта вопросов позволяет отметить следующее:
Ответ на первый вопрос относится к компетенции патентоведческой экспертизы, о которой речь пойдет дальше, может быть решен и путем получения ответа на запрос следователя из Роспатента.
Для решения второго вопроса надо знать условия изготовления конкретного товарного знака. Многие фирмы относят эти условия к коммерческой тайне. В любом случае – это компетенция эксперта-технолога.
Третий вопрос совершенно не корректен – того кто изготовил товарный знак должен определить следователь (дознаватель) в процессе расследования, а время изготовления (как и шестой вопрос) – имеет ли доказательственное значение при расследовании незаконного использования товарного знака?
Четвертый вопрос относиться к компетенции эксперта-технолога.
Пятый вопрос, который перекликается с седьмым вопросом, относится к компетенции эксперта-технолога, хотя, возможно, на отдельных товарах это можно будет выяснить и в процессе технико-криминалистической экспертизы документов.
Необходимость в использовании специальных знаний в области каких либо технологий у лица, производящего расследование, возникает в соответствии с изученной судебно-следственной практикой в тех случаях, когда помимо незаконного использования товарного знака преступником совершаются и другие преступления, прежде всего, производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Как правило, проводится комплексная товарно-технологическая экспертиза (2,3 %), на которую выносятся следующие вопросы: соответствуют ли фактические характеристики качества представленных товаров, маркированных определенными товарными знаками, этим товарным знакам? соответствует ли продукция по качеству и комплектности образцам оригинальных товаров? соответствуют ли определенные товары требованиям безопасности?
Таким образом, для установления факта использования на определенной продукции чужого товарного знака необходимо использование специальных знаний в области товароведения. Приглашаемый в необходимых случаях эксперт-технолог дает заключение по тем же объектам, но в рамках расследования другого преступления.
Кроме товароведческих исследований при расследовании незаконного использования товарного знака могут назначаться и другие экспертизы, такие
как патентоведческая (2,3 %); компьютерная (2,3 %) и технико-криминалистическая экспертиза документов (2,3 %). Рассмотрим особенности назначения данных экспертиз.
Для проведения патентоведческой экспертизы, как правило, приглашаются независимые эксперты (в г. Москве, например, такую экспертизу проводят эксперты ГУПа «Центр информационно-аналитических технологий» ). Чаще всего, в качестве экспертов приглашаются сотрудники Федерального института промышленной собственности Роспатента. Именно на них как квалифицированных экспертов в области патентного права указывает в своем письме Высший арбитражный суд Российской Федерации . На рассмотрение эксперта могут быть вынесены следующие вопросы:
1. Используется ли в изделии (наименование изделия) признак изобретения (полезной модели), приведенный в патенте РФ (реквизиты и название патента), или признак, эквивалентный ему?
2. Имеются ли в товарных знаках обозначений элементы сходства до степени смешения с другими зарегистрированными товарными знаками?
Объектами исследования патентоведческой экспертизы являются описание (в протоколах осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств) объектов, на которых используется чужой товарный знак, и зарегистрированные свидетельства, патенты на этот товарный знак.
На подготовительном этапе назначения патентоведческой экспертизы чаще, чем при назначении других видов экспертиз при расследовании незаконного использования товарного знака, применяются не процессуальные формы использования специальных знаний в виде, прежде всего, консультаций специалистов.
Такая ситуация вполне объяснима: патентоведческая экспертиза проводится в рамках расследования уголовных дел не так уже часто, большинство следователей (дознавателей) не знает о ее возможностях, местах проведения. Поэтому следователь (дознаватель), приняв решение о проведении патентоведческой экспертизы, чаще всего, по ходатайству стороны защиты, обращается за консультацией в Роспатент, отдел по правам потребителей, другие организации, с тем, чтобы экспертиза была проведена компетентным лицом, на разрешение эксперта поставлены правильно сформулированные вопросы, для разрешения которых эксперту предоставлены все необходимые объекты. Мы считаем необходимым в рамках повышения квалификации следователей (дознавателей), специализирующихся на производстве расследования по делам о незаконном использовании товарного знака, проводить специальные занятия по теме «Тактика назначения патентоведческой судебной экспертизы».
Производство компьютерной экспертизы осуществляется в целях исследования компьютерной информации в экспертно-криминалистических подразделениях МВД России . На фоне недостаточного методического обеспечения судебной компьютерной экспертизы, а также нарастающей потребности в ее производстве у судебных и правоохранительных органов, возрастает и число проводимых экспертных исследований. К большому сожалению, далеко не все проводимые исследования и создаваемые на их основе заключения эксперта могут похвастаться высоким качеством и соответственно доказательственным значением. Это выражается в наличии большого числа ошибок.
Первая, и наиболее распространенная ошибка – это наименование самой экспертизы. В экспертно-криминалистических подразделениях МВД России и ФСБ России проводится компьютерная экспертиза . В федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России данная экспертиза именуется как компьютерно-техническая.
Однако, как только следователи (дознаватели) не называют данный вид экспертизы. Так, для решения вопроса о том, изготавливались ли на компьютерной технике в офисе Х. логотипы завода № 1 и паспорта на приборы «КИСС-03», следователь назначил программно-техническую экспертизу, сформулировав вопрос, о том, какие программы установлены на изъятом компьютере. В результате заключение эксперта было сформулировано следующим образом: «Системные блоки содержат данные, необходимые для функционирования операционных систем, установленных на носителях, прикладные программы, данные, содержащие информацию о деятельности предприятия, которому принадлежали системные блоки. При анализе были обнаружены скрытые файлы и директории.
Содержащаяся в них информация необходима для функционирования операционной системы и приложений, установленных на носителях. Скрытых файлов и директорий, намеренно созданных пользователями системных блоков, обнаружено не было. Анализ носителей информации на представленных системных блоках выявил наличие удаленных данных. Восстановленные данные являлись частью операционной системы, файлами удаленных прикладных приложений. Также удалось восстановить удаленные данные, описанные в приложении».
Таким образом, назначив неправильный вид экспертизы и подобрав вопрос под этот вид, следователь получил заключение эксперта, в котором отсутствует необходимая для расследования информация. Нужная информация оказалась среди множества другой информации в приложении (заключение эксперта было составлено на 33 страницах): среди удаленных файлов были обнаружены файлы с печатью и логотипами завода, папка под названием «Фальсификация», содержащая графический файл «замена шильдик на Киссы.». Таким образом, неправильно определенный вид экспертизы повлек за собой неправильное формулирование вопроса, в результате нужная информация оказалась в приложении.
Вторая ошибка, напрямую связанная, как видно, из приведенного примера, с первой ошибкой – это формулирование вопросов, подлежащих разрешению экспертом. Вопросы, поставленные в постановлении и выносимые на разрешение эксперта, должны приводиться в заключении без изменения их формулировки. Данное положение прослеживается во всех методических рекомендациях и научных публикациях по теории судебной экспертизы.
Однако на деле, и особенно это касается компьютерной экспертизы, ситуация предстает иначе. Лица, назначающие экспертизу и плохо владеющие специальной терминологией, используемой в информационно-компьютерных технологиях, неверно употребляют ее при формулировании вопросов. Это происходит в результате того, что современная компьютеризация общества привела к повсеместному употреблению различных специализированных терминов в средствах массовой информации без ссылки на их истинное назначение и определение, что в итоге приводит к созданию ложного ощущения компетентности у лиц, не специализирующихся в области компьютерных технологий. Данный факт, в свою очередь, приводит к искажению их трактовки экспертами в области судебной компьютерно-технической экспертизы.
В результате возникновения подобной путаницы перед экспертом встает вопрос: «Какие конкретно факты и обстоятельства произошедшего события ему необходимо подтвердить или установить?» Как считают А. И. Семикаленова и Н. А. Хатунцев в своей статье «Ошибки, допускаемые при производстве судебных компьютерно-технических экспертиз» при возникновении подобной проблемы, у эксперта есть два пути ее решения. Первый путь – это уточнить у лица, назначившего экспертизу, суть вопроса и с его разрешения переформулировать вопрос, указав об этом в экспертном заключении. Второй путь – дать собственную редакцию вопроса в соответствии со своими специальными знаниями и на основе материалов поступившего дела, разъяснив при этом используемую терминологию в приведенном в экспертном заключении глоссарии.
Однако на сегодняшний день в экспертных заключениях часто встречаются ситуации, когда эксперт без согласования с лицом, назначившим экспертизу, и без разъяснения своей позиции переформулирует вопрос, проводит исследование, формулирует выводы, которые не могут иметь доказательственного значения (как это было в приведенном примере), в связи с тем, что был рассмотрен факт, не имеющий отношения к анализируемому следствием событию.
Для того чтобы избежать указанных ошибок, следует неукоснительно соблюдать процессуальные требования и ведомственные методические рекомендации. Только при их соблюдении заключение эксперта по судебной компьютерной экспертизе будет отвечать требованиям полноты и всесторонности исследования, иметь доказательственное значение и может быть объективно оценено лицом, назначившим экспертизу, а также лицами, участвующими в деле. Предметом компьютерной экспертизы при расследовании незаконного использования товарного знака являются факты и обстоятельства, установленные в процессе исследования закономерностей эксплуатации аппаратных средств компьютерной системы – материальных носителей информации о фактах, связанных с незаконным использованием товарного знака; того, использовалось ли данное аппаратное средство для решения конкретной функциональной задачи, связанной с изготовлением чужих товарных знаков. Объектами судебной компьютерной экспертизы при расследовании незаконного использования товарного знака являются файлы, подготовленные с применением разнообразных программных средств – с расширениями текстовых форматов (.txt, .dоc…), графических форматов (.bmp, .jpg, .tif, .cdr…), форматов баз данных (.dbf, .mdb…), электронных таблиц (.xls, .cal…) и др., хранящиеся как на системной диске изъятого компьютера, так и на изъятых внешних запоминающих устройствах (флешках и т.п.).
Судебная компьютерная экспертиза при расследовании незаконного использования товарного знака производится для разрешения следующих вопросов: имеется ли на представленных носителях информации информация, имеющая отношение к торговому знаку и какая? какие данные для решения определенной функциональной задачи (указывается, какой именно, например, изготовление технического паспорта на изделие) имеются на носителе информации? какие сведения с представленных документов (образцов) находятся на носителе информации? в какой форме занесена информация на электронный носитель, подвергался ли он форматированию? какими свойствами обладают сведения, имеющиеся на носителе (размер в байтах, расположение, дата создания-изменения)? вид файла на носителе (открытый, только чтение, скрытый, архив)? к какому типу принадлежат обнаруженные данные(текстовые, графические, электронная таблица, база данных, и др.);их программное обеспечение? в какой форме построен доступ (свободный, ограниченный и проч.) к информации, содержащейся на носителе, какими свойствами он обладает? какова семантика содержащейся на носителе информации? в каком первоначальном виде была информация на носителе, до ее удаления, изменения, модификации? какие операции производились с информацией, содержащейся на электронном носителе? какой алгоритм действий по выполнению (достижению) определенных целей можно проследить по информации, содержащейся на носителе? в какой временной очередности совершались технические действия с выявленными данными при выполнении конкретной задачи(например, подготовка клише печатей, штампов, технических паспортов и т.п.)?
Как мы уже отмечали, при расследовании незаконного использования товарного знака может назначаться технико-криминалистическая экспертиза документов для установления фактов подделки (ее способов) товарного знака на этикетках, ярлыках, бланках и т. д. Вопросы тактики назначения данной экспертизы неоднократно были предметом исследования ученых криминалистов , поэтому отметим только вопросы, которые необходимо ставить на разрешение эксперта при расследовании незаконного использования товарного знака: каким способом изготовлены этикетки, бланки? на каком конкретно печатающем устройстве?
Подводя итоги рассмотрения вопросов использования специальных знаний при расследовании незаконного использования товарного знака, следует отметить:
1. При расследовании незаконного использования товарного знака наиболее часто используются специальные знания в области товароведения, патентоведения, компьютерной информации и технико-криминалистического исследования документов.
2. Для установления факта, что на определенной продукции используется чужой товарный знак, необходимо использование специальных знаний в области товароведения. Никакой специальной экспертизы по товарному знаку не существует. Приглашаемый в необходимых случаях эксперт-технолог дает заключение по тем же объектам, но в рамках расследования другого преступления.
3. Использование специальных знаний в области товароведения возможно в виде участия сведущего лица в качестве специалиста при осмотре контрафактных товаров; допроса сведущего лица, участвовавшего в осмотре в качестве специалиста; получения заключения специалиста; назначения товароведческой экспертизы. Выбор того или иного вида использования специальных знаний зависит от обстоятельств преступления, признания вины подозреваемым (обвиняемым) и других обстоятельств расследования уголовного дела.
4. Патентоведческая экспертиза назначается в тех случаях, когда подозреваемый (обвиняемый) утверждает, что используемый им товарный знак является оригинальным и не похож на какие-либо другие товарные знаки. Производство такой экспертизы поручается специалистам в области патентоведения, как правило, сотрудникам Федерального института промышленной собственности Роспатента. Перед назначением экспертизы следователю (дознавателю) необходимо проконсультироваться с сотрудниками данного института для более точного формулирования вопросов и определения объектов, подлежащих исследованию.
5. При назначении компьютерной экспертизы следователи (дознаватели) допускают наибольшее количество ошибок, как в наименовании экспертизы, так и в формулировании вопросов, определении объектов исследования. Для недопущения подобных ошибок им также необходимо проводить консультации со специалистами в области компьютерной информации.
2.3. Рассмотрение конкретных дел судебной практики на примере ООО «Городской супермаркет»
Целью рассмотрения конкретных дел судебной практики является изучение практики применения судами законодательства о товарных знаках, анализ качества отправления правосудия, выявление проблемных вопросов, возникающих в судебной практике. Необходимым условием правовой охраны товарного знака является его новизна. С точки зрения действующего законодательства новыми будут считаться лишь такие условные обозначения, которые по своему содержанию не являются тождественными или сходными до степени смешения с товарными знаками.
Право на товарный знак. Так Арбитражный Суд Ростовской области 29.11.2011 г. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Азбука вкуса» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука вкуса» (г. Таганрог) о понуждении прекращения использования товарного знака и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.Иск основан на том, что ответчик без ведома и согласия истца использует как название универсама, в котором ответчик осуществляет торговлю, а также на средстве наружной рекламы, размещенной на здании (г. Таганрог, ул. Чехова, 43), в котором находится названный магазин, товарный знак «Азбука Вкуса», сходный до степени смешения с товарным знаком «АзбукаВкуса», исключительные права на который принадлежат истцу. В целях защиты своей интеллектуальной собственности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика прекратить использование указанного товарного знака и взыскании 1000000 руб. компенсации.Истец зарегистрирован 18.09.2002 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 77 № 011102046 от 18.09.2002 г., выданным МИФНС РФ № 46 по г. Москве. Словесное обозначение «Азбука вкуса» с логотипом «АВ», очерченного в овал с листом над буквой «А» было зарегистрировано истцом в качестве товарного знака № 435663 21.04.2011 г., приоритет 18.03.2010 г.
Таким образом истец доказывает свое полноправное владение данным товарным знаком, словесным обозначением и объемной фигуры с символикой АВ. Однако при этом Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик был создан как общество с ограниченной ответственностью «Азбука Вкуса» и зарегистрирован с таким наименованием инспекцией ФНС России по г. Таганрогу 06.03.2009 г. Ответчик использовал указанное словосочетание «Азбука Вкуса» с расположением в центре данного словосочетания логотипа «АВ», исполненного белым цветом на фоне зеленого овала с белым листиком над буквой «А», в вывеске, как название универсама, расположенного на первом этаже многоэтажного дома № 43 по ул. Чехова в г. Таганроге, в котором ответчик осуществляет торговлю. На фасаде этого же дома размещена реклама продуктов питания с изображением части товарного знака, принадлежащего истцу — логотипа «АВ», исполненного белым цветом на фоне зеленого овала с белым листиком над буквой «А». В доказательства к этому были приобщены фотографии и видеозапись, которые были подтверждены тремя свидетелями, и в следствии чего приняты и рассмотрены судом.
Суд признал, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Приведенные выше доказательства оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими факт использования ответчиком товарного знака, схожего с товарным знаком, правообладателем которого является истец, до степени смешения.
Таким образом, судом установлено, что ответчик, не имея законных оснований, без согласия истца, осуществлял ведение хозяйственной деятельности с использованием товарного знака, схожего с товарным знаком, принадлежащим истцу, до степени смешения, чем нарушил запрет, установленный приведенные выше правовыми нормами.
Принимая во внимание изложенное, суд считает иск основанным на законе и обстоятельствах дела и подлежащим удовлетворению, в том числе и в части требования об обязании ответчика прекратить использовать товарный знак «Азбука Вкуса», сходный до степени смешения с товарным знаком «Азбука Вкуса», правообладателем которого является истец, как прямо предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ способа защиты нарушенного права при доказанности факта незаконного использования средства индивидуализации. И также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азбука вкуса» (ОГРН 1096154001041, ИНН 6154559551) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азбука вкуса» (ОГРН 1027730003157, ИНН 7730157021) компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 1000000руб. и судебные расходы.
Товарный знак-это узнаваемость брэнда на рынке потребительских услуг, и конечно качественное предоставление услуг влечет за собой стабильную позицию на рынке и как следствие увеличение прибыли.
Теперь давайте рассмотрим, как бывшие руководители «Азбуки Вкуса» решили переманить клиентов в свою уже другую сеть, именуемую «Глобус Гурме».
Общество с ограниченной ответственностью «Столичная торговая компания» (далее – ООО «Столичная торговая компания», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее — Управление, антимонопольный орган) от 27.03.2013 № ИК/8962-3.В обоснование заявления ООО «Столичная торговая компания» ссылается на то, что решение антимонопольного органа о признании общества нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – также Закон о защите конкуренции), в части проведения рекламной кампании по реализации дисконтных карт ООО «Столичная торговая компания» с использованием словесного обозначения «Азбука Вкуса» для привлечения потребителей к товаром (услугам) ООО «Столичная торговая компания», предложения потребителям по обмену дисконтной карты ООО «Городской супермаркет» на дисконтную карту ООО «Столичная торговая компания» является незаконным.Общество указывает на то, что заявителю вменяется использование словесного обозначения «Азбука вкуса». Между тем законом не установлен запрет на использование какого-либо словесного обозначения (либо идентичного словесного обозначения) кем-либо. Словесное обозначение, согласно ст. 1482 ГК РФ, является разновидностью товарного знака, и охраняется с момента регистрации такого товарного знака. Комиссией не подтвержден факт «использования» заявителем товарного знака «Азбука вкуса».
Вменение использования фирменного наименования ООО «Азбука вкуса» также является неправомерным, поскольку заявитель не оказывал услуги под фирменным наименованием «Азбука вкуса», не использовал фирменное наименование ООО «Азбука вкуса» в своей деятельности.Заявитель считает, что вывод антимонопольного органа о том, что общество и ООО «Азбука вкуса» осуществляют деятельность на одном товарном рынке розничной торговли продовольственными товарами и являются конкурентами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно Уставу ООО «Азбука вкуса» занимается иной деятельностью, не осуществляет предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке с ООО «СТК» (сетью гастрономов «Глобус Гурмэ») и не управляет магазинами сети «Азбука вкуса», не является производителем товаров, ни продавцом, соответственно, ООО «СТК» не является конкурентом по отношению к ООО «Азбука вкуса».
Как усматривается из материалов дела, с 15 октября 2012 года по 15 ноября 2012 года в сети гастрономов «Глобус Гурмэ» действовали специальные предложения для держателей дисконтных карт «Глобус Гурмэ» и держателей дисконтных карт сети «Азбука Вкуса». На сайте www.globusgurme.ru и сайте www.stk-retail.ru были размещены объявления следующего содержания:
Целый месяц, с 15 октября 2012 года по 15 ноября 2012 года в сети гастрономов «Глобус Гурмэ» действуют специальные предложения:
— скидка в размере 15% на покупки в гастрономах «Глобус Гурмэ» всем предъявителям карт сети супермаркетов «Азбука Вкуса»;
— скидка в размере 20 000 рублей** при покупке дисконтной карты «Глобус Гурмэ» взамен дисконтной карты сети супермаркетов «Азбука Вкуса»;
— дополнительная скидка в размере 5% держателям дисконтных карт «Глобус Гурмэ»;гулять, так гулять! Глобус Гурмэ — не жадный, Глобус Гурмэ — ответственный!В акции участвуют все гастрономы сети «Глобус Гурмэ», дополнительная информация в гастрономах.В указанный период так же был размещен аудио ролик с текстом аналогичным в объявлениях супермаркетов.
Из материалов дела следует и антимонопольный орган правильно установил, что ООО «Столичная Торговая Компания», ООО «Городской супермаркет» и ООО «Азбука вкуса» осуществляют деятельность на товарном рынке розничной торговли продовольственными товарами; указанная деятельность входит в основные виды деятельности хозяйствующих субъектов и осуществляется в фирменных гастрономах, в том числе на территории г Москвы.Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Таким образом, ООО «Столичная Торговая Компания», ООО «Городской супермаркет» и ООО «Азбука вкуса» являются конкурентами, осуществляющими деятельность на одном товарном рынке розничной торговле продовольственными товарами.При этом, ООО «Столичная Торговая Компания» осуществляет вышеуказанную деятельность с использованием ассоциируемого средства индивидуализации «Глобус Гурмэ», а ООО «Городской «супермаркет» с использованием ассоциируемого обозначения средства индивидуализации «Азбука Вкуса».
В соответствии с материалами дела, с 15.10.2012 по 15.11.2012 в сети гастрономов «Глобус Гурмэ» действовала акция по предоставлению различных скидок клиентам сети гастрономов «Глобус Гурмэ», а также владельцам дисконтных карт гастрономов «Азбука Вкуса». Информация о предложении была широко доведена ООО «Столичная Торговая Компания» до потенциальных потребителей.В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом информирования является товар, средства индивидуализации юридического шва и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Соответствует материалам дела вывод антимонопольного органа о том, что указанные сведения направлены на привлечение внимания к товарам (услугам) ООО «Столичная Торговая Компания», а именно, к сети гастрономов ООО «Столичная Торговая Компания» под товарными знаками «Глобус Гурмэ» по свидетельствам № 400521, № 397186, №317904. Распространение различными способами (в печатных и радио СМИ, в сети Интернет и в социальных Интернет-сетях, непосредственно в розничных магазинах Общества) информации о скидках покупателям сети гастрономов «Глобус Гурмэ» безусловно направлена на продвижение услуг ООО «Столичная Торговая Компания» на рынке.
Таким образом, Комиссией Московского УФАС России верно установлено, что вся информация об акции по предоставлению различных скидок клиентам сети гастрономов «Глобус Гурмэ», а также владельцам дисконтных карт гастрономов «Азбука Вкуса», является рекламой, при этом объектом рекламирования выступает деятельность ООО «Столичная Торговая Компания» по розничной торговле продовольственными товарами в сети гастрономов Глобус Гурмэ».
Исходя из пункта 1 статьи 1474 ГК РФ, ООО «Азбука вкуса» принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.Реклама ООО «Столичная Торговая Компания» об акции по предоставлению различных скидок клиентам сети гастрономов «Глобус Гурмэ», а также владельцам дисконтных карт гастрономов «Азбука Вкуса», содержит в себе словесное обозначение «Азбука Вкуса», «фонетически и семантически идентичное вышеназванному товарному знаку «Азбука Вкуса» по свидетельству № 435663.Данное обстоятельство подтверждается также справкой Федеральной службы по интеллектуальной собственности.Следовательно, ООО «Столичная Торговая Компания» в сети Интернет, в объявлениях, на вывесках и в рекламе акции по предоставлению различных скидок клиентам сети гастрономов «Глобус Гурмэ», а также владельцам дисконтных карт гастрономов «Азбука Вкуса», содержащих информацию о деятельности ООО «Столичная Торговая Компания» по розничной торговле продовольственными товарами в сети гастрономов «Глобус Гурмэ», использует словесное обозначение «Азбука Вкуса», идентичное словесному обозначению «Азбука Вкуса», сходное до степени смешения с товарным знаком «Азбука Вкуса» по свидетельству №435663, фирменным наименованием ООО «Азбука вкуса».
По своей сути, дисконтная карта позволяет получить покупателю определенную скидку (дисконт) от стоимости товара или покупки для получения дисконтной карты и дальнейшего увеличения размера скидки необходимо выполнить ряд требований.Дисконтная карта гастрономов «Азбука Вкуса» является способом достижения ООО «Городской супермаркет» результата своего основного вида предпринимательской деятельности, увеличение скидки при совершении покупок в дальнейшем направлено на стимулирование последующего посещения покупателем гастрономов «Азбука Вкуса» с целью приобретения товаров.Между тем факт предложения хозяйствующим субъектом-конкурентом покупателям гастрономов «Азбука Вкуса» обменять дисконтную карту ООО «Столичная Торговая Компания» на дисконтную карту ООО «Городской супермаркет» фактически является предложением таким покупателям перестать осуществлять последующее посещение сети гастрономов «Азбука Вкуса», привлечением потребителей к товарам (услугам) ООО «Столичная Торговая Компания». При этом такие действия сопровождаются проведением обширной рекламной кампании по реализации дисконтных карт ООО «Столичная Торговая Компания» с использованием словесного обозначения «Азбука Вкуса».
На основании изложенного, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что рассматриваемые предложения о продаже товаров (на вывесках, в рекламе, в сети Интернет) направлены не на реализацию товаров ООО «Городской супермаркет», ООО «Азбука вкуса», а на продвижение и формирование интереса к товарам (услугам) ООО «Столичная Торговая Компания», предложением о замене товаров (услуг) ООО «Городской супермаркет», а именно, дисконтных карт, на собственные.Рассматриваемое использование средств индивидуализации ООО «Городской супермаркет», ООО «Азбука вкуса» безусловно направлено и на увеличение объема продажи собственных товаров, а равно, снижение продажи товаров ООО «Городской супермаркет», ООО «Азбука вкуса».Однако действия ООО «Столичная Торговая Компания» правомерно признаны актом недобросовестной конкуренции, установлены все признаки такого деяния, сформированные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Нарушение ООО «Столичная Торговая Компания» части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, непосредственно выразилось в проведении рекламной компании по реализации дисконтных карт ООО «Столичная Компания» с использованием словесного обозначения «Азбука Вкуса» привлечения потребителей к товарам (услугам) ООО «Столичная Торговая Компания», предложения потребителям по обмену дисконтной карты ООО «Городской супермаркет» на дисконтную карту ООО «Столичная Торговая Компания».