СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1. ВОПРОСЫ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
1.1 Правовой институт компенсации морального вреда в Российской Федерации
1.2 Понятие морального вреда, его сущность и юридическое значение
2. КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2.1 Субъекты, имеющие право на компенсацию морального вреда
2.2 Понятие, основания и условия возникновения права на компенсацию морального вреда
3. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
3.1 Проблема правоприменения компенсация морального вреда в сфере защиты прав потребителей
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, и состоит в возложении на нарушителя обязанности по выплате потерпевшему денежной компенсации морального вреда за физические или нравственные страдания, которые испытывает потерпевший по поводу нарушения его прав, и важнейшей задачей со стороны государства, является обеспечение справедливого восстановления нарушенного права и возмещение причиненного вреда.
Тема работы «Компенсация морального вреда: правовое регулирование и проблемы правоприменения» имеет особое значение и в связи с этим, и актуальность.
Актуальность работы состоит в том, что признание в ст. 2 Конституцией РФ человека, его прав и свобод, высшей ценностью, обязывает государство создать действенный правовой механизм для осуществления и защиты, неимущественных благ, что обусловило необходимость исследования такого способа защиты прав, как компенсация морального вреда.
Актуальность темы исследования обусловлена также и тем, что институт компенсации морального вреда является активно используемым способом защиты личных неимущественных прав граждан. Российское законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред и обусловлена целесообразностью комплексного подхода к данной проблеме с целью выработки предложений по совершенствованию российского гражданского законодательства и практики его применения, чем и обусловлен выбор темы для исследования.
Объектом исследования данной работы являются общественные отношения, возникающие в связи с защитой неимущественных благ и компенсацией морального вреда, как способа гражданско-правовой защиты.
Предметом исследования выступают правовые нормы, сложившиеся в гражданском законодательстве, регулирующие компенсацию морального вреда, и проблемы их правоприменения.
Научная новизна исследования заключается в обосновании предложения использования судебной практики Смоленской области в качестве критерия определения размера компенсации морального вреда.
Новизна работы обусловлена также и применением подходов к исследованию, где впервые обращается внимание на соотношение гражданского материального права и правоприменительной практики в целях решения гражданско-правового вопроса определения размера компенсации морального вреда.
Цель заключается в разработке теоретических и практических положений направленных на совершенствование механизма защиты неимущественных благ как института гражданского права России.
Для достижения указанных целей предполагается решить следующие задачи:
- Изучение и исследование нормативно-правовых источников компенсации морального вреда посредством анализа действующего законодательства российской Федерации;
- Исследование общественных отношений, в результате нарушения которых возникает возможность компенсации морального вреда;
- Рассмотрение процессуальных особенностей рассмотрения и разрешения дел о компенсации морального вреда;
- Изучение практики применения компенсации морального вреда как способа защиты прав в судах Смоленской области и предложения путей решения выявленных проблем.
На защиту выносятся следующие положения и результаты.
Предлагается внести изменения в действующее гражданское законодательство в сфере правового регулирования института защиты неимущественных благ, предлагается установить классификацию неимущественных благ по субъективному составу, установить основания для определения причинения морального вреда, установить единый метод оценки физических и нравственных страданий.
Нормативную основу исследования составляют Гражданский кодекс РФ, часть первая, иные нормативные акты, регламентирующие отношения, возникающие при компенсации морального вреда.
Теоретической основой исследования явились научные труды отечественных ученых в области гражданского права, а также иные литературные источники и материалы периодической печати, относящиеся к проблемам дипломной работы, в той мере, в какой они были необходимы для возможно более полного освещения вопросов избранной темы.
Также в работе была исследована судебная практика, как высших судебных инстанций, так и судов Смоленской области.
Отдельные аспекты исследуемого гражданско-правового института рассматривались в работах Крашенинникова П.В., Трофимовой Г.А. и других авторов. Однако указанные теоретические исследования, посвященные проблемам компенсации морального вреда, посвящены подходам к определению понятия морального вреда.
В настоящее время в недостаточной степени разработаны процедурные моменты доказывания причиненного лицу морального вреда. Комплексное исследование научных и практических проблем компенсации морального вреда на примере деятельности судов не осуществлялось.
В связи с этим исследование обладает практической значимостью. Его результаты могут быть использованы для дальнейших теоретических разработок данной проблемы, в правоприменительной деятельности.
Методологическую основу исследования составляют общие и частные методы научного познания, в частности, исторический, комплексный, системный, метод анализа, метод сравнительного правоведения, конкретно-социологический метод.
Структура работы предопределена поставленными целями и задачами. Она состоит из введения и двух глав.
В первой главе приводится развернутая общая характеристика компенсации морального вреда, понятие морального вреда, его сущность и юридическое значение, компенсация морального вреда по законодательству Российской Федерации.
Во второй главе исследуется процессуальный порядок компенсации морального вреда, его основания, особенности рассмотрения исковых заявлений, доказывания факта причинения морального вреда, дается анализ субъектам, имеющим право на компенсацию морального вреда, понятие, основания и условия возникновения права на компенсацию морального вреда. Указаны основные проблемы компенсации морального вреда в сфере защиты прав потребителей и предлагаются способы разрешения.
В третьей главе указаны основные проблемы компенсации морального вреда в сфере защиты прав потребителей и в трудовых правоотношениях и предлагаются способы разрешения, а также заключения, списка использованных источников и литературы, а также приложений.#&@!**$()$8Q!&@)(#$)@*T_@W!9##&@*
1. ВОПРОСЫ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
1.1 Правовой институт компенсации морального вреда в Российской Федерации
Основным институтом защиты неимущественных прав в настоящее время является институт компенсации морального вреда. Такой институт в российском законодательстве оказался весьма востребованным в обществе, и совершенствуется правоприменительной судебной практикой.
Институт компенсации морального вреда активно используется в качестве способа защиты личных неимущественных прав граждан.
Основным способом судебной защиты нематериальных благ является компенсация морального вреда.
Однако в юридической литературе нет единства мнений относительно понятия морального вреда. Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных статьей 151 ГК РФ.
По мнению Андреева В.К., «моральный вред» с точки зрения юриспруденции представляет собой институт защиты «нравственного интереса» лица и понимается как страдания и лишения физические и нравственные, причиненные лицу неправомерной деятельностью правонарушителя.
Относительно института компенсации морального вреда, наблюдается преимущественное использование оценочных понятий. К их числу относятся:
1) нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ);
2) физические страдания (ст. 151 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ);
3) степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ);
4) характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий;
5) индивидуальные особенности потерпевшего (ст. 151 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ);
6) фактические обстоятельства причинения морального вреда (абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ);
7) требование разумности и справедливости (п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 1101 ГК РФ);
Алексеев С.С. полагает, что «определение содержания морального вреда как страданий, согласно ст.151 ГК РФ, означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию».
Также содержанию морального вреда уделил внимание Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указав, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо имущественные права гражданина».
Например, если в результате распространения не соответствующих действительности порочащих сведений лицо от волнений перенесло гипертонический криз с болевыми ощущениями (физические страдания), далее испытывает переживания в связи с заболеванием — нравственные страдания.
Например, решением Ленинского районного суда от 21.06.2018 г. исковые требования Коршуновой Галины Спиридоновны о защите, чести, достоинстве и деловой репутации удовлетворены частично.
Коршунова Г.С., уточнив требования, обратилась в суд с указанным выше иском к Воскресенской В.П. и Никифоровой А.В., сославшись на то,в ноябре 2017г. ответчицы разместили на подъездах дома <адрес> листовки, содержащие не соответствующие действительности сведения, а именно: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>.», «<данные изъяты>.». Данные утверждения носят порочащий характер, поскольку указывают на непорядочность истицы, осуществление последней действий не в интересах собственников помещений дома, незаконное расходование ею денежных средств и подписание в отсутствие соответствующих полномочий от имени председателя Совета дома в интересах управляющей организации смет и актов о выполненных работах, в связи с чем, в иске поставлены вопросы о признании указанных сведений диффамационными и взыскании с каждой из ответчиц по 15 000 руб. в счет денежной компенсации причиненного Коршуновой морального вреда.
Анализ имеющихся в деле доказательств позволил суду придти к выводу о том, что Воскресенская В.П. спорные сведения в отношении истицы не распространяла и такое распространение имело место со стороны Никифоровой А.В. Факт того, что Воскресенская расклеивала упомянутые выше листовки убедительными и достоверными доказательствами не подтвержден. Свидетельские показания Разумовской Е.А. и Павлихиной С.М. такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку нахождение Воскресенской поблизости от граждан, которые непосредственно размещали листовки на подъездах дома, на что указали названные свидетели, само по себе бесспорно не свидетельствует о том, что данная ответчица также производила расклеивание листовок. К тому же, указанные свидетельские показания опровергаются показаниями свидетеля Шабановой Т.И. и допрошенной судом в качестве свидетеля Никифоровой А.В.
Приведенные Разумовской сведения о том, что расклеивать листовки предложила Воскресенская, во внимание приняты быть не могут, поскольку эти факты известны Разумовской со слов Шабановой.
С учетом приведенных выше свидетельских показаний, не указывает на факт распространения Воскресенской В.П. спорных сведений в отношении Коршуновой Г.С. и отражение в листовках информации об их изготовлении Советом дома, тем более, что названная ответчица обязательных для Никифоровой, Кожекиной и Журавлевой указаний относительно размещения листовок на подъездах дома не давала.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Коршуновой Г.С., предъявленных к Воскресенской В.П.
Кроме того, суд также отказал в удовлетворении предъявленного к Никифоровой А.В. иска в части признании диффамационными следующих содержащихся в листовке фраз: «<данные изъяты>.».
Любой собственник помещения многоквартирного дома имеет право на критическую оценку деятельности председателя Совета дома.
Вместе с тем, содержащая в тексте листовки фраза о том, что «Коршунова Г.С. до сих пор подписывает акты и сметы, которые не согласилась подписать нынешний председатель Воскресенская В.П.» является диффамационной, поскольку с достаточной степенью определенности констатирует факт неправомерного поведения истицы, которая в отсутствие полномочий на подписание от имени Совета дома соответствующих актов и смет, все же подписывает данные документы, что может быть предметом опровержения. Смысловая нагрузка указанной фразы направлена на создание впечатления о том, что Коршунова Г.С., зная об отсутствии у нее соответствующих полномочий, пренебрегая интересами собственников помещений дома, незаконно подписывает заведомо недействительные акты и сметы. Указанные сведения умаляют честь и достоинство истицы, дискредитируют ее, как личность и как бывшего председателя Совета дома, затрагивают ее моральный статус и влияют на объективную оценку Коршуновой окружающими.
Судом признаны не соответствующими действительности, порочащие честь и достоинство Коршуновой Г.С., распространенные Никифоровой А.В. и содержащиеся в размещенных на подъездах дома <адрес> листовках сведения, в части утверждений о том что «Коршунова Г.С. до сих пор подписывает акты и сметы, которые не согласилась подписать нынешний председатель Воскресенская В.П.».
Поскольку судом установлено, что распространение Никифоровой А.В. порочащих Коршунову Г.С., несоответствующих действительности сведений имело место, с учетом характера и содержания этих сведений, потенциального воздействия на жильцов дома указанных диффамационных замечаний, содержащихся в листовке, распространенной только на подъездах домовладения, объема причиненных истице физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с Никифоровой в пользу Коршуновой 1 500 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
Как считает Трофимова Г.А., «понятие «физические страдания», не совпадает по своему содержанию с понятиями «физический вред» или «вред здоровью»
Крашенинников П.В. отмечает, что «медицинской практике известны случаи, когда вследствие душевных переживаний человек заболевает и это отражается на его физическом состоянии. В некоторых случаях требуется особый подход к делам такой категории, поскольку возникает необходимость в проведении комплексной экспертизы с участием специалистов различных областей знаний: медиков, биологов, психологов, психиатров и других, которые в процессе своей деятельности смогут разработать определенные методики».
Например, в том же Заднепровском районном суде было рассмотрено гражданское дело по иску Зязькова Т.Л. к Потапкину В.Г. о взыскании компенсации морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Судом была назначена психолого – психическая экспертиза, которой были поставлены на разрешение вопросы наличия причинно – следственной связи между ДТП и обострившимися нервозными заболеваниями, поскольку при падении Зязьков Т.Л. ударился головой о бордюр.
Заключением, ООО «Брамлер» установил причинно – следственную связь между данными событиями, что позволило суду придти к выводу о том, что необходимо взыскать с Потапкина В.Г. помимо денежных средств, затраченных на лечение и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Уюткин, Н. полагает, что «для уточнения характера материально- правовых отношений, возникающих при определении размера компенсации морального вреда, формулировку «моральный вред» предложено уточнить как «моральный вред», поскольку понятие «мораль» применительно к личности означает совокупность представлений о справедливости и несправедливости. Моральным вредом в буквальном смысле должен считаться вред, наносимый системе оценок человека и правильнее было бы заменить на «психические страдания».
Однако, по мнению Гаврилова Е.В., «переживание» в смысле простого беспокойства и волнения, не представляет собой морального вреда и не должно подлежать соответствующей компенсации. Понятие «страдание» включает в себя «страдания нравственные», именуемые «переживанием», и «страдания физические», именуемые «болью».
Такой подход соответствует специфике защищаемых институтом компенсации морального вреда благ и имеет значение при решении судом вопроса о праве на компенсацию морального вреда.
Компенсация морального вреда, по общему правилу, допускается при нарушении личных неимущественных прав, которые возникают в отношении личных нематериальных благ.
«Моральный вред» с точки зрения юриспруденции представляет собой институт защиты «нравственного интереса» лица и понимается как страдания и лишения физические и нравственные, причиненные лицу неправомерной деятельностью правонарушителя.
Суханов Е.А. считает, что «институт компенсации морального вреда одновременно является способом защиты субъективных гражданских прав и мерой гражданско-правовой ответственности при определении размера компенсации морального вреда».
Компенсация морального вреда предусмотрена гл.8 ГК РФ как способ защиты личных неимущественных благ и применение этого способа направлено на полное или частичное восстановление именно психического благополучия личности, компенсацию негативных эмоций позитивными.
По мнению Кармановой Е.В., «наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в физических и нравственных страданиях. Эти негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения зависит от психики человека-потерпевшего».
В настоящее время принцип презумпции морального вреда прямо не вытекает из российского законодательства. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Например, решением мирового судьи судебного участка №45 в МО «Смоленский район» по иску Иванькиной С.Е. к Просковьеву С.И. о взыскании морального вреда вследствие нанесения побоев в порядке частного обвинения, предусмотренного ст.116 УПК РФ, так как состоит пострадавший с потерпевшим в свойстве, суд указал, что вина Просковьева С.И. не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами и соответственно отказал Иванькиной в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда.
Суды фактически применяют презумпцию причинения морального вреда: установив факт совершения неправомерного действия, они предполагают, что моральный вред причинен, и далее рассматривают вопрос о размере его компенсации в денежной форме.
В соответствии со ст.71 ГПК РФ средствами доказывания являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта.
Вследствие этого, как возникает из практики, заявление истца о том, что он претерпел физические и нравственные страдания, является прямым доказательством факта причинения морального вреда, а оценка доказательств есть прерогатива суда.
Показания свидетелей и заключение эксперта могут являться лишь косвенными доказательствами причинения морального вреда.
Одним из условий ответственности за причинение морального вреда является противоправность действий причинителя вреда.
Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что действие является условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.
Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
— вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
— вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
— вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
— в иных случаях, предусмотренных законом. Под иными случаями законодатель подразумевает лишь те случаи, в которых он прямо предусматривается, например из сферы защиты прав потребителей и трудовых правоотношений.
Рассмотрев вопрос о правовом институте компенсации морального вреда в Российской Федерации, можно сделать выводы о том, что законодатель определил моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. При этом признаки морального вреда — это физические или нравственные страдания, что относится к области чувств, которые испытывает человек при причинении ему вреда.
Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии: страданий, неправомерных действий причинителя вреда (бездействия), причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом и вины причинителя вреда.
Институт компенсации морального вреда предусматривается в трудовом, семейном, в сфере защиты прав потребителей, уголовном, уголовно-процессуальном и иных отраслях права, что, вряд ли следует признать правильным, поскольку он является гражданско-правовым институтом, направленным на защиту гражданско-правовых благ.
Самостоятельные нормы о компенсации морального вреда в иных отраслях, по нашему мнению, являются излишними, поскольку наличие их в одних отраслях и отсутствие в других будет давать основание для отказа в удовлетворении компенсации морального вреда.
1.2 Понятие морального вреда, его сущность и юридическое значение
В гражданском праве под вредом понимается всякое уменьшение имущественного актива потерпевшего, которое может произойти как в результате причинения вреда имуществу потерпевшего, так и в случае причинения вреда его личности.
Андреев В.К. определяет понятие моральный вред как вред, причиненный имуществу другого» включает в себя не только повреждение предметов материального мира (их уничтожение или обесценивание), но и лишение потерпевшего каких-либо иных имущественных ценностей.
Шершеневич Г.Ф. отмечает, что «в результате умаления чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан или юридических лиц, им причиняется моральный вред, подлежащий компенсации. Под моральным вредом надо понимать не только вред, причиненный нарушением обязательственных прав или посягательством на нравственное чувство, но и переживания, причиняемые любым правонарушением».
Существует перечень охраняемых законом неимущественных благ указанных в Конституции Российской Федерации, к которым относятся жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна.
Хохлов В.А. отмечает, что «всякое посягательство на общественные отношения, в том числе на честь, достоинство и деловую репутацию, означает нарушение, которое представляет собой вред для общества».
Как считает Завидов Б., «моральный вред не заключает в себе стоимостной формы, являясь страданием физическим, или нравственным. В то же время моральный вред может явиться результатом посягательства не только на неимущественные, но и на имущественные блага в том случае, когда уничтожение или повреждение имущества имеет для потерпевшего особое значение. Например, переживания, связанные с утратой писем, фотографий или иных памятных предметов близких людей».
Казанцев В. полагает, что «понятия «вред» и «ущерб» имеют похожее значение, а такое понятие как «убыток» является их денежным выражением, а понятие «ущерб» — натуральную форму выражения вреда, о которой указывают установленные в ст.1082 Гражданского Кодекса РФ способы его возмещения. Между тем законодатель использует эти термины как равнозначные».
Между тем, из комментария к Гражданскому Кодексу РФ, следует, что «разница в понятиях «вред» и «ущерб» очевидна и их смешивание совершенно недопустимо. Вред носит только неимущественный характер и может быть только моральным. Понятие «ущерб» имеет связь с определением убытков, что подразумевает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота».
Наиболее полное понятие морального вреда отражено Пленумом Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г., который установил, что моральный вред это — «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина».
Вред здоровью материален, и он влечет изменения в теле и имуществе человека, а моральный вред нематериален, поскольку выражается в чувствах неполноценности, ненужности, вины, ощущениях боли, которые имеют отражение на эмоциональном состоянии человека».
Понятие «неимущественный вред» включает в себя и вред здоровью, а не только моральные и физические страдания.
Таким образом, мы приходим к выводу о том, что моральный вред является одним из составляющих вреда неимущественного, помимо вреда здоровью. После нанесения физического вреда здоровью, моральный вред является непоправимым и, не подлежит возмещению. Но вред здоровью может быть поправим, в отличие от морального вреда, который не возмещается в натуре и не может быть оценен, а может быть только компенсирован.
Считаем, что такое положение противоречит установленным в Конституции РФ правам, тем более с учетом того, что подлежит возмещению не в каждом случае, а только в установленном в законе, в связи с чем предлагаем расширить законодательно и случае, при которых он будет подлежать взысканию, так и причинно – следственную связь, понятие которой четко не определена ни в законе, ни в разъяснениях высших судов.