Глава 2. Проблемы квалификация преступлений, совершаемых с применением оружия и назначения наказаний
2.1. Особенности квалификации преступлений, совершаемых с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия
Для того чтобы квалифицировать преступления, которые совершаются с применением оружия, или предметов, которые используются в качестве оружия, Нужно учесть ряд спорных моментов. Один из спорных моментов это разграничение оружия и предметов, которые применяются в качестве оружия. Согласно отчету МВД России за 9 месяцев 2015 года в 16 % случаев преступление было совершенно с помощью оружия. Если разбирать конкретнее то в частности это, огнестрельное – 13 %, холодное – 2 %, газовое – 1 % и в 84 % – предметы, используемые в качестве оружия. К предметам которые были отнесены к оружию , в 1 % дел было отнесено огнестрельное оружие, в 2 % – газовое. В 51 % случаев применялись ножи, которые не являются холодным оружием, а в 47 % – иные предметы такие как веревки, палки, молотки, осколки бутылок и т. п.
Значительное внимание, как в литературе, так и в судебной практике уделяется вопросу об отграничении оружия от предметов, используемых в качестве оружия. Но до сих пор к единому мнению так и не пришли. Это стало весьма актуально с тех пор как был веден закон об оружии. И Уголовный кодекс РФ нового термина «огнестрельное оружие ограниченного поражения». Из законодательной формулировки можно сформулировать вывод что огнестрельное оружие ограниченного поражения не предназначено для причинения смерти человеку.
В таком случае возникает вопрос: является ли оно оружием в уголовно-правовом смысле, а также можно ли применение огнестрельного оружия ограниченного поражения при совершении преступления относить к применению оружия? Почти такая же проблема наступает, когда рассматривается вопроса о применении при совершении преступления газового оружия.
В судебной практике разделяются квалифицирующее отягчающее обстоятельство с применением оружия или предметов, которые применяются в качестве оружия на две самостоятельные части. В соответствии с видом примененного предмета. Когда провопременители углубляются в спор о технических характеристиках оружия и их поражающей способности, то зачастую упускают правовой аспект данной проблемы.
Применение газового или пневматического оружия относится к категории оружия или предметов, которые используемых в качестве оружия. Так же есть мнение, что положение о квалификации деяний виновного надлежит улаживать после того как будет проведано экспертное исследование поражающих свойств и нрава действия на пострадавшего конкретного экземпляра газового или пневматического оружия.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Пепень Г.А. находился в общественном месте — около <адрес>. Там же находился ранее ему незнакомый У. В указанное время у Пепень Г.А., которому не понравился тот факт, что У. стучит в окно <адрес>, возник умысел, направленный на нарушение общественного порядка и общественной безопасности и на причинение телесных повреждений У. Реализуя свой преступный умысел, проявляя пренебрежительное отношение к общепринятым нормам социального поведения, стремясь противопоставить себя окружающим, грубо нарушая общественный порядок, и, выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, находясь на расстоянии около 1,5 метров от У., достал из-за ремня брюк, направил на него пневматический пистолет, и, используя его в качестве оружия, произвел несколько выстрелов в сторону У., попав последнему в область груди и правого глаза, причинив сильную физическую боль. В результате хулиганских действий Пепень Г.А. были нарушены общественный порядок и общественная безопасность на улице, У. причинены телесные повреждения: < > По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (20 %) указанные выше телесные повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Действия Пепень Г.А. квалифицированы по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ.
Когда не обнаружено признаков опасности для жизни и здоровья потерпевшего то, сделанное представляет собой, состав насильственного грабежа или покушение на это преступление». Но если было применено оружия способом который не связан с его поражающими свойствами, то предлагается квалифицировать эти действия как применение предмета, в качестве оружия. Так при нанесение удара рукояткой пистолета (в том числе газового пистолета ) будет расценивается как применение предмета, используемого в качестве оружия.
Газовое оружие не является оружием доя нанесения повреждений которые будут опасны для жизни и здоровья , оно будет являться оружием в случае если было использовано опасным способом либо снаряжено нервно-паралитическим или отравляющим веществом.
Так, Бородулин Л.Н. сделал жесткое нарушение публичного порядка. Оно проявляется в очевидном пренебрежение к обществу, с использованием оружия; умышленное нанесение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, а также умышленное нанесение легкого вреда здоровью, призвавшего временное нарушение здоровья, из хулиганских побуждений. Правонарушения осуществлены при последующих обстоятельствах.
<дата> года около 15.00 час. Бородулин Л.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, умышленно произвел прицельные выстрелы из окна указанного дома из бесствольного четырехзарядного пистолета «ПБ-4-1МЛ» калибра 18?45 комплекса «Оса», являющегося гражданским огнестрельным бесствольным оружием ограниченного поражения, в направлении находящихся в общественном месте – на улице рядом с домом, Р., причинив ему травму головы, и А., причинив ему рану передней поверхности грудной клетки справа.
Помимо этого, <дата> года около 15.00 час. Бородулин Л.Н., находясь в пребывании алкогольного опьянения, находясь в доме <адрес>, действуя из разбойнических побуждений, безосновательно, грубо нарушая публичный порядок и проявляя явное пренебрежение к обществу, специально выработал меткий выстрел из окна указанного дома из бесствольного четырехзарядного пистолета. «ПБ-4-1МЛ» калибра 18?45 комплекса «Оса», являющегося гражданским огнестрельным бесствольным оружием ограниченного поражения, в ориентированности пребывающего в общественном месте – на улице рядом с домом, почти не знакомого ему Р.. Произведя ему травму головы в виде раны в области лба. дырчатого перелома лобной кости, т.е. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Возобновляя собственные беззаконные деяния, сконцентрированные на грубое нарушение публичного порядка, в тот же день около 15.10 час. Бородулин Л.Н. безосновательно из хулиганских побуждений, находясь в том же доме <адрес>, сделал меткий выстрел из окна указанного дома из бесствольного четырехзарядного пистолета «ПБ-4-1МЛ» калибра 18?45 комплекса «Оса», являющегося гражданским огнестрельным бесствольным оружием ограниченного поражения, в ориентированности окружающего в общественном месте – на улице рядом с домом, А., вызвав ему рану передней поверхности грудной клетки справа, не проникающую в плевральную полость и по признаку краткосрочного расстройства здоровья не более 21 дня, вызвавшую легкий вред здоровью потерпевшего.
Для того чтобы предметы которые используются в качестве оружия имели такую же силу как обычное оружие при совершении преступления они должны быт равнозначны и должны значительно отличаться от невооруженного преступления. Стоит поддержать мнение Яровенко который говорит о том что предметы которые используются в качестве оружия и само оружие являются аналогичными по понятию а их общественная опасность является весьма равноценной. Свой вывод он делает на основании на отсутствии дифференциации ответственности за их применение, и таким образом он отрицает мнение Ф. Гребенкина в котором говорится о том что степень общественной опасности при совершении, например, разбоя зависит «от орудий или средств совершения преступления по сравнению с применением предметов, используемых в качестве оружия». Если выслушать мнение автора то в нем говорится о том что, применение оружия при преступлении является опаснее так как при наличии оружия можно сделать вывод что преступление было тщательно спланировано, и виновный имел прямой умысел на совершении этого деяния, а если виновный во время совершения преступления использовал предмет который используется в качестве оружия то это является следствием внезапно возникшего умысла. Также эти предметы при нанесении повреждений являются менее опасными. Данный подход является сомнительным , ним далеко не всегда можно согласиться. Если делать вывод из судебных практик ( решения судов) по уголовным делам, то можно сказать о том что при применение предмета, который используемых в качестве оружия, вред человеку вполне равносилен обычному оружию.
Основной предмет который используется как оружие это – нож. Так как из предметов, употребляемых в свойстве оружия, в основной массе ситуаций применяется нож, имеет смысл обратиться к психологическому портрету преступника. «Не всякий по личным физиологическим и психическим характеристикам горазд в поставленной ситуации наносить удар ножом», а решиться совершить преступление из огнестрельного оружия значительно легче. Это действительно так , ведь когда лицо имея при себе огнестрельное оружие осуществляет превосходство перед своей жертвой то оно более уверенно в себе и более решительно для совершения притупления. Именно так объясняется опасность преступника, который вооружен огнестрельным оружием.
Ключевым моментом данного противоправного деяния будет являться – простота. Так же для самой жертвы не принципиально чем применяется вред здоровью будь то огнестрельное оружие ли предмет его заменяющий важно то что причинение вреда здоровью просто произошло .
Если рассматривать вопрос о заранее обдуманном или внезапно возникшем умысле, то это можно установить только относительно каждого конкретного преступления и личности преступника. Таким образом, в квалифицирующем отягчающем обстоятельстве «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», нет необходимости искусственно отделять оружие от предметов, используемых в качестве оружия. Данные категории следует рассматривать как равнозначные. Такое сближение связано с последствиями их применения.
Отнесение орудия преступления к категории оружия лишь обусловливает установление дополнительных обстоятельств и, при необходимости, влечет квалификацию по ст. ст. 222–226 УК РФ.
Следующий спорный вопрос это трактовка содержания объективной стороны употребления оружия или вещей, используемых в качестве оружия. Так, по мнению некоторых исследователей, употребление или стремление употребления оружия или прочих предметов обязаны вызвать принесение вреда жизни или здоровью граждан. «Если виновный не использовал и не пытался использовать нож в качестве колюще-режущего оружия, то его действия не могут квалифицироваться… как совершенные с применением ножа».
Почти в 100% судебных решений применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, признаны непосредственное нанесение телесных повреждений пострадавшему, независимо от степени причиненного вреда.
Так, в Октябрьском районном суде в г. Омск было исключино из обвинения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как в судебном заседании было доказано что подсудимый не использовал предмет которым угрожал ( предмет был похож на нож) он не причинил потерпевшей данным предметом не, ударов, не порезов. То есть его действия были рассмотрены как димонтарция предмета , так как сам нож не применялся для совершения преступления.
В московском суде г. Твери. Поступили также . так как преступник использовал свой нож угрожая им но не нанося телесных повреждений. То есть он просто его демонстрировал, угрожал его применением, но каких- либо попыток использовать нож для причинения телесных повреждений потерпевшим не предпринимал, что подтверждает отсутствие как телесных повреждений, так и повреждений одежды».
Для содержания именно состава преступления нож не должен был просто демонстрироваться он должен был быть непосредственным участником деяния т. е. приставления к телу, замахивания, а не просто демонстрации. Сам вред( например раны ) могут и не быть на теле жертвы например из за ее умелого сопротивления. Из этого можно сделать вывод что в каждой ситуации в каждом деле нужно будет исходить из тех действий, которые были совершены лицом. Доказательствами что например нож был именно причастен к совершению преступления будут являться порезы и травмы. Но если ран и ссадин нет в наличии все равно нельзя делать вывод что его применения не было. Считается что применение оружия все таки было если : потерпевший воспринял действия как угрожающие его жизни, а преступник объективно мог приманить оружие. Также были совершенны подготовительные действия из которых можно сделать вывод что преступник был готов к применению оружия такое действие квалифицируется как применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Если оружие находится в боевой готовности, то это сразу несет прямой умысел его использовать. Угроза, которая подкреплена применением оружия, демонстрацией оружия, будет проявляться проблемой употребления насилия, опасного для жизни и здоровья.
Из анализа судебной практики по употреблению ст. ст. 126, 162, 213 УК РФ следует, что при вменении отягчающего условия «с употреблением оружия или предметов, употребляемых в качестве оружия» в его содержание подсоединяется также угроза их применения.
Еще один пример судебной практики по уголовному делу из Архангельского областного суда. Суд определила, что суд 1 инстанции беспричинно ликвидировал из обвинения К. характеризующий признак «выполнение преступления с употреблением предмета, используемого в качестве оружия», и переквалифицировал поступки осужденного с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ. На что суд 1 инстанции отозвался, что в момент демонстрации ножа подсудимый не оглашал каких-либо угроз м.. Также он и не хотел . этим ножом к. совершил нападение на м., и приставил к его телу нож. Так была сформирована действительная угрозу для жизни и здоровья потерпевшего. при этом к. и хотел чтобы М. воспринял предмет его как оружие, употребление которого опасно для жизни и здоровья.
Выше говорилось о том что при демонстрирации огнестрельное оружие, которое исправно и заряжено, счтается что приступник готов его использовать в любой момент. Без выполнения этих условий применить огнестрельное оружие невозможно.
Если говорить об оружие для повреждения, которых используется мышечная сила самого преступника, то возможность употребления для причинения физических повреждений имеется постоянно. Но нельзя определить умысел совершения преступления.
Таким образом, намеревался преступник или нет причинить этим предметом телесные повреждения, можно выяснить либо по наступившим последствиям, либо если в момент применения создавалась реальная опасность для жизни или здоровья потерпевшего, т. е. была выполнена объективная сторона по применению насилия с использованием этого предмета.
Наряду с уже обозначенными проблемами ведется необходимость разбирать темы, сопряженные с комбинацией отягчающих событий «с употреблением насилия, опасного для жизни или здоровья либо с угрозой внедрения такого насилия» и «с использованием оружия или предметов, используемых в качестве оружия». В вариантах, если они прибывают в рамках одной доли статьи, суды нередко характеризуют опасность оружием, вменяя и то и другое признака, ровно как использование оружия и угрозу насилием, небезопасным для жизни или здоровья, вследствие чего они либо дублируют друг друга, либо действия лица, наоборот, остаются вне юридической оценки. В целях унифицированного понимания и фактического использования уголовного закона следует сформировать унифицированный подход к применению в тексте УК РФ квалифицирующего отягчающего условий «с употреблением оружия или предметов, применяемых в качестве оружия». При данном риск употребления оружия или предметов, применяемых в качестве оружия, обязана быть выделена в отдельное условие, согласно аналогии с квалифицирующим показателем «с использованием принуждения рискованного для жизни или здоровья, либо угрозой употребления похожего насилия».
2.2. Особенности назначения наказания за вооруженные преступления
На фоне значительного понижения степени фиксируемой преступности замечается повышение удельного веса вооруженных посягательств в структуре преступлений против личности, по-прежнему высоким остается уровень рецидива и др. Отрицательная качественная трансформация вооруженного насилия объясняет необходимость в исправлении нынешней пенитенциарной политики, которая не может быть реализована без обращения к тенденциям и практике назначения наказания. Исследования уголовных дел о правонарушениях, совершенных с использованием оружия, предоставили возможность выявить ряд стабильных тенденций в практике назначения наказания за вооруженные посягательства. Рассмотрим основные.
Ограниченный перечень наказаний, который назначается за вооруженные преступления.
В соответствии с УК применяются такие виды наказания как,: лишение свободы на определенный срок, обязательные работы, ограничение свободы, арест и штраф. Однако этот маленький список реализуется лишь на 50%. Тревогу провоцирует предубежденние судов в отношении обязательных работ. Профилактический вид этого типа наказания заключается, помимо прочего, в привлечении безработных осужденных к общественно полезному труду и тем самым их абстрогирование от противоправной деятельности. Но эти труды не принимаются в интерес у судов. даже, невзирая на тот факт, что около 5 % осужденных за хулиганство и незаконный оборот оружия являются безработными и в среднем 50 % вооруженных преступников не имеют постоянного источника дохода.В случае если утвердить во внимание динамику повышения удельноговеса осужденных, необладающих постоянным заработком,и многофункциональную зависимость средибезработицею и вооруженной преступностью , есть всегда причины считать, что занятие осужденных общественно полезной работой будет иметь превентивный характер.
Характерной особенностью нынешней судебной практики является постепенное повышение удельного веса осужденных к лишению свободы. Универсализацию наказания в виде лишения свободы можно оценить по -разному. С одной стороны, его повсеместное направление объясняется неимением приличного варианта. С иной – присутствие осужденного в местах лишения свободы приводит к потере у него нужных общественных связей, также он получает. преступный опыт, тянет за собой развал семьи, усложняет воспитание и материальное обеспечение детей. «Золотой серединой» в научных спорах об эффективности данного вида наказания является концепция краткосрочного лишения свободы (до 1 года), однако в наше время она вряд ли реализуема.
Во- 1 , из-за весьма маленького срока администрация исправительного учреждения не в силах будет изучить индивидульность осужденного и разработать для него индивидуальный комплекс профилактических мер. В данном случае предупредительное воздействие ограничивается формализованной процедурой.
второе, не следует игнорировать угрозу передачи преступного опыта. Вооруженного преступника можно характеризовать следующим образом – данный человек облагает стабильной антисоциальной .направленностью, для него лишение свободы это всего лишь способ расширить свой криминальный опыт, а также приобрести новые полезные знакомства. Согласно экспертным оценкам из 506 человек, осужденных к лишению свободы на срок до 1 года, после освобождения 30,2 % вновь совершили преступления.
Согласно официальной статистике данное только лишь подтверждено. уровень рецидива из числа лиц, которые отбывали краткосрочное лишение свободы за вооруженное хулиганство является приблизительно 51 %. На потребность расширения списка ключевых наказаний за вооруженные посягательства указывает и ежегодно возрастающая практика условного осуждения к лишению свободы. Весьма плачевной является направленность назначения условного наказания за вымогательство (54 %), разбой (18,5 %), незаконные сбыт, приобретение и хранение оружия (69 %).
В обстоятельствах упадка пенитенциарной системы заявлять о вероятностях. поправления насильственных и корыстно-насильственных преступников, приискивающих и употребляющих огнестрельное оружие, вряд ли вероятно. О данном нам говорит динамика особого рецидива: 10 % – в случае выполнения вооруженных убийств и причинения вреда здоровью, 18 % – при. совершении разбоев, бандитизма и вымогательства.
Значимым признаком эффективности правоприменительной работы считаются криминотопные риски, в частности угроза быть осужденным. И так выделим среднее значение характеристик. 92 %, за приношение тяжкого вреда здоровью – 82,9, вооруженный разбой – 68, вымогательство – 59, бандитизм – 51, хулиганство – 40,9, незаконный оборот оружия – 65,4 %. Сделаем вывод что риск стать осужденным и быть выявленным составит примерно в среднем 20 %. Это свидетельствует о низких превентивных возможностях российского правосудия.
Говоря языком экономики, для преступника «прибыль» от совершения вооруженного посягательства ,заметно превосходит «расходы» и «риски», сопряженные с обретением и использованием оружия. И данное, безусловно, является мощным катализатором формирования и воспроизводства вооруженной преступности
При применение наказание за такие преступления, суды. как правило, учитывают дополнительные критерии, которые имеют связь с характером применяемого оружия, направленностью и общественной опасностью посягательства. А. П. Кузнецов и С. П. Пилипeнко замечают , что мера наказания за убийства, кое собрали усмиряющее большая часть преступлений, совершенных вооруженным методом (78,9 %), колыхалась в сторону преобладания минимального количества санкции в объеме от 33,3 до 83,3 % разницы между максимумом и минимумом предусмотренного санкциями наказания в виде лишения свободы. По статистике Практически все убийства с применением оружия были совершены при рецидиве преступлений . Но тем не менее определяемое наказание ни разу не добивало предела лишения свободы, какое предусмотрено санкциями ч. 1 и 2 ст. 105 УК РФ. В то же время потребление оружия при угрозе убийством и побоях было привлечено в пределах 10,5 и 5,5 % случаев. Суды это воспринимали весьма отрицательно и определяли наиболее строгое наказание, которое предусмотрено санкциями за данные преступления.
Анализ судебных решений о преступлениях, связанных с применением оружия, всего лишь подтверждает выводы данные. Наказание, определяемое за вооруженное убийство, в обычном не превосходит 3/5 от предела санкций, в то время как за другие правонарушения, сопряженные с употреблением оружия, оно назначается на рубежах 4/5 предельного наказания.
Кроме того по статистике срок отбывания наказания завесил от применяемого оружия. И в основном максимальное наказание получали преступники которые при преступлении применяли огнестрельное оружие . Менее суровое наказание следовало за совершение деяний с использованием газового и пневматического оружия. И менее половины установленного срока получали преступники оружием которых было применение холодного, метательного и сигнального оружия.
Очевидны недостатки в учете нрава и ступени общественной опасности преступления и персоны виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также воздействие выделенного наказания. на восстановление осужденного и на обстоятельства жизни его семьи. В 55 % случаев суд ограничивается формальным указанием на характер и степень общественной опасности деяния. В 16 % приговоров не содержится указания на опасность преступления. В 29 % – критерием оценки выступает категоризация преступления. Показательно, что ни в одном из изученных приговоров степень общественной опасности преступления не определялась через убойные характеристики применяемого оружия. в то время как имен- но от них зависит общественная опасность деяния и характер наступивших последствий. Более детально анализируются качества виновного. В 55 % случаев оценка личности производится из присланной характеристики по месту работы и жительства., то есть на 20 % реже, чем в отношении иных преступлений корыстной и корыстно-насильственной направленности. В числе обстоятельств, смягчающих наказание, суды рассматривали: несовершеннолетие виновного (4 %); добровольную выдачу оружия и изобличение иных участников преступной деятельности (33 %), явку с повинной (11 %), преклонный возраст (2 %) и др.
Из признаков, отягчающих наказание, наряду с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывались: рецидив преступлений (8 %), наступление тяжких послед- совий (1 %). чрезвычайно действующая значимость в заключенье преступления (12 %), выполнение преступления с целью утаить иное преступление или упростить его совершение (6 %). выполнение преступления в отношении лица или его близких в связи с воплощением данным лицом служебной деятельности или исполнением социального долга (3 %). совершение правонарушения с применением форменной одежды или документов представителя власти (2 %).
Суды сталкиваются с трудностями толкования происшествия, предустановленного п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в части оценки применения оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств. Данная проблема происходит из за того что до сих пор нет общей позиции о различиях опасности вооруженных и обще уголовных. Мы не знаем, может ли являть факт того что жертва убита ножом который был похож на холодное оружие но таковом не являлось на обстоятельство отягчающее наказное?
Если смотреть со стороны науки криминологии то данные примеры не являются такими обстоятельствами, так как отсутствует различие от убийства совершенного холодным оружием и простым кухонным ножом . Однако с формально-юридической позиции ответ может быть только утвердительным. В первом случае суды должны обращаться к п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а во втором – нет, так как по данной статье кухонный нож не имеет значение холодного оружия, а расширенное разъяснение норм уголовного закона недопустимо.
Чтобы решить эту проблему Толкаченко и Косован предлагают конкретизировать в п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ виды применяемого оружия. «Законодатель имеет право наиболее точно сконструировать предписанное отягчающее обстоятельство, чтобы оно действительно и, что основное, в согласовании с буквой и духом закона использовались на практике с учетом принципа вины и иных доктринальных утверждений уголовного права».
С данным высказыванием достаточно сложно соглашаться. Подробное разграничение видов оружия внесёт казуистику в уголовный закон и тем самым сократит границы применения рассматриваемой нормы, что лишь усилит противоречия между регламентацией признака использования оружия в Общей и Особенной частях УК РФ. Дело в том, что в соответствующих частях ст. 111, 112, 115, 126, 127, 213 УК РФ указывается на конкретное использование оружия и изделий, применяющихся в качестве оружия, а в п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ – только на использование оружия. Таким образом, из числа обстоятельств, более строгое наказание, исключается использование предметов, которые могут примениться в качестве оружия, что противоречит как логике закона, так и смыслу юридических признаков. Разобраться с этим расхождением возможно за счёт увеличения списка конкретного расширения содержательных границ п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ и внесения в него указанных выше предметов.
Рассматривая содержание Уголовного Кодекса по п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ с формально-юридической стороны, стоит направить интерес на еще одну необходимую задачу этого вопроса, имеющую связь с орудиями совершения преступлений. Ежели в Особенной части УК РФ конститутивным и квалифицированным признаком вооруженных посягательств считается оружие или предметы, применяемые в качестве оружия, то в п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ к орудиям совершения преступлений отнесены еще боевые припасы, взрывчатые вещества, взрывные и имитирующие их устройства. В силу отсутствия общего понятия в понятие признаков посягательств (нападений) с использованием оружия, не раскрытым остаётся вопрос, следует ли лицу вменять в вину обстоятельство, предустановленное п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Тогда, когда лицо свершило разбойное нападение, в результате чего было в одно время применено оружие и взрывчатые вещества.
В согласовании с ч. 2 ст. 63 УК РФ, ежели отягчающее положение учтено надлежащей статьей Особой части УК РФ в качестве показателя преступления, оно само по себе никак не может быть снова при выведении наказания . В ч. 2 ст. 162 УК РФ находится распоряжение в использование оружия либо объектов, применяемых в качестве оружия, однако не имеется упоминания о применении взрывчатых элементов. Тем не менее, отклик на установленную тему обязан быть отрицательным. Различия в объеме конститутивных, дифференцирующих признаков и отягчающих обстоятельств объясняются не столько социально-правовыми посылками, сколько элементарной недоработкой законодателя. В базу дифференциации криминальной ответственности заложен существенный перепад в общественной опасности действия и личности правонарушителя, и применение п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ приведет к повторному учету одного и того же обстоятельства.
Опираясь на выше изложенный текст, разрешено сделать вывод о том, что самооптимизация практики индивидуализированию наказания за вооруженные преступления подразумевает приведение содержания п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ в терминологическое соответствие с положениями Особенной части УК РФ за счет дополнения нормы указанием на объекты, применяемые в качестве оружия. Есть необходимость сделать акцент на тревожные движения в практике применения наказания, как ограничение возможных мер уголовно-правового принуждения лишением свободы, преобладание сниженных криминотропных рисков и наличие существенного прохода меж численностью выявленных и осужденных лиц.