Содержание
- Введение
- Глава 1. Основы криминалистического учения о следах преступника и преступления
- 1.1. Понятие и классификация следов-вещественных доказательств
- 1.2. Современные научные взгляды на следы человека как объект криминалистического исследования
- Глава 2. Технические и процессуальные особенности работы с материальными следами преступлений
- 2.1. Уголовно-процессуальная регламентация работы с материальными следами преступления
- 2.2. Технические средства, методы и приемы обнаружения, фиксации и изъятия материальных следов преступления
- 2.3. Особенности предварительного исследования следов – вещественных доказательств
- Заключение
- Список использованной литературы
Введение
Актуальность темы. Согласно статистическим данным Министерства внутренних дел Российской Федерации в период с января по декабрь 2014 года не раскрыто 948,6 тыс. преступлений, из них 925,3 тыс. преступлений остались нераскрытыми в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В связи с этим большую значимость приобретают вопросы установления личности преступника, т. е. конкретного человека. В процессе расследования данная задача решается при помощи основных положений теории криминалистической идентификации, а также теории криминалистической диагностики, которая определяется как распознавание объектов, установление их природы, состояния, связей с другими объектами.
Термин «диагностика» имеет сравнительно небольшую историю, и первые основополагающие принципы использования диагностики как методологического подхода к решению научных и практических задач были заложены философами и медиками, которые обосновали и стали использовать этот подход раньше, чем криминалисты. Соответственно, медики рассматривали диагностику как самостоятельное учение о методах и принципах распознавания болезней и постановки диагноза, а в философии, в свою очередь, диагностика использовалась для обозначения особого вида познавательной деятельности человека как распознавание чего-либо. В криминалистической науке впервые данный термин был определен в 70-х годах XX столетия В. А. Снетковым «как учение о закономерностях распознавания криминалистических объектов по их признакам».
Общепризнано, что в процессе совершения преступления человек, являясь отражаемым объектом, вносит определенные изменения в обстановку, предметы, явления, тем самым оставляя после себя определенные следы, которые можно определить, как материально фиксированные отображения.
При осмотре места происшествия должно быть уделено большое внимание и предприняты все меры для их своевременного и полного выявления, осмотра и фиксации в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Информация об обнаруженных следах на месте происшествия дает возможность воссоздать и смоделировать картину произошедшего события. А также у следователя появляется возможность определения личности предполагаемого преступника по его общефизическим, анатомическим, функциональным признакам. Эта информация и является предпосылкой выдвижения версий на первоначальном этапе расследования.
Степень научной разработанности. Для исследования темы данной работы были использованы труды следующих авторов: Яблоков Н.П., Шейфер С.А., Федюнин А.Е., Белкин Р.С., Еникеев М.И., Черных Э.А., Пахоренко О.А., Кантор И.В. и др.
Объектом выпускной работы являются криминалистические следы, а также теоретические и практические проблемы, связанные с их исследованием и эффективным использованием в доказывании.
Предметом выпускной работы выступают естественнонаучные и криминалистические закономерности, которые связаны с образованием следов и отображением признаков, методов их фиксации и исследования.
Целью работы выступает разработка теоретических основ и практических рекомендаций, которые относятся к криминалистическому исследованию следов, анализ современного состояния экспертного исследования следов, разработка методических рекомендаций для более результативного использования данных следов в раскрытии и расследовании преступлений.
На основании поставленной цели были сформированы следующие задачи:
— рассмотрение понятия и классификации следов – вещественных доказательств;
— изучение современных научных взглядов на следы человека как объекта криминалистического исследования;
— исследование уголовно-процессуальной регламентации работы с материальными следами преступления;
— анализ технических средств, методов и приемов обнаружения, фиксации и изъятия материальных следов преступления;
— отражения особенности предварительного исследования следов – вещественных доказательств.
Методологической основой выпускной работы выступает диалектический метод познания-действительности и комплексного изучения процессов и явлений в ней, научные положения философии, криминалистики, общей теории судебной экспертизы и иных наук.
В процессе подготовки выпускной работы были использованы общенаучные и специальные методы исторического, сравнительно-правового анализа, статический метод, методы социологических исследований и экспертных оценок.
Научная новизна исследования состоит в том, что сформулированные теоретические положения и выводы позволяют полнее раскрыть сущность и осветить особенности практического применения методов обнаружения, фиксации и исследования следов. Кроме того, основные положения данной работы могут послужить дальнейшим исследованиям проблематики в направлении обозначенной темы выпускной квалификационной работы, и стать полезными при совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства.
Положения, выносимые на защиту:
1) В настоящее время существует необходимость выделения отдельной главы в УПК РФ, в которой следует сформулировать унифицированные (общие) нормы, содержащие принципы (условия) применения не только технических средств, но и способов собирания, фиксации, исследования и оценки доказательств, следов преступлений и других вещественных доказательств.
2) В уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют унифицированные нормы, содержащие основополагающие положения (условия) допустимости технических средств. Кроме того, отсутствуют и основные (базовые) термины такие как «технические средства», «способы обнаружения и фиксации следов преступлений», о которых упоминается в ст.164 УПК РФ и ряде других статей. Полагаем, что подобная ситуация способна отрицательно отразиться на процессуальных аспектах применения технических средств, не обозначенных в процессуальном законе, на практике.
3) Каждое следственное действие преследует свои собственные цели и решает специфические для него задачи, которые, несомненно, связаны с общими задачами расследования. Но связаны они именно как общее и частное. Смешение же задач следственных действий представляется нам совершенно недопустимым, способствующим неверному пониманию сути следственного действия, нарушению тактики его производства и в результате признанию его недопустимым доказательством. В связи с этим при определении задач осмотра места происшествия следует исходить из сущности этого следственного действия, которое заключается в непосредственном восприятии субъектом осмотра обстановки происшествия в целом и отдельных ее объектов с целью фиксации обстановки, обнаружения, фиксации и изъятия следов и предметов, могущих иметь значение для дела.
4) Цель предварительного исследования объектов (следов) – получение розыскной информации для раскрытия и расследования преступления. Представляется целесообразным к предварительным исследованиям следов с целью получения розыскной информации относить и проверку объектов по отдельным видам криминалистических учетов. Для научного обоснования проведения предварительного исследования целесообразно учитывать следующие базовые положения: цель, задачи, объекты, предмет, методы, субъекты и формы предварительного исследования объектов (следов).
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется направленностью на решение насущных проблем, которые возникают при обнаружении, фиксации и предварительном исследовании следов. Полученные выводы и проанализированный материал могут использоваться в процессе преподавания курса «Криминалистика». Общие теоретические положения могут оказаться полезными для студентов при написании ими различных исследовательских работ по проблематике криминалистических исследований, касающихся обнаружения, фиксации и дальнейшего изучения следов.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Глава 1. Основы криминалистического учения о следах преступника и преступления
1.1. Понятие и классификация следов – вещественных доказательств
Следы обладают весьма важным значением для качественного и быстрого расследования любого преступления и разоблачения лица, который совершил данное противозаконное деяние.
Помимо этого, изучение следов дает возможность обнаружить условия, способствующие свершению некоторых преступлений, и на этой основе разрабатывать технические и организационные меры защиты объектов от преступных посягательств.
Любой преступный акт вызывает определенные изменения в окружающей среде. Отражением преступных действий выступают следы.
Следам как материальным источникам в криминалистике и судебной экспертизе уделялось в специальной литературе достаточно много внимания. В развитии учения о следах в России можно условно выделить следующие периоды.
Первый период относится к 30 — 50 годам прошлого столетия. Он характеризуется формированием понятия «след», определением основных видов следов, обнаруживаемых на месте происшествия. Весомый вклад в то время был внесен И.Н. Якимовым, С.М. Потаповым, Б.И. Шевченко.
И.Н. Якимов в отмеченных выше работах обстоятельно изложил разделы, посвященные следам человека (рук, ног, зубов, ногтей), следам орудий, транспортным средствам, следам крови и другим, и дал полное представление о возможностях исследования такого рода объектов. Особое внимание И.Н. Якимов уделил дактилоскопии, посвятив этому направлению самостоятельную главу. Рассматривая и виды папиллярных узоров, и количество признаков, необходимых для идентификации, отмечал важность «применения дактилоскопии к розыску преступника», давая при этом рекомендации по регистрации задержанного. Он описал, как составляется «листок привода», на оборотной стороне которого делаются оттиски его пальцев и по ним составляется дактилоскопическая формула.
В 1938 г. И.Н. Якимов впервые предложил называть раздел о следах – «трасология». Он справедливо придавал этому разделу криминалистики существенное значение и отмечал: «В настоящее время в криминалистике учение о вещественных доказательствах и следах или «трасология» имеет первенствующее значение». Им было предложено делить следы на две группы: следы человека и разные следы. В первой группе он выделял следы человека (рук, ног, зубов) и следы крови, семени, волосы. Во второй группе выделял следы транспортных средств, животных, орудий взлома, оружия, следы горючих веществ, подделок и подлогов.
Такой расширительный подход, безусловно, имел важное практическое значение в тот период развития, но позже учеными был подвергнут определенной критике. Так, в 1945 г. С.М. Потапов разграничил понятие следа от понятия следа как вещественного доказательства и сформулировал понятие следов как «отражения на материальных предметах признаков явлений, причинно связанных с расследуемым событием».
Второй период (60 — 80 годы XX века) знаменуется более детальным изучением различных видов следов. Р.С. Белкин, И.Ф. Крылов, Г.Л. Грановский, Ю.П. Голдаванский, Е.Н. Зуев, Ю.Г. Корухов, Н.П. Майлис, Е.П. Ищенко, А.Я. Палиашвили, Л.Г. Эджубов и другие ученые внесли свой вклад и в понятие «след», в классификацию следов, в микротрасологию и в исследования редких объектов.
В этот период было немало публикаций по различным направлениям развития трасологии, но в первую очередь следует отметить труды Г.Л. Грановского. Его теоретические и практические разработки значительно обогатили эту отрасль криминалистических знаний.
Развитие трасологии шло двумя путями. Разработками научных направлений занимались ученые, преподающие эту дисциплину в вузах, и ученые, занимающиеся практической экспертной деятельностью. Заслугой Г.Л. Грановского является конгломерат знаний, складывающийся из теоретических и прогностических подходов в развитии теории и глубоких знаний проблем и трудностей экспертной и следственной практики. Именно благодаря такому подходу ему удалось много сделать для развития трасологии в целом.
Важным фактором в этот период является формирование нового самостоятельного направления в системе трасологии — микротрасологии. Этот раздел открывает новые возможности в экспертных исследованиях и помогает следствию в установлении истины по делу.
Третий период, начиная с 90-х годов XX века и по настоящее время, характеризуется более углубленным изучением возможностей трасологии, разработкой новых методов исследования различных видов следов с использованием инновационных технологий.
Для 90-х годов характерно предметное изучение микрообъектов. В частности, были сформулированы предмет, объекты и задачи микротрасологии, разработаны ряд методов и технических устройств для собирания микрочастиц на месте происшествия и в лабораторных условиях, различного рода рекомендации по их исследованию.
Для исследования микроследов необходима своя система методов и средств обнаружения и фиксации, основанных на закономерностях отображения микродеталей. Изучение микроследов наряду с общими методами исследования производится и собственными группами методов, разработанными в микротрасологии. К общим относятся: наблюдение, описание, микроизмерение, математические методы, моделирование. К собственным, частным методам относятся: микрофотография, микроскопия, методы наложения и совмещения микроследов при проведении сравнительного исследования и др.
Различают криминалистическое понятие следов в широком и узком значении. В широком смысле «след» — это различные материальные последствия преступления, изменения объекта или вещной обстановки. Это могут быть следы, которые появились вследствие воздействия одного предмета на другой (к примеру, следы взлома); объекты, которые оставлены (брошены, утеряны) преступником; объекты, оставленные, унесенные с места преступления; части разрушенных предметов (к примеру, осколки фарного рассеивается); запахи и т.д.
К следам в узком, специальном значении относят материально-фиксированные отображения признаков внешнего строения одних объектов на других. Данные следами выступают, к примеру, отпечатки пальцев рук на предметах, отображения подошвы обуви в грунте или на полу и т.д.
Область криминалистической техники, которая исследует закономерности и механизм появления всевозможных видов следов и разрабатывает средства их собирания и исследования для раскрытия, расследования и предупреждения преступлений, называется криминалистической трасологией.
Технические средства и методы трасологии строятся на основании ряда следующих важных научных положений:
1) объекты материального мира индивидуальны, а индивидуальность объектов материального мира устанавливается совокупностью индивидуализирующих признаков. Сюда входят общие и частные признаки.
В следе, в основном, отображаются не все признаки, однако идентификация возможна и по части признаков, если только они образуют идентификационный минимум, т.е. наименьшую совокупность признаков, позволяющую идентифицировать объект.
2) Следы в трасологии, как отображение внешнего строения одного объекта на другом, появляются вследствие процесса, называемого следом контактом, который бывает активным, когда явления, его вызывающие, исходят от самого следообразующего объекта (к примеру, следы нажима, удара орудиями взлома по преграде) и пассивными, когда следы появляются вследствие действия, каких-то посторонних явлений. Так, к примеру, пока предмет стоял на полке, вокруг него осела пыль и при удалении предмета сохранились его контуры.
Объект, который оставил след, именуется следообразующим, а объект, на котором след отобразился – следовоспринимающим.
3) Все объекты материального мира обладают макро- и микрорельефом. Не имеется идеально гладких поверхностей.
4) Объекты, которые принимаю участие в процессе следообразования, должны отвечать определенным требованиям:
а) обладать устойчивым внешним строением, т.е. быть твердыми. Жидкости, газы, сыпучие материалы не могут идентифицироваться по внешнему строению и не могут быть следообразующими объектами в трасологическом смысле, т.е. не обладают устойчивой внешней формой.
Следообразующими могут быть металлические, деревянные и т.п. объекты. Но имеются некоторые исключения — это относится к следам наслоениям.
Следовоспринимающими могут быть и мягкие объекты: снег, пластик и т.д. Вместе с тем это не обозначает, что объекты следообразования не могут быть оба твердыми.
Следообразующий объект должен быть более твердым. К примеру, стекло и алмаз – оба твердых вещества. Однако при движении алмаза по стеклу на последнем остается след в узком смысле слова.
б) по причине того, что след несет информацию о внешнем строении следообразующего объекта, в нем должны быть отображены как общие признаки, носящиеся к строению в целом (размер, форма и т.д.), так и частные, которые передают строение микрорельефа внешнего строения.
5) отображение в следе внешнего строения предмета является преобразованным, т.е. при образовании следа признаки внешнего строения предмета всегда получают негативное изображение, т.е. выступам соответствуют углубления, а впадинам – возвышения.
Следы по положению частей вследствие следового контакта обладают зеркальным отражением: то, что наблюдается на объекте справа, в следе отображается слева.
Согласно сказанному можно сделать выводы, что следы, оставленные на месте преступного деяния, имеют первостепенное значение, потому как именно они могут предоставить наиболее полную информацию о преступнике, его анатомических качествах и физическом состоянии, об орудии и способе совершения преступления.
В современное время данная группа следов разработана наиболее основательно, поскольку как научные, так и практические работники понимают ее криминалистическую значимость. На данном этапе развития общества достаточно высокого уровня достиг научно-технический прогресс. Не находится на одном на месте и уровень преступности. Он развивается как в качественном, так и в количественном направлении. Преступники все сильнее и изощрённее улучшают способы свершения преступлений, для того, чтобы, совершив подобное деяние, остаться не пойманными. Довольно существенное значение тут занимают, на сегодня, способы сокрытия следов преступлений. Сказанное позволяет говорить о том, что следователям, в своей работе, нужно знать каковы на сегодняшний день возможности криминалистики в области «учения о следах», в том числе виды и классификации таковых.
1.2. Современные научные взгляды на следы человека как объект криминалистического исследования
Согласно статистическим данным Министерства внутренних дел Российской Федерации в период с января по декабрь 2014 года не раскрыто 948,6 тыс. преступлений, из них 925,3 тыс. преступлений остались нераскрытыми в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В связи с этим большую значимость приобретают вопросы установления личности преступника, т.е. конкретного человека.
Как известно, проведение осмотра места происшествия неразрывно связано с умением «читать» следы. Еще в Пространной редакции Русской Правды присутствовало понятие «гонение следа», что подразумевало обнаружение, предварительное исследование и изъятие следов в результате проведения тщательнейшего исследования места происшествия.
В процессе расследования данная задача решается при помощи основных положений теории криминалистической идентификации, а также теории криминалистической диагностики, которая определяется как распознавание объектов, установление их природы, состояния, связей с другими объектами.
Термин «диагностика» имеет сравнительно небольшую историю, и первые основополагающие принципы использования диагностики как методологического подхода к решению научных и практических задач были заложены философами и медиками, которые обосновали и стали использовать этот подход раньше, чем криминалисты. Соответственно, медики рассматривали диагностику как самостоятельное учение о методах и принципах распознавания болезней и постановки диагноза, а в философии, в свою очередь, диагностика использовалась для обозначения особого вида познавательной деятельности человека как распознавание чего-либо.
В криминалистической науке впервые данный термин был определен в 70-х годах XX столетия В.А.Снетковым: «как учение о закономерностях распознавания криминалистических объектов по их признакам».
Общепризнано, что в процессе совершения преступления человек, являясь отражаемым объектом, вносит определенные изменения в обстановку, предметы, явления, тем самым оставляя после себя определенные следы, которые можно определить как материально фиксированные отображения.
При осмотре места происшествия должно быть уделено большое внимание и предприняты все меры для их своевременного и полного выявления, осмотра и фиксации в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. Информация об обнаруженных следах на месте происшествия дает возможность воссоздать и смоделировать картину произошедшего события. А также у следователя появляется возможность определения личности предполагаемого преступника по его общефизическим, анатомическим, функциональным признакам. Эта информация и является предпосылкой выдвижения версий на первоначальном этапе расследования.
Данная информация по своей природе является диагностической, поэтому теоретические и практические проблемы криминалистической диагностики человека по его следам и отображениям имеют очень большое значение в практике раскрытия и расследования преступлений.
Остановимся более подробно на некоторых следах, оставляемых человеком в процессе совершения преступления.
Следы рук являются наиболее значимым для расследования преступлений объектом дактилоскопической диагностики. По следам рук можно получить информацию ориентирующего характера – пол, рост, возраст, некоторые виды деятельности, бытовые привычки, профессиональную принадлежность, признаки бытовой среды, заболевания, травмы, уродства и т.д. Так, например, установлено, что по составу потожирового вещества можно определить пол человека. Разработана методика, согласно которой определяющим для дифференциации следов по половой принадлежности является соотношение олеиновой и стеариновой кислот потожирового вещества следов. Установление давности образования следа возможно по содержанию в потожировом веществе триглицеридов.
Следует отметить, что в настоящее время проведение предварительных исследований на стадии предварительного расследования потеряло свою актуальность. Это обусловлено внесенными дополнениями в Федеральном законе Российской Федерации от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ в ч. 4 ст. 195 УПК РФ. В соответствии с ними назначение и производство судебной экспертизы возможны до возбуждения уголовного дела.
В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством заключение эксперта приобретает статус доказательства и, как следствие этого, его результаты используются в раскрытии и расследовании преступлений. Частью 1 ст. 88 УПК РФ определены правила оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела со стороны процессуальных субъектов.
Однако ранее, в 2002 г., Н.П. Майлис и А.М. Зинин отмечали, что в ряде случаев наблюдается тенденция к завышению доказательственного значения заключения эксперта. При этом учитывалось то обстоятельство, что выводы проведенного исследования могли оказаться ошибочными как по объективным, так и по субъективным причинам. К первым причинам авторы относят неверные исходные данные и представление эксперту неподлинных объектов исследования, ко вторым – недостаточную квалификацию эксперта и недостаточную надежность методики исследования.
На имеющие место нарушения требований уголовно-процессуального закона и рекомендаций криминалистики при назначении экспертиз в конце XX в. указывали Р.С. Белкин и Е.М. Лившиц.
По их мнению, это в основном относилось к постановке на разрешение экспертизы правовых вопросов, касающихся установления причины смерти (убийство, самоубийство, несчастный случай), определения идентичности следов пальцев рук конкретного человека на различных местах происшествия и другое. Следует отметить, что решение последнего вопроса – об установлении идентичности следов, изъятых с разных мест происшествий, – в настоящее время особых проблем не вызывает. С вводом автоматизированных дактилоскопических идентификационных систем сравнение изъятых следов рук проводится автоматически, в частности по АДИС «Папилон», используемой в ОВД с 1993 г.
Анализ следственной практики и в настоящее время позволяет утверждать наличие аналогичных нарушений. В связи с этим, исходя из объективной потребности практики, эксперту необходимо учитывать научную обоснованность применяемой им при экспертном исследовании методики, соблюдение последовательности ее этапов и т.д.
Более того, в случае вызова эксперта на допрос к следователю, дознавателю или в суд он должен, с одной стороны, быть готовым в доступной для восприятия форме дать необходимые объяснения по результатам проведенной экспертизы. Выводы экспертизы, как и сам процесс ее производства, должны быть понятны другим участникам процесса, не обладающим специальными знаниями.
С другой стороны, эксперт должен уметь публично отстаивать свою точку зрения в дискуссии с другим экспертом, введенным в судебный процесс другой стороной. Как правило, в этом случае привлекается лицо, обладающее специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющееся государственным судебным экспертом, — негосударственный судебный эксперт. Статья 41 ФЗ РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» распространяет его действие на судебно-экспертную деятельность данных лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Эксперты, как государственного судебного экспертного учреждения, так и негосударственного обладают равными правами и обязанностями, закрепленными в ст. 16 — 17 данного ФЗ. Следовательно, именно суду предстоит оценить их результаты исследования, придав одному из них статус доказательства по конкретному уголовному делу.
Предварительное исследование следов обуви позволяет получить важную розыскную информацию. Поэтому исследования, направленные на установление размера обуви по длине следа (его элементов) или пола и примерного роста, а также особенностей походки человека по следам обуви, продолжаются и на современном этапе.
Для поиска преступника, по нашему мнению, наиболее ценной является информация о рисунке и элементах подошвы обуви или привычках и особенностях походки разыскиваемого, а также признаки отдельных частей подошвы (рисунок подошвы в целом и ее частей, фабричные марки и клейма, наличие заплат, трещин, степень изношенности, вид каблука и т. д.).
Кроме того, возможно получить информацию о «личностном портрете» преступника (например, его росте). Особенности походки человека могут дать информацию о профессии, аномалиях опорно-двигательного аппарата, отсутствии координации ввиду алкогольного или наркотического опьянения и т.д.
Розыск преступника, который является носителем запаховой информации, ведется, как правило, по следам ног, которые являются источниками запаха человека. Также, взаимодействуя с внешней обстановкой на месте происшествия, он может оставить следы на предметах обстановки, с которыми он контактировал (постельное белье, вещи, стул, сиденье в машине и т.д.). В этих случаях эффективность применения служебной собаки не вызывает сомнений.
Необходимо отметить, что знание закономерностей образования следов и объектов биологического происхождения, использование особенностей средств и методов их обнаружения, изъятия и специального исследования — одно из важнейших условий эффективности расследования преступлений.
Для поиска предполагаемого преступника очень информативны следы и объекты биологического происхождения, им оставленные (кровь, сперма, слюна, волосы, кости, мышцы, кожа, части внутренних органов, различные выделения человеческого организма). Многие из веществ биологического происхождения образуют слабовидимые следы либо следы, удаленные преступником путем замывания, стирания, небольшие по размеру, не поддающиеся восприятию без специальной техники. Однако именно они дают стопроцентную гарантию того, что человек имеет отношение к событиям преступления.
Очевидно, что эта информация является исходной для установления его некоторых характеристик, необходимых для дальнейшего розыска, например, пола, возраста, психофизического состояния и т.д. это – с одной стороны. С другой стороны, полученные результаты, например, выводы эксперта, данные, полученные из картотек, коллекций, являются основой для проверки выдвинутых первоначальных версий и их корректировки в ходе проведения дальнейшего расследования. Например, в ходе допросов, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, судебных экспертиз и т.д. они будет дополняться результатами проведенных следственных действий, что позволит расширить имеющуюся информационную базу расследуемого преступления.
Например, в ходе осмотров мест происшествий по делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков (особенно возбужденным по ст. 229 УК РФ, ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 232, ч. 3 ст. 234 УК РФ), можно обнаружить и изъять большой комплекс следов, а именно:
1) следы рук,
2) следы зубов,
3) следы губ,
4) следы босых ног (носков, чулок),
5) следы обуви,
6) следы орудий взлома,
7) следы перчаток,
8) следы транспортных средств,
9) следы повреждений на одежде,
10) ключи, отмычки,
11) замки и их части,
12) орудия взлома,
13) волокна ткани,
14) окурки,
15) спички,
16) холодное оружие,
17) огнестрельное оружие,
18) одежду,
19) почву, грунт,
20) кровь,
21) волосы,
22) подногтевое содержимое у подозреваемых,
23) запаховые следы человека,
24) объекты растительного происхождения,
25) жидкости в обнаруженных емкостях и т.д.
Практика показывает, что при изъятии большого количества видов следов на экспертное исследование поступают объекты, содержащие криминалистически значимую информацию множества информационных полей, при исследовании которых появляется возможность составить интегрированную информационную модель преступника и механизма совершения преступления. При интеграционном анализе результатов комплекса экспертиз по следам, изъятым с места происшествия, можно выяснить очередность образования следов и на этой основе — последовательность действий преступника, восстановить механизм преступления или отдельные элементы, словом — определить весь предмет доказывания по рассматриваемым делам: личность членов преступной группы (сбытчика, перевозчика, производителя, организатора и др.); мотивы (корысть, удовлетворение потребности в наркотике или, при расследовании по ст. 228.2 УК РФ, — с прямым или косвенным умыслом); объективную сторону — перемещение через таможенную границу РФ наркотических средств; хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ; незаконное приобретение, изготовление и хранение в целях сбыта, перевозку, переработку, пересылку либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ; организацию либо содержание притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ и др.
Во-вторых, причиной низкого уровня изъятия и использования большого количества видов следов преступления является слабая тактическая подготовка участников следственного действия (в первую очередь следователей, дознавателей, специалистов, оперуполномоченных). Недостаточные знания последних достижений криминалистики и судебной экспертизы приводят к тому, что следственные действия выполняются без четкого планирования, с привлечением усеченного состава необходимых специалистов, с игнорированием на первый взгляд незаметных следов преступления, без проведения предварительных интеграционных исследований следов на месте происшествия и т.д.
В-третьих, следует указать на недостаточное знание следователями классификации, предмета и вопросов, решаемых различными родами и видами судебных экспертиз.
Так, следователи, расследующие дела, связанные с незаконным оборотом наркотиков, должны знать, что объекты, имеющие растительное происхождение, могут быть направлены на судебно-ботаническую экспертизу для решения следующих вопросов.
— К какому виду относится растение, изъятое с определенного участка, и является ли оно наркотикосодержащим?
— Если представленные на экспертизу семена являются семенами конопли, то, какого вида?
— Являются ли изъятые с места посева образцы растений опийным, масличным маком или коноплей?
— Можно ли данную коноплю (головки опийного или масличного мака) использовать для изготовления наркотического средства?
— Имеют ли представленные на исследование наркотические средства растительного происхождения общий источник по месту произрастания сырья, из которого они изготовлены?