Обоснованный риск как обстоятельство исключающее преступность деяния

Страницы:   1   2   3

---

СОДЕРЖАНИЕ

 

• ВВЕДЕНИЕ
• ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ ОБОСНОВАННОГО РИСКА КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩЕГО ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ
• 1. Обоснованный риск в уголовном праве и законодательстве России
• 2. Понятие и значение обоснованного риска, его место в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния
• ГЛАВА 2. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ОБОСНОВАННОМ РИСКЕ
• 1. Характеристика условий правомерности причинения вреда при обоснованном риске
• 2. Особенности обоснованного риска в деятельности сотрудников правоохранительных органов
• ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМЫ ОБОСНОВАННОГО РИСКА И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ
• СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Актуальность темы исследования. Происходящие в обществе процессы вынуждают человека совершенствовать свою деятельность для достижения своих целей. Известные, проверенные методы решения стоящих перед ним задач в настоящее время малоэффективны. В связи с эти исследователи прибегают к новым, еще не проверенным способам. Они действуют в условиях неполной информации, осуществляя выбор между возможными вариантами действий в ситуации неопределенности наступления ожидаемого результата. Последствия совершаемых действий могут быть разнообразными: от достижения цели без причинения вреда (либо с минимальным вредом для охраняемых законом интересов) до причинения вреда без получения планируемого результата рискованного действия. Причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам не всегда связано с виновно совершенным, наказуемым, противоправным деянием (преступлением). Не редко при введении в действие новых технологий, использовании новых технических средств, проведении экспериментов, специальных операций сотрудниками правоохранительных органов отсутствует противоправность совершенных действий, обусловленная необходимостью обеспечения достижения определенных общественно полезных целей, несмотря на наступление общественно неблагоприятных последствий. В этих условиях особенно остро стоят вопросы, связанные с ответственностью человека за принятие им решений в ситуации риска, само деяние и наступившие неблагоприятные последствия.

УК РФ предусмотрел в качестве одного из обстоятельств, исключающих преступность деяния, обоснованный риск, однако это не только не решило проблемы, но и, пожалуй, породило еще больше дискуссий. Они связанны с определением категории «риск», употребляемой в указанной норме, самого обоснованного риска, признаков и условий его правомерности, а так же ответственности за причинение вреда при превышении пределов обоснованного риска. Диапазон возникших проблем широк: от целесообразности наличия нормы об обоснованном риске до ее толкования. На практике данный институт применяется крайне редко, при этом он часто путается со смежным обстоятельством, исключающим преступные деяния, – крайней необходимостью. Теоретические положения, в настоящее время существующие в доктрине уголовного права, являются не однозначными и крайне не достаточными.

В частности не оправданно мало внимания в науке уголовного права уделяется категории «риск», которая являться основанием понимания обоснованности совершенных действий. Как правило, она рассматривается через виды деятельности, в которых негативные последствия наступают через непродолжительный промежуток времени после совершения рискованный деяний (производственной, медицинской, научной, хозяйственной и т.д. Риск при осуществлении профессиональных функций). При этом не достаточно полно изучены возможности применения института обоснованного риска вне профессиональной, производственной деятельности, правоохранительной деятельности. Кроме того, отсутствуют четкие пределы правомерности риска. Иные институты, исключающие преступность и наказуемость деяния, предусмотренные нормами УК РФ, закрепляют понятие превышение пределов их применения и условия привлечения к уголовной ответственности. Нормы об обоснованном риске не содержат понятия превышения пределов обоснованного риска и ответственности за него.

В науке уголовного права преимущественно встречается анализ категорий оправданного профессионального, производственного, хозяйственного риска. Предметом их исследования, как правило, являются условия правомерности риска, через призму которых само предпринятое рискованное деяние, причинившее вред, признается либо не признается оправданным (обоснованным).

В качестве теоретических источников использованы работы ученых правоведов различных периодов, а так же правовая литература различных периодов.

Степень научной разработанности темы исследования. Концепцию обоснованного риска в уголовном праве начали активно исследовать, начиная с 20-х годов XX века, опираясь на сложившиеся теоретические положения цивилистики, социологии и психологии.

Существенный вклад в разработку проблемы обоснованного риска в уголовном праве внесли такие ученые, как М.В. Балалаева, Ю.В. Баулин, А.Н. Берестовой, Е.В. Благов, В.А. М.С. Гринберг, А.А. Ильюхов, Н.Ш. Козаев, Г.С. Курбанов, Ю.И. Ляпунов, М.Н. Малеина, А.Л. Савенок, В.И. Самороков, И.И. Слуцкий, Ю.М. Ткачевский.

Различных сторон указанной проблемы в своих работах касались такие правоведы, как Н.И. Ветров, В.А. Елеонский, А.Э. Жалинский, Н.Г. Иванов, Н.Г. Кадников, Н.Ш. Козаев, В.Е. Квапшс, B.C. Комиссаров, Ю.А. Красиков, В.Н. Кудрявцев, В.В. Меркурьев, НА. Огурцов, П.Г. Пономарев, В.А. Петровский, Б.Т. Разгильдиев, А.И. Рарог, А.А. Тер-Акопов, А.А. Чистяков, А.И. Чучаев, Т.В. Церетели, О.Ф. Шишов, М.Д. Шаргородский.

Объектом исследования являются общественные отношения, урегулированные нормами уголовного законодательства, возникающие по поводу причинения вреда в условиях совершения рискованного действия (бездействия), направленного на достижение социально полезной цели.

Предмет исследования составляют уголовно-правовые нормы, регламентирующие условия осуществления обоснованного риска и определяющие его правомерность, основания привлечения к ответственности за причинение вреда при превышении его пределов, а также практика применения института обоснованного риска.

Методологическая и теоретическая основа исследования. При написании дипломной работы использовался диалектический метод изучения социальных явлений и процессов. В ходе исследования применялись как общенаучные, так и конкретно-социологические методы познания, историко-правовой, логико-юридический и системный методы.

Цель дипломной работы. Настоящая работа посвящена исследованию института обоснованного риска посредством рассмотрения его признаков, условий правомерности и состава, разработке рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

— определить социально-правовую природу института обоснованного риска, его историческое развитие в отечественном праве и законодательстве;

— определить понятие и значение обоснованного риска, его место в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния;

— раскрыть условия правомерности обоснованного риска, выявить критерии превышения пределов обоснованного риска;

— раскрыть особенности обоснованного риска в деятельности сотрудников правоохранительных органов;

— разработать предложения и рекомендации, способствующие правильной квалификации деяний, совершенных в рискованной ситуации, а также предложения по изменению уголовно-правовых норм об обоснованном риске, совершенствованию практики их применения.

 

ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ ОБОСНОВАННОГО РИСКА КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩЕГО ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

1. Обоснованный риск в уголовном праве и законодательстве России

 

Обоснованный риск — относительно новый институт для уголовного права Российской Федерации. В дореволюционный период в уголовном праве не существовало понятие риска. Ни в первом уголовном кодексе в истории России (Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года), ни в Уголовном уложении 1903 года о нем никак не упоминается. Только в 20-х годах ХХ века, в период становления советского права, несмотря на отсутствие института обоснованного риска в уголовном праве, законодательство и юридическая практика достаточно широко стали использовать понятие риска, как социально-правовую категорию.

Потребность отражения обоснованного риска в Уголовном кодексе как обстоятельства, исключающего преступные деяния, была бесспорной, так как правовые институты и нормы права не возникают сами по себе: они являются необходимостью социальной действительности. Так как в обществе возникают новые интересы и потребности, которые не нашли своего отражения в законодательстве и требуют правовой регламентации. Необходимо устранять возникновение пробелов в праве, которые вытекают из – за дефицита правовых норм, на основании которых государственный орган или суд мог бы решить вопрос о применении права, в случае подлежащему правовому регулированию.

Отсутствие нормы, регулирующей обоснованный риск, приводило к тому, что первоначально вопросы освобождения от уголовной ответственности разрабатывались в основном исходя из гражданского законодательства. Закрепленные в нем нормы освобождали работников от имущественной ответственности за ущерб, относящегося к категории нормального производственно-хозяйственного риска.

Позднее, в 1944 году, Верховный Суд СССР в определении по уголовному делу в отношении Ларионова указывает, что «производственный риск может при известных условиях являться обстоятельством, устраняющим виновность подсудимого». События данного дела были следующими: на баркасе «Шеляпугин», в 1944 г. во время движения пробило фланец, соединяющий трубопровод с инжектором, подававшим воду. Механик Ларионов, желая воспрепятствовать нежелательной остановки судна, принялся за ремонт на ходу, но все – таки в намеченное срок не уложился. За то время пока Ларионов проводил ремонт достаточно большое количество воды в котле испарилось и на нем образовалась выпучена, в связи с чем и произошла авария, в которой судну были нанесены весомые повреждения.

Производство по данному делу Верховным Судом СССР было прекращено в виду отсутствия в действиях Ларионова состава преступления, суд сослался на то что авария произошла не из-за его преступной халатности, а потому, что он «при ремонте на ходу допустил, по существу, производственный риск». Таким образом, Верховный Суд СССР фактически принял решение, находящееся в явном противоречии с действовавшим на тот момент законодательством.

Дефицит в законодательстве нормы обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния, привел к тому, что по другим делам, по сути сопряженном с правомерным риском, суды обосновывали исключение ответственности за него ссылкой на иные обстоятельства. В частности, они ссылались на то, что лицо «не может нести ответственности за последствия, которые наступили не по его вине, и устранение которых от него не зависело». Той же практики придерживались судебные органы в последующий период.

Теоретические исследования в области риска возобновились в 50-х, 60-х гг. XX в., когда произошло преобразование политической системы. Именно в это время М.С. Гринберг начинает издавать свои первые работы, в том числе «Момент оправданного риска в производственном процессе» 1954 г. Из названия, следовательно, что, в тот период риск, в первую очередь, рассматривался применительно к производственно-хозяйственной отрасли. Но, тем не менее, уже тогда ученые предполагали, что риск может быть использован как основание для освобождения от уголовной ответственности.

Помимо М.С. Гринберга, проблемам риска уделяли внимание такие ученые, как И.И. Слуцкий, который в своей работе «Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность» затрагивал такое обстоятельство, как «оправданный производственный риск», А.В. Омельченко, который в своей работе «Творческий риск и его государственно-правовая охрана» отмечал, что отказ от риска «…может привести к уклонению от экспериментирования, без которого немыслимо дальнейшее техническое развитие социалистического производства. И как следствие, отказ от производственного риска может повлечь ущерб для социалистического хозяйства». Также проблему риска в то время затрагивали такие ученые, как В.А. Ойгензихт, А.А. Пионтковский, М.Д. Шаргородский и другие.

Несмотря на теоретические изыскания, а также бурное развитие науки и техники (освоение атомной энергии, первые шаги в космосе), риск так и не был включен ни в принятые в 1958 г. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, ни в республиканские УК.

Следующий этап в развитии теории риска начался в перестроечный период (с 1985 г.). В это время менялась экономическая модель развития страны, был дан зелёный свет частному предпринимательству, которое не могло обходиться без риска, именно это и дало толчок развитию теоретических изысканий в сфере риска, результатом которых стало то, что риск появился в разработанной Институтом государства и права СССР «Теоретической модели Уголовного кодекса». Статья 54 данной модели называлась «Правомерный профессиональный риск».

С момента публикации «Теоретической модели Уголовного кодекса» начинается обсуждение учеными-юристами предложенной там формулировки риска, и в результате с небольшими изменениями данная статья перекочевала в текст «Основ уголовного законодательства Союза СССР и союзных республик», принятых Верховным Советом СССР 2 июля 1991 г., где она звучала следующим образом:

1. Не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но представляющее собой оправданный профессиональный или хозяйственный риск для достижения общественно полезной цели.
2. Риск признается оправданным, если совершенное действие соответствует современным научно-техническим знаниям и опыту, а поставленная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями, и лицо, допустившее риск, предприняло все возможные меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам.
3. Риск не признается оправданным, если он заведомо был сопряжен с угрозой экологической катастрофы, угрозой здоровью или жизни людей».

Однако данные основы так и не вступили в силу в связи с распадом СССР.

Тем не менее, труд ученых не пропал зря, их наработки были использованы при написании Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г., где появилась ст. 41 «Обоснованный риск», её содержание существенно изменилось по сравнению со своими предшественницами, и несмотря на во многом не очень удачную формулировку, она ни разу не редактировалась и остаётся в первозданном виде по нынешний день.

 

2. Понятие и значение обоснованного риска, его место в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния

 

В ст. 41 УК РФ указано:

«Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанным с риском действием (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия».

Несмотря на то, что в Уголовном кодексе Российской Федерации законодатель закрепил институт обоснованного риска, в теории уголовного права до сих пор нет единого мнения, что следует понимать под обоснованным риском.

В юриспруденции точки зрения различных ученых на определенность понятия «риск» и содержание даного института можно условно разделить на три направления.

Риск как опасность.

Так, А.А. Собчак определяет риск как опасность возникновения неблагоприятных последствий, относительно которых неизвестно: наступят они или нет. Функциональное предназначение этого института он усматривает в объективном ограничении (исключении) юридической ответственности рискующего субъекта.

Б.Н. Мерзин полагает, что риск – это средневозможный неблагоприятный социальный результат.

В.И. Михайлов определяет риск как ситуацию, в которой возможность достижения цели наиболее эффективными действиями связана с опасностью наступления отрицательных последствий охраняемым интересам.

К.Д. Лиховидов полагает, что под риском следует понимать «объективное состояние возникновения опасности причинения вреда, при которой неизвестно, наступит этот вред или нет».

Риск как действие в состоянии опасности.

М.А. Котик полагает, что риск – это действие (поступок), выполняемое в условиях выбора, когда существует опасность в случае неудачи оказаться в худшем положении, чем до выбора (в связи с присутствием в данном определении оценочных категорий «худшее – лучшее» оно, на наш взгляд, имеет слабые перспективы на прикладное правоприменение).

Более удачной в рамках данного научного направления представляется определение риска, данное В.А. Абчуком: риск — это образ действия в условиях определенности, ведущий в конечном результате к преобладанию успеха над неудачей. Выгодно отличает данное определение акцент на познаваемость, просчитываемость, определенность риска и его позитивная целенаправленность. Иные авторы, употребляя термин «неопределенность» при раскрытии содержания риска, тем самым ставят под сомнение возможность его обоснования. На наш взгляд, более удачным является термин «альтернативность развития ситуации».

Наглядным примером противоположного подхода является определение риска, предложенное А.Л. Савенком: риск — это деятельность в условиях неопределенности, направленная на выбор варианта поведения в ситуации, когда имеется возможность оценить предполагаемый результат. Если присутствует возможность оценить предполагаемый результат, то ситуация не такая уж неопределенная.

Классик отечественного уголовного права А.А. Пионтковский под рассматриваемым явлением понимал действия лица, которые хотя и могут причинить ущерб, но направлены на достижение существенного положительного результата, который не может быть достигнут при данном уровне развития науки и техники другими средствами.

Представляет интерес своей емкостью определение риска, данное А.В. Иващенко: «целенаправленные действия, совершаемые в условиях неопределенности как возможности причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам».

К этой же группе можно отнести почти всех ученых, сделавших объектом своего диссертационного исследования риск, выполнивших свои работы после вступления в силу ныне действующего УК РФ 1996 г.

Так, Н.Ш. Козаев считает, что риск — это самостоятельный вид правомерного поведения граждан, основанный на управомочивающих нормах уголовного права и проявляющийся в совершении в условиях неопределенности действия (бездействия) для достижения общественно полезной цели при осознанной субъектом возможности выбора варианта поведения с учетом вероятности причинения вреда охраняемым уголовным законам интересам.

А.А. Ильюхов под риском понимает «общественно-полезное деяние в условиях неопределённости, сопровождающееся элементами вынужденности или добровольности, состоящее из объективных и субъективных признаков, направленных на достижение социально-полезных целей и не выходящих за рамки прямых запретов».

А.Ю. Шурдумов говорит, что риск — это совершенные с общественно полезной целью действия (бездействие), повлекшие причинение вреда правоохраняемым интересам, если поставленная цель не могла быть достигнута другими, не связанными с риском действиями, и лицо приняло все возможные и зависящие от него меры для предотвращения вреда.

С.С. Захарова приводит следующее определение риска — это деяние, осуществляемое в условиях допустимости наступления общественно неблагоприятных последствий в результате деятельности, направленной на получение социально необходимого результата, при условии использования всех средств, предупреждающих эти последствия, и наличии альтернативного варианта поведения и ответственности за причинение вреда охраняемым законом интересам.

А.С. Шумков считает, что риск – это деяние, связанное с нарушением или несоблюдением специальных правил, направленное на достижение общественно полезной цели, не достижимой иными средствами (не сопряженными с нарушением или несоблюдением специальных правил), которое, несмотря на предпринятые лицом в момент допущения риска достаточные меры предосторожности, привело к наступлению вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Риск как специфическое субъективно психологическое явление, характеризующее сложность выбора в альтернативно развивающейся ситуации. Так, В.Д. Рудашевский определяет его как вероятность ошибки или неуспеха того или иного выбора в ситуации с несколькими альтернативами. В такой ситуации риск нивелирует вину рискующего субъекта и оказывает воздействие на ответственность рискующего субъекта по субъективным обстоятельствам. В.А. Ойгензихт определяет данный феномен как «психическое отношение лица к своей или чужой деятельности, выражающейся в сознательном допущении отрицательных последствий». Согласно данной точке зрения, риск – самостоятельная субъективная категория, сосуществующая параллельно с виной и с ней сложно взаимодействующая.

Рассмотрев данные направления в определении понятия риска, полностью соглашаясь с А.А. Арямовым, можно сделать вывод, что они диалектически едины. «Три концепции понимания риска, как — грозящей опасности, действия под угрозой опасности, как психологического процесса выбора варианта поведения в альтернативно развивающейся ситуации с сознательным допущением неблагоприятных последствий подчиняются диалектике соотношения общего, особенного и частного. Наиболее полное раскрытие содержания института риска возможно лишь в их единстве. Помимо этого, соотношение рассмотренных трех концепций демонстрирует также диалектическое единство субъективного и объективного в деятельности человека: объективное поведение субъекта в объективном внешнем мире приобретает юридическое значение лишь при условии, если оно обусловлено и сопровождается субъективно-психологическими процессами его сознания».

Через эту призму представляет интерес основанное на симбиозе всех трех концепций определение риска, данное А.П. Альгиным: риск — это деятельность, связанная с преодолением неопределенности в ситуации неизбежного выбора, в процессе которой имеется возможность количественно и качественно оценить вероятность достижения предполагаемого результата, неудачи и отклонения от цели. Также невозможно обойти вниманием определение, которое, основываясь на этих же концепциях, дал В.В. Бабурин: это деятельность, направленная на использование возможности достижения определенного желаемого результата, объективно связанная с созданием угрозы наступления неблагоприятных последствий, совершаемая путем преодоления неопределенности в ситуации необходимого и неизбежного альтернативного выбора, в процессе осуществления которой субъект может количественно и качественно оценить вероятность достижения предполагаемого результата, неудачи или отклонения от цели.

Регулируемые в гл. 8 УК РФ обстоятельства имеют разное наименование и условия осуществления, но есть и объединяющие их признаки. К основным из них относятся сущность и последствие. Они заключаются в том, что, несмотря на причинение вреда правоохраняемым интересам (сущность), лицо, совершившее деяние, не подлежит уголовно-правовому преследованию (последствие), за исключением превышения пределов допустимости.

При помощи совокупности признаков конкретная ситуация отображается в соответствующей норме. В связи с этим целесообразно представить логическую структуру правовой нормы, регламентирующей обоснованный риск в уголовном праве Российской Федерации.

Структура норм, входящих в анализируемый правовой институт, как и любой другой юридической нормы, включает в себя три элемента: гипотезу, диспозицию и санкцию.

В случае обоснованного риска в гипотезе содержится указание на признаки ситуации риска, для которой характерна необходимость и возможность достижения общественно полезной цели только рискованным средством, путем причинения вреда охраняемым законом интересам.

Исходя из того положения, что диспозиция закрепляет право или обязанность действовать определенным образом, всю совокупность норм, регламентирующих обстоятельства, исключающие преступность деяния, можно разделить на две группы. Одна из них закрепляет субъективные права и позволяет к ней относить нормы о крайней необходимости, необходимой обороне, обоснованном риске, а другая — обязанность действовать в определенных ситуациях даже путем причинения вреда.

Так, диспозиция нормы, регламентирующей обоснованный риск, закрепляет право субъекта на рискованные действия (бездействие) в целях достижения полезной цели даже путем причинения определенного вреда.

Раньше уголовно-правовые нормы, предоставляющие гражданам субъективные права, не отражали социальную и правовую природу такого рода прав. В законе отмечалось, что они не являются преступлениями, но подпадают под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью УК, хотя их действия общественно полезны или допустимы. Такого рода действия не могут быть виновными. Вина в форме умысла, как известно, предполагает, что лицо осознает общественно опасный характер своего поведения, предвидит наступление общественно опасных последствий и желает их либо сознательно допускает их наступление. Лица, реализующие субъективное право на риск, сознают общественно полезный характер своего поведения, желают достижения общественно полезной цели, однако предвидят возможность наступления негативных последствий, которых они не желают и для устранения или предотвращения которых предпринимают достаточные меры. Действия таких лиц не содержат ни единого признака преступления. Действительно, реализация названного субъективного права не образует преступления, так как не обладает общественной опасностью.

Санкция за совершение рискованных действий будет иметь место в том случае, если рискующий субъект превысит пределы допустимости риска. При превышении пределов обоснованного риска лицо, реализовавшее свое право на рискованные действия, привлекается к уголовной ответственности, а при назначении ему наказания учитываются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исходя из законодательного определения обоснованного риска, превышением пределов допустимости риска являются случаи, когда рискованные действия заведомо были сопряжены с угрозой жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия. На наш взгляд, превышение пределов допустимости риска также налицо при нарушении одного из условий правомерности, например, принятия несоответствующих мер для предотвращения негативных последствий.

Если отсутствует один или несколько признаков, то и в целом нет соот­ветствующей ситуации. Наоборот, присутствие всех указанных в норме признаков свидетельствует о ее наличии. Причинение при этом вреда, равного или больше дозволенного законом, следует рассматривать как превышение пределов допустимости и при наличии соответствующих условий квалифицировать как преступление.

При нарушении одного из правил поведения, указанных в диспозиции, риск признается необоснованным, совершенное деяние — общественно опасным, а рискующий субъект привлекается к уголовной ответственности.

Похожей точки зрения придерживается В.И. Михайлов, который отмечает, что структура нормы об обоснованном риске, как и о других обстоятельствах, исключающих преступность деяния, включает в себя три элемента: гипотезу, диспозицию и санкцию. По его мнению, «описание рискованной ситуации закрепляется в гипотезе, в диспозиции указывается соответствующая представлениям общества модель поведения при риске, а санкциями выступают — при превышении закрепленного законом, предела причинения вреда — отнесение деяния к числу преступлений, а при обоснованном причинении вреда — признание соответствующего рискованного поведения правомерным».

Рассматривая обоснованный риск как поощрительную норму, следует отметить, что она состоит из гипотезы, диспозиции и поощрения. Так, структура данной нормы в этом случае, на наш взгляд, выглядит следующим образом. Если лицо пошло на единственно возможные рискованные действия для достижения общественно полезной цели (гипотеза), то они (эти действия) не должны быть заведомо сопряжены с угрозой для жизни многих людей, экологической катастрофы или общественного бедствия. Лицо должно предпринять достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам (диспозиция), в этом случае уголовная ответственность лица за причиненный совершенным деянием вред исключается (поощрение).

Существенное значение для раскрытия содержания обоснованного риска имеет, наряду с анализом структуры нормы, и анализ самого деяния, причиняющего вред охраняемым уголовным законом интересам, при обоснованном риске.

Следует помнить о том, что рассмотрение социально-правовой сущности обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния, неразрывно связано с учением о преступлении. Деяние признается преступлением, если оно обладает признаками уголовной противоправности (противозаконности), общественной опасности, виновности и наказуемости. Если отсутствует любой из этих признаков, то нет и преступности деяния.

В отличие от преступления действия, совершенные в состоянии обоснованного риска, содействуют развитию общественных отношений, хотя и причиняют вред. Так, причинение вреда при проведении эксперимента, помимо негативных последствий, влечет за собой и положительные моменты, например, установление причин и условий, способствовавших неудаче при его осуществлении, что позволяет избежать подобных ошибок в дальнейшем.

Как и все обстоятельства, исключающие преступность деяния, обоснованный риск устраняет не только общественную опасность, но и противоправность деяния, поскольку противоправность в уголовном праве есть юридическое выражение общественной опасности. Кроме того, лицо, действовавшее в ситуации обоснованного риска, не может быть признано виновным в совершении преступления, так как в его действиях отсутствует вина как элемент состава преступления. О наличии вины в действиях рискующего субъекта можно говорить лишь в случае превышения пределов допустимости риска, что, на наш взгляд, частично закреплено в ч. 3 ст. 41 УК РФ. Так, чтобы признать риск необоснованным, необходимо установить наличие заведомой опасности причинения вреда жизни многих людей, экологической и общественной безопасности. В этом случае речь как раз идет об умышленном совершении рискованных действий, повлекших за собой причинение вреда, за которые субъект должен нести уголовную ответственность.

Источником, порождающим опасность причинения вреда правоох­ранительным интересам при риске, являются действия самого лица, намеренно отклоняющегося от устоявшихся требований и стандартов для достижения общественно полезной цели.

Деяние рискующего субъекта должно быть направлено на достижение общественно полезной цели. Оно совершается для получения выгоды как лицами, действующими в условиях риска, так и другими людьми, а также в целом обществом или государством. Достижение определенного общественно полезного результата не всегда именно та цель, которая определяет допустимость тех или иных действий при обоснованном риске. На практике может случиться так, что в результате осуществления рискованного деяния вред охраняемым уголовным законом интересам будет причинен, а цель, на достижение которой они направлены, достигнута не будет. Это, на наш взгляд, не должно влечь за собой привлечение к уголовной ответственности при выполнении всех условий правомерности обоснованного риска.

В каждом конкретном случае важно учитывать все обстоятельства, относящиеся как к поведению рискующего, субъективному восприятию им действительности, так и ко всей сумме факторов, обусловливающих создавшуюся ситуацию, включая поведение объекта возможного риска.

В ряде случаев рискованные действия, продиктованные положительными и благородными целями, формально имеют много общего с преступлением, но совершенные при соблюдении условий правомерности они могут быть лишены не одного, а всех четырех признаков преступления и, следовательно, не будут ими являться. Более того, совершенные действия будут целесообразными и обоснованными. В силу этого деяния, совершенные в ситуации риска с соблюдением условий правомерности, указанных в Уголовном кодексе, будут признаваться правомерными.

А.А. Тер-Акопов отмечает, что обстоятельства, исключающие преступность деяния, делятся на две группы: 1) указывающие на отсутствие признаков преступления (малозначительность деяния, добровольный отказ от совершения преступления и др.); 2) указывающие на правомерность совершения деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, если даже оно сопряжено с причинением вреда. При этом вторая группа обстоятельств может быть классифицирована по следующим основаниям: внешнее воздействие, профессиональная обязанность, субъективное право, закон.

При подобного рода классификации обоснованный риск следует рассматривать как профессиональную обязанность, то есть совершение действий, обусловленных профессиональной или иной полезной деятельностью. Для того чтобы определить место одного из обстоятельств, исключающих преступность деяния, среди других, нам представляется необходимым на основе выделенных в уголовном законодательстве и теории уголовного права признаков и условий правомерности разграничить между собой наиболее сходные институты. Установление общих и отличительных признаков обстоятельств, исключающих преступность деяния, обусловлено тем, что при причинении вреда охраняемым уголовным законом интересам, независимо от его характера и размеров, на практике возникает необходимость решения вопроса о возбуждении уголовного дела, расследовании механизма причинения вреда, и, следовательно, конкуренции обстоятельств, исключающих преступность деяния при оценке причиненного вреда.В ходе расследования уголовного дела не исключена возможность смешения обстоятельств, исключающих преступность деяния. Для устранения подобных ошибок на практике нам представляется обоснованным в процессе исследования выделить основания для того, чтобы отделить одни обстоятельства от других.

Для правильной квалификации деяний, причинивших вред охраняемым уголовным законом интересам, в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, ситуации задержания преступника, обоснованного риска и их разграничения между собой необходимо исследовать все обстоятельства причинения вреда и выяснить:

• их направленность;
• источники, порождающие причинение вреда;
• круг субъектов, имеющих право на причинение вреда в данных
  условиях;
• степень подготовленности деяния;
• возможность добиться цели в сложившейся ситуации без причинения вреда и при условиях реализации субъективных прав, созданных лицом;
• адресность причинения вреда;
• размер возможного вреда, его соотношение с результатом,
  ожидаемым от действий, обусловленных применением обстоятельства, исключающего преступность деяния, и размер фактически причиненного вреда;
• форму вины при превышении пределов.

Из ст. 41 Уголовного кодекса Российской Федерации видно, что действия в состоянии риска направлены не на устранение прямого вреда, а на достижение позитивного результата, то есть на изменение сложившейся обстановки, «вредной» по отношению к предполагаемому прогрессу. Как было отмечено раннее, источником, порождающим ситуацию риска, являются деяния самого рискующего субъекта, осуществляемые в пределах допустимости.

Обоснованный риск — это допустимое поведение лица, которое оно имеет право осуществить или отказаться от его осуществления, в зависимости от сложившейся в момент принятия решения ситуации. Само лицо, допустившее риск, должно быть профессионалом в своей области, то есть квалифицированным специалистом либо систематически осуществлять определенного рода деятельность, в результате чего у него формируются достаточные умения и навыки для совершенствования своей деятельности, хотя и рискованным способом. В связи с этим рискующий субъект в силах предпринять меры противодействия возможному вреду.

Для признания рискованных действий обоснованными необходимо, чтобы они были направлены на достижение общественно полезной цели. Направленность деяния на общественно полезную цель при выполнении других условий правомерности делает допустимым само деяние лица.

Учитывается также невозможность или затруднение достижения поставленной цели нерискованным способом, хотя и существует возможность выбора варианта поведения.

Субъект обоснованного риска должен предпринять достаточные меры в целях предотвращения обусловленного риском вреда, то есть он, предвидя возможные негативные последствия своего деяния, должен рассчитать перспективу развития ситуации риска и выработать различные варианты противодействия их наступлению, после чего реализовать наиболее подготовленный и подходящий по ситуации вариант действия. При этом еще одной особенностью, отличающей обоснованный риск от смежных институтов, является отсутствие прямого умысла на причинение фактического вреда в результате превышения пределов риска. Как мы уже отмечали, превышение пределов в данном случае должно квалифицироваться как неосторожное деяние (преступное легкомыслие) или как умышленное (косвенный умысел).

Следует отметить, что рискованными действиями может быть причинен вред любым охраняемым законом интересам в пределах, установленных законом. Повторимся, что категорически запрещается совершать деяния, которые заведомо могут повлечь наступление тяжких последствий, таких как гибель многих людей, экологическая катастрофа или общественное бедствие.

---

Страницы:   1   2   3