Особенности формирования и функционирования института парламентаризма в постсоветской России (1993-2012)

Вид работы: Курсовая работа

Предмет: Политология

Тема: Особенности формирования и функционирования института парламентаризма в постсоветской России (1993-2012)

ВУЗ: (МПГУ)

Институт социально-гуманитарного образования

Кафедра политологии и социологии

Введение

Политический процесс становления парламентаризма в России прошел долгий эволюционный путь. Процесс трансформации парламентаризма на сегодняшний день имеет важное политическое значение.  Парламентаризм  — это деятельность общенационального парламента. Процесс институционализации парламентаризма являлся основной целью Российской Федерации при выборе демократического пути развития.

Актуальность исследования. Революция 1907 года дала сильный толчок на пути становления Парламентаризма и ускорила страну на путь конституционного строя. Конечно же, если вдаваться в историю парламентаризма России её корни уходят глубоко в эпоху Киевской и Руси и Московского государства, где зарождались зачатки современного парламентаризма. Становления парламентаризма в том виде, в котором мы привыкли воспринимать датируется началом XX века. Первый шаг был сделан Николаям II, когда царь издал Манифест в 1907 году 17 октября. В данном Манифесте регламентировалась формирование и функции Государственной Думы, которая в этом документе олицетворялась как законодательная ветвь существующей власти.  Далее последовало решение о создании Государственного Совета. Ряд исследователей полагают, что Совет был сформирован  императором в качестве оппонента — противовеса Государственной Думе. Так как  в своде содержалась положения следующего толка: «никакой новый закон не может последовать без одобрения Государственного Совета и Государственной Думы и воспринять силу без утверждения Государя Императора»[1]. Таким образов XX век представлял собой – эволюционной эпохой становления парламентаризма. Тема моего исследования называется «Особенности формирования и функционирования института парламентаризма в постсоветской России (1993-2012 гг.)», связи с этим в ходе исследования мной освещены вопросы указанного периода.  1993 год отметить как годом возрождения парламентаризма в России с принятием Конституции Российской Федерации. С  1993 года по 2012 год происходили процессы совершенствование парламентаризма в нашей стране. 2012 год вошел в историю парламентаризма Российской Федерации как год кардинальных изменении, с принятием федерального закона, по инициативе Президента РФ — Совет Федерации будет структурироваться, и формироваться непартийному принципу. Все эти сложные этапы формирование парламентаризма в новейшее время являются актуальными,  так как данная курсовая работа охватывает   теоретические и практические аспекты эволюционных процессов российского парламентаризма.

Степень научной разработанности. Изучения истории парламентаризма  была всегда актуальной во всем мире. Среди зарубежных ученых занимавшихся вопросами основ парламентаризма можно выделить следующих специалистов — Дж. Локка, Ш. Л. Монтескье, Дж. Адамса, А. Гамильтона, Т. Джефферсона, Дж. Джея, Дж. Мэдисон. В трудах этих ученых делался упор в основном на принципы разделения властей в системе парламентаризма.

Первые формулировки  парламентаризма такие как «верховенство парламента», «равновесие властей», «кабинетное правление» были введены такими учеными конца  XIX  начала XX веков —  А. Дайси, Л. Дюги, А. Лоуэлль, Дж. Ст. Милль, М. Ориу, А. Эсмен и др.

Вторая половина XIX в нашей стране тоже наметился всплеск изучения парламентаризма среди таких новаторов можно отметить А. Д. Градовского, Н. И. Кареева, М. М. Ковалевского, Н. М. Коркунова, Ф. Кокошкина, Н. И. Лазаревского, К. Н. Соколова, М. М. Сперанского.

В Советскую эпоху изучением парламентаризма занимались В. В. Абашмадзе, К. С. Вельский, А. М. Барнашов, Б. С. Крылов, Н. С. Прозорова. Среди современных учёных можно отметить    М. Г. Анохина, Н. И. Бирюкова, М. А. Могунова, В. Пророка, В. М. Сергеева, А. Стемпень-Кучинска которые занимаются анализом сложившихся современных парламентарных систем.

Также следует отметить ученых, которые занимаются исследованиям парламентаризма на местных, федеральных и региональных уровнях — Л. И. Васюкова, О. В. Гаман-Голутвина, Д. А. Ежова, Б. И. Макаренко, С. М. Миронова, С. А. Петушкина, С. Н. Пшизова, К. Б. Толкачёва, В. Л. Шейнис, В. А. Шеховцова, М. Н. Афанасьева, И. А. Батанина, Е. В. Бродовская, А. Ю. Глубоцкий, В. Н. Лысенко, Р. Ф. Туровский все они внесли вклад в историю изучения парламентаризма нашей страны.

Цель курсовой работы  заключается в комплексном анализе нормативных, структурных, функциональных особенностей становления парламентаризма в постсоветской России (1993-2012) через призму трудов российских и зарубежных авторов.

Задача исследования. Исходя из поставленной цели задачей исследования является:

• Изучение сущности парламентаризма, её формирование в контексте мировой истории;
• Проанализировать становление и развития Российского парламентаризма
• Проанализировать развитие российского парламентаризма;
• Изучить и проанализировать формирование законодательного органа новой России;
• определить особенности формирования и функционирования института парламентаризма в постсоветской России(1993-2012) с учетом зарубежного опыта и практических результатов деятельности.

Объект исследования – институт парламентаризма в России.

Предмет исследования – особенности формирования и функционирования парламентаризма в  России в исторической перспективе и на современном этапе.

Теоретическая база исследования. Теоретическая основа моего исследования опирается на труды российских и зарубежных авторов, которые занимались вопросами парламентаризма — Булаков О. Н. Гранкин И. В., Чиркин В. Е, Стращун Б.А., Рыжов В.А., Обухов С.П., Юдин Ю.А, Выстропова А.В, Барашков Г.М.., Ремингтон Т., Aron L., Hubit K.

Методы исследования – при написание работы мной были использованы структурно-функциональные подходы, а также сравнительные методы, методы типологического и сравнительного анализа. Также применялись историко-сравнительные методы, методы диахронического анализа. В ходе исследования придерживались принципа историзма, конкретности и опоры на источник.

Теоретическая значимость – курсовой работы основана на выводах, которым я пришла в ходе исследования, определила для себя  условия эволюции и действенные механизмы, способствующие развитию института парламентаризма в Российской Федерации.

Практическая значимость – работа заключается в том, чтобы дополнить имеющейся материла истории парламентаризма, выводы  и заключения данной работы могут быть полезны в дальнейшем изучение становления и развития парламентаризма в целом.

Структура работы – Курсовая работа состоит из введения, основная часть включает в себя две главы, далее идет заключение и список использованной литературы.  Введение даётся краткая характеристика курсовой работы. Основная часть, которая состоит из двух глав; Первая глава называется — Парламентаризм как фундаментальное государственное явление, это включает в себя два параграфа, в которых раскрывается сущность парламентаризма и развития идеи в российском парламентаризме. Вторая глава которая называется  — Российский парламентаризм тоже состоит из двух параграфов и раскрывает вопросы формирования законодательного органа  РФ и функциональные взаимодействия палат. Заключительной части исследования делаются выводы и заключения проведенного исследования.

Сущность парламентаризма

Для соответствующих целей термин «парламент» стал использоваться с конца XIII в. в Англии: в одном из актов 1275 г. этот термин обозначал большой совет королевства, который в определенной мере имел представительный характер и включал монарха и мощных феодалов[2]. Характерно, что этот термин был заимствован из тогдашнего французского языка (писали французской parlement).

В связи с указанным, следует обратить внимание на некоторые лексикологические характеристики термина «парламент», которые приобретают существенного политико-правового значения. Указанный термин происходит от средневековой латыни, где слово parlamentum означало богословский диспут или беседу монахов. В советской и современной российской учебной литературе по курсу конституционного права происхождения термина «парламент» связывали и связывают с транскрипцией итальянского или французского глагола «говорить»[3].

Отсюда по старой политической традиции иногда (а в советское время – практически всегда) делали логический переход к известному тезису: «парламенты – это говорильни». Этот тезис является неприемлемым с учетом реалий общественно-политической жизни за рубежом и внашей стране.

В конституционных проектах, а также в отечественной публицистике, в значительной степени компенсировала недостаток специальной политико-правовой литературы, термин «парламент» обычно не применялся. И это не потому, что, как отмечал известный французский конституционалист Л. Дюги, «в XIX веке на континенте (Европы), как и в Англии, слово парламент стало общим термином, который обозначает политические собрания»[4].

В советское время термин «парламент» объективно не мог быть согласован с существующей тогда теорией и практикой государственного властвования. Этот термин применялся только для характеристики «буржуазной государственности» и по сути всегда имел отрицательное звучание.

В советской юридической науке общеупотребительной была фраза «кризис буржуазного парламентаризма». Она присутствовала с соответствующими трактовками практически во всех учебниках по государственному праву СССР и, особенно, государственного права буржуазных стран и развивающихся стран[5]. Еще в большей степени негативное отношение к феномену парламента и парламентаризма присутствовало в научной литературе по соответствующей проблематике.

Поэтому неудивительно, что на начало девяностых годов, когда развернулась развитие современной российской государственности, во многих специалистов-юристов по инерции хранилось осторожное отношение к понятиям парламента и парламентаризма. В основном этими понятиями пользовались политики и представители политологической науки. Необходимо учесть и то, что часть партийно-политических сил по сути сохраняла отрицательное отношение к соответствующим явлений.

Саму же наличие этой дефиниции можно оценивать по-разному. С одной стороны, следует согласиться с авторами комментария к Конституции Российской Федерации (под редакцией Ю.В. Кудрявцева), которые утверждают, что «традиция конституционных дефиниций органов власти происходит от советских конституций, где дефиниции несли значительное идеологическую нагрузку»[6]. Отсюда и появление в теории советского права, а со временем – ив отечественной теории конституционного права понятие учредительных или дефинитивных правовых норм, якобы фиксируют самих субъектов соответствующей отрасли права, прежде всего высших органов государства. Существует и другой, по мнению автора статьи, более точный подход, согласно которому нормы конституционного права имеют учредительный характер из-за того, что они устанавливают форму правовых актов государственных органов, порядок их принятия и опубликования, компетенцию государственных институтов в сфере нормотворчества, порядок изменения и отмены нормативных актов.

Важным фактором, определяющим содержание явлений парламента и парламентаризма, есть форма государственного правления, принятая в той или иной стране. Было бы неправильным утверждать, что, например, в США не существует парламентаризма за того, что по форме это президентская республика. Или здесь не существует парламента из-за того, что соответствующий срок редко применяется американскими авторами, и, по Конституции этого государства, «все установленные здесь полномочия законодательной власти принадлежат Конгрессу Соединенных Штатов, который состоит из Сената и Палаты представителей»[7].

В литературе справедливо отмечалось, что именно в условиях президентской республики парламент представляет собой не только законодательный орган, но и выступает как один из двух (кроме президента) центров концентрации политической власти[8]. Ассоциированное же понятие парламентаризма с парламентарными (парламентскими) формами государственного правления, которое является достаточно обычным для представителей политологической науки, не может иметь характер отождествления. Как вывод, можно отметить, что оценки роли парламента и парламентаризма в целом в каждой конкретной стране в значительной степени зависят от принятой в ней формы государственного правления. Однако явление парламентаризма присутствует в условиях существования всех современных прогрессивных форм правления.

Существенное значение для характеристики природы парламентаризма имеет формаполитического режима. Аксиомой считается то, что парламентаризм реально существует только в условиях демократических режимов. Авторитаризм в деятельности других органов, прежде всего главы государства, может привести к упадку парламентаризма и фактической отмены парламента. Соответствующая тенденция присуща многим развивающимся странам. В этих странах принята форма правления так называемой монократический республики.

Прикрепленные файлы:

redaktor_35819_1957_1