Понятие состава преступления и его значение

Страницы:   1   2   3

---

Оглавление

 

• Введение
• Глава 1 Учение о составе преступления (теоретические положения о составе преступления)
• 1.1 Понятие и сущность состава преступления (развитие института состава преступления в уголовном законодательстве)
• 1.2 Соотношение понятия преступления и состава преступления
• Глава 2 Характеристика элементов и признаков состава преступления
• 2.1 Объект преступления
• 2.2 Объективная сторона преступления
• 2.3 Субъект преступления
• 2.4 Субъективная сторона преступления
• Глава 3 Классификация и значение состава преступления
• 3.1 Классификация составов преступлений
• 3.2 Значение состава преступления
• Заключение
• Библиографический список

 

Введение

 

Одним из основных понятий уголовного права, наряду c наказанием, является преступление. Прежде всего, для нас представляет интерес, почему из всего массива поведенческих действий индивида, способных причинить вред обществу, исторически законодателем была выделена обособленная группа деяний, за которые государство применяло наиболее суровое наказание.

Многолетнее изучение вопроса o том, что отличает преступление от прочих правонарушений, привело современных исследователей к мысли, что данное отличие складывается из совокупности следующих признаков: 1) общественная опасность, 2)противоправность, 3) виновность, 4) наказуемость, которые нашли свое закрепление на законодательном уровне в дефиниции преступления, даваемой ч. 1 ст. 14 УК РФ, согласно которой преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Взаимообусловленность общественной опасности и противоправности является определяющим фактором в понимании того, что следует считать преступным, что является основанием уголовной ответственности. Связь данных признаков выражается формулой: «Общественная опасность образует материальное содержание противоправности. Противоправность выступает как юридическое выражение общественной опасности».

Полисемичность слова «вина» привела в 50-х гг. к бурной дискуссии в научной среде, в ходе которой предлагались различные, порой взаимоисключающие трактовки данного понятия. Во избежание подобных противоречий УК РФ 1996 г. употребляет термины «вина» и «виновность» как синонимы, означающие только психическое отношение лица к содеянному в виде умысла либо неосторожности. Надо полагать, что включение в действующий УК РФ прямого указания на вину в дефиниции преступления

является шагом вперед в отношении придания большей определенности уголовно-правовым признакам преступления, которые должны быть точно прописаны в самом законе, а не выводиться теорией уголовного права путем его толкования.

Включение в уголовный закон прямого указания на наказуемость преступления во многом стало результатом разрешившейся дискуссии, длившейся много лет, суть которой сводилась к ответу на вопрос, – является ли наказуемость последствием преступления либо она является его признаком. Было определено, что наказуемость – не просто последствие преступления. Таким последствием является наказание как конкретная мера принуждения, применяемая за конкретное преступление. Наказуемость же – более абстрактное и более широкое понятие, которое скорее характеризует правовую норму, имеющую уголовно-правовую санкцию. Н. Ф. Кузнецова определяет наказуемость как «содержащуюся в уголовно-правовых нормах угрозу применения наказания» и полагает данный признак необходимым элементом преступления, поскольку норма, которая не имеет санкции с угрозой наказания, не представляет собой уголовно-правовой нормы.

Следует отличать понятие «преступление» от понятия «состав преступления».

Правовое значение состава преступления заключается в том, что он служит единственным основанием привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, а также выступает юридическим основанием квалификации преступлений.

Категории преступления и состава преступления относятся к центральным понятиям уголовного права и, несмотря на имеющиеся между ними различия, они находятся в неразрывной связи и органическом единстве. Связь между ними точно описал А.Н. Трайнин в следующих строках: «Понятия преступления и состава преступления по своему содержанию и своему правовому значению весьма близки друг другу. Поэтому их нельзя механически расчленять. Они, однако, не тождественны. Их поэтому нельзя и смешивать».

В связи с необходимостью выделения существенных элементов конкретного преступления учеными предложено распределение элементов по блокам. Наиболее приемлемым представляется их разделение на группы (блоки), относящиеся к объекту, объективной стороне, субъекту и субъективной стороне преступления. Только наличие всех элементов состава позволяет привлечь лицо к уголовной ответственности.

В настоящей работе раскрывается понятие каждого элемента состава преступления и объясняется их значение. Также раскрываются признаки элементов состава преступления, и объясняется их значение.

Актуальность темы исследования: Основное значение состава преступления как совокупности признаков, предусмотренных в законе и определяющих деяние в качестве преступления, состоит в том, что он является единственным, необходимым и достаточным основанием уголовной ответственности. Для обоснованного привлечения к уголовной ответственности и правильной квалификации преступного деяния необходимо установить фактические обстоятельства совершенного общественно опасного деяния, его объективные и субъективные свойства в процессе расследования и судебного разбирательства уголовного дела и применение уголовно-правовой нормы, под признаки которой попадает совершенное деяние.

Актуальность выбранной темы обусловлена также и наличием, с одной стороны, большого интереса к теме «Понятие состава преступления и его значение» в современной науке, а с другой стороны, ее недостаточной разработанностью.

Объект исследования – общественные отношения, возникающие в связи c квалификацией преступных деяний по уголовному законодательству России.

Предмет исследования составляют нормы уголовного законодательства, регламентирующие указанные отношения, практика их применения, a также работы ученых и специалистов в области уголовного права.

Цель данного исследования – детально изучить проблемы состава преступления и его элементов, выявить существенную значимость состава преступления в целом и его элементов и признаков этих элементов в частности.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

1. Раскрыть содержание понятий преступления и состава преступления и сформулировать их дефиниции.
2. Определить соотношение преступления и состава преступления в уголовном праве.
3. Выявить и дать характеристику элементов и признаков состава преступления.
4. Описать классификацию составов преступления и выявить значение состава преступления.

Автор в своей работе будет опираться на мнения ученых-правоведов Наумова А.В., Пионтковского А.А., Рарога А.И., Тер-Акопова А.А., Трайнина А.Н., Кругликова Л.Л. и др., а также на сведения из деятельности органов охраны правопорядка, в качестве примеров будут использованы случаи из судебной практики и статьи уголовных кодексов Российской Федерации.

При решении конкретных исследовательских задач использовались такие методы познания, как общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция и др.) и частнонаучные (формально-юридический, историко-правовой, логический, сравнительно-правовой, изучение судебной практика и др.).

Структура выпускной квалификационной работы определяется целями и задачами исследования и выглядит следующим образом: в первой главе работы автором рассматривается понятие и сущность состава преступления, делается исторический экскурс в его развитие; во второй главе дается характеристика элементов и признаков состава преступления; в третьей главе определяется уголовно-правовое значение состава преступления и исследуется квалификация составов преступления.

 

Глава 1 Учение о составе преступления (теоретические положения о составе преступления)

 

1.1 Понятие и сущность состава преступления (развитие института состава преступления в уголовном законодательстве)

 

В переводе с латинского термин состав преступления означает «corpus delicti» (лат.) — основа, ядро, тело, скелет, преступления.

Одним из первых о понятии и сущности состава преступления в своих работах высказался баварский криминалист Пауль Йоханн Ансельм фон Фейербах, который использовал в качестве состава преступления понятие «Thatbestand», и относил к нему только объективные признаки преступного деяния, а субъективные признаки (вину) выводил за пределы состава преступления, и рассматривал как отдельное, самостоятельно существующее, условие наступления уголовной ответственности.

Понятие состава преступления, даваемое им, выглядело следующим образом: «Совокупность признаков отдельного действия или факта (Handlung oder Tatsache), содержащихся в противоправном, с точки зрения закона, действии, называется составом преступления». действии.

После того как немецкими учеными была предпринята первая попытка отхода от староклассического подхода, в котором состав преступления отождествлялся с законодательно предусмотренными признаками деяния, в середине 19 века «Tatbestand» был введен в понятийный аппарат науки российского уголовного права как категория «состав преступления».

В истории отечественной науки уголовного права учение о составе преступления развивалось следующим образом. До начала 20-го века учение о составе преступления активно не рассматривалось. А.Н. Трайнин говорил по этому поводу следующее: « …в учебнике профессора Н.Д. Сергеевского и в курсе уголовного права профессора Н.С. Таганцева, в которых подробно излагалось учение о преступлении, вопросы состава преступления не разрабатывались. Учебники профессора С.В. Познышева и П.П. Пусторослева уделяли этим вопросам всего одну страницу, а учебник Э. Немировского, вышедший в 1918г., учения о составе преступления не затрагивал вовсе».

Одним из первых в науке российского уголовного права о составе преступления высказался русский ученый криминалист Н.Д. Сергиевский в своем труде «Русское уголовное право: пособие к лекциям». Во второй главе отдела 4 «Приложение наказания к преступному деянию» он лишь коснулся раскрытия обстоятельств, принадлежащих к «составу судимого деяния».

По вопросу понятия состава преступления выражал свою позицию Н.С. Таганцев. Он выделял в структуре состава преступления три основных элемента: лицо, совершающее преступление и виновное в его совершении; объект преступления то, чему непосредственно причиняется вред в результате совершения преступления; деяние в форме действия или бездействия, имеющее как внутреннюю, так и внешнюю сторону. Н.С. Таганцев писал: «Само собой разумеется, что юридическое изучение преступного деяния не может ограничиваться изучением только самого деяния, игнорируя личность, его учинившую; свойства и качества преступника определяют условия вменения, влияют на установление размера наказания, например, при повторении, несовершеннолетии и т.д.; но не трудно видеть, что эта личность входит в область уголовно-правовых исследований только потому, что она проявляется в преступном деянии, и лишь постольку, поскольку она проявляется в этом деянии.

Во второй половине 40-50-х годов 19-го столетия А.Н. Трайнин опубликовал три монографии, посвященных исследованию вопросов состава преступления. Они послужили отправным моментом, с которого в науке отечественного уголовного права началось развитие учения о составе преступления.

В качестве демонстрирования вывода, к которому пришел указанный ученый, представляется необходимым привести следующую его цитату: «Состав преступления, как бы полно и разносторонне он ни был сконструирован, естественно, не может включать в себя всех без исключения признаков, характеризующих действие, деятеля и обстановку. Такой перечень невыполним, ибо неисчислимы признаки, характеризующие любое явление. Отсюда совершенно неизбежен вывод, что, определяя состав того или иного преступления, законодатель неизменно производит и должен производить отбор из массы, характеризующих общеопасные действия и деятеля, признаков наиболее типических и существенных. Именно эти признаки закон описывает в диспозиции и тем самым, так сказать, «возводит в ранг» элементов состава преступления… Следовательно, состав преступления включает в себя все те признаки (элементы), которые законодатель считает необходимыми для характеристики данного преступления.

Таким образом, состав преступления есть совокупность всех объективных и субъективных признаков (элементов), которые, согласно закону, определяют данное преступление».

В результате разделения мнений часть авторов рассматривает состав преступления как совокупность элементов, из которых складывается преступление как явление действительности. Они видят в составе структуру преступления, его систематизированную общественную опасность.

Другие ученые стали рассматривать состав преступления как описание признаков общественно опасного деяния в законе, которые характеризуют данное деяние как преступление, то есть как явление идеальное, существующее только в законе. «Соответственно каждой концепции формулируется и понятие состава преступления. В первом случае им обозначается совокупность указанных в законе признаков, образующих преступление; а во втором – совокупность признаков, характеризующих согласно закону общественно опасное деяние как преступление».

Автор полагает, что состав преступления может пониматься как совокупность признаков реально совершенного деяния, так и описание признаков общественно опасного деяния в законе, однако полисемия данного понятия вносит путаницу в понятийный аппарат науки уголовного права и вряд ли может быть оправдана.

Проблема дуализма понимания состава преступления вызвана не ложным пониманием самих явлений, обозначаемых термином «состав преступления», а тем, что при разделении понимания состава преступления в ученой среде не была выработана должным образом словарная форма, которая разграничила бы оба явления. Так, если термин «состав преступления» укоренился в доктрине уголовного права как описание признаков общественно опасного деяния в уголовном законе, то для обозначения составных частей преступления можно было бы использовать, например, простой и однозначный термин «совокупность элементов преступления».

Абсолютное большинство представителей отечественной уголовно- правовой науки дают схожие определения понятия состава преступления, суть которых (с незначительными изменениями словарной формы) сводится к тому, что состав преступления представляет собой совокупность признаков, при помощи которых законодатель описывает в уголовно-правовой норме определенное деяние как преступление, характеризует его структуру и содержание.

А.И. Бойко полагает, что состав преступления представляет собой научную абстракцию, заблаговременную законодательную модель преступления. Ю.Е. Пудовочкин считает, что состав преступления – это законодательное понятие о преступлении определенного вида, суждение о признаках, необходимых и достаточных для признания деяний данного вида преступлением. При этом В.Н. Кудрявцев считал более правильными те определения состава преступления, в которых подчеркивается, что это совокупность признаков общественно опасного деяния, определяющих его, согласно уголовному закону, как преступное и уголовно наказуемое. По его мнению, состав – это не только совокупность, а строгая система признаков преступления, которая отражает характерные внутренние связи образующих его элементов. Развивая эту мысль, В.Н. Кудрявцев пишет: «состав преступления представляет собой систему таких признаков, которые необходимы и достаточны для признания, что лицо совершило соответствующее преступление. Они необходимы в том смысле, что без наличия всех признаков состава в их совокупности лицо не может быть обвинено в преступлении, а, следовательно, и привлечено к уголовной ответственности. Они достаточны потому, что нет необходимости устанавливать какие-либо дополнительные данные, чтобы иметь основание предъявить соответствующему лицу обвинение в совершении преступления».

Таким образом, в составе преступления содержится тот необходимый минимум признаков преступления, которые служат основанием уголовной ответственности. Наличие именно минимального набора таких признаков в составе преступления диктуется необходимостью охвата огромного массива реально совершаемых преступлений. В случае, если состав преступления будет содержать излишние признаки, указывающие не на существенные свойства деяния, характеризующие его как преступление, произойдет неоправданное сужение спектра охваченных данным составом преступления реально совершаемых преступных деяний. Опасна и обратная ситуация, когда неуказание законодателем существенного признака состава преступления ведет к необоснованному расширению круга деяний, признаваемых преступлениями. Баланс признаков, необходимых и достаточных для признания поведения преступным, требуется, поскольку состав преступления «как юридическое понятие преступного выступает весомой юридической гарантией привлечения к уголовной ответственности лишь при наличии оснований, зафиксированных в уголовном законодательстве».

Верной представляется позиция, согласно которой «состав преступления – это юридическое представление (описание) законодателя о конкретном реально существующем явлении – преступлении, осуществляемое путем фиксации его признаков в УК РФ. Кроме того, данное описание осуществляется с определенным уровнем абстрагирования от ряда черт, присущих конкретному преступлению. Такое игнорирование некоторых черт конкретного преступления обусловлено тем, что они не имеют юридического значения, т.е. не влияют на признание деяния общественно опасным и на уровень опасности самого преступника».

Состав преступления – это идеальная законодательная модель преступления; с ее помощью законодатель криминализирует деяния, с которыми по тем или иным причинам государству необходимо бороться. При конструировании состава преступления законодатель задает модель (эталон) преступления, которая будет охватывать только те деяния, признаки которых точно соответствуют описанному составу преступления, зачастую оставляя при этом «за бортом» деяния, обладающие, возможно, не меньшей общественной опасностью, но не имеющие определенного законодателем признака. Так, например, ч. 1 ст. 303 УК РФ предполагает наступление ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем. В то же время фальсификация доказательств, предоставленных суду в деле о привлечении к административной ответственности, уголовно-правовых последствий не вызывает, хотя, надо полагать, данное деяние обладает не меньшей степенью общественной опасности.

Описание преступления в законе (с известной долей абстрактности) происходит при помощи описания четырех групп элементов, из которых, как это было сказано выше, складывается любое преступление. При этом элементы преступления законодатель описывает с помощью четырех групп признаков, характеризующих: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону преступления, которые в совокупности и составляют признаки состава преступления.

Законодатель описывает элементы преступления посредством указания их существенных, повторяющихся и характерных признаков, которые выделяют преступление данного вида из массы других и имеются во всех без исключения преступлениях, предусмотренных отдельной уголовно-правовой нормой. Отсутствие хотя бы одного из признаков состава в конкретном деянии означает отсутствие основания для привлечения к уголовной ответственности и, следовательно, невозможность уголовного преследования лица. Тем самым законодатель очерчивает круг уголовно наказуемых деяний, именуемых преступлениями, с помощью прямого указания на их признаки в составе конкретного преступления.

Таким образом, следует отметить, что преступление как явление объективной действительности и состав конкретного преступления имеют исторически сложившуюся общую четырехчленную структуру входящих в них элементов, однако уголовно-правовая сущность этих явлений различна, в связи с чем смешение данных категорий права недопустимо. Тем не менее, в настоящее время, в научных публикациях и даже в учебной литературе порой допускается неверное толкование значения данных явлений. Так, спорной представляется позиция А.И. Чучаева, когда он, рассуждая про различия объективной стороны преступления и объективной стороны состава преступления, приходит к выводу, что «между ними нет особых различий, они выступают однопорядковыми явлениями». От подобного смешения данных явлений справедливо предостерегал А.И. Бойко: «Следует лишь остеречься от абсолютизации натурного видения объективной стороны состава, все-таки состав – в первую очередь юридическая абстракция, хотя и генетически заданная жизнью. В противном случае, если понятие и явление сомкнутся, юристы не смогут грамотно, единообразно и по справедливости применять уголовный закон».

 

1.2 Соотношение понятия преступление и состав преступления

 

Понятия «преступление» и «состав преступления» взаимосвязаны, но они не идентичны. Каждое из них по-своему характеризует и отражает сущность одного и того же социально-правового явления — общественно опасного, уголовно-противоправного деяния. Общее понятие «преступление» содержит социально-правовую характеристику преступного посягательства (общественная опасность) и уголовно-правовую оценку (уголовная противоправность). В общем же понятии состава преступления дается уголовно-правовая характеристика всех необходимых признаков преступного посягательства и ориентировка на установление существенных признаков содеянного, необходимых для привлечения лица к уголовной ответственности.

В.Н. Кудрявцев затрагивает важнейшую тему связи понятий преступления и состава преступления. Так, автором установлено, что не все элементы преступления как явления входят в признаки состава преступления, поскольку туда включаются только признаки, имеющие существенное значение, но, «если каждый признак конкретного преступления входит в обобщенный признак состава, соответствует ему так же, как единичный предмет относится к определенному классу предметов, мы говорим, что в действиях этого лица имеется состав преступления». Все признаки, входящие в конкретный состав преступления, имеются и в преступлении, которое ему соответствует, в качестве элементов преступления, наравне с иными элементами, признаки которых не вошли в состав преступления, но являются неотъемлемой частью явления преступления.

Концепция состава преступления позволяет рассматривать акт общественно опасного поведения сквозь призму составляющих его элементов, имеющих уголовно-правовое значение и необходимых для того, чтобы признать данное деяние преступлением. Раздельное рассмотрение признаков данных элементов позволяет полнее уяснить сущность преступления в целом.

Все признаки, характеризующие элементы преступления и входящие в состав преступления, в доктрине уголовного права принято делить на блоки. Из анализа учебной литературы по курсу Общей части уголовного права, которая, как известно, содержит в себе наиболее устоявшиеся концепции и взгляды, разделяемые большинством исследователей, следует, что современная доктрина рассматривает состав преступления как произведение четырех групп слагаемых, признаков, относящихся: 1) к объекту преступления, 2) объективной стороне преступления, 3) субъективной стороне преступления и 4) субъекту преступления, то есть соответствует блокам элементов, слагающих преступление как явление социальной реальности.

Благодаря правовому феномену состава преступления «можно вести речь о юридической структуре такого явления, как преступление, осознанно в законодательном порядке определиться с кругом элементов, которые должны присутствовать при описании в законе соответствующего вида преступного деяния, ставить вопрос о наполнении (конкретизации) этих элементов определенным кругом признаков, о включении их в предмет доказывания по уголовному делу». По мысли В.Н. Кудрявцева, «практический смысл уголовного закона в том, в частности, и состоит, что он предусматривает все существенные признаки деяния, отражающего определенную закономерность. Эти признаки в своей совокупности образуют состав преступления».

Правовое значение состава преступления заключается в том, что он служит единственным основанием привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего преступление (ст.8 Уголовного кодекса РФ), а также выступает юридическим основанием квалификации преступлений.

Состав преступления благодаря совокупности своих признаков и возможности их различных комбинаций обладает функцией разграничения ответственности, которая дает возможность четко дифференцировать квалификацию действий виновного лица даже во внешне сходных преступлениях (например, при разграничении кражи и грабежа, отличающихся только по способу их совершения). В случае отсутствия какого-либо необходимого признака состава преступления также возможно разграничение ответственности на межотраслевом уровне. Например, в случае отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ – уничтожение или повреждение имущества по неосторожности – возможно наступление гражданско-правовой или административной ответственности.

Относительно понятия общего состава преступления в науке уголовного права ведутся оживленные дискуссии, которые сводятся к двум взаимоисключающим позициям. Одни авторы утверждают, что данной категории уголовного права не существует, другие уверены, что она не только существует, но и необходима для уголовно-правовой доктрины. К ярким представителям первой позиции относятся Н.Д. Дурманов и А.Н. Трайнин, вторую позицию в числе прочих авторов отстаивают Я.М. Брайнин, А.А. Пионтковский, Л.Д. Гаухман, Ю.А. Ляпунов. Последние считают, что «выделяются два вида состава преступления: общий состав преступления, рассматриваемый как научная абстракция, и состав конкретного вида преступления… Под общим составом преступления понимают структуру любого общественно опасного деяния, предусмотренного Уголовным законом и включающего в себя объективные (объект и объективная сторона) и субъективные (субъект и субъективная сторона) элементы. Конкретный состав преступления представляет собой систему закрепленных в Уголовном кодексе конкретных признаков, характеризующих любое преступление данного вида (кража, убийство, бандитизм и т.д.)».

Необходимо помнить, что категория общего состава преступления как абстрактная модель существует лишь в теории уголовного права, в связи с чем «общего состава преступления в социальной действительности не существует. Есть всего лишь понятие о нем, которое отражает в обобщенной форме предметы, явления, факты, процессы, существующие в реальной жизни, посредством фиксации их общих, типичных и специфических признаков.., представляющих существенную опасность для интересов личности, общества и государства». В уголовном законе мы также не встретим общего состава преступления, поскольку в нем отражаются только конкретные составы преступления, которые обладают меньшей степенью абстракции и представляют собой описание признаков конкретного преступления. Однако следует помнить, что вопросы, связанные с конструкцией диспозиции уголовного закона решаются именно на основе общего учения о составе преступления.

Признаки состава преступления, рассматриваемые через призму общего состава преступления, в доктрине уголовного права делятся на обязательные и факультативные. «Роль обязательных признаков состоит в том, что, будучи установленными в конкретном общественно опасном деянии, они в своей совокупности образуют достаточное основание для привлечения лица к уголовной ответственности; отсутствие хотя бы одного из них означает отсутствие состава преступления в целом, а следовательно, и отсутствие основания ответственности».

Факультативные признаки объективной стороны, как верно отмечает А.Н. Трайнин, являются факультативными только в том смысле, что они могут быть указаны или не указаны в законе. По отношению к конкретным составам, в которых они закреплены законодательно, они выступают в качестве обязательных признаков.

Деление признаков на обязательные и факультативные имеет серьезное значение с точки зрения юридической техники. Законодатель, конструируя состав определенного преступления, отбирает нужные ему элементы. При этом обязательные элементы всегда попадают в конструируемый состав, игнорирование данного обстоятельства может привести к дефектам уголовного закона. Однако не следует смешивать понимание признаков общего и конкретного составов преступления, поскольку признаки общего состава преступления – суть уголовно-правовая теория, признаки конкретного состава – описание элементов конкретных видов преступлений.

Как было сказано выше, преступление и состав преступления являются отнюдь не синонимичными понятиями, в связи с чем их требуется четко разграничивать, поскольку их смешение ведет к искажению в понимании закона и деформациям в его применении.

Категории преступления и состава преступления относятся к центральным понятиям уголовного права и, несмотря на имеющиеся между ними различия, они находятся в неразрывной связи и органическом единстве. Связь между ними точно описал А.Н. Трайнин в следующих строках: «Понятия преступления и состава преступления по своему содержанию и своему правовому значению весьма близки друг другу. Поэтому их нельзя механически расчленять. Они, однако, не тождественны. Их поэтому нельзя и смешивать».

При установлении соотношения преступления и состава преступления необходимо помнить о том, что оно существует на двух уровнях: а) общего понятия преступления и общего состава преступления как научной абстракции; б) конкретного преступления и конкретного состава преступления.

Прежде всего отметим, что «если общее понятие преступления зафиксировано в уголовном законе и дает возможность отграничивать преступное от непреступного, то общее понятие состава преступления разработано уголовно-правовой доктриной». Хотя сам термин «состав преступления» закреплен в ст. 8 УК РФ в качестве основания уголовной ответственности, суть этого понятия законом не раскрывается.

По мнению В.Н. Кудрявцева, отличие между понятиями преступления и состава преступления «состоит в различном выборе и различной группировке существенных признаков преступного деяния. Если определение понятия преступления характеризует его главным образом с точки зрения социальной сущности как общественно опасное явление, то понятие состава преступления характеризует его юридическую структуру, раскрывает все основные образующие его элементы».

Данное суждение дополняет Я.М. Брайнин, который пишет, что «понятие состава преступления также включает в себя и общественную опасность и противоправность как его неотъемлемые свойства. Однако понятие состава преступления не содержит прямого указания об общественной опасности и противоправности, поскольку оба эти свойства предполагаются в любом деянии, заключающем в себе состав преступления».

С приведенной позицией не согласен А.В. Иванчин, считающий, что общественная опасность находится за рамками состава преступления, а последний есть воплощение «формального» признака преступления (т.е. признака запрещенности или уголовной противоправности). Состав преступления, по мнению автора, олицетворяет набор признаков, характеризующих деяние как запрещенное, предусмотренное законом в качестве определенного преступления. В действительности признаки конкретного преступления лишь соответствуют признакам состава преступления, поэтому точнее говорить о соответствии признака конкретного преступления (содеянного) признаку состава или составу преступления.

Автором было установлено, что если преступление – это явление действительности, конкретный акт противоправного человеческого поведения, то состав преступления – это описание признаков преступления в законе, которое является некой идеальной моделью преступления, созданной законодателем.

Я.М. Брайнин, рассматривая соотношение конкретного состава преступления с конкретным явлением преступления, писал: «конкретный факт преступления характеризуется, кроме признаков, указанных в законе, также и большим числом различных привходящих обстоятельств, характеризующих объект, субъект и другие элементы состава преступления. При исследовании конкретного факта преступления задача заключается в том, чтобы, исследуя все фактические обстоятельства, относящиеся к совершенному преступлению и служащие доказательством его совершения, а также имеющие значение для выяснения степени общественной опасности совершенного преступления и личности обвиняемого, выделить из всей этой массы именно те, которые необходимы для установления наличия состава преступления в строгом соответствии именно с тем законом, который должен быть применен в данном случае».

Действительно, если рассматривать объективную сторону конкретного преступления и состава преступления, то можно обнаружить, что речь идет о явлениях различного порядка. Так, объективная сторона состава преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, включает в себя общественно опасное деяние – умышленное причинение смерти другому человеку, общественно опасные последствия в виде наступления смерти человека, причинно-следственную связь между деянием и последствиями, способ совершения – с особой жестокостью (конкретный способ – сожжение, отравление мучительно действующим ядом и т.д. – с точки зрения квалификации значения не имеет, если он отвечает требованию особой жестокости). Другими словами, для квалификации деяния по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ достаточно наличия четырех перечисленных признаков, другие признаки объективной стороны состава преступления (в случае если не они образуют особую жестокость), такие, как обстановка совершения преступления, орудие преступления, время и место его совершения, значения не имеют. Иная ситуация складывается с объективной стороной конкретного убийства, совершенного с особой жестокостью, произошедшего в объективной действительности. Данное преступление представляет собой протекающий в реальности акт поведения человека, направленный на лишение другого человека жизни при помощи определенного орудия, конкретным способом, особо мучительным для потерпевшего, происходящий в конкретных условиях времени, места при определенной̆ обстановке, которые не отделимы от самого деяния и выступают обязательными элементами преступления, в отрыве от которых преступление как явление действительности невозможно.

Если состав преступления может оперировать категорией «убийство вообще», то преступление как явление действительности может быть только конкретным убийством, произошедшим в определенном месте и времени, совершенном в отношении определенного лица и т.д. Состав преступления «является продуктом мыслительной деятельности законодателя, логической структурой, передающей основное содержание понятия (кражи, грабежа, убийства и т.д.)».

Учитывая вышеизложенное, верным представляется следующее видение соотношения преступления и состава преступления: «преступление и состав преступления находятся в разных плоскостях (уровнях) бытия общества: преступление – это явление реальной жизни, а состав преступления – юридическое представление законодателя о конкретном реально существующем явлении – преступлении».

Таким образом, если объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона как элементы преступления – это реально существующие явления, то объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона состава преступления – лишь описание необходимых обобщенных признаков явления преступления, которые, как шаблон, накладываются на реально совершенное общественно опасное деяние и отвечают на вопрос, имеется ли в нем состав преступления.

---

Страницы:   1   2   3