Меню Услуги

Права участников общества с ограниченной ответственностью: проблемы реализации и защиты. Часть 3.

Страницы:   1   2   3


2.3 Особенности залога прав участников общества с ограниченной ответственностью

 

Одним из наиболее эффективных и часто используемых инструментов обеспечения исполнения обязательств юридических лиц перед кредитными организациями является залог долей участников юридических лиц, правовое регулирование которого, с течением времени, претерпело значительные изменения. Доли нередко являются высоколиквидным активом, что отмечают учёные[1].

Залог является самым распространенным способом обеспечения исполнения обязательств. Залог как способ обеспечения исполнения обязательств позволяет реализовать принцип возвратности кредита. В рамках залоговых отношений решаются следующие задачи: снижение рисков неисполнения обязательств, вследствие чего существенно удешевляется стоимость заимствований; относительная оперативность удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного имущества по сравнению с удовлетворением в порядке исполнительного производства; создание для обеспеченного кредитора приоритетных условий исполнения по сравнению с кредиторами необеспеченными.

Долгое время вопрос правовой природы доли в ООО являлся дискуссионным. Мнения ученых разделились на две группы.

Представители первой группы утверждали, что доля в уставном капитале ООО относится к вещам и к ней следует применять правила о залоге вещей[2].

По мнению учёных другой группы, доли в уставном капитале обществ следует закладывать по правилам о залоге имущественных прав[3].Данная точка зрения подтверждалась также и судебной практикой[4], вследствие чего на законодательном уровне было признано, что залог долей в уставном капитале ООО реализовывался по правилам, установленным для залога имущественных прав.

Впервые, на уровне ГК РФ, нормы, регламентирующие залог прав участников юридических лиц, вступили в силу с 1 июля 2014 года в рамках реформирования ГК РФ на основании Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ[5]. Речь не идет о новом виде залога, так как такой залог существует и используется на практике достаточно давно. До реформирования регулирование такого вида залога осуществлялось Законом об ООО.

Законодатель допускает передачу в залог только права участников ООО, о чем прямо указывается в ст. 358.15 ГК РФ. Данное правило является императивным и не допускает залог прав участников иных юридических лиц корпоративного типа. В.В. Витрянский справедливо отмечает неудачность формулировки названия статьи упомянутой ГК РФ, уточняя, что в проекте она называлась точнее — «залог корпоративных прав»[6].

Итак, на основании п.1 ст. 358.15 ГК РФ залог долей в ООО осуществляется в соответствии с правилами, установленными Законом об ООО, в котором рассматриваемым отношениям посвящена ст. 22 и ряд других положений. Рассмотрим основные из них:

1) участник ООО вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале ООО другому участнику общества или, если это не запрещено уставом ООО, с согласия общего собрания участников ООО третьему лицу;

2) к договору залога доли в уставном капитале установлена обязательная нотариальная форма. Несоблюдение этого правила ведет ничтожность договора;

3) залог доли подлежит обязательной государственной регистрации в ЕГРЮЛ в качестве обременения;

4) в статье 358.15 ГК РФ присутствует диспозитивный характер по отношению к порядку осуществления корпоративных прав. Так, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем. Следовательно, в договоре залога возможно предусмотреть, что права участника общества будут осуществляться и самим участником.

Рассмотрим основные проблемы законодательства при реализации залога прав участников ООО.

Узнай стоимость написания такой работы!

Ответ в течение 5 минут!Без посредников!

Многочисленные споры вызывает реализация преимущественного права покупки доли на торгах участниками ООО. Основной причиной таких споров является прямое противоречие норм, закрепленных в ст. 250 и 447 ГК РФ и п.9 ст. 21 Закона об ООО, наличие которого отмечают учёные.

Возможность реализации права преимущественной покупки доли должно быть прописано в Уставе ООО. При этом необходимо учитывать, что победителем на аукционе является лицо, предложившее максимальную цену за реализуемый предмет. Обладателю права преимущественной покупки доли логично предложить приобрести данную долю по той цене, которую предложил выигравший торги участник. Поскольку на извещение и принятие соответствующего решения необходимо определённое время, становится крайне сложно соблюдение правила п.6 ст. 448 ГК РФ, которое обязывает подписать итоговый протокол проведения торгов в день проведения аукциона, если иное не установлено законом.

Следовательно, для частичного решения данной проблемы необходимо внести дополнения в Закона об ООО, регулирующие срок подписания итогового протокола по результатам торгов с учетом положений о преимущественном праве покупки.

Даже если в результате торгов был определен победитель, то преимущество покупки доли все равно останется на стороне участников общества. На основании п.4 ст. 21 Закона об ООО участник ООО вправе потребовать перевода на себя прав покупателя, так как будет допущено нарушение его преимущественных прав. Организатор торгов при этом понесет ответственность. Следовательно, для обеспечения безопасности организатора торгов можно внести дополнения в ст. 448 ГК РФ, направленные на урегулирования проведения торгов по продаже долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью с учетом реализации права преимущественного права покупки доли.

Другой проблемой видится чрезмерное обеспечение законодателем целостности участников ООО. На основании п.1 ст. 22 Закона об ООО участник общества вправе передать третьему лицу в залог принадлежащую ему долю или часть доли только если это разрешено уставом общества и с согласия общего собрания общества. При этом, согласно п. 9 ст. 21 Закона об ООО при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с торгов права и обязанности участника ООО по таким доле или части доли переходят с согласия участников ООО.

Таким образом, целостность участников ООО обеспечивается законодателем дважды: на этапе заключения договора залога и на этапе реализации заложенной доли с торгов. Возникает вопрос – с какой целью законодатель устанавливает требования о получении согласия участников общества на залог доли и следом еще одного согласия на передачу прав и обязанностей участника ООО лицу, купившему долю с торгов.

Соглашаясь с мнением Р.С. Бевзенко[7], считаем такой подход слишком громоздким, а потому нецелесообразным.

Следовательно, можно исключить из п.1 ст. 22 Закона об ООО требование о согласии участников на залог доли, учитывая, что такая возможность изначально должна быть прописана в Уставе ООО, что уже является своего рода согласием. Более того, участники ООО могут не дать согласия на переход прав и обязанностей участника ООО лицу, победившему на торгах.

Учёные обращают внимание на то, что «в отношении долей в ООО согласие общества на залог является необходимым при передаче доли в залог третьему лицу, не являющемуся участником общества»[8].

Далее следует рассмотреть вопрос о том, с какого момента доля участника ООО будет считаться обремененной залогом, а также с какого момента после реализации на торгах переходит право на долю.

Так, в юридической литературе высказывается мнение, что договор залога долей подлежит обязательной государственной регистрации[9]. Договор залога доли участника общества с ограниченной ответственностью подлежит нотариальному удостоверению, а само право залога — государственной регистрации в ЕГРЮЛ. Договор залога доли в уставном капитале ООО подлежит нотариальному удостоверению в силу норм п. 2 ст. 22 Закона об ООО. Отсутствие нотариального удостоверения влечёт недействительность договора залога. А обременение залогом доли подлежит государственной регистрации в силу норм подп. 2 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ.

У нотариуса, совершившего нотариальное удостоверение договора залога, возникает обязанность в течение трех дней передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление залогодателя — участника общества о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. После получения указанного заявления от нотариуса названный орган в течение трёх дней обязан внести запись в ЕГРЮЛ об обременении соответствующей доли в уставном капитале общества залогом, при этом надо указать срок, в течение которого действует залоговое обременение. Запись в ЕГРЮЛ о залоговом обременении погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда[10].

Учёные отмечают значительное количество проблем, связанных со снятием залогового обременения с заложенных долей. Важным является разграничение моментов заключения договора залога и возникновения права залога как обременения. На основании п.12 ст. 20 Закона об ООО можно сделать вывод, что моментом перехода права собственности на долю будет являться факт подписания договора и его нотариальное заверение. Момент же возникновения права залога как обременения, имеющего свойства следования и качество приоритета, должен возникать не ранее придания ему публичности. В случае с залогом долей в уставном капитале ООО публичность ему придает момент регистрации в ЕГРЮЛ в качестве обременения доли. Обременение залогом доли или части доли завершается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда, вследствие чего в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о погашении залога.

Следовательно, по общему правилу, залогодатель доли в ООО, с момента государственной регистрации договора залога доли в ЕГРЮЛ лишается корпоративных прав, закрепленных в ст. 67 ГК РФ, которые составляют право участия, а именно: управление делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документации в установленном учредительными документами порядке, принимать участие в распределении прибыли и другие права, предусмотренные ГК РФ, Законом об ООО и учредительными документами общества. Данная особенность правовой регламентации отмечается доктриной[11].

В законодательстве отсутствует четко определенный перечень прав, которые переходят к залогодержателю, следовательно, можно сделать вывод, что, заключая договор залога доли, по умолчанию, залогодержателю перейдет весь перечень прав участника общества. Это является высоким и необоснованным риском для участника ООО. Данный риск значительно снижает практическую ценность и привлекательность залога доли участника ООО.

По нашему мнению, необходимо на законодательном уровне ограничить перечень прав, которые переходят к залогодержателю при залоге доли. Из полного списка прав, предоставленных ст. 67 ГК РФ следует исключить все права, которые могут нанести вред собственнику доли, уменьшить стоимость доли, а также нарушить стабильность хозяйственного оборота ООО, среди которых: право выхода участника из общества, возможность принимать участие в распределении прибыли, возможность уступки заложенного права и иные. Права, которые могут перейти залогодержателю доли ООО, не отвечают общегражданским целям залога и подвергают риску стабильность деятельности общества. Следовательно, внесение таких дополнений в ГК РФ обеспечит безопасность ООО при таком высокоэффективном инструменте обеспечения обязательств, как залог доли участника ООО.

В заключение анализа залога прав участников ООО следует выделить еще одну проблему в законодательстве, регулирующем данный вид обеспечения исполнения обязательств. На основании ст. 25 Закона об ООО судебный порядок обращения взыскания на заложенную долю в уставном капитале ООО для цели её реализации на торгах строится по следующей схеме: сначала в судебном порядке выносится соответствующее решение в пользу кредитора, далее кредитор обращается в ООО с требованием о выплате действительной стоимости доли, вследствие чего может последовать реализация заложенной доли, в том числе с торгов. При этом, в п.1 ст. 25 Закона об ООО указано, что на основании решения суда обращение взыскания на долю может быть реализовано только при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

По нашему мнению, указанное положение напрямую противоречит обеспечительной функции залога. Так, в п.1 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога). В п.2 ст. 334 ГК РФ указан перечень случаев, когда залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае с обращением взыскания на заложенную долю в уставном капитале общества наблюдается прямое противоречие норм Закона об ООО и ГК РФ. В связи с этим, необходимо привести текст ст. 25 Закона об ООО в соответствии с актуальными нормами ГК РФ путем исключения из него требования об обращении взыскания на долю только в случае недостаточности для покрытия долгов другого имущества должника.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Проведенное исследование, посвященное реализации прав участников общества с ограниченной ответственностью, позволяет сформулировать общие вводы по основным проблемным вопросам, которые были освещены в работе, а также привести предложения и рекомендации по совершенствованию действующего законодательства в области правового регулирования прав участников ООО.

Изучив теоретические аспекты прав участников ООО, можно сделать вывод, что правовую основу создания и деятельности ООО в Российской Федерации составляют два базовых акта, а именно ГК РФ и Закон об ООО. Согласно данных нормативно-правовых актов, обществом с ограниченной ответственностью является юридическим лицом, коммерческой организацией и приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Анализируя полученные сведения, можно сказать, что большинство вопросов, касающихся прав и обязанностей участников ООО отражены в Законе об ООО. Именно данный нормативно-правовой акт является основным источником норм как об ООО в целом, так и о касающихся его вопросах. Конечно, есть и другие нормативные правовые акты, регулирующие особенности и условия данной темы, но большинство из них содержат отсылочные нормы к ГК РФ и Закону об ООО. Хочется упомянуть, что, несмотря на это, в судебной практике можно найти достаточное количество дел, касающихся данного вопроса. Из этого можно сделать вывод о том, что тема прав и обязанностей участников ООО актуальна в наши дни.

Изучив систему прав участников ООО, можно отметить, что права участника ООО представляя собой корпоративные, включают корпоративные имущественные и корпоративные неимущественные. Будучи основанными на юридическом равенстве сторон имущественных правоотношений и подлежащие судебной защите, они будут относится к гражданским правам. Нормативное выражение данных прав диспозитивно.

Защита прав участников ООО, представляя собой субъективное право участника общества, является по своей правовой природе имущественным и обязательственным, и может быть определено как присущая участнику для удовлетворения его имущественных интересов мера возможного поведения, которая обеспечивается, в первую очередь, юридическими обязанностями общества как юридического лица и органов управления обществом.

Проведенный анализ действующего гражданского законодательства, теоретико-методологических концепций и правоприменительной практики правовой природы неимущественных прав участников ООО как объектов гражданских прав, свидетельствует о том, что правовая природа таких прав в современных условиях триедина, определяется не только традиционными для нематериальных благ неимущественными, но также имущественными и социальными характеристиками вследствие особенностей правовой природы самого юридического лица, что должно найти адекватное отражение в современном гражданском законодательстве.

Нематериальное благо юридического лица ‒ объект гражданского права, не имеющий объективно выраженной формы, содержанием которого является совокупность сведений (данных), позволяющих не только идентифицировать юридическое лицо, но и положительно характеризовать его как участника гражданского оборота, и тем самым способствующих эффективной предпринимательской или иной приносящей доход деятельности этого юридического лица. Нематериальные блага юридического лица обладают индивидуальной и общественной ценностью, которая обычно не имеет стоимостного выражения. Однако, в случаях нарушения нематериальных благ и их защиты, такие блага в силу взаимосвязи с предпринимательской или иной приносящей доход деятельностью их обладателя, могут быть оценены в денежном выражении.

Таким образом, юридическое лицо признано реальным субъектом права наравне с лицом физическим, тем не менее, российская цивилистическая доктрина оставляет правовую область неимущественных прав и нематериальных благ юридических лиц дискуссионной в I части ГК РФ, с повторяющимися ошибками в IV части ГК РФ.

С целью восполнения пробелов и ошибок, встречающихся в действующем гражданском законодательстве, в качестве предложения по совершенствованию законодательства, можно отметить необходимость привести разрозненные правовые нормы о неимущественных правах и нематериальных благах юридических лиц в единую систему путем их объединения и унификации в главе 8 ГК РФ, с соответствующим изменением наименования: «Неимущественные права и нематериальные блага граждан и юридических лиц. Способы их защиты», с разработкой понятий и классификацией неимущественных прав юридических лиц.

Доля в уставном капитале ООО является имущественным правом, реализация которого заключается прежде всего в возможности участвовать в управлении обществом. Интерес участника, приобретающего такую долю, связан, прежде всего, с надеждой на получение в последующем прибыли от деятельности общества.

Действия приобретателя, направленные на вывод активов ООО, его скорую ликвидацию сразу же после покупки доли общества, могут свидетельствовать о недобросовестности приобретателя. Нельзя считать приобретателя доли добросовестным, если им не были предприняты действия, направленные на анализ деятельности ООО, выстраивание переговорного процесса с отчуждателем доли.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать действия, направленные на скорейшее избавление от имущества. Такой подход обычно используется судами применительно к вещам и определению добросовестности при виндикации. Порядок отчуждения доли может быть урегулирован уставом общества, с которым должен ознакомиться добросовестный приобретатель доли ООО с тем, чтобы убедиться, что в обществе соблюдается порядок оборота долей.

Не должны приниматься во внимание ссылки незаконного приобретателя на записи в ЕГРЮЛ, поскольку они на сегодняшний день не имеют публичной достоверности и носят формальный характер.

На наш взгляд, любые сомнения в добросовестности приобретателя доли в ООО должны толковаться в пользу лица, у которого эта доля выбыла. Такой подход усложняет искусственное создание фигуры добросовестного приобретателя путем заключения цепочки отчуждательных сделок, реорганизаций юридического лица. В свою очередь приобретатели доли ООО должны более тщательно проверять документы общества, чтобы в случае конфликтной ситуации подтвердить свою добросовестность.

В конце 2012 года ФЗ № 302-ФЗ был внесен ряд поправок в ГК РФ. В результате указанных изменений к традиционно существовавшим имущественным и личным неимущественным отношениям, регулируемым гражданским законодательством, были добавлены корпоративные отношения. Из смысла п.1 ст. 2 ГК РФ следует, что корпоративные отношения включают в себя две группы отношений: во-первых, связанные с участием в корпоративных организациях, во-вторых, отношения по управлению ими. Следует отметить тот факт, что до внесения указанных изменений в отечественном законодательстве не существовало легальной дефиниции «корпоративные отношения». Следствием развития экономики и корпоративных отношений в целом выступает появление разнообразных корпоративных споров, вызванных нарушением прав участников юридических лиц. Способы защиты прав представляют собой закрепленные законом материально-правовые и процессуальные меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав, а также осуществляется воздействие на правонарушителя.

В заключение рассмотрения данного способа защиты имущественных прав, с учетом установления законодательством конкретных способов защиты права полагаем, что использование механизма восстановления корпоративного контроля оправдано лишь в тех случаях, когда существующие иные способы не могут обеспечить защиту нарушенного права в силу сложности отношений, в частности, в силу специально созданных виновным лицом препятствий к защите права. В пользу этого свидетельствуют фактические обстоятельства рассмотренных Президиумом ВАС РФ дел, в которых имели место недобросовестные действия ответчиков по затруднению защиты нарушенных прав истцов.

Был проанализирован достаточно новый для ГК РФ и уже доказавший свою эффективность залог прав участников юридических лиц, в результате которого посредством продажи предмета залога может производиться изменение корпоративного контроля. В связи с изложенным, видится необходимость комплексного совершенствования законодательства, регулирующего такой вид залога. Сложившаяся ситуация делает такой вид залога усложненным, непрозрачным и даже в некоторых случаях небезопасным для залогодержателя, залогодателя, организатора или участников торгов, а также юридического лица, доли участника которого были проданы, и остальных участников данной корпорации.

Среди основных предложений по данному вопросу были внесены следующие:

— для частичного решения вопроса реализации права преимущественной покупки доли необходимо внести дополнения в Закона об ООО, регулирующие срок подписания итогового протокола по результатам торгов с учетом положений о преимущественном праве покупки:

— исключить из п.1 ст. 22 Закона об ООО требование о согласии участников общества на залог доли, учитывая, что такая возможность изначально должна быть прописана в Уставе ООО, что уже является своего рода согласием;

— необходимо на законодательном уровне ограничить перечень прав, которые переходят к залогодержателю при залоге доли. Из полного списка прав, предоставленных ст. 67 ГК РФ следует исключить все права, которые могут нанести вред собственнику доли, уменьшить стоимость доли, а также нарушить стабильность хозяйственного оборота ООО;

— следует привести текст Закона об ООО в соответствии с актуальными нормами ГК РФ путем исключения из него требования об обращении взыскания на долю только в случае недостаточности для покрытия долгов другого имущества должника.

Таким образом, в заключение проведенного исследования можно сделать вывод, что рассмотренная тема достаточно актуальна, поскольку развитие рыночной экономики и корпоративных отношений спровоцировало увеличение количества споров, связанных с утратой участниками общества принадлежащих им имущественных и неимущественных прав.

 

Библиографический список

 

  1. Конституция Российской Федерации [принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.: с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7- ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 7-ФКЗ] // Собрание законодательства РФ. – 2014. — №31. — ст. 4398
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая): [федер. Закон принят Гос. думой 30.11.1994 г.: по состоянию на 29.12.2017 г.] // Собрание законодательства РФ. – 1994. — № 32. — ст. 3301
  3. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая): [федер. Закон принят Гос. думой 26.01.1996 г.: по состоянию на 05.12.2017 г.] // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 5. — ст. 411.
  4. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть третья): [федер. Закон принят Гос. думой 26.11.2001 г.: по состоянию на 28.03.2017 г.] // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 49. — ст. 4552.
  5. Об обществах с ограниченной ответственностью: [Федеральный закон № 14-ФЗ от 08.02.1998 г.: по состоянию на 12.2017 г.] // Собрание законодательства РФ. — 1998. — № 7. — ст. 785
  6. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей [Федеральный закон № 129-ФЗ от 08.08.2001 г.: по состоянию на 12.2017 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. — № 33 (ч.1). – ст. 3431
  7. О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации [Федеральный закон от 30.12.2008 № 312-ФЗ] // Собрание законодательства РФ. – 2009. — № 1. – Ст. 20
  8. О внесении изменений в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации [Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ] // Собрание законодательства РФ. – 2013. — № 51. – Ст. 6687
  9. О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации [Федеральный закон от 12.03.2014 № 35-ФЗ] // «Российская газета». – 2014. — № 59.
  10. О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации [Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ] // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» — Режим доступа: http://www.consultant.ru
  11. О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью [Федеральный закон от 07.2016 № 343-ФЗ] // Собрание законодательства РФ. — 2016. — № 27 (ч. II). — ст. 4276
  12. Определение ВАС РФ от 13.05.2013 № ВАС-5564/13 [Электронный ресурс]. // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» — Режим доступа: http://www.consultant.ru
  13. Постановление ФАС ЗСО от 01.03.2013 по делу № А03–6515/2012 [Электронный ресурс]. // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» — Режим доступа: http://www.consultant.ru
  14. Постановление Президиума ВАС РФ № 972/11 от 28.06.2011 г. по делу № А55-29068/2009 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» — Режим доступа: http://www.consultant.ru
  15. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2008 г. № 5539/08 по делу № А40-11837/06-138-91. // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» — Режим доступа: http://www.consultant.ru
  16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 15 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» — Режим доступа: http://www.consultant.ru
  17. Постановление от 13 марта 2017 г. № 09АП-3995/2017-ГК, 09АП-5496/2017-ГК, 09АП-5187/2017-ГК. // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант плюс». — Режим доступа: http://www.consultant.ru
  18. Анциферов, О.Д. Выход из общества с ограниченной ответственностью при наличии залога доли / О.Д. Анциферов // Законодательство и экономика. — 2009. — № 2. — С. 21-23
  19. Борисов, А. Н. Об обществах с ограниченной ответственностью. Комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ / А.Н. Борисов. — М.: Юстицинформ, 2016. — 576 c.
  20. Борисов, А. Н. Об обществах с ограниченной ответственностью. Постатейный комментарий к Федеральному закону / А.Н. Борисов. — М.: Юстицинформ, 2014. — 576 c.
  21. Борычева Т.А. Сущность гражданско-правовой охраны и защиты нематериальных благ юридических лиц / Т.А. Борычева // Известия Юго-Западного государственного университета. – 2014. – № 1. – С. 64-70
  22. Борычева Т.А. Деловая репутация юридических лиц как объект гражданского права / Т.А. Борычева // Научная дискуссия: вопросы юриспруденции: материалы XIII международной заочной научно-практической конференции (23 мая 2013 г.). – М.: Изд-во «Международный центр науки и образования», 2013. — С. 49-55
  23. Борычева Т.А. К вопросу об охране нематериальных благ юридических лиц / Т.А. Борычева // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Право. – 2015. – № 3. – С. 217-225
  24. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения — М.: Статут, 2015. – 559 с.
  25. Гаврилов, К.В. Залог прав участника общества с ограниченной ответственностью (ООО) как залог его доли в УК ООО / К.В. Гаврилов, Л.Н. Ракитина Л.Н. // Нотариус. – 2016. — № 4. – с. 19-23.
  26. Гражданский кодекс РФ. Постатейный комментарий. Часть 1 / под ред. Крашенинникова П.В. — М.: Статут, 2016. – 821 с.
  27. Гражданский кодекс Российской Федерации: Залог. Перемена лиц в обязательстве. Постатейный комментарий к §3 главы 23 и главе 24 / Под ред. П.В. Крашенинникова. – М.: Статут, 2014. – 269 с.
  28. Гражданское право в 4 томах: учебник. Т.1. Общая часть / отв.ред. Е.А. Суханов. 3-е изд. перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2016. – 631 с.
  29. Гражданское право. Том 1 / отв. ред. Мозолин В.П. — М.: Проспект, 2012. – 481 с.
  30. Девлятшин Б. Б. Развитие учения о юридических лицах в цивилистической науке. / Девлятшин Б. Б. — М.: МГЮА. 2011. – 391 с.
  31. Дюбина И. Новые положения о юридических лицах / Ирина Дюбина // журнал «Хозяйство и право». — 2015. — № 1. — С.13-19.
  32. Дюбко Е.Г. Институт «репутационного вреда» в российском гражданском праве: правовые основы и тенденции его формирования / Е.Г. Дюбко // Евразийский юридический журнал. – 2012. – № 5. – С. 89-90
  33. Дюбко, Е.Г. Нематериальные блага и личные неимущественные права в гражданском праве / Е.Г. Дюбко // Вестник Брянского государственного университета. – 2011. – №2. – С. 233-238
  34. Егоров А.А. Новое в федеральном законодательстве об ООО / А.А. Егоров // Журнал «Бизнес-адвокат». — 2014. — № 11. — С.34-36.
  35. Еникеев О.А. Отдельные пробелы гражданско-правового регулирования плагиата в Российской Федерации / О.А. Еникеев // Правовое государство: теория и практика. — 2013. — № 4 (34). — С. 82-92
  36. Жилин Е. Правовое положение участников ООО / Е. Жилин // Журнал «Хозяйство и право». — 2015. — № 2. — С.11-14.
  37. Илюшина М.Н. Реформа Гражданского кодекса Российской Федерации и новеллы правового статуса обществ с ограниченной ответственностью / М.Н. Илюшина // Вестник Российской правовой академии. — 2014. — № 4. — С. 432-438
  38. Карпов Константин Валерьевич О некоторых вопросах возмещения репутационного вреда, причинённого юридическим лицам [Электронный ресурс] / К.В. Карпов // Вестник ОмГУ. Серия. Право. — 2016. — №4 (49). – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/o-nekotoryh-voprosah-vozmescheniya-reputatsionnogo-vreda-prichinyonnogo-yuridicheskim-litsam.
  39. Касьянова, Г. Ю. Общества с ограниченной ответственностью / Г.Ю. Касьянова. — М.: АБАК, 2016. — 112 c.
  40. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая/ под.ред. Степанова С. А. 3-е издание. — М.: Проспект, 2017. – 991 с.
  41. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью». — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2015. — 448 c.
  42. Кравченко А.А. К вопросу о понятии способа защиты гражданских прав / А.А. Кравченко // Адвокат. — 2014. — № 7. – С. 22-30
  43. Краснова С.А. Система способов защиты вещных прав. — М.: ИНФРА-М, 2013. — 285 с.
  44. Круглова Н.Ю. Хозяйственное право: Учебник / Под ред.Н.Ю. Кругловой. – М.: Образовательно-издательский центр «Академия», 2014. — 380 с.
  45. Кузнецова, Л. В. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. Практика применения действующего законодательства / Л.В. Кузнецова. — М.: Юстицинформ, 2016. — 160 c.
  46. Ломакин, Д. Доли участия в уставных капиталах хозяйственных обществ как особые объекты гражданского оборота / Д. Ломакин // Хозяйство и право. — 2008. — № 2. – С. 44-57.
  47. Мирина Н. В., Божков А. С. Противоречия реализации права участника на выход из общества с ограниченной ответственностью / Н.В. Мирина // Гражданское право. — 2012. — № 5. — С. 27-32
  48. Могилевский, С.Д. Общества с ограниченной ответственностью / С.Д. Могилевский. — М.: Дело; Издание 3-е, доп., 2015. — 528 c.
  49. Мозолин В. П. Развитие гражданского законодательства на современном этапе (дискуссионные проблемы) / Мозолин В. П. -М.: Юстицинформ. — 2014. – 457 с.
  50. Нафикова И. С. Проблемы осуществления права участников ООО на выход из общества [Электронный ресурс] / И.С. Нафикова // Молодой ученый. — 2014. — №1. — С. 240-241. — Режим доступа: https://moluch.ru/archive/60/8599.
  51. Новиков, К.А. Правила о залоге отдельных видов имущества в новой редакции Гражданского кодекса / Новиков К.А. // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. – 2016. — № 10. – с. 55-68.
  52. Петникова О.В. Специфика прав и обязанностей участников общества с ограниченной ответственностью / О.В. Петникова // «Право и экономика». — 2015. — № 1. — С.33-39.
  53. Полянская К.В. Организационно-правовые аспекты функционирования общества с ограниченной ответственностью / К.В. Полянская // Молодой учёный. — 2015. — № 21. — С. 134
  54. Семенихин, В. В. Общество с ограниченной ответственностью. От регистрации до реорганизации / В.В. Семенихин. — М.: Питер, 2016. — 256 c.
  55. Соколовский К.Н. Имущественный выдел из общества с ограниченной ответственностью / К.Н. Соколовский // Российская юстиция. — 2014. — № 9. — С.22-26.
  56. Шиткина И.С. Изменения в положениях гражданского кодекса РФ об юридических лицах: анализ новелл и практические советы / И.С. Шиткина // Хозяйство и право. – 2014. — № 5. — С.3-20
  57. Шиткина И.О. Противоречия в законе, регулирующем деятельность ООО / И.О. Шиткина // Журнал «Законность». — 2015. — № 10. — С.7


Страницы:   1   2   3