1.2. Понятие и основные признаки государства
Государство — это форма организации жизни общества, отличительной чертой которой является наличие выделенной из общества, всеми признанной или утвердившейся верховной власти, чьи распоряжения обязательны для всех лиц, находящихся в пределах определенной территории.
Иногда государство называют политически организованным обществом. При этом имеется в виду, что единство, целостность и политический характер этому обществу придает именно верховная власть, распространяющаяся на определенную (государственную) территорию. Такую власть и называют политической или государственной.
Общество едва ли мыслимо без власти. Однако не всякая публичная власть является государственной. Государственную власть следует отличать от самоуправления. При самоуправлении вопросы, представляющие общий интерес, решаются всеми членами общества в народном собрании или органами (лицами), пользующимися его полным доверием и подотчетными ему, как это было в первобытном обществе. Для примитивных, первобытных обществ характерна четкая структура, включающая органы, наделенные властными полномочиями (народное собрание, совет старейшин, вождь). Здесь власть представляет собой органическую часть или функцию общества. В государстве власть выделяется из общества, стоит над ним, приобретает по отношению к обществу известную самостоятельность. Воплощением и символом обособления государства от общества становится государственный аппарат — особым образом организованный контингент лиц, занимающихся исключительно управлением и требующий немалых средств на свое содержание, которые взыскиваются с населения в форме налогов.
Встречаются и промежуточные формы, которые сложно отнести к государственности или самоуправлению. Они получают особое распространение в эпоху перехода от первобытнообщинного строя к государству.
Выделение органов власти из общества служит основанием для иного, более узкого понимания государства, сводящего это явление к государственной власти или к механизму государственной власти.
«Под государством на деле понимают правительственную машину или государство, поскольку оно в силу разделения труда образует свой собственный, обособленный от общества организм», — писал К. Маркс.
По мнению О.Э. Лейста, «государство — не организация общества, а организация, находящаяся в обществе, призванная его охранять и обслуживать» .
Нетрудно заметить, что в приведенных определениях речь идет о «государственной машине», или об аппарате государства, механизме осуществления государственной власти. Его обособленность от общества, при таком понимании государства, выявляется очень рельефно, а вот его органическая связь с обществом остается в тени или даже отрицается. Между тем пульт управления, мотор в любом сложном агрегате, в любой машине представляет собой не только ее особый и чрезвычайно важный элемент, но и неотъемлемую часть целого. Аппарат управления при всей своей автономности не может существовать сам по себе, без объекта управления. Подданные или граждане также являются необходимым элементом государства.
Аристотель рассматривал полис (город-государство в Древней Греции) как объединение, общение свободных (имеется в виду противоположность рабству) и в известном смысле равных людей. Такое понимание государства прошло через тысячелетия. «Государство же есть совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы» , — писал Г. Гроций в знаменитой книге «О праве войны и мира». Не случайно столь широкое распространение, особенно в XVII — XVIII вв., получила так называемая договорная теория происхождения государства. Государство называли «гражданским обществом», т.е. обществом, состоящим из граждан (Гоббс, Локк, Руссо и др.). Локк пользовался также термином «политическое общество».
Такой взгляд на государство характерен для разных народов и в разные эпохи. Древнеиндийские источники (артхашастры и Законы Ману) говорят о семи элементах «царства» — правителе, министрах, сельской местности, городе, казне, армии и союзнике (в «Артхашастре» Каутильи к этому перечню добавлен еще и враг).
С включением в представления о государстве наряду с органами власти территории и населения мы встречаемся и в доку¬ментах русской истории. Решения новгородского веча принимались не только от имени высших должностных лиц, но и от всего городского населения, и городских административно-территориальных единиц . Государство («господин государь Великий Новгород») явно понималось здесь как единство власти (перечень всех высших должностных лиц), территории (все пять концов) и населения (бояре, житьи люди, купцы, черные люди).
Высказанные соображения побуждают рассматривать государство именно как особую форму организации жизни общества. Такое понимание охватывает все стороны этого сложного явления, тогда как узкое определение сводит его исключительно к механизму власти.
В юридической литературе не раз высказывалась мысль, что не следует искать единое определение государства . Выдающийся немецкий юрист Георг Еллинек (1851 — 1911) отмечал, что нельзя образовать какое-либо одно понятие государства, которое выражало бы сущность исследуемого предмета. По его мнению, возможны социальное, юридическое и т.д. понятия о государстве. Одна из работ создателя «чистой теории права» Г. Кельзена называется «Социологическое и юридическое понятие государства».
Разные подходы к государству и возможны, и полезны. Они позволяют всесторонне исследовать это явление с социологической, политической, философской, исторической, юридической и т.п. точек зрения. Но это вовсе не предопределяет неизбежность противоречий между ними. Социологическое и юридическое понимание государства фокусируются на различных аспектах одного явления. Если они не совместимы друг с другом, это свидетельствует только об отсутствии четких представлений о рассматриваемом предмете.
Приведенное выше общее определение государства, предварительное и нуждающееся в детализации и разъяснениях, может служить основой, как для юридического, так и для социологического анализа.
В чем состоит сущность государства? Ответ на этот вопрос пред-полагает выявление главного и определяющего в процессе как возникновения, так и дальнейшего развития, функционирования государства. Есть несколько подходов в исследовании этого вопроса.
Первый подход, обоснованный Л. Морганом, исходит из того, что в результате экономического развития усложняются само общество, его производительная и распределительная сферы, его «общие дела». Это требует совершенствования управления, что и приводит к возникновению государства.
Основателем второго подхода является К. Маркс. Марксизм, господствовавший в советской науке, решающую роль отводил возникновению классов, антагонистическим противоречиям между ними, непримиримости классовой борьбы: государство возникает как продукт этой непримиримости, как орудие подавления господствующим классом других классов. Главным критерием разделения общества на классы является отношение их к собственности: господствующий класс владеет собственностью и эксплуатирует класс, не обладающий собственностью.
Данные два подхода соответствующим образом детерминируют вопрос о сущности государства. С точки зрения классового подхода сущность государства состоит в поддержании господства одного класса над другим, причем меньшинства над большинством. Государство — это диктатура экономически и политически господствующего класса. В различные исторические периоды существовали диктатура рабовладельцев, феодалов, буржуазии. Государство в собственном смысле слова, являющееся диктату-рой меньшинства, существует до социалистической революции. После нее устанавливается диктатура пролетариата, осуществляющая сласть уже в интересах большинства населения. Тем самым государство уже не является таковым в собственном смысле слова. Это уже полугосударство. Его сущностью является выражение воли и интересов трудящихся. На первое место в государстве диктатуры пролетариата выдвигаются созидательные задачи, а не задачи классового подавления. По мере развития государство перерастает в общенародное, а затем с его отмиранием наступает безгосударственная формация — коммунизм. Как мы уже отмечали, многие теоретические положения в социалистических государствах так и остались только в теории. Положения марксизма о полугосударстве, о коммунистической формации явились утопичными.
Следующий подход состоит в рассмотрении сущности государства с общечеловеческих, общесоциальных начал. В таком случае государство рассматривается преимущественно как средство реализации общих дел, инструмент достижения согласия между различными социальными группами.
Отметим, что в сущности государства в зависимости от исторических условий на первый план может выходить либо классовое начало (насилие), что характерно для эксплуататорских государств, либо общесоциальное (компромисс), что все больше и больше про¬является в современных демократических государствах. Такая гуманистическая тенденция проявляется и в современном Российском государстве.
В рабовладельческом, феодальном, раннебуржуазном государствах превалировало классовое начало. В XX в. капиталистическое общество реформировалось, во многом используя опыт развития государств социалистической ориентации. Это произошло во многом благодаря борьбе пародов за свои гражданские и политические права. Таким образом, произошло соединение идей социализма с практикой цивилизованного гражданского общества. В результате современные цивилизованные государства подчас больше ориентированы на социализм, чем страны, называвшие себя социалистическими. Государственный механизм таких государств превратился из орудия преимущественно подавления в средство преимущественно реализации общих дел, инструмент достижения согласия.
С учетом двуединой общечеловеческой и классовой природы сущности государства можно предложить один из возможных вариантов его краткого общего определения.
Государство — это организация суверенной политической власти, необходимая для выполнения как сугубо классовых задач, так и общих дел, вытекающих из природы всякого общества.
Следует отметить, что существуют и иные подходы к сущности государства. Так, имеется ряд теорий, рассматривающих главную сущностную задачу современного государства в создании разнообразных социальных благ для всех членов общества. Имеется точка зрения, что сущностью государства является выступление его в роли арбитра при возникновении различного рода конфликтов. Среди иных подходов о сущности государства можно выделить религиозный и национальный, в рамках которых доминируют религиозные и национальные интересы.
С точки зрения политико-организационного подхода государство как социальный институт является организацией, осуществляющей властные полномочия. Таким образом, государство — это исторически сложившаяся и развивающаяся организация политической (публичной) власти. Это и есть важнейший, определяющий признак государства.
Другими признаками государства являются:
— государственная территория;
— население государства;
— государственный суверенитет;
— тесная органическая связь государства с правом;
— наличие аппарата управления и аппарата подавления;
— установление и взимание налогов и сборов.
Этот перечень признаков государства не является исчерпывающим. Некоторые авторы в качестве самостоятельных выделяют такие признаки, как единый государственный язык, наличие единой информационной системы.
Рассмотрим подробнее важнейшие признаки государства с учетом современной специфики.
Население. Сообщество лиц, проживающих на определенной территории, с единой верховной властью составляет население государства. Оно неоднородно.
В древности и Средневековье население, как правило, делилось на сословия, обладавшие разными правами и обязанностями. Особое значение имело деление на свободных и рабов, или крепостных. Буржуазные революции покончили с сословными привилегиями, провозгласили гражданское равенство. Однако и поныне, даже в наиболее демократичных государствах, население остается неоднородным, причем ряд различий имеет правовые последствия.
Основную массу населения государства составляют граждане, т. е. лица, обладающие полным набором не только личных, но и политических или гражданских прав, а также несущие пе¬ред государством все обязанности, связанные с их активным участием в политической жизни. Наряду с гражданами есть и неграждане двух родов: 1) лица, не достигшие совершеннолетия и потому не наделенные политическими правами и ограниченные в пользовании рядом личных и имущественных прав; 2) иностранцы, находящиеся на территории государства. Им гарантируется свободное пользование личными и имущественными правами, но они лишены основных политических прав — избирать и быть избранными в органы власти, участвовать в управлении страной. Тем не менее, обе названные категории являются частью населения и обязаны подчиняться действующим в государстве законам и власти.
Другие различия в составе населения не всегда имеют правовые последствия. Таково имущественное положение. До по¬степенного внедрения в XIX—XX вв. всеобщего избирательного права имущественное положение непосредственно влияло на избирательное право (за редкими исключениями, такими как афинская демократия эпохи Перикла, кратковременное введение всеобщего избирательного права для мужчин во Франции после революции 1848 г., в Германии при Бисмарке и т.п.). Развитие демократии упраздняло юридические последствия имущественного неравенства.
Принципиально то же можно сказать о различии полов (в XX в. в большинстве государств женщины добились гражданского равноправия с мужчинами), конфессий, национальностей.
Соотношение государства и нации приобретает особый интерес. Этот вопрос активно обсуждается в политической и юридической литературе постсоветской России. В. А. Четвернин полагает, что в современных условиях изменился смысл понятия «население» в качестве одного из элементов государства: «речь идет не о «населении государства», а о народе как этнической общности в смысле права наций на политическое само-определение».
Для оценки этого суждения обратимся к понятию «нация». Оно неоднозначно. «Категория «нация», — пишут П.А. Оль и Р.А. Ромашов, — рассматривается фактически в трех основных значениях:
- как племя, т.е. общность, основанная на кровнородственных связях;
- как культурно-языковая общность;
- как политическая общность или национальное государство».
Возникнув в эпоху античности для обозначения племени (лат. natio — племя, народ), т. е. этнической группы, понятие «нация» стало приобретать политико-правовое содержание с образованием в Европе централизованных государств. В основе этого процесса лежало развитие хозяйственных связей, приведшее к формированию наций в современном смысле слова, т. е. исторически сложившихся общностей людей, объединяемых общим языком, культурой, характером, экономическими связями и, как правило, общей территорией проживания и этническими корнями.
Возникновение централизованных государств, охватывавших всю территорию складывавшихся наций, стало закономерным этапом развития. Их называют национальными государствами или нациями-государствами (nation-state) в отличие от го¬родов-государств, княжеств и т. п. образований древности и Средневековья. Связь этих государств, возникавших с XV— XVI вв. и в основном сохраняющихся до сегодняшнего дня, с нациями настолько тесна, что ряд исследователей видят в государственности один из неотъемлемых признаков нации наряду с языком, культурой и т.д. Однако понимание государственности в качестве одного из свойств всякой нации не получило всеобщего признания. Более обоснованной представляется мысль, что не все нации обладают собственной государственностью. Право наций на самоопределение — общепризнанный принцип современного международного права — предполагает, что не все нации создали свои государства и что самоопределение не обязательно должно вылиться в форму полностью суверенного государства.
Тем не менее связь наций с существующими государствами настолько тесна, что термины «нация» и «государство» и даже «общество» нередко употребляются как синонимы там, где привилось политическое представление о нации. Об этом свидетельствует и название «Организация Объединенных Наций», где под нациями имеются в виду, конечно, государства. Графа «национальность» в международных паспортах означает гражданство, т.е. принадлежность к государству, а не к нации в этническом смысле.
Как синоним государства термин «нация» утрачивает этнический аспект. Но поскольку этническое и культурно-языковое понимание «нации» сохраняется, возникает опасность подмены термина, когда на место политического значения нации ставят этническое. Именно это и происходит, когда при разъяснении элементов, составляющих определение государства, вместо «населения» говорят о народе как этнической общности, о «нации» или «титульной нации».
Отождествление государства с нацией или народом как этнической общностью обычно характерно для консервативных и националистических кругов.
Наиболее последовательное воплощение эти идеи получили в нацизме. Гитлер видел назначение государства в том, чтобы обеспечивать господствующее положение арийской расы. Стремление превратить государство в орудие исключительно титульной или ведущей нации, правда, не в столь циничной форме проявлялось и в других странах, в частности на постсоветском пространстве. Известны лозунги типа «Россия для русских». В конституциях ряда азиатских стран СНГ государство рассматривается как форма самоопределения только титульной нации, хотя этнический состав этих государств не однороден.
Лидер радикальной организации «Державна самостшнисть Украши» В. Коваль написал книгу «Нациократия». Нередко «нациократии» придается не столько этнический, сколько религиозный характер. Тот же В. Коваль является энтузиастом организации «Родная украинская национальная вера». Подобные тенденции наблюдаются и в России. Профессор А.М. Величко пишет, что «вопрос о титульной нации в условиях имперского быта (идеал А. М. Величко — «Православная империя», «смысл которой определяется исключительно тем, что она выступает средством служения Церкви». — О. М.) не есть вопрос крови, а индивидуального воцерковления и способности». И здесь нации придается не этнический, а религиозный, но ни в коей мере не политический смысл. Принадлежность к нации определяется не гражданством, а воцерковлением. Лица, не принадлежащие к церкви, оказываются и вне рамок «титульной нации». Выделение титульных и не титульных наций по любому признаку не способствует равенству прав и обязанностей, а также политическому единству.
Рассматривать этнос как «субстанциональный элемент государственности» в противовес населению с юридической точки зрения нет оснований. Население государства, особенно современного, как правило, носит полиэтнический характер. Обладание всей полнотой прав связано не с этнической принадлежностью, а с гражданством. В этом важнейшее отличие государственной, территориальной организации от племенной, кровнородственной. Выдвижение принципа национальности или «ведущей», «титульной», «коренной» национальности в качестве одного из основных правовых свойств всякой государственности представляется ошибочным и политически опасным.
В то же время совершенно очевидно, что исторически государства складывались и продолжают существовать на определенной этнической (нередко полиэтнической) и национальной почве, представляют собой продукт национальной культуры, пользуются национальным языком, обладают национальным сознанием и национальными интересами (последние в значительной мере совпадают с государственными сознанием и интересами) и т.п.
На первый взгляд кажется, что между приведенными выше двумя рядами соображений существуют непримиримые противоречия. Однако это поверхностное впечатление. На самом деле речь идет о разных аспектах государства — правовом и социальном, и о двух подходах к государству — юридическом и социологическом. Приведем по этому поводу суждение профессора А. В. Мицкевича, относящееся еще к началу 60-х гг. прошлого века: «Народ, классы, нации — это категории политики, а не права. Они необходимы в юридической науке, прежде всего для определения сущности, социально-политической природы отражающих их правовых категорий, но не могут быть поставлены на место последних»’. Это положение, как и любое другое, не следует абсолютизировать. Известны случаи, когда категории «народ», «классы» приобретали юридическое значение. Достаточно вспомнить о зафиксированном в законодательстве классовом подходе к избирательному праву в первые годы советской власти (до Конституции 1936 г.) или о «репрессированных народах». Однако в данном случае речь идет об исключительных обстоятельствах. К тому же приведенные примеры противоречат идеалам права. В качестве общего принципа мысль А. В. Мицкевича представляется правильной. К юридическому определению государства не следует примешивать этнические и социальные признаки.
Территория. Под территорией государства понимается пространство, на которое распространяется его власть. При первобытнообщинном строе власть также распространялась на определенную территорию, но эта территория не была постоянной. Племена кочевали и их объединяла не территория, а кровнородственная связь.
В условиях государственности территория приобретает постоянный и, как правило, четко фиксируемый характер, территориальное деление взамен родственных уз становится принципом организации общественной жизни.
Территория включает сушу, акваторию и воздушное пространство над ними. Границы часто служили и продолжают служить предметом споров между государствами. Признание государственных границ в форме соглашений между соседними странами или более широких международных договоров — важная гарантия стабильности государства. Таковы юридические аспекты территории как элемента понятия «государство». Заслуживают внимания и наблюдения социологического типа, связанные с государственной территорией.
Территория, ее свойства — географическое расположение, величина, а также неразрывно связанные с ней почва, растительность, ландшафт, климат, наличие путей сообщения, характер населения представляют собой важнейшие факторы, определяющие формы и особенности государства. Изучение этой связи обладает давними традициями. Достаточно вспомнить Аристотеля, Бодена, Монтескье, уделявших большое внимание воздействию природных условий на государственно-правовые институты.
В XX в. на Западе возникло научное направление, получившее название геополитики, которое исходило из того, что характер государства и его политика диктуются природными условиями его территории. В нацистской Германии геополитика (ее крупнейшим представителем был генерал К. Хаусхофер) служила оправданием захватнических войн во имя обеспечения «жизненного пространства» для германской нации.
Своеобразное преломление идеи геополитики получили у евразийцев — представителей политического течения, возникшего в 20-х гг. прошлого века в среде русской эмиграции. Евразийцы полагали, что связь между землей и государством является органической подобно связи растительности с почвой. Для обозначения территории они использовали введенное П. Н. Савицким слово «месторазвитие».
Связь государства с природой и территорией несомненна и заслуживает внимательного изучения. Но ее не следует мистифицировать и абсолютизировать, как делали многие представители геополитики и евразийства. Позиция Монтескье отличалась большей взвешенностью и реализмом. Выделив природные и социальные факторы, воздействующие на право и государство, Монтескье отметил, что значение природных условий было преобладающим на ранних ступенях истории, а по мере усложнения и совершенствования общественной жизни возрастала роль социальных факторов (быт, нравы, обычаи, способы производства и обмена, религия и т. п.).
Спорен вопрос о наличии государственности у кочевых народов с довольно высокой степенью организованности и общественной иерархии. Здесь явно отсутствует один из существенных элементов государства — постоянная территория. Л.И. Петражицкий полагал, что «с точки зрения психологической теории государственной организации… оседлость, наличие определенной территории не имеет классификационного значения». В то же время он считал признаком государства отсутствие кровнородственных уз как принципа объединения, а кочевые общества строились как раз по этому принципу. В силу этого обычно их называют племенами, а не государствами. Н. Н. Алексеев говорил о «кочевых государствах на Евразийском континенте».
Д. Уолкер, автор Оксфордского словаря права, наоборот, констатирует, что кочевые народы, сколь бы многочисленны, мощны и хорошо организованы они ни были, как правило, не называют государствами. Нам эта позиция представляется наиболее близкой к истине. Однако следует иметь в виду наличие переходных и нетипичных форм, к которым могли бы быть отнесены кочевые народы, достигшие высокого уровня организации и социальной стратификации.
Государственная власть. Суверенитет. Важнейший компонент определения государства — государственная власть. Именно она придает единство территории и населению и является главным принципом государственной организации.
Понятие и виды власти. Всякая власть представляет собою форму управления, распространения воли одних людей на условия жизни и поступки других. Власть невозможна без объекта, для которого она означает ограничение свободы. Известный русский историк и государственный деятель В. Н. Татищев (1686—1750) писал, что суть власти — «узда неволи».
Воспользуемся четким определением власти, принадлежащим крупнейшему немецкому социологу начала XX в. Максу Веберу (1864—1920): власть — это «возможность для одного из субъектов общественного отношения осуществить свою волю вопреки сопротивлению других участников, независимо от то¬го, на чем эта возможность основана». Л. И. Петражицкий понимал власть как обязанность «одних (подвластных) исполнять известные или вообще всякие приказания других (наделенных властью) и терпеть известные или вообще всякие воздействия со стороны этих других».
Жизнь общества невозможна без власти. Виды власти многообразны. Л. И. Петражицкий выделяет «служебные или социальные власти» и власть «господскую», или «хозяйскую», как ее называл Н. Н. Алексеев. Служебные или социальные власти связаны с заботой об общем благе. Власть этого рода дается именно ради служения общему благу, объект ее представляет собой не средство, а самостоятельную цель. Такова природа семейной, родовой и государственной власти. При господской власти целью является субъект или носитель власти, а подвластные — это всего лишь средства. Такова власть собственника. Н. Н. Алексеев справедливо заметил, что это различие не безусловно.
Л.И. Петражицкий говорил также об «общих властях» (под¬властные должны подчиняться всем их требованиям) и «специальных» (например, власть председателя собрания, гимназического, университетского начальства).
По сферам общественных отношений можно говорить о власти политической, военной, экономической, духовной и светской. По методам осуществления выделяют власть, основанную на принуждении, добровольном признании, власть законную и незаконную и т.п.
Политическая власть, которая является признаком государства, обладает существенными особенностями. С обязательностью государственной власти для всего населения связаны ее общепризнанный, официальный, установленный законами характер и ее способность и призвание прибегать к законному использованию государственного принуждения. Только государственная власть обладает монополией на законное принуждение.
Наконец, важнейшей особенностью политической власти является ее высший характер в пределах данного государства. Не только все граждане или подданные, но и все другие виды власти находятся в пределах ее полномочий и обязаны ей повиноваться. Верховный характер государственной власти обозначается термином «суверенитет».
Возникновение и содержание классической концепции суверенитета. Хотя суверенитет рассматривается ныне как важнейшее свойство или признак любого государства, понятие это сложилось сравнительно поздно, в эпоху становления абсолютизма в Западной Европе, когда велась напряженная борьба за политическую власть.
Творцом классической теории суверенитета считают французского идеолога абсолютизма, принимавшего активное участие в политической жизни в период религиозных войн, Жана Бодена (1530—1596). Им написано знаменитое сочинение «Шесть книг о государстве».
Под суверенитетом понималось, прежде всего, верховенство, обладание высшей властью. Суверен — это орган или лицо, которому принадлежит верховная власть. В английской традиции сувереном называют того, кому обычно (или привычно) повинуются все члены общества и кто сам обычно не повинуется никому. Так определял суверена виднейший британский теоретик права XIX в. Джон Остин, и это определение воспроизводится Д. Уолкером в «Оксфордском словаре права». Верховный характер власти предполагает ее способность решать любые вопросы, не спрашивая при этом ни у кого разрешения или подтверждения. Как писал профессор И.Д. Левин, автор до сих пор непревзойденной в отечественной литературе монографии о суверенитете, данное понятие означает «состояние полновластия государства на своей территории и его независимость от других государств».
Верховенство или полновластие, представляющее суть суверенитета, характеризуется рядом признаков, сформулированных еще Боденом. К ним относятся абсолютный характер власти или неограниченность полномочий, постоянство и неделимость.
Суверенитет как юридическое понятие представляет собой основание правоспособности государства. Подобно тому, как правоспособность лица, т.е. его юридическая способность обладать правами, вовсе не означает, что оно реально этими правами пользуется, юридический суверенитет не гарантирует реальной независимости, т. е. действительного обладания высшей и неограниченной властью.
Реальный суверенитет в отличие от юридического — относительное понятие. Нередко между ними существует разрыв, что, конечно, трудно признать нормальным явлением.
Наряду с несоответствием фактического уровня самостоятельности государства его правоспособности известны случаи юридического ограничения суверенитета, которые позволяют говорить о полусуверенных и не суверенных государствах.
Полусуверенные и не суверенные государства. Логически стройная боденовская концепция неограниченной государственной власти до сих пор разделяется многими исследователями. Тем не менее, история дает немало примеров, не укладывающихся в столь жесткие рамки (суверенитет либо есть во всем объеме, либо его нет) и требующих более гибкого подхода.
В теократических государствах считается, что власть устанавливается Богом и принадлежит Богу, земные правители связаны его волей. Так, в исламских странах право законодательствовать ограничено Кораном и Сунной. Ряд средневековых государств признавали свою зависимость от более крупных объединений, например Священной Римской империи, и эта зависимость была временами вполне реальной. Власть католической церкви, Ватикана также служила в Средние века серьезным ограничением государственного суверенитета, хотя в борьбе королей и пап светская власть в конечном счете одержала победу.
Ярчайшим проявлением ограниченного суверенитета является федеративная система. В федеративном государстве суверенитет поделен между центром и субъектами федерации.
В последнее время возникли и успешно развиваются новые формы межгосударственных объединений. Таков Европейский союз, совершенствующий и укрепляющий ныне свои структуры. Четкие и получившие общее признание определения этого нового типа межгосударственных объединений еще не даны, однако ясно, что Европейский союз предполагает передачу части полномочий государств-членов союзным органам.
Названные явления и привели к возникновению концепции полусуверенных государств. Она появилась впервые в Германии середины XIX в. и была связана с объединением Германии, завершившимся провозглашением в 1871 г. Германской империи, в которую вошли 25 немецких государств, сохранивших свою территорию и некоторые полномочия. Признать их суверенными было сложно, поскольку приоритет имперского законодательства и имперской власти был недвусмысленно за-креплен в Конституции Германской империи. Тогда-то и родилась идея, что суверенитет не является неотъемлемым признаком всякого государства, а характерен лишь для государств определенного типа. Возникли концепции полусуверенитета, ограниченного суверенитета и т.п.
Известны такие явления, как доминионы, протектораты, подмандатные территории и, наконец, федеративные государства. В последних полномочия центра и субъектов взаимно ограничены. Эти явления свидетельствуют о том, что характерный для классической теории суверенитета тезис о его неограниченности и неделимости утратил убедительность.
С установлением системы разделения властей, с появлением федеративных государств распределение функций суверенной власти между различными государственными органами стало очевидным и общепризнанным. Впрочем, это не упраздняет представлений о единой государственной воле, независимости и верховенстве на своей территории, принадлежащих государству как целому и определяющих его правоспособность.
Боден видел один из важнейших признаков суверенитета в его юридической неограниченности. Ныне вряд ли у кого-то вызывает сомнения, что государственный суверенитет не толь¬ко фактически или практически, но и юридически ограничен.
В современных условиях суверенитет ограничивают:
— межгосударственные объединения, союзы государств (например, Европейский союз);
— международное право и международные организации, призванные обеспечить его соблюдение, в первую очередь ООН;
— права человека, получившие признание в международном праве.
В результате действия этих факторов определенное сужение государственного суверенитета стало свершившимся фактом.
Установление и взимание налогов и сборов необходимы для того, чтобы государство могло выполнять свое предназначение (содержать государственный аппарат, поддерживать систему образования, науку, культуру и другие государственные и общественные институты, реализовывать общенациональные социальные программы, охранять окружающую среду, регулировать экономические процессы). Налоги, акцизы, таможенные сборы и иные принудительные поборы с населения являются во всех странах действенным инструментом государственного регулирования. Размер, сроки и порядок их взимания определяются в нормативно-правовых актах. Налоги и сборы, необходимые для функционирования государства, появляются вместе с его возникновением. Так, в Древнерусском государстве существовала дань, которая, по сути, являлась налогом.
В совокупности все указанные признаки дают представление о государстве. Таким образом, государство — это исторически сложившаяся и развивающаяся организация суверенной политической власти, действующая в отношении всего населения на закрепленной за ним территории, использующая право, налоги и специальный аппарат управления и принуждения для реализации своих функций.