2. ВИДЫ ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНЫ
2.1. Уголовная ответственность за нарушение государственной тайны
Как известно, все недоступное и тайное всегда является предметом повышенного интереса общественности. В связи с этим, одним из главных направлений деятельности органов государственной власти, является обеспечение безопасности Российской Федерации, что напрямую связано с информацией, составляющей государственную тайну, охрана и защита которой осуществляется посредством уголовно-правовых норм.
Определение государственной тайны закреплено в Законе Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне». Под государственной тайной понимаются сведения, которые защищаются государством в сфере военной, экономической, разведывательной, внешнеполитической, контрразведывательной, а также оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести урон безопасности Российской Федерации [1].
Согласно ст. 5 Закона № 5485-1, а также Указа Президента РФ от 30.11.1995 № 1203[2] сведения, относящиеся к государственной тайне, засекречиваются на основаниях и в порядке, определенных федеральным законодательством. Обоюдная передача сведений, которые составляют государственную тайну, реализуется органами государственной власти, предприятиями, учреждениями и организациями, не состоящими в отношениях подчиненности и не исполняющими совместные работы, с органами государственной власти, в распоряжении которого находятся такие сведения.
Органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации, запрашивающие сведения, которые составляют государственную тайну, должны создать условия, для обеспечения защиты указанной информации, а на их руководителей налагается персональная ответственность за нарушение установленных ограничений по ознакомлению со сведениями, составляющими данную тайну. Государственная тайна — одна из наиболее охраняемых государством, за ее разглашение лицо может быть привлечено к уголовной ответственности[3]. Информация, которая получена гражданами (физическими лицами) при исполнении ими трудовых обязанностей либо организациями при осуществлении определенных видов деятельности (профессиональная тайна), подлежит защите только в тех случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации. Информация, которая относится к профессиональной тайне, может быть предоставлена третьим лицам только в соответствии с федеральными законами и (либо) по решению суда.
Перейдем к вопросу об ответственности за нарушение государственной тайны. За разглашение сведений, составляющих государственную тайну, предусмотрена ответственность в соответствии с уголовным законодательством (ст. 283 УК РФ)[4].
В.В. Максимов в своих работах отмечал, что под непосредственным объектом статьи 283 УК РФ[5] понимаются общественные отношения в сфере сохранности государственной тайны в области военной, внешнеполитической, экономической разведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение сведений, которое может нанести ущерб безопасности страны[6].
Мы считаем, что данное В.В. Максимовым понятие разглашения государственной тайны можно считать наиболее точным из всех имеющихся в уголовной доктрине, так как под объектом преступления понимаются именно общественные отношения, а также блага и интересы, охраняемые законодательством нашей страны, на которое распространяется совершение общественно опасного деяния.
Под объективной стороной вышеуказанного общественно опасного деяния понимается разглашение информации, составляющей государственную тайну путем действия либо бездействия. Как примером бездействия может являться ситуация, когда обвиняемое лицо оставило документы, содержащие государственную тайну, на видном месте, где с ним могут ознакомиться иные люди. Как пример совершения данного преступления путем действия можно привести следующую ситуацию: обвиняемое лицо рассказало информацию, содержащую государственную тайну, в любых частных или публичных беседах, выступлениях, публикациях в газетах или журналах.
Преступление считается оконченным с момента ознакомления со сведениями, составляющими государственно тайну, хотя бы одного лица, в отношении которого не санкционирован доступ к этим сведениям. Адресат, воспринимающий информацию от виновного, по своим субъективным свойствам должен быть в состоянии сознавать, что эта информация относится к государственной тайне. А по конструкции объективной стороны данный состав является формально-материальным.
В качестве субъекта преступления выступает физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, которому государственная тайна была доверена или стала известна по службе или работе (специальный субъект). Отсюда следует, что под лицами, которым тайна была доверена, следует понимать субъектов, имеющих специальный допуск к государственной тайне и состоящих на должностях в организациях и учреждениях, функционирование которых связано с созданием или оборотом материалов, содержащих государственную тайну.
Субъективная сторона разглашения сведений, составляющих государственную тайну, характеризуется и умышленной, и неосторожной формами вины.
Федеральным законом от 12 ноября 2012 г. № 190-ФЗ[7] [8] в УК РФ был внесен новый состав преступления, предусматривающий уголовную ответственность за незаконное получение сведений, составляющих государственную тайну (ст. 283.1 УК РФ).
Данное дополнение способствует совершенствованию уголовного законодательства в сфере защиты государственной тайны от преступных посягательств.
В юридической литературе отмечается, что появление данной нормы в УК РФ обусловлено необходимостью реального противодействия преступным деяниям, совершаемым лицами, не являющимися специальными субъектами, указанными в ст. 283 УК РФ и преступным путем завладевшими сведениями, составляющими государственную тайну.
К сожалению, в УК РФ до сих пор отсутствует положение, специально предусматривающее уголовную ответственность за использование государственной тайны. Более того, за это деяние вообще невозможно применить к лицу уголовное наказание на каком-либо основании. Подобная ситуация тем более необъяснима, поскольку в отношении, например, коммерческой тайны, равно как и банковской и налоговой тайны, запрет на использование информации установлен в ч. 2 ст. 183 УК РФ. То есть, фактически, эти три вида тайн защищаются в гораздо большей степени, чем государственная тайна.
Неудачным также представляется указание в законе на последствия разглашения, а именно, то, что сведения должны стать достоянием других лиц. С точки зрения русского языка это явная тавтология, поскольку сам по себе термин разглашение, если понимать его не как процесс, а как результат, уже предполагает доведение информации до адресата. В связи с изложенным, на наш взгляд следовало бы исключить упомянутый выше признак из диспозиции ст. 283 УК РФ.
Подводя итог, хотелось бы отметить, что ст. 283 УК РФ оставляет множество вопросов, относительно понимания диспозиции, что впоследствии приводит к проблеме квалификации преступления. Законодателю следует уточнить некоторые моменты данной статьи относительно того, что следует понимать под иными случаями, а также толкования примечание ст. 283 УК РФ.
2.2. Административная ответственность за нарушение государственной тайны
Защита сведений, составляющих государственную тайну, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне.
Как отмечают некоторые исследователи, среди правовых мер защиты информации особое место принадлежит именно мерам административной ответственности.
По мнению Е.В. Климовича, наряду с такими уникальными свойствами, как быстрота и экономичность, в пользу необходимости широкого применения мер административной ответственности в сфере защиты информации свидетельствует тот факт, что некоторые категории конфиденциальной информации юридически защищаются только нормами административного законодательства[9].
Довольно длительное время отечественное законодательство об административных правонарушениях (КоАП РСФСР 1984 г.) не содержало ни одного состава правонарушения, который предусматривал бы административную ответственность в сфере государственной тайны.
Однако принятие в 2001 г. нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ)[10] изменило ситуацию.
КоАП РФ содержит положения об административной ответственности за нарушение правил деятельности в сфере защиты информации, составляющей государственную тайну.
К ним относятся нарушение условий, предусмотренных лицензиями на проведение работ, связанных с использованием и защитой государственной тайны, на создание средств соответствующей защиты, на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг по защите государственной тайны (ч. 3 ст. 13.12 КоАП РФ) либо использование несертифицированных средств защиты соответствующей информации (ч. 4 ст. 13.12 КоАП РФ).
Административная ответственность предусмотрена также за деятельность в области защиты государственной тайны либо за создание соответствующих средств ее защиты без лицензии (ч. 2 ст. 13.13 КоАП РФ). В то же время, несмотря на введенные в КоАП РФ новеллы, уровень развития административных мер на настоящий момент не охватывает всей гаммы возможных правонарушений в сфере государственной тайны.
Таким образом, вполне очевидной становится необходимость дальнейшего развития и совершенствования норм российского законодательства, устанавливающих административную ответственность в сфере отношений, связанных с государственной тайной.
Говоря о возможных направлениях применения мер административной ответственности в сфере государственной тайны, необходимо отметить, что в правовой науке данный вопрос, по причине своей новизны, исследован недостаточно. Отдельными исследователями предлагаются возможные направления применения мер административной ответственности в данной сфере.
Приведем некоторые из таких предложений.
Так, А.А. Фатьянов, говоря о необходимости распространения на сферу общественных отношений, связанных с защитой государственной тайны, института административной ответственности, отмечает, что основными составами административных правонарушений в данной сфере могут быть:
— воспрепятствование деятельности должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль за обеспечением защиты государственной тайны;
— невыполнение предписаний органов, осуществляющих государственный контроль за обеспечением защиты государственной тайны;
— нарушение правил обращения с носителями сведений, составляющих государственную тайну, если это повлекло либо могло повлечь утрату носителя, при отсутствии в деянии состава преступления;
— нарушение правил обеспечения сохранности сведений, составляющих государственную тайну, в технических средствах, если это повлекло либо могло повлечь утечку данных сведений, при отсутствии в деянии состава преступления[11].
В свою очередь, О.А. Федотова, рассматривая вопрос об административной ответственности за правонарушения в сфере защиты государственной тайны, обосновывает необходимость введения таких составов административных правонарушений, как:
— перенос сведений, составляющих государственную тайну, на неучтенные носители информации;
— нарушение порядка доступа должностных лиц и граждан к сведениям, составляющим государственную тайну;
— использование для обработки сведений, составляющих государственную тайну, компьютерного оборудования, не прошедшего обязательной проверки;
— неправомерный перенос сведений, составляющих государственную тайну, в компьютерные системы, имеющие выход в информационно-телекоммуникационные системы общего пользования.
Определение возможных направлений применения мер административной ответственности в сфере государственной тайны, а следовательно, и формулирование предложений по развитию соответствующих норм российского законодательства требует изучения того, как вопросы административной ответственности в указанной сфере регулируются за рубежом.
При этом следует учитывать, что административная ответственность в том виде, в котором она представлена в нашем законодательстве, имеет место в законодательстве стран СНГ.
Именно поэтому наибольший интерес, в контексте определения возможных направлений применения мер административной ответственности в сфере государственной тайны, представляет рассмотрение соответствующих положений законодательства об административных правонарушениях стран СНГ.
Среди Кодексов об административных правонарушениях стран СНГ нормы, устанавливающие административную ответственность в сфере государственной тайны, наибольшее развитие получили в КоАП Украины[12].
Статья 212-2 данного нормативного акта, расположенная в главе 15 «Административные правонарушения, посягающие на установленный порядок управления», предусматривает ответственность за нарушение законодательства о государственной тайне.
Данная статья состоит из девяти частей, охватывающих правонарушения в различных сферах отношений, связанных с использованием и защитой сведений, составляющих государственную тайну. Под нарушением законодательства о государственной тайне, согласно данной статье, понимаются:
-несоблюдение установленного законодательством порядка передачи государственной тайны другому государству или международной организации;
-засекречивание информации, не подлежащей засекречиванию (например, о состоянии окружающей среды, об авариях, катастрофах, опасных природных явлениях и других чрезвычайные событиях, которые произошли или могут произойти и угрожают безопасности граждан и т. д.);
-необоснованное засекречивание информации;
-предоставление грифа секретности материальным носителям конфиденциальной или иной секретной информации, не составляющей государственной тайны, или непредставление грифа секретности материальным носителям информации, составляющей государственную тайну, а также безосновательное отмена или снижение грифа секретности материальных носителей секретной информации;
-нарушение установленного законодательством порядка предоставления допуска и доступа к государственной тайне;
-непринятие мер по обеспечению охраны государственной тайны и необеспечение контроля за охраной государственной тайны;
-осуществление деятельности, связанной с государственной тайной, без получения в установленном порядке специального разрешения на осуществление такой деятельности, а также размещение государственных заказов на выполнение работ, доведение мобилизационных заданий, связанных с государственной тайной, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях, организациях, которым не предоставлено специальное разрешение на осуществление деятельности, связанной с государственной тайной;
-несоблюдение требований законодательства по обеспечению охраны государственной тайны при осуществлении международного сотрудничества, приема иностранных делегаций, групп, отдельных иностранцев и лиц без гражданства и проведении работы с ними;
-невыполнение норм и требований криптографической и технической защиты секретной информации, вследствие чего возникает реальная угроза нарушения целостности этой информации или просачивания ее по техническим каналам.
Среди указанных составов можно условно выделить следующие области, в которых могут совершаться эти правонарушения: правонарушения в области засекречивания сведений; правонарушения в области порядка обращения со сведениями, составляющими государственную тайну; правонарушения в сфере охраны и контроля за охраной сведений, составляющих государственную тайну.
Следует отметить, что рассмотренная статья не имеет аналогов как в законодательстве России, так и законодательстве других стран постсоветского пространства. Анализ положений данной статьи, на взгляд авторов, дает возможность сформировать достаточно четкое представление о возможных направлениях применения мер административной ответственности в сфере государственной тайны.
КоАП Республики Беларусь[13] содержит составы административных правонарушений в сфере государственной тайны, практически полностью идентичные тем, что содержатся в КоАП РФ.
Это — нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), дающим право на проведение работ, связанных с использованием и защитой сведений, составляющих государственные секреты, созданием средств, предназначенных для защиты сведений, составляющих государственные секреты, осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите сведений, составляющих государственные секреты (ч. 3 ст. 22.7), использование не прошедших подтверждение соответствия требованиям технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации средств, предназначенных для защиты сведений, составляющих государственные секреты (ч.4 ст. 22.7), и занятие видами деятельности, связанной с использованием и защитой сведений, составляющих государственные секреты, созданием средств, предназначенных для защиты сведений, составляющих государственные секреты, осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите сведений, составляющих государственные секреты, без специального разрешения (ч. 2 ст. 22.8). Указанные статьи включены в главу 22 «Административные правонарушения в области связи и информации».
Законодательство Республики Казахстан об административных правонарушениях устанавливает несколько составов правонарушений, затрагивающих сферу государственной тайны. Они содержатся в главе 24 КоАП Республики Казахстан — «Административные правонарушения, посягающие на установленный порядок управления»[14]. Так, ч. 1 ст. 385 формулируется как «нарушение правил определения и установления степени секретности информации». Те же действия, совершенные в целях сокрытия нарушения законности, рассматриваются в качестве квалифицированного состава (ч. 2 ст. 385).
Статья 386 формулируется как «нарушение установленных требований по обеспечению режима секретности». Часть 1 данной статьи предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка допуска к государственным секретам, а часть 2 — за нарушение установленных требований по обеспечению режима секретности должностными лицами при работе с секретными сведениями и их носителями, если эти действия не содержат признаков преступления.
В качестве заключения хотелось бы постулировать следующее. Защита государственной тайны не может осуществляться только посредством уголовно-правовых и дисциплинарных мер, поскольку первые имеют довольно узкую область применения, ограниченную наиболее общественно опасными деяниями, а вторые, в рассматриваемой сфере, не всегда могут быть достаточно эффективными.
Необходимость развития норм, устанавливающих административную ответственность в сфере государственной тайны, подчеркивается многими исследователями, а также обуславливается наличием соответствующих норм в законодательстве зарубежных стран.
Рассмотрев вопрос о возможных направлениях применения мер административной ответственности в сфере государственной тайны, учитывая характер и специфику института административной ответственности, можно сделать вывод, что указанные меры должны предусматриваться за деяния, связанные с нарушением обязательных правил (порядка), установленных нормативными правовыми актами в данной области. К таковым можно отнести: правила обращения (работы) со сведениями, составляющими государственную тайну, и их носителями; правила ведения секретного делопроизводства; правила засекречивания сведений; порядок осуществления контроля за обеспечением защиты сведений, составляющих государственную тайну; правила оформления допуска и организации доступа должностных лиц и граждан к государственной тайне; и т. д.
В связи с этим в качестве возможных составов административных правонарушений в рассматриваемой области можно назвать нарушение порядка оформления допуска и организации доступа должностных лиц и граждан к государственной тайне, нарушение правил обращения с носителями сведений, составляющих государственную тайну, засекречивание сведений, не подлежащих засекречиванию, необоснованное засекречивание информации, неосуществление контроля за обеспечением защиты сведений, составляющих государственную тайну, и др.
Учитывая вышеизложенное, дальнейшее развитие норм КоАП РФ, устанавливающих ответственность за нарушение законодательства о государственной тайне, должно происходить именно в этих направлениях.
2.3. Гражданско-правовая ответственность за нарушение государственной тайны
Наступление гражданско-правовой ответственности характеризуется возмещением материального ущерба, условия и порядок возмещения которого регламентируются нормами ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ[15] лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 10 Закона о государственной тайне материальный ущерб, наносимый собственнику информации в связи с ее засекречиванием, возмещается государством в размерах, определяемых в договоре между органом государственной власти, в распоряжение которого переходит эта информация, и ее собственником.
Собственник информации вправе обжаловать в суд действия должностных лиц, ущемляющие, по мнению собственника информации, его права.
В случае одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств (ст. 310 ГК РФ) в рамках ч. 2 ст. 782 ГК РФ право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг возможно лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Убытки подлежат возмещению в порядке ст. 393 ГК РФ.
В настоящее время гражданско-правовая ответственность, в связи с переходом к рынку резко повысила свою роль и влияние. Как и в иных случаях, в отношении рассматриваемого института эта гражданская ответственность предстает в форме признания совершенной сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 166 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также в форме возмещения причиненного вреда.
Лица, незаконными методами получившие информацию, которая составляет государственную тайну, обязаны возместить причиненные убытки. Такая же обязанность возлагается на работников, разгласивших тайну вопреки трудовому договору, в том числе контракту.
Причиненные ущерб либо убытки не возмещаются, если разглашение информации, составляющей государственную тайну, явилось следствием непреодолимой силы, крайней необходимости или неисполнения обладателем информации обязанности по обеспечению режима государственной тайны[16].
Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, получившие доступ к информации, составляющей государственную тайну, несут перед обладателем информации, составляющей государственную тайну, гражданско-правовую ответственность за разглашение или незаконное использование этой информации их должностными лицами, государственными или муниципальными служащими указанных органов, которым она стала известна в связи с выполнением ими должностных (служебных) обязанностей.
Лицо, которое использовало информацию, составляющую государственную тайну, и не имело достаточных оснований считать использование данной информации незаконным, в том числе получило доступ к ней в результате случайности или ошибки, не может в соответствии с законом быть привлечено к ответственности.
2.4. Дисциплинарная ответственность за нарушение государственной тайны
Дисциплинарная ответственность является одним из видов юридической ответственности предусмотренных за нарушения законодательства Российской Федерации о государственной тайне. Она применяется на ранних этапах нарушения законодательства и в силу этого оказывает существенное влияние на сохранность сведений, составляющих государственную тайну.
При привлечении работника или иного лица к дисциплинарной ответственности за нарушение законодательства о государственной тайне в случаях специально не оговоренных в нормативных правовых актах процедура не имеет каких-либо принципиальных особенностей. Она должна осуществляться в соответствии с общим порядком, предусмотренным трудовым законодательством, законодательством о государственной службе и иными нормативными правовыми актами.
Особенностям привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение законодательства о государственной тайне посвящены работы ряда авторов. Однако, наиболее содержательно с практической точки зрения эти вопросы рассмотрены Л.В. Щур-Труханович[17].
Она справедливо отмечает, что, в тех случаях, когда виновный за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, привлекается к уголовной ответственности, работа сотрудников кадровых служб упрощается — установление факта разглашения указанных сведений и вины работника осуществляется судом, поэтому им остается лишь правильно оформить увольнение (издать об этом приказ (распоряжение) и внести соответствующие записи в учетные документы (трудовую книжку, личную карточку и т.д.) со ссылкой на приговор).
В других случаях сотрудники кадровой службы и подразделения по защите государственной тайны принимают активное участие в расследовании произошедшего. Для этого они проводят служебную проверку, в ходе которой они должны убедиться в целом ряде фактов.
Во-первых, исходя из логики Трудового кодекса Российской Федерации и законодательства о государственной службе, гражданин может быть уволен только при условии, что разглашенные сведения относятся к государственной тайне. В этой связи, нужно отметить, что в настоящее время на практике отсутствует четкий правовой механизм подтверждения относимости конкретных сведений к государственной тайне в рамках служебной проверки в этом случае, особенно, если это касается документов, поступивших в организацию извне.
Во-вторых, охраняемая информация стала известной третьим лицам без согласия ее обладателя или вопреки установленным запретам вследствие ее разглашения.
В-третьих, разглашенные сведения стали известны виновнику при исполнении им должностных обязанностей.
В-четвертых, виновник ранее принимал на себя обязательства по неразглашению государственной тайны, например, при подписании договора (контракта) об оформлении допуска к государственной тайне и трудового договора (соглашения о переводе на работу, выполнение которой предполагает доступ к государственной тайне).
В-пятых, разглашение государственной тайны произошло по вине лица, в отношении которого проводится служебная проверка. При этом, не имеет значение форма его вины и мотивы деяния. Вместе с тем, должна четко прослеживаться причинно-следственная связь между нарушением виновным лицом секретного делопроизводства и разглашением государственной тайны.
Для привлечения виновника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения необходимо наличие всех вышеперечисленных обстоятельств.
Завершая анализ порядка привлечения к дисциплинарной ответственности за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, следует отметить, что в настоящее основание увольнения за данный проступок отнесено законодателем к основаниям, по которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем (представителем нанимателя).
При этом, поскольку нормы права применительно к работодателю (представителю нанимателя) носят дозволительный характер, нарушитель может быть, как уволен, так и оставлен на работе (государственной службе).
Так, например, если в отношении работника (государственного служащего) был вынесен обвинительный приговор, по которому он за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, был условно осужден к лишению свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, работодатель (представитель нанимателя) может не увольнять его, а применить к нему одно из более мягких дисциплинарных взысканий, например, выговор.
С одной стороны, такой подход оправдан, поскольку он дает широкое поле для оперативной самостоятельности работодателей (представителей нанимателя), с другой стороны, серьезность нарушения, выразившегося в разглашении государственной тайны, в принципе не должна оставлять работодателю (представителю нанимателя) выбора — расторгать ли ему в этом случае трудовой договор или нет.
По нашему мнению, в целях обеспечения сохранности государственной тайны в будущем, а также реализации принципа неотвратимости наказания нарушитель однозначно должен быть уволен.
Кроме того, на наш взгляд, в этом случае совсем не урегулирован вопрос о допуске работника (государственного служащего), виновного в разглашении сведений, составляющих государственную тайну: нормами права не установлено должен ли быть у него сохранен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.
Исходя из действующих норм права, опять-таки по усмотрению администрации, допуск может быть сохранен, а может быть прекращен. По нашему мнению, в случае разглашения сведений, составляющих государственную тайну, допуск виновного к таким сведениям однозначно должен быть прекращен. При этом, например, в Уголовном кодексе Российской Федерации должно быть однозначно предусмотрено, что при наличии судимости за данное преступление, лицу запрещается занимать должности, связанные с допуском к государственной тайне, в течение определенного времени.
Рассматривая второе основание для увольнения, связанное с необходимостью защиты государственной тайны, нужно отметить, что увольнение в связи с прекращением допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска, также имеет существенные особенности.
Данное основание для увольнения относится к обстоятельствам прекращения трудового договора, которые не зависят от воли сторон. По этой причине увольнение в этом случае будет возможным только при условии, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу. При этом на работодателя возлагается обязанность предложить работнику все отвечающие установленным требованиям имеющиеся у него вакансии.
Более того, при увольнении по данному основанию в большинстве случаев деловые качества работника вообще не ставятся под сомнение. Довольно часто прекращение допуска к государственной тайне связано с возникновением обстоятельств, которые не зависят от желания работника[18].
Такие обстоятельства, могут быть связаны, например, с признанием его недееспособным или ограниченно дееспособным, возникновением у него медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, оформлением его близкими родственниками документов для выезда на постоянное жительство в другое государство.
Анализируя оба, предусмотренных трудовым законодательством, основания для увольнения, связанные с государственной тайной, следует учитывать, само по себе прекращение допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, является мерой административно-правового воздействия и не является не только мерой дисциплинарной ответственности, но и мерой дисциплинарного воздействия как такового.
В этой связи порядок прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, регулируется не трудовым, а административным законодательством: прежде всего Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» и Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне. Соответственно на применение этой меры недопустимо распространять требования трудового законодательства. Об этом свидетельствует и правоприменительная практика[19].
Порядок увольнения государственных служащих в связи с необходимостью защиты сведений, составляющих государственную тайну принципиально ничем не отличается от порядка, установленного трудовым законодательством. Исключением здесь является увольнение в тех случаях, когда в этих актах, статьи предусматривающие основания для увольнения с государственной службы прямо не предусматривают таких оснований.
В этом случае основанием для увольнения будут являться нарушение присяги, невыполнение условий контракта, однократное грубое нарушение служебной дисциплины.
Подводя итог, можно сделать вывод о том, что действующие в настоящее время нормативные правовые акты позволяют в необходимых случаях привлекать работников, государственных служащих, а также должностных лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, совершивших правонарушения, связанные с нарушением законодательства Российской Федерации о государственной тайне к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, действующие нормы права далеко не всегда четко определяют, какие меры дисциплинарной ответственности должны быть применены к правонарушителям за нарушения законодательства Российской Федерации о государственной тайне в тех или иных случаях. Вследствие этого в одинаковых ситуациях к правонарушителям могут быть применены различные меры дисциплинарной ответственности.
В связи с этим установленный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о государственной тайне требует совершенствования. Санкции за проступки в этой области должны носить более определенный характер.
2.5. Судебная практика по защите государственной тайны
Проблемы национальной безопасности в современных условиях продолжают являться наиболее значимыми как для сотрудников правоохранительных органов, так и для специалистов в области информационной безопасности.
Каждое государство защищает информацию, раскрытие которой может нанести ущерб национальной безопасности. Преступления против национальной безопасности являются уголовно-наказуемым деянием в подавляющем большинстве стран мира. Информация, составляющая государственную тайну, всегда засекречена, так как разглашение такой информации может нанести ущерб национальной безопасности.
Казалось бы, судебная практика, связанная с разглашением государственной тайны, должна быть минимальна, ведь тайна на то и тайна, что о ней никто не должен знать, однако, как свидетельствует анализ публикаций СМИ и судебной практики, случаев привлечения к ответственности за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, достаточно много.
За 20 лет за госизмену и шпионаж в России осудили около 100 человек. 278 человек получили приговоры по статье о разглашении государственной тайны, пятеро — о незаконном доступе к ней.
Исходя из статистики, по статье о госизмене судят граждан России, по статье о шпионаже — иностранцев; статья о разглашении гостайны применяется к тем, кто имеет допуск к секретным сведениям, а статья о незаконном получении гостайны — к тем, у кого такого допуска нет (она появилась в УК только в 2012 году). Самыми тяжелыми считаются статьи о госизмене и шпионаже: они предусматривают до 20 лет лишения свободы[20].
Из всех обвиняемых в госизмене и шпионаже за 20 лет только одного оправдали. Еще три дела — о государственной измене Светланы Давыдовой, Николая Панасевича и Сергея Минакова — были прекращены. В делах о госизмене, шпионаже и гостайне обвинительный уклон российской уголовной системы усугубляется секретностью. Если в такие дела попадает независимый адвокат, часто он выясняет, что обвинения надуманны, а следствие и суд проходят с нарушениями.
Как минимум в 23 делах о госизмене и шпионаже участвовали адвокаты, назначенные государством, либо адвокаты по соглашению, действия которых навредили подзащитным. Они обычно советовали признать вину и сотрудничать со следствием, а также пропускали сроки обжалования решений суда, утверждается в докладе. Там приведена ссылка на интервью певца Владимира Мартыненко, заявлявшего, что по совету адвоката Елены Лебедевой-Романовой он на первых допросах подписывал протоколы «не читая». Та же адвокат защищала бывшего офицера ГРУ Сергея Скрипаля, получившего длительный тюремный срок, отмечает «Команда 29».
По меньшей мере в 19 делах о госизмене и шпионаже следствие пыталось фальсифицировать документы или доказательства: например, выписывало документы задним числом, признавало переданные сведения гостайной постфактум или отказывалось проводить экспертизу с участием компетентных экспертов, приглашая «карманных» специалистов. «Команда 29» приводит в пример дела Анатолия Бабкина и Валентина Данилова. Экспертизу для них готовили одни и те же специалисты, хотя в одном случае рассматривался вопрос об электризации спутников, а в другом — движение подводного аппарата в газовой каверне.
Российские законы устроены так, что сам перечень сведений, составляющих гостайну, — гостайна сама по себе. Не имея допуска к секретным сведениям, человек не может знать, что тайна, а что нет.
Как минимум 21 осужденный за госизмену не имел допуска к гостайне. Кроме того, как сказано в докладе, материалы уголовных дел, связанных с гостайной, могут быть засекречены, и с ними запрещают знакомиться адвокату.
В частности, нередко засекречивают приговор и обвинительное заключение, хотя оба документа не могут быть секретными, потому что осужденный должен иметь возможность обжаловать решения суда.
По делам о госизмене и шпионаже часто дают наказание «ниже низшего» предела, что связывают с сомнениями суда в виновности подсудимого, отмечая, что в российской уголовной системе виновность фактически определяет следователь, а судья только выбирает наказание.
Как минимум 39 обвиняемых в госизмене и шпионаже получили в первой судебной инстанции срок ниже низшего предела по статье, из них двоим назначили условный срок. Кроме того, за 20 лет Владимир Путин, «руководствуясь принципами гуманизма», помиловал не менее 17 осужденных за госизмену и шпионаж (из них 12 позже обменяли).
При этом законодательство о госизмене, шпионаже и гостайне ужесточается.
С 2008 года обвиняемые потеряли право требовать суда присяжных, где доля оправданий была на два порядка выше, чем в обычных судах. С 2012 года статьи Уголовного кодекса о госизмене, шпионаже и разглашении гостайны были расширены, в том числе за счет формулировок «иные случаи», «иная помощь» и замены формулировки «внешняя безопасность» России на более расплывчатое слово «безопасность»[21].
Дела о госизмене и шпионаже связаны с внешней политикой России. Из примерно сотни дел по этим статьям 18 приходится на измену или шпионаж в пользу США, 17 в пользу Китая. Но лидером остается Грузия — 26 дел. Все они были возбуждены после Пятидневной войны 2008 года. Как минимум в 13 «грузинских» делах суд вынес наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьей. В докладе также сказано, что с начала российско-украинского конфликта в 2014 году за госизмену и шпионаж в пользу этой страны в России осудили минимум четверых человек; еще четыре уголовных дела сейчас расследуются.
Преступления и правонарушения, касающиеся разглашения государственной тайны редко получают широкую огласку при этом интересны они именно своим общественным резонансом независимо от времени совершения правонарушения.
Одним из таких наиболее резонансных дел было дело И. Сутягина (2000-2004 гг.). Обвинение настаивало на том, что Сутягин за 25 тыс. долларов передал спецслужбам США и Великобритании секретные сведения, касавшиеся создания атомных подводных лодок нового поколения, а также российского ядерного вооружения.[22]
Сам ученый настаивал, что разглашенные им данные получил из открытых источников[23]. Сведения были приведены, в частности, в опубликованной книге «Стратегическое ядерное вооружение России», которая прошла проверку ФСБ перед публикацией.[24].
Защита указывала на то, что И. Сутягин не является секретоносителем, допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не имел, опасность переданной информации для государства определить не мог, т. к. перечень сведений, составляющих государственную тайну, по Минобороны был засекречен.
К тому же все материалы были взяты из открытых источников, которые прошли перед публикацией обязательную проверку ФСБ, а контракт был заключен с британской научной организацией, а не со спецслужбами. Из всего перечисленного следует, что у обвиняемого не было умысла передавать секретные сведения и нанести ущерб безопасности (тогда еще внешней) РФ.
Однако суд признал И. Сутягина виновным по ст. 275 на основании 3-х из 38-ми вменяемых ему эпизодов и осудил его на 15 лет лишения свободы (в 2010 г. И. Сутягина, вероятно, как блестящего аналитика, чья деятельность может быть использована в целях обеспечения безопасности любого государства и нанесения ущерба любому другому, США поменяли на трех выявленных российских резидентов.[25]. Тем самым, сейчас представляется весьма вероятным то, что настоящая деятельность И. Сутягина наносит прямой ущерб безопасности РФ.
Другим, вызывающим споры, делом по обвинению ученых в государственной измене, можно назвать дело Евгения Афанасьева и Святослава Бобышева (2010-2012 гг.).