Правовая ответственность граждан за посягательство на государственную тайну. ЧАСТЬ 3.

1   2   3

---

Они обвинялись в том, что передали материалы китайцам, которые могли помочь им усилить систему защиты против российского подводного флота. В результате передачи России был нанесен ущерб в 1,3 миллиарда рублей.^[1]. Защита указывала, что данные не являются секретными, т. к. это научные сведения и неоднократно приводились в открытых источниках научного характера ^[2].

Кроме этого, что, собственно, вызвало всеобщие протесты, имело место процессуальное нарушение: переданные Китаю данные были засекречены перед возбуждением уголовного дела^[3], что автоматически аннулирует возможность совершения преступления учеными в связи с отсутствием у данного правового решения обратной силы. Тем не менее в результате Афанасьева приговорили к 12,5 годам лишения свободы, а Бобышева — к 12 годам^[4].

Более раннее дело Валентина Данилова в какой-то степени можно считать аналогичным (2001- 2004 гг.). Он обвинялся в том, что при подготовке технического задания для Китая в рамках санкционированного научного сотрудничества им использовались секретные материалы предыдущих разработок в области физики высоких энергий.

По данным защиты, секретность со старых разработок была снята еще в 1992 г.^[5], а деяние имело место в 2001 г. При этом В. Данилов не занимался военными проектами, а изучал космическую плазму и ее воздействие на искусственные объекты, что разрабатывается небольшим числом физиков по всему миру, то есть Данилов не имел допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а его материалы перед передачей китайцам, прошли проверку  сотрудников ФСБ ^[6][7]. Тем не менее в результате подсудимого приговорили к 14 годам лишения свободы.^[8]

Дело Данилова отличало и большее количество процессуальных нарушений. В экспертных комиссиях присутствовали люди, не имеющие отношения к научным исследованиям, а именно одним из экспертов выступал выпускник института физической культуры, а в составе коллегии присяжных находились бывшие сотрудники силовых структур.^[9].

Рассмотрим еще несколько резонансных дел.

Заместитель руководителя министерства территориальной безопасности Прикамья Игорь Стрункин стал фигурантом дела о разглашении гостайны.

По версии ФСБ, он незаконно передал сотрудникам аппарата законодательного собрания некие секретные мобилизационные документы в рамках подготовки к проверке управления спецпрограмм президента. Госслужащие работали с ними на незащищенных компьютерах, имеющих доступ к интернету. В министерстве говорят, что в курсе расследования уголовного дела и готовы оказывать сотрудничество следствию.

В УФСБ по Пермскому краю расследуется уголовное дело в отношении заместителя министра территориальной безопасности Пермского края Игоря Стрункина. По версии следствия, он причастен к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283 УК РФ (разглашение государственной тайны).

Как считают в УФСБ, сведения, составляющие гостайну, он разгласил в мае этого года. В то время аппарат законодательного собрания Пермского края готовился к проверке главного управления специальных программ президента РФ, запланированной на июнь.

Одним из проверяемых направлений было исполнение требований законодательства о мобилизационной готовности органов власти.

Как говорят знакомые с ситуацией источники, в ведомстве понимали, что в ходе визита федеральных чиновников в работе ведомства будут обнаружены недостатки. Для их ликвидации привлекли и. о. министра Игоря Стрункина, который одновременно был и начальником отдела мобилизационной подготовки министерства тербезопасности.

По версии следствия, Игорь Стрункин привлек к разработке, изготовлению и исполнению мобилизационных документов, в которых содержались секретные сведения, сотрудников аппарата законодательного собрания региона, у которых, в отличие от и. о. зам-министра, не было допуска к гостайне.

Стрункин также незаконно передал сотрудникам заксобрания электронные копии уже готовых секретных мобилизационных документов. Какие это были документы, источники не пояснили. Госслужащие работали с ними на компьютерах, которые не были сертифицированы для работы с секретными сведениями, имели выход в интернет, а также в локальную сеть заксобрания.

Как утверждают источники, изготовленные проекты мобилизационных документов передавались на утверждение спикеру заксобрания Валерию Сухих.

Последний якобы также не имел необходимой формы допуска. Кроме того, сотрудники ФСБ выявили и нарушения при хранении копий документов в здании законодательного собрания.

Так, помещения не были защищены от проникновения посторонних лиц. Впрочем, никаких претензий к Сухих, у следователей нет. «Субъектом преступления, предусмотренного ст. 283 УК РФ, является только то лицо, которому секретные сведения были доверены в установленном законом порядке и которое предупреждено об уголовной ответственности за их разглашение и реально получило эти сведения»,- отметил знакомый с ситуацией источник.

В министерстве территориальной безопасности Пермского края сообщили, что в курсе данного уголовного дела. По данным ведомства, расследование в отношении сотрудника длится уже полгода, в министерстве готовы оказывать полное содействие правоохранительным органам. «Однако никаких запросов пока не поступало»,- уточнили в министерстве территориальной безопасности.

Стоит отметить, что пермские государственные и муниципальные гражданские служащие уже фигурировали в делах о разглашении гостайны. В 2007 году в совершении такого преступления подозревался Евгений Саранин, занимавший в то время должность начальника отдела специальной документальной связи краевой администрации.

Следствие предполагало, что в 2003–2004 годах он неоднократно знакомил губернатора Олега Чиркунова с материалами, к которым у главы региона не было допуска. Однако уголовное дело в отношении господина Саранина все же прекратили в связи с отсутствием в его действиях состава преступления[10].

В 2010 году в ФСБ было возбуждено дело о разглашении гостайны в отношении неустановленных лиц, причастных к разработке мастер-плана Перми. Файлы с секретными сведениями обнаружились в компьютерах людей, не имевших допуска к государственной тайне.

В качестве свидетелей тогда допрашивались сотрудники администрации Перми, а также МАУ «Бюро городских проектов». Контрразведчики заподозрили, что засекреченные данные могли попасть в распоряжение иностранных фирм, участвовавших в разработке мастер-плана: голландских KCAP и Bureau Alle Hosper Landscape, а также финской Poyry Infa Oy.

В этом случае уголовное дело также было прекращено. По одной из версий, следователи не смогли получить экспертного заключения о секретности этих сведений. По другой — не удалось установить факт ознакомления с ними лиц без допуска к гостайне[11].

В конечном счете Пермский краевой суд вынес приговор бывшему заместителю министра территориальной безопасности Прикамья Игорю Стрункину, его признали виновным в разглашении государственной тайны и назначили наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком полтора года и лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с допуском к государственной тайне, на один год.

Еще один резонансный случай произошел в Татарстане.

На скамье подсудимых Верховного суда Татарстана оказался накануне 53-летний помощник руководителя Кайбицкого исполкома Илгиз Багавиев. Его обвиняют в опасном для государства преступлении — разглашении сведений, составляющих гостайну.

Последние 16 лет обвиняемый отвечает в администрации района за мобилизационную работу.

Материалы дела кайбицкого чиновника засекречены. Им занимались оперативники и следователи УФСБ по РТ, утверждал обвинение первый зампрокурора Татарстана Сергей Старостин. В Верховном суде РТ председательствующим был назначен судья Ильфир Салихов.

Илгизу Багавиеву предъявляют преступление против Российской Федерации по ч. 1 ст. 283 УК РФ — разглашение сведений, составляющих государственную тайну, лицом, которому она была доверена или стала известна по работе, если эти сведения стали достоянием других лиц, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 275 (государственная измена) и 276 (шпионаж) настоящего кодекса. По версии следствия, преступление было совершено в августе — сентябре 2017 года и речь идет о передаче обвиняемым некоего документа.

Обвиняемый 16 лет отвечает в администрации района за мобилизационную работу — был главным специалистом аппарата по таковой работе, теперь является помощником руководителя исполкома в той же сфере.

На предварительном следствии Багавиев вину признал. Не стал нанимать и адвоката — в Верховном суде РТ его защиту вчера осуществляла адвокат по назначению. Гособвинение поддерживал представитель прокуратуры Татарстана Андрей Кропотов, ранее принимавший участие в засекреченных делах об имитации изъятия 10 кг героина на Вьетнамском рынке в Казани и полицейском «налете» на адвокатскую контору в Челнах.

При этом никаких стратегических оборонных объектов в традиционно сельском Кайбицком районе нет. Однако гостайну составляет не только расположение и системы безопасности таковых, такой гриф имеют и документы попроще — скажем, утвержденный порядок мобилизации сил и средств на случай ЧП в районе.

По образованию Илгиз Багавиев — специалист в области радиофизики и радиоэлектроники, заканчивал КГУ, позже повышал квалификацию по программе «Основы перевода муниципальных районов и городских округов на условия военного времени».

Первая запись в его трудовой датирована 1982 годом — кочегар в Кайбицком сельпо. После окончания вуза и двухгодичного перерыва (вероятно, на армейскую службу) Багавиев устроился инженером на Казанский моторостроительный завод «Союз», но не проработав и года, в 1991-м вернулся в родной Кайбицкий район экономистом управления сельского хозяйства.

Затем сменил еще ряд должностей и профессий — начальник финансово-хозяйственной части в райвоенкомате, программист, оператор, инженер, старший экономист в отделении «Агропромбанка».

С 2002-го работает в аппарате администрации Кайбицкого района. После возбуждения дела заявления на увольнение не писал.

В УФСБ по РТ и прокуратуре Татарстана от комментариев по данному уголовному делу пока воздерживаются. Не уточняют и характер совершенных обвиняемым действий, а между тем эта информация могла бы послужить профилактике подобных преступлений.

За которые, кстати, предусмотрена ответственность до 4 лет лишения свободы. Отметим, что такое же деяние, но по ч.2 ст. 283 УК (разглашение гостайны, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия) санкция — до 7 лет. Но Багавиева привлекают по ч. 1 той же статьи.

По такой же статье в августе Верховный суд Удмуртии вынес приговор сотруднице нефтедобывающей компании, которую признали виновной в разглашении государственной тайны — передаче секретных топографических карт лицам без соответствующего допуска. Наказали даму штрафом в 60 тысяч рублей. Причем, утверждавшая обвинение прокуратура Удмуртии не делала гостайны из фабулы расследованного ФСБ дела.

Дела по 283 УК РФ — большая редкость. В Татарстане, судя по электронной базе Верховного суда РТ, последний раз такое дело рассматривали 11 лет назад. В целом по стране — осужденных единицы. В январе РАПСИ со ссылкой на отчет судебного департамента при ВС РФ сообщало — за полгода 2017 года в России за государственную измену, шпионаж и разглашение гостайны осуждены 15 человек.

В июне этого года условный срок в 1 год с испытательным в полгода за разглашение гостайны получил государственный служащий Томской области. По версии ФСБ, он также передавал некие сведения гражданам без допуска к гостайне.

В 2015-м в Нижегородской области под арест по делу по ст. 283 УК РФ попал бывший ведущий сотрудник оборонного НИИ Владимир Голубев, который занимался разработкой взрывчатых веществ и в 2013 году опубликовал свой доклад в чешском научном журнале[12].

В 2014-м Московский окружной военный суд наказал условным сроком в 2 года полковника российской армии Зайченко, который хранил часть секретных сведений на личном ноутбуке, а после поломки отдал его для ремонта сестре — гражданке Украины. Ну а та вывезла ноутбук за границу и отдала на ремонт и расшифровку информации, вследствие чего в распоряжении граждан Украины оказался секретный приказ министра обороны РФ и постановление правительства, регулирующие систему радиолокационной борьбы. Впрочем, «тяжких последствий при этом не наступило», — посчитал суд.

А вот в 2013-м году реальный срок — 4 месяца-колонии поселения по статье о разглашении гостайны без тяжких последствий получил адвокат Павел Двигун. Как установил Верховный суд Хакасии, он пытался добиться восстановления на работе сотрудника миграционной службы и приложил к гражданскому иску в суд документ с засекреченными сведениями. В ходе процесса обвиняемый рассказывал — этот же документ был обнародован в МВД во время аттестации, после чего его клиента и уволили.

Каким будет результат рассмотрения уголовного дела помощника руководителя Кайбицкого исполкома, судить сложно, в настоящее время вынесено постановление о возврате материалов прокурору, поскольку усмотрел в обвинительном заключении некие процессуальные недочеты.

В Москве вынесли приговор мужчине и женщине, обвиняемым в разглашении государственной тайны.

Суд назначил помощнику начальника штаба одной из российских воинских частей наказание в виде двух лет лишения свободы условно, а его знакомую, безработную женщину, оштрафовал на 100 тысяч рублей.

Как установил суд, помощник начштаба из Сергев-Посада Алексей Кондратьев разгласил гостайну, а Анна Асеева — уроженка Воронежской области, была его пособницей.

Кондратьев и Асеева были сокурсниками, мужчина позвонил подруге и попросил передать секретную информацию, в результате оба стали фигурантами уголовного дела и оказались на скамье подсудимых. Оба признали вину в полном объеме и отказались обжаловать приговор[13].

В мае краснодарский суд вынес приговор бывшему капитану полиции за незаконное распространение сведений, составляющих государственную тайну. Мужчина пошел на преступление, чтобы скомпрометировать своего сослуживца, ответственного за сохранность документов.

В Свердловской области вынесен приговор по делу о разглашении государственной тайны. Расследование было инициировано спецслужбой, а виновным признан сотрудник «отдела прослушки», имеющий награду от президента.

Свердловский полицейский главк и территориальное управление ФСБ несколько месяцев ждали окончания важнейшего для обеих структур процесса. Уголовное дело в отношении давнего сотрудника «отдела К» Артема Письменного было возбуждено больше года назад. 25 августа он был осужден на 1,6 года лишения свободы.

Дело в отношении Письменного было связано с незаконным получением и обработкой крупного массива данных, от телефонных переговоров до перемещения денежных средств со счетов VIP.

Прослушивали абсолютно всех: высокопоставленных госслужащих региона, бизнесменов и силовиков. Это колоссальный ресурс, который использовали в своих интересах. В чем состояло преступление сотрудника отдела К, представители силовых кланов не сообщают.

Все участники процесса давали подписку о неразглашении — уголовное дело было секретным, и даже решение об отстранении Письменного от занимаемой должности в сентябре прошлого года зампред свердловского облсуда Владимир Дмитриев выносил на закрытом заседании[14].

Письменный пришел в криминальную милицию областного управления в «нулевые» и в течение всех последних лет занимал должность заместителя начальника бюро специальных технических мероприятий (БСТМ), работа которого обеспечивает более половины раскрытий по уголовным делам.

В случае, если бы речь шла о незаконной прослушке телефонных разговоров, уголовное дело было бы возбуждено по ст. 138 УК РФ «Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений».

Однако в картотеке судебного делопроизводства есть данные о деле Письменного, в котором обвинение было связано с ч. 1 ст. 283 ч. 1 УК РФ «Разглашение сведений, составляющих государственную тайну, лицом, которому она была доверена или стала известна по службе».

Как объясняет адвокат Сергей Колосовский, это означает, что судопроизводство по этой статье может означать, что сотрудник передал кому-то информацию, полученную с использованием служебного ресурса.

ГУ МВД по Свердловской области отказалось высказать свою позицию по делу бывшего сотрудника. В Управлении ФСБ по Свердловской области подтвердили, что дело было инициировано ведомством, но комментировать его отказались.

Сам Артем Письменный отказался обсуждать предъявленные ему обвинения. Он сообщил, что виновным себя не считает и намерен добиться оправдательного решения в Верховном суде, куда уже направлена его жалоба.

Каковы перспективы дела в вышестоящей инстанции, прогнозировать рано, однако, по словам заявителя, существуют доводы, которые будут важны для суда. По решению суда он не может служить в правоохранительных органах. Но при этом Письменный остался на свободе — он был амнистирован судьей сразу же после оглашения приговора, как ветеран боевых действий и офицер, имеющий награду от президента.

Сотрудники областного главка считают это знаком: расследование по БСТМ было частью масштабной операции ФСБ, которая еще не закончена. Ее начало совпало с одним из самых необычных кадровых решений. Куратор БСТМ и заместитель начальника полиции ГУ МВД по Свердловской области Олег Грехов в феврале прошлого года был переведен в Первоуральск, где возглавил городское ОВД[15].

Противники Грехова до сих пор утверждают, что именно он должен был оказаться фигурантом уголовного дела, однако полицейский только давал показания. Инсайдеры агентства сообщают, что в рамках дела о прослушке на опрос к следователю приглашались многие ключевые сотрудники, которых опрашивали на предмет осведомленности руководства главка о том, что происходит в отделе К.

В прошлом году завершилось следствие в отношении радиоинженера Геннадия Кравцова, которого также обвиняли в государственной измене (на фото). Поводом для подозрения в шпионской деятельности стало посланное им по электронной почте резюме иностранному работодателю.

Кравцов окончил Военно-космическую академию имени Можайского и 15 лет проработал радиоинженером в структурах ГРУ, где имел допуск к государственной тайне. Из армии уволился в 2011 году, устроившись в одну из IT-компаний Петербурга. После того как срок подписки офицера запаса о неразглашении гостайны истёк, он задумался о работе в иностранной компании.

В Интернете его привлекла вакансия в шведской фирме, и Кравцов отправил резюме на указанный в объявлении адрес. Но вместо потенциальных работодателей с ним встретились сотрудники ФСБ.

Как выяснилось позже, проблемы у офицера запаса возникли из-за того, что он указал должность, которую занимал в ГРУ, а также сообщил об участии в проекте по созданию секретного космического аппарата. Процесс в отношении офицера был закрытым, но из ряда источников известно, что его обвинили в намерениях направить в Швецию данные о деятельности российской космической разведки, а также о проекте космического аппарата «Целина-2», имевшем гриф «Секретно» и «Совершенно секретно».

Геннадий Кравцов так и не признал своей вины, главным доводом защиты стало то, что срок подписки о неразглашении секретной информации для экс-сотрудника ГРУ истёк ещё в 2011 году. По мнению правозащитников, умысла разглашать государственную тайну у Геннадия Кравцова не было – он хотел придать своей персоне значимость и увеличить «стоимость» на рынке труда.

Тем не менее назначенная следствием экспертиза подтвердила наличие секретности в разглашаемых им сведениях. 21 сентября 2015 года Мосгорсуд признал радиоинженера виновным в передаче секретных данных шведской разведке и приговорил подполковника Геннадия Кравцова по ст. 275 Уголовного кодекса к 14 годам колонии строгого режима по обвинению в госизмене, а также лишил воинского звания. 4 февраля 2016 года защита обжаловала приговор в Верховном суде РФ.

Вышестоящая инстанция смягчила приговор до 6 лет. В связи с этим эксперты указывают, что дело Кравцова должно стать сигналом десяткам офицеров запаса, которые имели дело с государственными секретами и которым стоит быть теперь крайне осторожными даже после увольнения в запас.

4 февраля 2015 года стало известно, что в разглашении государственной тайны обвиняется бывший научный сотрудник Российского федерального ядерного центра (РФЯЦ) Владимир Голубев из Нижегородской области.

Поводом для обвинения стал научный доклад, сделанный в 2013 году сотрудником РФЯЦ на конференции в Чехии. Голубев специализируется по взрывчатым веществам, доклад был посвящён его работе. Публикация этого доклада и стала основанием для возбуждения в отношении Голубева уголовного дела по ч. 1 ст. 283 УК РФ «Разглашение государственной тайны»[16].

Не было принято в расчёт, что прозвучавшая на конференции информация была ранее опубликована в научных изданиях с 1980 по 1990 год и, по заявлению адвокатов, тайны не представляла. Учёному повезло: в июне прошлого года обвиняемый в разглашении государственной тайны вышел на свободу, попав под амнистию.

Таким образом, на основе проделанного анализа данных дел, можно констатировать явно негативную тенденцию в области обеспечения национальной безопасности: рост числа уголовных дел, деяния фигурантов, которых явно не представляют собой прямую угрозу национальной безопасности, сформированную по прямому умыслу.

Однако сам факт формирования данной тенденции может наталкивать на мысль о некой корректировке государством внутриполитического курса в направлении от соблюдения и уважения прав человека и гражданина на политику устрашения общества и доминирование максимализированных интересов государства в национальной безопасности.

 

2.6. Предложения по совершенствованию  правовой  защите государственной тайны

 

Одной из проблем современного российского законодательства о государственной тайне является использование в нем терминов, характерных для предшествующих периодов развития права. Так, регламентируя допуск юридических лиц на основе специального разрешения, законодатель оперирует оборотом «предприятия, организации и учреждения».

Российское гражданское право все юридические лица характеризует через понятие «организация». Предприятие употребляется Гражданским кодексом Российской Федерации лишь в отношении государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также имущественного комплекса.

Учреждением, как известно, признается одна из организационно-правовых форм некоммерческих организаций[17]. Таким образом, уместны следующие вопросы:

о причинах выбора среди множества возможных организационно-правовых форм предприятий и учреждений;

о необходимости перечисления организационных форм юридических лиц при условии, что категория «организация» охватывает весь их спектр.

Причины существующей ситуации видятся в использовании правовой терминологии советского периода. Учитывая требования юридической техники и состояние современного российского права, следует из текста Закона исключить слова «предприятия» и «учреждения» и ограничиться указанием на организацию как субъект правоотношений.

Значимое место среди субъектов режима государственной тайны занимают допущенные к государственной тайне лица. Особый порядок допуска легализован ст. 21.1 Закона. Изучение законодательства позволяет выявить ряд случаев, непосредственно примыкающих к особому порядку допуска в смысле указанной выше нормы.

Так, с 2009 г. ст. 4 Закона предусмотрена возможность «особого» допуска ряда должностных лиц при замещении определенных должностей, перечень которых утверждается Президентом, в силу занимаемой должности и без прохождения соответствующей процедуры допуска. Не в полной мере решен вопрос о порядке допуска к государственной тайне присяжных заседателей.

Пункт 24 ст. 328 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии в материалах уголовного дела сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, у присяжных заседателей отбирается подписка о ее неразглашении, а присяжный, отказавшийся дать подписку, заменяется запасным присяжным заседателем.

Здесь явно видны черты особого порядка допуска, что должно найти отражение в положениях ст. 21.1 Закона.

Не все однозначно и с иными участниками судебного процесса. О.Ю. Бакаева отмечает: «Отсутствие допуска к государственной тайне у лиц, участвующих в деле, их представителей или переводчиков не является основанием для их отстранения от участия в заседании»[18]. Однако думается, что нужно оценить, возможен ли процесс без конкретного лица в качестве участника процесса без нарушения прав и свобод всех заинтересованных лиц, или он может быть заменен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 ноября 2017 г. указал, что при допуске к государственной тайне должен учитываться статус участников судопроизводства, определяемый помимо отраслевых норм и требованиями Конституции РФ, что наполняет его конституционно-правовым содержанием и не должно приводить к тому, что не имеющие допуска лица ограничиваются в праве на судебную защиту.

Специалисты отмечают, что российское законодательство о государственной тайне не затрагивает специфику допуска Президента Российской Федерации, глав субъектов России и м» аналогичный униципальных образований. Для сравнения – в п. «d» ст. 35 Закона Республики Беларусь «О государственных секретах допуск назван допуском в связи с избранием или назначением на должность. Думается, что вполне уместно использовать этот подход.

Таким образом, следует признать, что число лиц, допускаемых в особом порядке (в силу их специального статуса лишь на основании подписки о неразглашении без прохождения соответствующей процедуры допуска), несколько больше, чем указано в ст. 21.1 Закона Российской Федерации «О государственной тайне».

Закон Российской Федерации «О государственной тайне», устанавливая правовой статус лиц, допущенных к этой тайне, в ст. 10 предусматривает ограничение прав собственности на информацию в связи с ее засекречиванием.

Думается, следует уточнить это положение, так как исходя из концептуальных положений информационного и гражданского права возможно говорить только об ограничении прав обладателя сведений, либо собственника носителя информации, либо обладателя права интеллектуальной собственности на информационный результат интеллектуальной деятельности.

Как справедливо отмечает Л.К. Терещенко, «анализ статьи 10 и других статей Закона позволяет делать вывод о том, что используется терминология вещного права, но отношения по своему характеру не вещные, не частноправовые, а публично-правовые»[19].

Действительно, «собственник» засекречиваемых сведений обязан подписать договор и передать сведения в распоряжение органа государственной власти, уполномоченного на распоряжение сведениями, т.е. отсутствует свобода договора, так как он носит публично-правовой характер.

В то время как построение цифровой экономики требует заинтересованного вовлечения творчески активных лиц в инновационную деятельность, специфика указанного договора и его заключения вызывает определенные вопросы:

в российском праве недостаточно развит правовой институт публично-правового договора;

не разработан механизм адекватной оценки наносимого обладателю засекречиваемых сведений материального ущерба;

закон говорит о материальном ущербе, что ближе к трудоправовому пониманию, где возмещению подлежит прямой действительный ущерб, и, следовательно, встает вопрос о возможности возмещения упущенной выгоды в связи с ограничением не только права обладателя засекречиваемых сведений на распространение сведений, но и их использования, включая использование засекречиваемых данных об открытиях и изобретениях и иных результатах собственной интеллектуальной деятельности.

Таким образом, правовая конструкция ограничения прав обладателя информации в связи с ее отнесением к государственной тайне позволяет говорить об ограничении права:

интеллектуальной собственности правообладателя;

свободного использования и распространения засекречиваемой информации;

собственности на материальные носители государственной тайны, включая соответствующие документы и предметы, ее несущие[20].

Защита прав авторов и патентообладателей на объекты права интеллектуальной собственности, сведения о которых отнесены к государственной тайне, основана на положениях гражданского законодательства, где в основном используются правовые концепции, применяемые к незасекреченным объектам, и имеется незначительное число норм, охватывающих ситуации засекречивания. При этом присутствует конкуренция правовых норм, направленных на поддержку и стимулирование творческой деятельности и ограничивающих информационные права и свободы[21]. Представляется, что неразработанность специфики охраны интеллектуальной собственности на засекречиваемые объекты определенно тормозит развитие инноваций в государстве. Суммируя рассмотренное, можно сделать ряд выводов. Необходимо изучить возможность возвращения на российскую почву понятия «государственные секреты», используемого во многих государствах на постсоветском пространстве.

В Законе Российской Федерации «О государственной тайне» следует исключить слова «предприятия» и «учреждения» из его текста, ограничившись указанием на организацию, так как используемый оборот не соответствует действующему гражданскому праву. Кроме того, используемая в Законе правовая конструкция ограничения прав собственности на информацию в связи с ее отнесением к государственной тайне может трактоваться как ограничение права интеллектуальной собственности или использование и распространение засекречиваемой информации или собственности на материальные носители государственной тайны. В этой связи требуется конкретизация вида ограничиваемого права и объема соответствующего ограничения.

Вышеуказанное свидетельствует о необходимости в современных условиях глобального информационного общества совершенствования российского законодательства о государственной тайне.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Государственная тайна — защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

При разглашении государственной тайны либо требований конфиденциальности данных сведений, влечет для виновного лица прямую возможность понести наказание, соответствующее его деянию, а так же степени и тяжести его проступка.

На законодательном уровне установлено, при несоблюдении императивных и диспозитивных норм законодательства по охране государственной тайны, влечет за собой уголовную, административную, гражданско-правовую, дисциплинарную и материальную ответственность согласно текущему законодательству РФ.

Уголовный кодекс содержит такие статьи как: государственная измена, шпионаж, разглашение государственной тайны, незаконное получение сведений, составляющих государственную тайну, утрата документов, содержащих государственную тайну.

Данные нормы непосредственно запрещают разглашение государственной тайны либо предусматривают нарушение правил обращения с документами содержащие её.

Перечисленные статьи содержат минимальное наказание, как штраф от 200 до 500 тысяч рублей, максимальное наказание лишение свободы сроком от 12 до 20 лет. Статистика по данным преступлениям приведена в Приложениях 1,2.

В кодексе об административных правонарушениях всего в четырех статьях говорится о государственной тайне, это статьи:

• (п. 3,4,7) В данной статье раскрываются санкции за нарушение правил защиты информации, в том числе информации составляющую государственную тайну, но при условии, если данное деяние не подходит под УК РФ;
• Эта норма запрещает занятие видами деятельности, связанной с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну или оказанием услуг по защите информации, составляющей государственную тайну, без лицензии;
• Разглашение информации, доступ к которой ограничен, лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей;

23.45 Федеральные органы исполнительной власти, непосредственно осуществляющие контроль над обеспечением защиты государственной тайны.

Минимальные санкции для физических лиц за нарушение данных статей составляет штраф от 500 до 1 тысячи рублей, для должностных лиц штраф от 3х до 4х тысяч рублей, для юридических лиц минимальное наказание составляет штраф от 15 до 20 тысяч рублей.

Максимальное наказание, предусмотренное кодексом об административных правонарушениях за нарушение данных статей для физических лиц штраф от 1 до 2х тысяч рублей, для должностных лиц санкция предусматривает штраф от 4х до 5 тысяч рублей, а для юридических лиц предусмотрен штраф от 30 тысяч до 40 тысяч рублей с конфискацией, созданных без лицензии средств защиты информации.

Про разглашение тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной) указаны нормы ответственности в Трудовом кодексе РФ.

По причине того, что сотрудник, какого либо государственного органа или предприятия должен отдавать отчет в своих действиях, соблюдать субординацию, особенно при допуске до такого рода документов.

Согласно ТК РФ, положениями, уставами, правилами внутреннего распорядка и другими локальными нормативными актами работники несут дисциплинарную ответственность за невыполнение планов и мероприятий по защите государственной и иной тайны с учетом их трудовой функции или служебного положения.

Правонарушителя могут полностью либо частично лишить премий или иных средств поощрений.

За совершение такого рода деяний работодатель имеет право применить к недобросовестным сотрудникам дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по основаниям, предусмотренным пп. «в» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ «Разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей» или п. 12 «Прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует допуска к государственной тайне». Как и другие меры дисциплинарного взыскания, увольнение применяется к работнику в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Несмотря на множество нормативно-правовых актов, в которых упоминается государственная тайна, данная тема имеет проблемы в области законодательства, а именно в Постановлении Правительства №63 от 06.02.2010г., а также в Постановлении Правительства №1003 от 22.08.1998 не полностью указаны основания для субъектов, которые могут получать допуск к государственной тайне Российской Федерации.

Так, например, в ст. 12 Постановления Правительства РФ от 06.02.2010 № 63 (ред. от 19.04.2019) «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» необходимо добавить пункт о том, что если человек более 3х раз в год выезжает за пределы государства, то ему следует ограничить доступ к документам, содержащим гос. тайну.

Потому, что при частом выезде за границу РФ, человек имеющий знания документов, либо материалов содержащих тайну, может торговать данными познаниями, либо подвергает себя вербовке СВР других стран. Тем самым наше государство подвергается уязвимости со стороны стран-неприятелей.

Далее стоит обратить свое внимание на приказ Минздравсоцразвития «Об утверждении перечня медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, порядка получения и формы справки об отсутствии медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну».

В данном приказе приведен перечень противопоказаний для работы с материалами, содержащими государственную тайну.

Все противопоказания делятся на 3 группы: психические расстройства и расстройства поведения, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, болезни нервной системы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (ред. от 19.12.2018) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В список психоактивных веществ входят: Дельта-9- Тетрагидроканнабинол; ДМТ; Катинон; Кокаин; Мескалин; Псилоцибин; Сальвинорин-А; и прочее. Отметим, что в вышеуказанном приказе Минздравсоцразвития кроме как наркотического опьянения, психических заболеваний и расстройств не сказано ничего.

Стоит добавить, что алкозависимый субъект, обладающий познаниями в области государственной тайны, несет не меньшую опасность, чем человек, страдающий психическими заболеваниями. Во-первых, человек в алкогольном опьянении слабо контролирует свои действия и мысли.

Во-вторых, субъект в алкогольном опьянении, либо страдающий алкогольной зависимостью несет опасность для окружающих его людей, общества, коллектива, то есть представляет общественную опасность, нарушая полноценное регулирование механизма государственной власти.

И в-третьих, у человека страдающего алкогольной зависимостью может произойти металкогольный психоз, конкретнее — делирий, связанный со злоупотреблением алкоголем, или говоря простым языком «белая горячка алкогольная». У человека в таком состоянии происходят визуальные, аудио и пр. галлюцинации. В крайней степени нанося вред суверенитету государства.

Чтобы исключить вышеуказанные последствия необходимо проводить полное медицинское освидетельствование на выявление употребления алкогольных, наркотических и психотропных веществ. А после допуска сотрудника, к материалам содержащие государственную тайну, проводить данные исследования раз в 2-3 месяца, дабы подтвердить способность к работе и соответствие сотрудника к ней.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

Нормативно-правовые акты

 

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)// Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 02.08.2019)// «Российская газета», N 256, 31.12.2001, «Парламентская газета», N 2-5, 05.01.2002.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019)// «Российская газета», N 238-239, 08.12.1994.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 04.11.2019)// «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
5. Федеральный закон от 12.11.2012 № 190-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»// «Парламентская газета», № 39, 16-22.11.2012.
6. Указ Президента РФ от 30 ноября 1995 г. N 1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне»// Собрание законодательства Российской Федерации от 4 декабря 1995 г. N 49 ст. 4775.
7. Указ Президента РФ от 12.05.2009 № 537 (ред. от 01.07.2014 г.) «О Стратегии национальной безопасности до 2020 года»// Собрание законодательства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 20, ст. 2444.
8. Кодекс Украины об административных правонарушениях (ред. от 01.01.2014). — Электрон. текстовые дан. — Режим доступа: http:// zakon4.rada.gov.ua/laws/show/80731-10 (дата обращения: 19.01.2014). — Загл. с экрана.
9. Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 30.01.2001 № 195-ФЗ (ред. от 10.12.2013). — Электрон. текстовые дан. — Режим доступа: http://onlrne.zakon.kz/document/?doc_id=1021682 (дата запроса 19.01.2014). — Загл. с экрана.
10. Кодекс Украины об административных правонарушениях (ред. от 01.01.2014). — Электрон. текстовые дан. — Режим доступа: http:// zakon4.rada.gov.ua/laws/show/80731-10 (дата обращения: 19.01.2014). — Загл. с экрана.

Литература

 

11. Бакаева О.Ю. Государственный контроль в сфере защиты государственной тайны: актуальные вопросы правового регулирования / О.Ю. Бакаева // Информационная безопасность регионов. 2013. N 1(12). С. 93 – 97.
12. Василенко В.И. Трансформационные процессы в системе допуска к государственной тайне России: рецензия на монографию // Государственная служба М.: Проспект. 2010.
13. Верютин В.Н. Общественные отношения, возникающие в сфере отнесения сведений к государственной тайне / В.Н. Верютин // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2010. N 4. С. 313 – 323.
14. Государственная тайна и её защита в Российской Федерации: Учебное пособие / под общ. ред. М.А. Вуса и А.В. Фёдорова. 3-е изд.; предисловие Р.М. Юсупова. СПб. : Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. 752 с.
15. Есипов В.В. Уголовное право. Часть особенная. Преступления против государства и общества.- Москва, типо-литография И. И. Пашкова, 1906. — С. 45.
16. Игнатьев, М.П. Карпушин; общ. ред. и введ.: Л.И. Барков. М., 2013.
17. КГБ: вчера, сегодня, завтра. Сборник. М.: Знак-Спи; Гендель, 1993. 224 с.
18. Климович, Е. В. Административная ответственность как средство юридической защиты конфиденциальной информации / Е. В. Климович // Омский научный вестник. — 2006. — N° 5 (40). — С. 42-45.
19. Корсун, Р.В. Анализ систем отнесения сведений к государственной тайне в России и в США / Р.В. Корсун // Законы россии: опыт, анализ, практика. — 2012. — № 1. — С. 24.
20. Куревина Л.В. Увольнение за разглашение тайны: основания и порядок // Отдел кадров государственного (муниципального) учреждения. — 2018. — № 10. — С. 9-18.
21. Лекарев С.В. Бизнес и безопасность: толковый терминол. слов. / С.В. Лекарев, В.А. Порк. М., 2015.
22. Никулин П.С. Конверсия секретности: неразумная недостаточность // Коммунист. 1990. № 9. С. 70-80.
23. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий, судебная практика, статистика / Под общ. ред. В.М. Лебедева, В.В. Максимова; отв. ред. А.В. Галахова. — М.: 2009. — С. 841.
24. Петров К. С. «О мерах дисциплинарной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о государственной тайне» / К. С. Петров // Проблемы права. − 2015. − № 5. − С. 77-79
25. Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. Т.18 (1767-1769). 13.042. (ЦВИА).
26. Полякова Т.А. Базовые принципы организационно-правового обеспечения информационной безопасности и современные тенденции / Т.А. Полякова // Обеспечение прав и свобод человека в современном мире: Материалы конференции: В 4 частях. М.: Проспект, 2017. С. 262 – 268.
27. Ревин В.П. Уголовное право России. Общая часть: учебник. — М.: Юстицинформ, 2016. — С. 364.
28. Рогозин В., Вепрев С., Остроушко А. Информационное право. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2016. 190 с.
29. Рубанув В.А. От культа секретности к информационной культуре // Коммунист. 1988. № 13. С. 25-36.
30. Рябчук В.Н. Государственная измена и шпионаж: уголовно-правовое и криминологическое исследование. СПб: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. С. 104—106.
31. Сальников М. В., Сальников С. П., Реуф В. М. Эволюция законодательства о преступлениях против государства в России до начала XX века: теория и практика // Ученые записки юридического факультета // Издательство:Санкт- Петербургский государственный экономический университет (Санкт-Петербург), № 37, 2015г. — С. 145 -152.
32. Соколов М.С. Некоторые вопросы противодействия угрозам информации, составляющей военную тайну // Военное право. — 2013. — № 4. — С. 24-40.
33. Стрельников, В. Госзаказ на тайну / В. Стрельников // ЭЖ-Юрист. — 2013. — № 34. — С. 3.
34. Терещенко Л.К. Правовой режим информации: Дис. … докт. юрид. наук / Л.К. Терещенко. М., 2011. 415 с.
35. Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М., 2015.
36. Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. канд. юрид. наук, доц. Л.В. Головко, канд. юрид. наук, доц. Н.Е. Крыловой; пер. с фр. и предисл. канд. юрид. наук, доц. Н.Е. Крыловой. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. 650 с.
37. Улицкий С.Я. Ответственность за шпионаж и разглашение государственной тайны // Ленинградский юридический журнал. Научно-теоретический и информационно-практический межрегиональный журнал. — 2016. № 1. — С. 138.
38. Фатьянов, А. А. Правовое обеспечение безопасности информации в Российской Федерации : учеб. пособие / А. А. Фатьянов. — М. : Юрист, 2001. — 412 с.
39. Щур-Труханович Л. В. Государственная тайна в трудовых отношениях / Л. В. Щур-Труханович // Практ. пос. М.: Издательство «Финпресс». − 2006. − С.63-66.
40. Юсупов РМ, Вус М.А. К вопросу о совершенствовании модельного законодательства о государственных секретах в рамках Межпарламентской Ассамблеи СНГ // Власть. 2015. № 7. С. 193-196.
41. Юсупов Р.М. О государственной тайне: история и современность / Р.М. Юсупов, М.А. Вус // Петербургская библиотечная школа. 2017. N 1(57). С. 51 – 77.

 

Судебная практика

42. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2012 г. № 44- АПГ12-19// СПС Консультант Плюс (дата обращения 16.10.2019).

 

Интернет-ресурсы

 

43. 100 осужденных, один оправданный. Что мы узнали из доклада «Команды 29» про дела о госизмене и шпионаже в России// https://meduza.io/feature/2018/09/20/100-osuzhdennyh-odin-opravdannyy-chto-my-uznali-iz-doklada-komandy-29-pro-dela-o-gosizmene-i-shpionazhe-v-rossii (дата обращения 05.12.2019).
44. Во Франции секретной является информация оборонного значения, которая по степени секретности подразделяется на три уровня (по мере возрастания) URL: https://sites.google.com/site/bezopasnostfrancii (дата обращения 03.12.2019).
45. В России резко возросло число осуждённых за госизмену// https://versia.ru/v-rossii-rezko-vozroslo-chislo-osuzhdyonnyx-za-gosizmenu (дата обращения 05.12.2019)
46. Власова Е. Ученые Евгений Афанасьев и Святослав Бобышев — новые жертвы шпиономании [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.bellona.ru/articles_ru/articles_2012/1340228144.81 (дата обращения: 19.10.2019).
47. Генеральный регламент // Реформы Петра I. Сборник документов. М., 1937. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/general.htm (дата обращения 03.12.2019).
48. Двух профессоров «Военмеха» будут судить за выдачу гостайны Китаю [Электронный ресурс] РИА Новости. — Режим доступа: http://ria.ru/incidents/20110905/430507834.html (дата обращения: 19.10.2019).
49. Дело Сутягина [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.sutyagin.ru (дата обращения: 19.10.2019).
50. Детали дела Сутягина, Bellona [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://bellona.ru/russian_import_area/international/russia/ envirorights/info_access/33260 (дата обращения: 19.10.2019).
51. Ефимова Е. По делу физика Данилова работали десятки экспертов [Электронный ресурс] РИА Новости. — Режим доступа: http://ria.ru/science/20041125/743928.html (дата обращения: 19.10.2019).
52. Кодекс обороны (Code de la defense) URL: www.legifrance/gouv.fr/affichCode.do;jsessi- onid=EDB0537B4534BEEEB12104189F88 BBDA. tplgfr26s_2?idSectionTA=L EGISCTA00002 0411639&cidTexte= LEGITEXT000006071307&dateTexte=20180107 (дата обращения 03.12.2019).
53. Кривобокое Р. Два профессора «Военмеха» приговорены к 12,5 и 12 годам за госизмену [Электронный ресурс] РИА Новости. — Режим доступа: http://ria.ru/spb/20120620/498361942.html (дата обращения: 19.10.2019).
54. Организация защиты информации во Франции. URL: http://studfiles.net/preview/848432.
55. Пасько Г. Мастера «шпионских» дел [Электронный ресурс] Совершенно секретно. — Режим доступа: http://www.sovsekretno.ru/ articles/id/3245 (дата обращения: 19.10.2019).
56. Петлянова Н. Чекисты читали лекции [Электронный ресурс] Новая газета. — Режим доступа: http://www. novayagazeta.ru/ politics/56564.html (дата обращения: 19.10.2019).
57. Пермского замминистра подозревают в разглашении государственной тайны// https://www.kommersant.ru/doc/3828250// https://www.kommersant.ru/doc/3828250 (дата обращения 05.12.2019).
58. Приговор по делу Данилова [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.politzeky.ru/politzeki/dela-uchenyh/22386.html (дата обращения: 19.10.2019).
59. «По незнанию законодательства»: ФСБ предъявила татарстанцу разглашение гостайны//https://realnoevremya.ru/articles/121078-fsb-predyavila-tatarstancu-razglashenie gostayny//https://realnoevremya.ru (дата обращения 05.12.2019).
60. Прослушка уральских VIP закончилась делом о гостайне//https://ura.news/articles/1036268962 (дата обращения 05.12.2019).
61. РИА Новости [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://ria.ru/world/20100709/253264959.html (дата обращения: 19.10.2019).
62. Россиянку с сокурсником осудили за разглашение гостайны// https://lenta.ru/news/2019/07/22/aseeva/ (дата обращения 05.12.2019).
63. Тарасов А. Физик Данилов и метафизика России [Электронный ресурс] Новая газета. — Режим доступа: http://www.novayagazeta.ru/politics/55583.html (дата обращения: 19.10.2019).

---

1   2   3