Правовое положение кредитных организаций. Часть 3.

Страницы:   1   2   3

---

2.3. Пути оздоровления банковской системы в РФ

Согласно Плану первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году (утв. распоряжением Правительства РФ от 27.01.2015 № 98-р) (далее по тексту — Антикризисный план) предполагается повышение устойчивости банковской системы, и создание механизма санации проблемных системообразующих организаций заявлено в качестве одного из приоритетных направлений.

Одним из интересных и наиболее дискуссионных положений Антикризисного плана стало предложение о создании банка (агентства) «плохих долгов» в целях выкупа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проблемных активов кредитных организаций, долгов организаций. Тем не менее пока преждевременно рассматривать конкретные инструменты по реализации данной идеи, так как в Антикризисном плане отмечается необходимость проработки соответствующих предложений о создании данной структуры, а не подготовка законопроекта. Кроме того, экспертное сообщество также пока достаточно скептически настроено в отношении данного института.

Интереснейшим в смысле перспектив правового регулирования санации банков является анализ Обзора российского финансового сектора, опубликованного Советом по финансовой стабильности в феврале 2015 года. Данная организация в последние годы становится все более авторитетной международной организацией, рекомендации которой учитываются странами-участницами при совершенствовании своего внутреннего банковского законодательства. Так, несложно заметить, что ранее сделанные рекомендации СФС были во многом учтены в рамках законодательных изменений в банковской сфере.

Рекомендации по созданию в России мегарегулирования финансового рынка закреплены сегодня на уровне Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков».

Рекомендации в сфере усиления надзорной компетенции Банка России в отношении банковских холдингов, а также создания системы обмена информацией между национальными регуляторами рынка банковских услуг также уже частично учтены в Федеральном законе от 02.07.2013 № 146-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 146-ФЗ). Этим Законом были внесены существенные изменения в банковское законодательство в части расширения надзорной компетенции Банка России, установлены новые критерии отнесения и понятия банковской группы и банковского холдинга, определены основы консолидированного банковского регулирования и надзора и обмена информацией между Банком России и иностранными банковскими регуляторами.

Рекомендации в части наделения Банка России компетенцией по использованию профессионального суждения регулятора для применения нормативных актов, а также по установлению обязательных требований по управлению рисками фактически реализованы в Законе № 146-ФЗ, наделившем Банк России компетенцией по установлению требований к системам управления рисками (ст. ст. 57.1, 57.2, ч. 4 ст. 72, ч. 3 ст. 72.1). Практически это означает, что Банк России теперь сможет применять к кредитным организациям меры воздействия непосредственно при нарушении требований к системам управления рисками. До введения в действие данного Закона Банк России при регулировании вопросов минимизации банковских рисков фактически имел право издавать документы только рекомендательного характера.

Применение Банком России профессионального суждения закреплено Законом № 146-ФЗ (ст. 64.1) при определении максимального размера риска на связанное с кредитной организацией лицо (группу связанных с кредитной организацией лиц) (20% размера собственных средств (капитала) кредитной организации). В целях определения максимального размера риска на связанное с кредитной организацией лицо (группу связанных с кредитной организацией лиц) Комитет банковского надзора вправе принять решение о признании лица лицом, связанным с кредитной организацией (входящим в группу связанных с кредитной организацией лиц), на основании мотивированного суждения.

Как известно, применение Банком России мотивированного суждения, следуя международному подходу, уже закреплено на уровне целого ряда его нормативных актов:

— Инструкции Банка России от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков»;

— Положения Банка России от 18.02.2014 № 415-П «О порядке и критериях оценки финансового положения юридических лиц — учредителей (участников) кредитной организации и юридических лиц, совершающих сделки, направленные на приобретение акций (долей) кредитной организации и (или) на установление контроля в отношении акционеров (участников) кредитной организации»;

Судя по всему, обозначенная тенденция с усилением роли и обязательной силы мотивированного суждения регулятора будет продолжена.

Очевидно, что данные изменения банковского законодательства очень существенно влияют на правовое регулирование банковской деятельности в России. Поэтому представляется необходимым самым пристальным образом изучить рекомендации СФС в сфере правового регулирования санации российских системно значимых банков и оценить последствия их внедрения в российское банковское законодательство.

В общей сложности можно выделить несколько рекомендаций СФС в сфере санации системно значимых банков:

1) усилить инструменты банковского регулирования и надзора, направленные на предупреждение банкротства банков еще до возникновения серьезных проблем с их финансовым положением. Для этого предлагается ввести и расширить оперативные корректирующие меры, применяемые со стороны регулятора и АСВ;

2) рассмотреть возможность расширения инструментов предупреждения банкротства системно значимых банков, а также пересмотра с точки зрения эффективности существующей процедуры санации с участием АСВ.

Таким образом, указанные рекомендации в целом следуют обозначенной выше тенденции регулирования особо значимых банков: с одной стороны, усиление регулятивной и надзорной нагрузки на них, а с другой стороны, введение максимально возможного инструментария для предотвращения их банкротства.

По второму пункту рекомендаций, связанных с совершенствованием процедур санации, в Отчете СФС отмечается ситуация, связанная с тем, что процесс оздоровления несостоятельных системно значимых банков основан главным образом на использовании средств государства в виде кредитов, которые Банк России предоставляет АСВ. Как известно, согласно ст. 189.56 Закона о банкротстве мероприятия по предупреждению банкротства банка и урегулированию обязательств банка, предусмотренные данным Законом, осуществляются за счет средств инвесторов, АСВ, Банка России, а также могут осуществляться за счет средств федерального бюджета, предоставленных в качестве имущественного взноса РФ в имущество АСВ.

По статистике, кредиты Банка России являются наиболее распространенным финансовым источником санации системно значимых банков. Затем данные средства предоставляются инвесторам в виде кредитов под невысокие проценты, что не мотивирует инвесторов на эффективное и быстрое финансовое оздоровление банка. Частично данные риски компенсируются требованиями Закона о банкротстве (ст. 189.49) о том, что финансовая помощь в виде взноса в уставный капитал банка за счет средств АСВ оказывается АСВ при одновременном соблюдении следующих условий:

1) уменьшение размера уставного капитала банка по решению Банка России до величины собственных средств (капитала) или до одного рубля (при отрицательном значении величины собственных средств (капитала));

2) прекращение обязательств банка по договорам субординированного кредита (договорам депозита, займа, облигационного займа) либо осуществление мены (конвертации) требований кредиторов по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) на обыкновенные акции (доли в уставном капитале) кредитной организации;

3) приобретение АСВ и (или) инвестором (инвесторами) акций (долей в уставном капитале) банка в количестве не менее 75% обыкновенных акций банка в форме АО (долей в уставном капитале, которые предоставляют право голоса в размере не менее 3/4 голосов от общего числа голосов участников банка в форме ООО).

Таким образом, требования существующих акционеров к санируемому банку либо прекращаются, либо конвертируются в акционерный капитал.

С точки зрения рекомендаций по расширению перечня инструментов, используемых при санации системно значимых банков, можно выделить предложения СФС по внедрению в российскую правовую систему бридж-банка, системы bail-in, а также созданию некоего фонда или резерва на уровне всего рынка банковских услуг. Все эти средства предполагают привлечение третьих лиц для покрытия обязательств банка на грани банкротства. Данные инструменты предусмотрены еще на уровне «Ключевых атрибутов эффективного урегулирования несостоятельности финансовых институтов» (далее — Ключевые атрибуты), разработанных СФС и одобренных лидерами «Группы 20» на саммите 3 — 4 ноября 2011 года в Каннах. Банк России также в своих документах уже ссылался на данный документ. В частности, на базе Ключевых атрибутов Банком России были разработаны Методические рекомендации по разработке планов восстановления финансовой устойчивости (письмо Банка России от 29.12.2012 № 193-Т). Системно значимым банкам было рекомендовано использовать новый механизм урегулирования их несостоятельности — планы восстановления финансовой устойчивости, предусматривающие планирование конкретных путей решения проблем с капиталом и ликвидностью в случае развития событий по нескольким неблагоприятным для кредитной организации сценариям, включая наиболее критические.

Бридж-банк предполагает создание некоего «промежуточного» банка, куда будут передаваться все «работающие» активы и обязательства проблемного банка, осуществляться соответствующие денежные вливания. Именно в отношении данного банка предполагается поиск инвестора-приобретателя.

Процедура Bail-in предполагает принудительную конвертацию прав требований кредиторов проблемного банка в акции данной кредитной организации. Соответствующий опыт имеется у европейских стран, в частности, данный механизм был применен в период кризисной ситуации на Кипре.

Таким образом, предлагается рассмотреть возможность принятия мер, позволяющих показывать часть расходов на санацию за счет более широкого круга кредиторов проблемного банка (посредством реструктуризации долговых обязательств). Однако представляется, что расширение списка таких кредиторов должно иметь четкие пределы, так как чревато, с одной стороны, по существу нарушением прав кредиторов, защита которых является, как известно, приоритетной задачей пруденциального банковского регулирования и надзора, а с другой стороны, может иметь отложенные негативные последствия для всей банковской системы в виде снижения интереса крупных кредиторов — инвесторов банковских услуг ко всем или отдельным видам банковских услуг из-за опасений фактически лишиться своего дохода и отвечать по долгам проблемного банка-должника. Возможна реализация ситуации, когда сначала права требования кредиторов конвертируется в акции, а затем, в рамках существующих процедур, при продолжении ухудшения ситуации требования акционеров вообще могут быть аннулированы. Таким образом, крупный кредитор банка не получит в итоге никакого возмещения.

Подводя итог, хотелось быть отметить, что в отношении процедуры финансового оздоровления системно значимых банков основной идеей является смещение финансовых затрат на санацию с государства на частных инвесторов и в целом на рынок банковских услуг. С этой позиции также не вполне целесообразно реализовывать идею создания банка «плохих долгов», так как, вероятнее всего, их бремя падет на государственный бюджет.

Это в целом правильная идея, что государство не должно отвечать, в том числе прямо или косвенно, средствами налогоплательщиков за финансовую несостоятельность банков, пусть и системно значимых. Однако необходимо глубоко проанализировать, оценить предлагаемые инструменты, которыми предлагается решить данную важную задачу.

В первую очередь целесообразно сосредоточиться на разработке и закреплении четкого, продуманного поэтапного механизма обеспечения возврата вложенных государственных средств с закреплением соответствующих мер ответственности субъектов по всем условиям получения и распределения государственной поддержки.

Затем необходимо установить максимально прозрачные критерии отбора банков для санации (если в принципе возможно установление единообразных критериев, ведь главным фактором должна быть роль банка для соответствующего регионального рынка или же рынка банковских услуг в масштабах всей страны). Кстати, на расплывчатость, субъективную вариативность этих критериев также обращается внимание и в Отчете СФС. Понятно, что существует риск направления средств, в том числе государственных, на восстановление платежеспособности банков, санация которых, по существу, не требуется по тем или иным причинам.

Наконец, возможно, имеет смысл сосредоточиться в том числе на разработке законодательных предложений по выполнению рекомендаций Отчета. При этом нельзя не отметить не столько усиление направленности на разработку мер финансового оздоровления, сколько возможное смещение акцента на восстановление платежеспособности особо значимых банков, фактически too big to fail. Банк России и государство сделают себя сами заложниками обеспечения финансовой устойчивости этих банков. Главное, заложниками восстановления их платежеспособности могут стать и клиенты банков, а также весь рынок банковских услуг, если будет реализовано предложение о создании единого банковского фонда. Нельзя сказать, что поддерживать банки в период кризиса плохо, но необходимо установление четких правовых границ, чтобы все участники рынка их понимали. В то же время можно констатировать, что такая тенденция не является исключительно российским сценарием развития банковской системы и рынка банковских услуг, что, безусловно, сильно увеличивает вероятность внедрения рассмотренных инструментов в российское банковское законодательство и законодательство о банкротстве.

2.4. Перспективы развития банковской и кредитной системы в РФ

Банковскому законодательству РФ уже почти четверть века, если быть более точным — около 24 лет. Началом такого летоисчисления является 1990 год, когда в декабре были одновременно приняты сразу два Закона — «О банках и банковской деятельности» и «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» <1>. Представляется, что именно их и следует считать основой банковского законодательства Российской Федерации (ранее были нормативные акты, регулирующие банковскую деятельность, но союзного уровня). Это был этап банковской реформы, в связи с чем в России образована двухуровневая банковская система, но первые негосударственные банки появились еще в 1988 г. благодаря Закону СССР от 26 мая 1988 г. 8998-XI «О кооперации в СССР», в п. 5 ст. 23 которого было предусмотрено: «Союзы (объединения) кооперативов имеют право создавать хозрасчетные отраслевые или территориальные кооперативные банки». В соответствии со ст. 2 ФЗ о банках современная банковская система представляет собой совокупность следующих субъектов: Банк России, кредитные организации, представительства иностранных банков.

На протяжении прошедших лет происходило развитие банковской системы, отношений, возникающих в связи с осуществлением банковской деятельности и банковского законодательства. Категорию «банковское законодательство» следует понимать в классическом широком юридическом смысле. Это имеет принципиальное значение и следует непосредственно из ст. 2 ФЗ о банках, где установлено, что «правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России».

Нормативные акты Банка России — особая составляющая банковского законодательства. В соответствии со ст. 7 ФЗ о Банке России в пределах своей компетенции он имеет право издавать нормативные акты, обязательные для исполнения всеми субъектами. Такими актами согласно п. 1.2 Положения Банка России от 15 сентября 1997 г. № 519 «О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России» являются акты, направленные на установление, изменение или отмену норм права как постоянных или временных предписаний, обязательных для круга лиц, определенных ФЗ о Банке России и данным Положением, рассчитанных на неоднократное применение на территории Российской Федерации. Помимо нормативных актов Банк России может давать официальные разъяснения по вопросам применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов, которые являются актами толкования права. Банк России издает и документы рекомендательного характера, а также дает ответы на вопросы, и они исторически имеют реальную юридическую силу нисколько не меньшую, чем нормативные акты.

В итоге ситуация с правовым регулированием сложилась так, что главным законодателем в сфере банковского регулирования стал Банк России. Такое положение обусловлено целым рядом факторов, из которых необходимо обратить внимание, в частности, на жесткую надзорную политику, а также особый правовой статус Банка России, который сочетает в себе хотя и не определенное таковым в Законе, но фактическое положение органа государственной власти специальной компетенции, обладающего широкомасштабными полномочиями. Существенную роль играет также и принцип независимости в деятельности Банка России, а «многогранность, многофункциональность центрального банка как мегарегулятора не только не дает оснований для вмешательства в его деятельность, а, наоборот, актуализирует названный принцип». Вопросам правового статуса Банка России неоднократно уделялось внимание в литературе, а также в судебной практике.

Компетенция Банка России в области правового регулирования банковской деятельности неизбежно ставит вопросы о соотношении законов и подзаконных нормативных актов, чему в целом посвящено немало исследований, среди которых была как критика «подзаконного» регулирования, так и обоснование объективности данного процесса. В литературе отмечалось, что «в прошлом системность законодательства в нашей стране нарушалась по причине недостаточности законодательной базы (собственно законов) и неумеренного разрастания количества подзаконных нормативно-правовых актов».

Критический взгляд на подзаконные нормативные акты высказывал В.Н. Яценко, считая, что такое регулирование было призвано еще в советский период «скрыть реальную подчиненность закона актам нормотворчества правящей партии и бюрократического государственного аппарата», что продолжилось и в дальнейшем, поскольку «нередки случаи, когда фактически признается приоритет подзаконных нормативных правовых актов, всевозможных инструкций и ведомственных приказов». Вряд ли можно согласиться с такой категоричной точкой зрения. Между тем тут же приводится справедливое мнение В.Н. Синюкова, который предлагает взглянуть на этот вопрос с другой стороны, констатируя, что «сфера подзаконного регулирования скорее выглядит институтом, спасшим правовую систему от окончательного разложения и краха в результате непродуманных массированных законодательных новаций».

Оценивать данную ситуацию можно по-разному, но применительно к Банку России в любом случае необходимо отметить, что издаваемые им нормативные и иные акты, как правило, достойного качества, чего часто нельзя сказать о законодательных актах. Таким образом, широкая нормативная компетенция Банка России, которой он обладает в силу Закона, с одной стороны, и положение, занимаемое им в банковской системе, — с другой, создают в лице Банка России своеобразный регулирующий конгломерат, который может издать нормативный акт, может дать рекомендацию, не имеющую нормативного значения, а может просто высказать мнение в ответе на вопрос — и все это в банковской системе России с точки зрения правового значения имеет «силу закона». Такая ситуация скорее всего упрочится в связи с «поглощением» Банком России Федеральной службы по финансовым рынкам.

В целом указанное положение вещей нельзя признать правильным, все это не способствует повышению качества правового регулирования банковской деятельности, создает ситуацию, когда участники рынка, например кредитные организации, иной раз не столько пытаются найти ответ в законе, сколько ждут ответа от Банка России на свои запросы. Виной тому ряд причин, в том числе сложившаяся система регулирования, действительно низкое качество законодательных актов, когда совершенно непонятно, как исполнять закон, и Банк России иногда оказывается единственным (пока дело не дошло до суда), кто разрешает спорные вопросы.

Вместе с тем нет оснований для категоричного возражения против нормативной деятельности Банка России. Безусловно, согласимся, что вопрос состоит «не в устранении или ограничении подзаконного регулирования как такового, вытеснении его большей части регулированием законодательным, а в изменении самого законодательства как юридического и социального института». Более того, очевидно и то, что подзаконные нормативные акты «всегда ближе к непосредственной социальной практике, тоньше ее чувствуют, локализуясь в среде профессиональной (ведомственной), региональной или иной специфической деятельности». Приведенная характеристика в полной мере имеет отношение к нормативной деятельности Банка России.

Итак, мы отметили такие факторы, относящиеся к банковскому законодательству, как специфика роли Банка России в банковском регулировании, низкое качество законодательных актов. Еще один важный аспект — запаздывание регулирования, что свойственно не только банковскому законодательству, но здесь это проявляется ярко и очевидно. Причиной тому является развитие новых экономических отношений, которые немыслимы без банковской системы. Возникают новые формы отношений, новые виды операций, которые становятся реальностью при отсутствии их правового регулирования. В ряде случаев спасение находится в каких-то общих нормах, а иногда операции осуществляются просто без всякого регулирования, и только потом происходит последующая легализация благодаря принятию какого-нибудь нормативного акта. Так, в качестве примера приведем ситуацию в правовом регулировании банковской деятельности, связанную с потребительским кредитованием. Начиная с 2005 г. стали возникать споры между банками, Роспотребнадзором и заемщиками — физическими лицами. Очевидно, что законодательного регулирования было недостаточно для разрешения возникавших в этой сфере проблем. Судебная система активно включилась в работу по их разрешению, и к 2012 г. благодаря именно судебной практике большинство вопросов были сняты. Это совершенно не значит, что именно таким образом и следует решать проблемы, но подтверждает выявленные закономерности. С другой стороны, судебная практика, безусловно, лучше некачественных законов, которые, не решив старые проблемы, лишь порождают новые.

Наличие комплексного правового регулирования в контексте отраслевой структуры системы права Российской Федерации, что очень свойственно банковской деятельности, также осложняет процесс ее правового регулирования, и здесь следует отметить целый ряд моментов. Банковское право, как совокупность профильных правовых норм, так и осталось на сегодняшний день в межотраслевом пространстве. Первопричиной этого выступила как раз та же банковская реформа, в результате которой помимо государственного банковского сектора появился и частный, а значит, сразу возникли вопросы отраслевой принадлежности. Если ранее все регулирование банковской деятельности относилось к финансовому праву, поскольку отношения в банковском секторе были сугубо публичные, то теперь появились и частные, хотя, конечно, гражданско-правовое регулирование банковской деятельности было всегда. Эта проблематика и сейчас на повестке дня, но выходит за пределы предмета настоящей статьи. Неопределенность банковского права в системе права прямо влияет на законодательство. Одна неопределенность порождает другую, и уже в развитии собственно банковского законодательства нет четкости и системности, наблюдается нарушение межотраслевых связей.

Мы рассмотрели ряд факторов, характеризующих отдельные аспекты современного банковского законотворчества. Представляется, что совокупность их, а именно: специфика роли Банка России в банковском регулировании, низкое качество законодательства, запаздывание регулирования, неопределенность банковского права как совокупности юридических норм — ставит перед нами вопросы о путях дальнейшего развития банковского законодательства.

В результате системного анализа российского законодательства еще десять лет назад справедливо было высказано мнение о том, что «отсутствие или слабость общей и отраслевых концепций развития законодательства затрудняет разработку научных основ системы законодательства». Хотя можно предложить тезис и об обратной взаимосвязи, когда отсутствие соответствующих научных разработок прямо влияет на концептуальные вопросы развития законодательства. Поэтому надо полностью согласиться с тем, что «наука должна высказать мнение и помочь власти, поскольку нормы права тем удачнее предусматривают должное и возможное поведение, чем лучше социальная общность, власть понимает смысл, характер существующих отношений, потребности и тенденции их дальнейшего развития».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что сфера банковской деятельности продолжает динамично развиваться, думается, что юридическая наука должна интенсифицировать поиск верного направления развития банковского законодательства. Это весьма важно и для банковской деятельности, и для юридической науки.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кредитная организация — юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Кредитные организации подлежат обязательной государственной регистрации. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Банк России в целях осуществления им контрольных и надзорных функций ведет Книгу государственной регистрации кредитных организаций в порядке, установленном федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России. Кредитные организации приобретают статус юридического лица с момента их государственной регистрации.

Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России. И осуществляет только те операции, которые предусмотрены и оговорены настоящей лицензией. В лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии влечет за собой взыскание всей суммы, полученной в результате осуществления данных операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет.

Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России. Государственное регулирование банковской деятельности осуществляется федеральными государственными органами с использованием административно-правового и гражданско-правового методов регулирования.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты:

1. Конституция РФ- 1993 г.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации- 1994 г.
3. Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» // «Собрание законодательства РФ», 23.12.2013, № 51, ст. 6673.
4. Федеральный закон от 02.07.2013 № 146-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 08.07.2013, № 27, ст. 3438.
5. Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.02.2016) // «Собрание законодательства РФ», 15.07.2002, № 28, ст. 2790.
6. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // «Собрание законодательства РФ», 16.02.1998, № 7, ст. 785.
7. Федеральный закон от 03.02.1996 № 17-ФЗ (ред. от 28.07.2004, с изм. от 29.12.2006) «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» // «Собрание законодательства РФ», 05.02.1996, № 6, ст. 492.
8. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об акционерных обществах» // «Собрание законодательства РФ», 01.01.1996, № 1, ст. 1.
9. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 29.12.2015) «О банках и банковской деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.02.2016) // «Собрание законодательства РФ», 05.02.1996, № 6, ст. 492.
10. Распоряжение Правительства РФ от 27.01.2015 № 98-р (ред. от 16.07.2015) «Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году” // «Российская газета», № 19, 02.02.2015.
11. «Положение о порядке и критериях оценки финансового положения юридических лиц — учредителей (участников) кредитной организации и юридических лиц, совершающих сделки, направленные на приобретение акций (долей) кредитной организации и (или) на установление контроля в отношении акционеров (участников) кредитной организации» (утв. Банком России 18.02.2014 № 415-П) (ред. от 25.11.2014) (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2014 № 32524) // «Вестник Банка России», № 56, 16.06.2014.
12. Письмо Банка России от 29.12.2012 № 193-Т «О Методических рекомендациях по разработке кредитными организациями планов восстановления финансовой устойчивости»// «Вестник Банка России», № 1, 16.01.2013.
13. Инструкция Банка России от 03.12.2012 № 139-И (ред. от 30.11.2015) «Об обязательных нормативах банков» // «Вестник Банка России», № 74, 21.12.2012.
14. «Положение о порядке подготовки и вступления в силу официальных разъяснений Банка России» (утв. Банком России 18.07.2000 № 115-П) // «Вестник Банка России», № 41, 26.07.2000.
15. Инструкция Банка России от 02.04.2010 № 135-И (ред. от 24.05.2015) «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.04.2010 № 16965) // «Вестник Банка России», № 23, 30.04.2010.
16. «Положение о рассмотрении документов, представляемых в территориальное учреждение Банка России для принятия решения о государственной регистрации кредитных организаций, выдаче лицензий на осуществление банковских операций» (утв. Банком России 09.06.2005 № 271-П) (ред. от 25.10.2013) (Зарегистрировано в Минюсте России 21.07.2005 № 6814) // «Вестник Банка России», № 40, 10.08.2005.

Судебная практика:

17. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» // СПС «КонсультантПлюс».
18. Пастушенко Е.Н., Земцов А.С. О правовом статусе Центрального банка Российской Федерации: тенденции законодательного регулирования и судебной практики // Банковское право. 2013. № 6.

Научная литература, учебные материалы, лекции:

19. Банковское право. Конспект лекций, 2010.
20. Банковское право: учебник / отв. ред. Д.Г. Алексеева, С.В. Пыхтин. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012. С. 21 — 27.
21. Батычко В.Т. Финансовое право Конспект лекций. Таганрог: ТТИ ЮФУ, 2013.
22. Васецкий Н.А., Краснов Ю.К. Российское законодательство на современном этапе. Государственная Дума в формировании правового пространства России (1994 — 2003) // Издание Госдумы РФ, М., 2003. Глава 2. «Правотворчество и законодательство», 7. «Система законодательства».
23. Ерин С.А. Виды мер правового принуждения, применяемых Банком России к кредитным организациям // Финансовое право. — М.: Юрист, 2013, № 4. — С. 40-45.
24. Карпухин Д.В., Комиссарова М.В., Лапина М.А. Сравнительно-правовой анализ порядка применения Банком России к кредитным организациям мер административного принуждения // Банковское право. — М.: Юрист, 2014, № 5. — С. 40-49.
25. Лауэ К. Немецкое законодательство о юридических лицах публичного права в области надзора за финансовым рынком // Законодательство и экономика. 2011. № 6. С. 41 — 48.
26. Лосев В.В. К вопросу о соотношении понятий «Кредитная организация», «Банк», и «Небанковская кредитная организация» в российском и зарубежном законодательстве // Вестник Северо-Кавказского гуманитарного института. — Ставрополь: НОУ ВПО «Северо-Кавказский гуманит. ин-т», 2012, № 4. — С. 245-249.
27. Мацко И.В. Являются ли кредитные организации юридическими лицами публичного права? // Общество и право. — Краснодар: Изд-во Краснодар. ун-та МВД России, 2013, № 2 (44). — С. 232-235.
28. Пастушенко Е.Н., Земцов А.С. О правовом статусе Центрального банка Российской Федерации: тенденции законодательного регулирования и судебной практики // Банковское право. 2013. № 6.
29. Правовые основы внутреннего финансового контроля в кредитных организациях. Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Лиходаева Н.Г. — Саратов, 2013. — 26 c.
30. Прусс Е.А. Современная территориальная структура банковской сферы США: докризисный и кризисный периоды: Дис. … канд. географ. наук. М., 2011. С. 13.
31. Рождественская Т.Э. Организация внутреннего контроля в кредитных организациях: правовые аспекты // Вестник Саратовской государственной юридической академии. — Саратов: ФГБОУ ВПО «Сарат. гос. юр. акад.», 2012, № 3 (86). — С. 242-249.
32. Российское государство и правовая система: Современное развитие, проблемы, перспективы / Под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 1999. С. 336.
33. Ручкина Г.Ф. Кредитные организации в системе финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства: некоторые правовые вопросы // Банковское право. — М.: Юрист, 2015, № 3. — С. 7-16.
34. Рыбакова С.В. Кредитные организации как субъекты современного финансового права // Ученый, Наставник, Личность…. — Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО «Сарат. гос. юр. акад.», 2013. — С. 261-266.
35. Селищев А.С. Деньги. Кредит. Банки. СПб.: Питер, 2011. С. 357 — 358.
36. Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. Саратов: Полиграфист, 2010. С. 358.
37. Соколов Е.Р. О роли сберегательных касс в экономике ФРГ // Экономический журнал. 2012. № 2.
38. Сторожилова Е.А. Банковский надзор за качеством корпоративного управления в кредитных организациях // Вестник Воронежского государственного университета. — Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 2012, № 2 (13). — С. 310-317.
39. Тарасенко О.А. Иностранный капитал в банковской системе России и Германии // Хозяйство и право. 2013. № 9.
40. Тарасенко О.А. К вопросу о квазибанковских кредитных организациях // Банковское право. — М.: Юрист, 2013, № 5. — С. 18-24.
41. Туляй Е.Ю. Правовые последствия отзыва лицензии у кредитной организации // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сборник статей. — Томск: Изд-во Том. гос. ун-та, 2014, Ч. 61. — С. 153-155.
42. Турбанов А.В. Мегарегулятор финансового рынка и проблемы правовой неопределенности // Банковское право. 2013. № 5. С. 7.
43. Яценко В.Н. Закон и подзаконный нормативный акт: соотношение понятий // Журнал российского права. 2013. № 2.

Диссертации и авторефераты:

44. Трофимов, Кирилл Тимофеевич: «Кредитные организации в банковской системе Российской Федерации: Гражданско-правовые проблемы»: диссертация, М., 2005
45. Крепышева Н. В.: «Финансово-кредитные организации в системе регионального управления социально-экономическим развитием» : диссертация , 03-8/362-X Электронный ресурс Санкт-Петербург, 2002
46. Буданов Д.В. «Центральный банк РФ и банки (кредитные организации) как субъекты организации наличного денежного обращения», диссертация, Воронеж-2009

Материалы практики:

47. Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 № 268-О «По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности части третьей статьи 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // «Вестник Конституционного Суда РФ», № 2, 2001.

Словарные источники:

48. Барихин А.Б. Экономика и право. Энциклопедический словарь. – М.: Книжный мир, 2000. – 928
49. Большойюридический словарь онлайн, http://petroleks.ru/dictionaries/dict_big_law18.php
50. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. – 4-е изд. – М., 1997.

Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. — М.: Рус. яз., 1998. — Т. 1. А–З.

---

Страницы:   1   2   3