Особую актуальность и необходимость именно в международно-правовом регулировании авторское право обрело в современный период — период информационного общества. Как отмечают ученые, ускоряющееся развитие коммуникационных технологий является дополнительным фактором, влияющим на насущность проблемы охраны результатов интеллектуального и иного творческого труда в современном мире.
Воспроизведение и иное копирование охраняемых объектов авторского и смежных прав в личных целях достигло объемов, угрожающих нормальному коммерческому использованию произведений.
Причиной для тщательного пересмотра и систематизации положений, действующих на международном уровне в сфере авторского права и смежных прав, послужили такие факторы, как появление Интернета и различных новых способов коммуникации, развитие новых форм цифровой записи произведений и стремительное наступление «цифровой эпохи».
Основными направлениями международной деятельности в области охраны авторских и смежных прав стали оптимизация механизмов реализации международных соглашений в области авторского права и их дополнение для сферы новых цифровых технологий, в частности за счет: введения новых прав, связанных с использованием произведений в цифровой форме (в том числе в интерактивных компьютерных сетях); систематизации правовых норм; уточнения перечней и содержания допускаемых исключений и ограничений.
Всемирная организация интеллектуальной собственности при разработке новых международных договоров действует с учетом перспективности своей деятельности в данной области и ее упреждающего характера, т.е. соответствия договоров ВОИС следующим критериям:
— они призваны способствовать унификации законодательства во всех присоединяющихся странах;
— должны служить фундаментом для дальнейшего нормотворчества на международном уровне.
3.2 Судебная защита личных неимущественных прав
Государство и муниципальные образования имеют юрисдикцию защищать права, в том числе личные неимущественные, участников гражданских правоотношений.
Органами государства, которым предоставлено право защищать личные неимущественные права, являются прежде всего суд, арбитражный суд, прокуратура, а также административные органы, которые оперативно вмешиваются и предотвращают нарушения (предотвращение хулиганских действий, пресечение шиканы и т.д.).
Способы защиты личных неимущественных прав — меры, посредством которых восстанавливаются нарушенные права или предотвращается их нарушение, а также последующее воздействие на правонарушителя.
Перечень способов защиты любых субъективных прав содержится в ст. 12 ГК РФ. В данной работе выделяются те из них, которые применяются для защиты личных неимущественных прав.
Первую группу составляют способы защиты, обеспечивающие реализацию личных неимущественных прав.
К ним следует отнести признание факта.
В практике общественных отношений зачастую не требуется специальных доказательств того, что состоялись те или иные факты, поскольку они либо очевидны, либо уже зарегистрированы в установленном порядке (рождение, имя, принятие акта органом государственного управления и т.п.). Но иногда обстоятельства складываются таким образом, что факты надо доказывать с применением специальной процедуры (чаще всего, судебной), например, когда факт нигде документально не зафиксирован; когда имеется документ, но надо доказать его принадлежность; когда возникает необходимость устранить несоответствие между документом и действительным событием либо между различными документами.
Статья 12 ГК не называет признание факта как один из способов защиты. Это понятие известно гражданско-процессуальному законодательству (ст. ст. 264 — 267 ГПК РФ). В литературе уже высказывалось предложение внести в ст. 12 ГК дополнение, включив после слов «признание права» слова «признание факта».
К делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, относится определение принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в одном документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией, названными в другом документе.
Признание права — средство его защиты в тех случаях, когда оно ограничивается действиями другого лица. Признание факта или признание права ведут к тому, что личное неимущественное право может быть защищено, если оно нарушено либо нарушение может состояться в будущем.
Ниже рассматриваются средства защиты, имеющие целью восстановление прежнего (до нарушения) положения. В первую очередь надо рассмотреть действия, которые неимущественным благам непосредственно ущерба не причиняют, но создают условия для совершения действий, которые такой ущерб причинить могут.
Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Этот способ прямо назван в ст. 12 ГК. В таких спорах одной из сторон выступает орган государственной (законодательной или исполнительной) либо муниципальной власти.
Статья 46 Конституции признает за гражданином или юридическим лицом право обжаловать в суд решение, действие или бездействие органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Близким к этому способу является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Суд отказывается применять незаконные акты любых государственных органов и органов местного самоуправления, включая и те из них, которые он не может признать недействительными. Например, районный суд не может признать недействительным акт министерства или ведомства, но при разрешении спора обязан его игнорировать как противоречащий закону (если установит данное обстоятельство).
Индивидуальный акт органа государственной власти может непосредственно нарушить личные неимущественные права. Поэтому отмена его (самим органом по требованию потерпевшего или судом) означает восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Признание оспоримой сделки недействительной — один из способов защиты личных неимущественных прав, если при ее совершении такие права нарушаются. Практика показывает, что число споров по этому поводу ограничено, но они встречаются.
В ряде случаев неимущественные права могут быть нарушены совершением ничтожной сделки, которая является таковой независимо от решения суда по данному вопросу (п. 1 ст. 166 ГК). Но если одна из сторон в ничтожной сделке отказывается признать факт нарушения неимущественного права другой стороны, ничтожность придется доказывать в суде.
Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения права, осуществляется, когда нарушение носит длящийся или повторяющийся характер, а также когда идет приготовление к нарушению. В случаях, когда жители квартиры непрерывно играют на музыкальных инструментах или сосед на приусадебном участке ведет работы, связанные с выбросом в атмосферу веществ с неприятным запахом, то пресечение таких действий восстанавливает положение, существовавшее до начала неправомерных действий. Сфера применения данного способа довольно широка. Он может быть использован для защиты практически каждого личного неимущественного права.
Компенсации нарушения личных неимущественных прав — еще одна группа мер, применяемых по отношению к нарушителю.
В отличие от ранее рассмотренных способов защиты, когда действия, совершаемые управомоченным, ориентированы непосредственно на предотвращение возможного нарушения своих прав либо защиту их после состоявшегося нарушения, ГК предусматривает также меры, цель которых — компенсация потерь, возникших в связи с причинением ущерба личным неимущественным благам. Сами эти блага восстановлены быть не могут даже с помощью предоставляемой компенсации.
Имущественная ответственность за нарушение личных неимущественных прав выражается в том, что, если вследствие нарушения личных неимущественных прав потерпевший понес материальный ущерб, такой ущерб подлежит возмещению.
Имеются в виду прежде всего нормы, давно известные гражданскому законодательству: правила о возмещении имущественного вреда, связанного с причинением смерти или повреждением здоровья. В последние годы перечень нарушений, с которыми связана возможность возмещения убытков, возникших при причинении вреда неимущественным благам, существенно расширена. Достаточно напомнить, что сейчас возмещаются убытки при нарушении права на деловую репутацию (умаление ее может привести к снижению предпринимательской активности, расторжению сложившихся договоров, а это, в свою очередь, влечет убытки). Аналогичные последствия возникают и при распространении ложных сведений: их автор может быть привлечен к имущественной ответственности — возмещению убытков предпринимателя.
Здесь требуется наличие обычных условий имущественной ответственности, известных гражданскому законодательству. Во-первых, такая ответственность наступает, если совершено противоправное нарушение личных неимущественных прав. Во-вторых, необходимое условие — наличие имущественных убытков. В-третьих, об ответственности причинителя можно говорить при условии, если между его действиями и возникшими убытками имеется причинная связь. Четвертое условие — наличие вины причинителя убытков.
Компенсация морального вреда — вид имущественной ответственности, сравнительно недавно установленный российским гражданским законодательством.
Статья 151 ГК устанавливает, что моральный вред — это нравственные и физические страдания. Нельзя не отметить некоторую тавтологичность данного определения, поскольку смысл слов «мораль» и «нравственность» весьма близок. Доказывать наличие морального вреда в принципе обязан потерпевший в соответствии с общими нормами ГПК РФ. Но судебная практика пошла по другому пути: наличие морального вреда предполагается. А причинитель вправе приводить доводы о том, что на самом деле морального вреда нет, например, по причине недееспособности потерпевшего.
Приведем пример из судебной практики.
Суворова М.И. обратилась в суд с названным иском к Солдатенкову И.А. Иск мотивирован тем, что истец является автором фотографий, которые ответчик использует в своей рекламе на сайте Avito с целью получения дохода от продажи участка. В качестве доказательств данного факта приводит сведения об оригиналах экземпляра продукции в виде снимков в формате JPEG, которые содержат информацию о дате, времени снимка и аппарате, на котором он сделан. Снимки приведены в распечатанном виде и в ноутбуке истца. Ссылаясь на положения ст.ст.1225, 1347 ГК РФ, истец указала, что ответчик неправомерно использует ее фотографии. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: ссылка на объявление: хх.хх.хх., скриншот объявления (прилагается). Данные фотографии были доступны в сети Интернет, откуда были взяты для использования. Разрешение на такое использование ответчиком получено не было. Факт незаконного использования фотографий истца был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ. После чего, истица позвонила автору объявления, объяснила ему, что он незаконно использует в своей рекламе ее фотографии, попросила его убрать их из его объявления. На что он ответил, что этого не сделает. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.1259, 1301 ГК РФ, истец просила: признать незаконным использование ответчиком трех фотографий истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать прекратить ответчика использование указанных фотографий без получения соответствующего разрешения. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение ее авторских прав в размере хх.хх.хх. рублей, компенсацию морального вреда в размере хх.хх.хх. рублей, судебные расходы в виде госпошлины в размере хх.хх.хх. рублей, расходы на распечатку фотографий и ксерокопирование материалов для сторон и суда в сумме хх.хх.хх. руб.
В судебном заседании истец Суворова М.И. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что она разрешила сайту «ДОРУС.РУ» публиковать её фотографии, и они поставили на фото свой логотип. Моральный вред заключается в том, что она не давала разрешения ответчику на использование своих фотографий в коммерческих целях, не хотела, что бы кто-то сомневался в её авторстве. Звонила ответчику, просила убрать её фотографии, но он этого не сделал, в связи с чем фотографии находились на сайте «авито» по сроку в течение одного месяца. В настоящее время фотографий на сайте «Авито» не имеется.
Ответчик – Солдатенков И.А. исковые требования не признал. Не оспаривал авторство истца на фотографии, однако фотографии были размещены в общедоступном месте, в связи с чем, по его мнению, он имел право использовать данные ф b85 отографии, учитывая, что на них логотип автора отсутствует. Он их использовал при размещении объявлений о продаже земельных участков. Однако он никакой коммерческой выгоды от этого не имеет, объявления разместил по просьбе знакомого. На одной из фотографий имеется логотип ДОРУС.РУ, то есть, считает, что эта фотография не истца. Истец ему звонила, требовала фотографии убрать, однако он этого не сделал и фотографии находились на сайте «Авито» на период размещения – 1 месяц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.
Установлено, что Суворовой М.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были сделаны две фотографии фотоаппаратом Canon EOS 1000 D, и ДД.ММ.ГГГГ одна фотография на камеру мобильного телефона Nоkia Х2 (фотографии представлены в дело).
Указанные фотографии были истицей размещены в сети Интернет, и впоследствии ответчиком Солдатенковым И.А. были без согласия истца использованы в коммерческих целях, при размещении объявления о продаже земельных участков на сайте Avito по ссылке объявления — хх.хх.хх.. На вышеуказанном сайте фотографии, сделанные истцом, находились в ДД.ММ.ГГГГ г., всего в течение месяца.
В судебном заседании был осмотрен компьютер истца – ноутбук, а именно информация, содержащаяся на жестком диске ноутбука. Истец на обозрение сторон представил имеющиеся в компьютере фотографии. При сравнении фотографий установлено, что фотографии, размещенные ответчиком на сайте Avito по ссылке объявления — хх.хх.хх. и представленные истцом на компьютере, являются идентичными.
Также истцом суду были на компьютере для обозрения представлены оспариваемые фотографии до их обработки специальной программой и после их обработки. Программа для обработки фотографий на ноутбуке истца имеется.
Кроме того, истец представила на обозрение суда фотоаппарат марки Canon EOS 1000 D (приобретен согласно чеку ДД.ММ.ГГГГ в магазине хх.хх.хх. за хх.хх.хх. руб.) и мобильный телефон Nоkia Х2 (приобретен согласно чеку ДД.ММ.ГГГГ в магазине хх.хх.хх. за хх.хх.хх. руб.), которыми были сделаны оспариваемые фотографии.
В силу действующих норм российского права фотографии, созданные творческим трудом истца, являются объектами авторских прав вне зависимости от той или иной субъективной оценки их художественного достоинства и назначения.
Со стороны ответчика Солдатенкова И.А. в результате его действий, выразившихся в размещении фотографий, сделанных истцом, в сети «Интернет» на сайте Avito, имело место нарушение исключительного права истца на произведение, в том числе его прав на распространение и доведение произведения до всеобщего сведения.
Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за нарушение исключительного права, подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что действиями ответчика по опубликованию фотографий истца путем размещения на сайте ей причинен вред. Разрешения на публикацию своих фотографий истец ответчику не давала. Ответчик действовал с целью извлечения прибыли. В судебном заседании подтвердилось, что оспариваемые фотографии принадлежат истцу, в том числе и фотография с логотипом ДОРУС.РУ, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
В связи с чем, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца хх.хх.хх. руб. компенсации за три факта нарушения исключительного права (за 3 фотографии).
Оснований для уменьшения суммы компенсации не имеется, так как истец просит взыскать сумму компенсации в минимальном размере, предусмотренном действующим законодательством. С учетом характера нарушений суд не находит для снижения размера компенсации ниже пределов, установленных ГК РФ.
Несостоятельными суд полагает доводы ответчика о том, что фотографии были размещены истцом в сети «Интернет», то есть являлись общедоступными, поэтому он имеет право их использовать. Данные доводы опровергаются положениями части 1 ст. 1229 ГК РФ, согласно которым только правообладатель может разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что он не имел никакой коммерческой выгоды от использования фотографий. Размещение фотографий на сайте «Авито» имело своей целью продажу земельных участков, то есть коммерческий характер данных действий ответчика подтвержден. В интересах кого действовал ответчик, и получил ли он в настоящее время вознаграждение за свои услуги, значения не имеет.
Требования о взыскании компенсации морального вреда также являются правомерными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу положений ст.1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в том числе, взысканием компенсации морального вреда.
Из ст. 1101 ГК РФ и пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).
Компенсация морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Суд полагает общеизвестным, что автор произведения, права которого на использование произведения нарушены, испытывает нравственные страдания, прямопропорциональные объему вложенных усилий. Кроме того, истец обращалась к ответчику с правомерными требованиями о прекращении нарушения её прав, которые ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем истец была вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав, тратить свое личное время, принимать участие в судебных заседаниях.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает размер компенсации хх.хх.хх. рублей завышенным и определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в сумме хх.хх.хх. руб. При этом суд учитывает характер нарушения, длительность нарушении – 1 месяц, степень вины ответчика, личности истца и ответчика.
Требование о понуждении ответчика прекратить использование фотографий удовлетворению не подлежат, так как в настоящее время оспариваемые фотографии ответчиком не используются, объявления о продаже участков с сайта сняты.
Требование о признании незаконным использования ответчиком фотографий удовлетворению не подлежит, так как такой способ защиты авторских прав не предусмотрен нормами части 4 Гражданского кодекса РФ, в частности положениями ч. 1 ст. 1252 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: хх.хх.хх. рублей – два требования неимущественного характера, хх.хх.хх. рубля – требование имущественного характера (о взыскании компенсации за нарушение исключительного права).
3.3 Самозащита личных неимущественных прав
Личные неимущественные права могут защитить прежде всего сами обладатели прав.
Самозащита — действия самого правообладателя с целью оградить свои неимущественные блага от возможных или уже состоявшихся нарушений. Они совершают такие действия без обращения за помощью к государственным или иным компетентным органам.
Статья 12 ГК трактует самозащиту в качестве одного из способов защиты гражданских прав. С такой позицией законодателя трудно согласиться, так как здесь смешаны два разных понятия — субъект защиты и применяемые им способы. В пределах своих возможностей обладатель нарушенного права может применить различные способы воздействия на нарушителя, предотвращающие либо пресекающие правонарушение.
В литературе последних лет самозащите уделяется достаточно много внимания. Однако нет однозначного мнения относительно того, какова юридическая природа действий по самозащите права.
Так, В.П. Грибанов под самозащитой понимал «совершение управомоченным лицом не запрещенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов». Эту точку зрения воспринял В.С. Ем. Ю.Г. Басин полагает, что под самозащитой гражданских прав понимаются не только фактические действия управомоченного лица, но и всякие допускаемые законом односторонние действия заинтересованного лица в целях обеспечения неприкосновенности права.
В целом такой подход не вызывает возражений. Но при этом надо иметь в виду, что действия по самозащите являются скорее юридическими, чем фактическими.
Самозащита реализуется несколькими способами, которые ставят перед собой цели предотвратить опасность нарушений права; прекращения уже состоявшегося нарушения права; восстановления положения, существовавшего до нарушения. Так, ст. 139 Семейного кодекса РФ устанавливает право на тайну усыновления ребенка, обязывая лиц, осведомленных об усыновлении, сохранять эту тайну, т.е. не передавать информацию другим субъектам, у которых нет права ее получать. Лица, по тем или иным причинам осведомленные об усыновлении и заинтересованные в сокрытии этого обстоятельства, могут реализовать самозащиту тремя способами:
1) предотвратить нарушение, деликатно выполняя все действия по усыновлению, не привлекая излишнего внимания, бережно храня все документы и обстоятельства усыновления, чтобы исключить доступ к ним посторонних лиц;
2) в случае проникновения за завесу этой семейной тайны они вправе обратиться к соответствующему лицу с предложением не допустить или прекратить разглашения сведений;
3) потребовать восстановить положение, существовавшее до разглашения тайны, то есть возвратить незаконно полученные документы, прекратить распространение сведений об усыновлении и т.п.
Самозащита может осуществляться и в состоянии крайней необходимости. По ст. 1067 ГК РФ крайняя необходимость — это обстоятельства, при которых создается угроза самому обладателю прав или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами. И действия в состоянии необходимой обороны ГК также признает правомерными.
Рассмотрим некоторые способы самозащиты личных неимущественных прав на примерах из судебной практики.
Так, гражданка Жукова О.А. обратилась в суд к Токмакову Н.Г. и МБОУ «СОШ № 176» с исковыми требованиями (уточненными в ходе судебного заседания) и просила признать сведения содержащиеся в 9 абз. отзыва на исковое заявление о признании записи в трудовой книжку об увольнении недействительной, компенсации морального вреда по делу № 2-1418/2016, рассмотренным Зеленогорским городским судом Красноярского края, а именно: «… по результатам проверки и представленного акта Жукова О.А. своими неправомерными действиями принесла ущерб школе в сумме 87 192 руб. 16 к.», распространённые ответчиком Токмаковым Н.Г., не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.
Также просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указывает, что в процессе рассмотрения Зеленогорским городским судом Красноярского края гражданского дела № 2-1418/2016 по иску Жуковой О.А. к МБОУ «СОШ № 176» о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной компенсации морального вреда директором МБОУ «СОШ № 176» Токмаковым Н.Г. был предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором изложил сведения, не соответствующие действительности, утверждения о фактах, которые не имели место в реальности во время рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, а именно « … о моральных качествах истца. С 19.06. по 25.06.2015 МБОУ «СОШ № 176» проверило финансовое управление Администрацией ЗАТО г. Зеленогорска, на предмет целевого использования иных субсидий, выделенных на обеспечение питанием отдельных категорий обучающихся школ г. Зеленогорска. Проверялась деятельность социального педагога, которым на тот момент была Жукова О.А.. По результатам проверки и представленного акта Жукова О.А. своими неправомерными действиями принесла ущерб школе в сумме 87192,16 руб.». по сути Токмаков Н.Г. характеризовал истицу как нечестного, недобросовестного работника, не предоставив при этом доказательств подтверждающих его доводы. Данные распространенные директором МБОУ «СОШ № 176» порочащие сведения по своему содержанию не соответствуют действительности, умоляют ее честь, достоинство и деловую репутацию, влекут для нее неблагоприятные последствия тем, что создают у людей, в том числе сотрудников кадровой службы, мнение о ней, как о нечестном, профессионально непригодном сотруднике, злоупотребляющим должностными полномочиями, и прямо нарушающим законодательство Российской Федерации. Такое отрицательное мнение прямо влияет на ее деловую репутацию. В результате указанных неправомерных действий ответчиков ей причинен моральный вред в форме нравственных страданий, а также в ухудшении состояния здоровья.
Истица Жукова О.А. в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела по существу направила в суд своего представителя Шумкова В.А.
Представитель истицы Шумков В.А. поддержав заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что голословные обвинения в нецелевом использовании денежных средств звучали от директора МБОУ «СОШ № 176» Токмакова Н.Г. и ранее, что привело к ухудшению здоровья его доверительницы.
Токмаков Н.Г. действуя в интересах МБОУ «СОШ № 176», а также его представитель Листвин В.В. не согласившись с заявленными требованиями, пояснили, что в отношении социального педагога Жуковой О.А. никаких мер дисциплинарного воздействия в связи с проведенной проверкой предпринято не было, поскольку она сначала была в очередном отпуске, затем на больничном, а после подала заявление об увольнении. С руководством школы Жукова О.А. не общалась, писем о возмещении причиненного ею ущерба в её адрес не направлялось.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Статьями 21 и 23 Конституции РФ установлено, что достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
На основании ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, равно как и порочащий характер этих сведений, возложена на истца. На ответчика же возложена обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений, либо наличие оснований для выраженного мнения.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Судом установлено, что в период с 15.08.1991 по 16.11.2015 работала в МБОУ «СОШ № 176» в должности социального педагога.
Токмаков Н.Г. является директором школы № 176 с 15.08.1988 по настоящее время.
Обращаясь с иском в суд, Жукова О.А., ссылалась на то, что Токмаков Н.Г. действуя от имени МБОУ «СОШ № 176» распространил в отношении нее сведения порочащего характера в отзыве на исковое заявление Жуковой О.А. к МБОУ «СОШ № 176» о признании записи в трудовой книжку об увольнении недействительной, компенсации морального вреда по делу № 2-1418/2016, рассмотренным Зеленогорским городским судом Красноярского края, а именно «… о моральных качествах истца. С 19.06.2015 по 25.06.2015 МБОУ «СОШ № 176» проверило финансовое управление Администрацией ЗАТО г. Зеленогорска, на предмет целевого использования иных субсидий, выделенных на обеспечение питанием отдельных категорий обучающихся школ г. Зеленогорска. Проверялась деятельность социального педагога, которым на тот момент была Жукова О.А. По результатам проверки и представленного акта Жукова О.А. своими неправомерными действиями принесла ущерб школе в суме 87192,16 руб.».
Разрешая заявленные требования, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации истца в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ и отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Так, согласно представленным доказательствам, с 19.06.2015 по 25.06.2015 МБОУ «СОШ № 176» проверило финансовое управление Администрацией ЗАТО г. Зеленогорска, на предмет целевого использования иных субсидий, выделенных на обеспечение питанием отдельных категорий обучающихся школ г. Зеленогорска.
По результатам проверки и представленного акта (справка проверки) установлено, что МБОУ «СОШ № 176» использованы неправомерно средства в сумме 96 631,70 рублей, в том числе 87 192,16 руб., касающиеся неправомерного предоставления бесплатного питания детям.
Приказом директора МБОУ «СОШ № 176» № 253 от 25.12.2015, социальный педагог школы Жукова О.А. была назначена ответственной за организацию питания учащихся школы.
Судом установлено и подтверждено документально, что в период с 16.06.2015 по 18.08.2015 Жукова О.А. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. С 22.07.2015 по 10.08.2015, с 29.08.2015 по 09.10.2015, с 10.10.2015 по 19.10.2015 Жукова О.А. находилась на больничном. 16.11.2015 в адрес МБОУ «СОШ № 176» поступило заявление Жуковой О.А. от 11.11.2015 об увольнении по собственному желанию с 17.11.2015 в связи с заболеванием.
На основании поданного работником заявления — 17.11.2015 директором МБОУ «СОШ № 176» издан приказ № 31лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 17 ноября 2015 года.
Жукова О.А. к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение не привлекалась.
После этого, Жукова О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к МБОУ «СОШ № 176» и просила признать запись в трудовой книжке № от 17.11.2015 об увольнении недействительной, обязать ответчика изменить дату увольнения с 17.11.2015 на дату вынесения решения суда, произвести запись надлежащим образом, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг. Решением Зеленогорского городского суда от 28.07.2016, исковые требования Жуковой О.А. удовлетворены частично. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.10.2016 решение Зеленогорского городского суда в части отказа Жуковой О.А. в надлежащем оформлении записи об увольнении в трудовой книжке отменено, по делу принято новое решение.
При рассмотрении Зеленогорским городским судом записи о виновности или об отсутствии вины Жуковой О.А. к материалам дела приобщены не были, поскольку не относились к существу рассматриваемого дела.
По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.