ГЛАВА II. СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ КАК АКТ ПРАВОСУДИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
2.1. Понятие и признаки судебного приказа
Понятие судебного приказа дано в ст. 121 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62. Следовательно, данное понятие является правовым, что предполагает его наполнение обстоятельствами, доказанность которых позволяет признать законным и обоснованным применение формулировки «судебный приказ». Содержание закона и судебного постановления позволяет выделить следующие обстоятельства, определяющие судебный приказ как правовое понятие:
- вынесение по требованиям, перечень которых исчерпывающим образом определен федеральными законами (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ);
- истребование денежных средств или движимого имущества; ограничение взыскания 500 тысячами рублей в гражданском процессе и 400 тысячами рублей в арбитражном процессе;
- бесспорность требований, которые могут быть удовлетворены в приказном производстве. Заметим, что в определении судебного приказа как судебного акта, которое дано федеральным законом и названным судебным Постановлением, прямо не указана в качестве обстоятельства, характеризующего данное понятие, бесспорность заявленных в приказном производстве требований. Хотя данное обстоятельство вытекает из содержания ст. 125 ГПК РФ и воспроизведено в ч. 1 п. 3 названного судебного Постановления. Полагаем, что бесспорность заявленных требований именно для защиты жилищных прав является определяющим судебный приказ обстоятельством.
Сказанное, по нашему мнению, позволяет выделить следующие обстоятельства, определяющие приказное производство в качестве правового понятия:
- наличие обстоятельств, определяющих судебный приказ как правовое понятие;
- извещение взыскателем должника о подаче заявления о выдаче судебного приказа с прилагаемыми к нему документами;
- предоставление должнику права требовать отказа в выдаче судебного приказа либо отмены выданного судебного приказа.
Место приказного производства в структуре ГПК РФ, его определение как правового института, входящего в подраздел производств с упрощенной формой, непосредственно влияет на толкование норм, наличия для него ближайших родовых понятий, возможность применения правовой аналогии.
Исходя из логики соотношения видового и родового понятий, для правового регулирования приказного производства и судебного приказа приоритетными являются нормы главы 11 ГПК РФ (приказное производство), а при отсутствии специальных норм — также общие нормы для всего рода. В настоящий момент такими общими нормами выступают (с учетом особенностей норм приказного производства) нормы первого раздела ГПК РФ (например, о подсудности, судебных расходах, извещениях) и седьмого раздела ГПК РФ (производство, связанное с исполнением судебных актов). Общими нормами могли бы выступать и нормы подраздела, устанавливающего особенности упрощенной процессуальной формы, если бы такой подраздел (раздел) существовал бы в ГПК РФ. Если для регулирования правового вопроса в отношении судебного приказа не находится ни специальных, ни более общих норм, то речь идет о пробеле позитивного права и, следовательно, о возможности применения института аналогии.
При наличии у приказного производства и/или судебного приказа общих существенных признаков с другими видами судебных производств и/или судебных актов соответственно правовое правило, которое основано на этих признаках в других судебных производствах и/или судебных актах, по правилу аналогии (относительному тождеству) будет действительно и для приказного производства и/или судебного приказа. С такой позиции была проведена законодателем конкретизация норм о возвращении и отказе в принятии судебного приказа Законом от 23.06.2014 № 161-ФЗ.
Момент вступления в законную силу судебного приказа не урегулирован специальными нормами, а поскольку он не определен в целом и для родового понятия «судебные акты» («судебные постановления») и применение общих норм о судебном решении невозможно в силу видовых отличий судебного приказа, то здесь имеется пробел позитивного права. Этот вопрос, как и многие другие процессуальные вопросы регламентации приказного производства, в настоящее время можно решать исходя из сложившегося в теории гражданского процессуального права понятия приказного производства как упрощенного гражданского производства и применения аналогии закона или аналогии права.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О указал, что положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
Между тем при решении вопроса, в каком производстве необходимо рассматривать требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога в связи с наличием либо отсутствием спора о праве — в исковом или приказном, судебная практика расходится.
Так, в одном случае суды приходят к выводу о том, что требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога необходимо рассматривать в приказном производстве. При этом суды исходят из того, что размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Суд посчитал доводы, которые возникли в связи с требованиями на момент обращения при взыскании залога, а также начинающиеся споры о праве несостоятельными, поскольку обращение о взыскании на предмет залога не является самостоятельным требованием и не свидетельствует о наличии спора между сторонами. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не являются препятствием к вынесению судебного приказа.
При этом суд учел, что сведения об оспаривании должником размера задолженности отсутствуют, размер задолженности по кредитам, а также основания для взыскания задолженности именно в пользу взыскателя подтверждены представленными документами.
Одновременно судом разъяснено, что с заявленными требованиями взыскатель вправе обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика с заявлением о вынесении судебного приказа.
В другом случае суд пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога должны рассматриваться в порядке искового производства исходя из следующего.
Согласно гл. 20 ГК РФ истребование имущества является способом защиты прав собственника или владельца, не являющегося собственником, однако находящегося во владении имуществом на иных законных основаниях. В силу ст. ст. 301 — 302 ГК РФ способы защиты права могут выражаться в истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также в истребовании имущества у добросовестного приобретателя этого имущества.
Обращение взыскания на заложенное имущество является способом защиты гражданских прав не собственника данного имущества и даже не его владельца, при этом право на обращение взыскания возникает из договора и реализуется при нарушении его условий, право на обращение взыскания вытекает из требования, обеспеченного залогом.
Представляется, что требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога должны рассматриваться в порядке искового производства, поскольку, безусловно, в указанном случае имеется спор о праве.
Так, при разрешении вопроса об обращении взыскания необходимо выяснить действительного собственника имущества на момент обращения взыскания (особенно это касается движимого имущества) и установить, является ли данный собственник добросовестным выгодоприобретателем (в случае если собственник имущества сменился с момента заключения договора залога).
Кроме того, согласно нормам ГК РФ и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при обращении взыскания на заложенное имущество подлежит выяснению вопрос об установлении первоначальной продажной цены на данное имущество. При этом залогодатель (собственник имущества) может быть не согласен с первоначальной продажной ценой предмета залога, предложенной кредитором (взыскателем) (такая ситуация часто складывается на практике).
2.2. Требования, по которым выдается судебный приказ
Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается по следующим требованиям:
- основанным на нотариально удостоверенной сделке;
- основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме;
- основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и не датировании акцепта;
- о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;
- о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;
- заявленным территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;
- о взыскании начисленной, но невыплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
- о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;
- о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.
В Определении Московского городского суда от 17 февраля 2016 г. № 4г-13781/2015 указано, что «в силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.
Из материалов дела следует, что К. имеет в собственности земельные участки, в связи с чем является плательщиком налога.
Взыскателем в подтверждение заявленных в заявлении о вынесении судебного приказа требований о взыскании налога на землю суду представлено налоговое уведомление № <…>, которым К. уведомлен о необходимости уплаты до <…> земельного налога за <…> год за земельные участки, расположенные по адресу: <…> и <…> (л.д. 7).
В связи с неисполнением должником обязанности по уплате указанного налога взыскателем в его адрес было направлено требование № <…>, согласно которому К. было предложено в срок до <…> уплатить имеющуюся задолженность по налогам (л.д. 2).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность по налогу К. погашена не была, мировой судья правомерно вынес судебный приказ о взыскании с него данной задолженности.
Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемого представителем должника судебного приказа повлечь не могут, так как о допущенных мировым судьей существенных нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют».
В другом случае судебным приказом мирового судьи судебного участка 366 района Хамовники г. Москвы от 19.05.2017 г. с В. в пользу ИП Г. взыскана сумма займа в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб., всего взыскано 504 100 руб.
14.03.2018 г. К.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.И.С. и К.С.С., обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование судебного приказа от 19.05.2017 г. по гражданскому делу № 2-*/2017.
Определением мирового судьи судебного участка № 365, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 366, района Хамовники г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.06.2018 г., срок на кассационное обжалование восстановлен.
Согласно главе 11 ГПК РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Между тем мировой судья, не убедившись в возникновении обязательств по договору займа, в передаче денежных средств, и не устранив сомнений в бесспорности требований, выдал судебный приказ в нарушение ст. 122 ГПК РФ.
Выражая несогласие с постановленным судебным приказом, представитель заявителей по доверенности К.Ю. указывает на то, что ИП Г. обратился с заявлением о его вынесении лишь для создания искусственной задолженности у В. для последующего обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и контроля над указанной процедурой; полагает, что не привлечение к участию в деле в качестве заинтересованных лиц заявителей влечет нарушение их прав, поскольку последние являются кредиторами должника В. на основании договоров уступки прав требований к нему № 03/24-01-2017 от 24.01.2017 г., № 01/24-01-2017 от 24.01.2017 г., № 02/24-01-2017 от 24.01.2017 г., срок оплаты по которым истек 24.02.2017 г., что подтверждается определением Московского городского суда от 26.01.2018 г., которым с В. в пользу К.И.С., К.С., К.С.С. взыскана задолженность в общей сумме более 16 000 000 руб.; дальнейшее включение в реестр требований должника взысканной оспариваемым судебным приказом задолженности приведет к нарушению прав заявителей на полное удовлетворение их требований за счет реализованного в рамках дела о банкротстве имущества В.; заявитель полагает, что договор займа, на основании которого мировым судьей взыскана задолженность является недействительным (ничтожным), поскольку в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
Так, в договоре займа стороны установили, что часть денежных средств в размере 500 000 руб. подлежит возврату практически сразу (через месяц), а остальные денежные средства в размере 14 500 000 руб. в конце ноября 2017 года, при этом задолженность в размере 500 000 руб. является максимальной для обращения к мировому судье по упрощенному порядку в сокращенные сроки с заявлением о вынесении судебного приказа при минимизации возможности вмешательств в процесс иных кредиторов должника, а также является достаточной для инициирования процедуры банкротства физического лица.
Кроме того, исходя из содержания платежного поручения о перечислении 15 000 000 руб. платеж был произведен по счетам, открытым внутри одного банка ПАО «АТБ», подконтрольного должнику, что подтверждается соответствующими доказательствами, в связи с чем заявители не исключают, что фактического перечисления денежных средств не было, а произведенный платеж является технической записью по счету (либо записью впоследствии аннулированной), особенно с учетом того, что судом не исследовался вопрос о возможности взыскателя (ИП Г.) выдать сумму займа в столь крупном размере.
Таким образом, мировым судьей при вынесении судебного приказа обстоятельства возможности предоставления ИП Г. денежных средств в указанном в договоре размере не исследовались и не выяснялись, в связи с чем судебный приказ принят по требованиям, не являющимся бесспорными, которые затрагивают права К-вых, как кредиторов В., не привлеченных к участию в деле, что нарушает право последних на судебную защиту.
Федеральным законом от 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июня 2016 г., установлено обязательное приказное производство по ряду категорий дел.
Поэтому если, например, в иске содержатся требования о взыскании задолженности по кредитному договору или договору займа в сумме, не превышающей 500 тыс. руб., то по таким требованиям подлежит выдаче судебный приказ, поскольку они основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и напрямую отнесены ст. 122 ГПК РФ к требованиям, по которым выдается судебный приказ.
По изложенным основаниям требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи на сумму до 500 тыс. руб., как и требования о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива на сумму до 500 тыс. руб., также подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В связи с этим до принятия искового заявления в порядке упрощенного производства судье необходимо проверить, не подлежат ли заявленные требования рассмотрению в порядке приказного производства.
Требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, если в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа было отказано или судебный приказ был отменен (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 г. № 10).
Обратим внимание еще на один процессуальный момент. Частью 3 ст. 125 ГПК РФ предусмотрены специальные основания, когда мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Представляется, что если имеются очевидные основания для отказа в выдаче судебного приказа (например, место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации или из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве), то отсутствует необходимость предварительного обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, достаточно лишь представления вместе с исковым заявлением документов, подтверждающих наличие таких оснований.
2.3. Форма и содержание судебного приказа
Судебный приказ выносится в письменной форме с обязательным извещением взыскателя и должника.
В судебном приказе должно быть указано:
- производственный номер и дата приказа;
- название суда, фамилия и инициалы судьи, издавшего приказ;
- имя, место жительства или местонахождение истца;
- имя, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если известно);
- закон, по которому иск удовлетворен;
- сумма денежных сумм, подлежащих взысканию, или наименование требуемого движимого имущества с указанием его стоимости;
- размер штрафа, если его возмещение предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер штрафа, если таковой имеется, подлежат уплате;
- сумма госпошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета;
- реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть переведены подлежащие возврату средства в случае, если возмещение производится за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;
- срок, за который взысканы долговые обязательства, предусматривающие оплату частями или в форме периодических платежей.
В литературе также нет однозначного подхода по поводу мотивированности выданных судебных приказов. Законодательных пояснений на данный счет не имеется, однако, согласно приведенному нами ранее Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебный приказ наравне с другими постановлениями суда имеет преюдициальное значение. Исходя из того, что преюдициальность определяется мотивировочной частью судебного акта, некоторые авторы настаивают на необходимости введения законодательного предписания об обязательном мотивировании судебных приказов: «То, что судебный приказ выносится в рамках упрощенной процедуры разрешения спора, еще не значит, что суд не должен мотивировать свое властное веление». Другие авторы полагают достаточной существующую в настоящее время законодательную регламентацию данного вопроса и отмечают, что судебный приказ по сути состоит из вводной и резолютивной частей, что, однако, совершенно не исключает ссылок на нормы применяемого материального и процессуального права.
Анализ выданных судебных приказов подтверждает второе из приведенных мнений. К примеру, если согласно выданному судебному приказу взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетних детей, то и без мотивировочной части ясен вывод суда о наличии правоустанавливающего факта (отцовства), факта повода к иску (не содержание или ненадлежащее содержание несовершеннолетнего ребенка). Следовательно, судебный приказ обладает преюдициальным значением и в отсутствие мотивировочной части.
В качестве еще одного аргумента в пользу необходимости введения мотивировочной части в судебные приказы авторами приводится мнение о невозможности или затруднительности исполнения данных актов иностранными судами. Представляется, что законодатель, вводя п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ («место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации»), исходил, в том числе, из того, чтобы воспрепятствовать перенесению исполнительного производства по судебным приказам за пределы России. Трудно представить ситуацию, когда физическое лицо/организация постоянно находятся на территории РФ, а исполнительное производство по взысканию с них денежных средств или истребованию движимого имущества передано в иностранное государство. Поэтому, по нашему мнению, вводить дополнительные обременения для судей в виде введения правил об обязательной мотивировке судебных приказов по аналогии с судебными решениями излишне.
ГЛАВА III. ПРОЦЕДУРА ВЫДАЧИ И ОТМЕНЫ СУДЕБНОГО ПРИКАЗА
3.1. Порядок и сроки выдачи судебного приказа
Статья 23 ГПК РФ регулирует подсудность дел мировому судье и однозначно относит к его компетенции все дела о выдаче судебного приказа, исключая такие полномочия из ведения районных судов. Однако в литературе высказываются мнения о недостаточно четком регламентировании данного вопроса в связке п. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, в частности о полномочиях мирового судьи на вынесение судебного приказа и ограничение подсудности при рассмотрении дел, по которым цена иска составляет свыше 50 000 рублей. Так, Д.А. Туманов пишет: «Статья, определяющая подсудность дел мировым судьям, исходит из того, что им, в частности, подсудны дела на сумму, не превышающую 500 МРОТ (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ). Распространяется ли указанная дефиниция на подсудные мировому судье дела о выдаче судебного приказа, остается неясным». О.Н. Диордиева в своей статье отмечает: «О судебных приказах, вынесенных федеральными судьями, статистика умолчала». Представляется необходимым обратить внимание на ограничение подсудности суммой требований именно в исковом производстве; выдача судебного приказа относится законодателем к неисковой форме защиты права, поэтому положение п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ к приказному производству применяться не должно. Законодатель однозначно регулирует данный вопрос — дела по заявлению о выдаче судебного приказа относятся к компетенции мировых судей независимо от того, какова цена такого требования. Поэтому и судебная статистика не приводит данных о выдаче судебных приказов федеральными судами — поскольку такие действия являлись бы нарушением правил о подсудности.
Д.А. Туманов также предлагает законодательно ограничить полномочия мировых судей по выдаче судебных приказов по требованиям, превышающим 50 000 рублей, так как усматривает ущемление прав должника отсутствием такого ограничения, поскольку в рамках искового производства дело изменило бы свою подсудность. Однако представляется, что существующая сегодня регламентация не ограничивает прав должника, поскольку он имеет возможность представить свои возражения относительно судебного приказа, что повлечет его отмену.
Судебная практика однозначно идет по пути отнесения судебного приказа к мировой юстиции, подтверждением чему служат многочисленные судебные приказы, не оспоренные сторонами и не отмененные вышестоящими судебными инстанциями.
Таким образом, представляется, что законодательное регулирование вопроса подсудности дел, по которым может быть выдан судебный приказ, является полным, всецело отнесенным к полномочиям мировых судьей.
Интересным представляется вопрос о том, в каком порядке необходимо подавать требование истцу, в случае если у истца (кредитора) имеются обоснованные сомнения в исполнимости судебного акта, в связи с чем вместе с требованием о взыскании задолженности подается заявление о принятии обеспечительных мер. Данный вопрос прямо не урегулирован ГПК РФ.
Единообразия по данному вопросу в правоприменительной практике также не наблюдается.
Так, в одном случае суды при подаче кредитором заявления о выдаче судебного приказа вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер выдавали судебный приказ о взыскании задолженности. Вместе с данным судебным приказом письмом суда заявление о принятии обеспечительных мер возвращалось заявителю без рассмотрения (заметим, не определением суда, которое можно обжаловать в процессуальном порядке, а именно письмом).
При этом суды указывали на то, что в соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Таким образом, суд приходил к выводу, что приведенные положения норм гражданского процессуального права не предусматривают возможности принятия мер обеспечения по судебному приказу, который сам по себе является исполнительным документом. В связи с чем заявление об обеспечении судебного приказа не может быть рассмотрено и подлежит возвращению заявителю.
По данному вопросу высказался и Верховный Суд Российской Федерации.
Так, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 применение мировым судьей, арбитражным судом обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается (ч. 7 ст. 229.5 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Однако, представляется, что данный правовой подход существенно ущемляет права кредиторов по следующим основаниям.
Согласно ст. 13 ГПК РФ устанавливается принцип обязательности судебных постановлений. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 1468-О от 24.09.2013 указал, что в случае, если существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, одной из которых является наложение ареста на имущество.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Цель обеспечения иска — это защита интересов истца (кредитора) в случае, если ответчик (должник) действует недобросовестно и его действия могут затруднить или повлечь невозможность исполнения решения суда.
Нормы действующего ГПК РФ позволяют в полной мере применять обеспечительные меры не только к исковому производству, но и к приказному производству.
Согласно п. 4 ст. 1 и п. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В нашем случае речь идет об аналогии процессуального закона.
Применительно к приказному производству речь идет об аналогии гражданских процессуальных норм, регулирующих вопросы обеспечения иска и обеспечения исполнения судебного решения, закрепленных в главе 13 ГПК РФ.
По нашему мнению, такая аналогия представляется вполне допустимой и обоснованной и позволяет применять в приказном производстве обеспечительные меры.
Приказное производство является стадией гражданского процесса и заменяет стадию судебного разбирательства по рассмотрению бесспорных требований. Судебный приказ как судебный акт служит аналогом судебного решения и выносится по определенным требованиям бесспорного характера, заменяя в таких случаях судебное решение.
Таким образом, представляется, что у взыскателя есть право просить суд применить меры по обеспечению исполнения судебного приказа в соответствии со ст. 140 ГПК РФ, а у суда, следовательно, имеется обязанность рассмотреть такое заявление взыскателя и принять по нему решение.
Определение о принятии мер по обеспечению судебного приказа либо об отказе в их применении должно быть вынесено судом в момент вынесения судебного приказа (ст. ст. 128, 145 ГПК РФ).
Таким образом, принятие обеспечительных мер в рамках приказного производства не только не запрещено действующим законодательством, но и прямо им допускается. К такому же выводу приходят и некоторые суды.
В противном случае создается правовая ситуация, при которой должник, получивший судебный приказ и имеющий время на подачу возражений на него, злоупотребляя своими правами в нарушение ст. 10 ГК РФ, может «вывести» свое имущество, в частности денежные средства со своих счетов. А именно в целях недопущения подобных ситуаций при угрозе затруднения или невозможности исполнения решения суда в целях защиты интересов истца (кредитора) допускается принятие обеспечительных мер.
При этом полагаем, что аналогия закона по ч. 7 ст. 229.5 АПК РФ является необоснованной, поскольку, во-первых, как ранее было изложено, ввиду возможности «вывода активов»; во-вторых, несмотря на схожесть норм АПК РФ и ГПК РФ, регулирующих обеспечительные меры, на практике их применение существенно различается: суды общей юрисдикции в большинстве случаев удовлетворяют ходатайства о принятии обеспечительных мер, тогда как арбитражные суды, руководствуясь рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, удовлетворяют ходатайства о принятии обеспечительных мер в ограниченных случаях.
На основании изложенного представляется необходимым внести изменения в ст. 126 ГПК РФ, дополнив ее п. 3 следующего содержания:
«3. В ходе приказного производства применяются правила, предусмотренные главой 13 настоящего Кодекса».
Данные изменения позволят сохранить баланс интересов как кредитора, так и должника, поскольку в каждом конкретном случае при наличии доказательств судом будет решаться вопрос о возможности и соразмерности обеспечительных мер.
Другим актуальным вопросом является обсуждаемая возможность перехода от приказного производства к обще исковому.
Некоторые авторы в качестве предложений по изменению норм, регулирующих приказное производство, со ссылкой на немецкое право высказывают мнение о возможности введения «автоматического» перехода от одной формы защиты права к другой. Данные предложения легли в основу проекта Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ и признании утратившим силу подпунктов 7 и 8 пункта 1 ст. 3 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», внесенного в Государственную Думу Российской Федерации 30.06.2007 Законодательным Собранием Республики Карелия. Рассматривая наш вопрос, необходимо обратить внимание на предложение, отраженное в данном законопроекте, относительно формулировки ст. 129 ГПК РФ, которая излагалась следующим образом: «Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья одновременно разрешает вопрос о дальнейшем рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, или о передаче дела на такое рассмотрение по подсудности в соответствующий суд. Копии определения направляются сторонам не позднее трех дней после его вынесения».
В пояснительной записке к внесенному законопроекту такая редакция ст. 129 ГПК РФ обосновывается целями недопущения затягивания рассмотрения дел при отмене судебного приказа. Преследуя указанные цели, наделение судьи правом определять дальнейшее процессуальное движение дела представляется авторам законопроекта обоснованным. Однако данный законопроект получил отрицательные отзывы Правительства Российской Федерации и правового управления. Так, в Заключении по поручению Совета Государственной Думы от 8 октября 2007 г. указывается: «Вызывает возражение проектная редакция ст. 129 ГПК РФ, обязывающая судью при отмене судебного приказа одновременно разрешить вопрос о дальнейшем рассмотрении дела по общим правилам искового производства или о передаче дела на рассмотрение по подсудности в соответствующий суд. Это положение противоречит принципу диспозитивности гражданского процессуального законодательства, в соответствии с которым лица вправе самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, в том числе и правом на судебную защиту. Нельзя исключить ситуацию, когда взыскатель не имеет намерений обращаться в суд в порядке искового производства. Кроме того, решение судьей вопроса о подсудности спора одновременно с отменой судебного приказа может нарушить право взыскателя (истца) на выбор между несколькими судами, если спор имеет альтернативную подсудность, поскольку судья отменяет судебный приказ без вызова взыскателя». Подобная аргументация содержится и в отзыве Правительства РФ.
Считаем, что подобного рода положения действительно нарушают основополагающие начала гражданского процесса, ограничивая стороны в самостоятельности выбора средств защиты своего нарушенного или оспариваемого права. При такой формулировке закона судья, а не стороны выбирает путь для разрешения проблемы, что представляется неверным.
Кроме того, по поводу предложений, отраженных в данном законопроекте, высказался и Верховный Суд РФ, проводя вместе с органами законодательной и исполнительной власти единую концепцию опровержения правильности таких инициатив: «усиление данного принципа (диспозитивности) в ГПК РФ 2002 г. обусловило ныне существующий порядок и последствия отмены судьей судебного приказа, который сформулирован в действующей редакции ст. 129 Кодекса. Данная норма наделяет судью правом разъяснить взыскателю в определении об отмене судебного приказа возможность предъявления заявленного требования в порядке искового производства. <…> Поэтому в целях соблюдения основных принципов гражданского процесса, на которых базируется Гражданский процессуальный кодекс РФ, полагаем необходимым сохранить действующую редакцию статьи 129 Кодекса».
В связи с высказанными мнениями и аргументированными заключениями 16.04.2008 по результатам рассмотрения документа в первом чтении законопроект Государственной Думой был отклонен.
Таким образом, представляется, что приказное и исковое производства являются самостоятельными видами отправления правосудия по гражданским делам и для возбуждения каждого из указанных производств необходима воля самих заинтересованных лиц. Никто и ничто не должны вмешиваться в реализацию конституционного права. Думается, что существующая сегодня редакция ст. 129 ГПК РФ отвечает всем принципам гражданского процесса, предоставляя взыскателю информацию о возможности подачи искового заявления, однако, не влияя на инициирование нового процесса.
В ст. 124 ГПК РФ отражены минимальные требования к заявлению о выдаче судебного приказа, без которых вынесение такого акта не представляется возможным. Однако ст. 125 ГПК РФ, регламентирующая закрытый перечень оснований для отказа в принятии заявления, не содержит пункта о том, что заявление, не соответствующее формальным требованиям, отраженным в ст. 125 ГПК РФ, является таким основанием. Следуя подобной логике, судья обязан выдать судебный приказ, даже если в заявлении взыскателя не указано наименование должника, поскольку приказное производство не знает таких институтов, как возвращение заявления или оставление без движения. На практике данный вопрос решается с помощью работников канцелярий, которые в ходе регистрации поступившего заявления проверяют соответствие заявления формальным требованиям и в случае недочетов рекомендуют заявителю вписать недостающую информацию в их присутствии. Кроме того, у каждого мирового судьи есть информационная доска с образцами заявлений о выдаче судебного приказа. Однако заявление может быть подано в суд и путем почтового отправления, что лишает аппарат суда возможности проконтролировать соблюдение взыскателем всех необходимых требований.
К.К. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию, основанному на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже с ООО «Прайм Финанс», мотивируя свои требования тем, что является держателем простого векселя на сумму *** руб., выданного ООО «Прайм Финанс», сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 15.12.2017 г. После предъявления векселя к оплате должник отказался оплатить вексельную сумму, в связи с чем К.К. обратился с указанным заявлением в суд.
Определением мирового судьи судебного участка № 113 района Преображенское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 района Преображенское г. Москвы, от 06 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года, в принятии заявления К.К. о вынесении судебного приказа отказано, взыскателю предложено обратиться в суд с указанным заявлением в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.
Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Прайм Финанс» вексельной суммы, мировой судья усмотрел наличие спора о праве возникшего между сторонами, указав, что требование от 15 декабря 2017 года об оплате вексельного долга не содержит сведений о лице, уполномоченном на получение такого требования, а также сведений о действительной дате получения такого требования, кроме того, материалы приказанного производства не содержат документов, подтверждающих факт отказа векселедателя ООО «Прайм Финанс» от совершения платежа по нему.
Из материалов, представленных К.К. мировому судье, — заявления и документов к заявлению о выдаче судебного приказа наличие какого-либо спора между сторонами не усматривается.
Законные основания для отказа К.К. в принятии заявления о вынесении судебного приказа отсутствуют.
При таких обстоятельствах Президиум Московского городского суда находит, что обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов К.К., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № 113 района Преображенское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 района Преображенское г. Москвы, от 06 апреля 2018 года и апелляционного определения Преображенского районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года и направлении материала о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение.
Очевидно, что данная ситуация нуждается в законодательном урегулировании. На наш взгляд, наиболее удобный, емкий и верный способ устранения такого недочета отразила Е.А. Царегородцева, предложив дополнить формулировку ч. 1 ст. 125 ГПК РФ п. 6 следующего содержания: «По форме и содержанию заявление не соответствует требованиям ст. 124 настоящего Кодекса». Кроме того, в поисках оптимального сочетания кратчайших сроков на выдачу судебного приказа с возможностью взыскателя устранить недочеты и тем самым сохранить свое право воспользоваться данным способом защиты в рассматриваемой диссертации было предложено ввести в ст. 125 ГПК РФ ч. 3: «Отказ в принятии заявления по основаниям, предусмотренным п. 3, 5 ч. 1 ст. 125 настоящего Кодекса, не препятствует повторному обращению взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа в случае устранения допущенных нарушений». Такая формулировка действительно сохраняет право взыскателя обратиться в суд с заявлением повторно. Представляется, что в случае наличия в заявлении недостатков, предусмотренных ст. 124 ГПК РФ, они имеют устранимый характер и также не должны препятствовать после их исправления повторному обращению взыскателя за выдачей судебного приказа. Таким образом, предлагаемая нами формулировка дополняет приведенное выше мнение: «Отказ в принятии заявления по основаниям, предусмотренным п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 125 настоящего Кодекса, не препятствует повторному обращению взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа в случае устранения допущенных нарушений».
Другой проблемой, не урегулированной законодателем, является отсутствие запрета на подачу заявления о выдаче судебного приказа повторно, т.е. в настоящее время существует фактическая возможность получить несколько судебных приказов по одному и тому же делу между теми же лицами. В этом случае необходимы меры по воспрепятствованию злоупотреблениям правом. Представляется, что устранение данного пробела является необходимым для обеспечения стабильности гражданских правоотношений и общеобязательности судебных актов.
Для достижения данных целей необходимо введение дополнительных правил. В первую очередь они должны касаться невозможности обращения с тождественным заявлением повторно. Кроме того, существует нехватка законодательного регулирования и в ситуации, когда судья принял заявление и пятидневный срок для вынесения решения еще не истек, а заявление от того же взыскателя по тому же требованию регистрируется канцелярией повторно. Какой процессуальный акт следует выносить относительно второго заявления? Подобного рода примеры имеют курьезный характер, однако на практике встречаются самые различные случаи, и заявители могут преследовать далеко не только благородные цели, а законодательные нормы должны быть рассчитаны на устранение любого рода злоупотреблений. Кроме того, поскольку судебные приказы выдаются мировыми судьями, многие граждане решают не пользоваться в таком случае помощью профессионального представителя и подают заявления о выдаче судебного приказа самостоятельно еще и с использованием почтовых отправлений, для надежности отправляя в адрес мирового судьи свое заявление не один раз. Таким образом, судья получает абсолютно одинаковые требования в разные дни. Конечно, судья или аппарат суда могут удалить запись о регистрации одного и того же требования в своем реестре, что вряд ли законно. Должен существовать легальный механизм выхода из подобных ситуаций.
Представляется, что для восполнения существующего пробела необходимо ст. 125 ГПК РФ дополнить п. 7 следующего содержания: «Имеется судебный приказ, выданный по тем же основаниям и в отношении тех же лиц, либо в производстве мирового судьи уже имеется заявление о выдаче судебного приказа по тождественному требованию».
Данный вопрос является достаточно обсуждаемым, и в литературе встречаются различные мнения и предложения. Так, О.А. Митенкова полагает, что в ст. 125 ГПК РФ необходимо предусмотреть в качестве дополнительного основания к отказу в принятии заявлений, кроме представленного нами, такое обстоятельство, как наличие вступившего в силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не разделяем представленной позиции, поскольку наличие вступившего в силу судебного решения уже предусмотрено законодательными положениями — так, в ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в качестве основания к отказу указывается несоответствие требованиям ст. 134 ГПК РФ, которая и закрепляет описываемую правовую ситуацию. Поэтому введение дополнительной формулировки о существовании тождественного судебного решения, по нашему мнению, избыточно, поскольку будет являться дублирующим.
Если заявление о выдаче судебного приказа соответствует форме и содержанию, предусмотренному законодательством, а также отсутствуют основания для отказа в его принятии, судья выносит судебный приказ. В научной литературе приводятся различные точки зрения о том, должен ли быть вынесен процессуальный акт, закрепляющий принятие заявления. Некоторые утверждают, что требуется вынесение специального определения судьи, которое свидетельствовало бы о возбуждении приказного производства, однако другие указывают на отсутствие необходимости в загромождении приказного производства излишними процессуальными документами. Данная позиция представляется наиболее оправданной для данного вида производства, направленного на максимальное «облегчение процесса» как для взыскателя, так и для суда.
Однако если в поданном заявлении о выдаче судебного приказа содержатся основания для отказа в его принятии, то судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит соответствующее определение. Относительно данного процессуального действия в литературе также нет однозначного мнения. Согласно позиции некоторых авторов отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа препятствует дальнейшему движению дела в порядке приказного производства, значит, сторона лишается возможности защитить свое право таким способом, следовательно, такой процессуальный акт судьи должен подлежать обжалованию для установления его законности. В противовес изложенному мнению другие подчеркивают, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует обращению в исковом порядке. По нашему мнению, вторая позиция является наиболее правильной и оправданной с точки зрения характера самого приказного производства.
Судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня подачи ходатайства заявителя в суд. Через десять дней приказ вступает в силу, но только в том случае, если от должника не поступило заявление о выражении несогласия по поводу вынесения данного документа. В этом случае судья (точнее его помощник) отдает заявителю судебный приказ, на который ставится печать. Заявитель может сам направить его приставу или в банк, где находятся счета должника. Кроме того, взыскатель имеет право попросить судью направить приказ в ФССП. В свою очередь судья вправе отослать приказ судебным приставам, как на бумажном носителе, так и в электронном формате, подписав его усиленной квалифицированной электронной подписью.