Приказное производство в гражданском процессе. Часть 3

1  2  3

---

3.2. Порядок отмены судебного приказа

 

Копия судебного приказа направляется должнику по указанному взыскателем в заявлении адресу. У должника есть десять дней с даты получения копии приказа, чтобы выразить свое несогласие, а именно – направить в суд письменное заявление с возражениями по факту вынесения судебного приказа. Десятидневный срок отсчитывается со дня получения приказа, то есть с момента подписания почтового уведомления или личного получения приказа в суде.

Обосновывать причины несогласия с судебным приказом не нужно. Согласно ст. 129 ГПК РФ сам факт несогласия должника является бесспорным основанием для отмены судебного приказа.

Отмена судебного приказа не подвергает сомнению сам факт наличия задолженности, так как поступившие возражения от должника только лишь свидетельствует о наличии спора между сторонами. Судья обязан отменить судебный приказ, после чего взыскатель имеет право отстаивать свои интересы в порядке искового производства.

Напрашивается закономерный вопрос: есть ли смысл подавать заявление об отмене судебного приказа, если отвечать по долговым обязательствам все равно придется?

Бесспорно, есть. У должника появляется «временной запас», достаточный для подготовки к судебному разбирательству, где ответчик сможет предъявить доказательства необоснованности требований заявителя или принятия соответствующих мер по досудебному урегулированию ситуации.

Кроме того, впоследствии должник получает право на обжалование решения суда в порядке апелляции.

Заявление об отмене судебного приказа подается (лично, через уполномоченного представителя или посредством почтовой связи) в тот орган суда, который вынес постановление.

Конкретных требований к составлению заявления об отмене судебного приказа законом не предусмотрено, но, исходя из сложившейся судебной практики, при написании возражения нужно придерживаться определенных правил.

Заявление составляется в простой письменной форме – от руки или печатается.

1. В верхнем правом углу следует указать:
2. наименование судебного органа, фамилию и инициалы судьи;
3. фамилию и инициалы, адрес регистрации (места жительства), номер телефона заявителя.
4. Ниже, по центру листа, пишется наименование документа: «Возражение».
5. В основной части заявитель излагает мотивированное — с указанием причин — несогласие с судебным приказом. (Данное условие не является обязательным).
6. Просительная часть должна выражать обращение к суду — просьбу об отмене вынесенного судебного постановления.
7. Далее указывается дата и ставится личная подпись.

Определение об отмене судебного приказа, не подлежащее обжалованию, включающее разъяснения права взыскателя на предъявление иска в общем порядке, выносится судьей не позднее трехдневного срока со дня поступления возражения в суд.

Гражданин (или индивидуальный предприниматель) вправе восстановить пропущенный по уважительным причинам срок обжалования, направив судье соответствующее ходатайство. Более того, при наличии уважительных причин, должник может напрямую и не ходатайствовать о восстановлении срока. Он вправе подать обычные возражения мировому судье, дополнительно указав в них на причины пропуска и обосновать их подтверждающими документами. Например, справкой из больницы, командировочным удостоверением, справкой о смене адреса и так далее. О том, что так можно делать разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении № 62 от 27.12.2016 года. Правда при этом он уточнил, что обстоятельства, помешавшие человеку вовремя отправить возражения, должны действовать в течение всего периода обжалования, а сами возражения направлены гражданином не позднее 10 дней с даты прекращения этих обстоятельств.

Юридическому лицу гораздо сложнее обосновать уважительность причин несвоевременности возражений, так как руководитель организации обязан организовать работу таким образом, чтобы, в случае его отсутствия, почтовые отправления получали уполномоченные лица.

В каждом конкретном случае вопрос о восстановлении сроков на обжалование решает суд.

Если судебный приказ вступил в законную силу, и в отношении должника возбуждено исполнительное производство, то игнорирование требований может привести к негативным последствиям. К примеру, к аресту счетов.

Однако и в этой ситуации должник не теряет возможности обжаловать судебный приказ. В указанном нами выше Постановлении ВС РФ особо подчеркивается, что на вступивший в силу приказ подается кассационная жалоба. Сегодня она направляется в президиум суда субъекта РФ (верховного, областного, краевого и так далее). Срок на подобное обжалование составляет полгода с даты вступления в силу судебного приказа.

Кроме того, следует помнить, что в соответствии со ст. 39 Закона об исполнительном производстве судья может приостановить исполнительное производство, когда должник (ответчик) оспаривает судебный приказ в кассационной инстанции. Так, что вступление в силу судебного приказа еще не означает, что его нельзя отменить, а исполнительное производство приостановить.

Если должник не имеет возражений относительно содержания судебного приказа, но временно не имеет возможности исполнить требования взыскателя, он имеет право обратиться в суд, вынесший постановление, с письменным заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения, равно как и об изменении порядка выплат. В обращении следует указать уважительные причины, сослаться на сложное материальное положение или иные документально подтвержденные обстоятельства.

Но нужно помнить, что предоставление отсрочки долговых выплат — право, а не обязанность судебного органа.

Итак, любой судебный приказ, не вступивший в силу, легко отменить. Достаточно просто направить свои возражения в указанный законом срок и суд обязательно его отменит. Более того, даже при пропуске срока по уважительным причинам, суд может вынести определение и отменить судебный приказ. То есть законодательство очень лояльно относится к должнику в процессе приказного производства.

 

3.3. Особенности исполнения судебного приказа

 

ГПК РФ установлено, что судебный приказ высылается судьей должнику, а последний уже в течение 10 дней может представить свои возражения относительно его исполнения. Ни в статье 128 регламентирующей вышеуказанное положение, ни в какой-либо другой законодательно закрепленной норме не установлен срок, в течение которого судья направляет копию судебного приказа. О.А. Митенкова справедливо указывает на то, что ст. 128 ГПК РФ не устанавливает срок, в течение которого судья должен выслать копию приказа и предлагает применять по аналогии норму ст. 214 ГПК РФ, регулирующую высылку лицам, участвующим в деле, копий решения суда. Считаем, что необходимо внести изменения в ст. 128 ГПК РФ, касающиеся конкретизации длительности срока для высылки копии судебного приказа должнику, например 5 дней.

Необходимо учитывать, что судебный приказ является не только судебным актом, но и исполнительным документом. В связи с этим он может быть предъявлен к исполнению после признания его вступившим в законную силу мировым судьей, что подтверждается соответствующими печатями. Управляющие компании наладили производство вступивших в законную силу судебных приказов. Должники порой узнают о долге по коммунальным платежам по извещению из службы судебных приставов. После чего со счета должника могут исчезнуть средства вопреки его желанию. Хотя судебный приказ характеризуется законодателем как бесспорное требование взыскателя. Поэтому и после получения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа должник не лишен права выразить свое несогласие с ним.

Подача должником соответствующей жалобы с ходатайством о приостановлении исполнительного производства должна приводить к невозможности исполнения судебного приказа вплоть до его отмены. Иное толкование законодательства приводит к тому, что бесспорность требований взыскателя исключается в качестве определяющего судебный приказ обстоятельства. Хотя понятие судебного приказа должно быть одинаковым на всех стадиях гражданского процесса, включая исполнительное производство.

Однако упомянутое судебное постановление имеет странное по своему содержанию требование по поводу исполнения судебного приказа. В п. 35 данного Постановления сказано, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота его исполнения, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено исковое производство по заявлению взыскателя. Заметим, что ст. 443 ГПК РФ, на которую сделана ссылка в судебном постановлении, регламентирует поворот исполнения решения суда. Законность применения данной нормы в приказном производстве как минимум вызывает сомнения. Действительно, решением суда разрешается спор, по результатам его рассмотрения и может быть осуществлен поворот его исполнения. Судебный приказ должен выдаваться по бесспорным требованиям. Поэтому его отмена влечет возврат должнику взысканных в пользу взыскателя сумм. Спора по этому поводу быть не может, так как судебный приказ предполагает наличие лишь бесспорных требований.

Возбуждение взыскателем искового производства после отмены судебного приказа в законе не указано в качестве основания для лишения должника имущества. Ограничение прав должника судебным постановлением противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой ограничение прав и свобод человека и гражданина может последовать исключительно на основании федерального закона в предусмотренных данной конституционной нормой случаях. Поэтому отмена судебного приказа должна влечь прекращение исполнительного производства (п. 1 ст. 439, ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В свою очередь, прекращение исполнительного производства влечет возврат полученных взыскателем сумм должнику.

Формулировка судебного постановления может привести к двойному взысканию с должника. К примеру, после исполнения судебного приказа выносится решение об удовлетворении аналогичных требований в исковом производстве. После этого может быть выдан исполнительный лист, и с должника повторно будут взысканы денежные средства, которые не возвращены после отмены судебного приказа в связи с возбуждением взыскателем искового производства. Получается, должник будет наказан за отмену судебного приказа повторным взысканием. Тогда как приказ должен быть выдан по бесспорным требованиям. Поэтому должник вправе использовать рассмотренные способы для его отмены. Отмена судебного приказа означает, что он утратил силу с момента его вынесения. В силу чего исполнительное производство должно быть прекращено ввиду отмены судебного приказа с возвратом должнику взысканных сумм. Причем определение о прекращении исполнительного производства может быть вынесено мировым судьей, судом апелляционной или кассационной инстанции, а также непосредственно судебным приставом-исполнителем после получения определения об отмене судебного приказа или о прекращении исполнительного производства при оспаривании должником требований судебного приказа в апелляционном или кассационном производстве.

Таким образом, несогласие должника с судебным приказом препятствует его принудительному исполнению, поскольку им могут быть удовлетворены только бесспорные требования, то есть не оспоренные должником в установленном законодательством порядке.

Проблема исполнения судебных актов является одной из актуальных проблем России. Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, чему корреспондирует лежащая в основе российского законодательства общая цель по защите нарушенных прав, свобод и интересов человека и гражданина. Потребность в эффективном исполнении исполнительных документов обусловлена необходимостью реализации гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту. На сегодняшний день трудно сказать, что органам принудительного исполнения судебных актов удается обеспечить высокий уровень защиты интересов взыскателей. Во многом проблемные моменты касаются именно организационно-процедурных моментов, которые и выявляют недостатки правового регулирования исполнительного производства.

В рамках вышесказанного следует упомянуть о существовании проблемы «мертвых душ». Здесь речь идет о бесцельных действиях органов судебной власти и органов принудительного исполнения, которые, несмотря на отсутствие информации о том, жив ли на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа либо заявления о принудительном его исполнении должник, продолжают осуществлять свою профессиональную деятельность. Законодательством не возложена обязанность по поиску должника, в связи с чем нередко судебным приставам-исполнителям для правильного и своевременного, как было указано выше, обеспечения защиты прав и интересов граждан, обращаются в органы ЗАГСа для получения официальных сведений о смерти лица, а в последующем и в судебный орган, вынесший судебный приказ, для отмены исполнительного производства.

Таким образом, проведенные исследования позволяют сделать вывод о необходимости законодательного усовершенствования института судебного приказа, которое необходимо проводить в следующих направлениях:

1. рецепция опыта зарубежных стран с целью дальнейшего его законодательного регламентирования;
2. разрешение проблемы отсутствия отдельного срока и процессуальной формы уведомления должника о вынесения судебного приказа, необходимых для соблюдения сроков подачи заявления об отмене судебного приказа;
3. следует согласиться с позицией ученых-процессуалистов относительно того, что приказное производство следует считать самостоятельным видом производства. Однако отчасти справедливыми являются утверждения о «юридической не наполненности» процессуальной формы исследуемого института. На наш взгляд, решение данной проблемы должно находиться в восполнении пробелов законодательных норм о судебном приказе и включением в главу 11 ГПК РФ норм и правил, которые бы более детально регламентировали все стадии приказного производства, так как многие нормы на сегодняшний день используются по аналогии с исковым производством.

Стоит отметить, что постоянно вносимые изменения и дополнения в федеральные законы, в частности, в ГПК РФ, не способствуют оптимальной работе судов. В связи с этим следует устранить все имеющиеся недостатки в рамках исследуемого института судебного приказа, для предотвращения трудностей при осуществлении судебной деятельности.

Данные изменения помогут оптимизировать работу судов и сократят количество определений об отмене судебных приказов, которые зачастую выносятся спустя полгода и более с момента выдачи самого судебного приказа из-за ненадлежащего уведомления должника.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Таким образом, приказное производство — это деятельность суда по отправлению правосудия в неисковой ускоренной процессуальной форме по указанной в законе категории дел. Результатом такой деятельности является вынесение акта — судебного приказа, который представляет собой промежуточное решение, приобретающее окончательный характер в случае бездействия или молчания противоположной стороны.

Приказное производство — это самостоятельный ускоренный и упрощенный вид гражданского судопроизводства; эффективный и работающий институт, имеющий большие перспективы для дальнейшего развития.

Мы придерживаемся точки зрения, что приказное производство является самостоятельным видом гражданского судопроизводства. Гражданское судопроизводство вообще, как любое другое судопроизводство, представляет из себя систему определенных отношений между определенными субъектами по обмену (передаче, приему, фиксации, хранению) определенной информацией. Содержание этой информации определяется задачами и целями гражданского судопроизводства. Поэтому гражданский процесс вообще является определенной информационной системой. Обмен информацией в гражданском процессе происходит с применением существующих в природе двух основных способов передачи информации: письменного и устного. Разрешение проблемы, к какому способу передачи информации относится машинный способ передачи информации, требует отдельного исследования. Законодателю для определения процессуальной формы рассмотрения и разрешения дел в суде первой инстанции в гражданском судопроизводстве предоставляется выбор между применением письменного способа передачи информации и применением устного способа передачи информации. Каждый из указанных способов имеет свои преимущества и недостатки. Их применение определяется законодателем как для гражданского судопроизводства вообще, так и для каждой его стадии, в частности. Вследствие того, что каждый способ передачи информации в отдельности или в сочетании облекается законодателем в процессуальною форму, он становится процессом.

Самостоятельность приказного производства как вида гражданского судопроизводства определяется тем, что законодатель применяет в нем письменный способ обмена информацией как единственно возможный для разрешения определенных ситуаций (ст. 122 ГПК РФ). Эти ситуации, определенные законодателем для возможного применения приказного производства, можно разрешить с применением обычного судопроизводства. Но, исходя из особенностей ситуаций, которые заключаются в том, что в них предположительно отсутствует спор о праве гражданском, присущий исковому производству, законодатель предлагает применить для их разрешения не процессуальную форму обычного производства, а письменную процессуальную форму, учитывая ее преимущества для разрешения данных ситуаций.

Содержание закона и судебного постановления позволяет выделить следующие обстоятельства, определяющие судебный приказ как правовое понятие:

• вынесение по требованиям, перечень которых исчерпывающим образом определен федеральными законами (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ);
• истребование денежных средств или движимого имущества; ограничение взыскания 500 тысячами рублей в гражданском процессе и 400 тысячами рублей в арбитражном процессе;
• бесспорность требований, которые могут быть удовлетворены в приказном производстве. Заметим, что в определении судебного приказа как судебного акта, которое дано федеральным законом и названным судебным Постановлением, прямо не указана в качестве обстоятельства, характеризующего данное понятие, бесспорность заявленных в приказном производстве требований. Хотя данное обстоятельство вытекает из содержания ст. 125 ГПК РФ и воспроизведено в ч. 1 п. 3 названного судебного Постановления. Полагаем, что бесспорность заявленных требований именно для защиты жилищных прав является определяющим судебный приказ обстоятельством.

Сказанное, по нашему мнению, позволяет выделить следующие обстоятельства, определяющие приказное производство в качестве правового понятия:

1. наличие обстоятельств, определяющих судебный приказ как правовое понятие;
2. извещение взыскателем должника о подаче заявления о выдаче судебного приказа с прилагаемыми к нему документами;
3. предоставление должнику права требовать отказа в выдаче судебного приказа либо отмены выданного судебного приказа.

В целях совершенствования приказного производства в гражданском процессе предлагаются следующие нововведения:

1) Представляется необходимым внести изменения в ст. 126 ГПК РФ, дополнив ее п. 3 следующего содержания:

«3. В ходе приказного производства применяются правила, предусмотренные главой 13 настоящего Кодекса».

Данные изменения позволят сохранить баланс интересов как кредитора, так и должника, поскольку в каждом конкретном случае при наличии доказательств судом будет решаться вопрос о возможности и соразмерности обеспечительных мер.

2) Предлагается ввести в ст. 125 ГПК РФ ч. 3 следующего содержания: «Отказ в принятии заявления по основаниям, предусмотренным п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 125 настоящего Кодекса, не препятствует повторному обращению взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа в случае устранения допущенных нарушений».

3) Представляется, что для восполнения существующего пробела необходимо ст. 125 ГПК РФ дополнить п. 7 следующего содержания: «Имеется судебный приказ, выданный по тем же основаниям и в отношении тех же лиц, либо в производстве мирового судьи уже имеется заявление о выдаче судебного приказа по тождественному требованию».

4) Считаем, что необходимо внести изменения в ст. 128 ГПК РФ, касающиеся конкретизации длительности срока для высылки копии судебного приказа должнику, например 5 дней.

Таким образом, следует признать, что в настоящее время институт приказного производства в гражданском процессе имеет недостатки и нуждается в совершенствовании.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

 

ИСТОЧНИКИ

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (ред. от 21.07.2014) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (ред. от 29.07.2018) // СЗ РФ. 2011. № 7. Ст. 898.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
4. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 03.08.2018) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 10. Ст. 357.
5. Федеральный закон от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2016. № 10. Ст. 1319.
6. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 03.08.2018) // СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.
7. Федеральный закон от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 30.11.2016) // СЗ РФ. 2016. № 27 (часть II). Ст. 4293.
8. Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ред. от 31.12.2017) // СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3400.
9. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407. Документ утратил силу.
10. Постановление ВЦИК от 10.07.1923 «О введении в действие Гражданского Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» // СУ РСФСР. 1923. № 46-47. Ст. 478. Документ утратил силу.
11. Федеральный закон от 30.11.1995 № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» // СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4696. Документ утратил силу.
12. Проект Федерального закона № 448701-4 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу подпунктов 7 и 8 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» // СПС Гарант. Законопроект был отклонен.

Судебная практика

13. Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 № 785-О-О // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
14. Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1468-О // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
15. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (ред. от 27.06.2017) // Вестник ВАС РФ. 2006. № 12.
16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 1.
17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 6.
18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (ред. от 23.06.2015) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.
19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 2.
20. Письмо Верховного Суда РФ от 14.11.2007 № 2/общ-627 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
21. Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 21.11.2016 № 44Г-120/2016 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
22. Постановление Президиума Московского городского суда от 16.10.2018 по делу № 44г-322/2018 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
23. Постановление Президиума Совета судей РФ от 25.02.2016 № 489 «Об итогах обобщения предложений по оптимизации судебной нагрузки» // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
24. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.10.2016 № 33-29578/2016 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
25. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.10.2016 № 33-29577/2016 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
26. Апелляционное определение Московского областного суда от 29.08.2016 по делу № 33-23501/2016 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
27. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26.07.2016 по делу № 33-7956/2016 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
28. Апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 16.09.2016 по делу № 11213/2016 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
29. Определение Московского городского суда от 05.10.2018 № 4г-8748/2018 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
30. Определение Московского городского суда от 17.02.2016 № 4г-13781/2015 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.

ЛИТЕРАТУРА

31. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 119.
32. Великая реформа: К 150-летию Судебных уставов: в 2 т. / под ред. Е.А. Борисовой. М.: Юстицинформ, 2014. Т. 1: Устав гражданского судопроизводства.
33. Волков А.С. Приказное производство как самостоятельный вид гражданского судопроизводства // Вестник молодых ученых и специалистов Самарского государственного университета. 2017. № 1 (10). С. 58-61.
34. Волчихина Л.А. Приказное производство и упрощенное производство как элементы эволюции письменной процессуальной формы гражданского судопроизводства // Актуальные проблемы государства и права. 2017. Т. 1. № 1. С. 97-103.
35. Герасимова О.А. Приказное производство в гражданском процессе по новым правилам // Академическая публицистика. 2017. № 2. С. 185-191.
36. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
37. Гражданский процесс / под общ. ред. Н.М. Коршунова. М.: Эксмо, 2005. С. 119.
38. Гражданский процесс / под ред. В. А. Баранова. М.: Юрайт, 2015. Т. 2. 306 с.
39. Гражданский процесс / под ред. М. К. Треушникова. М.: Статут, 2014. 960 с.
40. Грибанов Ю.Ю. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства в гражданском и арбитражном процессе: сравнительное исследование правовых систем России и Германии: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Кемерово, 2007.
41. Громошина Н.А. Дифференциация и унификация в гражданском судопроизводстве: Дис. … д. ю. н. М., 2010. С. 332.
42. Громошина Н.А. Приказное производство // Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004.
43. Громошина Н.А. Приказное производство как инструмент оптимизации цивилистического процесса // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 5. С. 93-95.
44. Даниленко С.А. Приказное производство в гражданском процессе: спорные вопросы // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 5. С. 13-18.
45. Даниленко С.А. Приказное производство в гражданском процессе: спорные вопросы // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 5. С. 13-18.
46. Данилов Д.Б. Приказное производство как альтернативная процедура гражданского процесса // В сборнике: Актуальные проблемы развития гражданского права и гражданского процесса. Материалы V Всероссийской научно-практической конференции. 2018. С. 52-56.
47. Дегтярев С.Л. Негативные последствия реализации принципа процессуальной экономии посредством «расширения» современного приказного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 10. С. 57-60.
48. Диордиева О.Н. Судебный приказ как форма защиты в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 6. С. 2.
49. Диордиева О.Н. Судебный приказ как форма защиты в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 6. С. 3.
50. Загайнова С.К. О теоретико-правовых вопросах совершенствования приказного производства // Тенденции развития гражданского процессуального права России: Сб. науч. статей. СПб., 2008. С. 363-366.
51. Загайнова С.К. Пути развития приказного производства // Российская юстиция. 2007. № 7. С. 32.
52. Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 219.
53. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. Очерки по истории. М., 1967. С. 10.
54. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1)) // СПС Гарант.
55. Ласкина Н.В. Упрощенное и приказное производства: «за» и «против» // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 7. С. 12-15.
56. Масленникова Н.И. Судебный приказ // Российский юридический журнал. 1996. № 3. С. 43-44.
57. Миронов В.И., Барбашова Т.П., Бобров Е.А. Нарушение жилищных прав в приказном производстве // Семейное и жилищное право. 2017. № 2. С. 39-43.
58. Митенкова О.А. Институт приказного производства в гражданском процессе: актуальные вопросы теории и практики // Российская юстиция. 2012. № 9. С. 15-16.
59. Митенкова О.А. Институт судебного производства в гражданском процессе: актуальные вопросы теории и практики // Российская юстиция. 2010. № 9. С. 16
60. Нехороших А.М. Гражданское процессуальное право (Общая часть): учеб. пособие / А.М. Нехороших, Е.Н. Воронов, М.В. Кардашова; Юго-Западный государственный университет. Курск, 2014. С. 10.
61. Постовалова Е.В. Унификация упрощенных форм гражданского судопроизводства // Гуманитарные и социальные науки. 2015. № 6. С. 207-215.
62. Рассахатская Н.А. Пределы гражданской процессуальной формы // Правоведение. 1996. № 3(214). С. 139.
63. Рассахатская Н.А. Проблемы специализации гражданско-процессуальной деятельности.
64. Решетникова И.В. Приказное производство // Гражданский процесс / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 404.
65. Рощин Д.Ю. Вопросы оптимизации приказного производства в гражданском процессе Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 4. С. 23-27.
66. Салахова Е.Р. Приказное производство в гражданском и арбитражном судопроизводстве: сходство и основные отличия // Аллея науки. 2017. Т. 4. № 16. С. 764-767.
67. Туманов Д.А. Приказное производство в настоящее время: процесс или фикция процесса? // Журнал российского права. 2008. № 7. С. 66-67.
68. Федоров В.В. Пределы усмотрения суда в приказном производстве // Отечественная юриспруденция. 2017. Т. 2. № 5 (19). С. 69-71.
69. Царегородцева Е.А. Способы оптимизации гражданского судопроизводства: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 191.
70. Ярошенко Т.В. Особенности института судебного приказа в гражданском процессе // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2010. № 9. С.61-65.

---

1  2  3