Принципы уголовного права России

Вид работы: Проект

Тема: Принципы уголовного права России

Введение

Исследование принципов уголовного права было и остается актуальной задачей юридической науки. Уголовное право входит в общий комплекс отраслей права, регулирующих борьбу с преступностью. В этой связи особое значение приобретают принципы уголовного права.

На сегодняшний день совершается все большее количество преступлений. Преступность на протяжении многих веков сопровождала развитие любого общества, она тенью следовала за каждой цивилизацией. Её причины, ужесточение и распространенность люди объясняли то врожденной греховностью человека, то его биологической склонностью к насилию, жадности, непризнанием запретов либо недовольством своим материальным, социальным положением и т. п.

Поэтому сегодняшнюю жизнь в России, как никакую другую можно считать средоточием, клубком различного рода противоречий, часть из которых неизбежно порождает преступление. Вместе с тем, усиление борьбы с преступлениями и преступностью допустимо лишь при условии строгого соблюдения прав человека. В этом особую роль играют принципы уголовного права. Уголовный кодекс РФ содержит основные положения — устанавливает принципы, которые являются основополагающими в сфере уголовного права, судопроизводства и являются одной из важнейших гарантий соблюдения прав личности и осуществления правосудия.

С помощью принципов уголовного права: законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма решаются задачи уголовно — правового регулирования. Распространенность преступлений, разнообразие наказаний за их совершение, а так же острая необходимость в правильном применении принципов уголовного права при привлечении лица к уголовной ответственности и определяет актуальность нашего исследования.

Исходя из актуальности темы, целью работы является раскрытие содержания принципов уголовного права России.

Следовательно, задачей данной работы является рассмотрение следующих вопросов:

— рассмотреть общую характеристику принципов уголовного законодательства в российском уголовном праве

-выявить систему и содержание принципов уголовного права.

Объектом исследования являются принципы уголовного права, предмет исследования — рассмотрение общественных отношений, в которых главную направляющую роль играет соблюдение принципов уголовно — правового регулирования.

Исследование принципов уголовного права проводится на основе системного метода, позволяющего выявить основные понятия, систему принципов и их взаимодействие.

Предметом дипломной работы являются непосредственно принципы уголовного права как основные направления и базисные положения уголовного права, регламентированность порядка их применения в законодательстве, определение основных понятий, выявление взаимосвязанности принципов.

Проблеме изучения принципов уголовного права посвящено большое количество работ, ведь они затрагивают конституционные права и свободы человека и всегда связаны с определенными ограничениями таких прав. При написании данной дипломной работы были использованы: нормативно –правовые акты РФ, Конституция РФ, научные труды А.Д. Бойкова, Н.В. Витрук, Т.Н. Добровольской, З.В. Макаровой, М.В. Королева, С.А. Ивановой, В.М. Савицкого, В.О. Белоносова, Е.В. Колесникова и других авторов. Кроме того,

Понятие и значение принципов уголовного права

Принцип права – основные и руководящие идеи, направляющие правовое регулирование.

В соответствии с Толковым словарем русского языка С.И. Ожегова принцип – это «исходное положение какой-нибудь теории, учения, мировоззрения, теоретической программы»[1]. Принципы являются первыми компонентами понятийного аппарата ряда правовых категорий.

На сегодняшний день нет единого определения такого понятия, как принцип уголовного права. Различия определений принципов состоят не только в содержании существенных признаков, но и в том, чем в конечном счете являются принципы для права в целом.

С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев указывают на то, что принципы уголовного права — это руководящие идеи, основополагающие начала, выраженные в уголовном законодательстве, а также в прокурорской, следственной и судебной практике, отражающие политические, экономические и правовые представления людей относительно оснований и форм ответственности за совершенные преступления.

По мнению автора А.Н. Попова, принципы уголовного права: обусловленные закономерностями и потребностями общественного развития требования определенного характера, получившие отражение в нормах уголовного права и обладающие высшей регулятивной силой. Они предъявляются к правотворческой, правоприменительной деятельности, к законодательству, а также поведению граждан с точки зрения целей(задач) уголовного права»[2].

Профессор Н.А. Лопашенко пишет: «принципы уголовного права – это руководящие – идеологические, политические и нравственные – идеи уголовного права, вытекающие из природы общества и обусловленные им, выражающие сущность уголовного права как специфического регулятора определенной группы общественных отношений, направленные на реализацию охраны общественного строя, его политической и экономической систем, собственности, личности, прав и свобод граждан и всего правопорядка от преступных посягательств и обеспечивающие единство и системность уголовного права»[3].

Видный научный деятель Д.В. Кияйкин рассматривает принцип уголовного права как образующий элемент, являющийся основой в своем назначении (направлении) и обеспечивающий единство системы и ее единую направленность в реализации задач уголовного права, четко определяющий и формулирующий концепцию своего содержания[4].

Авторы Ю.Е. Пудовочкин и С.С. Пирвагидов характеризуют принципы уголовного права как «основные начала, руководящие идеи, которые определяют содержание и направленность уголовного права, закреплены в уголовно-правовых нормах и обязательны для законодателя, правоприменительных органов и граждан в сфере борьбы с преступностью»[5].

Все приведенные выше определения в той или иной степени содержат в себе как положительные, так и отрицательные моменты и, несомненно, имеют право на существование. Однако, как справедливо было замечено ученым Г.А. Свердлыком, «всякое определение на том или ином этапе исторического развития оказывается несостоятельным или неполным и поэтому требует уточнения и совершенствования в соответствии с новейшими достижениями научной теории и практики».

Подавляющее большинство авторов определяет принципы уголовного права через такие понятия, как «начала», «идеи», «свойство», «образующий элемент», некоторые даже сразу через несколько понятий: «положения» и «идеи»,« начала» и «идеи» и т. д.

По мнению автора Е.Е. Чередниченко такой подход нельзя признать правильным «по следующим основаниям: во-первых, сами указанные выше термины не являются «интуитивно понятными», не имеют единого значения и поэтому нуждаются в определении, что значительно усложняет и необоснованно затягивает процесс раскрытия содержания понятия; во-вторых, он ведет к абстрагированию, к оторванности принципов от реальной действительности, так как из таких определений очень сложно вычленить суть анализируемого понятия»[6].

Следует отметить что принципы уголовного права не должны рассматриваться как мертвые категории, служащие только «украшения» нормативно-правовых актов, они должны реализовываться и носить характер обязательных предписаний. Поэтому мне в большей степени импонирую те определения принципов уголовного права, в которых авторы раскрывают их через категорию «требования». Тем более что согласно словарю русского языка одно из значений данного термина – это «правило, условие, обязательное для исполнения»[7].

В связи с этим вполне закономерен вопрос, который ставит перед нами в одной из своих работ профессор Б.Т. Разгильдиев: в чем суть этих требований, кто и кому их предъявляет? Сам автор отвечает на данный вопрос, формулируя собственное определение уголовно-правового принципа, под которым, по его мнению, понимается «выраженная в уголовно-правовой форме совокупность нравственных требований, предъявляемых обществом, его членами к государственной власти по принятию ею уголовных законов, их применению, исполнению гражданами в части обеспечения уголовно-правовой охраны прав, свобод, не противоречащих закону, интересов личности, законных интересов общества и государства»[8].

В общем и целом, принципы уголовного законодательства – это набор нравственных, идеологических и политических требований. Эти требования, как считает ученый В.Д. Филимонов, либо имеют прямое отражение в международно-правовых актах и Конституции Российской Федерации, или прямо вытекают из закрепленных в них норм, а также обусловлены определенными задачами борьбы с преступностью[9].

Следовательно, принципы уголовного законодательства нашли свое отражение в нормах УК РФ, которые и являются нормами-принципами (ст. 3-7 УК РФ), и обладают, на наш взгляд, следующими особенностями.

Во-первых, нормы-принципы отличаются стабильностью, как правило, они не изменяются на протяжении действия закона. Мы ни в коем случае не оспариваем тот факт, что законодатель может ввести новую норму-принцип, отменить или изменить содержание уже имеющихся, но, на наш взгляд, это приведет к нарушению первоначальной системы нормативного акта, а также к тому, что, вполне возможно, другие нормы будут противоречить требованиям нового принципа.

Во-вторых, нормы-принципы всегда носят императивный характер, т.е. их требования строго обязательны и не допускают отступлений.

В-третьих, действие таких норм-принципов распространяется на весь нормативный акт, на все его нормы без исключения. Эта особенность в какой-то степени вытекает из предыдущего положения.

В-четвертых, их предписания лаконичны и кратки, они обладают высоким уровнем обобщения. Это необходимо прежде всего для удобства их дальнейшего применения.

В-пятых, требования, содержащиеся в них, отличаются конкретностью, ясностью, не допускают неоднозначного понимания и толкования. Д.В. Кияйкин справедливо отмечает, что сам факт толкования принципа не соответствует его назначению, так как он (принцип) должен четко и определенно формулировать концепцию своего содержания.

Таким образом, основываясь на сказанном выше, мы считаем, что нормы, закрепляющие принципы, в нашем случае — принципы уголовного законодательства, занимают особое место в механизме правового регулирования, и, следовательно, законодательные органы при издании новых, изменении или отмене прежних уголовно-правовых предписаний должны учитывать их требования.

Однако, к сожалению, приходится констатировать, что на практике это не всегда выполняется. В.В. Мальцев указывает: «продекларированные как принципы Уголовного кодекса (уголовного законодательства) эти принципы по содержанию их определений таковыми не являются.  Законодатель не взял на себя обязанности руководствоваться в правотворческой деятельности им же провозглашенными принципами, отменить или изменить всякую норму, противоречащую этим принципам». Этому положению можно найти множество подтверждений.

Так, например, анализируя изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», некоторые ученые не без достаточных оснований критикуют неоправданное стремление законодателя смягчить ответственность за причинение смерти по неосторожности — до двух лет лишения свободы (ч. 1 ст. 109 УК РФ), и особенно — вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей — до трех лет лишения свободы (ч. 2 ст. 109 УК РФ и ч. 2 ст. 143 УК РФ). Принимая во внимание характер последствий в виде причинения смерти человеку, эти изменения явно противоречат принципу справедливости, сформулированному в ст. 6 УК РФ. Для сравнения: невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат, повлекшая тяжкие последствия (ч. 2 ст. 145.1 УК РФ), — наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет. Хотя понятие «тяжкие последствия» включает в себя и иные последствия, менее серьезные по сравнению со смертью потерпевшего (например, утрата жилья, ухудшение материального положения многих людей).

Таким образом, мы целиком разделяем мнение тех авторов, которые полагают, что содержание принципов уголовного законодательства не произвольно, а обусловлено потребностями и закономерностями общественного развития.

Подводя итог всему вышесказанному, мы можем сформулировать признаки принципов уголовного законодательства.

Принципы — это требования нравственного, идеологического и политического характера. Они являются обязательными как для законодательных, так и для правоприменительных органов. Они непосредственно и опосредованно регулируют общественные отношения. Они направлены на выполнение задач уголовного законодательства. Они обусловлены потребностями и закономерностями общественного развития.

На основе этих признаков можно сформулировать следующее определение принципов уголовного законодательства. Итак принципы уголовного законодательства — это требования нравственного, идеологического и политического характера, обусловленные потребностями и закономерностями общественного развития, направленные на выполнение задач уголовного законодательства, обязательные как для законодательных, так и для правоприменительных органов и выполняющие функцию непосредственного и опосредованного регулирования общественных отношений.

Отраслевые (специальные) принципы уголовного права, их реализация и закрепление в нормах уголовного закона уголовный право закон принцип

Рассмотрение вопроса о системе принципов уголовного законодательства обусловлено не только необходимостью более глубокого и всестороннего исследования принципов с позиции определения места каждого в системе, но и целью выявления наиболее совершенного механизма установления соответствия конкретных уголовно-правовых норм требованиям не отдельного принципа, а их совокупности[10].

По мнению многих авторов, система принципов отрасли уголовного права имеет многоуровневую структуру. Однако в юридической литературе нет единого мнения относительно количества таких уровней.

Такой ученый, как Г.Б. Виттенберг выделял две группы основных принципов уголовного права: общеправовые принципы, к которым относятся: общественная опасность наказуемого деяния, законность, интернационализм, демократизм, гуманизм и специфические для уголовного права принципы: предупреждение преступлений, личная ответственность только виновного, всесторонняя охрана личности, индивидуализация ответственности и наказания, участие общественности в борьбе с преступностью[11].

Существуют множество позиций по поводу структуры отраслевых принципов уголовного права научный деятель. А.Н. Попов предлагает систему принципов уголовного права, состоящую из семи уровней: общие уголовно-правовые принципы, межотраслевые принципы уголовного права, уголовно-правовые принципы, межинституционные принципы, институционные принципы уголовного права, межнормные принципы уголовного права, принципы норм уголовного права[12]. С точки зрения автора В.В..Мальцева рассматриваемая система «должна отражать минимум три уровня принципов: уголовного права, уголовного законодательства, отдельных категорий и институтов уголовного права (законодательства)»[13].

Отраслевые – это специфические принципы, свойственные лишь для отрасли уголовного права. К ним отраслевые принципы относятся в силу того, что каждый из них полностью либо в некоторых своих проявлениях не свойствен другим отраслям права. Данные принципы находятся в строгом подчинении у общеправовых принципов. Их существование обусловлено необходимостью обеспечения общеправовых начал в уголовном праве[14].

К специальным принципам уголовного права относятся:

1. неотвратимость уголовной ответственности и наказания за совершение преступного деяния;
2. индивидуализация наказания;
3. принцип дифференциации ответственности в зависимости от обстоятельств совершения преступления;
4. экономия уголовно-правового принуждения, целесообразность.
5. принцип демократизма.

Приведенный перечень не является исчерпывающим. Существует большое множество классификации отраслевых принципов, приведенная выше, является наиболее распространенной.

1. Неотвратимость уголовной ответственности и наказания –сутью принципа является то, что уголовной ответственности нельзя избежать, т. е. обязательные, соответствующие закону правовые последствия для лица, совершившего преступление. В исключительных случаях, наказание может не последовать на законных основаниях освобождения от него.

В литературе есть множество мнений о причинах, по которым этот принцип не входит в систему принципов уголовного законодательства. Так, автор Г.В. Виттенберг считает, что «оставление преступника безнаказанным само по себе есть грубейшее нарушение социалистической законности. Иначе говоря, неотвратимость наказания – основное требований принципа социалистической законности»[15].

С точки зрения ученого И.Э. Звечаровского – «неотвратимостиь ответственности, в первую очередь – это не принцип, а задача исполнительных органов, в том числе не уголовных органов; во– вторых, означает, что каждое правонарушение, а также преступление, не может быть нераскрытым и не влекущим юридические последствия.»[16].

По мнению авторитетного ученого В.В. Мальцева, данный принцип не отвечает должным запросам фактических принципов права, поскольку он влияет лишь на часть уголовного законодательства, определяющую основания и пределы уголовной ответственности[17].

В некоторой степени можно принять утверждение о том, что принцип неотвратимости  конкретизирует более обобщенные принципы законности и равенства граждан перед законом. Однако, с одной стороны, это лишь доказательство того, что системе принципов уголовного законодательства присущ такой признак, как целостность, который как раз основан на взаимосвязи элементов системы. Также, например, принцип равенства граждан перед законом является выражением уравнительной стороны принципа справедливости. С другой стороны, как справедливо заметил научный деятель В.Д.Филимонов, указанные принципы не поглощают принципа неотвратимости, так как отказ от привлечения к уголовной ответственности может осуществляться на законном основании при соблюдении равного подхода к лицам, независимо от их пола, расы, национальности, имущественного, должностного положения и других подобных обстоятельств[18].

2. Индивидуализация наказания – основывается на учете характера и степени общественной опасности преступления, которое было совершено, личности виновного, факторов отягчающих и смягчающих наказание, позволяющих назначить лицу, уличенному в совершении преступления, справедливое наказание.
3. Дифференциация уголовной ответственности – дифференциация ответственности, происходящая на правовом уровне, в зависимости от качеств субъекта преступления и обстоятельств совершенного им общественно опасного деяния. Различием принципов индивидуализации наказания, осуществление которого носит правоприменительный характер, заключается в том, что принцип разделения уголовной ответственности основывается на содержании уголовного закона непосредственно при правотворческом закреплении его правовых норм.

Правовое закрепление: по мнению такого деятеля науки, как Т.А..Лесниевски-Костарев, нужно рассматривать как принцип разделение уголовной ответственности. В связи с этим автор предлагает гл. 1 УК РФ дополнить ст. 6.1 «Дифференциация уголовной ответственности» либо сформулировать данное положение как часть принципа справедливости[19].

На основании вышеизложенного можно определить, что субъекты разделения уголовной ответственности – законодательные органы, главной задачей которых – такой подход к формированию уголовно-правовых положений, способный в дальнейшем обеспечить для исполнительных органов возможность личностного назначения наказания и иных мер уголовно-правового характера.

На основе данных определений делаем вывод, что субъектами дифференциации уголовной ответственности являются законотворческие органы, а основной задачей – такой подход к конструированию уголовно–правовых норм, который мог бы в дальнейшем обеспечить для правоприменительных органов возможность индивидуального назначения наказания и иных мер уголовно-правового характера. Указанные признаки в большей степени характеризуют дифференциацию уголовной ответственности как принцип уголовно-правовой политики, нежели принцип уголовного законодательства, через него в последствии исполняются большинство направлений уголовно-правового влияния на преступность. Одновременно с этим на уровне исполнения права происходит индивидуализация уголовной ответственности, которая руководствуется «дифференциацией, зафиксированной в уголовном законодательстве, однако по отношению к определенным фактам совершенного преступления и к конкретной личности лица, совершившего преступление»[20]. В свою очередь, принцип индивидуализации наказания и иных мер уголовно-правового характера в настоящее время как раз и является основной составляющей принципа справедливости.

Основываясь на изложенном, считаю неправильным, что принцип разделения уголовной ответственности не отнесен к совокупности принципов уголовного права ни в качестве обособленного принципа, ни как отдельная сторона принципа справедливости.

4. Экономия уголовно-правового принуждения – означает стремление правотворческих органов разрешать задачи уголовного права минимально широким кругом мер принуждения. Исполнение этого принципа зависит от обладания у исполнительных органов права освобождения лица от наказания, а также назначения наказания ниже низшего предела. Тем самым, органы правоприменения в исключительных случаях реализуют репрессивные меры, предоставляемые действующими уголовными нормами. Реализация принципа экономии уголовно– правовых ресурсов принуждения происходит на общих основаниях назначения наказания (ст. 60 УК РФ), назначении наказания ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ), условном осуждении (ст. 73 УК РФ), а также перечне статей УК РФ.
5. Принципа демократизма – во времена действия УК РСФСР 1960.г. был признан подавляющим большинством ученых. На данный момент данный принцип является основой уголовных кодексов Киргизской, Узбекской, Таджикской республик. Хотя уголовный закон РФ не закрепляет данный принцип, есть ученые, по мнению которых это безосновательным. Профессор И.Г. Набиева считает, что для большей пользы уголовного законодательства и реализации целей наказания стоит «вернуться к ряду известных ранее форм участия общественности в процессе назначения, исполнения наказания и освобождения от него, а среди принципов уголовного законодательства закрепить и принцип демократизма». Имеются и другие позиции на данный правовой принцип. Так, автор Т.В. Кленова определяет принцип демократизма как принцип кодификации, а не уголовного права, поскольку этот принцип «объективно не может предопределять основание и пределы уголовной ответственности. Принцип демократизма, положенный в основу правотворческого процесса, определяет содержание норм его подготовительной и установительной стадии, например, персонификации авторства законопроектов, их конкурса, научной экспертизы, обсуждения населением, слушаний в Государственной Думе Российской Федерации»[21]. По мнению авторов С.Г. Келиной и В.Н..Кудрявцева, принцип демократизма проявляется в уголовном праве в том, что «трудовые коллективы и общественные организации по их ходатайству или с их согласия могут быть в случаях, предусмотренных законом, привлечены к исправлению лиц, совершивших преступления»[22]. В УК РФ нет положений, регулирующих право на участие граждан и трудовых коллективов в исправлении лиц, признанных судом виновными. Исходя из этого, трудно говорить о целесообразности включения данного принципа в ряд принципов уголовного права, так как он не имеет отражения в положениях уголовного права. В дальнейшем, при появлении такого рода норм в УК РФ, это станет причиной для возвращения принципа демократизма. Необходимо также отметить такой факт, что, часть авторов, в том числе ученый М.Д. Шаргородский считают, что принцип демократизма проявляется в уголовном праве в равенстве всех перед законом независимо от пола, нации и расы[23], изложенное еще раз доказывает идею того, что на сегодняшний день нет нужды в нормативном закреплении принципа демократизма.

Прикрепленные файлы:

1ca07c003d320990