Обсуждая вопросы саморегуляции, нужно разделять сие положение от сорегулирования, то есть коллективного участия в регулировке деятельности страны и разных ее участников. Ежели саморегуляция – это регулировка деятельности коммерсантов лично коммерсантами, то сорегулирование – это регулировка конкретной области вместе с самими бизнесменами, ключевыми представителями страны и иными причастными органами (потреборганизациями, профсоюзами и т.п.). То бишь в пределах организаций сорегулирования управление за контроллером реализовывают не только конкретные объекты надзора, что, как будет отображено в следующих главах, решительно изменяет соотношение потерь и преимуществ для различных соучастников рынка и критерии стабильности систем. Промеж “чистой” саморегулировкой и сорегулированием, подразумевающим равноправный учет круга интересов разнообразных компаний, есть ряд промежуточных ступенек, допускающих: координацию правил саморегуляции с аутсайдерами; участие аутсайдеров в отдельных структурах организаций саморегулировки (к примеру, в организациях слежения либо внесудебного решения спорных моментов); присутствие аутсайдеров в правящих аппаратах систем саморегуляции.
Принципиальной проблемой считается момент союза коммерциала в пределах систем саморегуляции. Чаще саморегуляция рассматривается как разновидность общеотраслевой регулировки. Мирясь с тем, что значимая часть систем саморегуляции имеет общеотраслевой уклон, то есть связывает народнохозяйственных агентов, изготавливающих идентичные продукты или услуги, сама природа саморегуляции не подразумевает конкретно общеотраслевое правило соединения.
Безоговорочно, для того, чтобы категория народнохозяйственных агентов коллективно создавала устав и удерживала инструменты надзора за их выполнением, нужна некоторое единство деятельности, которую эти правила координируют. Помимо этого, нужна конкретный уровень близости заинтересованностей народнохозяйственных агентов, идущих в роли предмета надзора. При высочайшей степени неоднородности заинтересованностей уменьшатся побуждения как к введению общих правил, так и заинтересованность в надзоре за выполнением данных законов; обостряется тема безбилетника. Впрочем равномерность заинтересованностей и единство характеристик деятельности не обозначают, что соединяющим компонентом обязано быть конкретно сходство изготовляемого продукта или услуги.
Таким образом, соединяющей частью может выступить применение похожих ресурсов и/или разработок, или их компонентов. К примеру, в национальные ассоциации непосредственных продаж вступают фирмы, рекомендующие совершенно различные вещи (книги, парфюмерию, специи и т.п.), но задействующие схожую технику раскрутки товаров – непосредственные продажи, то есть реализация продукта конкретно покупателю при персональной встрече с торговцем вне особых торговых платформ. Потому общепринятая система правил регламентирует не характеристики свойства продуктов, а характеристики отношений с окончательными покупателями (прежде всего, объем и формы передаваемых сведений и методы и обстоятельства возврата вещей), а также отнощения с помощниками по продажам, теми, кто конкретно продает товар покупателям, однако не считается нанимаемым сотрудником фирмы . Иным образцом смогут выступить институты саморегуляции рекламы, в пределах которых регулируется исключительно 1 из компонентов техники, применяемой фирмами, представляющими совершенно неодинаковые продукты или услуги, — реклама.
Получается, диапазон саморегуляции является безмерно обширным, что усложняет цельное правовую спецификация этого явления. По нашему мнению, для практических задач принципиально не настолько предоставить цельную формулировку системы саморегуляции, сколь установить, какие характеристики работы определенных систем являются значимыми для конкретных задач.
Для становления саморегулировки необходимым вопросом считается инструментарий саморегуляции, то есть, какие конкретно характеристики работы регламентируются законами саморегулировки, и каковы вероятные наказания за несоблюдение правил.
Ибо саморегуляция есть случай правомочный, то в пределах данного института применяются только инструменты, использование которых не воспрещено законом аналогичных государств. Так как правовые системы способны основательно отличаться, рознится и подбор инструментов, который вероятно будет применяться в пределах института саморегуляции. К тому же в пределах отдельного государства последовательность допустимых инструментов может колебаться в соответствии с областью.
Безусловно, комплекс применяемых инструментов отличается в зависимости от характера работы, законов определенной системы и т.п.
Основное ограничение саморегуляции при сопоставлении с муниципальной регулировкой заключается в комплексе наказаний, которые могут быть использованы в отношении нарушителей введенных правил. В случае “непорочной” саморегулировки, то есть неимения непосредственного законотворческого условия блюсти распорядок саморегуляции, в пределах данного института сохраняются только те инструменты, которые не считаются только привилегией страны. Другими словами, механизмы управленческой, криминальной и гражданско-правовой ответственности за нарушение законов в пределах систем саморегулировки не работают. Вновь подчеркиваем, что это правильно для ситуации, когда в правовой среде нет в очевидной форме просьбы блюсти распорядка саморегуляции. Похожее слияние муниципальной регулировки и саморегуляции может быть в пределах “делегированных” систем, но во всяком случае такого рода вторжение имеет довольно узкую направленность. Что же остается в роли наказаний в пределах организаций саморегуляции? Практически, разнообразие наказаний может быть подведено к последующим:
- всевозможные варианты порицания со стороны общества (соучастников системы саморегуляции), которые, в случае их действенности, могут проводить отрицательное влияние на имидж народнохозяйственного агента и таким образом отпечатываться на его заработках;
- денежные формы санкций нарушителей установленных норм (организация штрафов, невозвращения закладов и т.п.), ежели эти формы отвечают закону;
- удаление из состава участников системы как ключевая санкция. Смысл данного наказания зависит и от других обстоятельств: значительности участия в учреждении саморегулировки как рыночного знака, присутствия в пределах системы добавочных избирательных побуждений (клубных преимуществ), подступ к которым обрывается вместе с участием, вероятность занятия специализированной работой, не являясь участником отдельно взятой системы.
Выходит, что комплекс наказаний в пределах учреждения саморегуляции довольно узок. Аналогичное ограничение, бесспорно, воздействует на обстоятельства зарождения и стойкости данного учреждения и в большей, чем содержание законов, степени отличает его от муниципальной регулировки. В следствии этого при подборе приемлемого формата регулировки конкретного рынка (в случае если подтверждена потребность регулировки) надлежит принимать во внимание не только возможность коммерческой сферы сформировать устав, соответствующий социальным заинтересованностям, но и возможность плодотворно надзирать.
1.3. РАЗРАБОТКА РЕКОМЕНДАЦИИ ПО РАЗВИТИЮ САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ В РОССИИ
Как уже не один раз подмечалось, формирование саморегуляции считается важной составной частью политики, сконцентрированной на оптимизацию муниципального вмешательства в народное хозяйство в РФ.
В то же время сформировавшаяся действительность, в том числе институционализация управленческих барьеров формирует риски, что использование методик саморегулировки может привести к утратам социального благополучия даже большим, чем в варианте муниципальной регулировки.
Отталкиваясь от данных посылов подходящими видятся такие действия.
А. Формирование катализаторов для становления добровольной саморегулировки.
Добровольная саморегулировка считается, с нашей точки зрения, оптимальной формой саморегуляции. В пределах данной формы поменьше риски отрицательного влияния на конкурентную борьбу, в том числе формирования входных препятствий.
Катализаторами к формированию добровольной саморегуляции в РФ могут стать мероприятия, лежащие в законе “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)”, при их конкретном исправлении. В том числе, нужно:
- увеличить перечень возможных гарантий соблюдения заинтересованностей 3 лиц – установить, помимо вспомогательной ответственности вероятность предоставления таких интересов посредством страховки профессиональной ответственности, формирования страховых или поручительных фондов;
- верно установить, какие типы контролирования облегчаются при формировании систем саморегулировки (к примеру. лицензионный контроль, надзор за использованием требований технических распорядков, наблюдение со стороны Федеральной службы по наблюдению в сфере охраны прав покупателей и благосостояния человека для хозяйствующих лиц, работающих на узкопотребительском рынке и т.п.);
- не дать согласие на согласование формирования ассоциаций юрлиц в антимонополистическом аппарате (для этого надлежит введение исправлений в закона о конкуренции);
- предугадать вероятность относить членские взносы в системе саморегулировки (может быть, в конкретных пределах) на первоначальную стоимость (необходимо вноска исправлений в налоговое право).
Б. Нормативное обозначение процедур взаимодействия муниципальных организаций и систем саморегулировки.
На протяжении некоторых лет энергично обсуждается потребность установления особого законодательства о саморегулировке. Законопроект “О саморегулируемых организациях” даже прошел 1-ое чтение в Государственной Думе. По нашему мнению, такой указ не только не необходим, но и вредоносен, как минимум, по таким причинам:
- В современный век в РФ отсутствуют нормативные или другие положения, мешающие объединению бизнеса для целей саморегулировки. Это подтверждается тем фактом, что в разных секторах экономики формируются системы, имеющие все признаки СРО. Таким образом, с точки зрения устранения препятствий на пути развития саморегулирования, установление особого закона “О саморегулируемых организациях” не считается нужным.
- Саморегуляция очень многообразна. Введение строгого законотворческого определения того, что есть орган саморегуляции, машинально исключит из состава таких систем маленькие, в первую очередь местные объединения, обладающие, впрочем, всеми базисными свойствами учреждений саморегуляции и имеющие возможность сформироваться в более обширную систему. Кроме того, проект закона не позволяет учесть отраслевую специфику саморегулирования. Так, далеко не во всех секторах экономики подходящим считается формирование компенсирующих фондов или страховка профессиональной ответственности, как предусмотрено проектом закона. Образцом отрасли, где указанные типа обязательств перед 3-ими лицами считаются нецелесообразными, может выступать маркетинговая сфера. При этом в мировой практике саморегулировка маркетинговой деятельности считается очень часто встречающимся. По нашему мнению, именно разнообразие методик саморегулировки является причиной, по которой ни в одном государстве мира пока не изобретен указ, подобный представляемому в РФ.
- В законопроекте подробно описаны обязанности организации саморегулирования и ее членов, но фактически не прописаны обязанности государства по сокращению государственного регулирования (государственного надзора) в отраслях, в которых на добровольной или делегированной отраслевым законом основе действуют СРО. Велик риск, что в результате применения данного закона (и принятия на его основе отраслевого законодательства) будет появляться ситуация “двойного регулирования” и со стороны страны, и со стороны СРО, что значительно нарастит непроизводительные потери коммерциала.
- Внутренние процедуры деятельности систем саморегуляции как некоммерческих систем уже прописаны в соответствующем законодательстве. Повтор этих положений в специальном законе создает лишнее повторение.
На наш взгляд, нет необходимости определять законодательно порядок деятельности организаций саморегулирования, на что во многом направлен соответствующий законопроект. Необходимость предоставления учреждениям саморегулировки полномочий по регулированию рынка, а также условий такой передачи должна решаться в каждом отдельном случае на основании анализа регулирующего воздействия.
В. Развитие отраслевого права, подразумевающего передачу функций муниципальных органов организациям саморегулировки.
В случаях, когда анализ регулирующего воздействия показал, что саморегулирование (добровольное или делегированное) представляется предпочтительной альтернативой, нужно нормативное утверждение несогласия от муниципального регулирования и, в случае делегированного саморегулировки, укрепление прав, обязанностей и обязанностей определенных организаций. Соответственно, необходимо установление функций, прав и прямых обязанностей систем саморегулировки в отраслевом законодательстве. При этом в общем случае следует придерживаться следующих принципов, снижающих возможность формирования отрицательных результатов от включения делегированной саморегулировки:
- Точное отображение функций учреждений саморегуляции и муниципальных органов во избежание двойной регулировки.
- Как бы там ни было, гарантия вероятности создания нескольких систем саморегуляции и конкурентной борьбы между ними, что содержит в себе: несогласие с законотворческим закреплением принципа “1 рынок – 1 организация”; принцип экстерриториальности систем саморегуляции (или распоряжение, чтобы в штате организации имелись члены из не менее чем N субъектов РФ, или передача хозяйствующему субъекту полномочия войти в любую систему саморегуляции, работающую на территории РФ);в случае нужды установка непосредственного запрета на конкретные действия системы саморегуляции, которые могут уменьшить конкурентную борьбу, в том числе методом формирования препятствий входа на рынок.
- Установление условий к информационной доступности систем саморегуляции, в том числе данные об условиях, наказаниях, команде членов организации, системе разрешения споров, итогах обсуждения жалоб и др.
- Установление требований к допустимым формам гарантий 3 лицам, а еще условий по работе с претензиями и разрешению пререканий.
- Установление вариантов участия аутсайдеров в работе и надзоре за деятельностью организации.
- Установление критериев муниципального вмешательства в действия системы.
Сегодня наблюдение за деятельностью коммерческих объединений осуществляется в зависимости от организационно-правовой формы подобных объединений. Требуется согласование антимонопольного органа для создания ассоциации юридических лиц, но не требуется, например, для некоммерческого партнерства. Аналогичный подход видится совершенно ошибочным. Подходящим видится несогласие с заблаговременным согласованием организации объединений и заодно разработка элементов антимонополистического надзора нынешной деятельности для абсолютно всех учреждений, доля соучастников которых превосходит конкретные пороговые показатели. Особенное внимание необходимо выделить учреждениям, создаваемым в соответствии с работающим законодательством, в особенности, если учитывается предоставление такого рода организациям возможностей по пропуску на рынок.
Д. Информационная и просветительская работа.
По великому счету, отечественный бизнес чаще не знает, что являет собой саморегуляция, какой потенциал и преимущества дает формирование систем саморегуляции и какие обязательства накладывает участие в схожих органах. Не обладают достаточными знаниями о саморегулировании и государственные служащие, и потребители.
В следствии этого нужна просветительская кампания о целях, критериях и положительных сторонах саморегуляции, ориентированная как на широкие круги, так и на госслужащих и коммерцию. Главными смысловыми акцентами такой просветительской работы могут быть следующие:
- Саморегуляция в собственных действенных конфигурациях рентабельно и для бизнеса, и для страны, и для сообщества людей.
- Вероятная смена излишней муниципальной регулировки на саморегуляцию не обозначает, что целый бизнес “вгонят” в учреждения саморегуляции. Похожие системы не есть еще 1 регулирующе-надзорный орган.
- Страна может и должно отпираться от лишнего вторжения в народное хозяйство тогда и лишь тогда, когда коммерция без помощи других формирует и гарантирует действенную работу элементов, поддерживающих высочайшие стандарты квалифицированной работы, отношений с покупателями, решения споров. Ежели бизнес не готов к утверждению добавочных обязательств, то и страна не может бросать без внимания конкретные области. Кроме общей просветительской кампании должен реализовываться и рост определенных систем саморегуляции. Вместе с тем вероятно внедрение и рекламных бизнес-разработок, и общественного менеджмента, вполне благополучно применяемого учреждениями 3 сектора. В зависимости от целевой аудитории упор может совершаться и на превосходстве участия в учреждении саморегуляции для определенных обществ, и на едином позитивном действии саморегуляции на рынок.
Нужно еще создание совокупностей методических материалов по деятельности систем саморегуляции.строительный индустрия саморегулирование
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА, РЕКОНСТРУКЦИИ И КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА
2.1. ОСОБЕННОСТИ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ И НОРМАТИВНО-ПРАВОВАЯ БАЗА САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ
Учреждение саморегуляции с обязательным участием в строительном комплексе введено с утверждением Федерального указа через 22 июля 2008 №148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Учреждение устройств саморегулировки преследовало цели дебюрокризации строительного сектора, главным образом, замены недостаточно действенного режима лицензирования строительной работы, не гарантировавшей высококачественного подбора компаний, работающих в строительной сфере, и обрисовывавшейся существенным количеством коррупционных преступлений, неимением возможности системы настоящего контролирования за лицензированием.
Проблемы ликвидации процедуры лицензирования в строительной деятельности и ее смены механизмами саморегуляции подвергались активной дискуссии в течение достаточно длительного промежутка времени и к окончанию 2007 г., с выходом Федерационного указа с 1 студня 2007 г. №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях», завоевали достаточно точные нормативные формы. Для обеспечения поступательного перехода от непосредственного муниципальной регулировки отрасли к регулировке «коллективной» , законом был учтен промежуточный период: на протяжении целого 2009 года компаниям стройсектора давалась возможность проведения деятельности как на базе прежде выданных строительных прав, так и на основе выданных самоуправляемыми учреждениями документов о пропуске на работы, оказывающим большое влияние на надежность предметов строительства. С 1 января 2010 г. Проведение работ по инженерным исследованиям, конструированию, возведению построек, перестройке, капремонту объектов капитального строительства, оказывающих большое влияние на сохранность объектов капитального строительства стало возможным лишь при наличии у исполнителя работ допуска, выданного саморегулируемой организацией. Главными нормативными правовыми актами, регламентирующими темы саморегуляции в строительном комплексе, считаются:
- Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ;
- Федеральный закон 1 декабря 2007 г. №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях».
Надлежит отметить, что рынок строительного комплекса, в рамках которого на момент утверждения решения о перемещении к модификации саморегуляции работало где-то 250 тысяч компаний разных координационно-правовых конфигураций, отличается значимой степенью разнородности, в большинстве своем, за счет наличия в рамках области, целостного ряда вариантов работ конкретной специфики. Данное событие во многом предрешило создание модификации саморегуляции в строительном комплексе в том облике, в котором она есть в сегодняшнее время. Таким образом, в частности, образовавшаяся система саморегуляции, в отличие от всех других общеотраслевых систем использующихся в сегодняшнее время в РФ, считается 2-уровневой: само по себе участие в самоуправляемой системе считается нужным, но неудовлетворительным условием вывода на рынок — практической основой для начала исполнения работ в отрасли инженерных изысканий, конструирования и строительства считается присутствие выданного самоуправляемой системой пропуска к единичным вариантам этих работ.
Важными подзаконными актами, регламентирующими темы выдачи самоуправляемыми органами документов о пропуске к осуществлению работ, оказывающих большое влияние на надежность объектов капитального строительства, считаются:
- Распоряжение Правительства РФ от 3 февраля 2010 г. №48 «О минимально необходимых требованиях к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах капитального строительства, оказывающим влияние на безопасность указанных объектов»;
- Указ Минрегиона России от 30 дек. 2009 г. №624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, кото-рые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».
Сообразно Градостроительному кодексу РФ самоуправляемой системой строительного комплекса считается некоммерческая система, базирующаяся на участии ИП и/или юрлиц, выполняющих технические изыскания или исполняющих архитектурно-строительное конструирование, строительство, переустройство, капремонт объектов капитального строительства, информация о которой записаны в госреестр самоуправляемых систем.
Некоммерческая организация имеет право заполучить статус самоуправляемой системы, сформированной за счет участия лиц, выполняющих технические изыскания, или самоуправляемой системы, развёрнутой на участии персон, исполняющих подготовку проектной документации, при условии соответствия некоммерческой системы следующим неотъемлемым требованиям:
- Альянс в составе некоммерческой организации среди ее членов не меньше 50 ИП и/или юрлиц;
- Присутствие компенсационного фонда, образованного в объеме не меньше чем 500 тыс. руб. на одного участника некоммерческой системы, или, если такой системой зафиксировано заявочное пожелание к застрахованию ее участниками гражданской ответственности, в объеме не меньше чем 150 тыс. руб. на 1-го участника некоммерческой системы.
Некоммерческая система имеет право купить статус саморегулируемой организации, организованной на основе участия персон, исполняющих строительство, при условии ее соответствия надлежащим требованиям:
- Соединение в составе некоммерческой системы в роли ее частников не меньше чем 100 ИП и (или) юрлиц;
- Присутствие компенсационного фонда, образованного в масштабе не меньше чем 1000000 руб. на 1-го участника некоммерческой системы, или, ежели таковой системой фиксировано заявочное пожелание к застрахованию ее участниками гражданской ответственности, в объеме не меньше чем 300 тыс. руб. на 1-го участника некоммерческой системы.
Еще Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 240-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Градостроительный кодекс Российской Федерации привнесены добавления, характеризующие особые условия по объему вкладов в компенсационный фонд для учреждений, исполняющих деятельность в сфере налаживания работ по организации проектной техдокументации и строительству. В соответствии с внесенными преобразованиями величина взноса в компенсационный фонд этих учреждений может варьироваться от 150 тысяч рублей до 4,5 млн. рублей при организации работ в области подготовки проектной документации и от 300 тысяч рублей до 30 млн. рублей при организации работ в области строительства.
Помимо того, в обоих из случаев предусматривается наличие следующих документов самоуправляемой системы:
- акта, ставящего условия отпуска самоуправляемой системой подтверждения о допуске к работам, которые оказывают влияние на безвредность объектов капитального строительства;
- акта, ставящего распорядок контролирования за выполнением участниками самоуправляемой системы условий к отпуску освидетельствований о допуске, требований стандартов самоуправляемых систем и правил саморегуляции;
- акта, определяющего порядок мер исправительного действия за неисполнение участниками самоуправляемой системы условий к выдаче документов о допуске, правил контроля в сфере саморегулировки, условий технических распорядков, условий стандартов самоуправляемых систем и правил саморегуляции.
В соответствии с постановлением Парламента РФ от 19 ноября 2008 №864 «О мерах по реализации Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, перестройки, капремонта объектов капитального строительства, а также ведение списка отмеченных учреждений осуществляются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).
По информации на 29 окт. 2010 г. совокупное количество самоуправляемых систем в строительном комплексе составляет 419 учреждений, среди которых 230 организованы в области строительства, 161 — разработки проектной документации, 28 — выполнения инженерных исследований. Колоссальная часть отмеченных систем организована во 2-ой половине 2009 г. в целях приведения сферы строительства в согласие требованиям законы, вступавшим в силу с 1 января 2010 г., но и в сегодняшнее время динамика оформления самоуправляемых систем в области строительства остается позитивной. По сведениям Национального объединения саморегулируемых организаций строителей (НОСТРОЙ) совокупное количество систем — участников строительных СРО равно 85 тыс. учреждений и ИП. С учетом расчетного количества участников самоуправляемых систем в сфере инженерных исследований и архитектурно-строительного конструирования, совокупное количество частников самоуправляемых систем строительного комплекса равно не больше 100 тыс. учреждений и ИП. Одновременно с этим, необходимо отметить, что получить довольно верный анализ общего количества членов саморегулируемых организаций строительного комплекса достаточно затруднительно, в связи с тем, что целый ряд организаций строительного комплекса являются заодно участниками нескольких СРО, и, поэтому, может появляться вопрос «двойного счета». При этом даже в обстоятельствах присутствия указанной доли неопределенности характер влияния института саморегуляции на уровень «очистки» рынка может быть расценен абсолютно ясно.
Совокупный объем образованных соучастниками рынка — участниками самоуправляемых систем в отрасли инженерных исследований, разработки проектной документации и основания компенсационных фондов по минимальным (расчетным) оценкам составляет почти что 20 млрд руб.. Вкупе с этим, отмеченная оценка видится скорее преуменьшенной в связи с общепринятыми в 2010 г. преобразованиями нормативно-правовой базы в доле создания компенсационных фондов самоуправляемых систем, в соответствии с которыми величина взноса 1-го участника СРО может досягать 4,5 млн. руб. — для систем в области архитектурно-строительного проектирования и 30 млн. руб. — в сфере строительства.
В отличие от примененного в рамках представленных выше отраслевых ветвей подхода к разбору направленностей саморегуляции, в настоящем блоке, в основную очередь, нужным видится проанализировать как таковой образец саморегулирования, материализованный в строительном комплексе и во многом предопределившую главные недочеты сформировавшегося в отрасли порядка.
Образец саморегуляции в отрасли. Как было зафиксировано выше, в отличие от заложенной Федеральным законом от 1 декабря 2007 г. №315-ФЭ «О саморегулируемых организациях» и принятой на вооружение также в рамках других отраслевых законов логики, усвоение особой правоспособности (т.е. возможности реализовывать коммерсантскую деятельность в районе инженерных исследований, архитектурно-строительного конструирования и строительства) случается для представителей строительного комплекса не в связи со вступлением в самоуправляемую систему как таковым, а только после прохода добавочной административной операции — получения пропуска на единичные виды работ от СРО.
Уже сам по себе подход вызывает целый ряд проблем, так как в соответствии с использованной нормативно-правовой моделью бизнесмен (учреждение) принуждается к вступлению в самоуправляемую компанию и, соответственно к уплате целого ряда обязательных платежей, однако исполнению отмеченных действий само по себе еще ничего бизнесмену не гарантирует. Более того, для целей выдачи свидетельств о пропуске на конкретные типы работ общим консилиумом участников должен быть утвержден список таких вариантов работ, т.е. на практике может вырабатываться ситуация, в которой виды работ, препровождающие интерес для одного из участников самоуправляемой системы, не будут поддержаны всеобщим собранием участников и, поэтому, не будут интегрированы в список типов работ, на которые предоставленной СРО вручатся свидетельства о допуске. ИП или учреждение, понеся значительные временные и имущественные издержки, в результате может так и не заполучить доступа к исполнению коммерсантской деятельности.
Это подтверждается и тем, что на нынешний день существенное количество фирм в сфере строительства одновременно имеют допуски на различные виды работ, выданные различными СРО, увеличивая, тем самым, личные издержки в несколько раз. Закон не лимитирует вероятность вхождения в более чем одну самоуправляемую компанию, вопрос дублирования вынесен уже на уровень выдачи свидетельства о допуске к определенному варианту работ — иметь несколько выданных разными СРО свидетельств о допуске на один и тот же вид работ воспрещается. Установленный подход является непосредственным результатом избранной для целей внедрения элементов саморегуляции в строительном комплексе модификации, предполагающей соединение соучастников рынка в рамках самоуправляемых систем не в соответствии с общеотраслевой принадлежностью, вариантами деятельности или квалификацией, а без учета вообще каких-либо «экспертных» свойств и разграничившей только отрасли инженерных исследований, конструирования и, фактически, строительства. Действительно, в рамках принятой на вооружение модификации была гарантирована вероятность вхождения в состав СРО учреждений, несоотносимых как по содержанию и числу вариантов производимых работ, так и, что полностью логично, по степени риска, сопутствующего их осуществлении, т.е. был расстроен главной принцип организации самоуправляемых систем, вложенный в пределах базовой модификации саморегуляции.
Как будет представлено далее, нарушение тезиса «отраслевой» целостности в пределах самоуправляемых систем строительного комплекса обусловило зарождение целого ряда труднопреодолимых проблем, касающихся почти все важных областей деятельности самоуправляемых систем и сдерживающих возможности воздействия института саморегуляции на поднятие регулятивных и деловых действий в зоне строительства.