Саморегулируемые организации в строительной сфере: проблемы теории и практики. Часть 3.

Страницы:   1   2   3

---

2.2. ОБЩЕОТРАСЛЕВЫЕ ЗАДАЧИ И ГЛАВНЫЕ ПОЗИТИВНЫЕ МОМЕНТЫ СТАНОВЛЕНИЯ САМОРЕГУЛЯЦИИ В СТРОИТЕЛЬНОМ КОМПЛЕКСЕ

Внушительная часть преград для компаний малого и среднего бизнеса в отрасли строительства появляется в настоящий момент в связи с использованием норм приказа Минрегиона России от 30 дек. 2009 года №624 « Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

В данном указе назначен список работ, требующий, как по мнению профессионалов, так и по воззрению представителей коммерческой отрасли и самоуправляемых систем в области строительства, значительной корректировки. Во-первых, сам состав указанных в перечне работ требует пересмотра в связи с тем, что на практике отдельные из них не оказывают влияния на безопасность объектов капитального строительства, а во-вторых, предполагает отдельное рассмотрение определенная функционирующим законодательством потребность обретать добавочный допуск на всевозможные работы на объектах, отнесенных к группе особо опасных и технически трудных, при присутствии допуска на те же варианты работ на объектах, к подтвержденной категории не имеющих отношение.

В связи с изложенным, подходящим представляется произведение работы, сконцентрированной на будущее ограничение списка работ, оказывающих влияние на надежность объектов капитального строительства.

Новоиспеченная проблема для развития саморегуляции в строительном комплексе появилась в связи с внедрением Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Во-первых, данное событие спровоцировало за собой возможность отмены Ростехнадзором работающих допусков на проведение работ, оказывающих воздействие на сохранность особенно опасных и технически трудных объектов капитального строительства, так как официально установление указанной нормы организовало нечеткость в части утверждения условий к отпуску свидетельств о допуске к отмеченным вариантам работ.

Во-вторых, внедренное изменение обладает значимым неблагоприятным потенциалом с точки зрения влияния на строительную отрасль в целом, в первую очередь в части создания критериев для монополизации единичных частей рынка.

Таким образом, Минрегионом РФ изобретен план распоряжения Правительством РФ о порядке утверждения самоуправляемыми органами условий к отпуску свидетельств, о допуске к работам, а еще распорядок дефиниции самоуправляемых систем, владеющих правом отпуска свидетельств о допуске к показанным вариантам работ.

Планом предполагается методика дефиниции самоуправляемых систем, владеющих правом отпуска свидетельств о доступе к работам в области строительства объектов атомной энергетики, в рамках которой самоуправляемая система должна установить утвержденные общим собранием требования, разработанные в соответствии с рассматриваемым постановлением в качестве единых, распространить их на всех своих членов и на все виды работ, решение вопросов по выдаче свидетельств о допуске к которым, относится к сфере деятельности самоуправляемой системы.

Таким образом, сообразно предлагаемой планом модификации, все участники СРО, осуществляющей отпуск свидетельств о пропуске к работам на объектах применения атомной энергии, обязаны подходить условиям.

Надлежит отметить, что требования, предъявляемые для целей выдачи доступа к учреждениям, намечающим исполнять работы по инженерным исследованиям, разработке проектной документации, строительству, перестройки, капремонту, считаются существенно более высокими по сравнению с требованиями, которым нужно соответствовать для получения пропуска к претворению в жизнь работ, не относимых к категории особо опасных и технически сложных. Более того, в настоящий момент разработан проект постановления Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в постановление Российской Федерации от 3 февраля 2010 года» в будущем запросы для целей пропуска к работам на объектах применения атомной энергии других объектах, причисляемых к группы чрезвычайно опасных и технически непростых, в свою очередь могут отличаться, являясь более жесткими для объектов применения атомной энергии.

С учетом рассказанного, при условии установленного плана, предельно предсказуемы такие риски:

В случае утверждения всеобщим собранием участников самоуправляемой организации, ранее осуществляющей отпуск допусков на работы на объектах применения атомной энергии, решения о прекращении выдачи указанных документов ввиду неосуществимости разнесения повышенных требований на всех своих членов, системы, намеревающиеся воплотить в жизнь работы в указанной области, будут обязаны поменять самоуправляемую систему с соответственными потерями уплаченных членских взносов в компенсационный фонд. Наоборот, в случае утверждения саморегулируемой системой заключения о отпуску допусков на работы с применением атомной энергии, часть участников, не соответствующих завышенным требованиям, также будут обязаны ходатайствовать об исключении и вступать в другие СРО с сходными денежными потерями. Помимо того, в каждой ситуации, учреждениям, переключившимся с одной самоуправляемой системы в иную, нужно будет по новой оформлять все существующие допуски на каждый из видов работ.

Принимая во внимание изложенное, следует отметить, что принятие указанного проекта дозволит образовать узкий круг самоуправляемых систем, обладающих реально монопольным правом выдачи допусков, что в свою очередь чревато целым рядом злоупотреблений, в том числе введением неоправданно повышенных членских взносов, практике «торговли» допусками к работам на объектах применения атомной нергии, избирательному принятию в члены СРО и тп.п..

Таким образом, утверждение Плана не будет являться залогом увеличения безопасности и обеспечения высокого качества проводимых работ, декларируемых в качестве целей исследования рассматриваемого Плана.

Надлежит отметить, что рынок заказов в области строительства объектов применения атомной энергии в РФ квалифицируется существованием единого (превалирующего) клиента.

В отмеченных условиях развития интегрированных монопольных структур, которые обеспечивают исполнение указанного заказа, видится более возможным планом становления ветви строительства объектов применения атомной энергетики.

Помимо того, нужно заметить, что образовавшийся в реальный момент распорядок оформления допуска на работы в сфере строительства объектов применения атомной энергии гарантирует не наименьший уровень залога безопасности и качества: для целей получения пропуска к работам, необходимио использование, по крайней мере, наименьших требований, определенных постановлением Правительства от 3 фев. 2010 года № 48 «О минимально необходимых требованиям к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах капитального строительства», и других дополнительных условий, введенных конкретно самоуправляемой системой.

Таким образом, нужным видится улучшение имеющейся нормативно-правовой основы в части детализации вопросов, затрагивающих распорядок выдачи самоуправляемыми организациями документов о допуске к работам, оказывающим влияние на надежность объектов капитального строительства. В роли одного из подходов подходящим видится проанализировать вероятность делегирования указанной функции, наравне с вопросом по разработке общеотраслевых федеральных стандартов, на уровень национальных обществ самоуправляемых систем строительного комплекса.

Из числа главных позитивных факторов, сопряженных с последними преобразованиями отраслевого законодательства в части регламентации вопросов саморегулирования строительного комплекса, нужно подметить следующие.

Координация Минэкономразвития РФ доработанного Минрегионом РФ с участием Национальных объединений самоуправляемых систем строительного комплекса проекта постановления Парламента РФ «О внесении изменений в постановление Российской Федерации от 3 февраля 2010 г. №48» (далее — Проект), обращенного на урегулирование минимальных условий, важных для получения пропуска на варианты работ, оказывающих воздействие на безопасность особо опасных и технически непростых объектов строительства.

Согласно названию Проекта, из под воздействия данного постановления выводятся уникальные объекты, что позволяет ликвидировать целый ряд имевшихся проблем в рассматриваемой области, связанных с искусственным завышением запросов, предъявляемых с целью получения допуска к работам на объектах, не имеющих отношение к группе особо опасных и технически сложных.

Помимо того, в согласованной редакции Проекта разведены запросы к объектам использования атомной энергии и другим объектам, для которых предъявляются относительно более низкие наименьшие требования для обеспечения допуска; в действующей редакции Постановления отмеченные требования едины, тем самым к объектам, не имеющим отношение к отрасли атомной энергии, предъявляются неоправданно высокие запросы, удовлетворять которым не в состоянии большая часть соучастников рынка.

В пределах существующего нормативно-правового поля главнейшую проблему, по воззрению участников рынка строительства, составляет актуальная редакция указа Минрегиона России от 30 декабря 2009 г. №624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», а также недостающая детализированность и определённость установленных функционирующим правом правил.

В рамках улучшения имеющихся механизмов саморегулировки в целом нужно:

1. Выполнить закрепление нужных общих компонентов (условий) саморегулировки в Федеральном законе от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее — Закон №315-ФЗ), детализирование единых норм Закона и уточнение спектра особенностей, установка которых позволяется в единичных отраслевых законах, с целью предельной стандартизации действующей системы саморегулировки, в том числе:

• организовать перемены и дополнения в Закон №315-ФЗ, фиксирующие закрытый список особенностей, устанавливаемых другими федеральными законами;
• организовать нужные изменения и дополнения в Закон №315-ФЗ в части установления требований к эталонам и законам, вырабатываемым СРО, передающиеся на все варианты самоуправляемых систем;
• организовать конфигурации и дополнения в Закон № 315-ФЗ в части совершенствования элементов имущественной ответственности, в том числе, в части формирования и использования средств компенсационных фондов СРО и уточнения утверждений, связанных с использованием механизмов страхования ответственности;
• организовать перемены и дополнения в Закон № 315-ФЗ в части осуществления контроля СРО за собственными участниками с распределением условий на отдельные отраслевые законы;
• организовать изменения и дополнения в Закон № 315-ФЗ в части претворения в жизнь муниципального надзора (наблюдения) за работой СРО;
• более точно определить нормы Закона №315-Ф3, затрагивающие механизмы работы с жалобами и досудебного урегулирования споров, в том числе, зафиксировать надобность исследования и одобрения СРО стандарта по работе с претензиями 3 лиц;
• более точно определить нормы Закона № 315-ФЗ, затрагивающие проблемы информационной доступности самоуправляемых организаций (в том числе опубликования порядка обозрения претензий, итогов анализа жалоб, данных о деле третейского суда и т.п.);
• организовать перемены и дополнения в Закон № 315-ФЗ в части установления прав и обязанностей национальных объединений СРО.

Кроме того, главнейшей задачей считается создание проекта федерального закона, предусматривающего внесение изменений в Кодекс РФ об административных правонарушения; в части уточнения субъектного состава лиц, подлежащих административным наказаниям за свершение административных правонарушний, а также наказаний за их нарушения.

В рамках организации показанных изменений и дополнений в кон №315-ФЗ, в том числе, необходимо:

2. Отработать проблему закрепления в сферах с непременным саморегулировкой обязанности по разработке федеральных стандартов на уровне национальных союзов/советов и их принятия и утверждения аккредитованным органом исполнительной власти потребности выполнения ОРВ ( в т.ч. анализа влияния на конкурентную борьбу) касательно планов федеральных стандартов;

3. Отработать проблему отдельного управления и учета сфер компенсационных фондов, т.е. неукоснительного вовлечения управляющих фирм и специальных депозитариев для целей размещения средств компенсационного фонда, проанализировать вероятность внедрения других подходов к предотвращению нерадивого распоряжения средствами компенсационных фондов, обеспечения ясности управления отмеченными средствами, к примеру, в случае независимого распределения СРО средств компенсационн фонда на депозитах отечественных кредитных учреждений;

4. Отработать вопрос с установкой возможных размеров вложения денег компенсационного фонда;

5. Отработать вопрос причин и распорядка выполнения выплат из компенсационного фонда СРО, разобрать вероятность независимого принятия органом по рассмотрению дел о использовании дисциплинарного воздействия самоуправляемой системой решения о компенсации членом СРО убытков третьей стороне, в результате нарушений требования закона.

С учетом рассказанного в рамках данного раздела в целях улучшения нормативно-правовой базы саморегуляции в строительном комплексе и сформировавшейся правоприменительной практики нужным видится проведение ряда мероприятий по данным направлениям:

1. В плане определения стандартов экспертной деятельности строительных организаций. Проанализировать вероятность законодательного закрепления за государственными объединениями саморегулируемых организаций в области технических изысканий, разработки проектной документации и строительства функции по разработке отраслевых федеральных стандартов, т.е. осуществлении 2-уровневой системы профстандартов, в том числе:

• федеральных стандартов;
• стандартов саморегулируемых организаций.

В соответствии с порекомендованной моделью, разработка и утверждение федеральных стандартов исполняется национальным объединением СРО в согласовании с программой разработки, ратифицируемой по согласованию с поверенным федеральным органом исполнительной власти. Поверенный орган в определенном формате «подтверждает» федеральные стандарты. До одобрения государственным союзом (советом) указанных стандартов, и в свою очередь в случае несоблюдения проекта разработки федеральных стандартов, поверенный орган имеет право утвердить данные стандарты собственным заключением.

Вместе с тем касательно федеральных стандартов имеют все шансы быть предусмотрены различные методики из числа перечисленных далее:

• принятие федеральных стандартов уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с привлечением к разработке национального объединения (совета) СРО;
• делегирование полномочия по утверждению федеральных стандартов национальным объединением (советом) СРО, сопровождающееся установлением времени принятия федеральных стандартов, по прошествии которого предписанное полномочие может быть отозвано;
• принятие федеральных стандартов национальным объединением (советом) и утверждение федеральных стандартов уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Федеральные стандарты подлежат неизбежной оценке регулирующего воздействия в определенном распорядке.

В области технического регулирования в результате внедрения федеральных стандартов на обязательной базе обеспечивается использование требований соответствующих технических регламентов.

В свою очередь, саморегулируемые организации вправе принимать свои стандарты, устанавливающие требования, условно относимые к «качеству», а также в добровольном порядке использовать инфраструктуру национальной системы аккредитации.

2. В части совершенствования механизмов обеспечения материальной ответственности самоуправляемых систем, реализовать:

• анализ необходимости внедрения механизмов в целом и особенностей формирования компенсационных фондов саморегулируемых организаций;
• исследование проблем, сопряженных с утверждением размеров взноса в компенсационный фонд в зависимости от числа исполняемых вариантов деятельности, возможной степени рисков, и иных важных обстоятельств;
• конкретизация распорядка размещения и применения средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций, обеспечение ясности управления средствами компенсационных фондов СРО;
• вношение правок в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе учитывающих ответственность СРО и их должностных лиц за нарушение обязанностей, общеустановленных федеральными законами и федеральными стандартами;
• введение предельно допустимого размера (доли) выплаты из компенсационного фонда по одному случаю нанесения ущерба;
• конкретизация порядка пополнения компенсационного фонда в случае осуществления саморегулируемой организацией выплат по обязательствам собственных участников;
• анализ потребности установления минимальных требований по страхованию имущественной ответственности членов саморегулируемых организаций;
• осуществление разъяснительной работы, сосредоточенной на усиление информированности потребителей услуг членов СРО, в том числе в части осуществления выплат из компенсационного фонда.

3. В части совершенствования механизмов государственного контроля за деятельностью саморегулируемых организаций:

• устранить действующий «уведомительный» порядок оформления саморегулируемых систем как не обеспечивающий нужный уровень безопасности;
• провести уточнение норм законодательства, регулирующих проблемы осуществления муниципального контроля за саморегулируемыми организациями поверенным органом.

4. В части совершенствования механизмов контроля саморегулируемых организаций за деятельностью собственных членов:

• организация поправок в Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» и Градостроительный кодекс Российской Федерации, предусматривающих уточнение положений, устанавливающих порядок и предмет контроля указанных организаций, а также анализ возможных альтернатив в плане организации системы контроля.

5. В части развития механизмов внесудебного урегулирования споров в саморегулируемых организациях:

• проработка вопросов, связанных с созданием третейских судов на уровне национальных объединений саморегулируемых организаций строительного комплекса и закреплением на уровне отдельных саморегулируемых организаций процедуры медиации.

В то же время, существующий опыт в области развития института саморегулирования показывает, что нормы специальных законов зачастую столь специфичны, что входят в прямой противоречие с нормами общего закона, и в соответствии с другими законами самоуправляемой системой можно назвать структуру, не имеющую ничего общего с саморегулируемой системой, описанной в базовой модели в рамках Федерального закона от 1 декабря 2007 г. №315-Ф3 «О самоуправляемых организациях».

Вместе с тем, базовые принципы создания самоуправляемой системы, признания ее статуса страной, создания внутренней структуры, а еще конкретно функционал самоуправляемой организации должны быть едины вне зависимости от отрасли, в которой имеется саморегулируемая организация. Институт саморегулирования предполагает присутствие у саморегулируемой организации вполне конкретного спектра проблем и функций, собственно и отличающих ее от любого другого коммерсантского или профессионального объединения. Законодательство, регулирующее определенную отрасль, может предполагать нормы, учитывающие своеобразие функционирования саморегулируемых организаций в определенной отрасли, исключительно при условии, что это не ломает сам фундамент института саморегуляции.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1-ая глава представленной работы посвящена изучению абстрактных основ саморегуляции в РФ. Согласно сказанному, мы можем сделать соответствующие выводы:

Профессиональные сообщества при наличии саморегуляции получают возможность воздействовать на работу и постановления муниципального управляющее аппарата, более подходящим определенной сфере образом создавать практику решения проблем.

Таким образом, формирование саморегулировки формирует посыл для сочетанного решения 2-ух взаимозависимых проблем:

• вырабатывания института профессионального управления и механизма консультирований, увеличения понятности взаимоотношений страны и коммерческой сферы;
• ограничения обширного поля для рассмотрения госслужащих и уменьшения казенных препятствий, настоящего продолжения спектра административного действия и увеличения его действенности.

Саморегулируемые организации (СРО) появляются в разных индустриальных и общепроизводственных секторах экономики в итоге подъема сознательности у соучастников деловых взаимоотношений.

Функция основания СРО — дебюрократизация российской экономики и создание новейших гражданско-правовых институтов, нацеленных на улучшение практики ответственного управления хозяйственной работы.

В 2-ой главе прочерчивается изучение саморегулируемых организаций строительного комплекса, а еще разрабатываются заключения и предписания в области формирования саморегулировки строительной сферы. Решения по 2-ой главе:

Обретение способности осуществлять предпринимательскую активность в строительной сфере осуществляется для представителей строительного комплекса не по причине вступления в СРО как таковую, а лишь по окончании дополнительной формальной процедуры — выдачи допуска на конкретные типы дел от СРО.

Уже сам по себе вариант вызывает множество вопросов, так как в соответствии с принятой на вооружение нормативно-правовой моделью бизнесмен (организация) принуждается к членству в СРО и, поэтому обязан уплатить множество обязательных платежей, но воплощение отмеченных действий само по себе еще ничто бизнесмену не обеспечивает .

Даже для задачи выдачи свидетельств о допуске на конкретные разряды работ всеобщим собранием членов должен быть подтвержден список таковых разрядов работ, т.е. на практике может сложиться обстановка, в которой разряды работ, являющиеся интересными для одного из членов самоуправляемой организации, не будут поддержаны всеобщим собранием членов и, поэтому, не будут интегрированы в список типов работ, на которые представленной СРО вручаются документы о допуске.

Индивидуальный предприниматель или организация, понеся значительные временные и имущественные издержки, в результате может так и не заполучить доступа к проведению коммерсантской деятельности.

Одним из главных инструментов улучшения административных решений и увеличения качества итогов профессиональной и коммерсантской деятельности считается формирование стандартизации.

Формально функции по контролированию деятельности соучастников рынка исполняются во всех СРО, однако сам по себе объект контролирования предполагает уточнение — за неимением созданных самоуправляемыми учреждениями стереотипов и правил контроль часто заключается только в контроле выполнения ряда формальных притязаний законодательства или просто проверке присутствия конкретного комплекта документов.

Базисные принципы формирования самоуправляемой организации, признания ее статуса властью, создания внутренней структуры, а еще конкретно перечень возможностей СРО обязаны быть едиными. Это актуально для любой отрасли, в коей есть организация.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// в «Собрании законодательства РФ», 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
2. Гражданский кодекс РФ, часть первая, от 30.11.1994 года № 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) //Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст.3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26 января 1996 № 15-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. — № 5. — Ст. 410.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья): Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. — № 49. — Ст. 4552.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая): Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 230-Ф3 (ред. от 0З.07.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. — № 52 (1 ч.). — Ст. 5496.
6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. 17.04.2017)  // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. — № 30. — Ст. 3012.
7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. От19.12.2016)  // Собрание законодательства Российской Федерации,- 2002. № 46. — 4532.
8. Земельный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3 (ред. от 03.07.2016), // Собрание законодательства Российской Федерации 2001. — № 44. — Ст. 4147.
9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. — № 1 (ч. 1).- Ст. 1.
10. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (ред. от 28.12.2016)// Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. — № 31. — Ст. 3824.
11. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 05 августа 200 г. № 117-ФЗ (ред. 03.04.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997.- №12.- Ст. 1383.
12. «Бюджетный кодекс Российской Федерации» от 31.07.1998№ 145-ФЗ (в ред. от 15.02.2017) // «Собрание законодательства РФ», 03.08.1998, N 31, ст. 3823
13. Федеральный закон от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. от 29.12.2016) // «Собрание законодательства РФ», 01.01.1996, N 1, ст. 1
14. Федеральный закон от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (в ред. от 29.12.2016) // «Собрание законодательства РФ», 22.05.1995, N 21, ст. 1930
15. Федеральный закон от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 29.12.2016) // «Собрание законодательства РФ», 16.02.1998, N 7, ст. 785
16. Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (в ред. от 30.03.2017) // «Собрание законодательства РФ», 15.01.1996, N 3, ст. 145
17. Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 29.12.2015)// «Собрание законодательства РФ», 28.10.2002, N 43, ст. 4190
18. Борисов А.Б., Комментарий к ГК РФ, М., Книжный мир, 2012.- 921с.
19. Брагинский М.И. Совершенствование законодательства  о капитальном строительстве. – М., Статут, 1982.- 567с.
20. Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. – М.: Статут, 2005.- 458с.
21. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. — М.: Статут, 2006.-511с.
22. Брауус И.Л. Отдельные виды обязательств. М.:Госюриздат,1954.- 522с.
23. Витрянский В.В. Существенные условия договора // Хозяйство и право, 2004, №7.- 521с.
24. Грибанов В.П. Договор подряда досоветсткого и  по советскому гражданскому праву. — М.:МГУ,1956.- 376с.
25. Жилинский С.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право). Курс лекций. – М.: Норма, 2012.-429с.
26. Жураковский В.А. Калинин В.В. Арбитражные споры. Судебная практика и применение законодательства РФ. – М. Юрайт, 2011.- 762с.
27. Завидов Б.Д., Договорное право России. – М.,ИПК Лига разум, 2010- 455с.
28. Завидов Б.Д., Договор: подготовка, заключение, изменение. – М.: Инфра-М, 2011.- 511с.
29. Завидов Б.Д., Гусев О.Б., Особенности возмездных договоров: Практическое пособие. – М.: Юридический дом «Юстицинформ» 2012.- 245с.
30. Залесский В.В.  Сборник образцов гражданско-правовых договоров (с комментариями) – М., Инфра-М, 2012.- 390с.
31. Занковский С.С. Субподряд в капитальном строительстве. Правовые вопросы. М. Наука, 2009.- 587с.
32. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Отдельные виды обязательств: Курс лекций. т.2.-Л:, ЛГУ,1961.- 561с.
33. Каравайкин А.А. Договор подряда в капитальном строительстве. — М.. МГУ,1960.-467с.
34.  Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Ч.1,2. Отв. Ред. О.Н. Садиков. – М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра-М, 2013.- 1090с.
35. Коваленко Н.И. Законодательство о капитальном строительстве при переходе к рынку. Гражданское право при переходе к рынку. Памяти профессора В.П. Грибанова. – М., 2005.- 345с.
36. Красавчикова О.А. Гражданско-правовой договор и его функции – Свердловск, 1980.- 360с.
37. Кузнецова Н.Г. Подрядные договора в инвестиционной деятельности в строительстве. – Киев, 2009.- 459с.
38. Лаасик Э. Советское гражданское право т.2. – М., Высшая школа, 1985.- 367с.
39. Майер Д.И. Русское гражданское право. Ч.2. – М., Статут, 1997.-567с.
40. Озеров П.С. Особенности заключения договора строительного подряда// Геленджик, филиал Таганрогского государственного радиотехнического университета. — Геленджик: Тип. «Кадо», 2012. 1,1 п. л.
41. Озеров П.С. Правовое положение сторон договора строительного подряда// Геленджик, филиал Таганрогского государственного радиотехнического университета. -Геленджик: Тип. «Кадо», 2009. 0,9 п. л.
42. Озеров П.С. Существенные условия сторон договора строительного подряда// Геленджик, филиал Таганрогского государственного радиотехнического университета. — Геленджик: Тип. «Кадо», 2010. 1,2 п. л.
43. Редкин П.Г. Юридические записки // Ежегодник истории права и правоведения. Выпуск 1 – М.: МГИУ, 2010.- 450с.
44. Романова, В.В. Страхование имущества как одно из условий договора подряда на строительство или реконструкцию промышленных объектов // Вестник ВАС. 2010. №6.
45. Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып.II.Киев,1915- 580с.
46. Тихомиров, М.Ю. Строительный подряд: правовые акты, судебная практика и образцы документов / М.Ю. Тихомиров. — М.: Изд-во Тихомиров, 2011.–512с.
47. Трефилова, Т.Н. От лицензирования к саморегулированию: Комментарий к Федеральному закону «О саморегулируемых организациях» / Т.Н. Трефилова. — М.: Деловой мир, 2012.–356с.
48. Фурсов, А. Комментарий к Федеральному закону «О саморегулируемых организациях» / А. Фурсов. — М.: Волтерс Клувер, 2011.–412с.
49. Харисов Ф., Фаршатов И. Санкции в договоре строительного подряда // Хозяйство «и право. 2011.-№7.- 512с.
50. Цепов Г. Инвестиции в строительстве: проблемы гражданско-правового регулирования // Юридический мир. 2012. — № 2– 612с.
51. Цветков, И.В. Договорная работа / И.В. Цветков. — М.: Проспект, 2010.– 478с.
52. Черняк В.Э. Управление инвестиционным проектом в строительстве. – М.: Русская Деловая Литература , 2009.- 470с.
53. Юшкевич С.П. Договор строительного подряда. – М.Ось-89, 2012.-360с.

---

Страницы:   1   2   3