Социальные нормы как регулятор демографической ситуации. Часть 3.

Страницы:   1   2   3

---

2.2. Развитие социальных норм для улучшения демографической ситуации в стране

Для наиболее точной и полной характеристики демографических установок молодежи в области репродуктивного поведения были выбраны три группы молодых людей, разделенных по возрастному принципу. Анализу подверглись группы от 14 до 19 лет (67 человек), от 20 до 25 лет (90 человек) и от 26 до 30 лет (93 человека), всего 250 человек. Подавляющее число опрошенных респондентов (69,9%) выросли в полной семье. Это говорит о том, что у данных респондентов выработана полноценная модель поведения, и они будут стремиться создавать семью, похожую на ту в которой они выросли. Так же подтверждают выводы ответы респондентов, указанные в Таблице 3, из которой видно, что в родительской семье респондентов, в большинстве своем (57,6% и 16% соответственно) было двое и трое детей, что тоже не может не отражаться на репродуктивных установках молодых людей, выросших в таких семьях. Так же из ответа на этот вопрос видно, что многодетных семей очень мало, всего 3,6%, а семей с одним ребенком наоборот – 22,8% соответственно.

Таблица 3 — Количество детей в родительской семье респондента

 

При ответе на следующий вопрос, мы пытались выяснить, сколько времени необходимо современной молодежи для вступления в брак после знакомства. Ответы получились достаточно неоднородными, но все же мы видим небольшой перевес (43,6%) при ответе «от одного года, до 2 лет», это говорит о серьезности современных молодых людей, об их способности трезвооценивать свой выбор. Но, тем не менее 10% респондентов ответили, что им будет достаточно от 3 до 6 месяцев, для уверенности в своем выборе.

Таблица 4 — Количество времени, по мнению респондента, необходимого для знакомства до вступления в брак

 

Интересные выводы мы видим, при соотнесении данного вопроса с возрастом респондентов (Таблица 5). Опрошенные в возрасте 14-19 лет (36,4%) утверждают, что им необходимо от 2 до 5 лет для знакомства, до вступления в брак, в возрасте 20-25 лет, четкого превалирования мнений не наблюдается, а в возрасте от 26-30 лет наоборот 44% опрошенных заявили, что им достаточно 3-6 месяцев. Выводы сделать достаточно сложно, но можно предположить, что чем моложе респондент, тем сложнее ему определиться с выбором спутника жизни, он меньше разбирается в людях и соответственно, чем старше респондент, тем ему проще, он уже нашел свой идеал, и стремиться соотносить всех людей с ним.

В продолжение данной темы мы задали вопросы респондентам касающиеся оптимального возраста для вступления в брак (Таблица 6) и для рождения детей (Таблица 7). Полученные результаты говорят о том, что модель брачного поведения в нашей стране не изменилась, так как большинство респондентов считают оптимальным возрастом для вступления в брак 20-25 лет и 25-30 лет (55,2% и 39,2% соответственно), что касается рождения детей то здесь приблизительно такие же результаты – 46,8% и 44,8% соответственно.

Таблица 5 — Количество времени, по мнению респондента, необходимого для знакомства до вступления в брак

 

Таблица 6 — Оптимальный возраст для вступления в брак

 

Таблица 7 — Оптимальный возраст для рождения детей

 

В Таблице 7 отражены ответы на вопрос о причинах по которым респондент смог бы отложить рождение ребенка. Мнения разделись между тремя пунктами – «получение образования» (25,9%), «решение жилищные проблем» (25,5%), и «карьера, повышение социального статуса» (22,2%). Меньше всего респондентов беспокоит «нестабильность в обществе» (9,6%). Данные ответы говорят о серьезности современной молодежи, и можно сделать вывод, что молодым людям хочется сначала крепко стоять на ногах (получить образование, сделать карьеру, решить жилищный вопрос), а потом уже думать о рождении ребенка.

При соотнесении с возрастом, мы видим, что для респондентов в возрасте 14-19 лет двумя главными причинами являются «получение образования» и «хочется пожить для себя» (30,6% и 35% соответственно). В возрасте 20-25 лет четкого приоритета мы не наблюдает, все примерно в равных процентных соотношениях. В возрасте 26-30 лет на первых местах стоят «нестабильность в обществе» и «карьера, повышение социального статуса» (47,8% и 43,4% соответственно).

Следующий блок вопросов был посвящен жилищным условиям респондента. Удовлетворены своими условиями 32,4% респондентов, хорошие и отличные жилищные условия у 28,8% и у 14,0% соответственно. Не удовлетворены и крайне не удовлетворены 21,2% и 3,6% соответственно. В связи с данными ответами можно сделать вывод, что большинство молодых людей живут в нормальных жилищных условиях.

При этом 49,6% респондентов живут с родителями, 20,0% живут в собственном доме, квартире, снимают жилье и живут в общежитии 13,2% и 13,6% соответственно.

На вопрос «Когда респондент планирует улучшить свои жилищные условия?» 28,3% ответили, что в улучшении жилья особо не нуждаются, 19,3% — нуждаются и планируют улучшить в течение ближайшего года, 34,5% — ближайшие 2-5 лет, в ближайшие десять лет – 13,0%. 4,9% респондентов ответили, что надежды на улучшение жилищных условий нет.

При ответе на вопрос «Каким образом респонденты планируют улучшить свои жилищные условия?» 51,6% респондентов ответили «только за счет собственного дохода», «с помощью родителей, родственников» — 23,1%. С помощью ипотеки и государственных программ – 14,5% и 10,9%. Это говорит о том, что современный молодой человек надеется только на себя и своих родных. Доверия к государству и всевозможной помощи от него он не ждет.
Большинство респондентов считают свое здоровье хорошим и удовлетворительным (45,7% и 30,8% соответственно). Отличным свое здоровье считают 17,0%. Это говорит о том, что такой фактор репродуктивных установок как здоровье населения у молодежи не вызывает опасения. Так же можно сделать вывод, что государственные программы в этой области принесли определенные положительные результаты.

Большинство респондентов (56,8%) хотели бы иметь двух детей. Здесь можно говорить о результатах, из которой видно, что в большинстве родительских семей респондентов было по два ребенка, и это не могло не сказаться на представлениях респондента о желаемом количестве детей.

Реальное число детей, которое может себе позволить респондент на данный момент не совпадает с желаемым. 50,0% респондентов могут позволить себе одного ребенка и лишь 26% двух, против 56,8% желаемых. При ответе на этот вопрос 19,2% респондентов ответили, что на данный момент не могут вообще себе позволить детей. Эти данные говорят о том, что молодежь хотела бы иметь больше детей, чем может себе позволить.

В современном российском обществе очень остро стоит жилищная проблема, подтверждает этот факт и приведенные данные, о том что может более всего способствовать увеличению числа детей в семьях – 21,8% респондентов ответили, что это «существенное улучшение жилищных условий», так же подтверждает данный факт результаты приведенные в Таблице 12, где 34,4% респондентов ответили, что именно жилищный вопрос может отложить рождение ребенка. Так же для 34,7% респондентов важно уверенность в завтрашнем дне. По мнению 14,2% респондентов увеличению числа детей в семьях поспособствует введение существенных надбавок к зарплате и налоговые льготы, для 11,3% увеличение ежемесячного пособия на ребенка до уровня 2 прожиточных минимумов. Отношение современной молодежи к различным формам нетрадиционных браков такое : большинство респондентов (88%), из всех предложенных форм нетрадиционных браков выбирают так называемый «гражданский брак», то есть совместное проживание без юридического оформления отношений. 3,4% респондентов выбрали популярный сейчас в Европе брак без детей (chaild free). 27 человек вообще не ответили на данный вопрос, из этого можно сделать вывод, что они вообще не приемлют для себя никакой брак кроме официального.

Немаловажным фактором при рождении ребенка является уровень политической стабильности и социальной безопасности. При ответе на этот вопрос респонденты в большинстве своем (50,2%) оценивают уровень политической стабильности и социальной безопасности как средний, то есть они спокойны за настоящее, но не совсем уверены в будущем. Не уверены в своем будущем и будущем своих детей 31,2% респондентов, испытывают страх – 10,9%. И лишь 7,7% опрошенных ответили, что уверены в завтрашнем дне.

Исходя из данных, можно сделать вывод, что большинство респондентов не уверены в своем будущем, а некоторые даже испытывают страх за него. Эти показатели достаточно объективно отражают демографический кризис, так как большинство молодых людей именно по причине нестабильности в обществе не могут решиться на рождение ребенка.

Для наиболее полной характеристики влияния экономического фактора на репродуктивные установки молодежи, мы посчитали необходимым выявить примерный уровень ежемесячного дохода респондента.

Большинство респондентов (41,2%) имеют доход от 1 до 2 прожиточных минимумов, естественно, что при таком доходе человеку даже в одиночку экономически сложно прожить, и этот фактор является наиболее влиятельным при решении вопроса о рождении ребенка. 10,3% опрошенных признались, что их доход ниже прожиточного минимума. И лишь 31,7% и 16,9% говорят о том, что их доход от 3 до 4 и от 5 и более прожиточных минимумов.

При соотнесении данного вопроса с желаемым количеством детей, мы получили следующие результаты – Большинство респондентов с разным уровнем дохода предпочитают иметь по одному ребенку, двух детей хотели бы иметь респонденты с ежемесячным доходом ниже прожиточного минимума (37,5%) и с доходов от 3 до 4 прожиточных минимумов (35,5%). Трех детей могут себе позволить респонденты, указавшие в уровень своего ежемесячного дохода от пяти прожиточных минимумов (15,8%), что в полнее закономерно.

Влияет ли образование на уровень ежемесячного дохода? Для ответа на это вопрос приведем следующие данные – от пяти и более прожиточных минимумов зарабатывают 63,4% респондентов с высшим образованием, 14,6% с незаконченным высшим и 22,0% с общим средним. От 3 до четырех прожиточных минимумов – респонденты с высшим образование – 49,4%, с незаконченным высшим – 35,1%, с общим средним образованием – 14,3% и с не законченным средним – 1,3% опрошенных.

Ниже прожиточного минимума имеют заработок респонденты с общим средним образованием – 40,0%. И так, можно сделать вывод, что образование респондента имеет немаловажную роль при определении уровня его заработка. Респонденты с высшим образованием зарабатывают больше респондентов из остальных образовательных групп.
Не маловажный фактор репродуктивных установок, на наш взгляд – это семейные ценности. В большинстве своем респонденты отвечали что для них главное это семейное единство и взаимовыручка (51,4%). На втором месте по приоритетности – психологический комфорт (21,8%), на третьем – любовь к детям, самореализация в них (10,3%).
Наименьшее количество респондентов – 3,7% ответили, что для них главное семейные традиции. Здоровый образ жизни и материальный достаток важны для 6,2% и 6,6% соответственно.

При соотнесении с составом родительской семьи можно отметить, что для респондентов имеющих полную семью наиболее важно семейное единство и взаимовыручка (52,1%), и наименее важны материальный достаток и семейные традиции (4,7% и 4,7% соответственно).

Для респондентов из неполных семей так же важны семейное единство (51,6%) и психологический комфорт (21,9%), меньше всего респондентов указали здоровый образ жизни (1,6%) и семейные традиции (1,6%). Среди сирот выявлены следующие результаты – семейное единство (40,0%),психологический комфорт (30,0%), здоровый образ жизни (20,0%). Ни один из опрошенных сирот не ответил, что для него важны семейные традиции и любовь к детям и самореализация в них.

Демографические процессы, происходящие в современном российском обществе, постепенно переходят от состояния кризиса к состоянию необратимой деградации. Некоторые улучшения показателей рождаемости в последние годы связаны с временным действием факторов демографической структуры и реализацией отложенных рождений в условиях относительной экономической стабилизации. При сохранении существующих тенденций, когда последнее многочисленное поколение восьмидесятых годов начнет выходить из фертильного возраста, общество столкнется с новым обвалом рождаемости, а когда порога смертности достигнут поколения, замещенные поколением собственных детей едва ли наполовину, — депопуляция окажется катастрофической.

Попытки повысить уровень рождаемости в нашей стране, к сожалению, зачастую базируются на устаревших подходах. Наблюдается явный разрыв между развитием научных подходов к решению проблемы и реальными действиями. На практике, приоритетным остается социально-экономическое стимулирование рождаемости, хотя науке уже давно известно, что материальными стимулами можно лишь приблизить планируемое (ожидаемое) число детей к желаемому. Однако показатели желаемого числа детей сегодня в России едва достигают уровня, необходимого для простого воспроизводства населения.

Без активной и стабильной социальной политики, молодым семьям будет трудно, во-первых, решиться на рождение детей, во-вторых, вырастить их здоровыми и всесторонне развитыми. Но все зависит от решения самой семьи и от ценностных установок будущих родителей, какие у них ценности на первом месте: материальные или духовные.
Исследование репродуктивных установок молодежи показало, что сокращение рождаемости связано с проблемой ценностных ориентаций современного человека, на формирование которых в большей степени влияют экономические и социально-экологические факторы.

На фоне роста значимости образования, материального успеха, карьеры, личной свободы и т.д. постепенно ослабевают ценности детей и семейного образа жизни. В этом плане эффективная реализация мер семейно-демографической политики становится все сложнее, т.к. влияние на ценностные ориентации является весьма трудным делом. В то же время нельзя не отметить некоторые позитивные моменты. Молодежь ориентирована на рождение двух и более детей, и что самое главное относится к этому достаточно серьезно, заявляя о том, что с начало необходимо получитьобразование, сделать карьеру, обзавестись жильем, а за тем уже заводить ребенка.

2.3. Улучшение социальных программ на базе демографической экспертизы

В России вопросы господдержки семьи, материнства и детства регламентированы нормами Семейного кодекса РФ, федеральными законами «Об опеке и попечительстве», «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» . В 2013 году с целью реализации Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы был подготовлен проект «Концепции государственной семейной политики Российской Федерации на период до 2025 года». Концепция призвана стать основой для разработки и осуществления комплексов мер по реализации государственной семейной политики в субъектах Российской Федерации.

В рамках «Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года» государство ввело ряд мер, призванных повлиять на рождаемость в сторону ее повышения: ежемесячное пособие по уходу за ребенком неработающим женщинам, увеличение размера пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком работающим женщинам, введение родового сертификата и налоговые льготы.

Пособие на ребёнка в России выплачивается ежемесячно и зависит от числа и/или возраста детей. Размер, порядок назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка устанавливаются законодательством субъектов РФ.

Например, размер ежемесячного пособия на ребёнка до 16 лет в семьях со среднедушевым доходом, размер которого не превышает величину прожиточного минимума, установленную в Московской области, в 2016 году составляет:

-для ребенка до 1,5 лет – 2206 руб.
-для ребенка от 1,5 до 3 лет – 3216 руб.
-для ребенка от 3 до 7 лет – 1104 руб.
-для ребенка от 7 лет и старше – 552 руб.

В 2007 году Правительство РФ ввело новую форму государственной поддержки российских семей, воспитывающих детей, – материнский капитал. В соответствии с действующим законодательством право на дополнительные меры государственной поддержки имеют следующие граждане Российской Федерации независимо от места их жительства:

1) женщины, родившие (усыновившие) второго ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года;
2) мужчины, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года;
3) отец (усыновитель) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления;
4) несовершеннолетний ребёнок (дети в равных долях) или совершеннолетний ребёнок (дети в равных долях), обучающийся по очной форме обучения, до достижения им 23-летнего возраста, при прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки отца (усыновителя) или женщины, являющейся единственным родителем (усыновителем).

Материнский капитал может быть потрачен на улучшение жилищных условий, получение образования, здравоохранение или в качестве пенсионных накоплений матери. Размер материнского капитала в 2016 году составляет 453 026 рублей в соответствии с Федеральным законом от 14.12.2015 N 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год». В 2016 году правительство впервые отказалось индексировать материнский капитал, он останется на прежнем уровне. Семьи с двумя детьми и более могут получить единовременную выплату из средств материнского капитала за 2016 год (25 000 руб.).

Вопросы правового регулирования статуса многодетных семей и их социальной поддержки в настоящее время решаются на уровне субъектов Федерации, как это закреплено в Указе Президента РФ от 05.05.92 г. № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей». Объем преимуществ и льгот для многодетной семьи будет напрямую зависеть от субъекта, в котором проживает семья. В России многодетной семьей принято считать семью с тремя и более несовершеннолетними детьми в возрасте до 16 лет, а также в возрасте до 18 лет, если они обучаются в государственных общеобразовательных учреждениях.

Перечень основных льгот для многодетных семей, предусмотренных на федеральном уровне, включает в себя:

-30% скидку на оплату коммунальных услуг (газ, свет, вода и пр.);
-получение жилья по договору социального найма, если доход на одного человека ниже прожиточного минимума; получение жилищной субсидии для частичной оплаты приобретаемой жилплощади, а также право на получение земельного участка;
-бесплатный проезд на внутригородском транспорте, а также в автобусах пригородных и внутрирайонных линий для учащихся общеобразовательных школ;
-прием детей в дошкольные учреждения в первую очередь;
-бесплатное питание (завтраки и обеды) для учащихся общеобразовательных и профессиональных учебных заведений.

В тексте важного документа «Концепции общегосударственной домашней политики Российский Федерации в промежуток вплоть до 2025 годы» заявлено, то что родительский (домашний) основной капитал расценивается специалистами равно как более значительная степень, повлиявшая в поощрение рождений 2-ой и следующих ребенка. К обратному заключению подошли специалисты ВШЭ в изыскании «Анализ воздействия политические деятели исходного денежных средств в Российской федерации». С целью замера производительности проекты они изучили динамическую скелетную схема рождаемости и устройства на работу в основании панельных сведений. В следствии существовало выявлено, то что проект исходного денежных средств никак не проявила важного воздействия в коэффициент рождаемости в государстве. Из-за периода воздействия проекты затраты федерационного бюджета перевалили 1 трлн руб., а количество ребенка в 1 девушку в РФ увеличилось только лишь в 0,15, часть домохозяйств с 2-мя и наиболее ребенком – в 10% (согласно сведениям Росстата, данное 4 миллионов домохозяйств в государстве).

Наряду с этим, в исследовании было сделано заключение, что значительная доля увеличения коэффициента суммарной рождаемости после 2007 года произошла по причине перепланирования момента рождения ребенка, а не из-за увеличения долгосрочной рождаемости. Эксперты ВШЭ также выявили, что программа оказывала более значительное влияние на рождаемость малоимущих женщин.

В настоящий период времени большая часть специалистов имеют схожесть в суждении, то что демографическая стратегия никак не способен являться разделена с общественной политические деятели в полном. Ловцова Н.И. и Ярская-Смирнова Е.Р. в заметке: «Демографическая вопрос: кто именно виновен и то что выполнять?» оценивают демографическую обстановка равно как общественную задачу. Понижение размеров денег общественной политические деятели повлечет и понижение степени рождаемости, по этой причине государства с степенью рождаемости, никак не превышающим обычное воспроизведение, обязаны изменить полный несколько общественных вузов. Подобным способом, старания страны обязаны являться сфокусированы в формировании общественно-финансового атмосферного климата, благодетельствующего возникновению ребенка и их обучению. Отечественные семьи ожидают добавочных общественных залога.

В сентябре 2016 года министр труда и соцзащиты Максим Топилин предложил поощрять молодых мам, родивших второго ребенка до 30 лет, и продолжить выплату материнского капитала после 2018 г. семьям, где родились второй и последующие дети или усыновившим детей. По мнению министра, программу «ни в коем случае нельзя ни реформировать, ни упразднять».

В реальности нерешительность людей государства в предстоящем завтра дно ухудшает демографическую обстановку в государстве. Родительский основной капитал, какой обязан заинтересовывать рождаемость, в процессе считается, вернее, опорной критерием. Из-за низкой прибыли неокрепших семей и малого объема жилища, что они имеют все шансы себя предоставить возможность, многочисленные семьи никак не находят решение рожать в том числе и 2-го детей, никак не изъясняясь ранее о следующих детях.

В этом ключе наибольшую важность представляют экономическая и социальная стабильность, повышение достатка, расширение возможностей занятости и возможности получения жилья, доступность качественного обслуживания в области здравоохранения, образования и социальной защиты. Непосредственно данные вспомогательные требование в совокупности с материальной помощью и действительными мерами политические деятели станут содействовать развитию культуры, что благодетельствовала б указаниям в появление 2-ух и наиболее ребенка. Возможно отметить 3 тенденции, в каковых обязана являться сделана деятельность: изменение тенденции денег исходного денежных средств, развитие общественной политические деятели и формирование положительного вида огромный семьи.

В исследовании «Вопросы государственной поддержки семей с детьми в России и за рубежом – сравнительный анализ», подготовленного МГУ, предлагается изменить уровень предоставления льгот многодетным семьям:

перевести его с регионального на федеральный уровень. Социальные программы будут более эффективны, если станут делом федерального правительства.

Экономическая помощь страны обязана являться наиболее однородной в различных стадиях актуального цикла и являться сфокусирована никак не только лишь в стимулировании появления на свет детей, однако в предложении помощи в ходе его дальнейшего обучения. С целью данного следует совершенствовать концепцию общественного сервиса и помощи ребенка.

Жилищная проблема является главной в семьях, где родители не старше 29 лет. При сохранении существующих темпов выделения жилья понадобится 48 лет для того, чтобы улучшить жилищные условия уже существующим молодым семьям. Для того чтобы программа по выделению жилья молодым семьям имела реальное воздействие на увеличение рождаемости, сроки предоставления жилья не должны превышать 3-5 лет.

Необходимо либо увеличить материнский капитал, либо сделать цены на жилье доступнее для многодетных семей (возможна комбинация этих условий). На данный момент главный сегмент ипотечного кредитования – это двухкомнатные или однокомнатные квартиры. Далеко не все семьи готовы рожать 2-3 детей при таких условиях.

Решением вопроса также может стать строительство недорогого жилья и предоставление дешевых кредитов на его оплату с долговременной рассрочкой (более 20 лет). На этом этапе можно сделать акцент на индивидуальном жилищном строительстве.

Последующим значимым шажком считается формирование основ семейности посредством налоговое право и развитие вузов домашней политические деятели. В многодетных семьях больше в целом функционирует только лишь единственный с опекунов, если иной занимается ребенком. Внедрение привилегии в 2-го опекуна, какой увлекается обучением ребенка, либо удержание с налогов семьи типичною цены нахождения ребенка дадут возможность повысить госбюджет семьи.

Отнюдь не меньше немаловажно модифицирование статуса многодетности и поощрение представительниц слабого пола к отказу с абортов. Следует сообщить надлежащую сведение и сформировать нравственные стимулы, если присутствие 2-ух и наиболее ребенка станет отображаться показателем благосостояния, а никак не добавочной загрузкой. Недостаток общественной помощи представительниц слабого пола, какие составляются реализовать аборт, проектов согласно улучшению репродуктивного самочувствия, концепции полового просвещения проводит к неспособности людей результативно проектировать домашнюю жизнедеятельность. Внедрение общего создания в данной сфере станет содействовать популяризации мысли сбережения репродуктивного возможности.

Благодаря сбалансированной системе социальной поддержки семей с детьми и политике, направленной на рост доходов населения, показатели рождаемости будут показывать стабильно высокие результаты, необходимые для воспроизводства населения.

 

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать выводы о значимости факторов социальной среды для формирования демографического поведения населения. Факторы социальной среды, как социально-экологические, так и социально-экономические оказывают ключевое воздействие на молодежь на микроуровне при выборе моделей репродуктивного поведения на уровне семейных ценностей, традиций и стереотипов, семейной взаимовыручки, психологического комфорта, здорового образа жизни. На макроуровне социальная среда воздействует посредством социальной политики государства, социальных институтов, систем образования, воспитания и т.д.

Социальная мезосреда может влиять посредством мер региональной социальной политики, системой льгот и пособий, уровня дохода населения.

Во второй главе был проведен анализ полученных в ходе исследования данных и материалов, по результатам которого мы можем сделать вывод, что на репродуктивное поведение и установки молодежи в последние годы значимо влияют такие социально-экономические факторы как:

Тип поселения (город/село): больший прирост рождаемости наблюдается в городе, чем на селе, хотя абсолютное число рождений в расчете на одну женщину на селе по-прежнему остается выше.

Состояние в браке или наличие партнера в домохозяйстве: одинаково значимы оказались не только зарегистрированный брак, но и партнер в домохозяйстве.

Трудовой статус партнера: его занятость увеличивает вероятность рождений.

Жилье: низкая обеспеченность является ярко выраженным барьером для роста рождаемости.

Образование: хотя явного значимого влияния на рождаемость за последние 3 года этот фактор не демонстрирует, все же возрастные распределения показывают сильные отличия в уровнях рождаемости у женщин с высшим образованием от прочих образовательных групп в сторону более поздних рождений и меньшего числа детей.

Первый и принципиально важный вывод, который позволяет сделать проведенное нами исследование, состоит в том, что потенциал для повышения рождаемости в современной России есть. Даже если предположить, что все респонденты, которые хотят в будущем иметь детей, смогут родить лишь по одному ребенку, рождаемость в ближайшие три года может возрасти с 1,2 до 1,5 ребенка на одну женщину. Конечно, намерения не тождественны реальному поведению. В то же время, не исключено, что часть семей могут пойти на рождение третьих и т.д. детей.

Существенным барьером на пути к росту рождаемости является плохая жилищная обеспеченность, и меры по снятию данного барьера могут дать гораздо более быстрый и ощутимый эффект, даже в сравнении с материальными методами стимулирования и денежными выплатами семьям. Между тем исследование показывает и другое: в демографической политике нельзя уповать лишь на материальные меры стимулирования роста рождаемости. Среди факторов, реально влияющих на процессы в этой сфере, не менее важную роль играют социально-культурные факторы, иногда никак не связанные с ростом экономического благополучия населения. Это начавшаяся трансформация семейных отношений, уровень образования, установки и ценности, религиозные традиции и пр.

В качестве основных исследовательских методов работы применялись такие как статистический и вторичный анализ данный, а такжеанкетный опрос, который позволил выявить основные факторы репродуктивных установок молодежи. Анкета содержала три блока вопросов, которые касались родительской семьи респондента, уровня его материального состояния, социально-экологических особенностей, психологической готовности к рождению ребенка, а также его ценностные ориентации. Было опрошено 450 человек.

Решение проблем молодежи требует комплексного подхода, тесного взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления, молодёжных и детских общественных объединений, средств массовой информации, которым и адресованы представленные в настоящем разделе предложения.

Большое значение в целом имеет демографическая политика. Ценность семьи и семейного образа жизни является главной в структуре ценностей современной молодёжи. Наблюдается тенденция повышения её значимости во всех возрастных группах. Большинство молодых людей придерживаются традиционной формы закрепления семейно-брачных отношений, зарегистрированных органами ЗАГС. Однако сохраняется увеличение количества разводов.

Однако, по мнению молодежи, для создания крепкой семьи и рождения детей, основным препятствием являются материально-бытовая неустроенность, социально-экономическая зависимость и социальная незрелость молодых людей.

 

Библиографический список

1. Аитов Н.А., Говако Б.И., Игебаева Ф.А. Город. Население. Трудовые ресурсы. Уфа, Башкирское книжное издательство, 2015. – 144с.
2. Антонов А.И. Причины и последствия депопуляции в России // Почему вымирают русские. — М.: Эксмо, 2014. — С.35-55.
3. Антонов А.И., Медков В.М., Синельников А.Б. Репродуктивное поведение и динамика рождаемости // Население России на рубеже XX-XXI веков: проблемы и перспективы. — М., 2012. — С.157-201.
4. Антонов А.И. Эволюция норм детности и типов демографического поведения // Детность семьи: вчера, сегодня, завтра. М.: Мысль, 1986.
5. Архангельский, В.Н. Демография и статистика населения / В.Н. Архангельский. – М., 2006.
6. Архангельский В.Н. Программа «Молодой семье – доступное жилье»: результаты социологического опроса молодых москвичей. – 2006. – № 1. – С. 26-55.
7. Баширова Л. С. Социальная норма и девиация // Психа-педагогика в правоохранительных органах. — № 2 / 2012. – с. 97 – 100
8. Башлачев В. О сценарии «Русский прорыв» // Почему вымирают русские. — М.: Эксмо, 2014. — С.213-240.
9. Бестужев-Лада И.В. Город как «черная дыра» для человечества // Почему вымирают русские. — М.: Эксмо, 2014. — С.5-13.
10. Белова В.А., Дарский Л.Е. Мнения женщин о формировании семьи // Вестник статистики. 1968, № 8.
11. Бойко В.В Рождаемость: социально-психологические аспекты. М.: Мысль, 1985.
12. Большой Энциклопедический словарь, с. 94, Москва, 2011.
13. Борисов В.А. Демография. — М., 2014.
14. Борисов В.А. Желаемое число детей в российских семьях по данным микропереписи населения России // Вестник Московского университета. Сер.18, Социология и политология. — 2015. — 2. — С.32-39.
15. Борисов В.А. Перспективы рождаемости. М.: Статистика, 1976.
16. Блинова Т.В. Социально-демографические факторы развития аграрного сектора России // Труды Вольного экономического общества России. — М., 2013. — Т. 170. — С. 110-115.
17. Брынцева, Г. 1,3 ребенка [Электронный ресурс] // Российская газета Федеральный выпуск № 4215 [сайт]. [2006]. URL: http://www.rg.ru/2017
18. Варламова С.Н., Носкова А.В., Седова Н.Н. Семья и дети в жизненных установках россиян // СОЦИС. – 2006. — № 11. – С. 61 – 73
19. Волков А.Г., Голод С.И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты. Л.: Наука (Ленинградское отделение), 1984.
20. Волков А Т., Дарский Л.Е. Демографическое развитие семьи. // Демографическое развитие в СССР. М., 1985. С. 61.
21. Вишневский А.Г. Воспроизводство населения и общество. М.: Финансы и статистика, 1982.
22. Гундаров И.А. Демографическая катастрофа в России: причины и пути преодоления // Почему вымирают русские. — М.: Эксмо, 2014. — С.109-212.
23. Демографическая модернизация России в ХХ веке // Общественные науки и современность. — 2016. — 3. — С.128-140.
24. Демографические тенденции в современном мире // Экономика и управление в зарубежных странах. — 2016. — 2. — С.3-11.
25. Демографический ежегодник России. 2012. — М.: Госкомстат РФ, 2013.
26. Демографический ежегодник России. 2010. — М.: Росстат, 2011.
27. Ивлиев М.И., Черемисина Н.В. Демографическая ситуация в современной России // Социально-экономические явления и процессы. — № 8 / том 9 / 2014. – с. 48 – 53.
28. Игебаева Ф.А. К вопросу о прогнозировании демографического развития региона в современных условиях //Маркетинговые и социологические исследования: технология использования компьютерных программных средств. Сб. ст. Международной научно-практической конференции. Пенза, 2010. – С. 18 – 20.
29. Игебаева Ф.А. Образ жизни городской семьи и факторы ее дестабилизации. //Социально-политические науки. Международный межвузовский научный рецензируемый журнал. Москва, Издательский дом «Юр-ВАК», 2015, № 1. – С.140 – 142.
30. Итоги Всероссийской переписи населения 2002 г. Т.1: Численность и размещение населения. — М.: Госкомстат России, 2013.
31. Кваша А.Я. Демографическая политика в СССР. М.: Финансы и статистика, 1981.
32. Карлсон А., Филипс.У. Шведский эксперимент в демографической политике. Гуннар и Альва Мюрдали и межвоенный кризис народонаселения / Карлсон А.; пер. с англ. Б. Пинскера. — М.: ИРИСЭН: Мысль, 2009.
33. Копылов В.А. Демографические проблемы России // География в школе. — 2015. — 5. — С.10-17.
34. Кузьмин А.И., Бадина А.А. Ценностные и репродуктивные ориентации молодежи: опыт сравнительного социологического анализа. // Демографические исследования. 2009. №2.
35. Ловцова Н. И., Ярская-Смирнова Е. Р. Демографическая проблема: кто виноват и что
36. делать? // Мир России. 2005. № 4. С. 78—104.
37. Лысенко С. Депопуляция населения в России // Вопросы экономики. — 2006. — 11. — С.147-151.
38. Медков В.М. Репродуктивная мотивация и цели демографической политики (по материалам социолого-демографического исследования «Россия-2000»).
39. Мелихова Н.В. Компьютерное моделирование демографической ситуации // Сборник материалов конференции Уральского соц.-экономического ин-та. — Челябинск, 2016.
40. Население России 2012: двадцатый ежегодный демографический доклад / отв. ред. А. Г. Вишневский; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2014. 412 с.
41. Насибуллина Р.Т., Павлов Б.С., Тарабрина Л.С. Молодежь Крайнего Севера на переломе российских реформ (опыт социологического мониторинга в северном регионе. 1998–2008 гг.), 2005. – 556 с. – С. 37-75.
42. Официальный сайт Министерства здравоохранения и социального развития РФ. URL: http://www.minzdravsoc.ru/find/ (дата обращения: 14.03.2017).
43. Послание Президента Российской Федерации В.В.Путина Федеральному Собранию Российской Федерации, 25 апреля 2015 года // www.kremlin.ru/appears.
44. Романюк А.И. Демографическое будущее развитых обществ: между детермизмом и свободой выбора // Социс. — 2015. — 3. — С.70-79.
45. Рыбаковский Л.Л. Демографическая политика: сущность, структура, опыт разработки // Народонаселение. — 2015. — 2. — С.45-57.
46. Рыбаковский Л.Л. Демографическое будущее России и миграционные процессы // Социс. — 2015. — 3. — С.71-81.
47. Рыбаковский Л.Л. Депопуляция — угроза выживанию // Почему вымирают русские. — М.: Эксмо, 2014. — С.14-34.
48. Рыбаковский Л.Л. Стратегия демографического развития России на ближайшие 20 лет // Международная экономика. — 2016. — 9. — С.31-42.
49. Урланис Б.Ц. Рождаемость и продолжительность жизни в СССР. М.: Госстатиздат, 1963.
50. Сазонова Е.С. Демографический кризис: феноменология и государственное управление [Текст] / Е.С. Сазонова. Ред. Ю.Е. Мешков / Стратегии России в историческом и мировом пространствах: материалы Всероссийской научной конференции. – М.: 2014. С. 795 – 802.
51. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 28.03.2017).[Электронный ресурс].URL:http://base.garant.ru/10105807/1/
52. Синельников, А.Б. Трансформация семьи и развитие общества : учеб. пособие / А.Б. Синельников. – М., 2008.
53. Симонов А.М. Социальное положение и уровень жизни населения России. – М.: Изд-во Росстата, 2012.
54. Сови А., Омран Л. Общая теория населения. Том 1. Экономика и рост населения. Том 2. Жизнь Перевод с французского Ф.Р. Окуневой. — М.: Прогресс 1977. — 519 с.
55. Фиглин Л.А., Лаврова О.В. Основы социальной экспертизы: Учебное пособие. Саратов: Саратовский государственный технический университет, 2008.
56. Халтурина Д.А., Коротаев А.В. Русский крест: Факторы, механизмы и пути преодоления демографического кризиса в России. — М., 2016. — 128 с.
57. Divisenko K. S. The Dynamics of the Values of School Students (Based on Autobiographies and Essays) // Russian Education and Society, vol. 51, no. 10, October 2010, P. 18-25.
58. Hill R., Beck.C., Devis.C., Life Cycle Stages for Types of Single Parent Families: of Family Development Theory, Family Relations, 2005, 35, pp. 19–29.[Электронныйресурс].URL:http://www.demoscope.ru/weekly/2008/1722/ (датаобращения: 20.03.2017).
59. Landry A. La Revolution Demographique. Paris, 1957.[Электронный ресурс].URL:http://www.demoscope.ru/weekly/2006/0269/nauka01.php (дата обращения: 24.04.2017).
60. Notestein, F.W. Population: the long view. Food for the World. Ed. byW. Schultz [xt]. – Chicago, 1976. – P. 103-112.[Электронный ресурс]. URL: http://fictionbook.ru/static/trials/11/95/93/11959312.html (дата обращения: 23.03.2017).

---

Страницы:   1   2   3