РАЗДЕЛ 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНА ДОЗНАНИЯ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПОЖАРОВ в Г. КРАСНОЯРСКЕ
3.1. Проблемы при расследовании пожаров
При написании данной работы были выявлены проблемные вопросы на стадии предварительного следствия уголовно-процессуального, социального и материально-технического характера:
1. В соответствии с положениями п. 19 ст. 5 УПК РФ определяется понятие неотложных следственных действий, по смыслу которых это «действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования».
При анализе данной нормы, а также п. 2ч. 2 ст. 40 УПК РФ не совсем понятен смысл законодателя наделять указанные органы выполнением неотложных следственных действий непосредственно после возбуждения уголовного дела, когда в реальности возникает необходимость скорейшего закрепления следов преступления [4. С. 108-112]. Получается, что, получив сообщение (в дежурную часть) об уничтожении или повреждении имущества путем поджога, органы ГПН ФПС ( как органы дознания) не выезжают на место происшествия с целью обнаружения, фиксации следов и задержания возможного преступника, а ждут, когда же следователь возбудит уголовное дело, а уж потом, спустя время, будут производить по нему неотложные следственные действия. В другой же норме законодатель «осторожно» разрешает возбуждение уголовного дела органами дознания. Эта «осторожность» усматривается непосредственно в ст. 157 УПК РФ, в которой говорится, «что при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия».
Таким образом, считаю, что данная законодательная формулировка является не совсем удачной и должна быть устранена. В этой связи полагаю необходимым привести ст. 40 ч. 2 УПК РФ в точное соответствие с положениями ст. 157 и ст. 5 п. 19 УПК РФ, а также с учетом возможного производства дознания и в сокращенной форме изложить ее в следующей авторской редакции.
В частности, в ч. 2 ст. 40 УПК РФ внести следующие изменения и дополнения:
2. На органы дознания возлагаются:
1) дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, — в порядке, установленном гл. 32 и 32.1 настоящего кодекса;
2) возбуждение уголовного дела и выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, — в порядке, установленном ст. 157 настоящего Кодекса».
2. В соответствии с положениями п. 24 ст. 5 УПК РФ к органам дознания законодатель отнес либо государственные органы, либо должностных лиц, которые уполномочены в соответствии с УПК РФ осуществлять непосредственно дознание и некоторые процессуальные полномочия. Однако в этой части имеется серьезный казус со стороны законодателя по отношению к другим подобным органам дознания, которые перечислены в ст. 40 УПК РФ. Так, согласно положениям ст. 40 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в части деятельности ОВД как органов дознания допускает производство дознания и иными структурными подразделениями ОВД, а именно вводит такие определения, как управления, отделы, отделения дознания.
В этой части считаем, что данные предложения имеют место быть и применяться к деятельности органов ГПН ФПС, поскольку они, равно и как ОВД, являются органами дознания. Логичнее со стороны законодателя было бы выделить в этой мощной федеральной противопожарной службе управления, отделы, отделения и иные подразделения, занимающиеся организацией дознания по уголовным делам. При этом, как мы наблюдаем, не во всех подразделениях имеются должности дознавателей по расследованию указанных преступлений [2. C. 194; C. 200-202].
Таким образом, считаю, что данная законодательная формулировка является не совсем удачной и должна быть устранена. В этой связи полагаю необходимым привести положения ст. 40 ч. 1 п. 4 УПК РФ в соответствии с положениями ст. 40 ч. 1 УПК РФ и изложить ее в следующей авторской редакции.
В частности, в п.4 ч. 1 ст. 40 УПК РФ внести следующие изменения и дополнения:
«4) органы государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы и входящие в их состав территориальные органы, в том числе управления, отделы, отделения и иные подразделения».
В соответствии с положениями п. 4 ст. 157 УПК РФ, «После направления уголовного дела руководителю следственного органа орган дознания может производить по нему следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия только по поручению следователя. В случае направления руководителю следственного органа уголовного дела, по которому не обнаружено лицо, совершившее преступление, орган дознания обязан принимать розыскные и оперативно-розыскные меры для установления лица, совершившего преступления, уведомляя следователя об их результатах».
По закону органы дознания в лице ГПН ФПС после направления соответствующего уголовного дела руководителю следственного органа ( как правило, ОВД) могут производить как следственные, так и оперативно-розыскные мероприятия (здесь законодатель ссылает на УПК РФ и на ФЗ « Об ОРД», а потом заставляет принимать какие-то не совсем понятные розыскные и оперативно-розыскные меры.
Считаю, что указанная законом формулировка изложена не совсем удачно и должна быть изменена. В этой связи полагаем необходимым изложить ее в следующей авторской редакции:
«4. После направления уголовного дела руководителю следственного органа орган дознания может производить по нему следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия только по поручению следователя. В случае направления руководителю следственного органа уголовного дела, по которому не обнаружено лицо, совершившее преступление, орган дознания обязан производить по нему следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия для установления лица, совершившего преступление, уведомляя следователя об их результатах».
3. Законодательная формулировка выполнения органами дознания необходимых следственных действий не позволяет однозначно ответить и на очень важный, на мой взгляд, вопрос: наделен ли орган дознания в лице ГПН ФПС при производстве таких неотложных следственных действий полномочиями применить в случае необходимости меры уголовно-процессуального принуждения, предусмотренные гл. 12, 14 УПК РФ, в том числе и различные меры пресечения, предусмотренные гл. 13 УПК РФ.
Авторы в этой части не раз высказывали указанную точку зрения в своих прежних публикациях [5. С. 449-450; 7. С. 84-92]. При этом, «анализируя возможность применения мер уголовно-процессуального принуждения, следует отметить, что необходимость их использования при производстве неотложных следственных действий возникает достаточно часто. Как правило, органом дознания применяются задержание подозреваемого, подписка о невыезде и надлежащем поведении, обязательстве о явке. На мой взгляд, избрание и применение органом дознания мер процессуального принуждения не являются нарушениями уголовно-процессуального закона. Вместе с тем данное утверждение должно найти нормативное отражение в ст. 157 УПК РФ, в которой необходимо указать право органа дознания применять меры процессуального принуждения при производстве неотложных следственных действий» [1. C. 67-70].
В завершение необходимо отметить, что высказанные мной предложения по совершенствованию деятельности органов дознания в лице федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы по реализации своих полномочий, в частности неотложных следственных действий по уголовным делам, носит явно проблемный и ярко выраженный характер, что в очередной паз подтверждает ее актуальность и практическую значимость.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Выяснение обстоятельств возникновения пожаров очень затруднено в силу специфики самого явления пожара. Важной особенностью пожара является то, что на формирование следов, их сохранность и доступность для последующего обнаружения и исследования оказывают влияние процессы, происходящие в процессе развития и тушения пожара.
В результате многие информативные следы могут быть уничтожены: сожжены огнем, погребены под обрушившимися конструкциями, унесены потоком воды, подаваемой на тушение, сняты с их места в результате случайных или преднамеренных действий людей и др.
В дипломной работе был проведен анализ деятельности органа дознания г. Красноярска за 2019 год, анализ документов, регламентирующих эту деятельность, анализ административного законодательства, уголовно-процессуальной практики и практики его применения при расследовании пожаров, а также рассмотрены реальные условия реализации поставленных задач и предложены некоторые меры, которые могут способствовать совершенствованию деятельности следователей.
Из работы сотрудников ГУ МЧС России по Красноярскому краю по существующим проблемам можно сделать следующие выводы:
— низкий уровень расследования дел и недостаточное качество следственных действий во многом обусловлены отсутствием необходимого образования, опыта и недостаточной подготовкой вновь прибывших сотрудников;
— техническое оснащение дознавателей не соответствует требованиям для проведения более тщательной проверки по факту возникновения пожаров;
— небольшое количество дел с привлечением специалистов для расследования причин возникновения пожаров, что приводит к плохому ведению доказательной базы дознания;
— недостаточное информационное и методическое обеспечение, отсутствие постоянно обновляемой базы данных.
Результатом данной работы явились предложения по реализации мероприятий в предстоящий период на территории ГУ МЧС России, в связи с текущей ситуацией с пожарами и с учетом выявленных результатов. Следует отметить, что в связи с изменениями законодательства государства в области сильной правовой защиты некоторые юридические и физические лица, сотрудники и т.д. МЧС России наряду со всей пожарно-технической экспертизой должны обладать высокой юридической подготовкой и применением инструментальных методов, оперативных методов разведки места пожара, что, в конечном счете, приведет к успеху в этих областях.
Я считаю задачи, поставленные для написания этой работы выполненными:
— изучение производства дознания на территории города Красноярска;
— исследование нормативно-правовой базы развития уголовно-процессуальной функции дознания на территории г. Красноярска;
— ознакомление с системой органов, уполномоченных проводить расследования;
— определение и исследование современных проблем организации и процессуального режима дознания в контексте нового Уголовно-процессуального законодательства;
— анализ общих тенденций и динамики ситуации с пожарами и их последствиями на территории г. Красноярска;
— разработка предложений по совершенствованию законодательства, направленных на оптимизацию порядка проведения дознаний.
Органы дознания в уголовном процессе — государственные органы и должностные лица, которые в пределах своей компетенции выполняют уголовно-процессуальные обязанности в целях выявления, предупреждения и пресечения преступлений, а также обнаружения и закрепления их следов.
На органы дознания возлагаются:
1) дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно,
2) выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно.
Сейчас дознание по своим функциям ничем существенно не отличается от следствия: дознаватели расследуют многоэпизодные дела с большим количеством, как потерпевших, так и подозреваемых. Кроме расследования уголовных дел, дознаватели осуществляют такие уголовно-процессуальные функции, как рассмотрение и разрешение заявлений (сообщений) о преступлениях. При проведении дознания производится взаимодействие с другими подразделениями ОВД, прокуратурой, следствием и органами государственной власти.
Работа дознания строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, а также законности и гуманизма.
Рассмотрение вопросов деятельности органов дознания дает возможность узнать не только о правоприменительной деятельности правоохранительных органов Российской федерации, но и о работе механизма государственного принуждения в целом. Подробный анализ наглядно показывает сложившуюся в России систему органов охраны права: их практику и взаимодействие. Данные знания особенно важны для юристов, которые непосредственно связаны с охраной и применением права.
Данная работа позволила выявить не только общие принципы деятельности органов дознания, но и определить особенности, присущие каждому органу и специфику его работы.
Изучение порядка работы и соблюдения законности в работе органов дознания является одним из важных вопросов современной правоохранительной системы, так как от этого зависит фактическая реализация правового механизма регулирования правоохранительной деятельности.
Проблемы совершенствования досудебного производства по уголовным делам в науке российского уголовного процесса всегда занимали одно из центральных мест, это обусловлено самим положением досудебного производства в системе стадий уголовного процесса. Досудебное производство является первоначальным этапом процессуальной деятельности по уголовным делам и охватывает огромный пласт уголовно-процессуальных правоотношений, возникающих с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.
От того, как будут реализованы задачи, вытекающие из назначения уголовного судопроизводства, и соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства на стадии досудебного производства, зависит дальнейшее продвижение уголовного дела и достижение назначения уголовного судопроизводства в целом. Необходимым условием осуществления уголовно-процессуальной деятельности в соответствии с законом является не только единообразное его понимание, но и соответствие положений уголовно-процессуального закона российским реалиям и потребностям.
По мнению И.А. Морозкиной, практические трудности применения норм УПК РФ на досудебном производстве основаны не только на несовершенстве уголовно-процессуального законодательства, но и на несоответствии его положений существующей системе компетентных органов, уполномоченных осуществлять свою деятельность на стадии досудебного производства по уголовным делам. То есть действующая модель досудебного производства, не только не учитывает потребности правоохранительной системы, но и не соответствует ее возможностям.
Отсутствие реальной возможности осуществления компетентными органами некоторых предписаний уголовно-процессуального закона негативно сказывается на производстве расследования уголовных дел в целом и соблюдении принципа законности в частности.
Возникновение практических трудностей в деятельности органов внутренних дел на стадии досудебного производства, основанных на несовершенстве законодательства и непродуманности механизма реализации действующих правовых норм, в особенности прослеживается в стадии предварительного расследования, а именно в процессе производства предварительного расследования в форме дознания.
На мой взгляд, противоречивость правовых норм современного института дознания и основанные на ней трудности производства расследования в форме дознания обусловлены, в том числе непоследовательностью реформирования данного института. В истории российского уголовного процесса дознание почти за полуторавековое существование коренным образом меняло свою сущность и значение практически при каждом принятии нового уголовно-процессуального закона. При этом законодатель в каждый период развития уголовного судопроизводства стремился именовать, по сути, различную деятельность одним и тем же термином «дознание». Об этом свидетельствует и эволюция понятия «дознание», которое в своем развитии прошло путь от непроцессуальной до процессуальной деятельности.
Положения главы 32 УПК РФ, определив некоторые исключения из общих правил производства предварительного следствия, не содержат, по моему мнению, норм, определяющих процедуру производства некоторых ключевых процессуальных действий и решений по уголовным делам о преступлениях, предварительное следствие по которым необязательно. Не содержатся данные нормы и в других частях уголовно-процессуального законодательства, что, несомненно, сказывается на деятельности, как самих органов дознания, так и органов предварительного следствия, нынешняя модель досудебного производства ставит последних в довольно зависимое от результатов деятельности подразделений дознания положение.
Реформирование дознания не должно происходить само в себе, совершенствование института дознания должно рассматриваться как путь к совершенствованию всего досудебного производства. Улучшение результативности деятельности одних органов, осуществляющих предварительное расследование, не должно быть следствием увеличения нагрузки в деятельности другого. Только при условии не взаимозависимости, а взаимодействия, осуществляемого на закрепленных в уголовно-процессуальном законе нормах, органы предварительного расследования могут действовать в соответствии с назначением уголовного судопроизводства.
Подводя итог проведенному исследованию можно сделать вывод, что обозначенные в работе некоторые проблемы совершенствования института дознания в уголовном судопроизводстве ждут своего решения и требуют к себе пристального внимания со стороны ученых-процессуалистов и практических работников.
Список использованных источников и литературы
1. Конституция Российской Федерации [электронный ресурс]. URL: ГАРАНТ (дата обращения 11.04.2020);
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 7 апреля 2020) // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. N 1 (часть I) ст. 1
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 25 апреля 2018 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 30 января 2020 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921
5. Федеральный закон от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (с изменениями и дополнениями от 27 декабря 2019 г.) // Собрании законодательства Российской Федерации от 26 декабря 1994 г. N 35 ст. 3649
6. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 26 июля 2019 г.) // Собрании законодательства Российской Федерации от 4 июня 2001 г. N 23 ст. 2291
7. Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с изменениями и дополнениями от 27 декабря 2018 г.) // Собрании законодательства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 30 (часть I) ст. 3579
8. Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (с изменениями и дополнениями от 1 апреля 2020 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 52 (часть I) ст. 6249
9. Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 «О противопожарном режиме» (с изменениями и дополнениями 23 апреля 2020 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 19 ст. 2415
10. Постановление Правительства РФ от 12 апреля 2012 г. N 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» (с изменениями и дополнениями от 25 апреля 2019 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 23 апреля 2012 г. N 17 ст. 1964
11. Приказ МЧС РФ от 2 мая 2006 г. N 270 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (с изменениями и дополнениями от 22 июня 2010 г.) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 19 июня 2006 г. N 25
12. Приказ МЧС России и МВД России от 31.03.2003 г. № 163/208 «О порядке взаимодействия органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы МЧС России с органами внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений, связанных с пожарами»[электронный ресурс]. URL: ГАРАНТ (дата обращения 11.04.2020)
13. Приказ МЧС России и МВД России от 17.09.2012 г. № 549/866 «Об организации взаимодействия органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы ГПС и органов внутренних дел Российской Федерации в использовании экспертно-криминалистических средств и методов в раскрытии и расследовании преступлений» // «Российская газета» от 19 октября 2012 г. N 242
14. Галишев М.А., Моторыгин Ю.Д., Шарапов С.В., Толстых В.И., Кондратьев С.А., Белобратова В.И., Воронова В.Б. Расследование пожаров: Методические рекомендации по изучению дисциплины и задание для выполнения контрольной работы для слушателей заочного отделения /Под общей редакцией В.С. Артамонова.-СПб.: Санкт-Петербургский университет Государственной Противопожарной Службы МЧС России, 2017
15. Жук, М. С. Использование специальных знаний на первоначальном этапе расследования поджогов: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. 12.00.09 — Уголовный процесс; Криминалистика и судебная экспертиза. Краснодар, 2017.стр.12-17
16. Лукичев Б.А. Уголовно-процессуальная деятельность органов государственного пожарного надзора и пути ее совершенствования: Монография. – Екатеринбург: Уральский институт Государственной противопожарной службы МЧС России, 2017. – 263 с.
17. Мегорский Б.В. Методика установления причин пожаров. М.: Стройиздат, 1966.7. Расследование пожаров. Методические рекомендации по изучению дисциплины. /Под ред. В.С. Артамонова. СПб.: СПб институт ГПС МЧС России, 2018. 140 с.
18. Официальный сайт Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий [электронный ресурс]. URL: http://mchs.gov.ru/ (дата обращения 11.04.2020).
19. Попов И.А. Расследование пожаров: Учебное пособие. М.: 2018.- с.70
20. Попов И.А., Прохоров А.С. Организация раскрытия и расследования преступлений, связанных с пожарами и поджогами: Учебное пособие. М.: 2016. — с.54
21. Расследование и экспертиза пожаров: учеб.пособие. /Сост. И. А. Лобаев, С. А. Назаров, В. Г. Булгаков и др.– М.: Академия ГПС МЧС России, 2019. –291с.
22. Судебная нормативная пожарно-техническая экспертиза: Методическое пособие /к.т.н., доцент С.П. Воронов, к.ю.н., доцент С.А.Кондратьев, Н.В. Петрова, С.В. Скодтаев, к.т.н. А.А. Тумановский, д.т.н., профессор И.Д. Чешко. – М., ВНИИПО, 2018, – 88 с.
23. Федеральный образовательный портал по Основам безопасности жизнедеятельности [электронный ресурс]. URL:http://www.obzh.ru/mchs92 (дата обращения 05.05.2020).
24. Чешко И.Д. Технические основы расследования пожаров: методическое пособие.–М.: ВНИИПО, 2018. -330 с.
25. Данилов А.В., Маркелов А. Г. Вестник Российского университета кооперации. 2012. № 4 (10). С. 67-70.
26. Маркелов А.Г. Омская юридическая академия. Омск, 2013.С. 108-112.
27. Рыжаков А.П. Совершенствование правовых основ компетенции органов государственного пожарного надзора как органов дознания// Проблемы повышения эффективности деятельности органов внутренних дел. Омск . С. 200-202.
28. Маркелов А.Г., Бубнова О.Ю. О некоторых законотворческих ошибках современного УПК РФ// Юридическая техника. 2015. № 9. С. 449-450.
29. Цыкунова И.Н., Набатова А.Э. Деятельность органов государственного пожарного надзора в уголовном процессе// Чрезвычайные ситуации: образование и наука. 2013. Т. 2, № 2 (8). С. 84-92.