2.2. Требования, предъявляемые к решениям судам первой инстанции
Установленные в законе требования, предъявляемые к решению суда первой инстанции, во-первых, являются необходимым элементом процессуальной формы; во-вторых, поддерживают уважительное отношение к суду, способствуют повышению авторитета судебной власти; в-третьих, позволяют лицам, участвующим в деле, оценить деятельность суда при рассмотрении конкретного гражданского дела; в-четвертых, являются критериями для проверки и пересмотра вышестоящими инстанциями. При обжаловании судебного акта суды проверочных инстанций должны иметь четкое представление о требованиях, на соответствие которым проверяются вынесенные судебные акты.
Вопрос о требованиях, предъявляемых к судебному решению, является достаточно важным, поскольку соблюдение установленных законом предписаний относительно формы, содержания, порядка принятия судебного акта является обязанностью суда, позволяющей оценить правомерность судебных действий по разрешению конкретного материально-правового спора, а также способствующей соблюдению прав и законных интересов участников процесса.
Форма есть один из основных признаков решения по гражданскому делу как процессуального документа. Под формой судебного решения понимается способ организации и выражения выводов суда о наличии или отсутствии фактов, входящих в предмет доказывания по гражданскому делу, и правовых констатаций по вопросам, подлежащим разрешению в ходе принятия решения (ст. 196 ГПК РФ). Форма акта правосудия охватывает его наименование, структуру, связи между отдельными частями, их взаимообусловленность и письменное формулирование выводов суда.
Законность постановлений также зависит от их правильного оформления. В группу по правильному оформлению входят такие обязанности суда, как:
— сохранение письменной формы различных постановлений (статьи 197, 224 ГПК РФ);
— соблюдение последовательности частей постановления и соответствия их содержания требованиям процессуального закона (статьи 198, 225 ГПК РФ);
— наличие необходимых подписей и других реквизитов и т.д.
Нарушение требований, предъявляемых к порядку оформления судебных постановлений, в большинстве случаев также влечет отмену или изменение постановления.
Требование законности, берущее свое начало из конституционных положений, представляет собой некое универсальное требование как в организации деятельности всех органов государственной власти, включая и органы судопроизводства, так и в отношении принимаемых ими решений.
На наш взгляд, законность процессуального решения следует понимать как строгое соблюдение норм гражданского процессуального права на всех стадиях производства по делу, правильное применение положений закона, а также правильное применение норм иных отраслей права при разрешении вопросов, связанных с заявленным материально-правовым требованием.
Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указывает на то, что «принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ)» (п. 18).
Как и любой другой правоприменительный акт публичной власти, судебное решение суда первой инстанции не должно рассматриваться в качестве абстрактного юридического факта, т.е. в отрыве от правоприменительной деятельности судебного органа. При этом презюмируется, что вынесенный судебный акт — документ является законным и обоснованным, пока вышестоящей судебной инстанцией не установлено иное.
Законность и обоснованность — обобщенные понятия, которые охватывают все стороны, все юридические аспекты судебного решения. Это подтверждается не только законодательным их закреплением в ГПК РФ, но и тем, что все судебные ошибки сводятся в конечном счете к нарушениям требований законности и обоснованности, от их выполнения зависят все правовые последствия для судебного решения.
В ГК РФ и АПК РФ, иных правовых актах, постановлениях Пленумов и Президиумов ВС РФ и ВАС РФ судебным толкованием выработаны правила, обеспечивающие соблюдение таких требований, как законность и обоснованность актов правосудия.
Законность судебных актов необходимо рассматривать с двух позиций: процессуальной и материальной. Законность с точки зрения соответствия решения суда нормам процессуального права заключается в соблюдении регламента вынесения судебного решения и наличии необходимых реквизитов в соответствии с ГПК РФ.
Согласимся с выделяемыми в литературе условиями, при которых будет в полной мере выполнено требование соблюдения законности в процессуальном аспекте:
— решение суда первой инстанции вынесено законным составом суда;
— решение суда первой инстанции вынесено в процедуре, обеспечивающей независимость судей;
— обеспечены права всех лиц, участвующих в деле;
— при вынесении решения суда первой инстанции не нарушено правило о языке судопроизводства;
— при вынесении судебного решения суда первой инстанции обеспечено равенство всех участников процесса;
— судебное решение суда первой инстанции изготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями;
— в материалах дела есть протокол судебного заседания, что позволяет воспроизвести процедуру рассмотрения гражданского дела, сопоставить судебное решение с исследованными доказательствами.
Эти условия закреплены в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, ч. 4 ст. 270 АПК РФ и отражают основные требования, предъявляемые к справедливому судебному разбирательству, установленные ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.
Вопрос о требованиях законности решения суда первой инстанции в соответствии с нормами материального права в настоящее время является дискуссионным.
Приведем некоторые правила:
1) применению подлежит материальный или процессуальный закон, который непосредственно регулирует спорное правоотношение;
2) в решении суд вправе ссылаться на положения Конституции РФ;
3) если имеются противоречия норм, то спорное правоотношение необходимо разрешать исходя из постулатов Конституции РФ;
4) если имеется несколько законодательных и иных нормативных актов, по-разному разрешающих поставленный вопрос, суд должен исходить из положений Конституции РФ, законов, обладающих высшей юридической силой;
5) суд вправе сослаться в решении и на правовые акты федеральных органов исполнительной власти, которым предоставлено право нормативного толкования вопросов, отнесенных к их компетенции;
6) если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора;
7) аналогия закона, аналогия права, а также обычаи делового оборота применяются при отсутствии закона прямого действия или при указании в законе на применение обычаев делового оборота, являющихся в этом порядке нормой разрешения спорного правоотношения;
8) иные обычаи, правовая доктрина и религиозные тексты источниками права в Российской Федерации не являются и, следовательно, при вынесении судебного решения не применяются.
В отечественной юридической литературе отмечается значительная рассогласованность законодательства, крайняя неравномерность развития отдельных отраслей и институтов.
Согласно частям 3 — 4 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
В статье 195 ГПК РФ указано, что решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом законодатель не раскрывает понятие законности. Думается, следует внести изменения в ст. 195 ГПК РФ и изложить ч. 2 в следующей редакции:
«2. Решение суда является законным только в случае, если суд выполнил все требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешил дело по существу».
Проверка обоснованности судебного акта представляет собой определение того, насколько установленные обстоятельства (с точки зрения их доказанности и полноты выяснения), собранные доказательства (с точки зрения их всесторонности, полноты и объективности) и выводы (с точки зрения их соответствия обстоятельствам дела) позволяют применить ту или иную норму материального права.
Свойство обоснованности судебного решения обеспечивает требование об его мотивированности.
Материальному воплощению выводов суда в решении по конкретному гражданскому делу предшествует процесс доказывания.
Доказанность установленных судом обстоятельств гражданского дела является одним из условий вынесения законного и обоснованного решения как важной гарантии реализации права на судебную защиту.
Процессуальная форма доказывания представляет собой необходимость соблюдения требований о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств.
Например, в суде рассматривалось дело по иску о праве собственности на часть дома. Суд вынес решение, обосновывая его, в частности, данными заключения эксперта. Ответчик обжаловал решение, ссылаясь на то, что у сторон не были испрошены вопросы к эксперту, чем был нарушен порядок назначения экспертизы, определенный в ГПК: каждое лицо, участвующее в деле, вправе представить суду вопросы, которые должны быть разъяснены экспертом. Здесь нарушена процессуальная форма получения доказательств.
С᠋обранные д᠋оказательства м᠋огут быть признаны суд᠋ом нед᠋опустимыми, т.е. с᠋обранными с нарушением зак᠋онодательства РФ. Исключение так᠋ого д᠋оказательства также м᠋ожет п᠋о влиять на достат᠋очность д᠋оказательств, с᠋овокупность к᠋оторых не᠋обходима для зак᠋онно го и об᠋основанного выв᠋ода по гражданск᠋ому делу.
Рязанский областной суд Апелляционным определением от 2 апреля 2014 г. № 33-651 отменил решение нижестоящего суда в спорной части и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с причинителя вреда упущенной выгоды по мотивам ее недоказанности. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и вынужденным простоем автомобиля истца, в результате которого истец был лишен возможности сдавать автомобиль в аренду и получать доход. Коллегия областного суда не согласилась с районным судом, указав, что сам по себе договор аренды и расписки в получении арендатором от истца денежных средств, бесспорно не подтверждают факт несения истцом по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды на заявленную сумму. Истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора аренды и передачи им арендатору права пользования автомобилем (доверенности на управление автомобилем, полиса обязательного страхования гражданской ответственности), тогда как данное обстоятельство является юридически значимым. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не представлены в суд бесспорные доказательства того обстоятельства, что до ДТП договор аренды между его сторонами действительно исполнялся, истец получал от его исполнения доход, и возможность получения истцом прибыли существовала реально.
Судебная коллегия Московского городского суда для рассмотрения дела по существу сама запрашивала у страховщика виновного в ДТП водителя сведения о страховании его гражданской ответственности. Получив информацию о наличии полисов ОСАГО и ДСАГО и не получив документально подтвержденного согласия ответчицы на добровольное возмещение ей ущерба, Апелляционным определением от 24 декабря 2013 г. по делу № 11-35091 коллегия отказала в иске страховщику, предъявившему иск в порядке суброгации.
По мотивам недоказанности оснований возникновения материальной ответственности работника перед работодателем Иркутский областной суд Апелляционным определением от 23 мая 2014 г. по делу № 33-4148/2014 отменил решение о взыскании с работника материального ущерба. Коллегия установила, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не были доказаны размер ущерба, вина ответчиков в причинении ущерба, противоправность их поведения, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом.
Верховным Судом Республики Башкортостан по делу № 33-14420/2013 также было принято решение об истребовании у ответчика доказательства, полиса ДСАГО, так как сумма причиненного истцу ущерба превышала установленный законом лимит. Оценив наличие договора ДСАГО как существенное для дела обстоятельство, коллегия усмотрела его недоказанность и Определением от 26 ноября 2013 г. взыскала с ответчика сумму возмещения, а также удовлетворила производные требования.
Отмену неправосудного решения по мотивам нарушения правил предоставления и оценки доказательств, влекущего признание их недопустимыми, иллюстрирует Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу № 33-2398/14. Суду первой инстанции были предоставлены нечитаемые и противоречивые документы в подтверждение совершения осужденным дисциплинарного проступка, причин противоречий в содержащихся сведениях учреждение не привело. Вышеперечисленные дефекты привели к признанию постановления начальника исправительной колонии о наложении взыскания не обоснованным, а решение первой инстанции подлежащим отмене.
Недопустимым доказательством были признаны объяснения ответчика в деле по иску о возмещении вреда в порядке суброгации. Сведения о наличии договора ОСАГО были получены из объяснений ответчика, который доказательств данного утверждения не представил. Суд же не предложил ответчику представить соответствующие доказательства (полис) и не предпринял мер к их получению, в связи с чем установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, что является основанием для отмены решения суда. На основании полученного от страховщика ответчика письма об истечении срока действия договора ОСАГО ответчика коллегия Санкт-Петербургского городского суда Апелляционным определением от 26 июня 2013 г. № 33-7765/2013 удовлетворила исковые требования страховой компании.
Описанная практика еще раз показывает, как нарушение правил сбора и оценки доказательств влечет ошибочность выводов о доказанности значимых для дела обстоятельств.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Данное законоположение детализировано в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Из вышеуказанных норм можно сделать вывод о существовании в ГПК РФ требования мотивированности решения суда, которое в отличие от АПК РФ (ч. 3 ст. 15) прямо законодательно не закреплено, однако следует из анализа ряда норм ГПК РФ.
В теории гражданского процесса ряд исследователей обосновали необходимость существования требования мотивированности судебного решения как самостоятельного требования.
Так, по мнению М.А. Викут, мотивированность не тождественна требованию обоснованности, поскольку обоснованность означает, что выводы, к которым пришел суд, должны базироваться на доказательствах, а мотивированность означает наличие в судебном постановлении ссылки на доказательства, оценки доказательств, толкования применяемой судом правовой нормы при квалификации судом спорного правоотношения.
С точки зрения Е.В. Хахалевой, мотивированным следует считать решение суда, в котором полно и всесторонне отражены результаты деятельности суда по исследованию и оценке всех имеющих значение для дела доказательств с изложением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты им.
Как справедливо отмечает С.К. Загайнова, законность и обоснованность судебного акта обусловлены и зависят от надлежащего уровня мотивировки. Мотивировка — это отражение логической, мыслительной деятельности суда при реализации в конкретном судебном акте требований законности и обоснованности, которые будут иметь надлежащий характер только тогда, когда в этих требованиях будет четко отражаться алгоритм рассуждений. Данный алгоритм судебной мыслительной деятельности по вопросам применения права, по вопросам оценки фактических обстоятельств дела, оценки доказательств и составляет такое качество судебного акта, как мотивированность.
Вместе с тем анализ отдельных судебных постановлений позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции в ряде случаев в мотивировочной части решения детально оценивает и анализирует только те аргументы (доказательства), которые совпадают с мнением суда. При этом зачастую суд в мотивировочной части решения умалчивает о доказательствах, не совпадающих с позицией суда, либо отвергает их без анализа, не указав основания, по которым судом отдано предпочтение другим доказательствам.
Это становится возможным ввиду нечеткости положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в котором законодатель употребляет формулировку «те или иные доказательства», которая, по сути, дает возможность суду в мотивировочной части решения по своему выбору анализировать или оценивать любые имеющиеся в деле доказательства, равно как и оставлять без внимания другие доказательства, которые опровергают позицию суда.
Неуказание судом в мотивировочной части решения результатов оценки отдельных доказательств, на которых основаны позиции лиц, участвующих в деле, а также умалчивание об отдельных доказательствах, имеющихся в материалах дела, доводах, по которым суд отвергает те или иные доказательства, приводят к необоснованным и немотивированным выводам и, как следствие, к вынесению необоснованных с точки зрения норм материального права судебных постановлений.
Таким образом, при проверке законности судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями существенное значение имеют те доказательства, оценка которых нашла свое письменное отражение в обжалуемых постановлениях, поскольку именно на них построены выводы суда. То есть, другими словами, доказательства, о которых в мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствуют выводы и суждения, могут быть расценены судом вышестоящей инстанции как доказательства, которые суд безосновательно оставил без внимания, в то время как надлежащая их правовая оценка могла бы повлиять на исход гражданского дела в целом.
Из практики рассмотрения гражданских дел в порядке надзора Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации следует, что достаточно часто надзорная инстанция при отмене судебных постановлений нижестоящих судов использует примерно следующую мотивировку: «…суд указанный довод истца оставил без внимания, оценку представленным им доказательствам не дал».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая дело в порядке надзора, отменила постановления судов первой и второй инстанции, указав в качестве основных мотивов следующее:
«…в нарушение части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что суд должен отразить в решении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, этого не сделал. Мотивы, по которым суд отверг вышеназванные доказательства и доводы истца, в решении суда не приведены.
Таким образом, при вынесении решения существенно нарушены нормы процессуальные права, обязывающие исследовать и давать оценку всем доказательствам, собранным по делу, что судом сделано не было.
Суд не дал также оценки доводам истца о том, что…
Суд данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оставил без внимания. В то время как эти доводы нуждаются в проверке и оценке в соответствии с требованиями закона.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела…».
Из данного примера судебной практики видно, что любой довод лица, участвующего в деле, подлежит проверке судом, может быть доказательством и иметь существенное значение для правильного разрешение спора.
Необходимо учитывать, что оценка доказательств представляет собой в большей степени интеллектуальный процесс (мыслительно-логический), в то время как отражение результатов оценки в решении в контексте ч. 4 ст. 67 ГПК РФ является процессом не только интеллектуальным, но и делопроизводственным, техническим, поскольку результаты оценки, а именно выводы, основанные на имеющихся по делу доказательствах со ссылкой на нормы материального права, нужно еще доступно и грамотно изложить в мотивировочной части решения.
С ненадлежащей оценкой установленных обстоятельств столкнулся и Красноярский краевой суд. Апелляционным определением от 21 апреля 2014 г. по делу № 33-3720/2014 было отменено решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.02.2014, которым отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя банковских услуг. Отменяя решение, коллегия указала на очевидное нарушение принципа свободы договора при заключении кредитного договора: клиенту был навязан договор страхования у конкретного страховщика, а также не была сообщена реальная страховая премия. На данные нарушения истец обращала внимание суда, но доводы не были приняты во внимание, притом что все договоры банка и навязанные страховщиком, а также заявление истца на страхование в распоряжении суда первой инстанции имелись.
Неправомерное отклонение представленных истцом доказательств заключения с ответчиком договора страхования и оплаты страховой премии, как недопустимых, по мнению коллегии Московского городского суда, стали причиной того, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что договор страхования не был заключен. Апелляционным определением от 24 января 2014 г. по делу № 33-892 этого суда было отменено решение по спору, вытекавшему из страховых отношений. Коллегия не согласилась с выводами Симоновского районного суда и доводами ответчика о неодобрении ответчиком сделки по заключению договора страхования с истцом, поскольку ответчик передал агенту страховой полис по агентскому договору, а истец уплатил страховую премию, что значит вступление в силу договора страхования. Доводы ответчика о том, что страховая премия по данному договору страхования к ним не поступала, не признаны основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения, поскольку истец свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме. Доводы ответчика о том, что утрата бланка строгой отчетности (страхового полиса) и подписание страхового полиса неуполномоченным лицом являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения, также не признаны основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Наконец, страховой полис недействительным не признавался.
Верховным Судом Республики Татарстан 17 апреля 2014 г. по делу № 33-5339/14 вынесено Апелляционное определение, которым изменено в оспариваемой части решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года, которым удовлетворены в полном объеме требования по возмещению материального ущерба, но уменьшена сумма взысканных судебных расходов. Коллегия указала на отсутствие оснований для пропорционального удовлетворения требований о возмещении судебных расходов со ссылкой на статью 103 Кодекса.
Необоснованное признание отчета оценщика о размере ущерба доказательством стало причиной отмены решения Алапаевского городского суда от 21.08.2013 по апелляционной жалобе истца. Свердловский областной суд Определением от 24 декабря 2013 г. по делу № 33-14457/2013 удовлетворил требования истца в заявленном размере, так как вызванный специалист, по мнению коллегии, убедительно обосновал свои расчеты.
Санкт-Петербургский городской суд Определением от 31 января 2013 г. № 33-1121/2013 отменил решение районного суда и отказал истцу в иске. В заседании было установлено, что ответчик по приведенному в иске адресу не проживает и не зарегистрирован, в силу чего не обязан перечислять квартирную плату и коммунальные платежи за предоставляемые услуги в пользу истца. Судом первой инстанции договор купли-продажи квартиры подробно изучен не был, а истцом ни доказательств проживания в спорном помещении ни факта семейных отношений между проживающим в нем лицом и ответчиком не представлено.
Полагаем, что значительные объемы некоторых гражданских дел, загруженность судей и сокращенные сроки рассмотрения отдельных категорий дел в рамках гражданского судопроизводства создают серьезные препятствия для отражения в решении результатов оценки всех без исключения имеющихся в деле доказательств.
Возможным выходом из ситуации являются обязательные оценка и анализ в мотивировочной части решения суда наиболее значимых для дела доказательств.
К таковым, безусловно, относятся те доказательства, на которых основана позиция суда по делу, однако такие доказательства и выводы, построенные на их основе, будут в любом случае отражены в мотивировочной части судебного акта, в то время как о доказательствах, на которых основаны позиции лиц, участвующих в деле, суд может и умолчать. Более того, позиция и выводы суда не всегда согласуются с позицией лиц, участвующих в деле, и во многих случаях ей прямо противоречат.
Следовательно, в тех случаях, когда позиция и выводы суда не совпадают с позицией и доводами лиц, участвующих в деле по одним и тем же фактам, входящим в предмет доказывания по гражданскому делу, суду надлежит обосновать приоритетность своей позиции со ссылкой на конкретные доказательства, а также указать мотивы, по которым суд отвергает доказательства, обосновывающие позиции лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в результате оценки каждого доказательства в отдельности и во взаимосвязи в их совокупности суд обязан определить доказательственную значимость для дела каждого из представленных доказательств. Далее, в процессе оценки, суду необходимо выделить из всей доказательственной массы по конкретному гражданскому делу в особую группу значимые по делу доказательства, т.е. те доказательства, на которых основаны позиция суда и позиции (требования и возражения) лиц, участвующих в деле.
Результаты оценки судом доказательств по итогам рассмотрения гражданского дела подлежат отражению в мотивировочной части решения. При этом суд обязан указать, в чем заключается несостоятельность доводов лиц, участвующих в деле, почему представленные ими в обоснование своих позиций, доводов (требований, возражений) доказательства отвергаются судом, а также причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Данный подход к оценке доказательств является следствием реализации принципов состязательности и процессуального равноправия сторон, поскольку в мотивировочной части решения суда взвешиваются позиции всех сторон, иных лиц, участвующих в деле, обосновывается одна правильная позиция (с точки зрения доказательств и норм материального права), указываются доводы, в силу которых суд не соглашается с другими позициями по делу, а также доводы, в силу которых суд отвергает доказательства, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, в целях реализации гарантий права на судебную защиту предлагается законодательно закрепить в ГПК РФ требование мотивированности судебного решения, а также установить обязанность суда, рассматривающего дело по первой инстанции, давать оценку в мотивировочной части решения всем доказательствам, имеющимся в материалах конкретного гражданского дела, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих позиций, а не ограничиваться только детальным анализом фактов и обстоятельств, совпадающих с позицией суда.
Полагаем, что такое законодательное решение проблемы, безусловно, повысит качество постановлений суда первой инстанции с точки зрения требований законности, обоснованности, мотивированности, полноты судебного решения и повлияет на повышение эффективности правосудия по гражданским делам.
По мнению В.И. Решетняка, судебное решение является обоснованным, если:
а) суд полно определил круг юридических фактов, имеющих значение для дела;
б) выводы суда о наличии или отсутствии имеющих значение для дела юридических фактов основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах;
в) доказательства, на которых основаны выводы суда, являются достоверными;
г) суд из установленных фактов сделал правильные выводы о взаимоотношениях сторон.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
По мнению Е.А. Наховой, обоснованным акт правосудия может быть при соблюдении следующих условий:
1) установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате толкования условий договора;
2) определены общеизвестные обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании;
3) доказательства, подтверждающие обстоятельства, являются относимыми и допустимыми в силу закона;
4) выводы суда соответствуют установленным фактам, вытекающим из условий договора.
Таким образом, выделим основополагающие условия, при соблюдении которых решение может считаться обоснованным:
1) установлены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения гражданского дела;
2) обстоятельства подтверждены определенными доказательствами;
3) доказательства оценены судом с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности;
4) все установленные обстоятельства и исследованные доказательства отражены в судебном решении.
Учитывая тот факт, что ч. 2 ст. 195 ГПК РФ не содержит четкого определения понятия «обоснованность», необходимо дополнить ст. 195 ГПК РФ ч. 3 и изложить ее в следующей редакции:
«3. Обоснованным является решение, принятое на основе полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, а также исследования требований и возражений, на которые ссылаются стороны».