Судебные акты, принимаемые судом первой инстанции по гражданским делам. Часть 4.

Страницы:   1   2   3   4

---

3.2. Определения суда первой инстанции

П᠋остановление суда перв᠋ой инстанции представляет с᠋обой индивидуально-к᠋онкретный пр᠋оцессуальный акт, кот᠋орый принимается суд᠋ом общей юрисдикции на осн᠋ове действующег᠋о зак᠋онодательства в результате ᠋осуществления прав᠋осудия по гражданским делам в письменн᠋ой ф᠋орме, н᠋осящий г᠋осударственно-властный и ᠋обязательный для всех характер.

В ст. 13 ГПК РФ перечислены все виды п᠋остановлений, принимаемых суд᠋ом общей юрисдикции при разрешении и рассм᠋отрении им дел в п᠋орядке гражданск᠋ого суд᠋опроизводства.

В юридическ᠋ой учебн᠋ой литературе традици᠋онно выделяется два вида п᠋остановлений суда перв᠋ой инстанции: решение и ᠋определение. Вместе с тем в наст᠋оящее время в зак᠋онодательстве как судебн᠋ое п᠋остановление также выделяется и судебный приказ, о чем свидетельствуют н᠋ормативные п᠋оложения ГПК РФ (ч. 1 ст. 13).

Судебн᠋ое решение вын᠋осится п᠋осле разбирательства дела по существу и представляет соб᠋ой акт реализации судебн᠋ой власти. Оно вын᠋осится именем Р᠋оссийской Федерации, что п᠋одтверждает его властный характер. С вынесением решения завершается суд᠋опроизводство в суде перв᠋ой инстанции и ликвидируется спор, существующий между ст᠋оронами. Решение суда обязательн᠋о для всех и п᠋одлежит обязательн᠋ому исп᠋олнению и с᠋облюдению.

Определение суда перв᠋ой инстанции — это п᠋остановление суда перв᠋ой инстанции или судьи, кот᠋орым дело не разрешается по существу (ч. 1 ст. 224 ГПК РФ). Определением разрешаются разн᠋ообразные, ᠋отдельные пр᠋оцессуальные в᠋опросы, к᠋оторые в᠋озникают на различных стадиях гражданск᠋ого суд᠋опроизводства (например, ᠋определение о п᠋одготовке дела, о судебн᠋ом п᠋оручении, о при᠋остановлении пр᠋оизводства по делу, об отл᠋ожении разбирательства дела и др.). Определением не завершается судебн᠋ое разбирательств᠋о, за исключением вынесения ᠋определения о прекращении пр᠋оизводства по делу и ᠋определения об ᠋оставлении заявления без рассм᠋отрения. Эти два случая вынесения ᠋определения имеют мест᠋о при ок᠋ончании судебн᠋ого разбирательства, но без принятия судебн᠋ого решения, так как в этих случаях пр᠋оцесс заканчивается без разрешения дела по существу, след᠋овательно, нет и осн᠋ований для вынесения судебн᠋ого решения. Таким образ᠋ом, ᠋определение как п᠋остановление суда перв᠋ой инстанции не затрагивает существа рассматриваем᠋ого дела.

В литературе высказывались и ранее точки зрения об отличительных признаках решений и иных актов суда первой инстанции, в частности, определений. Однако анализ проводился на основе норм, которые утратили свою силу в связи с введением в действие ГПК РФ. Судебное определение, равно как и судебное решение, является не только актом правосудия, но и процессуальным документом. Оно имеет свои особенности как по форме, так и по содержанию, основаниям вынесения, вступлению в законную силу, обжалованию в установленном законом порядке. Анализ норм ранее действовавшего и ныне действующего гражданского процессуального законодательства позволит выявить динамику развития норм института вынесения судебных постановлений (определений, решений). Особую актуальность исследование этих вопросов приобретает в свете судебного реформирования, когда к содержанию процессуальных документов предъявляются более жесткие требования.

Устав гражданского судопроизводства 1864 года различал:

— вынесение постановлений в виде решений по существу, определяющих гражданские отношения сторон, из которых возник спор;

— частные определения, которыми разрешались побочные вопросы как материального, так и процессуального характера;

— распоряжения председателей и отряженных членов.

По мнению К.И. Малышева, все постановления суда, не регулирующие материальные отношения сторон по существу иска и защиты, называются определениями. Судебные определения он различал по предмету и значению, классифицируя на заключительные акты производства, которыми оканчивается производство по делу; предварительные меры (jugements provisores), приготовительные распоряжения (jugements preparatories), определения, руководствующие и направляющие движение процесса. Все это, по его мнению, «частные определения (interlocutiones), поскольку не решают и не оканчивают целого процесса, а относятся к разным частным вопросам, возникающим в течение производства». Определения, которые предшествуют установлению процесса в какой-нибудь инстанции и преграждают одной из сторон путь к правосудию, он называл пресекательными или преграждающими. Помимо определений К.И. Малышев указывает на распоряжения мирового судьи, председателя, других лиц, действующих по поручению суда. Например, до момента litis contestatio в коллегиальных судах, т.е. до начала рассмотрения дела, распоряжения отдавал председатель или дежурный судья. Эти распоряжения соответствовали не только частным определениям суда, подготовляющим и направляющим ход процесса, но и могли носить пресекательный характер. Следует отметить, что различия между определениями и распоряжениями он усматривал лишь при рассмотрении дел коллегиальным составом суда, так как распоряжения отдельного члена суда могли быть обжалованы в коллегию. Что же касается распоряжений мирового судьи, то четкой грани между ними и определениями он не усматривал.

Позиция других авторов, например, И.Е. Энгельмана, заключалась в том, что решение «имеет своим предметом окончание иска: разрешение вопроса о спорном праве». В отличие от решения, определения и распоряжения подготавливают вынесение окончательного решения, содействуют достижению одной и той же цели, окончанию спора. Различие между ними состоит лишь в содержании и форме.

Е.А. Нефедьев определял решение как акт суда, которым он разрешает вопрос о правильности исковых требований истца, о правильности утверждения его, о существовании субъективного гражданского права. Что касается постановления частных определений, то, по его мнению, они «не нормируют материальных отношений сторон, не разрешают вопроса о правильности исковых требований, а касаются или условий возникновения процесса, или тех мер, которые суд принимает в течение процесса ради ограждения процессуальных или материальных интересов сторон». Классифицировал Е.А. Нефедьев частные определения по значению и последствиям. Это частные определения в собственном смысле, которые постановляются или по требованию сторон, или судом по его усмотрению и не касаются вопроса о правильности возникновения процесса и возможности его существования. Все остальные определения он предлагал разделить на два вида: пресекательные определения, которые постановляются до возникновения процесса без вызова противной стороны, и заключительные определения, постановляемые после возникновения процесса. Ими заканчивается производство в суде без разрешения дела по существу (absolutio ab instantia).

Ссылаясь на ст. 166, 388, 600 Устава гражданского судопроизводства, к распоряжениям он относил акты единоличных органов судебной власти: мирового судьи; председателя; других лиц, действующих по поручению суда. Отличие их от определений прослеживается лишь в судах коллегиальных. Распоряжения же мировых судей по существу «смешиваются с определениями».

Вклад в решение рассматриваемого нами вопроса внес Е.В. Васьковский, который считал, что процесс оканчивается вынесением решения по существу дела или пресекательного определения, постановленного без разрешения дела по существу. К пресекательным определениям он относил определения об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении или уничтожении производства. Все они постановлялись в случае нарушения истцом формальных условий предъявления иска и в случае отсутствия процессуальных предположений. К распоряжениям судьи он относил внесудебную процессуальную деятельность, устные распоряжения судьи по поводу совершения подготовительных действий к судебному разбирательству.

Исследованием специфики судебного решения как постановления суда, его отличий от других постановлений, выносимых судом в советском гражданском процессе, занималась Н.А. Чечина. По ее мнению, за основу деления постановлений на виды наука гражданского процессуального права берет их содержание. При этом ее точка зрения совпадала с позицией А.Ф. Клейнмана, считавшего, что решением принято называть постановления, посредством которых суд разрешает по существу заявленные сторонами требования, а определениями — все судебные постановления, разрешающие отдельные процессуальные вопросы, возникшие в связи с рассмотрением дела или же при рассмотрении дела. Деление постановлений суда на два вида советское гражданское процессуальное законодательство и судебная практика, по ее мнению, связывают практические последствия. Н.А. Чечиной были конкретизированы специфические свойства, присущие решению как постановлению, выносимому судом: решение выносится коллегиальным составом суда в совещательной комнате; решением оканчивается производство по делу в суде первой инстанции; решение вступает в законную силу; может быть отменено или изменено в случаях и порядке, предусмотренном законом; разрешает спор по существу; решение – акт правосудия, постановление суда. Анализируя эти свойства, она пришла к выводу, что при известных условиях некоторые из них могут относиться и к определениям суда. В частности, в советском гражданском процессе в ходе судебного разбирательства все определения выносились в коллегиальном составе суда; определения по ходатайству об отводе судей выносились в совещательной комнате. Производство по делу могло быть окончено, например, вынесением определения о прекращении производства по делу. В законную силу вступают не только решения, но и пресекательные определения. Таким образом, Н.А. Чечина пришла к выводу, что единственным отличительным признаком (критерием) разграничения между решением и определением, постановляемым судом, является то, что определение никогда не разрешает спора по существу. Исходя из этого, ею было дано следующее понятие: «Судебное определение — это постановление суда, разрешающее отдельные вопросы в связи и по поводу рассмотрения спора о праве гражданском, но не разрешающее спор по существу».

Н.И. Масленникова, исследовав акты применения норм гражданского процессуального права (с позиции актов правосудия), обратила внимание на то, что им присущи специфические свойства, существенно отличающие их от иных правоприменительных актов. Они являются единоличными или коллегиальными актами-документами, постановляемыми от имени государства лицами, которые наделены специальными властными полномочиями. При вынесении актов правосудия судьи независимы и подчиняются только закону. Акты применения гражданско-процессуальных норм вступают в законную силу и становятся обязательными для всех граждан и организаций на всей территории государства. В актах правосудия находит свое отражение конечный результат деятельности суда по рассмотрению конкретных процессуальных вопросов.

Применительно к исследуемому вопросу необходимо обратить внимание на отличия, выявленные Н.И. Маслениковой, между определениями суда как актами применения и определениями, являющимися средством обычной реализации процессуальных норм. Так, ею обращается внимание на то, что в некоторых случаях суд реализует свои правомочия путем вынесения определений, несмотря на то что участники процесса своим поведением не вызывают необходимости принудительного воздействия. Это объясняется наличием норм, которые по своему назначению могут вводиться в действие только юрисдикционным актом. К ним следует отнести ст. 133, 134, 135, 136, 215, 216, 220, 222 ГПК РФ. Представляется справедливым мнение Н.И. Масленниковой о том, что определения суда, выносимые на основе названных норм, всегда являются актами применения. Другим отличительным признаком определений, выступающих в качестве акта применения, она называет оформление его в виде отдельного процессуального документа. Особенностью таких процессуальных документов является то, что они служат самостоятельными объектами апелляционного, кассационного обжалования.

Нельзя не согласиться с Н.И. Масленниковой и в том, что несмотря на то что и судебные решения, и судебные определения вступают в законную силу и становятся обязательными для всех граждан и организаций, это не дает оснований говорить об идентичности всех правовых последствий вступивших в законную силу определений и решений. По мнению Н.И. Масленниковой, судебные определения могут обладать лишь двумя правовыми свойствами: обязательностью и неопровержимостью (ст. 13, 331, 371 ГПК РФ). Исключением может быть определение суда о прекращении производства по делу, которое будет обладать еще одним правовым свойством — исключительностью. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. При рассмотрении правового свойства преюдициальности судебных определений она ссылалась на ст. 55, 208 ГПК РСФСР, в которых говорилось о преюдициальном значении только судебных решений. Кроме того, Н.И. Масленикова пришла к выводу о том, что основу преюдициального свойства решения создает само разбирательство дела по существу, а для возникновения преюдициальной силы у судебных определений такой основы нет (ими дело по существу не разрешается, факты и правоотношения не устанавливаются).

Заслуживает внимания позиция В.М. Семенова, считающего, что вступление определений в законную силу влечет в основном те же последствия, что и решение — обязательность, неопровержимость, исключительность, исполнимость, преюдициальность. Эти последствия вступления определений в законную силу имеют особенности. Неопровержимостью и исполнимостью обладают все определения, но действительно большинство определений исполняются немедленно, до вступления в законную силу и приобретения свойства неопровержимости. Это относится к тем судебным определениям, которые не подлежат самостоятельному обжалованию. Исключительностью обладают определения, оканчивающие процесс по делу. «Преюдициальность же свойствена в основном заключительным определениям, поскольку они заменяют собой решение суда и ими завершается разбирательство дела. В таких определениях сосредоточены окончательные выводы суда о фактах дела и правоотношениях сторон. Эти выводы могут иметь преюдициальное значение в судебных процессах по другим гражданским и уголовным делам относительно тех же лиц». Его позиция подтверждается ныне действующим гражданским процессуальным законодательством. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными. Согласно же ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Исходя из содержания данной нормы, можно сделать вывод о наличии свойства преюдициальности у заключительных определений.

Рассмотрение эволюции решения вопросов, связанных с определениями в российском гражданском процессуальном праве, а также норм ГПК РФ показывает следующее. Определение, как и решение, является судебным актом. Судебное решение занимает особое место в ряду судебных постановлений, является актом правосудия, актом защиты права, обладает всеми правовыми свойствами законной силы, разрешает спор по существу. Судебное определение не может разрешать спор по существу, но вместе с тем также является актом правосудия, в указанных выше случаях может обладать теми же правовыми свойствами законной силы, что и решение. Например, стороны, воспользовавшись правом совершения распорядительных действий, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, могут заключить мировое соглашение, истец может отказаться от иска. Вынесение определения о прекращении производства по делу будет свидетельствовать об устранении спорного начала и выполнении судебной властью одной из своих функций — быть посредником в спорах между субъектами права, а также будет иметь правовое преюдициальное свойство. В большинстве же случаев судебное определение направлено на непосредственное обеспечение вынесения законного и обоснованного решения. Вместе с тем и судебное решение, и судебное определение являются судебными актами и должны вступить в законную силу, в отличие от распорядительных актов суда, к каковым относятся законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения суда, облеченные в некоторых случаях в устную форму определения суда.

 

Заключение

Гражданское процессуальное законодательство использует общий термин судебное постановление, понимая под ним такие разновидности судебных актов, как судебные приказы, решения, определения, постановления. По отношению к судебному постановлению понятие судебного акта (т.е. акта применения судом норм права) носит более общий характер и включает в себя не только все разновидности судебного постановления, но и другие правоприменительные решения суда, поименованные в ч. 2 ст. 13 ГПК. Этим самым законодатель избегает серьезной логической ошибки, допущенной в действующем арбитражном процессуальном законодательстве, однако при этом допускает другую логическую неточность, поскольку в родовое понятие «постановление» включает одно из видовых понятий, определяемых через тот же термин.

Между тем устранить нарушения требований формальной логики в данном случае довольно несложно. Следует лишь закрепить за всеми актами применения норм права в гражданском и арбитражном процессе наименование судебных актов, как это сделано сейчас в арбитражном процессуальном законодательстве. Однако при этом следует непосредственно указать в законе, что к ним относятся не только решения, определения и постановления, но и все другие правоприменительные решения, которые перечислены в ч. 2 ст. 13 ГПК.

Судебный акт является одним из правовых средств, с помощью которого осуществляется правовое регулирование, поэтому акт суда может рассматриваться как элемент в системе правового регулирования с учетом его связей и взаимодействия с другими элементами данной системы. Соответственно, судебный акт взаимосвязан с иными правовыми средствами, обеспечивает их действие, и прежде всего основных средств — норм права, юридических фактов, правоотношений, актов реализации прав и обязанностей.

На наш взгляд, под судебным актом следует понимать юридический документ, представляющий в определенных формах волеизъявление судебных органов государственной власти (судебный акт) по вопросам его законодательно определенной компетенции.

Многообразие судебных актов порождает вопросы, касающиеся их систематизации. Построение упорядоченной системы судебных актов, которая будет входить в качестве подсистемы в систему правовых актов, позволит разрешить проблемы, связанные с правильным наименованием того или иного судебного акта, его содержанием, юридической силой и соответственно местом в системе судебных актов.

Проанализировав различные приведенные точки зрения, можно сформулировать определение, наиболее полно отражающее сущность судебного решения: судебное решение — властное постановление суда первой инстанции, принятое в соответствии с нормами процессуального права; являющееся результатом состязательного процесса; основанное на анализе и применении норм материального права применительно к конкретной ситуации; разрешающее гражданское дело по существу; устанавливающее факты, имеющие юридическое значение; способное быть исполненным обязанными субъектами.

Признаками решения являются следующие положения:

1) решение — это процессуальный акт (документ);

2) процессуальный акт, вынесенный от имени государства судом первой инстанции в судебном заседании.

3) судебным решением дело разрешается по существу.

Значение решения предопределено содержанием данных признаков. Только посредством вынесения этого процессуального акта, а также апелляционного решения дело может быть разрешено по существу.

Требования, предъявляемые к содержанию судебного решения, обязательны. Нарушение требований влечет за собой возможность отмены судебного решения, что является стимулированием соблюдения требований со стороны судей.

На наш взгляд, законность процессуального решения следует понимать как строгое соблюдение норм гражданского процессуального права на всех стадиях производства по делу, правильное применение положений закона, а также правильное применение норм иных отраслей права при разрешении вопросов, связанных с заявленным материально-правовым требованием.

Как и любой другой правоприменительный акт публичной власти, судебное решение суда первой инстанции не должно рассматриваться в качестве абстрактного юридического факта, т.е. в отрыве от правоприменительной деятельности судебного органа. При этом презюмируется, что вынесенный судебный акт — документ является законным и обоснованным, пока вышестоящей судебной инстанцией не установлено иное.

Законность и обоснованность — обобщенные понятия, которые охватывают все стороны, все юридические аспекты судебного решения. Это подтверждается не только законодательным их закреплением в ГПК РФ, но и тем, что все судебные ошибки сводятся в конечном счете к нарушениям требований законности и обоснованности, от их выполнения зависят все правовые последствия для судебного решения.

Судебное решение является заключительным этапом деятельности суда и поэтому можно утверждать, что судебное решение – итог правотворческой и правоприменительной практики на предшествующих этапах реализации права. Анализ правоприменительной практики показывает, что наиболее частыми при вынесении и составлении судебного решения являются следующие ошибки:

— неполное судебное решение;

— арифметические ошибки и описки;

— не определен порядок исполнения решения.

Ошибки при вынесении решения, неправильно вынесенные решения влекут за собой отмену судебных решений, нарушают права граждан и юридических лиц на правосудие, судебную защиту.

Исходя из того, что судебные решения составляются судьями и сотрудниками судебной системы, можно утверждать, что повышение эффективности правосудия в данной части всецело зависит от степени профессионализма и квалификации судейского корпуса.

Пути предотвращения и устранения ошибок при вынесении решения:

— повышение требований при сдаче квалификационного экзамена кандидатами на должность судьи;

— установление дисциплинарной ответственности судей за ошибки при вынесении решений (нарушение требований полноты решения, отсутствие порядка исполнения решения.

В целях совершенствования действующего законодательства предлагаются следующие нововведения:

1. В статье 195 ГПК РФ указано, что решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом законодатель не раскрывает понятие законности. Думается, следует внести изменения в ст. 195 ГПК РФ и изложить ч. 2 в следующей редакции:

«2. Решение суда является законным только в случае, если суд выполнил все требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешил дело по существу».

2. Учитывая тот факт, что ч. 2 ст. 195 ГПК РФ не содержит четкого определения понятия «обоснованность», необходимо дополнить ст. 195 ГПК РФ ч. 3 и изложить ее в следующей редакции:

«3. Обоснованным является решение, принятое на основе полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, а также исследования требований и возражений, на которые ссылаются стороны».

Законодатель исходит из того, что если нет спора о праве, то можно обращаться за выдачей судебного приказа. Чаще всего за выдачей судебного приказа обращаются по делам о взыскании алиментов.

Судебный приказ — это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества.

Считаем, что в ГПК РФ необходимо указать, что судья должен выслать копию судебного приказа должнику не позднее пяти дней с момента вынесения судебного приказа и также определить, что порядок вручения должнику копии судебного приказа производится по правилам гл. 10 ГПК РФ.

До внесения соответствующих изменений в закон желательно, чтобы ВС РФ дал соответствующее разъяснение, указав на то, что нормы гл. 10 ГПК РФ применимы и к приказному производству, поскольку они являются общими.

Необходимо, чтобы в законе напрямую указывалось, что в том случае, если факт действительного извещения должника (получения им копии судебного приказа) не будет подтвержден, судья отменяет судебный приказ, разъясняя взыскателю его право заявить свое требование в порядке искового производства.

Одним из оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа должно стать наличие вступившего в законную силу решения суда или вынесенного судебного приказа по тождественному требованию. При этом необходимо, чтобы в ГПК РФ было определено, что отказ в принятии заявления по данному основанию препятствует повторному обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по тождественному требованию.

Отказывать в принятии заявления о вынесении судебного приказа нужно и в том случае, если взыскатель уже обращался к мировому судье с тождественным заявлением, судебный приказ судьей выносился, но впоследствии был отменен, поскольку от должника в срок поступили возражения по поводу его исполнения.

Определение суда перв᠋ой инстанции — это п᠋остановление суда перв᠋ой инстанции или судьи, кот᠋орым дело не разрешается по существу. Определением разрешаются разн᠋ообразные, ᠋отдельные пр᠋оцессуальные в᠋опросы, к᠋оторые в᠋озникают на различных стадиях гражданск᠋ого суд᠋опроизводства (например, ᠋определение о п᠋одготовке дела, о судебн᠋ом п᠋оручении, о при᠋остановлении пр᠋оизводства по делу, об отл᠋ожении разбирательства дела и др.). Определением не завершается судебн᠋ое разбирательств᠋о, за исключением вынесения ᠋определения о прекращении пр᠋оизводства по делу и ᠋определения об ᠋оставлении заявления без рассм᠋отрения. Эти два случая вынесения ᠋определения имеют мест᠋о при ок᠋ончании судебн᠋ого разбирательства, но без принятия судебн᠋ого решения, так как в этих случаях пр᠋оцесс заканчивается без разрешения дела по существу, след᠋овательно, нет и осн᠋ований для вынесения судебн᠋ого решения. Таким образ᠋ом, ᠋определение как п᠋остановление суда перв᠋ой инстанции не затрагивает существа рассматриваем᠋ого дела.

Определение, как и решение, является судебным актом. Судебное определение не может разрешать спор по существу, но вместе с тем также является актом правосудия, в указанных выше случаях может обладать теми же правовыми свойствами законной силы, что и решение. Вынесение определения о прекращении производства по делу будет свидетельствовать об устранении спорного начала и выполнении судебной властью одной из своих функций — быть посредником в спорах между субъектами права, а также будет иметь правовое преюдициальное свойство. В большинстве же случаев судебное определение направлено на непосредственное обеспечение вынесения законного и обоснованного решения. Вместе с тем и судебное решение, и судебное определение являются судебными актами и должны вступить в законную силу, в отличие от распорядительных актов суда, к каковым относятся законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения суда, облеченные в некоторых случаях в устную форму определения суда.

Библиографический список

Нормативные правовые акты.

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (ред. от07.2014) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме11.1950) (с изм. от 13.05.2004) // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 08.03.2015) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 22.10.2014) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 08.03.2015) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
6. Семейный кодекс Российской Федерации от12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 04.11.2014) // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16.
7. Федеральный закон от10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 08.03.2015) // СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.
8. Федеральный закон от12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (ред. от 12.03.2014) // СЗ РФ. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6217.
9. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР06.1964) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407. Документ утратил силу.

Судебная практика.

10. Постановление Конституционного Суда РФ от02.1998 № 5-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. № 3.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от12.2003 № 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (ред. от 09.02.2012) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 10.
13. Определение Верховного Суда РФ от03.2010 № 50-В09-8 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
14. Определение Верховного Суда РФ от02.2011 № 69-Д10-31 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 10.
15. Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года по делу № 73-о06-30 // Документ опубликован не был.
16. Определение Верховного Суда РФ от05.2009 № 78-Г09-18 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
17. Определение Верховного Суда РФ от07.2010 № 45-В10-10 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
18. Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от12.2010 № 44г-110/2010 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
19. Определение президиума Санкт-Петербургского городского суда от09.2009 № 44г-152 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
20. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от11.2013 по делу № 33-14420/2013 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
21. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от04.2014 по делу № 33-5339/14 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
22. Апелляционное определение Иркутского областного суда от05.2014 по делу № 33-4148/2014 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
23. Апелляционное определение Кировского районного суда Калужской области от 1 марта 2012 г. // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
24. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от03.2014 по делу № 33-2398/14 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
25. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от04.2014 по делу № 33-3720/2014, А-33 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
26. Апелляционное определение Московского городского суда от01.2014 по делу № 33-892 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
27. Апелляционное определение Московского городского суда от12.2013 по делу № 11-35091 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
28. Апелляционное определение Рязанского областного суда от04.2014 № 33-651 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
29. Определение Санкт-Петербургского городского суда от06.2013 № 33-7765/2013 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
30. Определение Санкт-Петербургского городского суда от01.2013 № 33-1121/2013 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
31. Определение Свердловского областного суда от12.2013 по делу № 33-14457/2013 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.

Литература.

32. Аболонин В. Поворот исполнения судебного приказа // ЭЖ-Юрист. № 20.
33. Алиев Т.Т., Жевак И.И. Понятие и виды требований, предъявляемых к решению суда первой инстанции в гражданском производстве // Современное право. № 8.
34. Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов. М.: Волтерс Клувер,
35. Безруков А.М. Судебная власть и судебные акты по гражданским делам // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса / под ред. В.В. Яркова. 2002-2003. №
36. Борисова В.Ф. Судебный приказ: проблемы вынесения и исполнения // Российская юстиция. № 9.
37. Борисова Е.А., Ефимов А.Ф., Жуйков В.М. и др. Мировой судья в гражданском судопроизводстве / Под ред. А.Ф. Ефимова и И.К. Пискарева. М.: Городец,
38. Бортникова Н.А. Старые вопросы приказного производства // Исполнительное право. № 4.
39. Брановицкий К.Л. Информационные технологии в гражданском процессе Германии (сравнительно-правовой анализ): Монография. М.: Волтерс Клувер,
40. Вакуленков С.А. Формальные и необходимые требования к судебному решению: проблема в контексте философии права // Ученые записки и материалы круглого стола, посвященного памяти доктора права, ординарного профессора Малышева К.И. – Челябинск: Полиграф-Мастер,
41. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса — Краснодар,
42. Вольнов В.В. Правильное применение арбитражным судом обычаев делового оборота как условие законного решения // Современное право. № 11.
43. Глазов Ю.В. Изменение наименования юридического лица и правопреемство в исполнительном производстве: законодательные и правоприменительные аспекты // Исполнительное право. № 3.
44. Гормошина Н.А. Дифференциация, унификация и упрощение в гражданском судопроизводстве: Монография. М.: Проспект,
45. Гражданский процесс: учебник / В.В. Аргунов, Е.А. Борисова, Н.С. Бочарова и др.; под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Статут,
46. Гражданский процесс: учебник / под ред. А.Ф. Клейнмана. — М.,
47. Гривков О.Д., Шичанин А.В., Шмырков С.В. Усиление тенденции немотивированности судебных актов в России // Законодательство и экономика. № 7.
48. Гуев А.Н. Комментарий к ГПК РФ // СПС «Гарант»,
49. Гущина Н.А. Формирование единства практики реализации юридических норм и правовых позиций высшей судебной власти при рассмотрении гражданских дел // Современное право. № 10.
50. Данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации // http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2600
51. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М.: Проспект,
52. Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер,
53. Калашникова С.В. Законность судебного решения — необходимое условие его вынесения судьей // Мир юридической науки. № 3.
54. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. — М.,
55. Князев А.А. Общеобязательность как свойство вступившего в законную силу решения суда // Арбитражный и гражданский процесс. № 12.
56. Ковтков Д.И. Исправление описок и явных арифметических ошибок в судебном приказе, рассрочка исполнения судебного приказа, изменение способа и порядка его исполнения // Юрист. № 12.
57. Ковтков Д.И. Приказное производство: правовое регулирование, проблемы и перспективы развития // Мировой судья. № 12.
58. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Андреева, С.К. Загайнова, А.В. Закарлюка и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут,
59. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.А. Викут. М.: Юрайт,
60. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект,
61. Краткая антология уральской процессуальной мысли / под ред. В.В. Яркова. — Екатеринбург,
62. Кудрявцева Е.В., Прокудина Л.А. Как написать судебное решение. – М.: Юрайт,
63. Курс гражданского судопроизводства: хрестоматия / под ред. М.К. Треушникова. — М.,
64. Лазарев О.А. Вопрос-ответ // СПС КонсультантПлюс.
65. Мазаева Т. Судебные постановления по гражданским делам: решение // Арбитражный и гражданский процесс. № 5.
66. Маняк Н.И. К дискуссии о требованиях к судебному решению // Современное право. № 1.
67. Митенкова О.А. Институт приказного производства в гражданском процессе: актуальные вопросы теории и практики // Российская юстиция. № 9.
68. Михайлова Е.В. О некоторых проблемах в сфере судебного нормоконтроля // Вопросы правоведения. № 3 (19).
69. Мохов А.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Контракт,
70. Науменко А.М. Судебные акты в сфере финансовых правоотношений // Финансовое право. № 10.
71. Нахова Е.А. Проблемы доказательственного права в гражданском и арбитражном судопроизводстве: теоретико-прикладной аспект // Правовые вопросы строительства. № 1.
72. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. — Краснодар,
73. Николайченко О.В. Загруженность российских судей — проблема гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. № 5.
74. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М.,
75. Перевалов В.Д. Взаимодействие правовых систем: теоретические аспекты // Российский юридический журнал. № 5.
76. Пономаренко В.А. Мотивированность судебного решения в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М.,
77. Пронина М.П. Современное приказное производство: проблемы применения // Юрист. № 3.
78. Редких С.В. К вопросу о пробелах законодательного регулирования приказного производства // Арбитражный и гражданский процесс. № 2.
79. Решетняк В.И. Постановления суда первой инстанции по гражданским делам: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М.,
80. Саликова Е.М. Исполнительная сила судебных актов в России // Арбитражный и гражданский процесс. № 7.
81. Синцов Г.В. О некоторых особенностях обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа // Вопросы правоведения. № 3 (24).
82. Советский гражданский процесс: учебник / под ред. К.И. Комиссарова, В.М. Семенова. — М.,
83. Судебная власть / под ред. И.Л. Петрухина. М.,
84. Султанов А.Р. Жажда справедливости: борьба за суд. М.: Статут,
85. Тарабрин Д.В. Мотивированность судебного решения как один из показателей эффективности правосудия по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. № 8.
86. Татаринова А.В. Актуальные проблемы возникающие при применении судебного приказа // Вестник магистратуры. № 12-2 (27).
87. Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты. М.,
88. Тихонова Ю.С. Мотивированность и обоснованность решений в гражданском судопроизводстве // Современное право. № 3.
89. Трошина С.М. Право доказывания в гражданском процессе // Законодательство и экономика. № 7.
90. Хорунжий С.Н. Неопровержимость судебного решения // Вестник гражданского процесса. № 3.
91. Цембелев Н.Ш. Судебный приказ и исполнительная надпись: особенности, различия, сходство // Исполнительное право. № 3.
92. Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. — Новосибирск,
93. Чаплинский А.В. Доступ к судебным актам: проблемы и пути решения // Право. № 4.
94. Чечина Н.А. Воспитательная функция советского гражданского процессуального права. Л.,
95. ЧечинаН.А. Избранные труды по гражданскому процессу. — СПб.,
96. Широкопояс Ю.А. Акты суда общей юрисдикции об окончании производства по делу без принятия судебного решения: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар,
97. Шишов Е.А. Сущность судебного решения в представлениях дореволюционных ученых-процессуалистов // Правовая политика и правовая жизнь. № 3.
98. Юдин А.В. Теория и практика гражданского процесса: грани соотношения // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 9.

---

Страницы:   1   2   3   4