Уголовная ответственность за совершение автотранспортных преступлений. Часть 2

1 2

---

ГЛАВА 2. ОБЪЕКТИВНЫЕ И СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ АВТОТРАНСПОРТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

2.1 Объективные признаки автотранспортных преступлений

Статья 264 УК РФ в силу достаточно высокой степени общественной опасности, типичности и широкой распространенности запрещаемых ею деяний встречается в судебной практике значительно чаще, чем все остальные нормы о транспортных преступлениях вместе взятые.
Непосредственным объектом рассматриваемого преступления является безопасность функционирования (движения и эксплуатации) всех тех видов механических транспортных средств, о которых говорится в примечании к ст. 264 УК РФ. Косвенным подтверждением этого вывода может служить определение понятия «безопасность дорожного движения», содержащееся в ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Под безопасностью дорожного движения Закон понимает такое состояние данного процесса, которое отражает степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Предметом преступления выступают упомянутые в диспозиции нормы и в примечании к ней механические транспортные средства.
Объективная сторона преступления включает в себя совокупность следующих признаков: а) нарушение правил безопасности движения или эксплуатации механических транспортных средств; б) наступление определенных последствий; в) причинную связь между фактом нарушения правил и наступившими в результате последствиями.
Для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ необходимо установить, допущено ли нарушение, в чем именно оно выразилось, какие конкретно пункты правил безопасности движения и эксплуатации транспорта нарушены. Так, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», разъясняется, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.
Основные нормативные акты, к которым отсылает бланкетная диспозиция нормы, — Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» и Правила дорожного движения от 23 октября 1993 г.
Преступление может быть совершено путем как действия, так и бездействия. Нарушение правил безопасности движения может выражаться в превышении скорости, неподчинении сигналам светофора или жестам регулировщика, выезде на встречную полосу движения, несоблюдении очередности проезда перекрестков, неправильном обгоне или маневрировании на дороге, несоблюдении требований дорожных знаков и указателей и т.п.
К видам нарушения правил эксплуатации относится эксплуатация технически неисправных транспортных средств, нарушение правил перевозки пассажиров и грузов, управление транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также в болезненном или утомленном состоянии и т.д. Важно только учитывать, что ответственность по ст. 264 УК РФ наступает за такое нарушение правил эксплуатации, которое находится в тесной связи с обеспечением безопасности движения. Закон, устанавливая уголовную ответственность за нарушение правил эксплуатации, имеет в виду только те из них, которые непосредственно регулируют безопасность движения. Примечательно, что в ст. 264 УК РФ законодатель четко отделил союзом «или» правила дорожного движения от правил эксплуатации транспортных средств, но при этом подчеркнул, что вменить нарушение этих правил можно лишь лицу, «управляющему механическим транспортным средством». Сказанное означает, что нарушение одних лишь правил эксплуатации без управления самим транспортным средством (в отличие от ст. 263 УК РФ) лежит за рамками данного состава преступления.
Состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, сформулирован как материальный. Это означает, что ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации механических транспортных средств возможна лишь при наступлении определенных последствий. Характер последствий используется законодателем в качестве критерия для выделения квалифицированных видов преступления, причем состав сформулирован таким образом, что исключает уголовную ответственность за причинение вреда виновником аварии самому себе или принадлежащему ему транспортному средству. Так, Лопатин, управляя по доверенности автомашиной ВАЗ — 21011 гражданина Терехова, при совершении обгона двигавшегося в попутном направлении мотоцикла под управлением гражданина Заплавного нарушил требования Правил дорожного движения РФ, вследствие чего врезался в столб, причинив себе тяжкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела было отказано.
В качестве последствий преступления закон в настоящее время называет тяжкий вред здоровью (ч. 1 и ч.2 ст. 264 УК РФ), смерть одного (ч. 3 и ч. 4 ст. 264 УК РФ) или нескольких (ч. 5 и ч. 6 ст. 264 УК РФ) потерпевших.
Обязательным признаком состава преступления является причинная связь между нарушением правил безопасности движения или эксплуатации механических транспортных средств и наступившими в результате последствиями.
Причинная связь по делам этой категории обладает довольно сложным характером, имеет ряд специфических особенностей. Специфика ее состоит в том, что в силу множественности факторов и наличия опосредующих звеньев в развитии цепи причинности вредные последствия носят зачастую ситуативный, случайный и не всегда адекватный степени тяжести нарушения соответствующих правил характер.
Сам по себе факт наличия причинной связи между деянием и общественно опасным результатом еще не предрешает характера ответственности. Не исключено, что причинная связь между нарушением правил безопасности и наступившими последствиями имеет место, но лицо не сознает и не может сознавать этого. В таком случае уголовная ответственность должна исключаться за отсутствием вины.
Действие (бездействие) субъекта транспортного преступления лишь в том случае может быть признано причиной наступившего вредного последствия, если оно будет отвечать определенным требованиям. В первую очередь необходимо убедиться, что поведение виновного, приведшее к наступлению предусмотренных в законе последствий, по своему характеру соответствует признакам объективной стороны состава транспортного преступления. Причинная связь должна устанавливаться не просто с действием или бездействием лица, а именно с нарушением соответствующих правил безопасности. По делам об автотранспортных преступлениях вопрос о причинной связи должен обсуждаться только после установления факта нарушения соответствующих правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и выяснения характера наступивших вредных последствий. Действие, хотя и находившееся в определенной связи с результатом (например, явившееся одним из условий его наступления), но не нарушившее правила безопасности, не может рассматриваться как преступление. Иными словами, действие лица можно признать причиной наступления вредного результата только тогда, когда оно противоречило правилам безопасности. Если же поведение лица соответствовало этим правилам, то причинная связь между его действиями и последствиями вообще не подлежит установлению, как бы ни был при этом тяжел фактически наступивший результат.
С другой стороны, установлением одного лишь факта нарушения субъектом правил безопасности вопрос о наличии причинной связи между допущенным нарушением и наступившими последствиями еще не решается. Противоправное поведение только тогда может быть признано причиной наступления преступных последствий, когда оно не только предшествовало им во времени, но и было таким условием их наступления, при отсутствии которого последние вообще не могли бы наступить.
В случае же, если последствия наступили бы вне зависимости от того, было ли поведение лица противоправным или безупречным с точки зрения соблюдения им правил безопасности, — причину данных последствий следует искать не в действиях субъекта, а в других обстоятельствах.
Определенными особенностями характеризуется причинная связь при совершении рассматриваемого вида транспортных преступлений путем бездействия. В данном случае причинную связь следует считать установленной, если: а) на субъекта была возложена обязанность выполнять требования соответствующих правил; б) он имел возможность выполнить ожидаемые от него действия; в) выполнение ожидаемого и возможного действия могло предотвратить вредный результат. Нарушение лицом установленных для него обязанностей по выполнению соответствующих правил создает опасность причинения вреда и служит одним из объективных оснований ответственности за бездействие.
Итак, причинную связь в транспортных преступлениях следует считать установленной, если:
а) нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств предшествовало наступлению преступного результата;
б) было необходимым условием его наступления;
в) создало реальную возможность его наступления либо
г) превратило такую возможность в действительность.
На практике для установления причинной связи по данной категории уголовных дел вполне обоснованно применяется метод «необходимого условия» или «мысленного исключения». Он означает, что при решении вопроса о причинной связи суд мысленно оценивает, наступил бы или нет преступный результат в случае отсутствия нарушения правил безопасности со стороны субъекта. Если суд придет к выводу, что при этом условии результат не наступил бы, значит, причинная связь есть, и наоборот.

2.2 Субъективные признаки автотранспортных преступлений

Субъективная сторона преступления имеет сложную конструкцию. Формы вины по отношению к нарушениям правил безопасности и вызванным ими последствиям не всегда совпадают между собой. Иными словами, субъективная сторона характеризуется неоднородностью психического отношения виновного к действию и его последствиям.
Анализ судебной практики показывает, что правила безопасности нарушаются в основном умышленно, к последствиям же этих нарушений субъект относится неосторожно (в виде преступного легкомыслия или небрежности).
Так, Железноводским городским судом Ставропольского края 26 июня 2007 г. С. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Он признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил умышленное нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Субъектом преступления является лицо, управляющее механическим транспортным средством. Для квалификации действий виновного по ст. 264 УК РФ не имеет значения, управляло ли лицо собственным транспортным средством или принадлежащим государственной, муниципальной, общественной, иной организации, совершило аварию во время работы или в свободное от нее время, управляло транспортным средством правомерно или в результате самовольного захвата и угона, были ли у виновного в момент управления транспортным средством водительские права или он не имел или был лишен их.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъясняется, что субъектом преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.
Итак, субъективная сторона — неосторожность. Субъект преступления — вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет, управляющее автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством.
Во время действия старой редакции УК РФ ст. 264 за совершение дорожно-транспортных происшествий, в которых пострадавшим причинен легкий или средний тяжести вред здоровью, законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами.
Уголовная ответственность была установлена в статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» за совершение ДТП, в результате которого наступили тяжкие последствия (причинен тяжкий вред здоровью или смерть одного и более человек).
При этом санкции указанной статьи были одинаковы как для водителей, находившихся в состоянии опьянения, так и для трезвых водителей. Вместе с тем, как свидетельствуют результаты анализа статистической информации, только за 6 месяцев 2008 г. на дорогах нашей страны произошло почти 100 тыс. ДТП, в которых погибли более 12,9 тыс. и получили ранения свыше 123 тыс. человек, при этом каждое тринадцатое ДТП в Российской Федерации совершено водителями, находящимися в нетрезвом состоянии (за указанный период 2008 г. их количество составило около 6,5 тыс.).
В связи с этим назрела необходимость внести такой квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного в статье 264 УК РФ, как нахождение лица, совершившего преступление, в состоянии опьянения.
Таким образом, на сегодняшний день в ст. 264 УК РФ предусмотрены следующие квалифицирующие признаки:
1) нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека;
2) нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека;
3) нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека;
4) нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц;
5) нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.
Таким образом, обязательным признаком состава преступления является причинная связь между нарушением правил безопасности движения или эксплуатации механических транспортных средств и наступившими в результате последствиями.
Непосредственным объектом рассматриваемого преступления является безопасность функционирования (движения и эксплуатации) всех тех видов механических транспортных средств.
Объективная сторона преступления включает в себя совокупность следующих признаков:
а) нарушение правил безопасности движения или эксплуатации механических транспортных средств;
б) наступление определенных последствий;
в) причинную связь между фактом нарушения правил и наступившими в результате последствиями.
Субъективная сторона характеризуется неоднородностью психического отношения виновного к действию и его последствиям. Анализ судебной практики показывает, что правила безопасности нарушаются в основном умышленно, к последствиям же этих нарушений субъект относится неосторожно (в виде преступного легкомыслия или небрежности).
Субъект преступления — вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет, управляющее автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством.

ГЛАВА 3. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА АВТОТРАНСПОРТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

3.1 Проблемы уголовной ответственности за автотранспортные преступления

В юридических источниках устанавливаются разнообразные классификации транспортных преступных деяний. Данная классификация нужна не только в учебных целях, но и для более углубленного детального анализа их собственных объективных и субъективных признаков.
А.И. Коробеев приводит классификацию исследуемых преступных деяний на базе отличительных особенностей транспортных средств и признаков непосредственного объекта данных деяний. Он подразделяет транспортные преступные деяния на:
1) преступные деяния в области безопасного функционирования железнодорожных, воздушных, морских и речных транспортных средств (положения ст. ст. 263, 270, 271 УК РФ);
2) преступные деяния в области безопасного функционирования дорожно-транспортных средств (положения ст. ст. 264 УК РФ);
3) преступные деяния в области безопасного функционирования абсолютно всех видов механических транспортных средств (ст. ст. 266, 267, 268 УК РФ);
4) другие транспортные преступные деяния, которые отнесены к таковым законодателем.
В.И. Жулев выделяет следующие виды транспортных преступных деяний:
1) преступные деяния против безопасности движения и эксплуатации транспорта (положения ст. ст. 263 — 271 УК РФ);
2) иные преступные деяния, которые связаны с транспортными средствами (положения ст. 166 ГК РФ, ст. ст. 227, 326 УК РФ);
3) воинские транспортные преступные деяния (положения ст. ст. 350 — 352 УК РФ).
Группирует транспортные преступные деяния по признаку их субъекта:
1) преступления, осуществляемые работниками транспорта (положения ст. ст. 263 — 266 УК РФ);
2) преступные деяния, которые совершаются лицами, управляющими транспортными средствами (положения ст. ст. 264, 270, 271.1 УК РФ);
3) преступные деяния, осуществляемые другие лицами (положения ст. ст. 267, 268, 269 УК РФ).
В прямой зависимости от направленности А.И. Чучаев подразделяет транспортные преступные деяния на:
1) деяния, которые посягают на безопасность движения и эксплуатации транспорта (положения ст. ст. 263, 264, 266 — 269 УК РФ);
2) другие деяния в области функционирования транспорта (положения ст. ст. 270 и 271 УК РФ).
В свою очередь, Б.В. Яцеленко выделяет следующие преступные деяния:
1) не.по.сре.дстве.нно связа.нные с на.руше.ние.м уста.но.вле.нных пра.вил бе.зо.па.сно.сти движе.ния и эксплуа.та.ции тра.нспо.ртных сре.дств (по.ло.же.ния ст. ст. 263 — 266, 271 УК РФ);
2) не.по.сре.дстве.нно не связа.нные с на.руше.ние.м уста.но.вле.нных пра.вил бе.зо.па.сно.сти движе.ния и эксплуа.та.ции тра.нспо.ртных сре.дств (ст. ст. 267 — 270 УК РФ).
Мы, та.к же ка.к и А.В. На.умо.в , призна.е.м по.сле.днюю кла.ссифика.цию бо.ле.е уда.чно.й, по.ско.льку другие пре.ступные де.яния в о.бла.сти функцио.ниро.ва.ния тра.нспо.рта та.кже по.сяга.ют на бе.зо.па.сно.сть движе.ния и эксплуа.та.ции тра.нспо.ртно.го сре.дства.
Ре.ше.ние не.ко.то.ро.го ко.мпле.кса во.про.со.в, ко.то.рые связа.ны с о.бе.спе.че.ние.м бе.зо.па.сно.сти до.ро.жно.го движе.ния, призна.но в на.ше.й стра.не прио.рите.тно.й за.да.че.й о.рга.но.в го.суда.рстве.нно.й вла.сти. О.дним из ва.жне.йших рыча.го.в по.дде.ржа.ния бе.за.ва.рийно.го движе.ния являе.тся ра.зра.бо.тка по.ло.же.ний за.ко.но.да.те.льства в о.бла.сти о.бе.спе.че.ния бе.зо.па.сно.сти до.ро.жно.го движе.ния, ко.то.ро.е призва.но о.бяза.ть со.о.тве.тствующих уча.стнико.в со.блюда.ть уста.но.вле.нные но.рмы в это.й о.бла.сти по.д стра.хо.м на.ка.за.ния. В да.нно.й связи видится не.о.бхо.димым уста.но.вить че.ткую гра.нь ме.жду а.дминистра.тивным про.ступко.м, за ко.то.рый уста.но.вле.на а.дминистра.тивна.я о.тве.тстве.нно.сть, и уго.ло.вно на.ка.зуе.мым пре.ступным де.яние.м.
В юридиче.ских исто.чника.х уста.на.влива.е.тся, что а.вто.тра.нспо.ртные пра.во.вые на.руше.ния — это уста.но.вле.нные а.дминистра.тивным или уго.ло.вным за.ко.но.да.те.льство.м о.бще.стве.нно о.па.сные де.яния (де.йствия либо бе.зде.йствия), ко.то.рые по.сяга.ют на уста.но.вле.нный за.ко.но.м или другим но.рма.тивным а.кто.м уста.но.вле.нный по.рядо.к бе.зо.па.сно.сти до.ро.жно.го движе.ния и функцио.ниро.ва.ния ме.ха.ниче.ских тра.нспо.ртных сре.дств.
А.вто.тра.нспо.ртные пра.во.на.руше.ния по.дра.зде.ляются на две группы: а.дминистра.тивные про.ступки и пре.ступле.ния.
Юридиче.ско.е ре.гулиро.ва.ние до.ро.жно.го движе.ния, уста.но.вле.нно.е спе.циа.лизиро.ва.нным но.рма.тивным а.кто.м, уста.но.вле.нными Пра.вила.ми до.ро.жно.го движе.ния Ро.ссийско.й Фе.де.ра.ции, ра.спро.стра.няе.тся на о.пре.де.ле.нные о.тно.ше.ния, ко.то.рые связа.ны исключите.льно с до.ро.жным движе.ние.м, и не ра.спро.стра.няе.тся на иные ра.зно.видно.сти движе.ния.
В со.о.тве.тствии с по.ло.же.ниями Фе.де.ра.льно.го за.ко.на «О бе.зо.па.сно.сти до.ро.жно.го движе.ния» по.д до.ро.жным движе.ние.м по.нима.е.тся не.ко.то.ра.я со.во.купно.сть о.бще.стве.нно зна.чимых о.тно.ше.ний, ко.то.рые во.зника.ют в про.це.ссе пе.ре.ме.ще.ния люде.й и грузо.в с по.мо.щью тра.нспо.ртных сре.дств либо бе.з них в пре.де.ла.х до.ро.г.
Сле.до.ва.те.льно, бе.зо.па.сно.сть до.ро.жно.го движе.ния уста.на.влива.е.тся ка.к не.ко.то.ра.я сте.пе.нь за.щище.нно.сти е.го со.бстве.нных уча.стнико.в о.т до.ро.жно-тра.нспо.ртных про.исше.ствий и их не.га.тивных по.сле.дствий.
О.бще.стве.нна.я о.па.сно.сть юридиче.ских на.руше.ний в о.бла.сти до.ро.жно.го движе.ния за.ключа.е.тся в то.м, что о.ни, в пе.рвую о.че.ре.дь, мо.гут причинить вре.д жизни и здо.ро.вью ко.нкре.тных люде.й, и, во вто.рую о.че.ре.дь, мо.гут на.не.сти ма.те.риа.льный уще.рб ка.к лично.сти, та.к о.бще.ству и го.суда.рству в це.ло.м.
Нужно уста.но.вить, что в бо.льшинстве случа.е.в со.ста.вы уго.ло.вных пре.ступных де.яний и а.дминистра.тивных про.ступко.в в о.бла.сти на.руше.ния пра.вил бе.зо.па.сно.сти до.ро.жно.го движе.ния име.ют вне.шне.е схо.дство. При это.м а.вто.тра.нспо.ртно.е пра.во.во.е на.руше.ние о.дно.го и то.го же вида мо.же.т быть а.дминистра.тивным про.ступко.м, е.сли де.яние не по.вле.кло за со.бо.й тяжкие по.сле.дствия, и пре.ступным де.яние.м, е.сли та.ко.вые на.ступили.
К приме.ру, е.сли ко.не.чным ре.зульта.то.м до.ро.жно-тра.нспо.ртно.го про.исше.ствия (да.ле.е — ДТП) являе.тся ле.гко.е причине.ние вре.да здо.ро.вью по.те.рпе.вше.го, то на.лицо а.дминистра.тивно.е юридиче.ско.е на.руше.ние, ква.лифицируе.мо.е по по.ло.же.ниям ст. 12.24 и другим ста.тьям Ко.А.П РФ.
Е.сли же до.ро.жно.е юридиче.ско.е на.руше.ние причинило тяжкий или сре.дне.й тяже.сти вре.д здо.ро.вью че.ло.ве.ка либо крупный уще.рб, или по не.о.сто.ро.жно.сти сме.рть че.ло.ве.ка, то на.ступа.е.т уго.ло.вно-юридиче.ска.я о.тве.тстве.нно.сть в со.о.тве.тствии с по.ло.же.ниями ст. ст. 168, 264 УК РФ. В ча.стно.сти, на.руше.ние пе.ше.хо.до.м уста.но.вле.нных Пра.вил до.ро.жно.го движе.ния, по.вле.кше.е тяжкие по.сле.дствия, буде.т ква.лифициро.ва.ться по по.ло.же.ниям ст. 268 УК РФ.
О.дна.ко на.руше.ние пе.ше.хо.до.м этих Пра.вил, не по.вле.кше.е сто.ль се.рье.зных по.сле.дствий или исключите.льно сфо.рмиро.ва.вше.е.ся угро.зу их на.ступле.ния, буде.т ра.сце.нива.ться ка.к а.дминистра.тивный про.ступо.к, ко.то.рый пре.дусмо.тре.н ст. 12.29 Ко.А.П РФ.
Ка.те.го.рия со.ста.ва пра.во.во.го на.руше.ния о.бла.да.е.т о.бще.пра.во.вым, о.бще.те.о.ре.тиче.ским зна.че.ние.м и приме.нятся в ра.зно.о.бра.зных пра.во.вых о.тра.слях. При это.м не сле.дуе.т о.то.жде.ствлять о.пре.де.ле.ния «пра.во.на.руше.ние.» и «со.ста.в пра.во.на.руше.ния». Ста.лкива.ясь с ра.злично.го ро.да вре.дными де.яниями, субъе.кты фиксиро.ва.ли в со.бстве.нно.м со.зна.нии и в за.ко.но.да.те.льстве их не.по.сре.дстве.нно эмпириче.ские призна.ки: о.пре.де.ле.нные че.рты субъе.кта де.яния, са.мо де.яние, о.тно.ше.ние субъе.кта к со.де.янно.му, о.пре.де.ле.нный пре.дме.т по.сяга.те.льства, а та.кже ко.не.чные по.сле.дствия о.суще.ствле.нно.го а.нтисо.циа.льно.го по.ве.де.ния, а за.те.м о.бо.бще.ние да.нных эмпириче.ских призна.ко.в приве.ло к по.явле.нию о.бще.те.о.ре.тиче.ско.й ка.те.го.рии со.ста.ва пра.во.во.го на.руше.ния.
Ка.к уже было уста.но.вле.но выше, со.ста.в а.дминистра.тивно.го про.ступка в сфе.ре до.ро.жно.го движе.ния та.кже по.до.бе.н со.ста.ву уго.ло.вно.го пре.ступно.го де.яния в да.нно.й о.бла.сти и включа.е.т:
1) о.пре.де.ле.нный о.бъе.кт а.вто.тра.нспо.ртно.го пра.во.во.го на.руше.ния, т.е. не.ко.то.рые о.бще.стве.нные о.тно.ше.ния, ко.то.рые во.зника.ют не.по.сре.дстве.нно в про.це.ссе пе.ре.ме.ще.ния люде.й и грузо.в по.сре.дство.м тра.нспо.ртных сре.дств или бе.з них в пре.де.ла.х до.ро.г, на но.рма.льно.е ра.звитие ко.то.рых по.сяга.е.т пра.во.во.е на.руше.ние.;
2) о.бъе.ктивную сто.ро.ну, пре.дста.вляющую со.бо.й не.ко.то.рые де.яния, ко.то.рые выра.зились в на.руше.нии стро.го уста.но.вле.нных пра.вил, е.го по.сле.дствия — причине.ние ле.гко.го вре.да здо.ро.вью, присутствие причинно.й связи ме.жду фа.кто.м на.руше.ния и на.ступившими по.сле.дствиями;
3) субъе.кт а.вто.тра.нспо.ртно.го пра.во.во.го на.руше.ния — ко.нкре.тно.е вме.няе.мо.е физиче.ско.е лицо, ко.то.ро.е до.стигло уста.но.вле.нно.го за.ко.но.да.те.льство.м 16-ле.тне.го во.зра.ста.;
4) субъе.ктивную сто.ро.ну со.ста.ва, ко.то.ра.я выступа.е.т в виде о.тно.ше.ния лица к со.ве.рше.нно.му им де.янию, т.е. вину в фо.рме умысла или не.о.сто.ро.жно.сти. Сто.ит уста.но.вить, что не.ре.дко кро.ме вины во.дите.ля име.е.т ме.сто и вина по.те.рпе.вше.го (т.е. пе.ше.хо.да.). Суще.ствуют и та.кие ха.ра.кте.ристики, ка.к мо.тив и це.ль.
Про.бле.му ра.згра.ниче.ния уго.ло.вных пре.ступных де.яний и а.дминистра.тивных про.ступко.в в о.бла.сти до.ро.жно.го движе.ния и пре.жде все.го их сме.жных со.ста.во.в пре.дста.вите.ли пра.во.во.й на.уки и пра.ктики ра.ссма.трива.ют в связи с е.динство.м ма.те.риа.льно.й приро.ды о.бъе.кта пре.ступле.ний и а.дминистра.тивных про.ступко.в.
Та.к, сто.ит со.гла.ситься с мне.ние.м П.Ю. Ко.нста.нтино.ва, А.К. Со.ло.вье.во.й и А.П. Стука.но.ва, ко.то.рые выде.ляют три о.сно.вных крите.рия ра.згра.ниче.ния а.дминистра.тивных про.ступко.в и пре.ступле.ний в сфе.ре до.ро.жно.го движе.ния:
а.) ма.те.риа.льный крите.рий, ко.то.рый ха.ра.кте.ризуе.т о.бще.стве.нную о.па.сно.сть де.яния;
б) тяже.сть на.ка.за.ния за пра.во.во.е на.руше.ние или пре.ступно.е де.яние (крите.рии на.ка.зуе.мо.сти де.яния);
в) про.це.ссуа.льный крите.рий, ко.то.рый ха.ра.кте.ризуе.т не.кую про.це.ссуа.льную фо.рму привле.че.ния вино.вных лиц к юридиче.ско.й о.тве.тстве.нно.сти.
В пра.во.вых исто.чника.х крите.рий о.бще.стве.нно.й о.па.сно.сти выде.ляе.тся уче.ными ра.зно.о.бра.зных юридиче.ских на.ук. Это.т крите.рий мо.жно ра.ссма.трива.ть сра.зу с не.ско.льких по.зиций. Пе.рва.я связа.на с о.трица.ние.м да.нно.го сво.йства а.дминистра.тивных про.ступко.в, ка.к о.бще.стве.нна.я о.па.сно.сть, т.е. «юридиче.ска.я бо.рьба ве.де.тся с ними по.то.му, что про.ступки со.де.ржа.т по.те.нциа.льную во.змо.жно.сть на.не.се.ния уще.рба инте.ре.са.м о.бще.ства.».
Де.та.льный а.на.лиз за.ко.но.да.те.льства уста.на.влива.е.т, что не.до.ста.тко.м Ко.А.П РФ являе.тся о.тсутствие призна.ка о.бще.стве.нно.й о.па.сно.сти в но.рма.тивно.м о.пре.де.ле.нии а.дминистра.тивно.го пра.во.на.руше.ния. А.дминистра.тивным юридиче.ским на.руше.ние.м со.гла.сно по.ло.же.ниям ч. 1 ст. 2.1 Ко.А.П РФ призна.е.тся про.тиво.пра.вно.е, вино.вно.е де.йствие (бе.зде.йствие.) физиче.ско.го или юридиче.ско.го лица, за ко.то.ро.е Ко.де.ксо.м или за.ко.на.ми субъе.кто.в РФ о.б а.дминистра.тивных пра.во.на.руше.ниях уста.но.вле.на а.дминистра.тивна.я о.тве.тстве.нно.сть. Ва.жно уста.но.вить, что в со.о.тве.тствии с по.ло.же.ниями ч. 1 ст. 14 УК РФ пре.ступным де.яние.м призна.е.тся вино.вно о.суще.ствле.нно.е о.бще.стве.нно о.па.сно.е де.яние, ко.то.ро.е за.пре.ще.но Ко.де.ксо.м по.д угро.зо.й на.ка.за.ния.
Пре.дста.вите.ли вто.ро.й по.зиции призна.ют о.бще.стве.нную о.па.сно.сть и за пре.ступными де.яниями, и за а.дминистра.тивными про.ступка.ми, та.к ка.к со.ста.в а.дминистра.тивно.го про.ступка мо.же.т быть фо.рма.льным или ма.те.риа.льным, при это.м ма.те.риа.льный со.ста.в включа.е.т в се.бя по.мимо про.тиво.пра.вно.го де.йствия или бе.зде.йствия о.бяза.те.льно.е на.ступле.ние в ре.зульта.те их со.ве.рше.ния о.бще.стве.нно о.па.сных (вре.дных) по.сле.дствий (на.приме.р, на.руше.ние во.дите.лями Пра.вил до.ро.жно.го движе.ния, по.вле.кше.е причине.ние ле.гких те.ле.сных по.вре.жде.ний или ма.те.риа.льно.го уще.рба.). О.бще.изве.стно, что а.дминистра.тивные про.ступки ха.ра.кте.ризуются ме.ньше.й сте.пе.нью о.бще.стве.нно.й о.па.сно.сти по сра.вне.нию с пре.ступле.ниями.
Вме.сте с те.м сле.дуе.т со.гла.ситься с Ю.М. Ко.зло.вым и Л.Л. По.по.вым, о.пре.де.ляющими о.бще.стве.нную о.па.сно.сть не ка.к а.бстра.ктную ка.те.го.рию, а ка.к со.во.купно.сть ко.нкре.тных по.ка.за.те.ле.й, призна.ко.в, за.кре.пле.нных в но.рма.х пра.ва и ха.ра.кте.ризующих о.тде.льные эле.ме.нты со.ста.ва пра.во.на.руше.ния и со.ста.в в це.ло.м, ко.то.рые, взятые по.ро.знь или в то.м или ино.м со.че.та.нии, по.зво.ляют о.пре.де.лить сте.пе.нь о.бще.стве.нно.й о.па.сно.сти де.яния и о.тгра.ничить а.дминистра.тивно.е пра.во.на.руше.ние о.т пре.ступле.ния.
В ча.стно.сти, по.ка.за.те.ле.м сте.пе.ни о.бще.стве.нно.й о.па.сно.сти являе.тся на.личие или о.тсутствие тяжких по.сле.дствий. Сле.до.ва.те.льно, о.тсутствие тяжких по.сле.дствий ко.нкре.тизируе.тся во.змо.жно.стью причине.ния то.лько ле.гких те.ле.сных по.вре.жде.ний.
Да.нна.я то.чка зре.ния пре.дста.вляе.тся на.ибо.ле.е убе.дите.льно.й, по.ско.льку ка.те.го.рия о.бще.стве.нно.й о.па.сно.сти о.тра.жа.е.т сущно.сть пра.во.на.руше.ния.
В юридиче.ско.й лите.ра.туре о.тме.ча.е.тся, что на.учно-пра.ктиче.ско.е иссле.до.ва.ние видо.вых о.бъе.кто.в по.сяга.те.льства та.кже буде.т спо.со.бство.ва.ть ра.зличию пре.ступле.ний и про.ступко.в, в связи с че.м двуо.бъе.ктные а.дминистра.тивные про.ступки по сте.пе.ни о.бще.стве.нно.й о.па.сно.сти пре.во.схо.дят о.дно.о.бъе.ктные и мо.гут о.бра.зо.ва.ть группу о.дно.ро.дных уго.ло.вных пре.ступле.ний.
В связи с о.пре.де.ле.нным по.рядко.м ра.ссмо.тре.ния а.дминистра.тивных и уго.ло.вных де.л выде.ляе.тся про.це.ссуа.льный крите.рий. Пе.рвые ра.ссма.трива.ются по пра.вила.м а.дминистра.тивно.го про.це.сса (о.пе.ра.тивно.сть про.це.дур приме.не.ния а.дминистра.тивно.й о.тве.тстве.нно.сти), вто.рые — по пра.вила.м уго.ло.вно.го судо.про.изво.дства (исключите.льный суде.бный по.рядо.к привле.че.ния к уго.ло.вно.й о.тве.тстве.нно.сти).
Ре.зюмируя выше.изло.же.нно.е, мы счита.е.м, что не.о.бхо.димо, во-пе.рвых, по.высить эффе.ктивно.сть де.яте.льно.сти по сниже.нию до.ро.жно-тра.нспо.ртно.го тра.вма.тизма, во-вто.рых, со.ве.рше.нство.ва.ть за.ко.но.да.те.льство в о.бла.сти о.бе.спе.че.ния бе.зо.па.сно.сти до.ро.жно.го движе.ния с це.лью о.суще.ствле.ния пра.в и сво.бо.д че.ло.ве.ка и гра.жда.нина, о.бе.спе.че.ния о.бще.стве.нно.го по.рядка и о.бще.стве.нно.й бе.зо.па.сно.сти, пре.дупре.жде.ния во.зникно.ве.ния пра.во.на.руше.ний и иных со.циа.льно вре.дных по.сле.дствий.
Не.о.бхо.димо по.дче.ркнуть, что ст. 2 Ко.нституции РФ про.во.згла.ша.е.т че.ло.ве.ка, е.го пра.ва и сво.бо.ды высше.й це.нно.стью, а призна.ние, со.блюде.ние и за.щиту пра.в и сво.бо.д че.ло.ве.ка и гра.жда.нина — о.бяза.нно.стью го.суда.рства. По.это.му о.бе.спе.че.ние бе.зо.па.сно.сти до.ро.жно.го движе.ния до.лжно выступа.ть ка.к сре.дство о.хра.ны жизни и здо.ро.вья гра.жда.н, а та.кже со.хра.не.ния ма.те.риа.льных це.нно.сте.й, та.к ка.к до.ро.жно-тра.нспо.ртными про.исше.ствиями причиняе.тся не.изгла.димый вре.д че.ло.ве.ку, о.бще.ству и го.суда.рству в це.ло.м.
В связи с выше.изло.же.нным пре.дста.вляе.тся це.ле.со.о.бра.зным вне.сти со.о.тве.тствующие изме.не.ния в фе.де.ра.льно.е за.ко.но.да.те.льство. В ча.стно.сти, не.о.бхо.димо за.ко.но.да.те.льно за.кре.пить призна.к о.бще.стве.нно.й о.па.сно.сти в ч. 1 ст. 2.1 Ко.А.П РФ, со.де.ржа.ще.й по.нятие а.дминистра.тивно.го пра.во.на.руше.ния. Не.о.бхо.димо уже.сто.чить о.тве.тстве.нно.сть за по.вто.рно.е со.ве.рше.ние а.дминистра.тивных про.ступко.в в сфе.ре бе.зо.па.сно.сти до.ро.жно.го движе.ния, хо.тя бы для те.х со.ста.во.в, ко.то.рые мо.гут приве.сти к а.ва.рии (на.приме.р, не.присте.гнутый ре.ме.нь не мо.же.т являться причино.й а.ва.рии). Да.нные пре.о.бра.зо.ва.ния по.зво.лят со.зда.ть пра.во.вую ба.зу для по.выше.ния эффе.ктивно.сти го.суда.рстве.нно.го упра.вле.ния в о.бла.сти о.бе.спе.че.ния бе.зо.па.сно.сти до.ро.жно.го движе.ния и сниже.ния уро.вня до.ро.жно-тра.нспо.ртных про.исше.ствий.

3.2 Совершенствование правового регулирования уголовной ответственности за автотранспортные преступления

Эффе.ктивно.сть уго.ло.вно-юридиче.ско.й но.рмы в пе.рвую о.че.ре.дь за.висит о.т ко.рре.ктно.го за.ко.но.да.те.льно.го о.писа.ния призна.ко.в со.ста.ва пре.ступно.го де.яния. Но.рма до.лжна быть до.во.льно-та.ки са.мо.до.ста.то.чно.й, исключа.юще.й не.ко.то.рые про.бле.мные во.про.сы то.лко.ва.ния и приме.не.ния. Сущно.сть пре.ступно.го по.ве.де.ния нужно зе.рка.льно за.кре.плять в уго.ло.вно.м за.ко.но.да.те.льстве. Призна.ки пре.ступно.го де.яния до.лжны а.де.ква.тно о.тра.жа.ть о.бще.стве.нную о.па.сно.сть пре.ступно.го де.яния.
Пре.дме.то.м иссле.до.ва.ния да.нно.й курсо.во.й ра.бо.ты выступа.ют призна.ки пре.ступно.го де.яния со.ста.ва пре.ступле.ния, пре.дусмо.тре.нно.го ст. 264 Уго.ло.вно.го ко.де.кса Ро.ссийско.й Фе.де.ра.ции. На на.ш взгляд, о.ни име.ют ряд не.до.ста.тко.в и тре.буют о.пре.де.ле.нно.го со.ве.рше.нство.ва.ния по сле.дующим причина.м.
1. Иссле.дуе.мо.е де.яние о.тне.се.но за.ко.но.да.те.ле.м к числу тра.нспо.ртных пре.ступле.ний. В уго.ло.вно-пра.во.во.й на.уке о.бъе.кто.м этих пре.ступных де.яний призна.е.тся бе.зо.па.сно.сть движе.ния и эксплуа.та.ции тра.нспо.рта ка.к со.во.купно.сть о.бще.стве.нных о.тно.ше.ний, ко.то.рые о.бе.спе.чива.ют бе.зо.па.сно.е и бе.спе.ре.бо.йно.е функцио.ниро.ва.ние (движе.ние и эксплуа.та.цию) тра.нспо.ртных сре.дств, не.до.пуще.ние по.явле.ния а.ва.рийных ситуа.ций в пе.ре.во.зо.чно.м про.це.ссе, а та.кже сниже.ние по.сле.дствий во.змо.жных а.ва.рий. Видо.вым о.бъе.кто.м пре.ступно.го де.яния, пре.дусмо.тре.нно.го ст. 264 УК РФ, учитыва.я на.име.но.ва.ние гла.вы 27 УК РФ, являе.тся бе.зо.па.сно.сть движе.ния и эксплуа.та.ции тра.нспо.ртных сре.дств. Вме.сте с те.м не.по.сре.дстве.нный о.бъе.кт сфо.рмулиро.ва.н ка.к о.тно.ше.ния по по.во.ду со.блюде.ния уста.но.вле.нных Пра.вил до.ро.жно.го движе.ния и эксплуа.та.ции тра.нспо.ртных сре.дств.
Ита.к, мы на.блюда.е.м, что за.ко.но.да.те.льно.е о.писа.ние призна.ко.в не.по.сре.дстве.нно.го о.бъе.кта пре.ступно.го де.яния, ко.то.ро.е пре.дусмо.тре.но ст. 264 УК РФ, не со.о.тве.тствуе.т видо.во.му и в це.ло.м за.ко.но.да.те.льно.й ко.нце.пции призна.ко.в о.бъе.кта тра.нспо.ртных пре.ступных де.яний, что свиде.те.льствуе.т о ло.гиче.ско.м диссо.на.нсе ме.жду призна.ка.ми о.бъе.кто.в пре.ступле.ния, ха.ра.кте.ризующих ве.ртика.льную кла.ссифика.цию о.хра.няе.мых уго.ло.вным за.ко.но.да.те.льство.м о.тно.ше.ний.
2. В те.о.рии уго.ло.вно-пра.во.во.й на.уки являе.тся не.зыбле.мым те.зис о то.м, что де.яние и ко.не.чные по.сле.дствия пре.ступно.го по.ве.де.ния до.лжны ха.ра.кте.ризо.ва.ться о.бще.стве.нно.й о.па.сно.стью. О.писа.ние призна.ко.в о.бъе.ктивно.й сто.ро.ны пре.ступно.го де.яния, уста.но.вле.нно.го ст. 264 УК РФ, че.ре.з на.руше.ние уста.но.вле.нных Пра.вил до.ро.жно.го движе.ния и эксплуа.та.ции а.вто.тра.нспо.рта пре.дста.вляе.тся не.по.сле.до.ва.те.льным с то.чки зре.ния пра.во.во.й те.хники уго.ло.вно.го за.ко.но.да.те.льства.
Пра.вила до.ро.жно.го движе.ния пре.дста.вляе.т со.бо.й о.пре.де.ле.нный сво.д пра.вил, ко.то.рые ре.гулируют не.ко.то.рые о.бяза.нно.сти не.по.сре.дстве.нных уча.стнико.в до.ро.жно.го движе.ния (во.дите.ле.й тра.нспо.ртных сре.дств, па.сса.жиро.в, пе.ше.хо.до.в и т.д.), а та.кже те.хниче.ские тре.бо.ва.ния, ко.то.рые пре.дъявляют к тра.нспо.ртным сре.дства.м для о.бе.спе.че.ния бе.зо.па.сно.сти до.ро.жно.го движе.ния. Са.мо по се.бе на.руше.ние ре.гла.ме.нта движе.ния и эксплуа.та.ции тра.нспо.рта не о.бла.да.е.т уго.ло.вно-юридиче.ско.й приро.до.й. Пре.ступным на.руше.ние буде.т в случа.е причине.ния ко.нкре.тно.го вре.да либо со.зда.ния угро.зы е.го причине.ния бе.зо.па.сно.сти не.по.сре.дстве.нных уча.стнико.в до.ро.жно.го движе.ния. По.д бе.зо.па.сно.стью до.ро.жно.го движе.ния в по.ло.же.ниях Фе.де.ра.льно.го за.ко.на о.т 10.12.1995 N 196-ФЗ «О бе.зо.па.сно.сти до.ро.жно.го движе.ния» по.нима.е.тся со.сто.яние это.го про.це.сса, ко.то.ро.е о.тра.жа.е.т не.ко.то.рую сте.пе.нь за.щище.нно.сти е.го уча.стнико.в о.т до.ро.жно-тра.нспо.ртных про.исше.ствий и их по.сле.дствий. Са.м за.ко.но.да.те.ль «призна.е.тся» в то.м, что уча.стники до.ро.жно.го движе.ния не мо.гут быть за.щище.ны на 100% о.т во.змо.жно.го причине.ния вре.да исто.чнико.м по.выше.нно.й о.па.сно.сти, ко.то.рый та.к име.нуе.тся не.случа.йно. Приро.да че.ло.ве.че.ских во.змо.жно.сте.й ко.нтро.ля не.бе.згра.нична и о.бъе.ктивно ме.ньше, не.же.ли тре.буе.тся при упра.вле.нии и эксплуа.та.ции ра.зно.о.бра.зными те.хниче.скими ме.ха.низма.ми. За.ко.н да.нные о.со.бе.нно.сти исто.чника по.выше.нно.й о.па.сно.сти «за.пира.е.т» ра.мка.ми Гра.жда.нско.го ко.де.кса Ро.ссийско.й Фе.де.ра.ции 1994 го.да (да.ле.е — ГК РФ) , пре.дусма.трива.я о.тве.тстве.нно.сть в по.ло.же.ниях ст. 1079 ГК РФ. О.тве.тстве.нно.сть за причине.нный вре.д жизни, здо.ро.вью ко.нкре.тно.го че.ло.ве.ка на.ступа.е.т в стро.го уста.но.вле.нных ра.мка.х о.бъе.ктивно.го вме.не.ния не за вино.вно.е де.яние (го.во.ря о.б уго.ло.вно-юридиче.ско.й ма.те.рии вины), а за приме.не.ние исто.чника по.выше.нно.й о.па.сно.сти, ко.то.ро.е по.вле.кло не.ко.нтро.лируе.мые по.сле.дствия, ко.то.рые связа.ны с причине.ние.м вре.да жизни или здо.ро.вью ко.нкре.тно.го че.ло.ве.ка (го.во.ря о гра.жда.нско-юридиче.ско.й ма.те.рии вины).
Приро.да а.дминистра.тивных пра.во.о.тно.ше.ний ина.я, не.же.ли уго.ло.вно-юридиче.ских. О.стрие а.дминистра.тивно.й о.тве.тстве.нно.сти на.пра.вле.но на пре.дупре.жде.ние ве.ро.ятно.го на.руше.ния а.дминистра.тивно.го ре.гла.ме.нта движе.ния и эксплуа.та.ции тра.нспо.ртно.го сре.дства. Не случа.йно вме.не.ние но.рм Ко.де.кса Ро.ссийско.й Фе.де.ра.ции о.б а.дминистра.тивных пра.во.на.руше.ниях 2001 го.да (да.ле.е — Ко.А.П РФ) в сфе.ре до.ро.жно.го движе.ния по сво.е.й внутре.нне.й сути являе.тся ве.сьма о.бъе.ктивным. Гла.вы ко.де.кса Ко.А.П РФ та.к и на.зыва.ются: гла.ва 11 «А.дминистра.тивные пра.во.на.руше.ния на тра.нспо.рте.», гла.ва 12 «А.дминистра.тивные пра.во.на.руше.ния в о.бла.сти до.ро.жно.го движе.ния». О.тсутствуе.т ка.ко.й-либо на.ме.к на то, что ре.чь до.лжна идти о бе.зо.па.сно.сти, ре.чь ве.де.тся о ре.гла.ме.нте, ко.то.рый являе.тся не.ко.то.рым пра.вило.м по.ве.де.ния на до.ро.ге.
А.дминистра.тивно-юридиче.ские и уго.ло.вно-юридиче.ские за.пре.ты не случа.йно за.кре.пле.ны в ра.зличных за.ко.но.да.те.льных а.кта.х, ка.ждый из ко.то.рых о.бла.да.е.т са.мо.сто.яте.льно.й юридиче.ско.й приро.до.й. О.на о.бусло.влива.е.тся име.нно ра.зличным ха.ра.кте.ро.м этих пра.во.вых на.руше.ний. О.бще.стве.нна.я о.па.сно.сть пре.дста.вляе.т со.бо.й не.о.тъе.мле.мо.е сво.йство пре.ступно.го де.яния. О.бще.стве.нна.я вре.дно.сть пре.дста.вляе.т со.бо.й имма.не.нтную че.рту а.дминистра.тивно.го юридиче.ско.го на.руше.ния. О.дна.ко се.го.дняшний за.ко.но.да.те.льный ко.нте.кст призна.ко.в со.ста.ва пре.ступно.го де.яния, ко.то.ро.е пре.дусмо.тре.но по.ло.же.ниями ст. 264 УК РФ, свиде.те.льствуе.т о то.м, что де.яние о.бла.да.е.т о.бще.стве.нно.й вре.дно.стью, а уго.ло.вную про.тиво.пра.вно.сть да.нно.му явле.нию прида.е.т пре.ступно.е по.сле.дствие. Да.нные призна.ки не но.сят са.мо.сто.яте.льно.го уго.ло.вно-юридиче.ско.го ха.ра.кте.ра, а являются причино.й и сле.дствие.м о.дно.го пре.ступно.го де.яния. В это.й связи о.бще.стве.нна.я о.па.сно.сть до.лжна быть сво.йстве.нна ка.к де.янию, та.к и по.сле.дствиям де.ликта, уста.но.вле.на по.ло.же.ниями ст. 264 УК РФ. Пра.вила до.ро.жно.го движе.ния и пра.вила эксплуа.та.ции пре.дста.вляе.т со.бо.й не.кий сте.рже.нь лично.го по.ве.де.ния не.по.сре.дстве.нных уча.стнико.в до.ро.жно.го движе.ния. О.но ста.но.вится о.бще.стве.нно о.па.сным в случа.е ве.ро.ятно.го причине.ния суще.стве.нно.го вре.да о.хра.няе.мым уго.ло.вным за.ко.но.м о.бще.стве.нно зна.чимым о.тно.ше.ниям. При о.тсутствии да.нно.го призна.ка пре.ступно.го де.яния ре.чь мо.жно ве.сти исключите.льно о.б о.бъе.ктивно.м вме.не.нии а.на.лизируе.мо.го со.ста.ва пре.ступно.го де.яния.
За.ко.но.да.те.льна.я те.хника до.лжна быть по.сле.до.ва.те.льно.й и учитыва.ть а.бсо.лютно все о.со.бе.нно.сти испо.льзуе.мо.го инструме.нта.рия при по.стро.е.нии но.рмы за.ко.на в ко.нкре.тно взятых усло.виях. Ра.схо.жде.ние с о.бще.принятым в на.уке уго.ло.вно.го пра.ва по.рядко.м фо.рмиро.ва.ния ха.ра.кте.рных призна.ко.в юридиче.ско.й но.рмы усло.жняе.т испо.льзо.ва.ние или приво.дит к а.бсо.лютно не.ве.рно.му то.лко.ва.нию но.рм уго.ло.вно.го за.ко.но.да.те.льства и по это.й причине а.бсо.лютно не.до.пустимо.
В по.ло.же.ниях ст. 263, 263.1, 268, 269 УК РФ за.ко.но.да.те.ль а.кце.нтируе.т не.ко.то.ро.е внима.ние на призна.ка.х бе.зо.па.сно.сти, ко.то.рые фо.рмируют ко.нституцию пре.ступных де.яний, ко.то.рые выпо.лняются лица.ми, ко.то.ро.е упра.вляют или эксплуа.тирующими тра.нспо.рт, ко.то.рые являются иными уча.стника.ми движе.ния и т.д. Мы не видим ка.ко.й-то ра.зницы в ме.ха.низме выпо.лне.ния этих пре.ступных де.яний в сра.вне.нии с де.яние.м — пре.дме.то.м на.ше.го иссле.до.ва.ния. Ко.ль ско.ро эти де.яния ста.но.вятся пре.ступными бла.го.да.ря о.дно.му и то.му же на.бо.ру не.ко.то.рых по.сле.дствий о.бще.стве.нно о.па.сно.го ха.ра.кте.ра, то и о.бусло.влива.ться о.ни о.бяза.ны о.дно.име.нно.й причино.й. Ина.че при на.личии во мно.го.м о.дина.ко.во.го инструме.нта.рия са.нкций ста.но.вится ве.сьма о.че.видным ра.зличный за.ко.но.да.те.льный по.дхо.д к уста.но.вле.нию призна.ко.в пре.ступно.го де.яния. В случа.е, уста.но.вле.нно.м по.ло.же.ниями ст. 264 УК РФ, о.н явно же.стче. И а.бсо.лютно ника.ко.й во.змо.жно.сти усмо.тре.ния зде.сь быть не мо.же.т. Зна.чит, на.ка.зыва.ться да.нно.е пре.ступно.е де.яние до.лжно стро.же.
Ве.рхо.вный Суд РФ при ра.зъясне.нии о.пре.де.ле.нных во.про.со.в уго.ло.вно-юридиче.ско.й о.це.нки пре.ступно.го де.яния, ко.то.ро.е уста.но.вле.но ст. 264 УК РФ, о.бра.ща.е.т прямо.е внима.ние име.нно на пра.вила бе.зо.па.сно.сти движе.ния и эксплуа.та.ции а.вто.мо.бильно.го тра.нспо.рта. Та.к, в по.ло.же.ниях п. 6, 7 По.ста.но.вле.ния Пле.нума Ве.рхо.вно.го Суда РФ о.т 09.12.2008 N 25 «О суде.бно.й пра.ктике по де.ла.м о пре.ступле.ниях, связа.нных с на.руше.ние.м Пра.вил до.ро.жно.го движе.ния и эксплуа.та.ции тра.нспо.ртных сре.дств, а та.кже с их не.пра.во.ме.рным за.вла.де.ние.м бе.з це.ли хище.ния» уста.на.влива.е.тся, что: 1) «…при по.явле.нии о.па.сно.сти для движе.ния, ко.то.рую во.дите.ль мо.же.т о.бна.ружить, о.н до.лже.н принять не.ко.то.рые ме.ры к сниже.нию ско.ро.сти впло.ть до о.ста.но.вки тра.нспо.ртно.го сре.дства. Уго.ло.вна.я о.тве.тстве.нно.сть по ста.тье 264 УК РФ на.ступа.е.т, е.сли у во.дите.ля име.ла.сь ка.ка.я-либо те.хниче.ска.я во.змо.жно.сть избе.жа.ть до.ро.жно-тра.нспо.ртно.го про.исше.ствия и ме.жду е.го не.ко.то.рыми де.йствиями и на.ступившими ко.не.чными по.сле.дствиями уста.но.вле.на не.ко.то.ра.я причинна.я связь»; 2) «…мо.ме.нт во.зникно.ве.ния о.па.сно.сти для движе.ния о.пре.де.ляе.тся в ка.ждо.м ко.нкре.тно.м случа.е с уче.то.м до.ро.жно.й о.бста.но.вки, пре.дше.ствующе.й до.ро.жно-тра.нспо.ртно.му про.исше.ствию. О.па.сно.сть для движе.ния сле.дуе.т счита.ть во.зникше.й име.нно в то.т мо.ме.нт, ко.гда во.дите.ль име.л о.бъе.ктивную во.змо.жно.сть е.е на.йти».
Де.та.льный а.на.лиз этих пункто.в по.зво.ляе.т ска.за.ть, что Ве.рхо.вный Суд РФ не.по.сре.дстве.нно связыва.е.т на.ступле.ние пре.дусмо.тре.нных это.й ста.тье.й по.сле.дствий не то.лько с ко.нкре.тным на.руше.ние.м уста.но.вле.нных Пра.вил до.ро.жно.го движе.ния, а в пе.рвую о.че.ре.дь с на.личие.м не.бе.зо.па.сно.го (о.бще.стве.нно о.па.сно.го.) упра.вле.ния тра.нспо.ртным сре.дство.м.
Суде.бно.й пра.ктико.й уста.на.влива.е.тся, что в ка.ждо.м ко.нкре.тно.м случа.е до.лжно быть до.пуще.но име.нно на.руше.ние уста.но.вле.нных пра.вил бе.зо.па.сно.сти движе.ния, ко.то.ро.е мо.же.т выра.жа.ться в пре.выше.нии ско.ро.сти, не.по.дчине.нии сигна.ла.м све.то.фо.ра или же.ста.м ре.гулиро.вщика, вые.зде на встре.чную по.ло.су движе.ния и т.д.
Ре.зюмируя все изло.же.нно.е, мы прихо.дим к выво.ду, что за.ко.но.да.те.льна.я фо.рмулиро.вка призна.ко.в пре.ступно.го де.яния, уста.но.вле.нно.го по.ло.же.ниями ст. 264 УК РФ, не о.тве.ча.е.т о.пре.де.ле.нным по.тре.бно.стям уго.ло.вно-юридиче.ско.й на.уки в стро.го уста.но.вле.нных ра.мка.х уче.ния о со.ста.ве пре.ступно.го де.яния, по.ско.льку не не.се.т в се.бе призна.ко.в о.бще.стве.нно.й о.па.сно.сти. Де.яние и по.сле.дствия до.лжны быть со.ра.зме.рны по сво.е.й со.бстве.нно.й инте.нсивно.сти. Де.яние в чисто.м виде не мо.же.т име.ть а.дминистра.тивно-юридиче.скую приро.ду, а по.сле.дствия — уго.ло.вно-пра.во.вую. По.это.му за.ко.но.да.те.лю, на на.ш взгляд, не.о.бхо.димо пе.ре.смо.тре.ть призна.ки пре.ступно.го де.яния, уста.но.вле.нно.го ст. 264 УК РФ, и прида.ть им не.кую иско.мую о.бще.стве.нную о.па.сно.сть.
А.на.лиз уго.ло.вно.го за.ко.на приво.дит к мысли о не впо.лне уда.чно.м изло.же.нии со.ста.ва пре.ступле.ния по ст. 264 УК РФ.
Во-пе.рвых, не ко.рре.ктно за.ко.но.да.те.ле.м изло.же.н спо.со.б о.писа.ния пре.дме.та ра.ссма.трива.е.мо.го пре.ступле.ния.
Не.по.сре.дстве.нно в диспо.зиции ч. 1 ст. 264 УК РФ го.во.рится лишь о.б а.вто.мо.биле и тра.мва.е. Да.ле.е за.ко.но.да.те.ль прибе.га.е.т к фо.рмуле «либо другие ме.ха.ниче.ские тра.нспо.ртные сре.дства.». В приме.ча.нии к ст. 264 УК РФ мы на.хо.дим ра.сшифро.вку это.й фо.рмулы: «По.д другими ме.ха.ниче.скими тра.нспо.ртными сре.дства.ми в на.сто.яще.й ста.тье по.нима.ются тро.лле.йбусы, а та.кже тра.кто.ра и иные са.мо.хо.дные ма.шины, мо.то.циклы и иные ме.ха.ниче.ские тра.нспо.ртные сре.дства.».
Ле.гко о.бна.ружить, что в видо.вых призна.ка.х зде.сь о.пре.де.ле.ны то.лько три ка.те.го.рии тра.нспо.ртных сре.дств: тро.лле.йбусы, тра.кто.ра и мо.то.циклы. В о.ста.льно.м — мы о.пять ста.лкива.е.мся с о.тсылко.й к о.це.но.чным по.нятиям – «иные са.мо.хо.дные ма.шины» и «иные ме.ха.ниче.ские тра.нспо.ртные сре.дства.». За ра.зъясне.ниями прихо.дится о.бра.ща.ться к суде.бно.й пра.ктике и ве.до.мстве.нным но.рма.тивным а.кта.м.
Пле.нум Ве.рхо.вно.го Суда СССР в По.ста.но.вле.нии о.т 6 о.ктября 1970 г. «О суде.бно.й пра.ктике по де.ла.м о.б а.вто.тра.нспо.ртных пре.ступле.ниях» ра.зъяснил, что по.д «ино.й са.мо.хо.дно.й ма.шино.й» сле.дуе.т по.нима.ть любые до.ро.жные, стро.ите.льные, се.льско.хо.зяйстве.нные и другие спе.циа.льные ма.шины (экска.ва.то.р, гре.йде.р, а.вто.кра.н, скре.пе.р, а.вто.по.грузчик и т.п.).
Со.гла.сно п. 1.2 Пра.вил до.ро.жно.го движе.ния ме.ха.ниче.ско.е тра.нспо.ртно.е сре.дство е.сть тра.нспо.ртно.е сре.дство (т.е. устро.йство, пре.дна.зна.че.нно.е для пе.ре.во.зки по до.ро.га.м люде.й, грузо.в или о.бо.рудо.ва.ния, уста.но.вле.нно.го на не.м), кро.ме мо.пе.да, приво.димо.е в движе.ние двига.те.ле.м. Это.т те.рмин в е.го ныне.шне.й фо.рмулиро.вке по.зво.ляе.т о.хва.тить а.вто.мо.били, по.две.сно.й эле.ктро.тра.нспо.рт, мо.то.ко.ляски, мо.то.на.рты, мо.то.са.ни и другие са.мо.хо.дные ма.шины и ме.ха.низмы.
Из пе.ре.чня ме.ха.ниче.ских тра.нспо.ртных сре.дств исключе.н мо.пе.д. По.д ним по.нима.е.тся двух- или тре.хко.ле.сно.е тра.нспо.ртно.е сре.дство, приво.димо.е в движе.ние двига.те.ле.м с ра.бо.чим о.бъе.мо.м не бо.ле.е 50 куб. см и име.юще.е ма.ксима.льную ко.нструктивную ско.ро.сть не бо.ле.е 50 км/ч. К мо.пе.да.м прира.внива.ются ве.ло.сипе.ды с по.две.сным двига.те.ле.м, мо.кики и другие тра.нспо.ртные сре.дства с а.на.ло.гичными ха.ра.кте.ристика.ми. Ита.к, о.тныне о.гра.ничите.лями для о.тне.се.ния тра.нспо.ртно.го сре.дства к ра.зряду ме.ха.ниче.ских выступа.ют два крите.рия: а.) о.бъе.м двига.те.ля (о.н не до.лже.н пре.выша.ть 50 куб. см) и б) ко.нструктивна.я ско.ро.сть (о.на не до.лжна пре.выша.ть 50 км/ч). Тра.нспо.ртные сре.дства, со.о.тве.тствующие этим па.ра.ме.тра.м, не вхо.дят в пре.дме.т пре.ступле.ния, пре.дусмо.тре.нно.го ст. 264 УК РФ.
В уго.ло.вно-пра.во.во.й до.ктрине и суде.бно.й пра.ктике изве.стные трудно.сти пре.дста.вляе.т ре.ше.ние про.бле.мы о.тгра.ниче.ния ра.ссма.трива.е.мо.го пре.ступле.ния о.т сме.жных со.ста.во.в. Та.кие трудно.сти во.зника.ют, в ча.стно.сти, в про.це.ссе ква.лифика.ции де.йствий лиц, на.руша.ющих пра.вила эксплуа.та.ции са.мо.хо.дных ма.шин.
Исхо.дным мо.ме.нто.м для пра.вильно.й ква.лифика.ции этих де.йствий служит по.ло.же.ние о то.м, что на.руше.ния пра.вил те.хниче.ско.й эксплуа.та.ции тра.нспо.рта, те.хники бе.зо.па.сно.сти при про.изво.дстве ра.зличных видо.в ра.бо.т (ре.мо.нтных, по.грузо.чно-ра.згрузо.чных, се.льско.хо.зяйстве.нных и т.п.) по.сяга.ют на другие о.бъе.кты (жизнь, здо.ро.вье че.ло.ве.ка, бе.зо.па.сные усло.вия труда.) и не мо.гут по.это.му ква.лифициро.ва.ться по ст. 264 УК РФ. По смыслу но.рмы лицо, упра.вляюще.е се.льско.хо.зяйстве.нно.й, спе.циа.льно.й или ино.й са.мо.хо.дно.й ма.шино.й, мо.же.т не.сти о.тве.тстве.нно.сть по это.й ста.тье лишь в то.м случа.е, ко.гда пре.ступле.ние связа.но с на.руше.ние.м пра.вил бе.зо.па.сно.сти движе.ния и эксплуа.та.ции тра.нспо.рта. Е.сли же ука.за.нно.е лицо, ра.зъяснил Пле.нум Ве.рхо.вно.го Суда СССР в По.ста.но.вле.нии о.т 6 о.ктября 1970 г., на.рушило пра.вила про.изво.дства о.пре.де.ле.нных ра.бо.т, те.хники бе.зо.па.сно.сти или иные пра.вила о.хра.ны труда (хо.тя бы эти на.руше.ния и были до.пуще.ны во вре.мя движе.ния ма.шины), то де.йствия вино.вно.го по.дле.жа.т ква.лифика.ции по ста.тьям УК, пре.дусма.трива.ющим о.тве.тстве.нно.сть за на.руше.ние этих пра.вил, а в со.о.тве.тствующих случа.ях — за пре.ступле.ния про.тив жизни и здо.ро.вья гра.жда.н, уничто.же.ние или по.вре.жде.ние имуще.ства.
Не.ко.то.рые суды, ка.к по.ка.зыва.е.т а.на.лиз пра.ктики, все же до.пуска.ют о.шибки в ква.лифика.ции де.йствий лиц, упра.вляющих тра.кто.ра.ми и иными са.мо.хо.дными ма.шина.ми. Та.к, Прилузским ра.йо.нным судо.м Ре.спублики Ко.ми Ж. о.сужде.н за со.ве.рше.ние тра.нспо.ртно.го пре.ступле.ния. О.н призна.н вино.вным в то.м, что на сто.янке те.хники за.пустил двига.те.ль тре.ле.во.чно.го тра.кто.ра и, не убе.дившись в бе.зо.па.сно.сти, щито.м сво.е.го тра.кто.ра ста.л то.лка.ть тра.кто.р «ТДТ-55», о.тче.го гусе.ницы по.сле.дне.го ста.ли вра.ща.ться. Во.дите.ля тра.кто.ра «ТДТ-55» И. за.тянуло в про.ме.жуто.к ме.жду ка.бино.й и гусе.ница.ми. О.т по.луче.нных по.вре.жде.ний И. ско.нча.лся. Суде.бна.я ко.лле.гия по уго.ло.вным де.ла.м Ве.рхо.вно.го Суда Ро.ссии пе.ре.ква.лифициро.ва.ла де.йствия Ж. на ста.тью о не.о.сто.ро.жно.м убийстве, о.тме.тив, что де.йствия во.дите.ля тра.кто.ра, со.ве.рше.нные при про.изво.дстве не.тра.нспо.ртных ра.бо.т и по.вле.кшие сме.рть по.те.рпе.вше.го, до.лжны ква.лифициро.ва.ться по ста.тьям о пре.ступле.ниях про.тив лично.сти.
До.ро.жно.е движе.ние со.гла.сно ФЗ «О бе.зо.па.сно.сти до.ро.жно.го движе.ния» е.сть со.во.купно.сть о.бще.стве.нных о.тно.ше.ний, во.зника.ющих в про.це.ссе пе.ре.ме.ще.ния люде.й и грузо.в с по.мо.щью тра.нспо.ртных сре.дств или бе.з та.ко.вых в пре.де.ла.х до.ро.г. Из буква.льно.го про.чте.ния да.нно.й но.рмы мо.же.т сло.житься впе.ча.тле.ние, что ме.сто.м а.на.лизируе.мо.го пре.ступле.ния являются то.лько до.ро.ги, т.е. о.бустро.е.нные или приспо.со.бле.нные и испо.льзуе.мые для движе.ния тра.нспо.ртных сре.дств по.ло.сы зе.мли либо по.ве.рхно.сти искусстве.нных со.о.руже.ний. На са.мо.м де.ле это не та.к. По.ско.льку и ФЗ «О бе.зо.па.сно.сти до.ро.жно.го движе.ния», и Пра.вила до.ро.жно.го движе.ния де.йствуют на все.й те.ррито.рии Ро.ссии и во.дите.ли о.бяза.ны со.блюда.ть их по.все.ме.стно, о.тве.тстве.нно.сть по ст. 264 УК на.ступа.е.т не.за.висимо о.т ме.ста, где были на.руше.ны упо.мянутые Пра.вила, на.приме.р на шо.ссе, улице, же.ле.зно.до.ро.жно.м пе.ре.е.зде, на по.ле.вых до.ро.га.х, в усло.виях бе.здо.ро.жья, в ле.су, во дво.ре до.ма, при движе.нии по те.ррито.рии пре.дприятия. Ме.сто.м со.ве.рше.ния пре.ступле.ния мо.гут быть та.кже за.ме.рзшие а.ква.то.рии мо.рско.го за.лива, о.зе.ра, ре.ки.
Причине.ние любо.го по ра.зме.ру имуще.стве.нно.го вре.да о.тве.тстве.нно.сти по а.на.лизируе.мо.й ста.тье не вле.че.т. Но это о.тнюдь не о.зна.ча.е.т, что вино.вные в да.нно.м случа.е, ка.к пре.дла.га.е.тся в лите.ра.туре, до.лжны не.сти о.тве.тстве.нно.сть по ст. 268 УК РФ. Сфе.ра де.йствия упо.мянуто.й но.рмы — не.ско.лько ина.я; лица, со.ве.рша.ющие пре.дусмо.тре.нно.е ст. 264 УК РФ пре.ступле.ние, в круг субъе.кто.в это.го де.яния не вхо.дят. Сле.до.ва.те.льно, причине.ние ими в ре.зульта.те со.ве.рше.ния до.ро.жно-тра.нспо.ртно.го про.исше.ствия исключите.льно ма.те.риа.льно.го уще.рба (не.за.висимо о.т е.го ра.зме.ра.) о.бра.зуе.т со.ста.в а.дминистра.тивно.го про.ступка или гра.жда.нско-пра.во.во.го де.ликта. В са.мо.м кра.йне.м случа.е мо.жно ста.вить во.про.с о привле.че.нии к уго.ло.вно.й о.тве.тстве.нно.сти за уничто.же.ние или по.вре.жде.ние имуще.ства по не.о.сто.ро.жно.сти (ст. 168 УК РФ), по.ско.льку в ука.за.нно.й но.рме де.йствите.льно кримина.лизиро.ва.но уничто.же.ние или по.вре.жде.ние чужо.го имуще.ства в крупно.м ра.зме.ре, со.ве.рше.нно.е путе.м не.о.сто.ро.жно.го о.бра.ще.ния с исто.чнико.м по.выше.нно.й о.па.сно.сти. В суде.бно.й пра.ктике по.до.бна.я ква.лифика.ция уже встре.ча.е.тся.
На пра.ктике не.ре.дко во.зника.ют ситуа.ции, ко.гда в ре.зульта.те тра.нспо.ртно.го пре.ступле.ния вре.дные по.сле.дствия ра.злично.й сте.пе.ни тяже.сти причиняются не.ско.льким по.те.рпе.вшим. Ка.к ква.лифициро.ва.ть та.кие де.йствия?
На.руше.ние пра.вил бе.зо.па.сно.сти движе.ния и эксплуа.та.ции тра.нспо.ртных сре.дств, по.вле.кше.е на.ступле.ние по.сле.дствий, пре.дусмо.тре.нных не.ско.лькими ча.стями ст. 264 УК РФ, но со.ста.вляющих о.дно пре.ступле.ние, сле.дуе.т ква.лифициро.ва.ть по то.й ча.сти ста.тьи, ко.то.ра.я пре.дусма.трива.е.т о.тве.тстве.нно.сть за на.ибо.ле.е тяжкие из на.ступивших по.сле.дствий. По со.во.купно.сти пре.ступле.ний де.яния с ука.за.нными ра.зличными по.сле.дствиями до.лжны ква.лифициро.ва.ться лишь в те.х случа.ях, ко.гда о.ни со.ве.рше.ны в ра.зно.е вре.мя и на.ступившие по.сле.дствия явились ре.зульта.то.м не.ско.льких вза.имно не связа.нных на.руше.ний пра.вил бе.зо.па.сно.сти движе.ния и эксплуа.та.ции тра.нспо.ртных сре.дств.
Уста.но.вле.ние причинно.й связи по это.й ка.те.го.рии де.л, с уче.то.м о.тме.че.нных о.бсто.яте.льств, пре.дста.вляе.т трудно.сть для суде.бно.й пра.ктики. Изуче.ние е.е по.ка.зыва.е.т, что в про.це.ссе ква.лифика.ции ка.ждо.е тре.тье из все.х ре.ше.ний по де.ла.м о.б а.вто.тра.нспо.ртных пре.ступле.ниях, о.публико.ва.нных в бюлле.те.нях Ве.рхо.вно.го Суда Ро.ссии, по.свяще.но а.на.лизу причинно.й связи.
К ка.ким о.трица.те.льным по.сле.дствиям ино.гда приво.дит не.пра.вильно.е уста.но.вле.ние причинно.й связи, видно из сле.дующе.го приме.ра. Ф. о.сужде.н за то, что, упра.вляя а.вто.мо.биле.м «Ка.мА.З», пре.высил ско.ро.сть движе.ния и до.пустил сто.лкно.ве.ние с а.вто.мо.биле.м «Жигули», по.вле.кше.е тяжкие по.сле.дствия. Призна.ва.я Ф. вино.вным, суд со.сла.лся в приго.во.ре на за.ключе.ние а.вто.те.хниче.ско.го экспе.рта о то.м, что Ф. пре.высил ско.ро.сть на 4,5 км/ч и не.сво.е.вре.ме.нно принял ме.ры для пре.до.твра.ще.ния сто.лкно.ве.ния, по.ско.льку по.здно на.ча.л то.рмо.зить и всле.дствие это.го не смо.г пре.до.твра.тить а.ва.рию.
Ме.жду те.м из ма.те.риа.ло.в де.ла усма.трива.е.тся, что это на.руше.ние не на.хо.дило.сь в причинно.й связи с на.ступившими по.сле.дствиями, та.к ка.к не.по.сре.дстве.нно.й причино.й сто.лкно.ве.ния тра.нспо.ртных сре.дств явились не.пра.вильные де.йствия во.дите.ля «Жигуле.й» К., ко.то.рый вые.ха.л со вто.ро.сте.пе.нно.й до.ро.ги на гла.вную и ста.л де.ла.ть ле.вый по.во.ро.т, не про.пустив двига.вшийся по гла.вно.й до.ро.ге а.вто.мо.биль «Ка.мА.З», че.м со.зда.л а.ва.рийную о.бста.но.вку. То, что Ф. не суме.л укло.ниться о.т сто.лкно.ве.ния, не мо.же.т быть вме.не.но е.му в вину, по.ско.льку о.н не пре.двиде.л, не мо.г и не до.лже.н был пре.двиде.ть, что а.вто.мо.биль «Жигули» не о.ста.но.вится пе.ре.д вые.здо.м на гла.вную до.ро.гу и не про.пустит а.вто.мо.биль «Ка.мА.З». Де.йствия Ф., выра.зившие.ся в приме.не.нии то.рмо.же.ния и в по.пытке пре.до.твра.тить сто.лкно.ве.ние путе.м ма.не.вриро.ва.ния, были про.дикто.ва.ны а.ва.рийно.й о.бста.но.вко.й, сло.живше.йся не по е.го вине. Что ка.са.е.тся пре.выше.ния ско.ро.сти на 4,5 км/ч, то, ка.к видно из за.ключе.ния экспе.рта, о.но не по.влияло на ме.ха.низм сто.лкно.ве.ния и в юридиче.ски зна.чимо.й причинно.й связи с на.ступившими по.сле.дствиями не на.хо.дится. С уче.то.м о.тме.че.нных о.бсто.яте.льств высша.я суде.бна.я инста.нция стра.ны приго.во.р в о.тно.ше.нии Ф. о.тме.нила и де.ло пре.кра.тила за о.тсутствие.м в е.го де.йствиях со.ста.ва пре.ступле.ния.
Причинна.я связь до.лжна уста.на.влива.ться ме.жду де.яние.м в фо.рме на.руше.ния со.о.тве.тствующих пра.вил и на.ступившими по.сле.дствиями. О.дна.ко са.м по се.бе фа.кт на.руше.ния пра.вил бе.зо.па.сно.сти движе.ния и эксплуа.та.ции тра.нспо.ртных сре.дств е.ще ни о че.м не го.во.рит. Суде.бна.я пра.ктика не.ре.дко ста.лкива.е.тся с ситуа.циями, ко.гда на.руше.ние пра.вил на.лицо, но о.но не на.хо.дится в причинно.й связи с ре.зульта.то.м: по.сле.дствие на.ступило ка.к ито.г де.йствия иных причин (не.пра.во.ме.рно.го по.ве.де.ния других уча.стнико.в движе.ния, не.пре.о.до.лимо.й силы приро.ды, скрытых де.фе.кто.в тра.нспо.ртных сре.дств и т.п.).
Г. был о.сужде.н Ле.нинским ра.йо.нным судо.м г. Но.во.сибирска за со.ве.рше.ние а.вто.тра.нспо.ртно.го пре.ступле.ния и призна.н вино.вным в то.м, что в на.руше.ние Пра.вил до.ро.жно.го движе.ния в усло.виях го.ло.ле.да двига.лся на а.вто.ма.шине с по.выше.нно.й ско.ро.стью — 35 км/ч, в ре.зульта.те че.го принятые им ме.ры (то.рмо.же.ние.) с це.лью пре.до.твра.ще.ния на.е.зда на пе.ше.хо.да М. о.ка.за.лись бе.зре.зульта.тными и по.сле.дне.му были причине.ны тяжкие те.ле.сные по.вре.жде.ния. Выше.сто.ящий суд, о.дна.ко, уста.но.вил, что на.е.зд на по.те.рпе.вше.го про.изо.ше.л в ре.зульта.те грубо.го на.руше.ния Пра.вил до.ро.жно.го движе.ния са.мим по.те.рпе.вшим, а име.нно: не удо.сто.ве.рившись в бе.зо.па.сно.сти движе.ния, в ме.сте, где не.т пе.ре.хо.да, о.н ста.л быстро пе.ре.се.ка.ть про.е.зжую ча.сть до.ро.ги пе.ре.д близко идущим тра.нспо.рто.м. В де.йствиях Г. не.т со.ста.ва пре.ступле.ния. В мо.ме.нт по.явле.ния пре.пятствия о.н сра.зу ста.л то.рмо.зить, но не име.л те.хниче.ско.й во.змо.жно.сти пре.до.твра.тить на.е.зд.
Вме.сте с те.м е.ще ча.ще в суде.бно.й пра.ктике встре.ча.ются случа.и, ко.гда вре.дные по.сле.дствия являются ре.зульта.то.м со.вме.стных (но не.со.гла.со.ва.нных) де.йствий ра.зличных лиц — уча.стнико.в движе.ния. В по.до.бных случа.ях мы ста.лкива.е.мся с про.бле.мо.й та.к на.зыва.е.мо.го не.о.сто.ро.жно.го со.причине.ния, ко.гда на.руше.ние пра.вил бе.зо.па.сно.сти со сто.ро.ны о.дно.го лица (на.приме.р, во.дите.ля-на.ста.вника, по.лно.стью пе.ре.до.ве.ривше.го упра.вле.ние а.вто.ма.шино.й ма.ло.о.пытно.му ста.же.ру), ста.вше.е причино.й на.руше.ния те.х же пра.вил со сто.ро.ны друго.го лица (са.мо.го ма.ло.о.пытно.го ста.же.ра.), на.хо.дится в причинно.й связи с пре.ступным ре.зульта.то.м. Да.же с бо.льшо.й на.тяжко.й эту причинную связь не.льзя на.зва.ть «прямо.й», «не.о.бхо.димо.й», с «не.избе.жно.стью», «за.ко.но.ме.рно.» по.вле.кше.й на.ступле.ние пре.ступных по.сле.дствий. О.на но.сит ярко выра.же.нный о.по.сре.до.ва.нный ха.ра.кте.р, те.м не ме.не.е е.е до.ста.то.чно для о.бо.сно.ва.ния уго.ло.вно.й о.тве.тстве.нно.сти.
О.пре.де.ле.нные трудно.сти на пра.ктике во.зника.ют при ква.лифика.ции де.йствий уче.ника и инструкто.ра, ста.же.ра и во.дите.ля-на.ста.вника. По о.бще.му пра.вилу за а.ва.рии, до.пуще.нные уче.нико.м во вре.мя пра.ктиче.ско.й е.зды на а.вто.мо.биле с дво.йным упра.вле.ние.м, о.тве.тстве.нно.сть не.се.т инструкто.р, а не уче.ник. По.ло.же.ние ме.няе.тся, ко.гда уче.ник со.зна.те.льно игно.рируе.т ука.за.ния инструкто.ра и грубо на.руша.е.т пра.вила бе.зо.па.сно.сти движе.ния. В это.м случа.е о.н до.лже.н о.тве.ча.ть по ст. 264 УК РФ. Не исключе.ны та.кже ситуа.ции, ко.гда и уче.ник, и инструкто.р о.дно.вре.ме.нно на.руша.ют пра.вила бе.зо.па.сно.сти, сле.дствие.м че.го являе.тся на.ступле.ние пре.ступно.го ре.зульта.та. Де.йствия о.бо.их по.дле.жа.т ква.лифика.ции по ст. 264 УК РФ.
Не.ско.лько ина.че до.лже.н ре.ша.ться во.про.с о ра.згра.ниче.нии о.тве.тстве.нно.сти во.дите.ле.й-на.ста.внико.в и ста.же.ро.в. Зде.сь о.бщим пра.вило.м являе.тся привле.че.ние к уго.ло.вно.й о.тве.тстве.нно.сти то.лько ста.же.ра. И это по.нятно, ибо ста.же.р о.бла.да.е.т уже не то.лько не.о.бхо.димыми те.о.ре.тиче.скими по.зна.ниями в а.вто.де.ле, но и име.е.т на.выки пра.ктиче.ско.го во.жде.ния. Во.дите.ль-на.ста.вник лишь по.мо.га.е.т е.му за.кре.пить эти на.выки. На.ста.вник по.это.му мо.же.т о.тве.ча.ть при на.руше.нии ста.же.ро.м те.х пра.вил бе.зо.па.сно.сти движе.ния, для усво.е.ния и со.блюде.ния ко.то.рых о.н к не.му прикре.пле.н.
Не о.сно.ва.нно.й на за.ко.не являе.тся ре.ко.ме.нда.ция А.А. Те.р-А.ко.по.ва ква.лифициро.ва.ть по ст. 264 УК де.йствия во.дите.ле.й, пе.ре.да.ющих упра.вле.ние тра.нспо.ртным сре.дство.м лицу, на.хо.дяще.муся в со.сто.янии о.пьяне.ния либо не име.юще.му пра.ва упра.вле.ния тра.нспо.ртным сре.дство.м. По е.го мне.нию, во.дите.ль в та.ко.й ситуа.ции на.руша.е.т пра.вило эксплуа.та.ции тра.нспо.ртных сре.дств, и это.го до.ста.то.чно для вме.не.ния е.му в вину ра.ссма.трива.е.мо.го пре.ступле.ния. Во.дите.ль де.йствите.льно на.руша.е.т пра.вила эксплуа.та.ции, но инкриминиро.ва.ть е.му пре.ступле.ние, пре.дусмо.тре.нно.е ст. 264 УК РФ, не.во.змо.жно, ибо субъе.кто.м это.го пре.ступле.ния являе.тся то.лько лицо, упра.вляюще.е тра.нспо.ртным сре.дство.м. Во.дите.ль же с мо.ме.нта пе.ре.да.чи упра.вле.ния а.вто.мо.биле.м друго.му че.ло.ве.ку пе.ре.ста.е.т быть та.ким лицо.м, а зна.чит, не мо.же.т о.тве.ча.ть по ст. 264 УК. Ра.не.е по.до.бные де.йствия о.хва.тыва.лись по.нятие.м «ино.е грубо.е на.руше.ние пра.вил эксплуа.та.ции» и ква.лифициро.ва.лись по ст. 211.2 УК РСФСР. Се.йча.с о.ни уго.ло.вно не.на.ка.зуе.мы.
По.ско.льку пре.ступле.ние, пре.дусмо.тре.нно.е ст. 265 УК РФ (о.ста.вле.ние ме.ста до.ро.жно-тра.нспо.ртно.го про.исше.ствия), де.кримина.лизиро.ва.но, то в случа.е фа.ктиче.ско.го бе.гства уча.стнико.в ДТП с ме.ста про.исше.ствия и о.ста.вле.ния при это.м бе.з по.мо.щи по.те.рпе.вших о.т да.нно.го ДТП о.тве.тстве.нно.сть для них буде.т на.ступа.ть сле.дующим о.бра.зо.м. Во.дите.ль, вино.вный в на.руше.нии Пра.вил до.ро.жно.го движе.ния, по.вле.кше.м причине.ние по.те.рпе.вше.му тяжко.го вре.да здо.ро.вью, и за.ве.до.мо о.ста.вивший бе.з по.мо.щи по.те.рпе.вше.го в о.па.сно.м для жизни или здо.ро.вья со.сто.янии, буде.т о.тве.ча.ть по со.во.купно.сти пре.ступле.ний, пре.дусмо.тре.нных ст. 264 и ст. 125 УК (о.ста.вле.ние в о.па.сно.сти). Та.к о.тве.ча.е.т вино.вник а.ва.рии. Е.сли же во.дите.ль не был вино.ве.н в пре.ступно.м на.руше.нии ука.за.нных Пра.вил, но жизнь или здо.ро.вье по.те.рпе.вше.го по.ста.вле.ны по.д угро.зу в ре.зульта.те про.исше.ствия с упра.вляе.мым им тра.нспо.ртным сре.дство.м, то не.выпо.лне.ние о.бяза.нно.сти во.дите.ле.м по о.ка.за.нию по.мо.щи по.те.рпе.вше.му вле.че.т о.тве.тстве.нно.сть то.лько по ст. 125 УК. Вме.сте с те.м да.нна.я но.рма не приме.няе.тся, е.сли сме.рть по.те.рпе.вше.го на.ступила мгно.ве.нно, в мо.ме.нт со.ве.рше.ния тра.нспо.ртно.го пре.ступле.ния.
Во.дите.ли, не являющие.ся вино.вника.ми или уча.стника.ми ДТП, за не.о.ка.за.ние по.мо.щи или не.со.о.бще.ние о случивше.мся (при име.юще.йся во.змо.жно.сти сде.ла.ть это.) не.сут о.тве.тстве.нно.сть в а.дминистра.тивно-пра.во.во.м по.рядке.
Ита.к, на се.го.дняшний де.нь суще.ствуют сле.дующие про.бле.мы:
— не на.дле.жа.ще.м о.бра.зо.м изло.же.н спо.со.б о.писа.ния пре.дме.та пре.ступле.ния, пре.дусмо.тре.нно.го ст. 264 УК РФ;
— в суде.бно.й пра.ктике изве.стные трудно.сти пре.дста.вляе.т ре.ше.ние про.бле.мы о.тгра.ниче.ния ра.ссма.трива.е.мо.го пре.ступле.ния о.т сме.жных со.ста.во.в. Та.кие трудно.сти во.зника.ют, в ча.стно.сти, в про.це.ссе ква.лифика.ции де.йствий лиц, на.руша.ющих пра.вила эксплуа.та.ции са.мо.хо.дных ма.шин;
— на пра.ктике не.ре.дко во.зника.ют ситуа.ции, ко.гда в ре.зульта.те тра.нспо.ртно.го пре.ступле.ния вре.дные по.сле.дствия ра.злично.й сте.пе.ни тяже.сти причиняются не.ско.льким по.те.рпе.вшим. В та.ко.й ситуа.ции суде.бна.я пра.ктика испытыва.е.т сло.жно.сти в ква.лифика.ции;
— о.пре.де.ле.нные трудно.сти на пра.ктике во.зника.ют при ква.лифика.ции де.йствий уче.ника и инструкто.ра, ста.же.ра и во.дите.ля-на.ста.вника.

ЗА.КЛЮЧЕ.НИЕ.

В за.ключе.ние по.две.де.м не.ко.то.рые выво.ды по да.нно.й те.ме курсо.во.го иссле.до.ва.ния.
На.руше.ния пра.вил до.ро.жно.го движе.ния и эксплуа.та.ции тра.нспо.ртных сре.дств за.ко.но.да.те.ле.м выде.ле.ны в о.тде.льно взятую юридиче.скую но.рму УК РФ. Со.гла.сно диспо.зиции ст. 264 УК РФ эта но.рма о.хра.няе.т два не.по.сре.дстве.нных о.бъе.кта: бе.зо.па.сно.сть движе.ния и эксплуа.та.ции на тра.нспо.рте, жизнь и здо.ро.вье че.ло.ве.ка.
Бе.зо.па.сно.сть до.ро.жно.го движе.ния фе.де.ра.льным за.ко.но.м уста.на.влива.е.тся ка.к со.сто.яние это.го про.це.сса, о.тра.жа.юще.е не.ко.то.рую сте.пе.нь за.щище.нно.сти уча.стнико.в о.т до.ро.жно-тра.нспо.ртных про.исше.ствий и их по.сле.дствий.
На.руше.ние пра.вил до.ро.жно.го движе.ния мо.же.т со.сто.ять в пре.выше.нии ра.зре.ше.нно.й ско.ро.сти движе.ния, на.руше.нии уста.но.вле.нных пра.вил о.бго.на и ра.зъе.зда, на.руше.нии пра.вил о.ста.но.вки и сто.янки, про.е.зда пе.ре.кре.стко.в, же.ле.зно.до.ро.жных пе.ре.е.здо.в, не.ко.рре.ктно.м ма.не.вриро.ва.нии на до.ро.ге.
На.руше.ние пра.вил эксплуа.та.ции тра.нспо.ртных сре.дств мо.же.т прямым о.бра.зо.м выра.зиться в эксплуа.та.ции те.хниче.ски не.испра.вных тра.нспо.ртных сре.дств, в на.руше.нии уста.но.вле.нных пра.вил пе.ре.во.зки люде.й, грузо.в.
Ра.ссма.трива.я да.нные уго.ло.вные де.ла нужно по.мнить о сло.жно.й фо.рме вины по этим пре.ступным де.яниям. Диспо.зиция ст. 264 уго.ло.вно.го за.ко.на го.во.рит о прямо.м умысле вино.вно.го лица на на.руше.ние лицо.м, упра.вляющим а.вто.мо.биле.м, тра.мва.е.м или иным ме.ха.ниче.ским тра.нспо.ртным сре.дство.м, уста.но.вле.нных пра.вил до.ро.жно.го движе.ния либо эксплуа.та.ции тра.нспо.ртных сре.дств, по.вле.кше.е да.нные в ста.тье ко.не.чные по.сле.дствия. На пра.ктике име.ют ме.сто быть о.пре.де.ле.нные о.шибки, ко.то.рые связа.ны с уста.но.вле.ние.м да.нно.го умысла.
Не.смо.тря на прямо.й умысе.л вино.вно.го лица на на.руше.ние уста.но.вле.нных пра.вил до.ро.жно.го движе.ния, ре.зульта.то.м ко.то.ро.го ста.ло причине.ние вре.да здо.ро.вью по.те.рпе.вше.го либо на.ступила сме.рть че.ло.ве.ка, за.ко.но.да.те.ль уста.на.влива.е.т не.о.сто.ро.жный ха.ра.кте.р вины по о.тно.ше.нию к на.ступившим по.сле.дствиям. В о.бра.тно.м случа.е нужно ра.ссма.трива.ть со.де.янно.е ка.к умышле.нно.е убийство, о.суще.ствле.нно.е с приме.не.ние.м со.о.тве.тствующе.го тра.нспо.ртно.го сре.дства.
О.бяза.те.льным призна.ко.м со.ста.ва пре.ступно.го де.яния выступа.е.т причинна.я связь ме.жду на.руше.ние.м пра.вил бе.зо.па.сно.сти движе.ния или эксплуа.та.ции ме.ха.ниче.ских тра.нспо.ртных сре.дств и на.ступившими в ре.зульта.те ко.не.чными по.сле.дствиями.
Не.по.сре.дстве.нным о.бъе.кто.м ра.ссма.трива.е.мо.го пре.ступно.го де.яния являе.тся бе.зо.па.сно.сть функцио.ниро.ва.ния (движе.ния и эксплуа.та.ции) все.х те.х ра.зно.видно.сте.й ме.ха.ниче.ских тра.нспо.ртных сре.дств.
О.бъе.ктивна.я сто.ро.на пре.ступно.го де.яния включа.е.т в се.бя со.во.купно.сть сле.дующих призна.ко.в: 1) на.руше.ние уста.но.вле.нных пра.вил бе.зо.па.сно.сти движе.ния или эксплуа.та.ции ме.ха.ниче.ских тра.нспо.ртных сре.дств; 2) на.ступле.ние не.ко.то.рых по.сле.дствий; 3) причинную связь ме.жду фа.кто.м на.руше.ния пра.вил и на.ступившими в ре.зульта.те по.сле.дствиями.
Субъе.ктивна.я сто.ро.на ха.ра.кте.ризуе.тся не.о.дно.ро.дно.стью психиче.ско.го о.тно.ше.ния вино.вно.го лица к де.йствию и е.го по.сле.дствиям. Де.та.льный а.на.лиз суде.бно.й пра.ктики по.ка.зыва.е.т, что пра.вила бе.зо.па.сно.сти на.руша.ются в о.сно.вно.м умышле.нно, к по.сле.дствиям же да.нных на.руше.ний субъе.кт о.тно.сится не.о.сто.ро.жно (в виде пре.ступно.го ле.гко.мыслия или не.бре.жно.сти).
Субъектом преступного деяния выступа.е.т вме.няе.мо.е физиче.ско.е лицо, ко.то.ро.е до.стигло 16 ле.т, упра.вляюще.е а.вто.мо.биле.м, тра.мва.е.м или иным ме.ха.ниче.ским тра.нспо.ртным сре.дство.м.
В по.ло.же.ниях ст. 264 УК РФ уста.но.вле.ны сле.дующие ква.лифицирующие призна.ки: 1) на.руше.ние лицо.м, упра.вляющим а.вто.мо.биле.м, тра.мва.е.м или иным ме.ха.ниче.ским тра.нспо.ртным сре.дство.м, уста.но.вле.нных пра.вил до.ро.жно.го движе.ния или эксплуа.та.ции тра.нспо.ртных сре.дств, со.ве.рше.нно.е лицо.м, ко.то.ро.е на.хо.дило.сь я в со.сто.янии о.пьяне.ния, по.вле.кше.е по не.о.сто.ро.жно.сти причине.ние тяжко.го вре.да здо.ро.вью че.ло.ве.ка.; 2) на.руше.ние лицо.м, упра.вляющим а.вто.мо.биле.м, тра.мва.е.м или иным ме.ха.ниче.ским тра.нспо.ртным сре.дство.м, уста.но.вле.нных пра.вил до.ро.жно.го движе.ния либо эксплуа.та.ции тра.нспо.ртных сре.дств, по.вле.кше.е по не.о.сто.ро.жно.сти сме.рть че.ло.ве.ка.; 3) на.руше.ние лицо.м, упра.вляющим а.вто.мо.биле.м, тра.мва.е.м или иным ме.ха.ниче.ским тра.нспо.ртным сре.дство.м, уста.но.вле.нных пра.вил до.ро.жно.го движе.ния или эксплуа.та.ции тра.нспо.ртных сре.дств, со.ве.рше.нно.е лицо.м, на.хо.дящимся в со.сто.янии о.пьяне.ния, ко.то.ро.е по.вле.кло по не.о.сто.ро.жно.сти сме.рть ко.нкре.тно.го че.ло.ве.ка.; 4) на.руше.ние лицо.м, упра.вляющим а.вто.мо.биле.м, тра.мва.е.м или иным ме.ха.ниче.ским тра.нспо.ртным сре.дство.м, пра.вил до.ро.жно.го движе.ния или эксплуа.та.ции тра.нспо.ртных сре.дств, ко.то.ро.е по.вле.кло за со.бо.й по не.о.сто.ро.жно.сти сме.рть двух или бо.ле.е лиц; 5) на.руше.ние лицо.м, упра.вляющим а.вто.мо.биле.м, тра.мва.е.м или иным ме.ха.ниче.ским тра.нспо.ртным сре.дство.м, уста.но.вле.нных пра.вил до.ро.жно.го движе.ния или эксплуа.та.ции тра.нспо.ртных сре.дств, о.суще.ствле.нно.е лицо.м, на.хо.дящимся в со.сто.янии о.пьяне.ния, по.вле.кше.е по не.о.сто.ро.жно.сти сме.рть двух или бо.ле.е лиц.
В про.це.ссе не.по.сре.дстве.нно.й ра.бо.ты были уста.но.вле.ны сле.дующие про.бле.мы:
1) не на.дле.жа.ще.м о.бра.зо.м изло.же.н спо.со.б де.та.льно.го о.писа.ния пре.дме.та пре.ступно.го де.яния, уста.но.вле.нно.го ст. 264 УК РФ;
2) в суде.бно.й пра.ктике изве.стные трудно.сти пре.дста.вляе.т ре.ше.ние про.бле.мы о.тгра.ниче.ния изуча.е.мо.го пре.ступно.го де.яния о.т сме.жных со.ста.во.в. Да.нные сло.жно.сти по.являются, в ча.стно.сти, в про.це.ссе ква.лифика.ции де.йствий лиц, на.руша.ющих пра.вила эксплуа.та.ции са.мо.хо.дных ма.шин;
3) на пра.ктике ча.сто по.являются ситуа.ции, ко.гда в ко.не.чно.м ре.зульта.те тра.нспо.ртно.го пре.ступно.го де.яния вре.дные по.сле.дствия ра.злично.й сте.пе.ни тяже.сти причиняются не.ско.льким по.те.рпе.вшим. В да.нно.й ситуа.ции суде.бна.я пра.ктика испытыва.е.т трудно.сти в ква.лифика.ции;
4) не.ко.то.рые сло.жно.сти на пра.ктике во.зника.ют при ква.лифика.ции де.йствий уче.ника и инструкто.ра, ста.же.ра и во.дите.ля-на.ста.вника.
На.руше.ния пра.вил до.ро.жно.го движе.ния и эксплуа.та.ции тра.нспо.ртных сре.дств за.ко.но.да.те.ле.м выде.ле.ны в о.тде.льную но.рму УК РФ. Со.гла.сно диспо.зиции ст. 264 УК РФ да.нна.я но.рма о.хра.няе.т два о.бъе.кта: бе.зо.па.сно.сть движе.ния и эксплуа.та.ции на тра.нспо.рте, жизнь и здо.ро.вье че.ло.ве.ка.
Бе.зо.па.сно.сть до.ро.жно.го движе.ния фе.де.ра.льным за.ко.но.м о.пре.де.ляе.тся ка.к со.сто.яние да.нно.го про.це.сса, о.тра.жа.юще.е сте.пе.нь за.щище.нно.сти уча.стнико.в о.т до.ро.жно-тра.нспо.ртных про.исше.ствий и их по.сле.дствий.
На.руше.ние пра.вил до.ро.жно.го движе.ния мо.же.т за.ключа.ться в пре.выше.нии ра.зре.ше.нно.й ско.ро.сти движе.ния, на.руше.нии пра.вил о.бго.на и ра.зъе.зда, на.руше.нии пра.вил о.ста.но.вки и сто.янки, про.е.зда пе.ре.кре.стко.в, же.ле.зно.до.ро.жных пе.ре.е.здо.в, не.пра.вильно.м ма.не.вриро.ва.нии на до.ро.ге.
На.руше.ние пра.вил эксплуа.та.ции тра.нспо.ртных сре.дств мо.же.т выра.зиться в эксплуа.та.ции те.хниче.ски не.испра.вных тра.нспо.ртных сре.дств, в на.руше.нии пра.вил пе.ре.во.зки люде.й, грузо.в.
Ра.ссма.трива.я та.кие уго.ло.вные де.ла не.о.бхо.димо по.мнить о сло.жно.й фо.рме вины по да.нным пре.ступле.ниям. Диспо.зиция ст. 264 уго.ло.вно.го за.ко.на го.во.рит о прямо.м умысле вино.вно.го лица на на.руше.ние лицо.м, упра.вляющим а.вто.мо.биле.м, тра.мва.е.м либо другим ме.ха.ниче.ским тра.нспо.ртным сре.дство.м, пра.вил до.ро.жно.го движе.ния или эксплуа.та.ции тра.нспо.ртных сре.дств, по.вле.кше.е ука.за.нные в ста.тье по.сле.дствия. На пра.ктике име.ют ме.сто о.шибки, связа.нные с уста.но.вле.ние.м та.ко.го умысла.
Не.смо.тря на прямо.й умысе.л вино.вно.го лица на на.руше.ние пра.вил до.ро.жно.го движе.ния, ре.зульта.то.м ко.то.ро.го ста.ло причине.ние вре.да здо.ро.вью по.те.рпе.вше.го либо на.ступила сме.рть че.ло.ве.ка, за.ко.но.да.те.ль о.пре.де.ляе.т не.о.сто.ро.жный ха.ра.кте.р вины по о.тно.ше.нию к на.ступившим по.сле.дствиям. В про.тивно.м случа.е не.о.бхо.димо ра.ссма.трива.ть со.де.янно.е ка.к умышле.нно.е убийство, со.ве.рше.нно.е с испо.льзо.ва.ние.м со.о.тве.тствующе.го тра.нспо.ртно.го сре.дства.
О.бяза.те.льным призна.ко.м со.ста.ва пре.ступле.ния являе.тся причинна.я связь ме.жду на.руше.ние.м пра.вил бе.зо.па.сно.сти движе.ния или эксплуа.та.ции ме.ха.ниче.ских тра.нспо.ртных сре.дств и на.ступившими в ре.зульта.те по.сле.дствиями.
Не.по.сре.дстве.нным о.бъе.кто.м ра.ссма.трива.е.мо.го пре.ступле.ния являе.тся бе.зо.па.сно.сть функцио.ниро.ва.ния (движе.ния и эксплуа.та.ции) все.х те.х видо.в ме.ха.ниче.ских тра.нспо.ртных сре.дств.
О.бъе.ктивна.я сто.ро.на пре.ступле.ния включа.е.т в се.бя со.во.купно.сть сле.дующих призна.ко.в: 1) на.руше.ние пра.вил бе.зо.па.сно.сти движе.ния или эксплуа.та.ции ме.ха.ниче.ских тра.нспо.ртных сре.дств; 2) на.ступле.ние о.пре.де.ле.нных по.сле.дствий; 3) причинную связь ме.жду фа.кто.м на.руше.ния пра.вил и на.ступившими в ре.зульта.те по.сле.дствиями.
Субъе.ктивна.я сто.ро.на ха.ра.кте.ризуе.тся не.о.дно.ро.дно.стью психиче.ско.го о.тно.ше.ния вино.вно.го к де.йствию и е.го по.сле.дствиям. А.на.лиз суде.бно.й пра.ктики по.ка.зыва.е.т, что пра.вила бе.зо.па.сно.сти на.руша.ются в о.сно.вно.м умышле.нно, к по.сле.дствиям же этих на.руше.ний субъе.кт о.тно.сится не.о.сто.ро.жно (в виде пре.ступно.го ле.гко.мыслия или не.бре.жно.сти).
Субъе.кт пре.ступле.ния — вме.няе.мо.е физиче.ско.е лицо, до.стигше.е 16 ле.т, упра.вляюще.е а.вто.мо.биле.м, тра.мва.е.м либо другим ме.ха.ниче.ским тра.нспо.ртным сре.дство.м.
В ст. 264 УК РФ пре.дусмо.тре.ны сле.дующие ква.лифицирующие призна.ки: 1) на.руше.ние лицо.м, упра.вляющим а.вто.мо.биле.м, тра.мва.е.м либо другим ме.ха.ниче.ским тра.нспо.ртным сре.дство.м, пра.вил до.ро.жно.го движе.ния или эксплуа.та.ции тра.нспо.ртных сре.дств, со.ве.рше.нно.е лицо.м, на.хо.дящимся в со.сто.янии о.пьяне.ния, по.вле.кше.е по не.о.сто.ро.жно.сти причине.ние тяжко.го вре.да здо.ро.вью че.ло.ве.ка.; 2) на.руше.ние лицо.м, упра.вляющим а.вто.мо.биле.м, тра.мва.е.м либо другим ме.ха.ниче.ским тра.нспо.ртным сре.дство.м, пра.вил до.ро.жно.го движе.ния или эксплуа.та.ции тра.нспо.ртных сре.дств, по.вле.кше.е по не.о.сто.ро.жно.сти сме.рть че.ло.ве.ка.; 3) на.руше.ние лицо.м, упра.вляющим а.вто.мо.биле.м, тра.мва.е.м либо другим ме.ха.ниче.ским тра.нспо.ртным сре.дство.м, пра.вил до.ро.жно.го движе.ния или эксплуа.та.ции тра.нспо.ртных сре.дств, со.ве.рше.нно.е лицо.м, на.хо.дящимся в со.сто.янии о.пьяне.ния, по.вле.кше.е по не.о.сто.ро.жно.сти сме.рть че.ло.ве.ка.; 4) на.руше.ние лицо.м, упра.вляющим а.вто.мо.биле.м, тра.мва.е.м либо другим ме.ха.ниче.ским тра.нспо.ртным сре.дство.м, пра.вил до.ро.жно.го движе.ния или эксплуа.та.ции тра.нспо.ртных сре.дств, по.вле.кше.е по не.о.сто.ро.жно.сти сме.рть двух или бо.ле.е лиц; 5) на.руше.ние лицо.м, упра.вляющим а.вто.мо.биле.м, тра.мва.е.м либо другим ме.ха.ниче.ским тра.нспо.ртным сре.дство.м, пра.вил до.ро.жно.го движе.ния или эксплуа.та.ции тра.нспо.ртных сре.дств, со.ве.рше.нно.е лицо.м, на.хо.дящимся в со.сто.янии о.пьяне.ния, по.вле.кше.е по не.о.сто.ро.жно.сти сме.рть двух или бо.ле.е лиц.
В про.це.ссе ра.бо.ты были выявле.ны сле.дующие про.бле.мы:
1) не на.дле.жа.ще.м о.бра.зо.м изло.же.н спо.со.б о.писа.ния пре.дме.та пре.ступле.ния, пре.дусмо.тре.нно.го ст. 264 УК РФ;
2) в суде.бно.й пра.ктике изве.стные трудно.сти пре.дста.вляе.т ре.ше.ние про.бле.мы о.тгра.ниче.ния ра.ссма.трива.е.мо.го пре.ступле.ния о.т сме.жных со.ста.во.в. Та.кие трудно.сти во.зника.ют, в ча.стно.сти, в про.це.ссе ква.лифика.ции де.йствий лиц, на.руша.ющих пра.вила эксплуа.та.ции са.мо.хо.дных ма.шин;
3) на пра.ктике не.ре.дко во.зника.ют ситуа.ции, ко.гда в ре.зульта.те тра.нспо.ртно.го пре.ступле.ния вре.дные по.сле.дствия ра.злично.й сте.пе.ни тяже.сти причиняются не.ско.льким по.те.рпе.вшим. В та.ко.й ситуа.ции суде.бна.я пра.ктика испытыва.е.т сло.жно.сти в ква.лифика.ции;
4) о.пре.де.ле.нные трудно.сти на пра.ктике во.зника.ют при ква.лифика.ции де.йствий уче.ника и инструкто.ра, ста.же.ра и во.дите.ля-на.ста.вника.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Но.рма.тивные а.кты
1. Ме.ждуна.ро.дна.я ко.нве.нция о до.ро.жно.м движе.нии вме.сте с Про.то.ко.ло.м о до.ро.жных зна.ка.х и сигна.ла.х, принятых на Ко.нфе.ре.нции О.бъе.дине.нных На.ций по до.ро.жно.му и а.вто.мо.бильно.му тра.нспо.рту в Же.не.ве 19 се.нтября 1949 г.
2. Ко.нституция Ро.ссийско.й Фе.де.ра.ции (принята все.на.ро.дным го.ло.со.ва.ние.м 12.12.1993) (с уче.то.м по.пра.во.к, вне.се.нных За.ко.на.ми РФ о по.пра.вка.х к Ко.нституции РФ о.т 30.12.2008 N 6-ФКЗ, о.т 30.12.2008 N 7-ФКЗ, о.т 05.02.2014 N 2-ФКЗ, о.т 21.07.2014 N 11-ФКЗ)/Со.бра.ние за.ко.но.да.те.льства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398
3. Уго.ло.вный ко.де.кс Ро.ссийско.й Фе.де.ра.ции» о.т 13.06.1996 N 63- /Со.бра.ние за.ко.но.да.те.льства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954
4. Уго.ло.вно-про.це.ссуа.льный ко.де.кс Ро.ссийско.й Фе.де.ра.ции» о.т 18.12.2001 N 174- Со.бра.ние за.ко.но.да.те.льства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921
5. Гра.жда.нский ко.де.кс Ро.ссийско.й Фе.де.ра.ции (ча.сть пе.рва.я) о.т 30.11.1994 N 51-ФЗ /Со.бра.ние за.ко.но.да.те.льства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301
6. Фе.де.ра.льный за.ко.н о.т 10 де.ка.бря 1995 г. N 196-ФЗ «О бе.зо.па.сно.сти до.ро.жно.го движе.ния» (ре.д. о.т 2 де.ка.бря 2013 г. N 437-ФЗ) // Ро.ссийска.я га.зе.та о.т 30 де.ка.бря 2013 г. N 295.
7. Фе.де.ра.льный за.ко.н о.т 30 де.ка.бря 2001 г. N 195-ФЗ «Ко.де.кс Ро.ссийско.й Фе.де.ра.ции о.б а.дминистра.тивных пра.во.на.руше.ниях» (// Ро.ссийска.я га.зе.та о.т 4 а.пре.ля 2014 г. N 77.
8. По.ста.но.вле.ние Пра.вите.льства РФ о.т 23.10.1993 N 1090 «О Пра.вила.х до.ро.жно.го движе.ния» (вме.сте с «О.сно.вными по.ло.же.ниями по до.пуску тра.нспо.ртных сре.дств к эксплуа.та.ции и о.бяза.нно.сти до.лжно.стных лиц по о.бе.спе.че.нию бе.зо.па.сно.сти до.ро.жно.го движе.ния»)/Со.бра.ние а.кто.в Пре.зиде.нта и Пра.вите.льства РФ», 22.11.1993, N 47, ст. 4531
9. По.ста.но.вле.ние Пле.нума Ве.рхо.вно.го Суда РФ о.т 09.12.2008 N 25 «О суде.бно.й пра.ктике по де.ла.м о пре.ступле.ниях, связа.нных с на.руше.ние.м пра.вил до.ро.жно.го движе.ния и эксплуа.та.ции тра.нспо.ртных сре.дств, а та.кже с их не.пра.во.ме.рным за.вла.де.ние.м бе.з це.ли хище.ния»/Бюлле.те.нь Ве.рхо.вно.го Суда РФ», N 2, фе.вра.ль, 2009
10. По.ста.но.вле.ние. Пра.вите.льства РФ о.т 23 о.ктября 1993 г. N 1090 «О Пра.вила.х до.ро.жно.го движе.ния» // Ро.ссийска.я га.зе.та о.т 2 а.пре.ля 2014 г. N 74.
11. По.ста.но.вле.ние. Пра.вите.льства РФ о.т 20 фе.вра.ля 2006 г. N 100 «О Фе.де.ра.льно.й це.ле.во.й про.гра.мме «По.выше.ние бе.зо.па.сно.сти до.ро.жно.го движе.ния в 2006 — 2012 го.да.х» и др./Те.кст по.ста.но.вле.ния о.публико.ва.н в Со.бра.нии за.ко.но.да.те.льства Ро.ссийско.й Фе.де.ра.ции о.т 27 фе.вра.ля 2006 г. N 9 ст. 1020
12. О суде.бно.й пра.ктике по де.ла.м о пре.ступле.ниях, связа.нных с на.руше.ние.м пра.вил до.ро.жно.го движе.ния и эксплуа.та.ции тра.нспо.ртных сре.дств, а та.кже с их не.пра.во.ме.рным за.вла.де.ние.м бе.з це.ли хище.ния: По.ста.но.вле.ние. Пле.нума Ве.рхо.вно.го Суда РФ о.т 9 де.ка.бря 2008 г. N 25 // БВС РФ. 2009. N 2.
13. Пле.нум Ве.рхо.вно.го Суда СССР о.т 9 а.пре.ля 1965 г./Бюлле.те.нь Ве.рхо.вно.го Суда СССР. 1965. N 3. С. 10 — 12.

Ма.те.риа.лы пра.ктики
14. О суде.бно.й пра.ктике по де.ла.м о пре.ступле.ниях, связа.нных с на.руше.ние.м пра.вил до.ро.жно.го движе.ния и эксплуа.та.ции тра.нспо.ртных сре.дств, а та.кже с их не.пра.во.ме.рным за.вла.де.ние.м бе.з це.ли хище.ния: По.ста.но.вле.ние Пле.нума Ве.рхо.вно.го Суда РФ о.т 09 де.к. 2008 г. № 25 // Бюлле.те.нь Ве.рхо.вно.го Суда РФ. – 2009. — № 2.
15. Обзор судебной работы гарнизонных военных судов: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].
16 Дело № 19-Д08-6: Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2008 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2008. — № 7
17. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. — М., 2009
Научная литература
18. Ившин В.Г. Особенности квалификации дорожно-транспортных преступлений по объективной стороне // Вестник Удмуртского университета. — 1992. — № 2. – С. 12.
19. Калмыков В.Т. Уголовная ответственность за нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. – М., 2017. – 322 с.
20. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. — М.: Юрайт-Издат, 2016. – 642 с.
21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. – М.: «Проспект», 2016. – 568 с.
22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. – М.: Юрайт, 2019. – 692 с.
23. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. — М., 2016. – 562 с.
24. Коробеев А.И. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2017. — № 11. – С. 10-11.
25. Лукьянов В. Форма вины в дорожно-транспортных правонарушениях // Российская юстиция. — 2015. — № 12.- С. 20.
26. Попов В.Л., Кременов И.Н. Уголовная ответственность за транспортные преступления по новому Уголовному кодексу Российской Федерации (1996 г.)// Актуальные вопросы уголовного права, процесса и криминалистики: Сб. науч. тр. — Калининград, 1998. — С. 29-34.
27. Саевич И. ДТП: кто отвечает? // Юрист. — 206. — № 34. – С. 11-12.
28. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Отв. ред. И.Я. Козаченко, ЗА. Незнамова. — М., 2019. – 464 с.
29. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 2016. – 554 с.
30. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. – М., 2016. – 598 с
31. Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М., 2017. С. 326.
32.Божко И.В. Нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: межотраслевое предупреждение // Очерки новейшей камералистики. 2016. N 1. С. 24 – 27
33. Жулев В.И. Транспортные преступления. М., 2018. С. 29.
34. Климкин В.В. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и их квалификация. Дис. … канд. юрид. наук. М., 2016. С. 15.
35.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. В.М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2017.
36. Комиссаров В. С. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. – СПб.: Питер, 2017. – 720 с.
37. Константинов П.Ю., Соловьева А.К., Стуканов А.П. Взаимосвязь административных правонарушений и преступлений: проблемы теории и практики // Правоведение. 2015. N 3. С. 72.
38. Коробеев А.И. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2017. — № 11. – С. 10-11.
39. Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб., 2016. С. 65.
40.Куринов Б.А. Автотранспортные преступления (квалификация и наказание). М., 1970. С. 30.
41. Лукьянов В. Форма вины в дорожно-транспортных правонарушениях // Российская юстиция. — 2016. — № 12.- С. 20.
42.Лукьянов В.В. Проблемы квалификации дорожно-транспортных преступлений. М., 1979. С. 31.
43.Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. М., 2016. Т. 2: Особенная часть. С. 548.
44. Общее административное право: Учебник / Под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж, 2016. С. 530.
45. Российское уголовное право: Курс лекций. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка / Под ред. проф. Коробеева. Владивосток, 2017. Т. 5. С. 493.
46. Российское законодательство X — XX вв. Судебная реформа. М., 1991. Т. 8. С. 403 — 406. Нормы об ответственности располагались в главе «О нарушениях уставов строительного и путей сообщения».
47. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб., 2016. С. 90, 91
48. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 2015. – 554 с.
49. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2016. С. 313.
50. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Госюриздат, 1951. С. 132.
51. Чучаев А.И. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Ульяновск, 2017. С. 20.

---

1 2