Против каждого из предложенных вариантов выдвигались достаточно серьезные возражения. Так, в отношении первых двух вариантов высказывались обоснованные опасения, что они приведут к превращению положений, включенных в ГК РФ, в нормы непрямого действия. В первом, втором и особенно в третьем варианте было бы неизбежно большее или меньшее дублирование общих норм ГК РФ в специальных законах, а это создает возможности для расхождений в их содержании.
Против четвертого варианта — полной кодификации законодательства об интеллектуальной собственности — выдвигалось три основных возражения. Во-первых, довод о том, что нормы об интеллектуальной собственности займут в ГК РФ непропорционально большое место. Во-вторых, что этим будет нарушен якобы общий двухзвенный принцип формирования структуры гражданского законодательства, предполагающий, что общие положения ГК РФ раскрываются в специальных законах. Если эти два довода вряд ли следовало принимать всерьез, то большего внимания заслуживал довод о том, что в случае полной кодификации не ясно, как поступить с многочисленными процедурными правилами, содержащимися в специальных законах об отдельных видах интеллектуальной собственности, подлежащих государственной регистрации. Данные положения по своей природе не являются гражданско-правовыми, следовательно, вызывает сомнения возможность включения их в ГК РФ.
Начиная с 2001 г. были предприняты попытки практической реализации каждого из перечисленных выше предложений.
В декабре 2001 г. рабочей группой Исследовательского центра частного права под руководством А.Л. Маковского был подготовлен проект части четвертой ГК (разд. VII), предусматривавший включение в ГК положений об авторском праве и правах, смежных с авторскими, в полном объеме. При этом действие Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» должно было прекратиться, поскольку его содержание полностью поглощалось соответствующим разделом ГК. Что касается других видов интеллектуальной собственности (как и в предыдущем проекте), то в ГК включались только наиболее общие положения об их правовом режиме, поэтому действие специальных законов об этих видах результатов интеллектуальной деятельности и средствах индивидуализации сохранялось. Этот проект не был реализован, но укрепил уверенность его разработчиков в том, что полная кодификация положений законодательства об интеллектуальной собственности не является невыполнимой задачей.
В 2002 г. рабочей группой Минэкономразвития России под руководством А.П. Сергеева по поручению Правительства РФ был разработан проект раздела ГК РФ об интеллектуальной собственности, состоявший из одних общих положений. Итог работы подтвердил, что большинство вошедших в проект норм не было наполнено конкретным содержанием, имело отсылочный характер, в результате чего проект также не был реализован.
Последней по времени стала попытка Минпечати и Минэкономразвития России во исполнение решения Правительственной комиссии по противодействию нарушениям в сфере интеллектуальной собственности от 6 мая 2003 г. осуществить кодификацию основных положений об интеллектуальной собственности в рамках существующей структуры ГК РФ, т.е. без выделения норм об интеллектуальной собственности в самостоятельный раздел. Разработанный проект предусматривал внесение изменений в некоторые действующие положения части первой ГК РФ, а также вводил две новые главы: гл. 7.1 (в части первой ГК РФ), посвященную результатам интеллектуальной деятельности как разновидности объектов гражданского права, и гл. 55.1 (в части второй ГК РФ) о договорах, направленных на распоряжение исключительными правами. Безусловно, предложения этого компромиссного проекта не могли решить всех проблем в рассматриваемой сфере, но были способны послужить переходным этапом к более полному и всестороннему правовому регулированию вопросов интеллектуальной собственности в рамках ГК РФ. Тем не менее и этот проект не получил поддержки и не был реализован.
Работа над проектами по кодификации законодательства об интеллектуальной собственности была временно прекращена. Она возобновилась в 2005 г. на основе разработанной Исследовательским центром частного права Концепции кодификации законодательства об интеллектуальной собственности в Гражданском кодексе Российской Федерации, предусматривавшей полную кодификацию, т.е. включение в ГК РФ всех норм, которые должны быть приняты на уровне федерального закона.
С учетом опыта подготовки предыдущих вариантов проекта, предусматривавших частичную кодификацию законодательства в сфере интеллектуальной собственности, стало очевидно, что полная кодификация позволит избежать повторения одних и тех же положений в разных законах, упростит применение соответствующих норм, повысит их авторитетность. Было также решено включить непосредственно в ГК РФ правила, регламентирующие административную процедуру признания государством прав на некоторые виды интеллектуальной собственности (такие как изобретения, товарные знаки). Хотя сами эти нормы не являются гражданско-правовыми, они тем не менее выполняют вспомогательные функции по отношению к гражданско-правовым нормам об исключительных правах, так как устанавливают публично-правовые предпосылки возникновения, изменения и прекращения гражданских прав. Выделение таких норм в отдельный закон усложнило бы восприятие глав ГК РФ, посвященных соответствующим видам интеллектуальной собственности. К тому же некоторые подобные положения (о регистрации юридических лиц, прав на недвижимость) уже были включены в ГК РФ.
Для работы над проектом была сформирована рабочая группа под руководством Советника Президента РФ В.Ф. Яковлева.
Перед разработчиками проекта прежде всего стояли цели кодификационного характера. Требовалось не только сосредоточить в ГК РФ все положения действовавших в тот момент специальных законов об отдельных видах результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, но и привести эти нормы в определенную единую систему, устранить существующие расхождения и противоречия между ними, унифицировать структуру глав, статей, отдельных норм. Выделение в части четвертой ГК специальной главы 69, посвященной общим положениям, способствовало определенной юридической экономии, позволило сформулировать ряд принципиальных положений, отражающих существенные особенности этой сферы регулирования, наконец, способствовало уточнению соотношения норм об интеллектуальной собственности с общими положениями гражданского законодательства.
Хотя основной целью проекта было сведение в единый правовой акт нескольких уже существующих законов, помимо юридико-технических задач рабочей группе пришлось решать и задачи, направленные на совершенствование содержания правового регулирования в этой сфере.
Прежде всего в часть четвертую ГК РФ впервые был включен ряд новых институтов: право на содержание базы данных и право публикатора произведения науки, литературы и искусства, рассматриваемые как права, смежные с авторскими; право на секрет производства (ноу-хау); право на фирменное наименование и право на коммерческое обозначение. В проекте предлагалось также впервые ввести правовую охрану доменного имени как средства индивидуализации информационных ресурсов, однако это предложение не получило поддержки и было позднее исключено из проекта.
В целях обеспечения эффективного участия прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в гражданском обороте особое внимание было уделено разработке норм, посвященных регулированию отношений, связанных с распоряжением исключительными правами на такие результаты и средства индивидуализации. В частности, были подробно разработаны положения о лицензионном договоре, введены нормы о договоре отчуждения исключительного права и о его залоге, предусмотрены специальные правила о распределении прав на так называемый сложный объект.
Одновременно был принят ряд мер по усилению защиты имущественных и личных неимущественных интересов авторов — граждан, создающих творческие результаты, а также уделено внимание выработке эффективных и адекватных мер защиты интеллектуальных прав от нарушений. В рамках проекта части четвертой ГК РФ была произведена реформа коллективного управления имущественными правами на произведения и объекты смежных прав.
Еще одним важным направлением работы над проектом было обеспечение полного и точного соответствия российского законодательства об интеллектуальной собственности международным обязательствам России в этой сфере. Так, в части четвертой ГК РФ были учтены положения Договоров ВОИС 1996 г. по авторскому праву, а также по исполнениям и фонограммам, к которым Россия присоединилась в 2008 г., вскоре после вступления в силу части четвертой ГК. В целях сближения российского законодательства с законодательством стран Европейского союза был учтен ряд положений Директив ЕС по вопросам интеллектуальной собственности. Поскольку в тот период шли переговоры о вступлении России во Всемирную торговую организацию (ВТО), проект был приведен в соответствие с требованиями Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Соглашение ТРИПС), обязательного для членов ВТО.
Широкое обсуждение проекта части четвертой ГК РФ началось в марте 2006 г. Оно проходило в различных формах: как в виде рабочих встреч с представителями правообладателей, специалистами и зарубежными экспертами, так и в виде проведения круглых столов и научных конференций, публикаций в прессе и в сети Интернет. Значительное число письменных предложений поступило непосредственно в адрес Исследовательского центра частного права. Все высказанные предложения учитывались и обобщались.
Проект части четвертой ГК РФ был внесен в Государственную Думу РФ в июле 2006 г. В этот период продолжалось его широкое общественное обсуждение. Так, в августе 2006 г. по решению Совета Государственной Думы был проведен семинар-совещание в Магнитогорске, представивший рекомендации по совершенствованию проекта.
В общей сложности рабочая группа Государственной Думы в ходе подготовки законопроекта ко второму чтению учла полностью или частично около 400 предложений по его дополнению или изменению.
20 сентября 2006 г. проект был принят в первом чтении, 8 ноября 2006 г. — во втором, а 24 ноября 2006 г. — в третьем чтении. 8 декабря 2006 г. он был одобрен Советом Федерации, а 18 декабря 2006 г. подписан Президентом РФ.
Часть четвертая Гражданского кодекса РФ вступила в действие с 1 января 2008 г. Эта более чем годовая отсрочка была необходима для обеспечения плавного перехода к использованию нового законодательства и его инструментария, для разработки целого ряда нормативных актов, принятие которых предусматривалось частью четвертой ГК.
Например, были приняты Федеральные законы от 30 декабря 2008 г. № 316-ФЗ «О патентных поверенных» и от 25 декабря 2008 г. N 284-ФЗ «О передаче прав на единые технологии»; Постановления Правительства РФ от 19 апреля 2008 г. № 285 «Об утверждении Правил выплаты автору вознаграждения при публичной перепродаже оригиналов произведений изобразительного искусства, авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (право следования)», от 29 декабря 2007 г. № 988 «Об утверждении Правил сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях» и от 29 декабря 2007 г. № 992 «Об утверждении Положения о государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами» и др.
На протяжении всего 2007 г. шел процесс согласования той части проекта итогового доклада Рабочей группы по вступлению России в ВТО, которая касалась правовой охраны интеллектуальной собственности в Российской Федерации. У экспертов ВТО возникло много вопросов, связанных с принятием части четвертой ГК. Начиная с октября 2006 г. обсуждение велось как в форме личных встреч российских специалистов с экспертами ВТО, так и в виде письменных ответов на вопросы представителей США, Канады, Швейцарии, Японии и Европейского союза. Результатом интенсивных переговоров, растянувшихся более чем на год, стало согласование в феврале 2008 г. на очередном раунде многосторонних консультаций в рамках Рабочей группы по присоединению России к ВТО раздела итогового доклада, посвященного защите прав интеллектуальной собственности.
Экспертами ВТО было задано более 100 вопросов о содержании тех или иных норм части четвертой ГК. Однако только шесть из них были признаны требующими внесения изменений в ГК. Следует подчеркнуть, что в трех случаях (ст. 1273, 1362 и 1516 ГК) нуждающимися в изменении были признаны нормы, перенесенные в ГК из ранее действовавшего законодательства. В целом обязательства по внесению изменений в часть четвертую ГК, принятые на себя Российской Федерацией, не носили принципиального характера, их основной целью было свести к минимуму возможное непонимание положений российского законодательства иностранными правообладателями. Соответствующие изменения были внесены в ГК РФ Федеральным законом РФ от 4 октября 2010 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации».
26 марта 2009 г. было принято совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», которое разъяснило нижестоящим судам новые положения законодательства об интеллектуальной собственности.
Практически сразу после завершения работ по кодификации российского гражданского законодательства был издан Указ Президента РФ от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащий поручение Совету по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (далее — Совет по кодификации) разработать до 1 июня 2009 г. Концепцию совершенствования гражданского законодательства (далее — Концепция). Эта Концепция была разработана большим коллективом специалистов — ученых и практиков и одобрена 7 октября 2009 г. на заседании Совета по кодификации, которое провел сам Президент РФ.
Основные направления совершенствования российского гражданского законодательства, намеченные в Концепции, были связаны с обновлением содержания части первой ГК РФ, которая нуждалась в этом, поскольку формировалась еще в 1992 — 1994 гг., в период, когда Россия еще только встала на путь создания рыночной экономики.
Однако в Концепцию также был включен и раздел о совершенствовании законодательства об интеллектуальных правах. Несмотря на то что новые положения части четвертой ГК РФ вступили в действие всего за полтора года до создания Концепции, было очевидно, что некоторые проблемы остались при этом нерешенными.
Во-первых, в соответствии с Концепцией планировалось внести в разд. VII ГК нормы, которые позволили бы учитывать новые способы фиксации и использования результатов интеллектуальной деятельности, обусловленные появлением цифровых технологий и развитием телекоммуникационных сетей. Во-вторых, большой блок изменений в гл. 72 — 76, касающихся так называемой промышленной собственности, был связан с совершенствованием процедур государственной регистрации таких объектов, сближением положений российского законодательства с содержанием соответствующих международных договоров, усилением мер, направленных на защиту интересов правообладателей. Наконец, в-третьих, в ходе практического применения норм части четвертой ГК накопилось достаточно много вопросов, требующих уточнения. Например, назрела необходимость провести более четкое разграничение между исключительным правом и правом оперативного управления как разновидностью вещных прав, исключив тем самым смешение двух правовых режимов.
Некоторые спорные вопросы выявились, в частности, в ходе подготовки упомянутого выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26 марта 2009 г. (прежде всего это спор о том, вводит ли п. 3 ст. 1250 ГК безвиновную ответственность за нарушение интеллектуальных прав), а также получили отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (вопрос о возможности перехода по наследству права на вознаграждение за использование служебного результата интеллектуальной деятельности).
О планируемых изменениях в части четвертой ГК долгое время говорилось как о «точечных», однако на деле это оказалось не совсем так. Изменения на самом деле затронули около 40% статей разд. VII ГК.
Получилось это по той причине, что сейчас, пожалуй, как никогда раньше, оказалась актуальной тема правовой охраны интеллектуальной собственности. Многие вопросы, требующие решения в сфере интеллектуальной собственности, в настоящее время связаны с существованием информационно-телекоммуникационных сетей и прежде всего Интернета с его экстерриториальностью, универсальной формой цифрового сохранения информации, мгновенной передачей большого объема информации на любое расстояние, подрывающими основы классического авторского права, построенного на монополии правообладателя. Наличие Интернета меняет взгляды общества на исключительные права, которые хотя и существуют относительно недолго, но уже кажутся устаревшими. Прежде всего речь идет о противоречиях между требованиями охраны авторских и смежных прав и потребностью общества в получении информации, в образовании, в развитии науки.
Это очень серьезные проблемы, которые невозможно игнорировать. Их пытаются решить во всем мире, но пока предлагаемые решения вряд ли можно признать удовлетворительными. Не случайно в период работы над проектом изменений в часть четвертую ГК руководством страны был дан ряд поручений, направленных на совершенствование правового регулирования вопросов, связанных с использованием результатов интеллектуальной деятельности в Интернете. Некоторые из них определяющим образом повлияли на содержание проекта. Так, предложения о внесении изменений в ГК РФ, направленные на закрепление возможности для авторов предоставлять свои произведения неограниченному кругу лиц на условиях свободных лицензий, были подготовлены рабочей группой, образованной Минсвязи России для выполнения п. 1 перечня поручений Президента РФ от 31 мая 2011 г. № Пр-1547, и внесены в Государственную Думу в виде поправок к проекту в ходе его подготовки ко второму чтению. А ст. 1253.1 об особенностях ответственности информационных посредников была введена в ГК Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 187-ФЗ в редакции, отличной от редакции проекта задолго до принятия последнего, в результате чего ст. 1253.1 была из проекта исключена.
Другим важным направлением было внесение изменений в главы ГК РФ о промышленной собственности. Еще в 2006 г., на последнем этапе работы над проектом части четвертой ГК, в тот момент, когда проект уже был внесен в Государственную Думу, Роспатентом был предложен ряд существенных изменений в главы о патентных правах и правах на товарные знаки. Однако в тот момент эти предложения не могли быть включены в законопроект, так как требовали существенной доработки.
С тех пор проект Роспатента был существенно изменен, и члены рабочей группы в тесном сотрудничестве с представителями Роспатента доработали его и включили в общий проект изменений части четвертой ГК РФ. По объему именно поправки в гл. 72 и 76 составили самую значительную часть изменений, внесенных в разд. VII ГК РФ. Наиболее существенно были модифицированы положения гл. 72 ГК о полезных моделях и промышленных образцах.
Работа над проектом велась с конца 2009 по ноябрь 2010 г. Как часть общего проекта по внесению изменений в ГК РФ он первоначально (в ноябре 2010 г.) был размещен для обсуждения в Интернете на сайте Исследовательского центра частного права.
Сразу же началось широкое общественное обсуждение проекта, которое выявило в нем некоторые наиболее спорные моменты. Как и в первый раз, обсуждение проходило не только на конференциях и круглых столах, в прессе и в Интернете, но и на многочисленных встречах разработчиков проекта с представителями заинтересованных организаций правообладателей и предпринимателей в сфере интеллектуальных прав. В адрес Исследовательского центра частного права поступали многочисленные предложения по совершенствованию проекта. Свои замечания высказали также представители Роспатента, Министерства культуры и Министерства образования РФ. По состоянию на 20 декабря 2010 г. рабочая группа рассмотрела около 100 замечаний и предложений.
Критика сосредоточилась в основном на нескольких статьях проекта. Наиболее острая дискуссия развернулась в отношении изменений в гл. 69 «Общие положения» и гл. 70 «Авторское право». Половина замечаний приходилась всего на семь статей (вопрос о распоряжении долями в исключительном праве; об определении интернет-сайта как объекта авторских прав; об ответственности информационных посредников; о возможности создания общедоступными библиотеками цифровых копий книг, находящихся в их фондах, и некоторые другие).
Хотя на основе обсуждений, которые проводились в декабре 2010 г., в проект было внесено несколько небольших изменений, в дальнейшем в эту часть общего проекта по внесению изменений в ГК никакие правки не вносились до принятия проекта изменений в ГК № 47538-6 в целом в первом чтении в апреле 2012 г. Государственной Думой Федерального Собрания РФ.
Как известно, после принятия в первом чтении законопроект № 47538-6 был разделен на целый ряд более мелких проектов, одним из которых стал проект изменений в часть четвертую ГК. В ходе подготовки этого законопроекта ко второму чтению основная работа по учету замечаний и предложений была проведена рабочей группой по внесению изменений в разд. VII ГК под руководством А.Л. Маковского, сформированной Комитетом Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству. На заседаниях этой рабочей группы в период с мая по июль 2012 г. было рассмотрено около 400 поправок к проекту, из которых около 200 было принято или частично принято.
Ряд предложений рабочей группы Совета по кодификации, направленных на реализацию Концепции развития гражданского законодательства РФ, на этом этапе не был поддержан. Так, из проекта было исключено правовое определение интернет-сайта, а также его упоминание в числе сложных объектов, перечисленных в ст. 1240 ГК РФ (сохранилось только упоминание интернет-сайта в ст. 1260 ГК РФ как составного произведения). Пришлось отказаться от внесения существенных изменений в п. 3 ст. 1229 ГК РФ о распоряжении долями в исключительном праве, принадлежащем нескольким лицам совместно.
Вместе с тем проект был существенно дополнен по сравнению с его первоначальным содержанием. Уже упоминалось о том, что в него были включены положения об открытых лицензиях в сфере авторских и смежных прав (новая ст. 1286.1 ГК РФ). Заметным дополнением проекта стали также положения, направленные на выработку механизма, позволяющего передавать неиспользуемые объекты авторских и патентных прав, созданные на основании государственного или муниципального контракта, исполнителям или авторам этих достижений. В итоге ко второму чтению был подготовлен текст, который, хотя и представлял собой в некоторых отношениях результат серьезных компромиссов, все же достаточно последовательно решал задачи, поставленные в Концепции развития гражданского законодательства РФ.
На заключительном этапе доработки (осень и зима 2013 г.) проект также заметно изменился. В процессе попыток усовершенствовать содержание ст. 1253.1 ГК РФ об ответственности информационных посредников, которая была введена в Кодекс Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 187-ФЗ, удалось заметно улучшить редакцию ст. 1250 ГК, посвященной общим вопросам защиты интеллектуальных прав, внести полезные изменения в ст. 1252 о мерах защиты исключительных прав. В то же время внести исправления в саму ст. 1253.1 ГК РФ не удалось из-за непримиримых различий в позициях представителей информационного сообщества и правообладателей.
Из-за несогласованности позиций различных ведомств и недостаточной проработанности из проекта был исключен весь блок изменений, связанных с правовым регулированием отношений, возникающих в связи с созданием результатов интеллектуальной деятельности по государственному или муниципальному контракту. В связи с этим не удалось пока исключить из ГК РФгл. 77 о единых технологиях.
Не был также решен спорный вопрос об исчерпании исключительного права на товарный знак (ст. 1487 ГК РФ), а в связи с этим были исключены изменения из ст. 1515 ГК, посвященной ответственности за незаконное использование товарного знака.
Проект был принят во втором чтении 14 февраля 2014 г., в третьем чтении — 25 февраля 2014 г., одобрен Советом Федерации 5 марта 2014 г. и подписан Президентом РФ 12 марта 2014 г.
Большая часть его норм вступила в действие с 1 октября 2014 г., и только несколько положений, требующих принятия подзаконных актов (например, в отношении создания экземпляров произведений в специальных форматах для использования слепыми и слабовидящими — п. 2 ст. 1274; о свободном использовании произведений общедоступными библиотеками — ст. 1275; о сроках действия исключительных прав на изобретения, полезные модели и промышленные образцы — ст. 1363 ГК РФ), вступил в действие с 1 января 2015 г.
Безусловно, в Федеральном законе от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ удалось достичь далеко не всех целей, намеченных Концепцией развития гражданского законодательства РФ, однако многое из намеченного все же выполнено, а кроме того, намечены пути для дальнейшего развития законодательства об интеллектуальной собственности и подходы к решению некоторых нерешенных задач в будущем.
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ И ВОСПОЛНЕНИЕ ПРОБЕЛОВ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ
2.1 Проблемы применения законодательства об авторском праве в России
Несмотря на значительное внимание, которое уделяется реформированию законодательства в области авторского права, проблем остается еще довольно много. Рассмотрим некоторые из них.
Одной из проблем является неопределенность и неоднозначность некоторых понятий, используемых в части 4 ГК РФ.
Не совсем понятно, например, каким образом применять на практике подпункт 8 п. 2 ст. 1317 ГК РФ, предусматривающий, что использованием исполнения считается, в частности, публичное исполнение записи исполнения, т.е. любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.
Основным проблемным моментом в данной норме видится закрепленное в ней понятие «обычный круг семьи». По вопросу о том, кого относить к указанной категории, свою позицию высказал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 июня 2006 г. № 15. Суд указал, что, решая вопрос о том, относятся ли лица к обычному кругу семьи, необходимо учитывать родственные отношения и личные связи, периоды общения, характер взаимоотношений и другие значимые обстоятельства.
Весьма точно охарактеризовал расплывчатость и неконкретность данной формулировки Э.П. Гаврилов. Он отметил, что из приведенной нормы можно сделать вывод, что «дяди, тети и кузены относятся к обычному кругу семьи, а отдельные родственники и свойственники (часто именуемые «седьмая вода на киселе» или «нашему забору двоюродный плетень») не относятся и т.п. Неясно, однако, относится ли к обычному кругу семьи сосед, которого каждую субботу приглашают на просмотр нового видеофильма, если условием такого приглашения является обязанность «принести что-нибудь к столу». Хотелось бы также добавить: непонятно, можно ли к указанной категории отнести, например, коллег по работе, с которыми гражданин проводит основное время в течение рабочего дня. И если да, то каким образом коррелируется этот факт с принятым термином «обычный круг семьи»? В данном случае формулировка представляется не очень удачной: возможно, ее стоило бы заменить на «обычное окружение» или аналогичное указание на более широкий спектр лиц, нежели «круг семьи».
Весьма спорные изменения были внесены в п. 1 ст. 1273 ГК РФ Федеральный законом от 4 октября 2010 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации».
Указанный пункт до внесения в него изменений звучал следующим образом: «Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения». В новой же редакции было добавлено указание на возможность использования правомерно обнародованного произведения при соблюдении всех вышеуказанных условий, а также «при необходимости».
Внесенные изменения подверглись критике со стороны ведущих ученых в области авторского права. Так, например, В.И. Еременко отмечает, что данная норма характеризуется значительной степенью неопределенности, что является достаточным основанием для признания такой нормы не соответствующей Конституции РФ, о чем неоднократно указывалось в постановлениях Конституционного Суда РФ.
Э.П. Гаврилов указывает, что необходимость (нужда, потребность) определяется самим гражданином-пользователем: если у него нет необходимости (потребности) делать копию (электронную или бумажную) произведения, он и не будет на это тратить время и деньги (деньги — это хотя бы стоимость бумажной копии). В этой связи данную новеллу Закона объяснить практически невозможно.
Данная норма, по-видимому, была включена в ГК РФ с целью его соответствия Соглашению по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС). Статьей 13 Соглашения предусмотрено, что страны — участницы Соглашения сводят ограничения или изъятия в отношении исключительных прав до некоторых особых случаев, которые не вступают в противоречие с обычным использованием произведения и необоснованно не ущемляют законные интересы владельца прав. Следует, однако, согласиться с В.И. Еременко в том, что данное обоснование, являющееся, пожалуй, единственно возможным, не выдерживает критики, поскольку упомянутые «ограничения и изъятия» упомянуты в других статьях ГК РФ во вполне конкретном и определенном виде, и столь неоднозначное указание на необходимость представляется не чем иным, как «ляпом» отечественного законодательства. Представляется необходимым внести корректировки в п. 1 ст. 1273 ГК РФ, исключив оттуда указание на «необходимость».
Следующая проблема заключается, в необходимости разделения коммерческого и некоммерческого использования объектов авторских прав.
Данная проблема нашла отражение в споре, имевшем место в Самаре и получившем широкий общественный резонанс.
РАО обратилось с заявлением в прокуратуру города с заявлением о нарушении прав авторов, которые, по мнению заявителя, нарушаются местной администрацией, организовавшей благотворительный концерт хора ветеранов.
Данное дело в связи с приданием ему широкой огласки так и не дошло до суда. Более того, впоследствии РАО выступило с инициативой о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ, которые бы исключили необходимость выплаты авторского вознаграждения при проведении мероприятий по празднованию Дня Победы в Великой Отечественной войне.
Однако проблема, связанная с необходимостью разделения коммерческого и некоммерческого использования произведений решения так и не получила. Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 1270 ГК РФ действия по использованию произведения считаются таковыми независимо от того, совершаются ли они в целях извлечения прибыли или нет. В литературе указывается на необходимость разделения коммерческого и некоммерческого использования объектов авторских прав, однако в силу сложности выработки критериев для такого разделения соответствующие изменения в законодательство до сих пор не приняты.
Еще одна проблема связана с определением размера компенсации за нарушение авторских прав, которую может потребовать правообладатель.
В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
— в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
— в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.