Законодательство Российской Федерации в сфере авторского права. Часть 3.

Страницы:   1   2   3

---

Из данной нормы вытекает ряд вопросов.

• Может ли суд уменьшить размер взыскиваемой суммы, в случае если истцом выбран способ защиты своих прав в размере десяти тысяч рублей (минимальной суммы) за каждый случай нарушения своих прав либо когда используется право на возмещение двукратной стоимости неправомерно используемых объектов авторских прав?
• Если предметом нарушения является один материальный объект, но содержащий в себе несколько объектов авторского права, в каком размере подлежит взысканию компенсация, рассчитанная заявителем в соответствии с предоставленным ему правом в размере десяти тысяч рублей за каждый случай?

Ответом на второй вопрос является постановление Президиума ВАС РФ от 30 ноября 2010 г. № 10521/10 по делу № А23-4426/09Г-20-238.

Так, например, Общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (далее — Общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Воронкину Сергею Анатольевичу (далее — Предприниматель) о взыскании 200 000 рублей компенсации за незаконное использование 20 музыкальных произведений и фонограмм автора-исполнителя Воробьева Михаила Владимировича (Михаила Круга).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 8 декабря 2009 г. исковое требование удовлетворено. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21 июня 2010 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменил: с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительных прав правообладателя в сумме 10 000 рублей.

Судами установлено, что 10 июля 2009 г. представителем Общества в торговой точке, принадлежащей на праве аренды Предпринимателю, был приобретен компакт-диск, на котором располагались музыкальные произведения.

Судами признано, что компакт-диск является контрафактным, поскольку как предпринимателю, так и лицу, обозначенному на компакт-диске в качестве правообладателя (Midem-records), права на выпуск и распространение названных музыкальных произведений и фонограмм правообладателем не передавались. Кроме того, вкладыш диска (буклет) отличается от оригинальных вкладышей, используемых правообладателем, корпус (защитный кожух) и компакт-диск не соответствуют требованиям п. «г» ч. 4 Положения о лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2006 г. № 252.

Согласно положениям ст. 1252, 1301, 1311ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом доказаны факты принадлежности ему исключительных прав на названные музыкальные произведения и фонограммы и нарушения указанных прав ответчиком. При этом судами учтено, что каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на компакт-диске формата MP3 «Лучшее Михаил Круг MP3», является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите, поэтому суды взыскали компенсацию из расчета 10 000 рублей (минимальный размер компенсации, установленный статьями 1252, 1301, 1311 ГК РФ) за неправомерное использование каждого из 20 произведений и фонограмм.

Изменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части размера компенсации, суд кассационной инстанции признал компакт-диск формата MP3 «Лучшее Михаил Круг MP3» новым единым сложным самостоятельным произведением, поэтому минимальный размер компенсации определил, исходя из нарушения ответчиком прав на один сложный объект, т.е. 10 000 рублей.

Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что суд кассационной инстанции взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав в размере ниже низшего предела, установленного пунктом 3 ст. 1252, ст. 1301 и1311 ГК РФ, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем отменил постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе ранее принятые судебные акты.

Ответ на первый вопрос, к сожалению, отрицательный. Так, например, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. № 09АП-12126/2009-ГК по делу № А40-31267/08-110-207 сделан вывод о том, что суд не может по своему усмотрению уменьшать размер взыскиваемой компенсации за нарушение авторских прав.

Данные положения законодательства вызывают серьезную критику со стороны общественности и в научных кругах. Так, очевидно, что они не имеют ничего общего с восстановлением нарушенных гражданских прав (200 000 рублей за один контрафактный компакт-диск — сумма явно несоразмерная), а носят карательный характер. Однако не совсем понятно, почему, во-первых, такие нормы содержатся в ГК РФ, а во-вторых, даже если сделать предположение о непротиворечии таких норм общим началам законодательства, почему перечисляемые денежные суммы идут не в бюджет государства, а в доход частного лица, что весьма схоже с неосновательным обогащением?

Еще одну проблему можно сформулировать следующим образом: в случае если нарушены авторские права на произведение и истцом выбран способ защиты своих нарушенных прав посредством взыскания двукратной стоимости незаконно изданных объектов, какие цены должны приниматься в расчет — те, по которым реализует такой товар истец или те, по которым реализует товар ответчик?

Данная проблема наглядно иллюстрируется на следующем примере.

ООО «Издательство ТЕРРА» обратилось в суд с иском к ООО «Издательство Астрель» и ООО «Издательство АСТ МОСКВА» о взыскании с ООО «Издательство Астрель» в пользу ООО «Издательство ТЕРРА» за незаконное распространение произведений А. Беляева компенсации в размере 5 961 898 800 руб.; о взыскании с ООО «Издательство АСТ МОСКВА» в пользу ООО «Издательство ТЕРРА» за незаконное распространение произведений А. Беляева компенсации в размере 1 605 126 600 руб.; о пресечении действий ответчика по распространению незаконно изданных экземпляров произведения; об изъятии незаконно изданных экземпляров произведений; об обязании ответчиков опубликовать решение суда о допущенном нарушении.

Стоимость легально изданных экземпляров произведений составляет 114 651 руб. 90 коп. Стоимость легально изданных экземпляров произведений указана в каталоге истца, в интернет-магазине и приобретаются по данной цене. Общий тираж нелегально изданных ООО «Издательство Астрель» произведений составляет 26 000 (двадцать шесть тысяч) экземпляров. Соответственно в качестве компенсации, рассчитанной из расчета двукратной стоимости экземпляров произведений, и образовалась указанная выше сумма.

Суд не принял доводы ответчика о неправильном расчете стоимости компенсации и взыскал запрашиваемую сумму в полном объеме.

Данное решение было отменено судом апелляционной инстанции в части размера убытков. Суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся по делу судебные акты, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Однако интерес представляет высказанная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 4 октября 2011 г. № 4453/11 по делу № А40-99593/09-110-659 позиция. Суд сделал вывод, что истец избрал компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляров произведения. Расчет компенсации был произведен исходя из стоимости изданного им собрания сочинений А. Беляева в шести томах, представляющего собой уникальное издание, а не из стоимости контрафактных экземпляров произведений. При этом истец учел тираж, выпущенный не им самим, а ответчиком. Таким образом, Президиум отметил, что расчет является неверным, и передал дело в этой части на новое рассмотрение.

Мы выделили лишь некоторые проблемы, которые на практике встречаются гораздо больше. Однако и для их решения требуются изменения законодательства, которые, как хочется верить, не заставят себя ждать.

 

2.2 Восполнение пробелов в законодательстве об интеллектуальной собственности разъяснениями высших судов

 

Как известно, каким бы развитым ни было законодательство, нельзя исключать существование в нем лакун и пробелов: законодатель мог упустить из виду какие-либо аспекты правовых отношений или не смог предугадать директорию складывающейся правоприменительной практики. Такое положение вещей в итоге негативным образом сказывается на возможностях субъектов по защите своих нарушенных или оспоренных прав.

Для исключения подобных ситуаций высшие судебные органы при выявлении пробелов или неясностей в законодательстве предпринимают определенные шаги для того, чтобы «закрыть» их и обеспечить формирование правильной и единообразной судебной практики при рассмотрении дел, связанных с решением подобных вопросов. В связи с этим, в частности, Г.А. Жилин прямо пишет о допустимости формулирования высшими судебными органами правил нормативного характера (при безусловном соблюдении верховенства Конституции РФ и федерального законодательства) для обеспечения единства судебной практики, что, как правило, осуществляется путем выработки правовых позиций в результате толкования норм материального права. Применительно к правовым позициям, формируемым Высшим Арбитражным Судом РФ, он указывает следующее: «Эти правовые позиции приобретают нормативное значение в соответствии с конституционными полномочиями Высшего Арбитражного Суда (статья 127 Конституции Российской Федерации, статьи 13 и 15 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»); они могут быть сформулированы при разрешении Президиумом этого суда конкретного дела или его Пленумом при даче разъяснений общего характера. Обязанность арбитражных судов по учету соответствующей правовой позиции как образца для толкования правовой нормы при разрешении аналогичной фактической ситуации обусловлена не специальным указанием на это в постановлении Президиума или Пленума, а именно в силу конституционных полномочий Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедших отражение и в нормах арбитражного процессуального законодательства. Отказ суда следовать этим правовым позициям при разрешении аналогичной фактической ситуации нарушает единство судебной практики и является основанием для отмены судебного акта во всех процедурах обжалования в связи с неправильным применением норм права (статьи 270, 288, 304 АПК Российской Федерации)».

Вследствие сказанного можно заключить, что акты высших судебных органов, в которых сформулирована определенная правовая позиция (это могут быть и постановления пленума, и информационные письма, и судебные акты по конкретным делам), по сути становятся источником права.

Нормативный материал, регулирующий сферу авторских правоотношений, не раз становился предметом толкования высших судебных органов. Это, например, неоднократно упоминавшееся Постановление № 5/29, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанныхс применением законодательства об авторском праве и смежных правах», информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999 г. № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»и проч.

Содержащиеся в этих актах правовые позиции направлены не только на разъяснение правовых норм, но и на преодоление недостатков правового регулирования.

Например, в них могут разъясняться чрезмерно скупые законоположения. Так, п. 5 ст. 1234 ГК РФ закреплено, что при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ) прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю. В п. 13.4 Постановления № 5/29 разъясняется, что в подобных ситуациях прежний правообладатель не связан в возможности использовать и иные способы правовой защиты, в частности, предусмотренные ст. 12 ГК РФ. Комментируя данное положение Постановления № 5/29, Е.А. Павлова и В.О. Калятин подчеркивают, что правообладатель вправе, но не обязан это сделать: «Например, предъявляя требование о переводе права на себя, прежний правообладатель может, но не обязан одновременно предъявлять требование о расторжении договора, по которому он отчуждал право». Руководствуясь этим положением, ФАС Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в которых одним из оснований отказа в иске было именно отсутствие требования со стороны истца расторгнуть договор, по которому он передавал исключительное право и который не был исполнен полностью ответчиком (в рассматриваемом деле приобретатель исключительного права на товарный знак осуществил только предоплату в размере 500000 руб., но не выплатил основную сумму долга в размере 4 500 000 руб.)».

Разъясняя вопросы применения тех или иных положений, высшие судебные органы зачастую «вводят в правовой оборот» соответствующие критерии, использование которых на практике уменьшает число судебных ошибок при выборе подлежащей применению нормы права. Например, проблеме выбора надлежащего способа защиты в условиях действия в отношении одного объекта правовых режимов авторского и патентного права (речь идет о промышленном образце) посвященп. 24 Постановления № 5/29. Действующий ГК РФ не исключает возможности одновременной правовой охраны одного и того же результата интеллектуальной деятельности в качестве объекта и авторского, и патентного права, поэтому регистрация такого объекта в качестве промышленного образца не влияет на возможность правообладателя использовать инструментарий авторского права для охраны этого объекта. В то же время в случае нарушения интеллектуальных прав на такой объект возникает проблема правильного выбора способа защиты, и данный пункт Постановления № 5/29 предлагает определять его в зависимости от характера нарушения: «Если нарушитель совершает действия по использованию промышленного образца (статья 1358 ГК РФ), патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав (параграф 8 главы 72, статья 1252 ГК РФ). Если же нарушено исключительное право на использование произведения (статья 1270 ГК РФ) способами, не связанными с использованием промышленного образца, защиту вправе осуществлять обладатель авторского права способами, предусмотренными для защиты авторских прав (статьи 1301, 1252 ГК РФ)».

Особого внимания в рамках разъяснений высших судебных органов заслуживают новеллы законодательства. Так, частью четвертой ГК РФ была расширена сфера применения такой специфической меры ответственности, как компенсация за нарушение авторских прав. Чтобы акцентировать внимание судов на произошедших изменениях, а также нивелировать возможные судебные ошибки при применении этой меры ответственности, высшие суды дали ряд разъяснений (п. 43 — 43.5). В частности, внимание судов было обращено на то, что данное требование должно оплачиваться государственной пошлиной. Причем, хотя размер подлежащей взысканию компенсации и будет определен судом по итогам судебного разбирательства, заявителю необходимо указать твердую сумму компенсации, за присуждением которой он обратился в суд, исходя из которой и должен быть исчислен размер государственной пошлины. Кроме того, указывалось, что компенсация подлежит взысканию вместо убытков (в силу чего на заявителя не возлагается бремя доказывания размера понесенных убытков — ему достаточно доказать только факт нарушения).

Таким образом, использование способов гражданско-правовой защиты интеллектуальной собственности требует знания не только действующего законодательства, но и сформулированных судебными органами правовых позиций.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В результате проведенного исследования по теме квалификационной работы на тему: «Законодательство Российской Федерации в сфере авторского права» можно сделать следующие выводы:

Авторские права определяются п. 1 ст. 1255 ГК РФ как интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства, т.е. понятие «авторские права» охватывает все имущественные и личные неимущественные права, закрепляемые законодательством в отношении произведений.

Вся совокупность предусматриваемых ГК РФ авторских прав может быть разделена на несколько групп:

1) личные неимущественные права автора;

2) исключительное право на произведение, на основании которого автор и его правопреемники могут разрешать или запрещать использование произведения;

3) право на вознаграждение, устанавливаемое в случаях, когда ГК РФ предусматривает, что произведение может использоваться без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, а также в иных случаях, когда Кодекс специально предусматривает выплату дополнительного вознаграждения авторам, например за использование служебных произведений.

Первым и основополагающим источником авторского права является Конституция РФ. Статья 44 Конституции РФ гарантирует каждому свободу литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания.

Порядок реализации авторских прав определяет гражданское законодательство, которое состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Часть четвертая ГК РФ введена в действие с 1 января 2008 г. Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Права на результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые на день введения в действие части четвертой ГК РФ, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой ГК РФ.

Большое значение имеют федеральные законы, развивающие и конкретизирующие положения ГК РФ. Например, отдельные нормы, касающиеся авторского права, содержатся в Федеральном законе от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», Федеральном законе от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и др.

Подзаконные нормативные акты и иные правовые акты, содержащие нормы авторского права, принимаются в целях формирования механизма реализации принятых федеральных законов.

Среди подзаконных нормативных актов наибольшей юридической силой обладают указы Президента РФ, например, Указ Президента РФ от 5 декабря 1998 г. № 1471 «О мерах по реализации прав авторов произведений, исполнителей и производителей фонограмм на вознаграждение за воспроизведение в личных целях аудиовизуального произведения или звукозаписи произведения».

Они могут быть приняты по любому вопросу, входящему в компетенцию Президента, кроме тех положений, когда соответствующие правоотношения регулируются только федеральным законом.

Постановления Правительства РФ, содержащие нормы гражданского права, принимаются лишь на основании и во исполнение перечисленных выше актов более высокой юридической силы и должны соответствовать ГК РФ, другим федеральным законам и указам Президента, например, Постановление Правительства РФ от 21 марта 1994 г. № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства».

Для рассматриваемой сферы правоотношений наибольшее значение имеют акты Министерства образования и науки Российской Федерации и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 15.05.2010 № 337 «О Министерстве образования и науки Российской Федерации» Министерство образования и науки Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере интеллектуальной собственности.

В настоящее время Российская Федерация является участницей следующих международных договоров, регулирующих авторские правоотношения:

Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (Стокгольм, 14 июля 1967 г.; вступила в силу для СССР 26 апреля 1970 г.);

Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (Берн, 9 сентября 1886 г.; вступила в силу для Российской Федерации 13 марта 1995 г.);

Всемирной конвенции об авторском праве (Женева, 6 сентября 1952 г.; пересмотрена в Париже 24 июля 1971 г.; вступила в силу для СССР 27 мая 1973 г.);

Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций (Рим, 26 октября 1961 г.; вступила в силу для Российской Федерации 26 мая 2003 г.);

Конвенции об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм (Женева, 29 октября 1971 г.; вступила в силу для Российской Федерации 13 марта 1995 г.).

Историко-правовой анализ процесса возникновения и развития института авторского права в России выявил следующие особенности:

— законодательное закрепление авторского права в России сильно затянулось в силу медленного формирования идеи авторства;

— определенная изолированность от внешнего мира привела к тому, что Россия длительное время не участвовала ни в одном из важнейших международных соглашений по охране интеллектуальной собственности;

— авторское право в России возникает и длительное время существует в рамках цензурного законодательства.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

 

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)// Российская газета.1993. 25 декабря; Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Всеобщей декларации прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН Резолюцией 217 A (III) от 10 декабря 1948 г.)// Российская газета. № 67. 1995.
3. Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений// Бюллетень международных договоров. № 9. 2003.
4. Международная конвенция об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций (Заключена в г. Риме 26.10.1961)//Бюллетень международных договоров. 2005. № 7. С. 11 – 20.
5. Всемирная конвенция об авторском праве (Заключена в г. Женеве 06.09.1952)// СП СССР. 1973. № 24. Ст. 139.
6. Гܾрܾажܾдܾанܾскܾиܾйܾ Кܾоܾдܾеܾкܾс Рܾоܾссиܾйܾскܾоܾйܾ Феܾдܾеܾрܾациܾиܾ (часть пܾеܾрܾвܾая): феܾдܾеܾрܾалܾьнܾыйܾ зܾакܾоܾнܾ Рܾоܾссиܾйܾскܾоܾйܾ Феܾдܾеܾрܾациܾиܾ оܾт 30.11.1994гܾ. № 51-ФЗܾ (с иܾзܾмܾ. нܾа 30.03.2016 гܾ.)// Соܾбܾрܾанܾиܾеܾ зܾакܾоܾнܾоܾдܾатеܾлܾьствܾа РܾФ. 1994. № 32. Ст. 3301; Рܾоܾссиܾйܾскܾая гܾазܾеܾта. 2016. № 79.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (с изм. от 06.07.2015) // СЗ РФ. – 2006. — № 52 (1 ч.). — Ст. 5496. Российская газета. -№ 27. – 2015.
8. Федеральный закон от 4 октября 2010 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»// Российская газета. № 228. 2010.
9. Федеральный закон РФ от 30 декабря 2008 г. № 316-ФЗ «О патентных поверенных» (с изм. от 02.07.2013 г.)// Российская газета. № 267. 2008.
10. Федеральный закон РФ от 25 декабря 2008 г. № 284-ФЗ «О передаче прав на единые технологии» (с изм. от 06.01.2012 г.)// Российская газета. № 266. 2008. Российская газета. № 278. 2011.
11. Указ Президента РФ от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации»// Российская газета. № 155. 2008.
12. Постановления Правительства РФ от 19 апреля 2008 г. № 285 «Об утверждении Правил выплаты автору вознаграждения при публичной перепродаже оригиналов произведений изобразительного искусства, авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (право следования)»// Российская газета. № 88. 2008
13. Постановление Правительства РФ29 декабря 2007 г. № 988 «Об утверждении Правил сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях»// Российская газета. № 4. 2008.
14. Постановление Правительства РФ 29 декабря 2007 г. № 992 «Об утверждении Положения о государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами»// Российская газета. № 6. 2008.
15. Закона РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах»// Российская газета. № 147. 1993 (утратил силу).
16. Закон от 06.08.1993 N 5605-1 «О селекционных достижениях»// Российская газета. № 170. 1993 (утратил силу).
17. Закон РФ 23.09.1992 № 3526-1 «О правовой охране топологий интегральных микросхем»// Российская газета. № 230. 1992 (утратил силу).
18. Закон РФ от 23.09.1992 № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» //Российская газета. № 229. 1992 (утратил силу).
19. Закон РФ от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»// Российская газета. № 228. 1992 (утратил силу).
20. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, которые были утверждены Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г. №№ 2211-1//Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733 (утратил силу).
21. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года //Ведомости ВС РСФСР. — 1964. — №24. — Ст. 407 (утратил силу).
22. Закон СССР от 8 декабря 1961 г. «Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик»// Ведомости ВС СССР. 1961. № 50, Ст. 525 (утратил силу).
23. Декрет СНК от 16 мая 1928 года «Основы авторского права Союза ССР»// [электронный ресурс]. — Доступ: http://www.cru. (утратил силу).
24. Декрет СНК от 30 января 1925 года «Об основах авторского права»// СУ РСФСР. 1926. № 23. Ст. 180 (утратил силу).
25. Гражданский кодекс РСФСР от 11 ноября 1922 [Электронный ресурс]// URL: доступ из СПС «КонсультантПлюс» (утратил в силу).
26. Постановление Народного Комиссариата Просвещения от 16 августа 1919 г. «О национализации музыкальных произведений некоторых авторов» [электронный ресурс]. — Доступ: http://www.cru. (утратил силу).
27. Декрет СНК «О признании научных, литературных, музыкальных и художественных произведений государственным достоянием»// СУ РСФСР. 1918. № 86. Ст. 900 (утратил силу).
28. Собрание узаконений и распоряжений Правительства, изд. при Правительствующем сенате. СПб., 1911. 1-е полугодие. Ст. 560.
29. Декрет ЦИК от 29 декабря 1917 г. «О государственном издательстве»// СУ РСФСР. 1918. № 14. Ст. 201 (утратил силу).

Иные материалы

24. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009)// Вестник ВАС РФ. -№ 11. — 2009.

Материалы судебной практики

25. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор»// Вестник Конституционного Суда РФ. № 2. 2010.
26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»// Бюллетень Верховного Суда РФ. № 7. 2012
27. Постановлении Президиума ВАС РФ от 4 октября 2011 г. № 4453/11 по делу № А40-99593/09-110-659//Вестник ВАС РФ. 2012. № 1.
28. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2010 г. № КГ-А40/3832-10 [электронный ресурс]. — Доступ: http://www.cru.
29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ»// Бюллетень Верховного Суда РФ. № 6. 2009.
30. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»//Вестник ВАС РФ. № 2. 2008.
31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» //Бюллетень Верховного Суда РФ. № 7. 2007.
32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах//Бюллетень Верховного Суда РФ. № 8. 2006.
33. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999 г. № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» //Вестник ВАС РФ. № 11. 1999.

Статьи, научные публикации

34. Гаврилов Э.П. Изменения, внесенные Федеральным законом от 4 октября 2010 г. № 259-ФЗ в четвертую часть ГК РФ /Э.П. Гаврилов// Патенты и лицензии. 2014. № С. 3-10.
35. Елизаров Е.А. Авторский договор в гражданском праве России/Е.А. Елизаров// Внешнеторговое право. 2015. № 2.
36. Еременко В.И. Об изменениях в российских законодательных актах, связанных с интеллектуальной собственностью / В.И. Еременко// Адвокат. № 1. С. 5-14.
37. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей / Исследовательский центр частного права. М.: Статут, 2013. 416 с.
38. Канторович Я.А. Литературная собственность. С приложением всех постановлений действующего законодательства о литературной, художественной и музыкальной собственности. СПб., 1895. С. 11 — 18.
39. Калятин В.О. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарии постановлений пленумов и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.Вып. 17 / Рук.проекта Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова. М., 2015. С. 66.
40. Крашенинников П.В. О проекте части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая: Комментарий. Текст. Предметный указатель. М.: Статут, 2013. С. 8 – 10.
41. Риверс Т. Справочник для вещателей о владении, приобретении, освобождении, взыскании и административном управлении прав. Лондон, 1998. — С. 22.
42. Романов В. Эта музыка будет платной /В.Романов// Современный предприниматель. № 7. С. 52-57.
43. Страженецкий В.В. О природе компенсации за нарушение авторских прав /В.В. Страженецкий// Арбитражная практика. 2013. № 9.

---

Страницы:   1   2   3