1.2. Роль систематизации правонарушений
Квалификация правонарушения обладает общесоциальным и криминально — правовым значением. Общесоциальная значимость квалификации правонарушений состоит в том, что она, определяя положение общественно-правовой системы, с одной стороны, является основой предоставления легитимности в стране в общем, с иной — занимает основное место в развитии правового государства в РФ. То и другое порождены положением криминального права в стране и социуме, сущность которой — установление особо принципиальных и значимых социальных взаимоотношений, символизирующих суть общественно-экономической формации и нравственные и духовные традиции в сообществе людей, и защита сих взаимоотношений посредством внедрения репрессии к их нарушителям. В общесоциальном плане о справедливости в стране в целом, ее соблюдении и обеспечении, судят в 1-ую очередь по тому, как используемые репрессии отвечают уголовному закону и, в том числе, до какой степени точно и объективно выявляются производимые социально опасные деяния.
Создание правового государства — как процедура, мера реализации и окончательный итог — расценивается по 2 образующим. 1-ая из них состоит в сути и форме закона, при этом употребительно к рассматриваемой теме прежде всего криминального. Смысл закона заключается главным образом в том, в какой мере государственная воля, формулирующая по собственной сути волю верховодящего чиновничества и солидного капитала, отвечает воле людей, то есть основной массы населения державы; того до какой степени логично взяты под охрану уголовного закона социальные взаимоотношения как преимущественно важные и значимые и выделены из всех преступлений и безнравственных проступков правонарушения как социально опасные акты; как практически, а не внешне, правонарушения дифференцированы по уровню социальной опасности, отображенной в санкциях статей Особенной части УК РК. Форма закона — это представление его содержания с точки зрения уголовно — правовых норм в УК РК, в основном в статьях его Особенной части. Подобное описание может быть, в том числе, точным или казуистичным. Категория точности описания в криминальном законе его содержания безоговорочно определяет как пригодность представленного закона в общественной — следственной и судебной — практике, так и точность квалификации правонарушений.
2-ая часть выражается в практической пригодности и употребительности уголовного закона на практике, то есть в какой мере его суть и форма гарантируют верную трактовку правонарушений. Криминально-правовая значимость разделения правонарушений разнообразна и выявляется в ряде факторов. Подчеркивая главные и устанавливающие из них, нужно резюмировать, что верная и четкая квалификация правонарушений:
1) гарантирует следование законности при претворении в жизнь справедливости;
2) выражает общественно-политический и юридический анализ свершенного деяния;
3) обеспечивает права и легитимные интересы виноватого, содействуя индивидуализации криминальной ответственности и наказания в четком согласовании с нормами Особенной и Общей частей УК РК;
4) определяет легитимное и аргументированное использование институтов и норм Общей части уголовного закона, регламентирующих избавление от уголовной ответственности и от наказания, погашение судимости;
5) объясняет процессуальный ход расследования правонарушений, принятый криминально-процессуальным правом
6) разрешает верно обрисовать положение, структуру и динамику противозаконности и сформировать действенные мероприятия по борьбе с ней.
Четкая квалификация правонарушений гарантирует следование правоохранительными органами исполнительной власти и судом законности как конституционного принципа и следующих из него основ криминального права. В криминальном законе поставлены основы и остальные общие и точные тезисы криминального права, верное следование которым при квалификации правонарушений в следственной и судебной практике гарантирует исполнение вышеназванного конституционного принципа.
Так, сообразно принципу законности, согласно «преступность деяния, а также его караемость и другие криминально — правовые следствия обусловливаются исключительно действительным Кодексом» и «использование криминального закона по аналогии не позволяется». На базе принципа равноправия людей перед законодательством, принятого ст. 4 этого УК, «лица, осуществившие правонарушения, равноправны перед законом и подлежат криминальной ответственности вне зависимости от пола, расы, нации, языка, происхождения, материального и должностного положения, места проживания, взгляда на религию, прочих взглядов, принадлежности к социальным обществам, а также остальных факторов». Важнейшее общее положение, в котором особенно наглядно и рельефно высвечивается криминально-правовая значимость точной квалификации правонарушений, это положение, введенное ст. 3 УК РК, где предусмотрено, что «базой криминальной ответственности считается свершение деяния, включающего все качества состава преступления, установленного данным Кодексом». Предоставление законности подразумевает, естественно, соблюдение при квалификации преступлений- всех уголовно-правовых норм, характеризующих определенные составы правонарушений и их особенности.
Обнаруживая общественно-политическую и юридическую оценку свершенного деяния, четкая квалификация преступления считается основой для негативной оценки страной и обществом произведенного поступка как незаконного с учетом его опасности и уровня социальной угрозы; закрепляет содержание нарушенных социальных взаимоотношений и нанесение ущерба гарантируемым ими общественным ценностям, направленность и направленность свершенного, форму вины и т.д.; устанавливает соразмерность фактических показателей совершенного правонарушения признакам состава правонарушения, предусмотренного определенной статьей Особенной части УК РК, а при незавершенном правонарушении или правонарушении, произведенном в сообщничестве не исполнителем — еще и ст. 25 или ст. 28 этого УК.
При четкой квалификации правонарушения обеспечиваются права и легитимные интересы виноватого через индивидуализацию криминальной ответственности и наказания, а еще и следующих из сего законных последствий, так как гарантируется использование, во-первых, той статьи Особенной части УК РК, которая соответствует совершенному деянию, во-вторых, норм Общей части этого УК, регламентирующих вероятность привлечения к криминальной ответственности за приготовление к преступлению, назначение наказания с учетом степени социальной угрозы непосредственно свершенного и персоны виновного, в частности, наиболее мягкого наказания, чем учтено законом за это правонарушение, условного осуждения и т. д.
Четкой квалификацией правонарушений предопределяется легитимное и аргументированное избавление от уголовной ответственности и от наказания и погашение судимости, предустановленные статьями Общей части УК РК. В зависимости от квалификации правонарушения оно применительно ст. 10 этого УК принадлежит к одной из 4 категорий: незначительный тяжести, средней тяжести, тяжкому или особо тяжкому.
Верная квалификация правонарушения объясняет процессуальный порядок расследования правонарушений, установленный криминально-процессуальным законом, то есть форму следствия или производства по уголовному делу, подсудность, ход судопроизводства, объем прав осуждаемого и другие процессуальные исходы. При этом квалификация правонарушения, с одной стороны, и процессуальный распорядок расследования правонарушений — с иной, связанны, взаимообусловлены и проявляют взаимное влияние друг на друга. Так, ежели свершенное охватывает качества 2-ух или более составов правонарушений, установленных соответственно 2-мя или более криминально-правовыми нормами, одна из которых касается содеянного в целом, а иная (остальные) его элемент (элементы), то свершенное действие характеризуется исключительно по одной наиболее полной норме только в таком случае, когда аналогичная квалификация не упрощает процессуальный порядок следствия.
Криминально-правовая функция четкой квалификации правонарушений заключается и в том, что она дает возможность верно отобразить в статистической документации положение, структуру и динамику незаконности.
1.3. Логические стороны систематизации правонарушений
Для исследования общей теории систематизации нужно учесть, что в этот же этап возымели существенное развитие изыскания в сфере логики, психологии, имеющие конкретно отношение к темам применения закона. Одной из таких задач считается предстоящая построение методологических основ систематизации правонарушений, показывающейся общественно-политической и законодательной оценкой криминального акта, юридическим объяснением уголовной ответственности персоны, виноватой в реализации правонарушения, — главное звено в соблюдении законности в уголовном судопроизводстве. В последнее время криминалисты добились солидных результатов в разработке единой концепции систематизации правонарушений. Впрочем до сих пор мало внимания уделяется исследованию гносеологической сути систематизации, разбору ее логических основ. Подготовка общефилософских и логических вопросов систематизации правонарушений опирается на методологическом убеждении единства материалистической диалектики, учении о познании и логике. Следовательно под логико-методологическими базами систематизации правонарушений надлежит понимать комплекс общетеоретических (философских и логических) тезисов о сути квалификации правонарушений как специфичного варианта познания. Для логико-методологического анализа квалификации имеет большое значение установление ее логических баз. Ход квалификации нереально сводить к некоей логической форме, к примеру, к единому умозаключению. Как закономерный процесс, квалификация протекает при участии всех форм мышления: понятия, суждения, умозаключения. Важное значение при систематизации имеют логические способы — версия и доказательство. Осознание логических форм систематизации обретает кардинально новое значение в нынешних обстоятельствах во время с применением в правовой практике логики. Она улучшает скорость и продуктивность большинства фактических и интеллектуальных операций специалиста по праву. Разговор идет, в том числе, о задействовании ПК в правовой практике. Только чтобы отобразить отдельные интеллектуальные операции устройства, их нужно просмотреть, найти их некую логическую структуру, поскольку он не способен проделывать логически обоснованные операции, которые не осмыслены, не заложены ее создателем. Естественно, логико-методологические аспекты выступают в роли устанавливающих и без автоматического приложения права.
Систематизация правонарушения как разновидность правового познания представляет собой многоступенчатый путь от отсутствия сведений к медленному познанию. В жизни во время осмысливания и систематизации настоящий путь осуществляется в виде перемещения от 1-го знания к следующему. Систематизация — логичный момент перемещения от изначальной осведомленности к выводному за счет обосновывающего знания. Философские моменты, ложащиеся в основу верного с правовой точки зрения внедрения закона, находят воплощение на практике во время работы следователя, гособвинителя, судьи, в те или иные правовые институты, меры воздействия и приемы. Весте с тем умственная работа юриста, находящего и присваивающего категорию состоявшемуся правонарушению, считается по сути логической. Значимость логики для юриспруденции, в том числе для правильной систематизации правонарушения, вне всяких сомнений. Логичность рассуждений, жесткое соблюдение законов точного мышления при расследовании и разрешении дела — весьма важное и и даже в некоторых случаях ключевое требование для каждого юриста. Первоначально имеющиеся познания — это сведения, полученные как итог анализа особенностей случившегося социально опасного деяния, нарушающего гражданские права. Знание, которое имеет связь с содержанием той или иной уголовно-правовой нормы.
Выводным знанием считается сам итог квалификации правонарушения, то конечное мнение, в котором мы расцениваем деяния злоумышленника. Понятие квалификации правонарушения как конкретного итога, следствия логического процесса, выполненного работником органа дознания, следователем, обвинителем или судьей, считается правовой оценкой свершенного личностью преступления. Выводное суждение отображает итог квалификации, но не ее процесс; оно представляет собой исключительно резюме мыслей о квалификации правонарушения, но не их связь и прогресс. В процессе квалификации деяния мы применяем ряд абстракций, юридических понятий, обнаруживая содержание определенного события, и тем самым вырабатываем понятие о предоставленном событии. Определенное понятие как итог отражения квалифицируемого деяния не может отразить его всецело, но оно может с некоторой степенью верности приблизиться к нему. Следовательно выработка понятия отдельного правонарушения необходимо расценивать в качестве процесса создания оценочно-познавательного образа, в котором воспроизводится свершенное деяние.
Поэтому, на наш взгляд, прав П.В. Копнин, полагая, что суть процесса умозаключения заключается в интеллектуальном воссоздании исходной вещи из обстоятельств ее бытия. Знание об условиях существования этой вещи составляет посылки умозаключения, знание о новой вещи дает заключение, а знание закономерной связи вещей с условиями их существования обосновывается возможностью самого процесса выведения вещи из условий ее существования». Так, мышление посредством умозаключения способно достигнуть определенных выводов. Тесная же связь умозаключения и практической деятельности человека сделала его эффективным средством познания. Для уголовно-правовой квалификации это форма простого категорического силлогизма: большая посылка несет знание об уголовном законе, меньшая о квалифицируемом деянии, в выводе устанавливается, что деяние подпадает под действие закона. Подобное понимание логической формы квалификации хотя и правильно отражает этот процесс, но в то же время очень упрощает эту сложную мыслительную операцию и не отражает имеющееся в нем многообразие логических связей. Попытка логически изобразить в целом процесс применения правовых норм и юридической квалификации как разновидность дедуктивного силлогизма есть явное преувеличение дедуктивных начал применения норм права.
Итоговый вывод о квалификации преступного деяния (как вывод о тождестве установленных фактических обстоятельств соответствующей уголовно-правовой норме) по логической форме напоминает дедуктивный силлогизм. В этом случае, как было отмечено, фактические обстоятельства служат меньшей посылкой силлогизма. В качестве большей посылки выступает правовая норма, под которую подводятся установленные факты. Логический вывод в этой стадии есть конкретизация нормы применительно к установленным фактическим обстоятельствам. Суждение о том, что данный частный случай подпадает под действие правовой нормы, носит общий характер. Таким образом, это заключение выводится от знания большой степени общности (норма) к знанию меньшей степени общности (конкретная ситуация), т.е. дедуктивным путем. Однако дедуктивное умозаключение как логическая форма квалификации будет представлять познавательную ценность только во взаимодействии с индукцией. Оторванная же от индукции, дедукция выражает исключительно внешную сторону квалификации. Посему наперекор традиционной точке зрения на логическую форму криминально-правовой квалификации, которую следует понимать, как дедуктивное умозаключение, надлежит сказать о диалектике индуктивных и дедуктивных умозаключений в ходе квалификации.
Ход квалификации в целом закономерно можно обозначить как целостность индукции и дедукции. Перемещение от общего к единичному через особенное при квалификации правонарушений через индуктивно-дедуктивный процесс базируется на целостности, сходстве фиксируемого содержания того и другого. Мы вычленяем из общего (практикуемой уголовно-правовой нормы) особое содержание исключительно на основании содержания единичного явления. Такую же «процедуру» мы воплотим в жизнь с единичным (индивидуальным случаем), обнаруживая его особое, «предписываемое» общим, т.е. возводим единичность в особенность. Производится это на основе сведений о составе преступления, который считается в совокупности собственных компонентов посредствующим звеном при перемещении от общего к единичному, «примиряющим» их в равенстве. При установке состава преступления нужно решить совокупность криминально — правовых, криминально — процессуальных, психологических и теоретико-познавательных проблем. Это непростая интеллектуальная работа, во время которой рассматриваемое правонарушение разбирается по единичным своим свойствам, имеющим юридическую значимость. Каждый из них соотносится с компонентами состава (его особенностями), закрепленными в соответствующих статьях Общей и Особенной частей УК. Окончательный этап этой интеллектуальной работы заканчивается сочетанием, выступающим в качестве вывода в форме индуктивно-дедуктивного вывода. Комплекс принятых реальных факторов предоставляет нам состав квалифицируемого действия. На нем формулируется действительный состав преступления, наименьшая посылка.
В этом имеет место быть целостность дедукции и индукции как 2-ух сторон мыслительного процесса. Рассмотрим, в частности, квалификацию по объекту правонарушения. Обнаружение предмета идет посредством соединения характеризующих его свидетельств по делу. Это индуктивный процесс. Единовременно с индукцией идет дедукция. Квалификация объекта неосуществима без знания закона, теории уголовного права, директивных предписаний высших судебных инстанций и т.п.
Очередной этап квалификации выбор нормы, формулировка большей посылки. Это, как подмечалось, интеллектуальный процесс по сравнению главного содержания действия с показателями «подходящей» нормы закономерной стороны, он носит непростой индуктивно — дедуктивный характер. Тут интеллектуальная работа сопряжена с процессом толкования законнодательной нормы, с раскрытием ее содержания, с закреплением родового состава правонарушения. Иными словами, отталкиваясь от определения подходящей криминально-правовой нормы, принимается решение вопрос о том, что является объектом, объективной стороной, субъектом, субъективной стороной квалифицируемого преступного деяния. Большая посылка выступает общим выводом посылок, характеризующих тот или иной элемент состава преступления, она есть индуктивный вывод. Но и тут, так же как и при вырабатывании меньшей посылки, индукция неосуществима без дедукции.
Крайний этап в логике квалификации правонарушения состоит в дедуктивном выводе из двух индуктивно приобретенных посылок. И в общем закономерный процесс квалификации правонарушения являет собой индуктивно-дедуктивное мнение. Квалификация правонарушения в собственном динамическом аспекте проходит в неодинаковых логических формах, но вся их многообразность является компонентом (фактором, стороной) силлогизма, представляющего базу закономерного процесса квалификации. В какой же форме размышления отображается итог квалификации? Он является выводным знанием и заключается в суждении. С точки зрения логики определить действие означает вложить в него определение, т.е. найти общее и значимое посредством необычного и специфичного, при помощи отдельного и персонального. При этом необходимо принимать во внимание, что вырабатыванию единичного принципа правонарушения в ходе его квалификации присуща некая поверхностность, которая переносится и на его определение, а иными словами, сводится к нему. В частности, определение понятия определенного правонарушения — это не указание всех примет этого действия, а отображение в наибольшей степени важных, значимых из них, тех, которые охарактеризовывают эти деяния и выделяют его от остальных правонарушений. Понятно, что при этом ряд определенных показателей противозаконного деяния постоянно остается за границами понятия о нем.
Это обуславливается не только особенностью юридического познания, но и условиями диалектической логики касательно определения понятий. Логическая ошибка в квалификации правонарушения плотно связана с фактическими и юридическими погрешностями. Использование законов логики дает возможность найти ошибочное суждение по поводу фактических и юридических обстоятельств свершенного правонарушения и содействует справедливой квалификации незаконного деяния.
Исследование прокурорско — следственной и судебной практики указывает, что почти все рядовые и повторяющиеся ошибки в квалификации правонарушения допускаются в силу нарушения основополагающих законов логики и формально-логических канонов (тождества, расхождения, исключенного третьего и необходимого основания). Оплошности в квалификации правонарушения возможны и потому, что время от времени не принимаются во внимание условия диалектического способа познания (всецело анализ каждого объекта или явления). Больше всего это актуально при обнаружении объективных и субъективных черт состава преступления. На 1-ый план подчас выдвигается отличие данных особенностей, условность же этого отличия игнорируется. Учет не только отличия объективных и субъективных показателей состава преступления, но и их связи будет также содействовать уменьшению ошибок в квалификации социально опасного акта.
Формальная логика по сравнению с диалектикой ограничена. Материалистическая диалектика считается логикой в другом значении, нежели формальная логика. Диалектика оценивает мысль не с той позиции, с какой она выдвигается как манипулирование по некоторым правилам знаками и знаковыми системами (это цель формальной логики), а со стороны процесса становления познания, законов формирования новых теорий и т.д. как утверждает А.А. Старченко, логика обучает исключительно тому, как надлежит объединять уже найденные, реальные понятия и суждения в процессе вывода, какие надлежит при этом блюсти правила условия, чтобы с потребностью по лучить соответствующие итоги.
Один из эффектных адептов «широкой» теории И.В. Таванца позиционирует представление логики так. Он считает, что она помогает делать верные заключения и уже готовых посылок. Г.А. Левицкий верно пишет, что квалификация правонарушения — это результат трудоемкого процесса постижения, удачливость которого пребывает равным образом в непосредственной зависимости от знания и выдерживания законов логики.
Глава 2. Состав правонарушения и его ключевые особенности
2.1. Понятие и значение состава правонарушения
Состав правонарушения, как подмечалось, являясь основой криминальной ответственности, представляет собой юридическое основание — нужный элемент, посыл, критерий — квалификации всякого правонарушения. Квалификация правонарушения, ежели ее квалифицировать в самом общем и сжатом облике как итог, — это закрепление равенства показателей реально совершенного социально опасного поступка свойствам состава преступления.
Компонентами состава преступления считаются: 1) предмет преступления, 2) объективная сторона преступления (состава преступления), 3) субъект преступления и 4) субъективная сторона преступления (состава преступления). В каждом составе правонарушения обязаны быть все 4 компонента Неимение какого-либо из них обозначает недостаток и состава преступления в общем. В общественно — правовой реальности -уголовном законе и его использовании в следственной и судебной практике -любой состав правонарушения четок. Это обнаруживается в том, что в составе правонарушения находится комплекс показателей, описывающих его компоненты и состав в общем, свойственных в соответствии с уголовным законом определенному варианту преступлений.
Это, к примеру, состав убийства, состав воровства, состав вооруженного нападения, состав разбоя, состав хулиганства и т. д.
В определенном составе правонарушения накопляются совокупные особенности, свойственные этому варианту правонарушений, которые обнаруживаются в любом единичном действии этого типа, практически совершаемом в общественной практике. При неиссякаемом разнообразии определенных проявлений единичных деяний показателями соответствующего совокупного для них — варианта состава преступления в криминальном законе признаются те, которые, во-первых, повторяются в каждом единичном деянии представленного вида, во-вторых, считаются значимыми и, в-третьих, определяют социальную угрозу.
Определенные составы правонарушений и их свойства учитываются в уголовном законе — статьях Особенной и Общей частей УК РК (и в свою очередь в остальных законах и (или) других нормативных правовых актах, в частности международных соглашениях, ссылки на которые присутствуют в бланкетных диспозициях статей Особенной части вышеназванного УК). В статьях Особенной части УК РК (и в иных — не уголовных — законах и (или) иных нормативных правовых актах) учитываются черты определенных составов правонарушений, индивидуализирующие эти составы и отличающие этот определенный состав правонарушения от прочих составов, а в статьях Общей части — свойства, характерные абсолютно всем или ряду конкретных составов правонарушений. В теории уголовного права в целях углубленного постижения как всех, так и отдельных составов правонарушений и признаков тех и других выделено и создано общее понятие состава правонарушения, выступающее в роли основы учения о составе правонарушения и учения о правонарушении.
В едином понятии состава правонарушения отображены закономерности построения всякого определенного состава правонарушения и его компонентов и сосредоточены принципы всех без исключения компонентов и показателей, свойственных всем определенным составам правонарушений, а еще особенностей, проявляющихся в единичных составах правонарушений. В общее понятие состава правонарушения отмеченные составляющие и свойства вычленяются мысленно. Вышеназванное понятие считается теоретической базой познания определенных составов правонарушений в их конкретизированном в мышлении, упорядоченном, целом виде.
Общее понятие состава правонарушения и его суть — итог применения общенаучного способа восхождения от теоретического к конкретному в мышлении, вне зависимости; от того, фиксировалось использование данной методики в сознании основателей представленного суждения или нет. Сущность вышеназванного метода централизованно сформулирована К. Марксом так, что конкретное потому конкретно, что оно представляет собой комплекс разнообразных понятий, будучи единством многообразного. В мышлении оно потому и видится как процедура объединения, как итог, а не как начальный пункт, хоть оно и являет собой первичный момент в реальности и, в силу этого, также первоначальный пункт созерцания и изображения. На основном пути абсолютное представление улетучивается до степени отвлеченного определения; при другом же умозрительные определения приводят к воссозданию определенного методом мышления. Дальше К. Маркс объяснял, что прием восхождения от теоретического к определенному есть исключительно способ, при помощи которого мысль усваивает себе конкретное, воссоздаёт его духовно как нечто точное.
На начальном этапе, который можно символически в целях упрощения системы разделить на 3 момента, ежели утвердить в качестве первоначального пункта конкретное в реальности, в представленном случае — конкретное в общественной реальности, в виде большого количества всех единичных социально небезопасных деяний, практически совершаемых в общественной практике, то это объективно конкретное смотрится в нашем созерцании и воображении как нечто беспорядочное. Установление сего охарактеризовывает 1-ый из вычлененных факторов.
2-ой фактор предоставленного этапа состоит в отображении показанного конкретного в общественной реальности в сознании законодателя, то есть в «испарении» этого определенного до степени отвлеченного определения. Таковым отвлеченным определением считается распознавание правонарушения, заключающееся в фиксации в мышлении законодателя и сообразно в закреплении в уголовном законе единых показателей, свойственных всем без исключения единичным социально небезопасным деяниям, реально совершаемым в общественной практике, и всякому из них вне зависимости от типа. Этими едиными признаками являются социальная угроза, противоправность, виновность и караемость. Любая из упомянутых особенностей повторяется в каждом отдельно взятом социально опасном действии, совершаемом в общественной практике, и является значимым для него.
Третий момент первоначального этапа состоит в конкретизации названного абстрактного в сознании законодателя, осуществляемой путем восхождения от абстрактного к конкретному в мышлении, то есть в воссоздании определенного путем мышления.
Сущность этого в преобразовании определения правонарушения (теоретического) в определения определенных составов преступлений (определенное в мышлении), в любом из которых взаимосвязанное объединены признаки, свойственные соответствующему типу правонарушений, то есть, как подмечалось, во-первых, повторяющиеся в каждом отдельном деянии исходного вида, во-вторых, существенные и, в-третьих, описывающие социальную опасность и ее степень, свойственную именно данному виду преступлений. Обрисованное конкретное в мышлении законодателя в виде определения конкретных составов преступлений с момента его укрепления в уголовном законе делается не чем иным, как определенным в общественно-правовой реальности. Это объективно-субъективное конкретное смотрится в нашем созерцании и представлении, так же как и объективно определенное в общественной реальности, в качестве нечто условно беспорядочного. На последующем этапе конкретное в общественно — правовой реальности отображается в сознании на абстрактном уровне, то есть, в мышлении «испаряется» до уровня абстрактного определения, каковым считается определение структуры состава правонарушения, сущность которой состоит в теоретическом подразделении любого состава правонарушения на сложные части, называемые компонентами. Составляющие состава правонарушения — научная абстракция. В криминальном законе они не выделены и не определены. Составляющие состава правонарушения — объект, беспристрастная сторона, лицо и субъективная сторона, — занимая промежуточное пространство между составом правонарушения в целом и его свойствами и представляя собой разделительно-соединительное звено промеж теми и другими, считаются, с одной стороны, составными частями состава правонарушения и, с другой — ячейками, в которых сгруппировываются, сосредоточиваются особенности, описывающие сообразно каждый из этих компонентов. Ежели пустить в ход образное сопоставление, то характерная черта состава преступления представляет собой клетку организма, его элемент — сумма однородных клеток, или элемент организма, а состав правонарушения — индивидуум в целом, или целый организм. Следующий этап характеризуется более высоким уровнем абстрагирования. На настоящем этапе отделяется общее понятие состава правонарушения, в которое в общем виде подключаются, во-первых, все составляющие всех без исключения определенных составов правонарушений и, во-вторых, все свойства, свойственные всем определенным составам правонарушений, либо большему числу, ряду, единичным или хотя бы 1 из них.
На последующем этапе рассматриваются в мышлении как общее понятие состава правонарушения, так и принципы каждого его компонента и показателя. Предоставленная детализация проявляется в детализированном выявлении сути и нахождения этих понятий, закономерностей их построения и функционирования, связей между собой и с прочими уголовно-правовыми категориями и т. д. Последующий — предпоследний — этап, вычленяемый дополнительно, представляет собой конкретизацию в мышлении суждений типового и родового составов правонарушений и сообразно их компонентов и свойств.
В конце концов, на финальном этапе восхождения от абстрактного к конкретному в мышлении производится детализирование определенных составов правонарушений и каждого из его компонентов и особенностей. Подобная детализация, заключающаяся в подробном абстрактном выявлении содержания каждого показателя и компонента представленного конкретного состава правонарушения, формирует возможность конкретно сравнить, с одной стороны, определенный состав правонарушения, его составляющие и свойства и, с иной — свойства практически свершенного социально опасного действия, то есть привести то и другое к одному общему знаменателю, и тем самым гарантировать верную квалификацию правонарушения в следственной и судебной практике.
Как было установлено, состав правонарушения обладает совокупностью 4 компонентов, которыми являются предмет, объективная сторона, персона и субъективная сторона. Любой из этих элементов считается для всякого состава правонарушения обязательным. Недоступность любого из компонентов, как было установлено, исключает присутствие состава правонарушения.
Предметом правонарушения является то, на что ориентировано злодеяние, чему оно причиняет или в силах причинить вред, что в окончательном итоге нарушается правонарушением. Объектом правонарушения признаются социальные отношения, оберегаемые криминальным законом. Объективная сторона состава правонарушения — это обрисованная в большинстве случаев в криминальном законе — диспозиции Особенной части УК РК — внешняя сторона правонарушения, то есть его внешнее выражение в социально опасном действии, социально опасных следствиях и остальных факторах, оказывающих большое влияние на социальную угрозу и (или) ее разряд. Типом правонарушения признается физическое вменяемое лицо, достигнувшее возраста, с которого настает уголовная ответственность. Субъективная сторона состава правонарушения — это предустановленная уголовным законом внутренняя сторона правонарушения, обнаруживаемая в психическом отношении лица к осуществляемому им правонарушению. Любой элемент состава правонарушения квалифицируется свойствами, предустановленными криминальным законом. Определенному составу правонарушения характерна некоторая сумма характеризующих его объективных черт, то есть имеющих отношение к объекту и объективной стороне, и необъективных показателей, то есть имеющих отношение к субъекту и субъективной стороне. Все свойства, предустановленные уголовном законом (а также иными законами и (или) другими нормативными законными документами, ссылки на которые выполнены в бланкетных диспозициях статей Особенной части УК РК), являются неукоснительными, в частности альтернативными, то есть равносильными в уголовно-правовом смысле и взаимозаменяемыми. Приметы состава правонарушения характеризуют абстрагированное содержание и характерные черты всякого отдельного компонента в определенном составе правонарушения. В общем понятии состава правонарушения описывающие, его объективные и субъективные свойства разделяются, в частности, на непреложные, включая альтернативные, и факультативные.
Обязательные — это такие свойства, существование которых необходимо в любом составе правонарушения. Неимение любого из этих показателей исключает присутствие состава правонарушения.
Факультативные — это качества, которые включаются не в каждом составе правонарушения: в одних составах правонарушений они учтены и являются для этих составов неизменными, а в других отсутствуют.
Любой элемент в общем представлении состава преступления обладает непреложными и факультативными свойствами, хотя бы одним тем и другим.
Таким образом, предмету правонарушения характерен 1 постоянный признак — собственно объект и два факультативных признака: 1) предмет правонарушения и 2) пострадавший от правонарушения.
- Объективная сторона состава правонарушения отличается одним неотъемлемым и восемью факультативными признаками. Непременным свойством считается деяние (поступок или бездеятельность), а факультативными:
- следствие,
- этиологическая связь между действием и следствием,
- место,
- время,
- обстановка (условия),
- метод,
- орудия,
- средства свершения правонарушения.
Надлежит отметить, что следствие и причинная связь между действием и следствием, представляя собой факультативные свойства употребительно ко всем составам правонарушений, являются в то же время неотъемлемыми для правонарушений с материальными составами.
Субъекту преступления характерны 3 неизбежных и 1 факультативный признак. Неизменными являются такие свойства, как: 1) физическое лицо, 2) вменяемое лицо и 3) лицо, достигнувшее возраста уголовной ответственности, введенного уголовным законом за определенный тип правонарушения. Факультативным считается предустановленный уголовным законом специальный к указанным признак, описывающий те или иные характерные черты субъекта правонарушения, соединяемые сочетанием слов «специальный субъект преступления». Субъективная сторона состава правонарушения обрисовывается одним обязательным свойством, которым является вина и 2-мя факультативными свойствами, к которым принадлежат: 1) мотив и 2) цель.
В основе квалификации правонарушения лежит определенный состав правонарушения, предустановленный криминальным законом. Определенный состав правонарушения формируется в криминальном Законе не как нечто единое, а в виде его свойств. Примета состава правонарушения — это понятие, сформулированное одним словом (термином) или словосочетанием (сочетанием определений), предустановленным в криминальном законе, а также в ряде ситуаций в ином законе и (либо) другом нормативном правовом акте или международном соглашении. Фигурально выражаясь, как уже подмечалось, признак состава правонарушения — это клетка, лежащая в основании целого организма, выступающего как состав преступления, притом клетка надлежащего элемента данного состава, являющегося блоком, соединяющим группу одно родных клеток, и частью организма. Состав правонарушения — целый организм, складывающийся из вышеуказанных клеток и блоков.