Признаки состава правонарушения с позиции их формулирования в криминальном законе и соответствия с ним и с составом правонарушения могут быть систематизированы по ряду оснований (аспектов).
Данными основаниями, кроме обрисованного разделения на обязательные и факультативные признаки, считаются: 1) нормативный источник, 2) уголовно — правовая значимость, 3) степень социальной опасности, 4) гносеологическая суть, 5) определенность, 6) степень постоянства и 7) своеобразие терминологического описания в законе.
По этому аспекту, как нормативный источник, свойства состава правонарушения учитываются, во-первых, в статье Особенной части УК РК, определяющей ответственность за этот вид правонарушения; во-вторых, в наименованиях разделов и глав Особенной части этого УК; в-третьих, в статьях Общей части вышеназванного УК; в-четвертых, в других (не криминальных) законах и (или) иных нормативных правовых актах РК, ссылки на которые присутствуют в бланкетных диспозициях статей Особенной части УК РК, и, в – пятых, в международных соглашениях РК, ссылки на которые выполнены в бланкетных диспозициях статей Особенной части указанного УК.
В бланкетных диспозициях статей Особенной части УК РК либо не указываются свойства состава правонарушения, либо указываются не все эти свойства. Недостающие же всецело или частично свойства состава правонарушения предопределяются в других (не криминальных) законах и (или) иных нормативных правовых актах РК либо международных соглашениях РК, ссылки на которые включаются в отмеченных диспозициях.
Учет всех показателей составов правонарушений, предустановленных в статьях Особенной и Общей частей УК РК, а также иных (не криминальных) законах и (или) иных нормативных правовых актах РК и международных соглашениях РК, на которые даны ссылки в бланкетных диспозициях статей Особенной части вышеназванного УК, обязателен при установлении каждого единичного определенного состава правонарушения и пропорционально при квалификации правонарушений в следственной и судебной практике.
По криминально-правовой значительности свойства состава правонарушения разделяются на 2 категории: 1) позитивные и 2) негативные. Позитивные — это свойства, указывающие на наличие состава правонарушения, а негативные — на его неимение. Такое терминологическое выражение показателей применено только с позиции их влияния на присутствие или отсутствие состава правонарушения, ибо с общесоциальной позиции их смысл диаметрально противоположно: позитивными, то есть положительными, считаются те свойства, которые доказывают отсутствие состава правонарушения, а негативными, то есть негативными, — на его наличие. В статьях Особенной части УК РК предусматривается подавляющее большинство положительных качеств и ничтожное число неблагоприятных признаков. К неблагоприятным можно причислить свойства, во-первых, акцентирующие отсутствие данного состава правонарушения, во-вторых, указывающие на отсутствие иного состава правонарушения, в-третьих, предполагающие высвобождение от криминальной ответственности при присутствии добровольного отказа от правонарушения. В наименованиях разделов и глав Особенной части УК РК, а также в остальных (не криминальных) законах, других нормативных законных актах и международных соглашениях РК учитываются только положительные свойства составов правонарушений.
По степени социальной угрозы свойства состава правонарушения разграничиваются на 3 категории: 1) конститутивные, 2) квалифицирующие (особенно квалифицирующие) и 3) привилегирующие. Конститутивные — это свойства, свойственные как главному, так и квалифицированному (особо квалифицированному) и привилегированному составам правонарушений. Квалифицирующие (особо квалифицирующие) признаки представляют собой отягчающие (особо отягчающие) причины, включенные в состав правонарушения, а привилегирующие — смягчающие обстоятельства, так же включенные в состав правонарушения. Отягчающие (особо отягчающие) и смягчающие обстоятельства, являющиеся сообразно квалифицирующими (особо квалифицирующими) и привилегирующими показателями, определяют квалификацию правонарушения по более жесткой части статьи или менее серьезной статье Особенной части УК РК. Те и другие отличаются от отягчающих и смягчающих факторов, предустановленных в соответствии со ст. 53 и 54 УК РК, тем, что последние на квалификацию правонарушения не оказывают большое влияние, а имеют смысл только при назначении наказания.
По гносеологической сути рассматриваемые свойства разделяются на 2 группы: 1) объективные и 2) субъективные. Объективные — это свойства, описывающие предмет и беспристрастную сторону, а субъективные — лицо и субъективную сторону состава правонарушения. По этому аспекту, т. е. определенности, свойства состава правонарушения делятся на 2 группы: 1) определенные и 2) оценочные. Определенными считаются признаки. смысл которых выявлен законодателем в самом законе, а оценочными — суть которых в законе не рассмотрена а во внушительной степени определяется правосознанием юриста, использующего закон, с учетом требований УК и моментов определенного дела. Соглашаясь с приведенным значением оценочных показателей, видится важным возразить констатируемому в этом же научном исследовании положению об причислении оценочных показателей к одному из видов неустойчивых показателей, так как, во-первых, оценивающие и переменные свойства — это независимые и различные правовые группы и, во-вторых, сущность оценочных признаков как таковых не меняется на протяжении действия представленного уголовного закона и их смысл открывается юристом необъективно, отталкиваясь на его собственные познания, опыт, тяготение к той или иной абстрактной теории криминального права, заинтересованностей, общественно-психологического воззрения и т.д., и, как последствие, неточно.
По уровню незыблемости свойства состава правонарушения традиционно делят на 2 категории: 1) постоянные и 2) переменные. В правовой литературе верно подмечено, что «под постоянными понимаются такие признаки, содержание которых остается неизменным в течение всего времени действия уголовного закона и не зависит существенным образом от конкретных обстоятельств совершенного преступления. Соответственно переменными следует называть признаки, содержание которых может измениться без изменения текста диспозиции статьи Особенной части УК». Сущность постоянных показателей основательно открыта в концепции криминального права.
Описывая переменные свойства, можно отметить 2 их вариации: а) бланкетные, то есть, как подмечалось, свойства, предустановленные в остальных {не криминальных) законах и (или) других нормативных правовых актах либо международных соглашениях РФ, ссылки на которые держатся в бланкетных диспозициях статей Особенной части УК РК, и б) свойства, модифицируемые в силу конфигурации норм Общей части УК РК. По этой причине, как специфика терминологического изображения в законе свойства состава правонарушения разделяются на описываемые: 1) общеупотребительными терминами (к примеру, чужое имущество), 2) научно-техническими определениями (в частности, эпизоотия) и 3) особыми юридическими определениями (к примеру, похищение). В описанной классификационной системе показателей составов правонарушений всякий подобный признак занимает собственное пространство, собственную ячейку в любой классификационной группе. К примеру, постороннее имущество, представленное в роли объекта преступления факультативным показателем, а предмета присвоения, предустановленного статьями гл. 6 раздела VII УК РК неотъемлемым показателем состава правонарушения, представляет собой признак: 1) предусмотренный статьей Особенной части УК, 2) позитивный, 3) конститутивный, 4) объективный, 5) определенный, 6) постоянный и 7) показанный в криминальном законе общеупотребительным термином. В зависимости от отображения в криминальном законе — статье Особенной части УК РК — составы правонарушений систематизируются по 3 причинам: 1) уровню социальной опасности, 2) методу описания и 3) отличительным чертам конструкции. По уровню социальной угрозы составы правонарушений разделяются на 3 вида: 1) основной, 2) квалифицированный (особо квалифицированный) и 3) привилегированный. Основной — это такой состав правонарушения, все качества которого входят во все составы представленной категории (настоящего типа правонарушений) Привилегированный — это состав правонарушения с привилегирующими показателями.
По методике обрисовки составы правонарушений разделяются на два вида: 1) простой и 2) сложный. Простым признается состав преступления, содержащий один объект, одно деяние, одно последствие и одну форму вины. Сложным является состав правонарушения, описываемый 2-мя объектами или больше (к примеру, состав разбоя, предустановленный ст. 179 этого УК); 2-мя деяниями или больше, в том числе альтернативные (к примеру, состав разбоя, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 178 УК РК). По отличительным чертам конструкции составы правонарушений разграничиваются на 3 варианта:
1) материальный, 2) формальный и 3) усеченный.
Материальный — это такой состав правонарушения; в который включено следствие, предустановленное статьей Особенной части УК. Правонарушение с подобным составом считается оконченным с момента пришествия этого последствия.
Формальный — это состав правонарушения, в который включено исключительно действие и который не охватывает следствия. Правонарушение с подобным составом считается законченным со времени свершения действия, вне зависимости от фактически наступивших последствий.
Усеченный — это состав преступления, в котором деяние носит суженный характер, будучи перенесено на раннюю стадию, соответствующую приготовлению к преступлению или покушению на преступление. Преступление с усеченным составом признается оконченным с момента совершения деяния в том его нахождении (выражении, виде), в каком оно изображено в статье Особенной части УК РК. Смысл состава правонарушения разнообразен. Оно по-разному употребительно к определенному составу правонарушения и совокупному понятию состава правонарушения. Определенный состав правонарушения имеет в большей степени прикладную, практическую важность, а общее понятие состава правонарушения — фундаментально — прикладное, теоретике — практическое значение.
Общесоциалъное значение заключается в том, что в совокупности признаков, образующей конкретный состав правонарушения, проявлена отрицательная оценка обществом, государством и правом соответствующего поведения, то есть состав правонарушения — это принцип-запрет, или антинорма действия члена человеческого сообщества. Криминально-правовая значимость определенного состава правонарушения обусловливается рядом факторов. Во-первых, он представляет собой нормативную, в большей степени законодательную базу для криминально-правовой оценки заведомо свершенного действия, в частности, для квалификации правонарушения. Определенный состав правонарушения — это эталон, с которым сопоставляются признаки фактически содеянного.
Во-вторых, конкретный состав правонарушения играет основную роль в процессе квалификации правонарушения. Юрист, исполняющий этот процесс, сравнивает особенности фактически свершенного действия именно с надлежащими признаками определенного состава правонарушения и таким методом подбирает нужную, запрещающую содеянное норму, принятую УК РК.
В-третьих, верное, отвечающее закону установление определенного состава правонарушения и всех его показателей гарантирует точную квалификацию правонарушения, понимаемую как итог, так как дает возможность сравнить отмеченные свойства с показателями фактически свершенного действия, определить и юридически зафиксировать согласованность промеж ними и остальными аспектами. В-четвертых, констатирование равенства, с одной стороны, показателей определенного состава правонарушения и, с другой — показателей практически свершенного действия, считается одним из залогов права лица, осуществившего провинность, настаивать на квалификации его деяния точно в согласовании с законом.
В-пятых, установка определенного состава правонарушения и всех его показателей считается посылом соблюдения правила законности при использовании криминально-правовых норм в следственной и судебной практике. Смысл совокупного понятия состава правонарушения обуславливается относительно обширным кругом факторов. Главными из них являются следующие.
1-ое. Общее понятие состава правонарушения отображает правовую структуру всякого точного состава правонарушения и обоснованности теории как этого состава в целом, так и всякого из образующих его компонентов и свойств.
2-ое. Рассматриваемое понятие представляет собой теоретическую основу каждого отдельного конкретного состава преступления, его элементов и признаков, поскольку концентрирует свойственное им как общее, так и конкретное.
3-е. Общее понятие состава правонарушения считается научным фундаментом глубокого, конкретизированного постижения любого из компонентов всех определенных составов правонарушений.
4-ое. Это понятие — методологический посыл оптимального исследования и изучения сущности единичных определенных составов правонарушений и их компонентов и свойств.
5-ое. Сие понятие представляет собой научную базу, гарантирующую налаживание и осуществление интеллектуального момента квалифицированного и цивилизованного правотворчества, заключающегося как в установлении, построении криминально — правовых норм, так и в их улучшении.
6-ое. Общее понятие состава правонарушения формирует абстрактную предпосылку для восприятия содержания определенных составов правонарушений, их компонентов и свойств при применении уголовного закона на практике. Обозначенное дает возможность установить высокую степень роли категорий конкретного состава правонарушения и общего понятия состава правонарушения как для правотворческой и правоприменительной практики, так и для концепции криминального права.
2.2. Задачи систематизации правонарушений
Распорядок квалификации правонарушений -это способы, технологии использования криминального закона, предустановленные в нем самом, директивных распоряжениях собраний Верховных Судов РК, а еще произведенные другой судебной практикой и концепцией криминального права. Их принцип заключается в том. что и собственной совокупности они не сосредоточены ни в криминальном праве, ни в каком-либо одном независимой области концепции уголовного права и рассматриваются применительно к отдельным положениям этой отрасли юридической науки. В монографиях, посвященных вопросам разделения правонарушений, рассматриваются многие из этих правил, хотя и отнюдь не все. В частности, в них недостает правил разделения правонарушений при просчете в объекте, следствиях и т.д., при кажущейся защите и кое-какие другие. В последние годы созданы и с успехом защищены диссертации, в которых освещаются положения, схожие с правилами квалификации правонарушений, или еще и формулируются единичные из таких правил. Содержанием правил квалификации правонарушений считаются утверждения о критериях и схеме использования криминального закона при криминально — правовому анализу свершенного. Данные правила объясняют, как надлежит использовать криминальный закон и тем самым содействуют обеспечению четкой квалификации правонарушений.
Вышеназванные правила характеризуют как единые, так и единичные условия, предъявляемые к использованию криминального закона. Они представляют собой связывающее звено между криминально-правовыми нормами, с одной стороны, и фактическими факторами свершенного действия — с другой, и тем самым обеспечивают динамику статическим нормам УК РК, приводя их в действие, притом в направлении, отвечающем букве и духу закона, абстрагируя и конкретизируя мысль законотворца. Посему выполнение этих законов правоприменителем гарантирует как четкую квалификацию правонарушений, так и через осуществление криминальной политики страны, сформулированной и зафиксированной в уголовном праве. Для служебной квалификации правонарушений рассматриваемые правила имеют разное значение в зависимости от их источника, то есть человека, установившего и выразившего их. Во всех вариантах неукоснительными для использования считаются правила квалификации правонарушений, предустановленные в криминальном законе, а так как он базируется на Конституции РК и общепринятых положениях и канонах международного права, постольку и те, которые следуют из Конституции РК и международных соглашений РК. Нормы УК РК, в которых обозначены правила разделения правонарушений, касаются дефинитивных. Распорядок квалификации правонарушений очень многообразен и неисчислим, размах их распределения различен. Они могут затрагивать использования криминального закона во всех без исключения случаях, или в ряде из них, или в единичных чисто индивидуализированных случаях.
По собственному смыслу эти правила имеют отношение как к институтам Общей части криминального права, так и к квалификации и разделению единичных видов правонарушений, предустановленных нормами Особенной части криминального права. Обозначенное объясняет значимость и потребность систематизации правил квалификации правонарушений. Видится логичным и целесообразным систематизировать рассматриваемые основы по одному из двух оснований — количественному или качественному. 1-ое заключается в распределении деяния правила на более значительный или наименьший диапазон квалифицируемых действий и применяется при правоприменении; 2-ое состоит в приписывании его к тому или иному пункту криминального права и используется в научных и учебных целях. Разделение по численному основанию зиждется на балансе групп совокупного, отдельного и единичного, в связи с чем все отмеченные правила можно разделить на общие, частные и единичные. Общие правила, базирующиеся на правилах или других совокупных тезисах криминального права, применяются при разделении всех без исключения правонарушений; частные — относительно единичных характерных вариантов свершения действий для решения всевозможных местных задач криминального правлений. Единичные правила квалификации правонарушений неисчислимы и более часто используются при квалификации краж чужого имущества и вымогания, что обусловило введение во 2-ое издание работы области об ответственности за грабежи и вымогательство и их квалификации.
- Общих правил квалификации правонарушений мало. Их имеет смысл разделить по качественному аспекту на 2 категории: 1) правила, базирующиеся на основах, закрепленных в УК РК и Конституции РК, и 2) правила, базирующиеся на других единых утверждениях, принятых в УК РК. Частные правила систематизации правонарушений, число которых условно велико, по качественному аспекту лучше подразделить на 3 группы:
- распорядок систематизации преступлений в рамках одного состава,
- распорядок систематизации множественных правонарушений,
- распорядок изменения систематизации правонарушений.
- С учитыванием количества и значительности частных правил, приуроченных к 1 и 2-ой категориям, видится аргументированным в согласовании с общепринятой в теории отечественного криминального права систематизацией поделить их субгруппы. При этом среди правил 1 категории надлежит отметить 4 субгруппы:
- распорядок систематизации, сопряженный с особенностями субъективных признаков преступлений,
- распорядок недоконченной незаконного дела,
- распорядок систематизации сопричастности в правонарушении
- распорядок систематизации кажущейся обороны, а 2-ой — 3 субгруппы:
- распорядок систематизации при конкурентной борьбе единой и особой норм,
- распорядок систематизации при конкурентной борьбе доли и целого,
- распорядок систематизации неоднократности и совокупности правонарушений.
Количество единичных правил систематизации правонарушений фактически безмерно. Они назначаются в ходе правового анализа определенных составов правонарушений и разделения последних и назначаются для единичных вариантов правонарушений и их отграничения от соседственных составов правонарушений. В частности, употребительно к правонарушениям против личности правила квалификации убийства, комбинированного с захватом, вымоганием или разбоем; убийства при стечении характеризующих и привилегирующих показателей (отягчающих и смягчающих событий); отграничения убийства от неосмотрительного нанесения вреда вплоть до погибели; убийства и неосмотрительного причинения смерти от предумышленного нанесения тяжкого ущерба здоровью, спровоцировавшего по опрометчивости смерть пострадавшего; убийства от доведения до суицида; убийства от покушения на жизнь правительственного и социального деятеля, покушение на жизнь персоны, исполняющей правосудие или заблаговременное расследование, покушения на жизнь работника правоохранительного органа; предумышленного нанесения небольшого вреда здоровью от рукоприкладства; похищения лица от противозаконного лишения свободы и от захвата заложника; клеветы от унижения; клеветы от несомненно фальшивого оговора; обиды от оскорбления представителя власти; изнасилования от насильственных действий сексуального характера; изнасилования и насильственных действий сексуального характера от принуждения к деяниям сексуального характера; сексуального контакта и иных деяний сексуального характера от распутных деяний; правонарушений против конституционных нрав и свобод лица и гражданина, исполняемых должностными лицами, от злоупотребления официальными полномочиями и превышения должностных возможностей; нарушения законов защиты труда от нарушения правил безопасности ведении высотных, строительных или прочих работ, преступления основ безопасности на взрывоопасных объектах, несоблюдение правил пожарной безопасности; втягивания малолетнего лица в свершение правонарушения от втягивания малолетнего в осуществление противообщественных деяний; продажи малолетними лицами от нелегального усыновления (удочерения) и т.д. Употребительно к правонарушениям против собственности на основе отмеченных правил производится воровства, мошенничества, присвоения или растраты и грабежа с нанесением значимого ущерба человеку, ведется отграничение кражи от мошенничества, присвоения или растраты, грабежа, разбоя, неправомерного за владения автомашиной или прочим автотранспортным средством без цели хищения; афер — хищения от мошенничества — приобретения права на чужое имущество; жульничества от присвоения или траты, нанесения материального вреда посредством лжи или злоупотребления доверием, нелегального оформления кредита, несомненно ложной рекламы, изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг, производства или реализации фальшивых пластиковых либо расчетных карт и иных платежных документов, фиктивного раззорения, вранья покупателям; узурпации от денежных трат; разбоя с использованием силы, не страшного для жизни или здоровья, либо с угрозой использования подобного насилия от захвата и шантажи; грабежа от вымогания, терроризма и пиратства; хищения, афер, присвоения или траты от мелкого воровства, свершенного в сих формах; воровства в хоть какой форме в большом объеме от воровства объектов, имеющих особую значимость; воровства и вымогания чужого имущества от воровства или вымогания ядерных материалов и радиоактивных материалов, грабежа или вымогания оружия, боеприпасов, взрывоопасных материалов либо взрывных устройств, хищения либо вымогательства наркотических средств или психотропных веществ; вымогания от понуждения к свершению операции или к отречению от ее выполнения; нанесения материального вреда посредством дезинформации либо злоупотребления доверием от противозаконного получения ссуды, беззаконного применения товарного знака, заранее неверной рекламы, преступного получения и огласки информации, образующих торговую или банковскую тайну, злоупотреблений при производстве ценных бумаг (эмиссии), производства или реализации фальшивых банкнот или ценных бумаг, производства или сбыта подложных пластиковых либо расчетных карт и других платежных документов, незаконных деяний при разорении, намеренного раззорения, вымышленного банкротства, дезинформации потребителей, злоупотребления возможностями, злоупотребления официальными полномочиями; ликвидирования от повреждения чужого имущества; ликвидирования или повреждения чужого имущества от бандитизма, вандализма, ликвидирования или повреждения памятников истории и культуры, глумления над телами умерших и местами их захоронения, порчи земли, противозаконной рубки деревьев и кустарников, ликвидирования или повреждения лесов, приведения в непригодность автотранспортных средств или путей сообщения, незаконного допуска к компьютерной информации, формирования, применения и разнесения вредоносного программного обеспечения для ЭВМ, несоблюдения правил использования ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, диверсии, воровстве или повреждения идентификационного номера автотранспортного средства, повреждения армейского имущества важных бумаг, штампов, печатей либо воровства марок акцизного сбора, особых марок или знаков соответствия, подделывания или ликвидирования и т.д.
Указанное перечисление отнюдь не всех и даже не многих единичных законов правонарушений является явной иллюстрацией их наличия во внушительном количестве и заодно доказательством того, что их комплекс представляет собой составной элемент предмета всей Особенной части криминального права. В силу сего эти правила освещаются при анализе составов правонарушений, образующих содержание вышеназванной — Особенной — части криминального права. В следствии этого смысл данной работы ограничен изложением исключительно общих и частных правил систематизации правонарушений.
Заключение
Правила систематизации правонарушений, составляющие в названной теории главное звено, не являются абсолютными и неизменными. Содержание их зависит как от уголовного закона, в частности, от его изменения, так и от развития теории криминального права в целом. В декларируемом более десятилетия формировании правового государства обеспечение точной систематизации правонарушений в следственной и судебной практике является одним из важнейших рычагов претворения такого формирования в жизнь не на словах, а на деле.
Отмеченное представляется достаточным для заключения об актуальности предлагаемого научно-прикладного труда и авторского прогноза об относительно высокой степени вероятности интереса к нему со стороны практических работников правоохранительных органов и судей, а также ученых в области уголовного права, аспирантов, адъюнктов, студентов, слушателей и курсантов высших и средних юридических учебных заведений
В уголовном законе ст. 3 УК РК закреплена норма, устанавливающая, что «основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». В теории уголовного права из содержания цитированной нормы делается вывод, согласно которому состав преступления является основанием уголовной ответственности. Этот вывод безусловно правильный, справедливый и бесспорный. Вместе с тем анализ данной нормы приводит и ко второму выводу, состоящему в том, что уголовная ответственность предполагает установление соответствия совершенного деяния признакам состава преступления, то есть точную систематизацию содеянного. В совокупности это позволяет констатировать, во-первых, закрепленность в уголовном законе положения, в соответствии с которым в основе уголовной ответственности лежат как состав правонарушения, так и точная систематизация совершенного деяния, находящиеся в органически неразрывном единстве, и, во-вторых, основанность на уголовном законе самих понятий состава преступления и систематизации правонарушений.
Состав преступления представляет собой юридическое основание квалификации преступления. В уголовном законе содержится словосочетание «состав правонарушения», а словосочетание «квалификация преступления» отсутствует. Однако содержание того и, разумеется, другого в уголовном законе не раскрывается. Оно раскрывается в теории уголовного права. Соответствующие теоретические положения служат основой применения уголовного закона, в частности квалификации правонарушений, в следственной и судебной практике
Обозначенное приводит к установлению базисной связи таких групп, как квалификация правонарушения, состав правонарушения, криминальный закон, теория криминального права, следственная и судебная деятельность, и доказывает наименование подаваемой работы, содержанием которой считается объяснение на основе работающего криминального законодательства Республики Казахстан — УК РК — теоретических утверждений о систематизации правонарушений, составе правонарушения и следующих из этого правил систематизации правонарушений в следственной и судебной практике.
В практическом аспекте и сообразно в наглядном выражении разрешение проблем систематизации правонарушений, установленных судебной и следственной практикой и воссозданных и выраженных в теории российского криминального права, более многогранно, четко и видимо высвечивается на образцах систематизации таких правонарушений против имущества, как воровства чужого имущества и шантаж, в том числе их разделение и отграничивание от других правонарушений, имеющих с ними смежные составы. Сие во многом сопряжено с тем, что, с одной стороны формирование и ход криминального законодательства и теории криминального права зиждились, как известно, на необходимости гарантировать криминально-правовую охрану имущества и персоны и, как эффект, четкую систематизацию правонарушений против имущества и против личности и, с другой — хищения чужого имущества являются самыми распространенными видами преступлений из совершаемых в нашей стране.
Разделение правонарушений на типы имеет значимость для практической работы сотрудников правоохранительных органов, в особенности для дознавателей, работников следствия, уголовного розыска и судей. Способность точно и быстро давать характеристику правонарушения, то есть выполнять подбор уголовно – правовой нормы, ясно воспроизводящей фактические обстоятельства свершенного, дает возможность; отъединить противозаконное от непреступного: предоставить законное суждение в отношении содеянного, отвечающего закону; квалифицировать те подлинные условия, в которых олицетворены черты состава преступления и которые надо аргументировать в порядке, предустановленном криминально – процессуальным правом; форсировать и упростить работу следователя и сотрудников дознавания и прочих правоохранительных органов и судей; гарантировать воплощение вопросов криминального права и дела и следование легитимности в правоприменительной работе.
Список использованных источников
- Конституция Российской Федерации 1993г. (в последней ред. Законов РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008г. № 6-ФКЗ, № 7-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 декабря; 2008. 31 декабря.
- Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. №64-ФЗ (в последней ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) //Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954; 2011. №11. Ст.1495.
- Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001г. №174-ФЗ (в последней ред. ФЗ от 07.02.2011 №4-ФЗ) //Собрание законодательства РФ. 2001. №52, ч. 1. Ст. 4921; 2011. №7. Ст.901.
- Герцензон А.А. Квалификация преступления. М: Государственное издательство юридической литературы, 1947г. — 144б.
- Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М: Издательство Московского университета, 1984г. –180б.
- Малыхин В.И. Квалификация преступления. Теоретические вопросы. К: Куйбышевский госуниверситет, 1987г. – 97б.
- Тарарухин С.А. Теория и практика квалификации преступлений. К: Киевский госуниверситет, 1978г. – 11б.
- Бурчак В.А. Квалификация преступлений. М: Государственное издательство юридической литературы, 1983г. –115б.
- Левицкий Г.А. Квалификация преступления (Общие вопросы) //Правоведение .-1962г, №1. – 144б
- Шишов О.Ф. Теоретические проблемы квалификации преступлений. М: ВЮЗШ МВД СССР, 1988г. – 111б.
- Новиченко А.С, Наумов А.В. Законы логики при квалификация преступлений. М: Юридическая литература, 1978г. – 102б.
- Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М: Государственное издательство юридической литературы, 1961г.
- Блум М.И., Тилле А.А. Обратная сила закона. М.,1969г.
- Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967г.
- Спасов Б.П. Закон и его толкование. М.,1986г.
- Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала, 1987г.
- Звечаровский И. Э. Уголовная ответственность. Иркутск,1992г.
- Санталов Н. А. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л.,1986г.
- Полячек Ф. Состав преступления по чехославскому уголовному праву. М: Государственное издательство юридической литературы, 1960г.
- Свидлов Н.М. Виды норм и квалификации преступлений следователем. В: Волгоградская правда, 1986г.
- Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. В: Волгоградская правда, 1973г.
- Пионтковский А.А. Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Том-1. Москва, 1955г.
- Дагель П.С. Понятие умысла в советском уголовном праве.»Советская юстиция», 1966г. №20
- Орлов В.С. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1958г.
- Орымбаев Р.М. Специальный субъект преступления. Алматы, 1977г.
- Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989г.
- Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификация преступлений.М., 1972 г.
- Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1986г.
- Смирнов В.Г. Объект уголовно-правовой охраны и правопорядка. Сб. ученых трудов. Вып.14. Свердловск: 1971г.
- Коржанский Н.И. Объект посягательства квалификация преступлений. Волгоград: 1975г.
- Таций В.Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. Харьков, 1982г.
- Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.,1960г.
- Землюков С.В. Уголовно – правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск,1991г.
- Дагель П.С. Проблемы вины в уголовном праве. АКД, Ленинград: 1969г.
- Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань: 1960г.
- Волков. Б.С Мотивы преступлений (уголовно — правовые и социально психологическое исследование). Казань, 1982г.
- Волков. Б.С Неосторожность. Уголовно – правовые и криминологические прблемы. М.,1977г.
- Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его форма. М.,1972г.
- Кириченко В.Ф. Значение ошиибки по советскому уголовному праву. М., 1950г.
- Бородин С.В. Криминология. — М.: Издат, 2015.- 110с.
- Волженкин Б.В. Уголовное право: Учебник для вузов. — М.: Юрист, 2014. — 199с.
- Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам. — М.:Велби, Проспект, 2013. — 576с.
- Маркунцов С.А. Осознание уголовно-правовых запретов в структуре уголовной ответственности несовершеннолетних.-М.: Юриспруденция, 2014.- 197с.
- Рубинштейн С.Л. Криминология.- М.: Юристъ, 2013.-214с.
- Ситковская О.Д. Уголовно-правовое значение аффекта.- М.:Норма, 2013.-92с.
- Строгович М.С. Уголовное право: Учебник для вузов. — М.: Юрист, 2014.- 231с.
- Смирнова А.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.- М.: Проспект, 2014.- 673с.
- Татидинова Т. Г. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации.- М: «Прайт», 2013.- 564с.
- Уемов А.И. Уголовное право: Учебник для вузов. — М.: Юрист, 2013.- 287с.