3.2. Проблемные вопросы административной ответственности и пути их решения
Эффективность административно-правовых норм во многом связана со способностью государства обеспечивать их исполнение в принудительном порядке. Перед административно-правовой наукой, благодаря усилиям Правительства Российской Федерации, открылись широчайшие возможности для изучения практики реализации административной ответственности. Речь идет об открытости и прозрачности судопроизводства в целом и рассмотрения дел об административных правонарушениях судьями и иными правоприменительными органами в частности. То обстоятельство, что все постановления по делам об административных правонарушениях и решения по результатам пересмотра этих постановлений, вынесенные судьями, публикуются в сети Интернет, позволяет анализировать и обобщать практику квалификации административных правонарушений, учета обстоятельств, влияющих на назначение административных наказаний, исследования доказательств по делам об административных правонарушениях и выбора и назначения административных наказаний.
Количество выявляемых административных правонарушений значительно. Они измеряются десятками тысяч в разных направлениях. По данным Росстата в 2016- 2018 г. ежегодно в России совершается более 5 млн. административных правонарушений.
Анализ правоприменительной практики за последние три года свидетельствует о снижении количества административных правонарушений свидетельствует не об эффективности проводимой политики в сфере предупреждения данного правонарушения, а в усложнении процедуры привлечения к административной ответственности. Данный факт не способствует улучшению систем противодействия административным правонарушениям.
Об эффективности исполнения административных наказаний говорит тот факт, что за 12 месяцев 2018 года должностными лицами УМВД России Сахалинской области, а также судьями оштрафовано 3096 человек, наложено штрафов на сумму 2926462 рубля, взыскано 1069 штрафов на сумму 1004400 рублей. Не взыскано 2027 штрафов на сумму 1922062 рубля.
Приведенные суммы указывают, что более половины наложенных штрафов не выплачиваются нарушителями. Это доказывает не эффективность проводимой политики. Причем очевидно увеличение числа не плательщиков. С каждым годом число лиц, не выполнивших свои обязательства растет.
Нужно отметить, что в целях повышения эффективности привлечения к административной ответственности качестве изменяется взаимодействие различных правоохранительных органов. На постоянной основе осуществляется взаимодействие УМВД России по Сахалинской области со Службой судебных приставов в части взыскания административных штрафов. 2390 постановления направлено в МОСП по Сахалинской области для взыскания штрафов в принудительном порядке. Судебными приставами взыскано 1415 штрафов на сумму 597000 рублей. Взыскаемость без учёта ГИБДД составила 54,19 %, АППГ – 56,41 %.
В целях повышения взыскаемости наложенных административных штрафов проводилась работа по выявлению правонарушений по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ «Уклонение от исполнения административного наказания». С этой целью в подразделения ОВ ППСП, сотрудниками группы ИАЗ предоставляются задания в отношении граждан, добровольно не уплативших административный штраф.
За 12 месяцев 2018 г. на 1250 больше привлечено граждан за уклонение от исполнения административного наказания. По ст.20.25 КоАП РФ составлено 2607 административных протоколов (АППГ-1357). Кроме того, протоколы в отношении лиц, неоднократно привлечённых к административной ответственности, направляются на рассмотрение в суд с целью применения к таким гражданам административного ареста. По месту жительства должникам направлено 1344 извещения.
Принимаются меры по недопущению фактов составления протоколов при отсутствии состава или события административного правонарушения, необоснованного затягивания административного производства. Административные наказания должностными лицами УМВД России по Сахалинской области выносятся с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. В случае неоднократности привлечения назначаются более значительные штрафы либо материалы направляются в суд с целью применения к таким гражданам административного ареста.
Однако проведенной работы не достаточно. В целях совершенствования работы по снижению административной правонарушаемости на территории обслуживания УМВД России по Сахалинской области мы считаем необходимо проводить работу информационного характера о возможности уплаты штрафов. Она может быть размещена в почтовых отделениях, в многофункциональных центрах, а акаже предоставлена по телефону. Данные способы информирования могут быть эффективно среди населения, которые редко пользуются Интернетом и не могут получить необходимую информацию.
Особо нужно отметить проблемы, которые встречаются в работе судов, связанные с рассмотрением дел об административных правонарушений, в том числе и на территории Сахалинской области. Судьи рассматривают относительно небольшой объем дел об административных правонарушениях. Однако именно судьи уполномочены применять весь набор мер административной ответственности в полном объеме, выходя при необходимости за пределы, установленные санкциями соответствующих статей Особенной части законодательства об административных правонарушениях. Количество рассматриваемых дел за последние годы значительно выросло.
В правоприменительной практике назначения наказаний судами нередко встречается неправильная квалификация деликтов, позволяющая назначить меньшее наказание. Так, при оценке стоимости похищенного из торгового зала магазина товара, если его розничная цена превышает установленный предел в 1000 руб., для оценки стоимости предмета правонарушения берется оптовая цена, значительно меньшая, что позволяет привлечь гражданина не к уголовной, а к административной ответственности, что проще хотя бы в части доказывания.
Интересное явление было выявлено при анализе постановлений, вынесенных мировыми судьями по ст. 14.2 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена. Данная статья описывает общий состав административного правонарушения. Административная ответственность за нарушение правил оборота наркотических средств и психотропных веществ установлена ст. 6.16 КоАП РФ, прекурсоров – ст. 6.16.1, фальсифицированных, контрафактных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств, медицинских изделий и оборот фальсифицированных биологически активных добавок – ст. 6.33, контрафактных экземпляров произведений или фонограмм – ст. 7.12, животных и растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации – ст. 8.35, этилового спирта – ст. 14.16, насвая – ст. 14.53, оружия – ст. 20.8. Региональные законы об административных правонарушениях устанавливают административную ответственность за продажу алкогольной и спиртсодержащей продукции (самогона).
Однако судьи квалифицируют по ст. 14.2 КоАП РФ именно факты продажи спиртных напитков домашней выработки, незамерзающей жидкости для стеклоомывателей, табачных изделий несовершеннолетним и даже нарушения правил продажи алкогольных напитков (продажа пива в ночное время). Надлежащая квалификация таких деяний требует назначения значительно более строгих наказаний. Статья 14.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в пределах от 1500 до 2000 руб. Продажа пива в ночное время образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, 69 и влечет наложение на граждан административного штрафа в пределах от 5000 до 10000 руб. Продажа табачных изделий несовершеннолетним образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.23 КоАП РФ. Изготовление и (или) приобретение в целях сбыта, сбыт, равно хранение с целью сбыта алкогольных напитков кустарного изготовления, а также денатурата и иной спиртосодержащей продукции по региональному законодательству может наказываться административным штрафом в размере 5000 руб. (Республика Чувашия, Алтайский край, Брянская область, Кировская область и др.).
Во-вторых, логическое распространение положений Общей части КоАП РФ, адресованных физическим лицам, на юридических лиц, как, например, в части привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Интересно, что применительно к данному случаю имеется позиция Верховного Суда Российской Федерации, основанная на положениях ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, рассматриваемых в совокупности с установлениями ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ. При этом Верховный Суд Российской Федерации уклонился от оценки положений ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с учетом требований ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ и от сопоставления чч. 1 и 2 ст. 2.10 КоАП РФ, что потребовало бы признать незаконным привлечение юридических лиц к административной ответственности за уклонение от исполнения административных наказаний. Вместе с тем исключение юридических лиц из круга субъектов административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, противоречит принципам равенства, справедливости административной ответственности.
Проблема эффективности административных наказаний затрагивает различные стороны содержания предусмотренных КоАП РФ санкций, деятельности компетентных органов по их применению, характер воздействия на сознание и поведение нарушителей общественного порядка, а также психологическую оценку последними примененного наказания.
Необходимо обратить внимание на такую проблему как бесконечное увеличение числа деликтов в федеральном и региональном законодательстве.
Например, ст. 19.5 КоАП РФ насчитывает 26 частей, описывающих составы административных правонарушений, заключающиеся в том, что субъект правонарушения не выполняет в установленный срок предписание федерального органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в той или иной области. При этом невыполнение предписания одного органа влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в пределах от 50 000 до 100 000 руб., другого органа – от 300 000 до 500 000 руб., третьего – от 700 000 до 1 000 000 руб. Такой неравноценный подход отражает разную значимость органов исполнительной власти. А это не верно. Ведь деятельность органов исполнительной власти должна иметь равный вес или равную юридическую силу.
Другой пример – нарушение порядка подтверждения соответствия продукции может быть квалифицировано по ст.ст. 14.5, 14.7, 14.33, 14.44, 14.45, 14.46, 14.47, 14.48, 15.12, 20.14 и 20.23 КоАП РФ. Практически во всех случаях объективную сторону правонарушения может образовывать нарушение требований о маркировке продукции.
Одновременно наблюдается «инфляция» административных наказаний, выражающаяся в перманентном увеличении административных штрафов, сроков лишения специального права, в постоянном внедрении новых видов административных наказаний. Ежегодно в Кодекс РФ об административных правонарушениях вносится значительное количество изменений. Так, из недавних изменений такого рода отметим усиление административной ответственности за нарушение правил плавания, государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок, введение административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов государственной охраны, существенное изменение редакции главы 16 «Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил)», совершенствование административной ответственности за нарушение антимонопольных запретов, постоянное изменение главы 12 КоАП РФ.
Приведенные факты свидетельствуют о нестабильности законодательства об административных правонарушениях, об отсутствии общего доктринального подхода к проведению кодификации законодательства. Возникает необходимость в новой норме в связи с усложнением общественных отношений, ее вводят в законодательство. Например, М.А. Сойников отмечает, что КоАП РФ не содержит положения об ответственности за незаконное использование селекционного достижения. Поэтому считает необходимым дополнить ст. 7.12 новым составом правонарушения. Приведенный пример и многие другие ситуации приводят к увеличению числа составов правонарушений без их продуманной систематизации.
Также необходимо отметить пробелы, связанное с концепцией политики в области санкций за нарушение запретов в административно-правовой сфере.
Часто проводимые меры зависят не от обдуманной политики, а определяются сиюминутными ситуациями.
Развивая идеи Президента РФ о необходимости борьбы с правонарушениями, министр юстиции высказывался о полезности высоких штрафов за экономические правонарушения: «Имеет смысл со всей серьезностью отнестись к идее о прогрессивных штрафах, особенно в делах о коррупции и прежде всего связанных с хищениями из бюджета. Там штрафы должны быть многомиллионные, может быть, разоряющие — все равно это гораздо лучше, чем лишение свободы».
Предложения по увеличению размеров касаются и ряда административных штрафов. К примеру, по мнению вице-премьера С.Б. Иванова, в отношении нелегальных пассажирских перевозчиков увеличение штрафных санкций за неуведомление о перевозке должно составить не менее чем 100-150 тысяч рублей. За последние годы существенно увеличились штрафы за распитие пива и крепкого алкоголя в общественных местах. На данный момент уже усилено административное наказание за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции (ст. 14.16 КоАП РФ), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Растут также и административные штрафы за нарушение Правил дорожного движения. Кроме того, руководство МВД давно предлагает страховщикам рассмотреть вопрос о введении повышающего коэффициента для злостных нарушителей: неважно, попадал человек в аварию или нет, но если за ним числятся серьёзные нарушения, тариф по страховке должен быть повышенным. Такая позиция представляется в целом верной: большое число нарушений ПДД свидетельствует о потенциальной общественной опасности водителя. Поскольку потенциально он имеет больше шансов причинить вред, страховать такие случаи необходимо по повышающему коэффициенту.
Часто административный штраф для субъектов административной ответственности становится страшнее, чем уголовное наказание. Так, ч. 1 ст. 3.5 КоАП предусматривает исключительные случаи, в которых допускается возможность назначения гражданам за отдельные правонарушения административного штрафа до пятидесяти тысяч рублей (ст.ст. 14.1.2,ч. 2.1 ст. 14.16), до трехсот тысяч рублей (ст.ст. 5.38,20.2,20.2.2,20.18,ч. 4 ст. 20.25,ч. 2 ст. 20.28) и даже до 500 тысяч рублей (ст. 11.7.1,ч. 1-6 ст. 12.21.1,ч.3 ст.17.15) . Подобная позиция не оправдана.
Эффективность административных наказаний различна в отношении отдельных категорий правонарушителей. Она наиболее высока в отношении тех граждан, которые имеют постоянный источник дохода и впервые допустили совершение правонарушения, и наименее действенна в отношении лиц, находящихся постоянно в поле деятельности органов внутренних дел либо повторно совершающих правонарушения. Результаты исследования показывают, что к такой группе риска относятся лица, употребляющие наркотические средства, злоупотребляющие алкоголем, незаконно мигрирующие и нарушающие территориальное законодательство сопредельных государств.
Высокие штрафы для должностных лиц могут быть оправданы тем, что нарушитель, будучи представителем власти, совершая правонарушение, подрывает авторитет власти и т.д., то высокие штрафы для граждан, превышающие размеры уголовного наказания, не должны применяться. Преступлением, в отличие от административного правонарушения, признаются крайние формы отклоняющегося поведения, причиняющие наибольший вред интересам личности, общества и государства.
Допуская возможность назначения гражданам столь высоких административных штрафов, законодатель тем самым стирает четкую грань между административным и уголовным наказанием. В таких случаях значение штрафа как меры уголовного наказания существенно снижается, отсутствует разница в имущественном характере штрафа как уголовного наказания и административного штрафа.
Допускается ситуация, когда административное правонарушение может быть наказано более строго, чем преступление, т.е. в нашем государстве получается «более выгодно» совершать преступления, чем правонарушения. Несмотря на то, что штраф, являясь мерой уголовного наказания, уже обладает определенными карательными элементами – создает судимость, предусматривает возможность замены в случае злостного уклонения и т.д., а административный штраф лишен этих элементов, тем не менее, при назначении наказания общественная опасность деяния должна быть оценена соразмерно, то есть совершение преступления даже небольшой тяжести должно влечь за собой более суровое воздействие, хотя бы в материальном (денежном) его выражении, чем любое административное правонарушение.
Стирая грань между административным и уголовным наказанием, законодатель тем самым стирает грань между административным правонарушением и преступлением. В силу особой общественной опасности деяния – преступления, наказание за него всегда должно быть более строгим, чем за любое другое правонарушение, поэтому штраф, применяемый за преступление, по своим размерам всегда должен больше, чем штраф, применяемый за административное правонарушение, и никаких исключений здесь быть не должно ни в отношении статуса субъекта, ни в отношении круга правонарушений. С учетом этого представляется необходимым пересмотреть верхние границы административного штрафа, приведя их в соответствие с нижними границами штрафа как уголовного наказания.
Вызывает споры ученых и институт административной преюдиции. Общеизвестно, что административная преюдиция есть не что иное, как разновидность повторного совершения лицом административного проступка. А.Г. Безверхов указал, что «сущность административной преюдиции состоит в признании неоднократно совершенных виновным лицом в течение определенного периода времени административных правонарушений после наложения за первое (первые) из них административной ответственности юридическим фактом, порождающим уголовно-правовые последствия. Эти последствия состоят в оценке последнего из уголовно ненаказуемых правонарушений как преступления и, соответственно, возложении на правонарушителя уголовной ответственности».
В одних случаях было и есть достаточным наличие только факта их повторности, а для других случаев – повторные действия криминализировались лишь при условии наложения за первое правонарушение (проступок) административного наказания (мер административного воздействия). Криминализация административных действий при втором варианте получило название «преступление с административной преюдицией» или «административная преюдиция» в уголовном праве.
В действующем российском уголовном законодательстве административная преюдиция скрыта под видом неоднократности и нашла отражение в ст. 151.1, 154, 178, 180, 164.1 УК РФ. В указанных статьях предусмотрена возможность привлечения к уголовной ответственности лица после наложения административного взыскания за совершение тождественного правонарушения
У возможности введения в уголовное законодательство административной преюдиции есть много сторонников и противников. Противники административной преюдиции отмечают, что совершение двух или более административных проступков не способны изменить их социальную сущность и преобразоваться в преступление.
Практика показывает, что законодатель последовательно увеличивает количество статей в УК РФ, в которых критерием криминализации деяния выступает именно административная преюдиция.
Думается, что количество подобных составов преступлений будет расширяться. И как бы ученые ни относились к данной тенденции, преступления с административной преюдицией стали фактом не только в законодательстве, но и в правоприменительной практике, что требует их теоретического и практического осмысления. Одной из важных проблем, связанных с применением административной преюдиции является установление сроков привлечения к уголовной ответственности. В частности, согласно прим. 4 к ст. 178 УК РФ неоднократным признавалось совершение лицом злоупотребления доминирующим положением более двух раз в течение трех лет, за которые указанное лицо было привлечено к административной ответственности. Однако согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административно го наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. То есть по истечении года лицо уже не считается подвергнутым административному наказанию.
Возникла коллизия сроков административной наказуемости, указанных в ст. 178 УК РФ, и сроков, определенных ст. 4.6 КоАП РФ. Поскольку в статье УК РФ основанием для признания противоправным поведения хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, являлся не факт совершения им административного правонарушения, а именно факт привлечения его к административной ответственности, коллизия должна была разрешаться в пользу норм административного законодательства.
Иначе вопрос о сроках административной наказуемости решается в ст. 151.1 УК РФ, в которой установлена однократная административная преюдиция. Согласно примечанию к ней «розничной продажей несовершеннолетнему алкогольной продукции, совершенной лицом неоднократно, признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние в течение ста восьмидесяти дней». А вот в ст. 212.1 УК РФ закреплена уже трехкратная административная преюдиция. Согласно примечанию к этой статье «нарушением установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, совершенным лицом неоднократно, признается нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, более двух раз в течение ста восьмидесяти дней».
В ст. 264.1 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию» установлена однократная административная преюдиция за два административных правонарушения, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» и ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Однако, срок совершения такого правонарушения вообще не указан.
Применение данных норм ставит следующие вопросы: почему имеются разные подходы к количеству административных правонарушений и почему установлен срок в 180 дней или вообще не указан? Коллизия норм права здесь связан с тем, что в силу ст. 4.5 КоАП РФ «Давность привлечения к административной ответственности» даже постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 78 УК РФ после истечения установленного законом срока с момента совершения преступления лицо, его совершившее, освобождается от уголовной ответственности. В преступлениях с административной преюдицией моментом совершения преступления является повторное правонарушение, если лицо ранее было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Поэтому в данном случае имеет значение не срок давности привлечения к уголовной ответственности, а срок, в течение которого сохраняет юридическое значение факт привлечения лица к административной ответственности в прошлом.
В связи со сказанным в целях устранения межотраслевой коллизии норм административного и уголовного законодательства по преступлениям с админтстративной преюдицией предлагается во всех статьях УК РФ, в которых такая преюдиция предусмотрена, указывать годичный срок совершения правонарушений, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
Проведенный анализ современных тенденций российского административного законодательства позволяет сделать следующие выводы:
- Имеется проблема соотношения административно-деликтного и смежного с ним законодательства, в основе которого лежит административная ответственность. В частности, необходимо положения о налоговой ответственности изъять из НК РФ и переместить в КоАП РФ.
- Положительно оценивая тенденцию применения административной преюдиции, мы считаем, что отдельные вопросы ее применения нуждаются в совершенствовании. В частности, необходимо привести в соответствие положения УК РФ и КоАП РФ о сроках давности и установить единый годичный срок для всех случаев применения административной преюдиции.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволило сделать следующие теоретические и практические выводы.
Административная ответственность рассматривается в отечественном административном праве с различных позиций. С одной стороны она является проявлением отраслевого вида юридической ответственности. Как любому другому виду юридической ответственности ей присуще применение в случае совершения административного правонарушения, применяется в публичной сфере, не имеет высокой общественной опасности. С другой стороны административная ответственность является видом государственного принуждения. Оно представляет собой реакцию государства на совершенное правонарушение. В указанном значении юридическая ответственность есть обязанность лица претерпевать определенные лишения государственно-властного характера, предусмотренные законом, за совершенное правонарушение.
Понятие административной ответственности не нашло закрепление в нормативно-правовых актах, что позволило нам сделать вывод о необходимости закрепления такового в КоАП РФ в ст. 2.1., которая должна получить название «Административная ответственность» и п. 1. ее должен быть изложен в следующей редакции: «Административная ответственность — это мера государственного принуждения, являющаяся реакцией государства на совершение административного правонарушения физическими, должностными или юридическими лицами, выражающаяся в применении мер административного наказания, применяемая уполномоченным органом управления или должностным лицом». Данное определение выражает его правовую природу, отражает возможных субъектов ответственности, уполномоченных органов, а также передает содержание наказания. Это позволяет признать данное определение соответствующим современному уровню законодательства.
Как правило, в науке административного права выделяют нормативное и фактическое основания административной ответственности. В качестве нормативного основания выступают установленные нормы федерального и регионального законодательства, устанавливающие ответственность за административные правонарушения. Анализ спорных вопросов о возможности и необходимости установления административной ответственности на региональном уровне позволил нам сделать вывод о значимости для субъектов Федерации наличия возможности применять меры административного принуждения.
Однако, анализ действующих законов об административных правонарушениях позволил нам выяснить некоторые недостатки правового регулирования. Так, в федеральным и региональных законах есть необходимость установить право субъектов Федерации устанавливать нормы смягчающие ответственность и освобождать от нее. В связи с этим ст. 1.3.1. КоАП РФ мы предлагаем дополнить п. 1 следующим положением: «6.2) установление положений о смягчении ответственности и освобождении о нее».
Фактическим основанием административной ответственности является административное правонарушение, характеризующееся как признаками, так и элементами состава. Система признаков дает общую социальную характеристику того или иного деяния. В свою очередь, юридический состав административного правонарушения представляет собой единство установленных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, позволяющих квалифицировать общественно опасное деяние как административное правонарушение.
Анализ признаков административной ответственности позволяет признать необходимым утверждение общественной опасности в качестве элемента определения, закрепленного в ст. 2.1. КоАП РФ. Предлагаем следующую редакцию данной статьи: «Административным правонарушением признается общественно опасное, противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность». Следует признать, что общественная опасность отдельных административных правонарушений не столь очевидна, но правонарушения дезорганизуют общественные отношения, в сохранении которых заинтересовано общество и государство. В связи с этим признание общественной опасности в качестве сущностного (материального) признака административного правонарушения означает, что деяние, лишенное его, не может квалифицироваться как административное правонарушение.
Характеристика состава административного правонарушения не вызывает спорных вопросов у ученых. Элементами состава административного правонарушения являются объект, объективные стороны, субъект, субъективная сторона.
Мерой административной ответственности является административное наказание. Оно характеризуется следующими признаками: фактическим основанием выступает административное правонарушение; применяется специально уполномоченными субъектами; реализуется в установленном процессуальном порядке для достижения определенных целей; осуществляется посредством соответствующих мер; вызывает наступление определенных правоограничений.
Анализ основных тенденций современного законодательства об административной ответственности позволил выделить следующие проблемы и предложить пути их решения:
— необходимо в КоАП РФ установить верхние границы административного штрафа, приведя их в соответствие с нижними границами штрафа как уголовного наказания. Данная реформа необходима, так как в некоторых случаях суммы административного штрафа превышают уголовное наказание и тем самым стирается грань между уголовным и административным наказанием.
— налоговая и административная ответственности во многом схожи, имеют одинаковую правовую природу. Имеющиеся различия не затрагивают их сущности, в большинстве своем они субъективны и надуманны, должны быть исправлены в целях систематизации законодательства и обеспечения защиты прав налогоплательщиков В настоящее время нет объективных причин выделять такой самостоятельный вид юридической ответственности, как налоговая ответственность, поскольку большинство ее элементов аналогичны критериям административной ответственности, более того, они заимствованы из последней
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Законы, нормативные правовые акты и иные официальные документы
- Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
- Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 42. Ст. 5005.
- Закон Сахалинской области от 29 марта 2004 г. № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» (принят Сахалинской областной Думой 18 марта 2004 г.) // Губернские ведомости. 2004. № 74-75(2010-2011).
Монографии, учебники, учебные пособия
- Агапов А.Б. Административная ответственность: учебник. М., 2019.
- АгаповА.Б. Административное право: учебник. М., 2014.
- Алексеев С. С. Теория права. М.,1995.
- Амелин Р.В. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (постатейный). М., 2018.
- Анисимов П. В., Симухин В. Д., Симухин А. В. Административная ответственность в Российской Федерации: учебное пособие. М., 2004.
- Бахрах Д.Н. Административное право России: учебник. М., 2017.
- Конин Н.М. Административная ответственность. М., 2015
- Липатов Э. Г. Административное право: курс лекций. М., 2006.
- РогачеваО.С.Административная ответственность: учебное пособие. Воронеж, 2011.
- РоссинскийБ.В. Административное право: учебник. М., 2015.
- Смоленский М. Б. Административное право. М., 2015.
- Старилов Ю.Н. Россинский Б.В. Административное право. М., 2017.
- Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2018.
- Тимошенко И.В. Административная ответственность. М., 2015.
Статьи, научные публикации
- Агеев А.А. Административная ответственность в субъектах Российской Федерации: pro и contra // Вестник университета им. О.Е. Кутафина. 2015.№8.
- Батюкова В.Е. К вопросу о применении наказаний за налоговые преступления // Проблемы экономики и юридической практики. 2018.№6.
- Безверхов А. Г. Возвращение административной преюдиции в уголовное законодательство России // Российская юстиция. 2012. № 1.
- Большова И.А. Соотношение норм уголовного и административного законодательства: методологический анализ // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2014. № 4.
- Васильева Я.В. Правовое регулирование ответственности за административные правонарушения в субъектах Российской Федерации // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2014. № 2 (40): в 2-х ч. Ч. II.
- Веретенникова Д.А. Усовершенствование административных наказаний в России // Законность и правопорядок в современном обществе. 2013. № 13.
- Довбня В.А. О некоторых теоретических аспектах привлечения юридического лица к административной ответственности // Эпомен. 2018.№21.
- Зырянов С.М. Административная ответственность в системе публично правовой ответственности // Журнал российского права. 2014.№1(205).
- Кареева-Попелковская К.А. Институт административного принуждения в системе государственного принуждения и его реализация в деятельности органов внутренних дел // Полицейская деятельность. 2011. № 6.
- Кузьмин И.А. Система юридической ответственности как объект научных исследований // Государство и право. 2018.№10.
- Лакаев О.А. Актуальные проблемы производства по делам об административных правонарушениях // Право. Законодательство. Личность. 2014.№2(19).
- Липинский Д.А. Функции административной ответственности // Административное право и практика администрирования. 2015. № 3.
- Мищенко А.Ю. Административная ответственность: цели и функции // Интернаука. 2018.№40(74).
- Мусаткина А.А. К вопросу о институте административной ответственности // Административное право и практика администрирования. 2015. №3.
- Наумова Е.В. Административные правонарушения и административная ответственность // Аллея науки. 2018. Т. 1.№10(26).
- Ожегова Г.А. Тенденции ужесточения административной ответственности в России // Вектор науки тольяттинского государственного университета. серия: юридические науки. 2015. № 1.
- Оноколов Ю.П. Институт административной преюдиции как инструмент противодействия преступлениям и иным правонарушениям // Таможенное дело. 2014. № 2.
- Основные показатели по преступности [Электронный ресурс] URL: http://www.gks.ru/ wps/wcm/connect/rosstat_main/ rosstat/ru/statistics/population/infraction/.
- Павлов В.Г. Проблемы административной преюдиции в уголовном праве России // Ленинградский юридический журнал. 2018.№3(53).
- Подройкина И.А. Штраф в уголовном и административном законодательстве – проблемы соотношения // Право и образование. 2013. № 2.
- Россинский Б. В. О полномочиях Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области установления административной ответственности // Административное право и процесс. 2015. № 6.
- Рыбушкин Н.Н. К вопросу об основных направлениях совершенствования санкций правовых запретов в уголовном и административном законодательстве // Ученые записки Казанского университета. Серия: гуманитарные науки. 2012. № 4.
- Саркисян А.Р. Административная ответственность как вид юридической ответственности // В сборнике:Влияние науки на инновационное развитиеМеждународная научно-практическая конференция. М., 2015.
- Сойников М.А. О необходимости установления публично-правовой ответственности за нарушение прав на селекционные достижения // В сборнике:Кластерные инициативы в формировании прогрессивной структуры национальной экономикисборник научных трудов Международной научно-практической конференции, в 2-х томах. М., 2015.
- Тимошенко К.В. Административный арест в общей системе административных наказаний // Вестник Таганрогского института управления и экономики. 2015. № 2.
- Фролов В.А. Соотношение административного правонарушения и дисциплинарного проступка // Вестник Российской таможенной академии. 2014.№1(26).
- Халитов Р.К. Реализация принципа справедливости в нормах с административной преюдицией // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2014. Т. 14.№2.
- Хорьякова Е.С. Роль целей административной ответственности в системе целей юридической ответственности: аспект целеполагания // Проблемы и перспективы современной науки. 2014.№3.
- Шерстобитова С.В., Мечиков А.Ю. Особенности соотношения понятий правонарушение и юридическая ответственность // В сборнике:Молодежь и наука: шаг к успехуСборник научных статей Всероссийской научной конференции перспективных разработок молодых ученых: в 3-х томах. М., 2017.
- Юсупов В.А. Административная ответственность и законодательство об административной ответственности в России // Вестник Евразийской академии административных наук. 2016.№2(35).
Эмпирические материалы
- Постановление Верховного Суда РФ от 4 сентября 2018г. №46-АД18-29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 11.
- Постановление по делу об административном правонарушении № 5 — 50 /2018 от 12 марта 2018 г. Анивского районного суда Сахалинской области[Электронный ресурс] URL: https://tindinskiy—amr.sudrf.ru//
- Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. № 06АП-410/18 [Электронный ресурс] URL: http://6aas.arbitr.ru//