Банкротство юридических лиц. Часть 4

1  2  3  4

---

3 ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ

3.1. Проблемы реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятия

 

Рассмотрим совершенствование системы защиты прав и законных интересов юридических лиц при осуществлении процедур банкротства.

В следующем параграфе будут рассмотрены проблемы правового регулирования банкротства юридических лиц, на основании чего предложены рекомендации по их решению.

На наш взгляд, недостатки механизма привлечения арбитражного управляющего к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств обуславливает необходимость внесения изменений в действующее законодательство, регулирующее рассматриваемые правоотношения. Таким образом, необходимо дополнение ст. 61 параграфом 10, где будет прописана ответственность арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение своих обязанностей [13, с. 67] .

Принимая во внимание особый правовой статус арбитражного управляющего, являющегося субъектом профессиональной деятельности, прошедшим специальную подготовку, в целях защиты прав кредиторов представляется возможным введение презумпции вины управляющего при рассмотрении жалоб кредиторов, ссылающихся на его уклонение от обязанности по оспариванию сделок должника либо исполнения этой обязанности ненадлежащим образом.

По нашему мнению, необходима разработка единой концепции банкротства, ориентированной на сохранение баланса интересов должника и кредиторов, а также сосредоточенной на обеспечении в Российской Федерации прав и законных интересов личности, общества и государства в экономической области.

Таким образом, применяя понятие несостоятельности, в том числе, и для квалификации правонарушений, российский законодатель разрешит теоретические споры, устранит удвоение и последующее усложнение терминологии, откажется от чуждого иностранного термина «банкротство», а также укрепит исторические традиции в отечественном гражданском праве.

Решающую роль при выборе процедур банкротства должно играть внимание не решение кредиторов или других участников конкурсных отношений, а анализ финансового состояния должника, что дает возможность либо невозможность восстановления платежеспособности.

Таким образом, рациональным предложением является внесение изменений в ст. 70 п. 1, где необходимо обозначить, что анализ финансового состояния проводится в первую очередь для установления возможности или невозможности восстановления платежеспособности, а не определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.Существующая в современном российском законодательстве о несостоятельности (банкротстве) направление о выборе реабилитационных мероприятий, а не ликвидации предприятия, не обеспечивает успех в целях конкурсного процесса.

Для обеспечения прав залоговых кредиторов, укрепления гражданского оборота и согласованности выделенных целей с решением задач результативного проведения процедур банкротства, нужно уравновешенное правовое регулирование, которым будет предусмотрено наделение залогодержателей приоритетным правом удовлетворения требований из всей конкурсной массы и в то же время, обеспечивающее права должника и кредиторов социальной группы.

Закон ограничивает залогового кредитора в рамках необходимости получения уже распределенного арбитражным управляющим процента выручки от реализации предмета залога. В этом положении дел, предмет залога удовлетворяет права залогового кредитора, а также косвенным образом удовлетворяет также права и требования кредиторов различных очередей, текущие расходы, оплату вознаграждения арбитражного управляющего и иные предусмотренные законодательством нужды. Залоговый кредитор не всегда получает удовлетворение своих финансовых требований перед другими кредиторами данного должника [16, с. 46] .

Соответственно, конструкция Закона № 127–ФЗ, устанавливающая статус залогового кредитора, имеет видимые погрешности, ставящие залогового кредитора в особое привилегированное положение, а с другой стороны, позволяет распределять полученную выручку от реализации предмета залога между очередями кредиторов и на иные расходы. Однозначность материальных правовых норм, которые предполагают полную защиту прав залогового кредитора посредством реализации предмета залога, ослабляется и неоднозначностью, и возможностью возникновения компромиссов процессуальных правовых норм.

В связи с вышесказанным в работе сделан вывод о необходимости внесения изменений в ст. 18.1, ст. 138, ст. 213.10, ст. 230.3, либо исключения залоговых отношений и залоговых кредиторов из числа субъектов по делу о финансовой несостоятельности. При реализации предмета залога вырученные денежные средства должны в первую очередь погашать в полном объеме требование, обеспеченное залогом имущества. Это позволяет сохранять приоритет материального права и актуальность самого залога как правового инструмента материального права [20, с. 41] .

Осуществление в законах высказанных предложений и рекомендаций, на наш взгляд, способствует дальнейшему совершенствованию законодательства в сфере финансовой несостоятельности (банкротства).

Теоретические положения и выводы, сделанные на основании данного исследования, имеют целью усовершенствования правового регулирования конкурсных отношений и дальнейшему развитию российского права и могут быть применены в дальнейших исследованиях данной проблематики, касающейся правового положения кредиторов при финансовой несостоятельности (банкротстве).

Необходимо внести изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

А именно приведенные размышления и исследования, позволяют предложить законодателю внести изменения в ст. 2 данного Закона: или для обозначения в целом отношений несостоятельности отказаться от понятия несостоятельности, а использовать понятие банкротства (при этом необходимо будет изменить наименование Закона, назвав его Федеральным законом «О банкротстве»), либо по-прежнему рассматривать понятия несостоятельности и банкротства как синонимы, либо полностью отказаться от термина «банкротство» в российском праве, используя только термин несостоятельности, и при квалификации правонарушений (допустим, фиктивная несостоятельность, преднамеренная несостоятельность).

Считаем, что последний вариант наиболее приемлем для законодательства Российской Федерации.

Также закрепление в настоящем российском законодательстве минимального размера задолженности в качестве главного условия открытия дела о банкротстве вполне обосновано. Хотя при этом представляется целесообразным применять дифференцированный подход, согласно которому необходимо внесение изменений в ст. 6 п. 2, где для субъектов предпринимательской деятельности в зависимости от их правового статуса и вида деятельности применялся бы различный размер задолженности.

Законодательное закрепление этого подхода было бы особенно актуальным для субъектов малого предпринимательства, для которых соответственный размер задолженности являлся бы в качестве льготного условия реализации предпринимательской деятельности.

Относительно отдельно выявленных и наиболее существенных, выделенных в предыдущем параграфе проблем, предлагается принять следующие меры:

1. Много нареканий и споров вызывает норма Закона, ограничивающая сроки внешнего управления 24 месяцами. Более эффективным решением данной ситуации представляется изменение в п. 2 ст. 92 Закона о банкротстве и снятие ограничения на предельный срок внешнего управления при согласии кредиторов. В отсутствие такой нормы складывается неординарная ситуация, когда кредиторы, чьи финансовые интересы защищает Закон, согласны на продление срока внешнего управления, а арбитражный суд в этом случае ограничен установленным сроком.
2. Также не достаточно защищены интересы третьих лиц, которые не являются участниками процесса о несостоятельности, если незаконно переданное им по вине арбитражного управляющего имущество будет изъято. В связи с этим норму ст. 21 Закона надлежит дополнить правом третьих лиц на взыскание убытков с конкурсного управляющего в случае не эффективного исполнения его обязанностей.
3. Исключительно важным по своим правовым последствиям, особенно в кризисных условиях, является устранение заложенного в Законе противоречия, которое выражается в следующем:

• в п. 1 ст. 19 новой редакции Закона в числе заинтересованных лиц по отношению к должнику признаются работники должника;
• согласно ст. 40 АПК РФ заинтересованные лица являются «лицами, участвующими в деле по делам о несостоятельности (банкротстве)»;
• в ст. 35 Закона представитель работников должника отнесен законодателем к числу лиц, участвующих «в арбитражном процессе по делу о банкротстве».

Данные изменения, по нашему мнению, ускорят процедуру внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц и сведут к минимуму ситуации, в которых недобросовестные юридические лица могут воспользоваться положением и причинить вред ничего не подразумевающим третьим лицам.

Таким образом, в рамках данной работы мы рассмотрели основные моменты правового регулирования процедуры банкротства юридических лиц и совершенствование правового регулирования данного вопроса.

 

3.2 Ключевые вопросы совершенствования российского законодательства в сфере банкротства

 

В условиях рынка трудно преувеличить роль совершенствования законодательства, регулирующего правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства), и практики его применения. Часто банкротство инициируется в отношении платежеспособных предприятий с целью передела собственности. Если любому предприятию неожиданно и в сложный, с финансовой точки зрения момент, предъявить к оплате большую кредиторскую задолженность, то многие предприятия не смогут выдержать такого экономического давления. Также некоторые предприятия начинают искусственно выводить ликвидные активы на основании фиктивных сделок, чтобы не возвращать кредиторам их средства. А суды и конкурсные кредиторы прямо руководствуются ст.6 закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и возбуждают дела не взирая на фактическое (реальное) финансовое положение предприятия-должника.

А если и арбитражный управляющий не заинтересован в восстановлении платежеспособности должника, то шансы на прекращение дела о банкротстве у такого предприятия практически отсутствуют.

Поэтому необходим поиск и обеспечение правовой обоснованности объявления предприятия банкротом.

Правовое регулирование данной сферы общественных отношений призвано, с одной стороны, создавать условия для восстановления платежеспособности должника в тех случаях, когда это возможно, и, с другой стороны, защищать интересы кредиторов, стремящихся к удовлетворению своих требований в максимально возможном объеме [30, c. 14].

В общем, из числа проблем правового регулирования несостоятельности (банкротства) хотелось бы выделить две, относящиеся, на наш взгляд, к наиболее злободневным проблему отсутствия у кредиторов несостоятельного должника права оспаривания его сделок, и производную от нее проблему привлечения арбитражного управляющего как единственного лица, участвующего в деле о банкротстве, наделенного данным правом, ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей в случаях, если он указанное право не реализует надлежащим образом.

Статьей 69 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также временной администрацией финансовой организации в случаях, установленных данным законом.

Таким образом, отдельно взятый кредитор вне зависимости от размера его доли в общем объеме прав требований к должнику правом на оспаривание сделок последнего не наделен.

Между тем, на практике возможны ситуации, когда большинством голосов на собрании кредиторов обладают аффилированные недобросовестным должником лица, задолженность которого перед ними зачастую создается искусственно в таких случаях, если арбитражный управляющий самостоятельно в силу каких-либо причин не проявит инициативы в деле оспаривания сделок должника, будет создана возможность для безнаказанного вывода активов в ущерб миноритарным кредиторам.

Таким образом, существует проблема определения круга субъектов, имеющих право оспаривать сделки должника. Представляется целесообразным предоставить такое право кредиторам.

На первый взгляд, идея наделить правом обжалования сделок несостоятельного должника всех конкурсных кредиторов независимо от их доли в общем объеме прав требований к должнику неизбежно приведет повышению нагрузки на арбитражные суды [33, с. 67].

С другой стороны, установление минимального размера доли кредитора в общем объеме задолженности должника или каких-либо иных барьеров, ограничивающих право обжалования, приведет к нарушению прав миноритарных кредиторов, наравне с более крупными кредиторами заинтересованных в увеличении конкурсной массы в целях максимально возможного удовлетворения своих требований.

Кроме того, установление таких барьеров будет неэффективным в силу той причины, что недобросовестный должник, искусственно создавая задолженность перед аффилированными кредиторами, будет ориентироваться на данные барьеры, в целях недопущения возникновения у кредиторов права обжалования его сделок путем «размывания» их доли в общем объеме требований, и иных мер.

В противовес возможным опасениям относительно того, что возникновение у кредиторов права оспаривать сделки должника приведет к злоупотреблению данным правом можно привести тот довод, что институт возмещения судебных расходов проигравшей стороной должен иметь превентивное воздействие и стать мерой ответственности для кредиторов, заявляющих заведомо не подлежащие удовлетворению требования об оспаривании сделок должника.

В то же время, возможности кредиторов добывать доказательства, подтверждающие наличие оснований для оспаривания сделок должника, весьма ограничены в силу того, что указанные доказательства находятся у должника, который обязан передать всю документацию арбитражному управляющему (что далеко не всегда осуществляется им на практике), а также его контрагентов, не заинтересованных в признании сделок недействительными.

В связи с изложенным, особую актуальность приобретает проблема привлечения к ответственности арбитражного управляющего, в силу тех или иных причин не проявляющего должной активности в деле оспаривания сделок должника или ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по сбору и представлению суду необходимых доказательств по инициированным им спорам о признании сделок должника недействительными.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на действие или бездействие арбитражного управляющего; признание этого действия (бездействия) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Вместе с тем, при недоказанности кредитором наличия оснований для оспаривания сделок должника, суды отказывают в признании незаконными действий арбитражного управляющего, не оспорившего сделки должника по просьбе кредитора. Следует отметить, что данный подход не отвечает интересам кредиторов, возможности которых по доказыванию обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность сделок, значительным образом ограничены в силу причин, указанных выше.

В настоящее время существуют несколько видов ответственности арбитражного управляющего: отстранение судом от исполнения обязанностей за их ненадлежащее исполнение, административная и дисциплинарная ответственность.

Вместе с тем, эффективного механизма привлечения к ответственности недобросовестных арбитражных управляющих, в нарушение положений закона, предписывающих им действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, оказывающих предпочтение кому-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, еще не выработано.

Стоит обратить внимание на возможность ухода арбитражного управляющего от ответственности путем подачи заявления об освобождении исполнения обязанностей в деле о банкротстве, которое подлежит удовлетворению в безусловном порядке. На практике наличие такой возможности создает угрозу обесценивания самого института отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку управляющий в случае возникновения реальной угрозы его отстранения всегда может воспользоваться данным способом ухода от ответственности без каких-либо для себя негативных последствий.

Возможностью инициировать возбуждение Росреестром производства по делу об административном правонарушении кредиторы, как показывает судебная практика, не обладают, а сам контролирующий орган, как правило, привлекает арбитражных управляющих к ответственности только за формальные нарушения (например, нарушение сроков проведения собраний кредиторов).

Применение саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих к своим членам мер дисциплинарного воздействия также не стало эффективным механизмом привлечения арбитражных управляющих к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по делу о банкротстве в силу ряда причин, к которым можно отнести малую ценность для самих сообществ и их членов своей деловой репутации, а также корпоративную взаимовыручку.

При разрешении судебных споров, возникающих в процессе банкротства, применяется специальное законодательство Федеральный закон

«О несостоятельности (банкротстве)». Данный закон не содержит норм, регулирующих порядок внесения записей в единый государственный реестр юридических лиц (исключение составляют записи, внесенные в реестр о ликвидации должника по завершении конкурсного производства ст. 149 Закона о банкротстве).

Так как, в Законе о банкротстве эта обязанность не предусмотрена, можно сделать вывод о том, что регистрирующий орган должен самостоятельно внести подобные изменения на основании определения Арбитражного суда.

Арбитражный суд в свою очередь обязан направить эти сведения в регистрирующий орган, в котором зарегистрировано предприятие [43, c. 22].

Однако сложилась иная судебная практика. Так, в Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2014 г. по делу № А1228445/2013 говорится о том, что:

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на пункте

1 статьи 20.3, статье 127, пункте 2 статьи 126, пункте 1 статьи 129, пункте

2 статьи 144, пункте 6 статьи 28 и пункте 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), обосновали свой вывод о том, что полномочия конкурсного управляющего и как руководителя должника, основываются путем вынесения судебного акта арбитражного суда об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности.

Но вывод апелляционного суда о том, что Закон о банкротстве имеет приоритетное значение по отношению к Закону о государственной регистрации, является ошибочным. Данные законы регламентируют различные общественные взаимоотношения, но Закон о банкротстве не регламентирует порядок государственной регистрации юридических лиц и порядок внесения записей в ЕГРЮЛ (исключение составляют внесение записи в реестр о ликвидации должника по завершении конкурсного производства статья 149 Закона о банкротстве).

Федеральная налоговая служба, как уполномоченный орган РФ в соответствии с Законом о государственной регистрации, осуществляет государственную регистрацию юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственную регистрацию при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей [42, c. 272].

Регистрация данных, вводимых в единые государственные реестры, производится в порядке и на основаниях, установленных этим Законом. Определение арбитражного суда об утверждении конкурсного управляющего, обязательное для исполнения всеми лицам на территории Российской Федерации в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), является только одним из оснований совершения регистрационных действий, при этом должен быть соблюден установленный законом порядок регистрации.

Регистрирующий орган в письме от 01.11.2013 № 1920/28749 правомерно указал на необходимость представления в целях государственной регистрации сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Глор» заявления по форме, утвержденной уполномоченным органом в сфере регистрации, как это предусмотрено пунктом 1.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации.

При отсутствии заявления, установленной формы с соблюдением законного порядка обращения регистрирующий орган, воспрепятствует совершению регистрационных действий и служит законным основанием для отказа в их совершении в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации.

Данная практика, по нашему мнению, является не самой удачной. На сайте Арбитражного суда можно встретить множество споров о привлечении арбитражных управляющих к ответственности за бездействие. Следовательно, недобросовестный конкурсный управляющий может не вовремя обратиться в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц, либо вовсе не обратиться с подобным заявлением. Подобная ситуация может привести к нарушению прав третьих лиц, так как в общедоступных сведениях о юридическом лице будет указана недостоверная информация. Недобросовестное юридическое лицо, находящееся в банкротстве, может воспользоваться ситуацией и продолжить заниматься предпринимательской деятельностью в своих интересах, нарушая тем самым права кредиторов и приобретая новых, которые сами того не зная, будут заключать договора с организацией, которая в ближайшее время будет ликвидирована и задолженность эта организация не сможет вернуть.

Таким образом, в действующей правоприменительной практике, связанной с несостоятельностью (банкротством), имеется довольно много не решенных правовых проблем, требующих тщательного научно-теоретического осмысления и безотлагательного в дальнейшем улучшения гражданского законодательства, регламентирующего область данных правоотношений.

Отдельно следует выделить следующие проблемы:

1. Много нареканий и споров вызывает норма Закона, ограничивающая сроки внешнего управления 24 месяцами. В случаях со средними и крупными предприятиями, восстановить финансовую платежеспособность за этот промежуток времени практически невозможно. Также это невозможно и в отношении юридических лиц, имеющих периодичный доход. Это понимают кредиторы, в большинстве случаев выступающие за продление срока внешнего управления более 24 месяцев.
2. Также не достаточно защищены интересы третьих лиц, которые не являются участниками процесса о несостоятельности, если незаконно переданное им по вине арбитражного управляющего имущество будет изъято.
3. Наличие в Законе существенных противоречий относительно заинтересованных и участвующих в деле по рассмотрению банкротства лиц.

 

Выводы по разделу 3.

 

Недостатки механизма привлечения арбитражного управляющего к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств обуславливает необходимость внесения изменений в действующее законодательство, регулирующее рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, необходимо дополнение ст. 61 параграфом 10, где будет прописана ответственность арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Данная работа была посвящена теме «Порядок объявления предприятия банкротом».

На основе изложенного материала можно сделать определенные выводы.

Институт несостоятельности (банкротства) прошел длительный и непростой путь развития. В соответствии с устоявшимся в науке подходом, в истории развития данного института выделяются периоды:

• личной ответственности должника;
• имущественной ответственности должника;
• современный этап развития института несостоятельности [18, c. 45].

Первым правовым актом, регламентирующим процедуру банкротства в Российской Федерации, был Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятии» от 19 ноября 1992 г., содержащий семь разделов: общие положения; рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном суде; реорганизационные процедуры; принудительная ликвидация предприятия-должника по решению арбитражного суда; конкурсное производство; мировое соглашение; внесудебные процедуры.

Следующим шагом развития правового регулирования финансовой несостоятельности стало введение в действие с 1 марта 1998 г. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Третий этап связан с действующим Федеральным законом от 26октября 2002 г. № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Закон как продолжение и развитие реформы законодательства о несостоятельности, начатой в 1998 г. В этом законе детализируются и конкретизируются главные положения о банкротстве, меняется правовое регулирование отдельных судебных процедур.

Центральное место в институте правового регулирования финансовой несостоятельности (банкротства) занимает Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целями которого являются исключение из гражданского оборота неплатежеспособных субъектов и предоставление возможностей добросовестным предпринимателям существенно повысить свои дела под контролем Арбитражного суда и кредиторов и достичь финансовой стабильности. В этом смысле система института о несостоятельности является гарантией социальной справедливости в условиях рыночной экономики, одним из основных элементов которой является здоровая конкуренция.

При этом в систему законодательства, регламентирующего финансовую несостоятельность (банкротство), входят: Федеральный закон от 25 февраля 1999 года № 40–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (утратил силу с 29 декабря 2014 года), с июля 2015 года начала действовать глава X Федерального закона о банкротстве «Банкротство граждан», которая регулирует процедуру банкротства граждан не являющихся индивидуальными предпринимателями и другие нормативные акты. В частности, следует отнести Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2013 г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Постановление Правительства РФ от 29 мая 2012 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства»

Российское законодательство о банкротстве (финансовой несостоятельности) на данном этапе времени активно развивается. Разработаны более сорока редакций Закона о банкротстве (последняя редакция, от 29 декабря 2014 г). В редакциях уточнены спорные положения и устранены некоторые пробелы в правовом регулировании банкротства.

Из числа основных проблем правового регулирования несостоятельности (банкротства) хотелось бы выделить две, относящиеся, на наш взгляд, к наиболее злободневным – проблему отсутствия у кредиторов несостоятельного должника права оспаривания его сделок, и производную от нее проблему привлечения арбитражного управляющего как единственного лица, участвующего в деле о банкротстве, наделенного данным правом, к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей в случаях, если он указанное право не реализует надлежащим образом.

Особую актуальность приобретает проблема привлечения к ответственности арбитражного управляющего, в силу тех или иных причин не проявляющего должной активности в деле оспаривания сделок должника или ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по сбору и представлению суду необходимых доказательств по инициированным им спорам о признании сделок должника недействительными.

В настоящее время существуют несколько видов ответственности арбитражного управляющего: отстранение судом от исполнения обязанностей за их ненадлежащее исполнение, административная и дисциплинарная ответственность.

Вместе с тем, эффективного механизма привлечения к ответственности недобросовестных арбитражных управляющих, в нарушение положений закона, предписывающих им действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, оказывающих предпочтение кому-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, еще не выработано.

Зачастую банкротство инициируется в отношении платежеспособных предприятий с целью передела собственности. Если любому предприятию неожиданно и в сложный с финансовой точки зрения момент предъявить к оплате большую кредиторскую задолженность, то многие предприятия не смогут выдержать такого экономического давления. Также некоторые предприятия начинают искусственно выводить ликвидные активы на основании фиктивных сделок, чтобы не возвращать кредиторам их средства. А суды и конкурсные кредиторы прямо руководствуются ст.6 закона о банкротстве. Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и возбуждают дела не взирая на фактическое (реальное) финансовое положение предприятия-должника. А если и арбитражный управляющий не заинтересован в восстановлении платежеспособности должника, то шансы на прекращение дела о банкротстве у такого предприятия практически отсутствуют. Поэтому необходим поиск и обеспечение правовой обоснованности объявления предприятия банкротом.

На наш взгляд, недостатки механизма привлечения арбитражного управляющего к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств обуславливает необходимость внесения изменений в действующее законодательство, регулирующее рассматриваемые правоотношения.

При разрешении судебных споров, возникающих в процессе банкротства, применяется специальное законодательство – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Данный закон не содержит норм, регулирующих порядок внесения записей в единый государственный реестр юридических лиц (исключением составляет внесение записи в реестр о ликвидации должника по завершении конкурсного производства ст. 149 Закона о банкротстве).

Также, по нашему мнению, необходима разработка единой концепции банкротства, ориентированной на сохранение баланса интересов должника и кредиторов, а также сосредоточенной на обеспечении в Российской Федерации прав и законных интересов личности, общества и государства в экономической области.

Нами сделан вывод о необходимости исключения залоговых отношений и самих залоговых кредиторов из числа субъектов по делу о банкротстве. При реализации предмета залога выручка в первую очередь должна погашать в полном объеме требование, обеспеченное залогом имущества. Это позволит сохранить преимущество материального права и актуальность самого залога как правового инструмента материального права.

На наш взгляд, данные изменения ускорят процедуру внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц и сведут к минимуму ситуации, в которых недобросовестные юридические лица могут воспользоваться положением и причинить вред ничего не подразумевающим третьим лицам.

Таким образом, в рамках данной работы мы рассмотрели основные моменты правового регулирования процедуры банкротства и совершенствование правового регулирования данного вопроса.

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

 

1. Конституция Российской Федерации. – М.: АКАЛИС, 2016. – 128 с.
2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 г. № 95–ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.12.2018). – М.: Эксмо-Пресс, 2019 – 256 с.
3. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51–ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019). – М.: Проспект, 2019. – 239 с.
4. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 г. №138-Ф3 (в ред. от 27.12.2018 г.). – М.: Проспект, 2019. – 192 с.
5. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 195–ФЗ(ред. от 01.05.2016 г.).– М.: Юрайт, 2016. – 70 с.
6. Налоговый кодекс РФ (часть вторая) от 05.08.2000 г. №117–ФЗ (ред. от 05.04.2016). – М.: Эксмо-Пресс, 2016. – 640 с.
7. Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 № 197–ФЗ (ред. от 01.05.2016). – М.: Эксмо-Пресс, 2016. – 336 с.
8. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63–ФЗ (ред. от 01.05.2016). – М.: Кнорус, 2016. – 240 с.
9. Федеральный закон от 26.10.2002 г. №127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 18.07.2017). – М.: Проспект: Законы и Кодексы, 2017. – 144 с.
10. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 года № 6–ФЗ // СЗ РФ. – 1998. – № 2. – Ст. 222.
11. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1993. – № 1. – ст. 6.
12. Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 г. № 35//СПС «Консультант Плюс».
13. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина). — Ин-т государства и права РАН. – 6-е изд., перераб. и доп. – «Юрайт», 2015 г. – 408 с.
14. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»/ Под ред. В.В. Залесского. – М.: Проспект, 2011. – 57 с.
15. Аверченко Н.Н. Гражданское право. / Учебник. – М: Велби, 2012. – 397с.
16. Алексеева Е.В. Несостоятельность (банкротство) юридических лиц. – М.: Проспект, 2015. – 64с.
17. Банкротство. Правовое регулирование. Методические рекомендации. Арбитражная практика. 2-е изд., доп. — М.: Ось-89, 2012. – 297 с.
18. Бахарев П.В. Правовые основы проведения процедур банкротства Учебно-методический комплекс / П.В. Бахарев. – М.: Евразийский открытый институт, 2011. – 567 с.
19. Белых В.С. Правовые основы банкротства юридических лиц: Учеб.пособие. Екатеринбург, 2014. – 112 с.
20. Брызгалин А.В. Из практики гражданско-правового консультирования. //Налоги и финансовое право, – 2016. – № 6. – 39 с.
21. Вопросы права и законности в первые годы Советской власти / Под ред. Ю.П. Титова. – М.: ВЮЗИ, 1984. – 289 с.
22. Гришаев С.П., Аленичева Банкротство. Законодательство и практика применения в России и за рубежом. М.: ЮКИС, 2012. – 220 с.
23. Гущин И.В. Банкротство предприятий: сущность, проблемы, методы предупреждения: Дис. . канд. экон. наук. -М., 2016. – 187 с.
24. Добровольский А. А. Свод общеимперских положений о торговой и неторговой несостоятельности / А.А. Добровольский. – М.: Тип. Лит., 1914. – 211с.
25. Ежов А.Ю. Банкротство коммерческих организаций. – М.; 2013. – 261с.
26. Карелина С.А. Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / Под ред. С.А. Карелиной – М.: Городец, 2010. – 174с.
27. Коммерческое (предпринимательское) право / Под.ред. Попондопуло В.Ф.: 4-е изд. – М.: Проспект, 2012. – 608 с.
28. Кравчук Е.В. Фиктивность (преднамеренность) банкротства в России. / Е.В. Кравчук. – М.: Юстицинформ, 2013. – 126 с.
29. Ликвидация (банкротство) юридических лиц / Под ред. В.В. Семенихина. – М.; 2014. – 123с.
30. Модернизация института несостоятельности (банкротства): теория, методология, практика. Место и роль процедуры наблюдения: 1-е изд. – Тверь: 2015. – 104 с.
31. Пахаруков А.А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики). – М.; 2013. – 158с.
32. Плиев Г.А. Гражданско-правовой механизм предупреждения несостоятельности (банкротства) юридического лица: дис. канд. юрид. – М., 2015. – 37 с.
33. Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие. – 2-е изд. – М.: Проспект, 2016. – 432с.
34. Рудакова О.Ю., Рудакова Т.А. Полнота и достоверность финансового анализа должника в процедурах банкротства./ О.Ю. Рудакова, Т.А. Рудакова // Эффективное антикризисное управление — 2017. — № 1 (76). – 83 с.
35. Сидорова В.Н. Особенности правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) юридических лиц. // История государства и права. – 2010. – № 3. –254 с.
36. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. – М. – 2007. – 245с.
37. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. – М., 2014. – 94 с.
38. Ткачев В.Н. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России: Учеб.пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юнити-Дана, 2012. – 80 с.
39. Умань И.Н. Финансовое оздоровление как реабилитационная процедура, условия, порядок и процессуальные проблемы его применения при банкротстве юридических лиц // Российский судья. – 2010. – № 5. – 34 с.
40. Федоров А.Д. Торговое право. Одеса, 1911. – 368 с.
41. Химичев, В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве / В.А. Химичев. – М.: ВолтерсКлувер, 2014. – 184с.
42. Шевченко И.Н Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в РФ. – СПБ, 2013. – 247с.
43. Ярков, В.В. Арбитражный процесс / В.В. Ярков, С.Л. Дегтярев; под ред. С.Л. Дегтярева. – М.: Инфотропик Медиа, 2011. – 368с.
44. Сведения о рассмотрении Арбитражными судами РФ дел о несостоятельности (банкротстве) / http://www.arbitr.ru
45. Ткачева В.Н. Актуальные проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) в современном российском праве :Дис . … канд. юрид . наук . – М ., 2014.– 124 с.
46. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М.: Просвещение, 2008. – 102 с.
47. Чеботарев Н.Ф. Оценка стоимости предприятия (бизнеса): учебное пособие / Н.Ф. Чеботарев. — М.: Дашков и Ко. – 2019. – 256 с.
48. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров. – 6-е изд. – М.: Советская энциклопедия, 2008. – 1600 с.

Интернет ресурсы

49. http://sudact.ru/arbitral/ (официальный сайт Судебные и нормативные акты РФ)
50. http://chelarbitr.ru/Informacija/Otchety_o_rabote_suda
51. http://www.cdep.ru/i№dex.php?id=5 (Судебный департамент)
52. Система ГАРАНТ: http://base.gara№t.ru/12168677/#ixzz4kZDhC№FY

---

1  2  3  4