2.3 Проблемы реализации прав адвоката-защитника на собирание доказательств в уголовном процессе
Важнейшее проявление равенства и состязательности сторон в уголовном процессе это уголовно процессуальное доказывание, в частности, этап собирания доказательств, значение которого состоит в том, что основой реализации всех последующих действий являются собранные доказательства. Если в доказывании не будет принимать участие адвокат-защитник, в т.ч. и посредством собирания доказательств, то невозможно будет достигнуть процессуальное равноправие и обеспечить права и законные интересы подозреваемого (обвиняемого).
Закрепление за адвокатом-защитником права собирать доказательства связано как с существом выполняемой им функции, так и с вытекающей из данной функции необходимости представления суду доказательств защиты, которые противостоят доказательствам, представленные обвинением. Из этого следует, что для того, чтобы защищать права и законные интересы своего доверителя должным образом, адвокат-защитник обязан иметь достаточный объем прав.
Исходя из нормы ч.3 ст.86 УПК РФ, которая закрепляет полномочия адвоката-защитника по собиранию доказательств, на первый взгляд может показаться, что адвокаты реально имеют широкий круг прав в целях реализации эффективного сбора доказательств. На практике возникает ряд проблем осуществления этих полномочий адвоката-защитника.
Во-первых, это проблема, которая возникает при получении предметов, документов, других сведений.
Анализ нормы УПК РФ свидетельствует о том, что в уголовно-правовом законодательстве не оговаривается ни характер данных предметов, документов, сведений, ни допустимые способы их получения и фиксации. УПК РФ предусматривает такую процедуру лишь для органов, которые реализуют уголовное преследование.
Из указанной неопределенности вытекают многочисленные споры по приобщению данных сведений к материалам уголовного дела, что в свою очередь нарушает равное со стороной обвинения право на собирание и предоставление доказательств. Нередко органы предварительного расследования не мотивированно отказывают адвокату-защитнику в приобщении указанных сведений или говорят о том, что они получены не процессуальным путем.
Так, в качестве примера из практики можно привести заявленную надзорную жалобу защитника А. на отказ следователя о приобщении к делу дополнительных документов.
Суд ее не удовлетворил, объясняя это тем, что надзор за деятельностью органов предварительного расследования, в период досудебного производства осуществляется только путем контроля, за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, включая соблюдение прав граждан на доступ к правосудию.
Из указанной надзорной жалобы следует, что судебный контроль над принимаемыми решениями правоохранительных органов в ходе предварительного расследования нельзя осуществить, если они не направлены непосредственно против конституционных прав граждан.
Естественно, приобщение предметов, документов и других сведений адвокатом-защитником не гарантировано Конституцией РФ, однако, если адвоката-защитника лишить возможности приобщать сведения, которые он собрал, то это не даст реализовать в целом право на защиту, что будет являться нарушением законных прав подозреваемого (обвиняемого).
Видимо, закрепление процессуальной формы для сведений, которые могут быть представлены адвокатом-защитником как доказательство, и возможность их отклонения только из-за несоответствия этим требованиям полностью обеспечит реализацию рассматриваемого права.
Представляется, что формой закрепления полученных предметов, документов адвокатом может стать закрепленное в п.1 ч.3 ст.86 УПК РФ определение «получение предметов, документов и иных сведений — добровольная передача гражданами защитнику в рамках осуществления им защиты по уголовному делу предметов, документов и иные сведении оправдывающих или смягчающих вину подзащитного, совместно с документом, содержащим описание характера полученных сведений, а так же заверенный подписями защитника и лица передавшего данные сведения».
Отказ от приобщения сведений соответствующих вышеуказанным требованиям, будет выступать основанием для обжалования этих действий по ч.1 ст.125 УПК РФ в качестве нарушающего конституционное право на защиту.
Представляется, что в данной ситуации процедура собирания предметов, документов, других сведений у лиц, будет достаточной для закрепления их как доказательств и дальнейшего исследования на общих основаниях.
Важная проблема собирания доказательств адвокатом-защитником это «опрос лиц с их согласия». Из-за того, что в УПК РФ не раскрывается понятие «опроса», а также не разъясняются основания, порядок его проведения, способы фиксации информации, нередко проблематично и приобщение этих сведений к материалам дела, нарушая право адвоката-защитника на представление доказательств, что так же является нарушением состязательности уголовного процесса.
К счастью, в настоящее время адвокат-защитник вправе активно собирать информацию в интересах подзащитного и даже закреплять ее в виде протокола опроса или справки об опросе. Это право необходимо для выявления новых свидетелей, чьи показания позднее могут помочь защите на допросе в суде или на стадии предварительного расследования.
Помимо этого, опрос может использоваться и для проверки свидетелей со стороны обвинения, для обоснования ходатайства об их вызове в суд для допроса.
Для адвоката-защитника иметь право на такой предварительный опрос очень важно, поскольку позволяет до заявления ходатайства о допросе лица в качестве свидетеля, убедиться, какие показания лицо может и собирается дать, возможно ли путем перекрестного допроса показать суду, что свидетель обвинения лжет, не приведет ли его допрос к ухудшению положения подзащитного, да и просто составить впечатление о свидетеле, о его личностных и психологических особенностях, о том, как лучше его допрашивать в суде или лучше вообще огласить показания свидетеля.
К сожалению, судебная практика РФ придерживается позиции, что в результате опроса адвокатом лица не формируется доказательство по уголовному делу. Данная практика обосновывается отсутствием законодательного закрепления порядка проведения и фиксации результатов опроса, гарантий.
Для сравнения: допрос — это следственное действие, обеспечиваемое государственным принуждением, а опрос проводится адвокатом-защитником на добровольной основе. Дача показаний на допросе чаще всего это обязанность, при опросе — лишь право.
Помимо этого, при опросе нет таких гарантий: как предупреждение свидетеля, потерпевшего об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, разъяснения права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников.
Вопросы, которые связаны с опросом производимым адвокатом были рассмотрены в определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 г. №100-О.
Заявитель по вышеуказанному делу А.А.Бугров полагает, что ч.2 ст.86 УПК РФ не соответствует Конституции РФ, ее ст.19 и ч.1 ст.48, поскольку ограничивает право защитника представлять доказательства в пользу своего подзащитного и не предусматривает необходимости предупреждения лица, опрос которого проводит защитник, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и разъяснения ему права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, и тем самым дает основания органам и лицам, осуществляющим уголовное судопроизводство, не признавать результаты таких опросов доказательствами.
В Конституции РФ указано:
— каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом;
— при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона;
— судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из приведенных конституционных положений следует возможность выбора обвиняемым, его защитником по своему усмотрению тех способов и процедур защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются исходя из Конституции РФ и федеральных законов.
Конституционный Суд РФ считает, что порядок собирания защитником доказательств, в т.ч. путем опроса лица с его согласия, в отличие от производимых прокурором, следователем или дознавателем следственных действий по собиранию доказательств, специально не регламентируется. Следовательно, исходя из процессуальных правомочий лиц, которые осуществляют такой опрос, само по себе отсутствие процессуальной регламентации формы проведения опроса и фиксации его результатов не может рассматриваться как нарушение закона и основание для отказа в приобщении результатов к материалам дела.
При этом полученные защитником в результате опроса сведения могут рассматриваться как основание для допроса указанных лиц в качестве свидетелей или для производства других следственных действий, поскольку они должны быть проверены и оценены, как и любые другие доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение закрепляет лишь право защитника на собирание доказательств, оно должно применяться во взаимосвязи с иными нормами УПК РФ о видах доказательств, о круге лиц, осуществляющих практическую деятельность по доказыванию, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
На практике приобщение опроса лица так же затруднено, так, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда при рассмотрении кассационной жалобы защиты по делу X., отказала в приобщении опроса Д. к материалам дела. Суд обосновал данное решение, ссылаясь на тот факт, что следователь законно отказал в приобщении опроса Д. исходя из фактических обстоятельств дела на основании внутреннего убеждения. Так же суд отметил, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства обвиняемого не лишает заинтересованных лиц права снова заявить его на последующих этапах уголовного судопроизводства.
Мотивировка этой позиции обоснована, т.к. надзор, который суды реализуют за работой органов предварительного рас
расследования, в период досудебного производства ограничивается только контролем за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, включая соблюдение прав граждан на доступ к правосудию.
Представляется, что приобщение опроса лиц, который адвокат-защитник получил с их согласия, не гарантируется Конституцией РФ, однако, в случае лишения адвоката-защитника возможности приобщения полученных в результате опроса сведения, это будет препятствовать реализации комплексного права на защиту в целом.
Сегодня так же отсутствует любая возможность, осуществив судебный контроль, повлиять на решения стороны обвинения на досудебной стадии процесса и в ч.1 ст.125 УПК РФ полностью закреплен приоритет принятия решений за органами предварительного расследования, исключая судебный контроль над принимаемыми ими решениями.
Представляется, что следует установить процессуальную форму для опроса лица адвокатом, которые могут быть представлены как доказательства и возможность их отклонения только по основаниям несоответствия таким требованиям, эти меры призваны обеспечить в качестве совокупности гарантированного права на защиту, так и поддержать состязательность со стороной обвинения.
Процессуально, более оправданным способом фиксации результатов опроса граждан будет закрепление в п.2 ч.3 ст.86 УПК РФ определения, «опрос лиц с их согласия — опрос лица (лиц) с их согласия защитником в рамках осуществления им защиты по уголовному делу, содержащий сведения, оправдывающие либо смягчающие вину его подзащитного, которые фиксируются в документе, заверенном подписями лица (лиц) дающего пояснения и защитником». Впоследствии он будет прилагаться к ходатайству защитника о вызове свидетеля в целях допроса на предварительном следствии или в суде, по усмотрению стороны защиты.
Применение в тоже время дополнительных средств фиксации опроса, не противоречит действующему законодательству, однако, данное требование не должно быть императивным. Отказ от приобщения опроса соответствующего вышеназванным требованиям будет выступать основанием к обжалованию таких действий по ч.1 ст.125 УПК РФ как нарушающее конституционное право на защиту.
Таким образом, можно констатировать, что проблем в сфере реализации права адвоката на собирание и представление доказательств существует не мало, необходимо вносить соответствующие изменения и дополнения в УПК РФ в целях преодоления сложившейся ситуации. Это прерогатива федерального законодателя. Надеемся, что для их решения в недалеком будущем положения уголовно-процессуального закона будут приведены в надлежащее состояние.
Заключение
В советский период российской истории адвокат не имел права собирать доказательства и не относился к субъектам доказывания, под которыми понимались только дознаватель, следователь, прокурор, суд. Составители действующего УПК РФ 2001 г. постарались изменить ситуацию, право адвоката собирать доказательства было, наконец, фактически закреплено в законе.
Но реализация данного права в тексте УПК РФ была сделана без учета российских традиций разрешительного регулирования – не были разработаны детальные, подробные процедуры по реализации права адвоката-защитника по собиранию доказательств. Технико-юридические ошибки, непонимание традиций, ценностных установок, особенностей правопонимания значительной части судебных и следственных работников, привели к ситуации, когда практика не приняла реформы 2001 г. в части расширения прав адвокатов-защитников. К сожалению, высшие суды России в большинстве спорных случаев трактуют права адвоката-защитника ограничительно, фактически их уменьшая и приближая к положению существовавшему в СССР.
На основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что адвокат-защитник относится к важным субъектам доказывания и собирает доказательства, несмотря на недостатки нормативного регулирования и судебную практику, которые необходимо и целесообразно изменить.
Адвокат-защитник вправе участвовать в доказывании. Для реализации данного права адвоката, в определенных случаях становящегося обязанностью, необходимы права по собиранию доказательств.
Адвокат-защитник имеет формальное право самостоятельно собирать доказательства, но законодатель не разработал процессуальный порядок производства действий адвоката, описанных в ч. 3 ст. 86 УПК РФ, по собиранию и представлению доказательств. Право адвоката-защитника привлекать специалиста непосредственно в ст.86 УПК РФ прямо не предусмотрено, также отсутствует процессуальный порядок производства этих действий.
В результате изучения вопросов об участии адвоката-защитника в доказывании можно сделать вывод о том, что адвокат-защитник фактически лишен права собирать доказательства, а имеет возможность собирать только информацию (сведения), которая, после ее процессуальной проверки путем проведения следственных или судебных действий может быть признана доказательством.
Представляется, что ситуацию необходимо изменить, закрепив в законе в ч.1 ст.86 УПК РФ, что собирать доказательства имеют право обе стороны судопроизводства, а не только должностные лица и органы государства. В развитие данных изменений закона потребуется детальная нормативная процедура — как и какие доказательства собирает адвокат-защитник и другие участники уголовного процесса, не наделенные властными полномочиями.
У адвоката-защитника имеется два основных способа доказать необоснованность предъявленного подзащитному обвинения: опорочить доказательства, положенные в основу обвинения и/или представить в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства новые факты, опровергающие обвинение. Эти способы адвокату необходимо применять комплексно. Именно умение их реализовать, соблюдая этические стандарты, определяет профессионализм адвоката-защитника.
Основной, традиционный способ участия адвоката-защитника в доказывании — опорочить доказательства, положенные в основу обвинения реализуется при анализе доказательств с учетом требований к их относимости, допустимости и достоверности.
Второй основной способ участия адвоката-защитника в доказывании — представить в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства новые доказательства, факты опровергающие обвинение, получил значительное развитие в 2001 г. в связи с принятием нового УПК РФ.
Имеются следующие средства участия адвоката-защитника в доказывании:
1) получение предметов, документов и иных сведений;
2) опрос лиц с их согласия;
3) истребование документов от органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставить запрашиваемые документы или их копии;
4) привлечение к участию в деле специалиста;
5) заявление ходатайств об участии в доказывании.
С помощью вышеуказанных средств и реализуются основные способы участия адвоката-защитника в доказывании.
Анализ практической реализации в тексте закона и его толкования судебной практикой вышеуказанных средств участия адвоката-защитника в доказывании позволяет сделать вывод об их явной недостаточности для осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Имеется явный дисбаланс прав и возможностей в пользу государственных органов и должностных лиц, и в ущерб частным лицам: обвиняемому, его адвокату-защитнику, а также потерпевшему, его адвокату-представителю.
Проблема участия адвоката в доказывании является главной составляющей более широкой проблемы состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, которая наиболее трудно решаема на стадии предварительного расследования. Если на этапе судебного разбирательства этот принцип действует наиболее широко, то в условиях предварительного расследования он по-прежнему имеет ограниченное действие, что обусловлено во многом и объективными факторами, поскольку сама по себе состязательность в досудебном производстве труднореализуема.
Попытка законодателя усилить начала состязательности на предварительном следствии с помощью предоставления адвокату права более активно участвовать, в доказывании по уголовному делу не смогла полностью оправдала ожиданий сторонников такого решения. Закрепленные на данный момент законом нормы, обуславливающие права защитника собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик, иных документов по сути дела ничего не дают из-за отсутствия, определенных уголовно-процессуальных правоотношений регулирующих данное право.
Сама попытка предоставления защитнику возможности состязаться с органами предварительного расследования в собирании и представлении доказательств, трудно реализуема в исторически сложившейся структуре российского уголовного процесса и в сопоставлении арсенала средств находящихся в распоряжении у каждой из сторон.
Путем к решению данной проблемы, должна явиться разработка и принятия нормативной базы, представляющей собой механизм реализации прав адвоката, в частности таким видится внесение в п.п.1, 2 ч.3 ст.86 УПК РФ определений собирания предметов, документов, иных сведений у лиц и опроса лиц с их согласия для закрепления их в качестве доказательств. Данные шаги должны служить расширению прав защитника и существенно упрочить состязательность в уголовно-процессуальном доказывании и уголовном процессе в целом.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Законы и иные нормативные акты:
2. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948г. // Права человека: Сборник международных документов. М.: «Юридическая литература», 1998, 608с.
3. Гражданский Кодекс Российской Федерации 1995г. Часть первая. Научно-практический комментарий. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995, 447с.
4. Европейская конвенция о защите прав и свобод человека от 4 ноября 1950г. // Права человека: Сборник международных документов. М.: «Юридическая литература», 1998, 608с.
5. Инструкция Народного комиссариата юстиции «О революционных трибуналах, его составе, делах, подлежащих рассмотрению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний» от 19декабря 1917г. СУ РСФСР, 1917, № 12, ст. 170.
6. Конституция Российской Федерации 1993г. Научно-практический комментарий. Под ред. Б.Т. Топорнина. М.: Юрист, 1997, 716с.
7. Концепция судебной реформы в Российской Федерации от 24 октября 1991г. // www. allpravo. ru
8. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958г. // www. allpravo. ru
9. Положение о революционных трибуналах 1919г. СУ РСФСР, 1919, № 13, ст. 132.
10. Положение об адвокатуре от 26 мая 1922г. // www. allpravo. ru
11. Положение об адвокатуре в РСФСР от 20 ноября 1980г. // Ведомости РСФСР, 1980, №48.
12. Постановление Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР в связи с запросом
13. Каратузского районного суда Красноярского края // Российская газета, 1996, 6 декабря.
14. Постановление Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 337 УПК РСФСР от 14 февраля 2000г. // Собрание законодательства РФ, 2000, № 8.
15. Проект закона об адвокатуре РФ // Российская газета, 1994, 23 ноября.
16. Проект УПК РФ, подготовленный рабочей группой министерства юстиции // Российская юстиция, 1994, № 9.
17. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922г. // www. allpravo. ru
18. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923г. // www. allpravo. ru
19. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960г. (с постатейными материалами). М.: Юридическая литература, 1995, 512с.
20. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001г. (в ред. ФЗ от 24.07.2007г. № 214-ФЗ, от 24.07.2007г. № 211-ФЗ). М: Омега-Л, 2007, 277с.
21. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958г. (с изменениями и дополнениями на 1 января 1966г.). М.: Прогресс, 1967, 323с.
22. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958г. (с изменениями и дополнениями на 15 июня 2000 г.) // www. allpravo. ru
23. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германии (с изменениями и дополнениями на 1 января 1993г.). М.: Манускрипт, 1994, 204с.
24. Уголовный Кодекс Российской Федерации 1996г. (с изменениями и дополнениями на 24 июля 2007.). М. Омега-Л, 2007, 192с.
25. Устав Уголовного судопроизводства 1864г. Систематический комментарий. Выпуск 1. М., 1914.
26. ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17 января 1992г. в ред. ФЗ от 17 ноября 1995г. // Российская газета, 1995, 25 ноября.
27. ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002г. // Российская газета, 2002, 5 июня.
28. ФЗ «О частной детективной и охранной дтельности в Российской Федерации» // Российская газета, 1992, 30 апреля.
29. ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в ред. ФЗ от 30 декабря 2001г. // Собрание законодательства РФ, 2001, №23, 2002, № 1.1. Статьи:
30. Агутин А.В. Роль адвокатуры в обеспечении законных интересов подозреваемых и потерпевших в досудебном производстве // Следователь, 2003, № 12, с. 20
31. Алиев Т.Т. О корректности использования законодателем в уголовном судопроизводстве двоякой терминологии // Следователь, 2003, № 5, с. 22-23.
32. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Гришин А.И. Доказательства: понятие, свойства // Закон и право, 2002, № 3, с. 22-26.
33. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Царева Н.П. Понятие и свойства доказательств // Юрист, 2003, № 2, с. 11-17.
34. Алиев Т.Т., Царева Н.П., Громов Н.А., Луговец Н.В. Процессуальное положение обвиняемого и его защитника при расследовании преступлений // Следователь, 2003, № 1, с. 23-26.
35. Бабурина И.Н., Громов Н.А., Гришин А.И. Доказательства: понятие, свойства// Закон и право, 2002, № 2, с. 34-39.
36. Балакшин В. Состязательность или оптико-акустический обман?: принципы правосудия // Законность, 2001,И № 12, с. 23-27.
37. Балакшин В. Понятие доказательств в уголовном процессе // Законность, 2005, № 2, с. 43-47.
38. Башкатов JT., Ветрова Г. О состязательности // Российская юстиция, 1995, № 1, с. 19-20.
39. Белоносов В.О., Колесников Е.В. Критерии истинности результатов толкования уголовно-процессуальных норм // Журнал российского права, 2003, № 2, с. 54-63.
40. Бобылев М. В чью пользу состязательность в уголовном процессе? // законность, 2003, № 11, с. 28-29.
41. Божьев В. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе российской Федерации // Российская юстиция, 2000, № 10, с. 911.
42. Бойков А. Суд скорый, да не очень. Правый, но не совсем. Милостивый, равный для всех? (о новом УПК) // Закон, 2002, № 4, с. 102-113.
43. Бородинова Т.Г., Демидов И.Ф. Обвинение и защита: проблема равных возможностей // Журнал российского права, 2005, № 2, с. 35-43.
44. Боруленков Ю. Допустимость доказательств // Законность, 2003, № 9, с. 30-33.
45. Бурлагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Российская юстиция, 2001, № 5, с. 33-34.
46. Бурлей Н. Защита на предварительном следствии // Судебная газета, 1902, №46.
47. Быков В. Подозреваемый как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты // российская юстиция, 2003, № 3, с. 43-44.
48. Быков В. Право защитника собирать доказательства // Законность, 2003, № 10, с. 11-12.
49. Винницкий Л. Уравнять права сторон в уголовном процессе // российская юстиция, 1999, № 6, с. 43-44.
50. Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе // Законность, 1995, № 7, с. 4-10.
51. Гаврилов Б.Я. УПК РСФСР и УПК РФ сравнительный анализ с точки зрения практика и ученого // Юридический консультант, 2003, № 9, с. 17-29.
52. Головко J1.B. Реформа уголовного процесса во Франции // Государство и право, 2001, № 8, с. 89-98.
53. Горбачева Е.В. Журнал министерства юстиции об адвокатуре и адвокатах // Бюллетень Министерства юстиции РФ, 2002, № 8, с. 54-63.
54. Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе // Советская юстиция, 1990, № 7, с. 22-23.
55. Гришина Е.П., Константинов А.В. Логико-гносеологическая сущность заключения специалиста и его доказательственное значение в уголовном процессе // Современное право, 2005, № 12, с. 48-52.
56. Громов Н.А., Зайцева И.А, Луговец Н.В., Ивенский И.А. Статус обвиняемого и защитника в досудебных производствах // Следователь, 2003, № 10, с. 11-24.
57. Громов Н.А., Ивенский А.И., Тихонов А.К. Участие сторон в собирании доказательств // Следователь, 2003, № 8, с. 15-21.
58. Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция, 2003, № 7, с. 50-51.
59. Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК неудачно // Российская юстиция, 2003, № 8, с. 16-18.
60. Ефимичев П.С. Новый УПК России и защита интересов личности и государства// Журнал российского права, 2003, № 2, с. 25-29.
61. Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция, 2003, № 7, с. 45-47.
62. Земскова А.В., Скворцова С.А. Новый УПК РФ // Юридический консультант, 2002, № 3, с. 4-9.
63. Игнатов С. Стратегия и тактика деятельности адвоката-защитника по уголовному делу // уголовное право, 2003, № 1, с. 88-89.
64. Калиновский К.Б. О праве адвоката собирать доказательства в российском уголовном процессе // Криминалистический семинар. Выпуск 3 /Отв. ред. В.В. Новик. Спб, 2000, с. 92-96.(http: // kalinovsky-k.narod/ru/p/avtoref/2000-2htm).
65. Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция, 2003, № 6, с. 57-58.
66. Коган В. Равны ли перед судом обвинение и защита? // Советская юстиция, 1988, № 3, с. 12-13.
67. Копытов И. Нужна ли такая состязательность? // Законность, 1998, № 9, с. 26-28.
68. Коротких М.Г., Сорокина Ю.В. Реформа следственного аппарата в России в 1860-1864 гг. // Советское государство и право, 1991, № 10, с. 126-129.
69. Костенко Р. Доказательства в уголовном процессе // Уголовное право, 2003, №3, с. 89-90.
70. Кручинин Ю. Адвокат-защитник и услуги частных детективов // Российская юстиция, 1998, № 4, с. 14-15.
71. Кудрявцев B.JI. Предмет и пределы защиты в деятельности адвоката в российском уголовном судопроизводстве // Современное право, 2004, № 12, с. 58-62.