Глава 2. Решения по виндикационному иску и ограничения применения виндикации
2.1. Юридические факты и их доказывание при виндикационном иске
В процессе разрешения спора, связанного с истребованием собственником (титульным владельцем) из незаконного владения имущества, суд должен установить определенный круг юридических фактов, имеющих материально-правовое значение, и установление которых необходимо для вынесения законного и обоснованного решения по делу.
Поскольку целью виндикационного иска является передача имущества надлежащему собственнику (титульному владельцу), то, в первую очередь, должен быть решен вопрос о том, кто им является. Доказательствами тому будут так называемые правоустанавливающие документы, то есть документы, свидетельствующие о возникновении права собственности. Это могут быть договор купли-продажи, договор дарения и пр. В случае, если виндикационный иск заявляется истцом, владеющим имуществом на основании договора, то в суд должен быть представлен соответствующий договор: договор аренды, договор хранения и пр.
Судом должны быть установлены условия, при которых имущество поступило к ответчику. С учетом ограничений по виндикации не во всех случаях имущество может быть истребовано собственником. Поэтому значимы при рассмотрении виндикационных исков обстоятельства, связанные с поступлением во владение ответчика спорного имущества. Эти обстоятельства также подлежат исследованию. При этом должны быть исследованы обстоятельства, связанные как с правовым основанием поступления имущества во владение ответчика, так и с фактическими основаниями, которые могут отличаться от правовых.
Поскольку такой иск предъявляется при нарушении одновременно права владения, пользования и распоряжения, постольку виндикацией защищается право собственности в целом. Субъектом права обращения с иском о виндикации является собственник, который обязательно должен доказать своё право на истребуемое имущество.
Поскольку объектом виндикационного иска является индивидуально-определенное имущество, то должно быть доказано, что это имущество сохранено в натуре. Невозможно заявить иск об истребовании имущества, которое не сохранено. В практике встречаются случаи, когда истребуемая вещь претерпела столь существенные изменения, что стала новой вещью. В этом случае в круг фактов, требующих доказывания, входят обстоятельства связанные с преобразованием спорной вещи, а также оценка вновь возникшей вещи как качественно новой. Как правило, категория этих споров наиболее сложна, поскольку требует особо внимательного оценочного подхода к выяснению того, стало ли истребуемое имущество новой вещью или нет. Это влечет правомерную постановку вопроса – можно ли считать, что объект права собственности существует, и, следовательно, имеется ли возможность удовлетворения иска о его истребовании собственником?
Субъектом обязанности возвратить имущество выступает незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования. Иск об истребовании имущества, предъявленный лицу, в незаконным владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Объектом виндикации выступает всегда индивидуально-определённая вещь, сохранившаяся в натуре. Содержание виндикации составляет требование о восстановлении владения вещью, а не о замене ее другой вещью, того же рода и качества, следовательно, виндикационный иск нельзя предъявлять в отношении вещей, определенных только родовыми признаками или не сохранившихся в натуре (например, в случае, если строение капитально перестроено новым владельцем и стало практически новым объектом недвижимости). Кроме того, по своей сущности виндикация представляет собой требование о восстановлении владения собственника вещью выбывшей из его господства, а не требование замены этой вещи другим имуществом. Если имущество уничтожено, собственник не вправе требовать его возврата.
В соответствии с общим правилом должен быть определен предмет доказывания. В случае предъявления виндикационного иска таким предметом доказывания являются обстоятельства, которые подтверждают факт лишения законного владельца имуществом, а, с другой стороны, свидетельствуют о поступлении спорного имущества во владение лиц, не являющихся его законными владельцами. Суду предоставлено право проявить инициативу в определении предмета доказывания. Так, в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК, если суд сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств, он вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Неисполнение указанными лицами предложения суда может повлечь неблагоприятные для них последствия. В частности, суд может предложить истцу представить доказательства, подтверждающие его право собственности (владения) на виндицируемое имущество. Несоблюдение этого требования суда может повлечь для истца отказ в удовлетворении иска.
Кроме того, как указывалось выше, предметом доказывания по виндикационному иску является неправомерность владения виндицируемым имуществом, а также недобросовестность ответчика при приобретении имущества.
Бремя доказывания в арбитражном процессе распределяется по правилам, установленным частью 1 статьи 66 АПК РФ. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило базируется на принципе состязательности сторон. Соответственно, при заявлении виндикационного иска истец должен обосновать свои требования доказательствами, подтверждающими его право собственности (владения) на спорную вещь. В том случае, если ответчик предъявляет доказательства, подтверждающие его, ответчика, право собственности (владения) на виндицируемую вещь, то истец должен доказать: во-первых, то, что основания поступления вещи к ответчику юридически порочны, и, во-вторых, недобросовестность ответчика, выразившуюся в том, что он знал или должен был знать о неправомерных действиях лица, которое отчуждало ему спорную вещь.
Если же вещь поступила во владение ответчика хотя и при обстоятельствах, свидетельствующих о его добросовестности, но безвозмездно, истцом должны быть представлены доказательства того, что ответчик не произвел материальных затрат на ее приобретение. Кроме того, истец должен доказать также то, что лицо, которое произвело отчуждение, не имело права делать этого. При доказывании этих обстоятельств, собственник (титульный владелец) вправе, опираясь на норму, установленную пунктом 2 статьи 302 ГК, истребовать имущество из незаконного владения.
Наибольшие трудности распределения бремени доказывания возникают по делам, в которых четко не прослеживается момент перехода права собственности на спорное имущество.
В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Однако, если законом или договором предусмотрено иное, то переход права собственности на передаваемую вещь осуществляется в момент, указанный законом или договором. Например, законом установлено, что переход права собственности на недвижимую вещь подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, если спор идет об истребовании недвижимой вещи, то истец должен представить доказательства того, что не была произведена государственная регистрация сделки с недвижимостью, что основания владения ответчиком спорным недвижимым имуществом юридически порочны.
Однако, сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности на спорную недвижимую вещь не является самодостаточным доказательством законности владения этой вещью. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество должна быть оценена судом в совокупности с иными обстоятельствами, в частности, с законностью сделки, на основании которой произошла смена собственника.
Так, например, совершено очевидно, что если продавец передал недвижимую вещь покупателю до государственной регистрации перехода права собственности, но после заключения договора купли-продажи, это еще не означает, что он может автоматически виндицировать вещь у приобретателя. Заключение договора купли-продажи налагает на стороны определенные обязательства, и ответчиком может быть предъявлено встречное требование об обязании истца произвести регистрацию перехода права собственности, что нейтрализует первоначальные исковые требования и сделает невозможной виндикацию по требованию истца.
Договором, в соответствии с которым производится отчуждение спорного имущества, может быть предусмотрено, что переход права собственности происходит в момент платежа. В этом случае не полежат применению нормы, устанавливающие переход права собственности на имущество с момента ее передачи приобретателю. Соответственно, при наличии таких условий договора истец должен представить в суд доказательства того, что платеж по договору не был производен, что, в свою очередь, не повлекло перехода права собственности на спорное имущество. Ответчик же обязан в таком случае представлять доказательства перечисления обусловленной договором суммы, что будет являться основанием признания за ним права собственности.
С принятием Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» была введена норма, согласно которой единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимость является государственная регистрация (пункт 1 статьи 2). Установление данного правила означает устранение внесудебной конкуренции доказательств по поводу права собственности, однако в судебном процессе, как мне представляется, возможно оспаривание права собственности даже несмотря на наличие его государственной регистрации.
Процессуальный закон установил, что не все факты требуют доказывания. Статьей 69 АПК РФ установлены основания освобождения от доказывания:
1) факты, признанные арбитражным судом общеизвестными;
2) преюдициальные факты, то есть факты установленные вступившим в законную силу судебным актом. В части 1 статьи 69 АПК РФ указывается, что не нуждаются в доказывании обстоятельства дела, признанные общеизвестными арбитражным судом.
Практика сформировала примерный перечень общеизвестных фактов: разного рода природные явления преимущественно вредоносного характера (землетрясения, засуха, наводнения), чрезвычайные происшествия (катастрофы на транспорте), события общественной жизни (революции, перевороты, эмбарго).
Частями 2,3,4 статьи 69 АПК РФ установлено, что три категории обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением, подлежат освобождению от доказывания. В науке процессуального права эти обстоятельства получили название преюдициальных. Преюдиция судебного решения заключается в том, что выводы, сделанные судом в отношении фактов и правоотношений при рассмотрении конкретного дела, не подлежат оспариванию сторонами и обязательны для суда, рассматривающего другое дело в определенных законом пределах. Применительно к виндикационному иску правила преюдиции означают, что обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию при истребовании имущества из чужого незаконного владения, но установленные вступившим в законную силу судебным актом по иному делу, освобождается от доказывания. Например, в случае, если вещь была похищена ответчиком и это обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда, то собственнику при истребовании вещи не нужно доказывать незаконности поступления вещи во владение ответчика. В этом случае достаточно ссылки на соответствующий приговор суда.
Преюдиция по делам, рассмотренным арбитражным судом, ограничена только делами, в которых участвуют лица, бывшие сторонами по делу, в котором она была установлена.
В спорах по виндикационным искам важное значение может иметь преюдиция при определении добросовестности приобретателей имущества. Если судебным решением по одному делу установлено, что приобретатель был осведомлен о том, что приобретает имущество у лица, которое не вправе отчуждать его, то это обстоятельство не полежит доказыванию в другом деле по спору между этими же лицами. Поскольку судьба виндикационного иска зависит в данном случае от указанного обстоятельства, то фактор преюдиции оказывается решающим.
Выше речь шла о «формальной» или «жесткой» преюдиции, то есть преюдиции, полностью укладывающейся в рамки процессуального законодательства. Термины «формальная преюдиция», «жесткая преюдиция», «мягкая преюдиция» не имеют законодательной основы и соответствующей научной проработки, однако, имеют хождение в среде практикующих юристов. Имеет смысл сказать о, так называемой, мягкой преюдиции, то есть тех обтоятельствах, которые с позиции статьи 69 АПК не имеют преюдициального значения, однако фактически преюдициальны при разрешении конкретного спора. Например, если в рамках рассмотрения спора будет установлено, что по другому делу с участием иных лиц признано за кем-либо право собственности на вещь, в отношении которой идет спор, суд не может не учитывать этого обстоятельства. В противном случае, если судом будет признано право собственности по поводу имущества, в отношении которого уже есть судебное решение о признании на него права собственности за иным лицом, ситуация будет юридически абсурдной.
К сожалению, практика знает такие случаи, когда в отношении одной и той же индивидуально-определенной вещи по различным делам признавалось право собственности за разными лицами.
По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдицию создают только акты судов общей юрисдикции и арбитражных по существу споров. Другие их акты, а именно определения, подобными качествами не обладают. С этим положением трудно согласиться, особенно когда речь идет о, так называемых, заключительных и пресекательных определениях (прекращение производства, оставление иска без рассмотрения), а также об обстоятельствах процессуально- правового характера.
Представляется, что законодателю предстоит:
- Снять ограничение преюдиции по делам, рассмотренным арбитражным судом, касающиеся только дел, в которых участвуют лица, бывшие сторонами по делу, в котором она была установлена.
- Указать, что преюдицию создают не только акты судов по существу споров, но и другие их акты, а именно определения.
Весьма важное значение при распределении бремени доказывания по виндикационному иску имеет фактор владения. Издавна существует правовая презумпция, что владение предполагает правомерность и добросовестность владельца. Истец-собственник, лишившийся владения спорной вещью и предъявляющий претензии к владеющему ответчику, обязан доказать, что последний владеет незаконно и недобросовестно. Это является обязательным условием удовлетворения виндикационного иска. Значимость фактора владения столь велика, что даже если добросовестный ответчик приобрел вещь у неправомочного отчуждателя, владелец все равно защищен от притязаний собственника. Таким образом, предъявляя виндикационный иск, истец обязан доказать, во-первых, неправомерность; во-вторых, недобросовестность ответчика.
2.2. Расчеты при возврате имущества из незаконного владения
В судебно-арбитражной практике имеют распространение случаи, когда истребование имущества сопровождается спорами о доходах, которые были принесены вещью в период незаконного ею владения. Кроме того, ответчик, в случае удовлетворения виндикационного иска, нередко требует компенсации произведенных на нее в период владения расходов.
Регулированию подобного рода споров посвящена статья 303 ГК, которая так и называется: «Расчеты при возврате имущества из незаконного владения».
Законом установлен различный режим расчетов между истцом и ответчиком в зависимости от того, является ли ответчик добросовестным или недобросовестным владельцем. На недобросовестного владельца возложено обязательство возвратить или компенсировать собственнику все те доходы, которые были извлечены или должны были быть извлечены за период незаконного владения спорным имуществом. Добросовестный же владелец обязан возвратить (возместить) собственнику указанные доходы с того момента, когда он узнал или должен был узнать о незаконности своего владения, либо получил повестку по виндикационному иску собственника.
Применяя данную норму, необходимо учитывать два обстоятельства. Во-первых, под «доходами» здесь понимаются не только денежные, но и натуральные доходы, то есть плоды. Во-вторых, речь в данном случае идет лишь о тех доходах и плодах, которые извлечены или, по крайней мере, должны быть извлечены незаконным владельцем из имущества. Особую трудность представляет вопрос с определением доходов, которые «должны были быть извлечены» за период незаконного владения имуществом. Истец, заявляя требование о соответствующей компенсации, должен обосновать размеры неполученных доходов. Причем, расчет этот должен быть не умозрительным, неопределенно предполагаемым, а строиться на нормальных представлениях об эксплуатации имущества. Доходы, которые владелец теоретически мог, но не должен был извлечь из имущества, например, путем сдачи вещи в аренду, в расчет не принимаются. В любом случае, суд должен оценить, насколько обоснованы требования истца-собственника о компенсации ему неполноценных доходов, которые должны были быть получены за период незаконного владения истребуемым имуществом.
Законом установлено, что ответчик – владелец истребуемого имущества, будучи как добросовестным, так и недобросовестным его приобретателем, имеет право требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. В практике под необходимыми затратами понимаются те расходы, которые понес владелец, чтобы поддерживать имущество в нормальном состоянии и сохранять его.
Решение вопроса о судьбе улучшений вещи традиционно в российском законодательстве зависит от добросовестности владельца. Добросовестный владелец имеет право оставить за собой произведенные им улучшения в том случае, если они могут быть отделены от имущества без нанесения ему ущерба. Если же отделение улучшений от имущества невозможно, добросовестный владелец-ответчик вправе потребовать возмещения произведенных им затрат на улучшение. Однако такое требование не может превышать размер увеличения стоимости имущества.
По смыслу закона добросовестный владелец имеет право потребовать возмещения затрат на улучшение вещи в том случае, когда их отделение от вещи возможно, но эти улучшения в случае изъятия вещи не представляют для владельца самостоятельного интереса.
Судьба улучшений, произведенных недобросовестным владельцем, законодательно не определена. Поэтому суд, сталкиваясь с подобного рода ситуациями, вынужден прибегать к восполнению данного пробела путем толкования.
На основании вышеизложенного следует предложить:
- Добросовестный владелец не получивший доходов от имущества, вправе требовать от собственника компенсации, произведенных им необходимых затрат на имущество за весь период владения этим имуществом.
- Недобросовестный владелец вправе оставить за собой отделимые улучшения вещи. Если такое отделение улучшений невозможно, недобросовестный владелец не имеет права требовать возмещения произведенных на улучшение затрат.
В качестве примера судебной практики можно рассмотреть гражданское 21 Дело №2-1526/2014 от 12 сентября 2014 года Первомайского районного суда г. Пензы по иску ООО «Леском» к Семенову А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов.
Суд установил, что ООО «Леском» обратилось в суд с вышеназванным иском к Семенову А.П., указав в его обоснование, что … генеральный директор ООО «Леском» не вернул ООО «Леском» печать ООО «Леском» и все вышеуказанные документы ООО «Леском».
Просит суд истребовать у Семенова А.П. указанные выше имущество и взыскать с ответчика судебные расходы по настоящему делу.
В судебном заседании представитель истца ООО «Леском» по доверенности — Шишенков А.В. поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснил, что факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается актом приема-передачи от … г., а также тем, что в настоящее время новому директору ООО «Леском» поступают телефонные звонки от неизвестных лиц, которые предлагают выкупить указанное имущество. …6 являлся работником ООО «Леском», в связи с чем, на время отпуска генерального директора …1 указанное имущество было передано ответчику, срок возврата документов и печати ООО «Леском» оговаривался с Семеновым А.П. устно — до выхода …1 из отпуска примерно … Документы были помещены в большую картонную коробку. Наименование документов, с указанием исходящей даты, реквизитов в акте приема-передачи не указывалось.
Ответчик Семенов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, дал объяснения, аналогичные письменным возражениям на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что … им, как исполнительным директором ООО «Леском», по акту приема-передачи от … было получено спорное имущество от генерального директора ООО «Леском» …1 Документы были помещены в одну большую и две маленькие картонные коробки. Перечень переданных документов, с указанием исходящей даты, реквизитов, не был определен. В настоящее время указанное имущество ООО «Леском» было похищено неустановленными лицами в ночь с … на … из автомобиля ответчика, что подтверждается материалами полиции. О том, что указанное имущество будет храниться в автомобиле ответчика, …1 было известно.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать не только факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, но и факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у него этого имущества в натуре.
Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Ответчиком по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения является незаконный владелец. Незаконное владение означает, что лицо владеет имуществом без какого-либо основания или по основанию, не охраняемому законом.
Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, поскольку данный способ защиты права направлен на возврат собственнику именно этого имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Как следует из акта приема-передачи ООО «Леском» от … г., настоящий акт составлен в том, что … …1 передал, а Семенов А.П. принял в подотчет следующее:… Все вышеперечисленные документы в целом виде, читаемы, подшиты и переданы по настоящему акту.
Из возражений ответчика Семенова А.П. следует, что … генеральный директор ООО «Леском» …1 в связи с выездом в отпуск за пределы … действительно передал ответчику документы и печать ООО «Леском». Однако все вышеуказанное имущество было похищено неустановленными лицами в ночь с … на … из принадлежащего ответчику автомобиля. В связи с чем, истребуемые печать и документы ООО «Леском» у ответчика отсутствуют.
Оснований не доверять вышеуказанным объяснениям ответчика у суда не имеется, поскольку, как следует из постановления УУП ОП №4 УМВД России по г. Пензы от … г., … в ОП №4 УМВД России по г. Пензе обратился Семенов А.П. с просьбой провести проверку по факту повреждения его автомобиля …, …, стоявшего около … в …. Принадлежность указанного автомобиля ответчику подтверждена данными свидетельства о регистрации транспортного средства. Как следует из протокола осмотра места происшествия, у автомобиля …, …, с правой стороны со стороны передней двери разбито стекло, на земле рядом с автомобилем находятся осколки стекла. В ходе проведенных мероприятий установить лиц, причастных к повреждению автомашины, не представилось возможным. В возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, ст. 168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано, за отсутствием события преступления.
Из объяснений Семенова А.П. от … г., данных им в ходе проведения проверки по вышеуказанному факту, следует, что в машине на заднем сидении находились бумаги по работе, которые лежали в картонной коробке. При осмотре машины данной коробки не оказалось.
ООО «Леском», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчика, не представил. Доводы представителя истца о том, что в настоящее время новому директору ООО «Леском» поступают телефонные звонки от неизвестных лиц, которые предлагают выкупить указанное имущество, не свидетельствуют о нахождении спорного имущества у ответчика, ничем не подтверждены.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих неправомерное удержание Семеновым А.П. имущества, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд также учитывает то обстоятельство, что указанные истцом документы и печать, как следует из содержания искового заявления, данных трудовой книжки Семенова А.П., и не оспаривалось сторонами, были переданы последнему в связи с его работой в ООО «Леском» в качестве исполнительного директора, срок возврата вышеуказанных документов и печати в акте приема-передачи не указан, в связи с чем, исходя из вышеуказанных положений ст. 301 ГК РФ, Семенов А.П. не может быть признан незаконным владельцем спорного имущества, права истца могут быть защищены в рамках разрешения трудового спора.
Кроме того, как следует из акта приема-передачи ООО «Леском» от … г., переданные по данному акты документы не индивидуализированы, в связи с чем, истцом не определено, какие именно документы необходимо истребовать у ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил исковое заявление ООО «Леском» к Семенову А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов — оставить без удовлетворения.
В качестве другого примера можно рассмотреть решение Арбитражного суда Брянской области по Делу № А09-5085/2014 от 10 сентября 2014 г. по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация», г. Брянск, к товариществу на вере «Ударник», д. Бутовск, Клинцовского района Брянской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Суд установил, что государственное унитарное предприятие «Брянская областная продовольственная корпорация» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу на вере «Ударник» об истребовании из незаконного владения следующей техники…
Определением суда от 23.05.2014 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
Одновременно с подачей заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу № А09-5085/2014 в виде запрета товариществу на вере «Ударник» пользоваться спорным имуществом, а также передать данную технику на хранение истцу, которое удовлетворено судом определением от 23.05.2014.
Определением суда от 16.07.2014 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2014 по делу № А09-2458/2014 ТнВ «Ударник» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждена Балашова Инна Владимировна.
В адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ТнВ «Ударник», в котором конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности ГУП «Брянская областная продовольственная компания» нахождения истребуемых единиц техники в распоряжении ТнВ «Ударник» на момент рассмотрения искового заявления.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, судом установлено следующее.
Между ГУП «Брянская областная продовольственная компания» (лизингополучатель) и ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) были подписаны договоры финансовой аренды (лизинга) №№….
По условиям договоров лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со «спецификацией» за оговоренную плату. В соответствии с пунктом 1.2. договоров предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договорам сублизинга. Между ГУП «Брянская областная продовольственная компания» (сублизингодатель) и ТнВ «Ударник» (сублизингополучатель) были подписаны договора…. По условиям договоров сублизинга сублизингодатель обязуется приобрести в лизинг у ОАО «Росагролизинг» и предоставить сублизингополучателю в сублизинг имущество (предмет сублизинга) в соответствии со «спецификацией» за оговоренную плату.
В соответствии с пунктом 1.2. договоров предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на определенный срок.
Началом сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готовых к эксплуатации предметов лизинга (п. 1.3. договоров).
Приложениями № 2 к договорам установлен график осуществления лизинговых платежей и их размер.
Имущество, являющееся предметом сублизинга, передано истцом ТнВ «Ударник» по актам приема-передачи объектов сублизинга от 25.10.2011, от 30.11.2011, от 10.10.2011, от 25.06.2010.
Пунктом 6.2. договоров сублизингодателю предоставлено право на одностороннее расторжение договора и изъятие предмета сублизинга, в том числе если сублизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате сублизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней, считая от даты, указанной в «графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга», а также если в отношении сублизингополучателя будет возбуждено в арбитражном суде дело о несостоятельности (банкротстве).
Стороны предусмотрели в п. 6.3. договоров, что при расторжении договора сублизингополучатель обязан исполнить обязательства по настоящему договору в том объеме, который существует на момент расторжения договора, погасить задолженность по сублизинговым платежам, прекратить эксплуатацию предмета сублизинга и возвратить его сублизингодателю по акту приема-передачи в сроки, указанные в уведомлении последнего.
Как следует из искового заявления задолженность сублизингополучателя по оплате сублизинговых платежей составляет по договору №№….
Требования о погашении ответчиком задолженности по сублизинговым платежам по договорам были оставлены без удовлетворения, в связи с чем уведомлениями от 19.03.2014 сублизингодатель в соответствии с пунктами 3.7. и 6.2. договоров в одностороннем порядке отказался от их исполнения, потребовал возврата предметов сублизинга (л.д. 106-110 том 1).
Поскольку уведомления, полученные 20.03.2014 директором ТнВ «Ударник» Сучковой О.Д. оставлены без удовлетворения, ГУП «Брянская областная продовольственная компания» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее — Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 625 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является отдельным видом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга (часть 2 статьи 13 Закона о лизинге).
Арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды досрочно в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).
Аналогичное право сублизингодателя предусмотрено в пункте 6.2. договоров сублизинга. Так, указанным пунктом договоров сублизингодателю предоставлено право на одностороннее расторжение договора и изъятие предмета сублизинга, в том числе если сублизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате сублизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней, считая от даты, указанной в «графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга», а также если в отношении сублизингополучателя будет возбуждено в арбитражном суде дело о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 6.3. договоров при расторжении договора сублизингополучатель обязан исполнить обязательства по настоящему договору в том объеме, который существует на момент расторжения договора, погасить задолженность по сублизинговым платежам, прекратить эксплуатацию предмета сублизинга и возвратить его сублизингодателю по акту приема-передачи в сроки, указанные в уведомлении последнего.
Материалами дела, а именно договорами финансового сублизинга, двусторонними актами приема-передачи объектов сублизинга, содержащими перечень имущества, полностью подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договорам сублизинга.
Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2014 по делу № А09-2458/2014 ТнВ «Ударник» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.
В связи допущенными нарушениями сроков оплаты ТнВ «Ударник» было уведомлено о расторжении договоров и необходимости возвращения объектов финансовой аренды.
Получение уведомлений об отказе от договоров и необходимости вернуть предметы сублизинга подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается.
При таком положении договоры являются расторгнутыми, требование о возложении на ответчика обязанности возвратить предметы сублизинга правомерно.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено и в ч. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», договорах №№…
В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрено законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Учитывая, что договоры сублизинга расторгнуты, законных оснований для использования предметов сублизинга у ответчика не имеется.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат предметов сублизинга, актах приема-передачи, содержащими перечень принятого в сублизинг имущества, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, поэтому истец правомерно обратился с требованием о возврате предметов сублизинга.
Исключением из перечня имущества, подлежащего возврату, является автомобиль….Указанный предмет сублизинга, у ответчика отсутствует, поскольку был самостоятельно изъят истцом и передан по договору финансового сублизинга № 11А206/9/14 от 23.07.2014 ООО «РУССКОЕ МОЛОКО».
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленумов № 10/22, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.
Таким образом, в указанной части исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
Возражение ответчика об отсутствии в его владении оставшихся объектов техники подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтвержден факт их обнаружения и изъятия службой судебных приставов у ответчика в ходе совершения действий по исполнению определения суда по настоящему делу о принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику пользоваться спорным имуществом и его передачи не хранение истцу.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данного искового заявления подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Платежным поручением от 21.05.2014 № 517 истцом была уплачена госпошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по уплате которой относятся на товарищество на вере «Ударник».
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд решил исковое заявление государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения товарищества на вере «Ударник» (243114, Брянская область, Клинцовский район, д. Бутовск; ИНН 3241000813) в пользу государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» (241050, г. Брянск. ул. Горького, 58; ИНН 3201005276) следующую технику:…
Исковое заявление в части требования об истребовании автомобиля …. оставить без удовлетворения.
Взыскать с товарищества на вере «Ударник» (243114, Брянская область, Клинцовский район, д. Бутовск; ИНН 3241000813) в пользу государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» (241050, г. Брянск. ул. Горького, 58; ИНН 3201005276) 4 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
2.3. Условия удовлетворения виндикационного иска
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
В тех случаях, когда имущество находится в фактическом обладании лица, завладевшего им путем противозаконных действий, например, в руках похитителя или лица, присвоившего находку, необходимость удовлетворения виндикационного иска не вызывает никаких сомнений.
Не столь очевидным будет, однако, решение данного вопроса в той ситуации, когда вещь оказывается во владении третьего лица, например, лица, купившего ее у неуправомоченного отчуждателя. Охраняемые законом интересы собственника (титульного владельца) вещи сталкиваются в данном случае с заслуживающими внимания интересами фактического владельца, действия которого в субъективном плане зачастую безупречны. Действующее гражданское законодательство, опираясь на правовой опыт мировой цивилизации, устанавливает следующие условия удовлетворения виндикационного иска.
Наличие у истца права собственности, либо иного вещного права, либо юридического титула на обладание вещью.
Закон устанавливает требования, предъявляемые к основаниям возникновения права собственности (иного юридического титула) на вещь. Этому посвящена глава 14 ГК, которая так и называется: «Приобретение права собственности».
Наиболее широко встречающимся в практике основанием возникновения права собственности является сделка об отчуждении имущества. В судебно-арбитражной практике весьма часто возникает вопрос: должен ли суд при рассмотрении виндикационного иска проверять действительность сделки, породившую право собственности истца.
Особенно это актуально, когда ответчик ссылается на отсутствие права собственности у его процессуального противника. Представляется, что к решению этого вопроса в каждом случае суд должен подходить с учетом обстоятельств конкретного дела. При этом оценивать право собственности истца с позиций оспоримости сделки, как нам представляется, суд не вправе, поскольку действительность сделки, на основании которой возникло право собственности истца по виндикационному иску, не является предметом этого судебного процесса. Однако, если материалы дела свидетельствуют о том, что сделка, на основании которой возникло право собственности истца, ничтожна, например, вследствие несоответствия закону или иным правовым актам, то суду предоставлено право применить последствия недействительности такой сделки по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК). На практике это будет означать отказ в удовлетворении виндикационного иска.
Помимо сделок закон предусматривает и иные основания приобретения права собственности: наследование, возникновение права собственности на вновь создаваемое имущество, правопреемство при реорганизации юридических лиц и пр.
Доказывая наличие права собственности на истребуемое имущество, собственник может представить так называемые правоустанавливающие документы. Например, если право собственности возникло в результате покупки вещи, то таким доказательством является договор купли-продажи.
Утрата собственником (титульным владельцем) фактического владения вещью.
Очевидно, что если вещь находится во владении собственника, то истребовать ее у иного лица он не может. Практическое значение данное обстоятельство может иметь в тех случаях, когда спор идет о помещениях в здании, принадлежащем на праве собственности истцу.
Возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально-определенных признаков и иных однородных вещей.
Природа виндикационного иска, как иска об истребовании индивидуально-определенного, то есть отличающегося от иных вещей предмета, предопределяет указанное обстоятельство в качестве условия удовлетворения иска. Нельзя истребовать из владения иного лица просто 50 килограммов пшена. Истцу по виндикационному иску необходимо доказать, что истребуемые 50 килограммов пшена являются его собственностью, и это подтверждается, например, тем, что пшено находится в таком-то мешке и отделено от иного пшена, находящегося у ответчика.
Нахожение вещи в незаконном владении ответчика.
В том случае, если ответчик не обладает спорной вещью, то и истребовать ее у него невозможно. Если ответчик обладал вещью к моменту предъявления иска, вещь выбыла из его владения, в этом случае его процессуальный статус оценивается как статус ненадлежащего ответчика и, соответственно, в отношении него иск удовлетворен быть не может.
Виндикационный иск может быть удовлетворен в зависимости от добросовестности ее приобретения ответчиком.
Добросовестность приобретателя определяется тем, знал он или нет о том, что лицо, отчуждающее вещь, не имеет права на ее отчуждение. Если знал, то ответчик не может считаться добросовестным, и иск об истребовании имущества должен быть удовлетворен. По господствующему в литературе мнению, для признания приобретателя недобросовестным недостаточно простой неосмотрительности, а требуется умысел или грубая неосторожнсть.
Поддерживая эту точку зрения, необходимо добавить, что при разграничении простой и грубой неосторожности следует опираться на фактические обстоятельства каждого конкретного случая, принимая во внимание как обстановку и условия приобретения вещи, так и субъективные свойства самого приобретателя – его жизненный опыт, юридическую грамотность и т.п. Необходимо также учитывать, что действующее право исходит из презумпции добросовестности приобретателя, то есть приобретатель признается добросовестным до тех пор, пока его недобросовестность не будет доказана.
Характер приобретения ответчиком истребуемой вещи и характер выбытия вещи из владения собственника.
Вопрос об истребовании вещи у добросовестного приобретателя решается в зависимости от того, как приобретена вещь – возмездно или безвозмездно. Согласно части 2 статьи 302 ГК при безвозмездном приобретении имущества от лица, которое не имело права его отчуждать собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Нередко указанное правило истолковывается в литературе и на практике в том смысле, что вещь может быть изъята собственником у любого безвозмездного приобретателя, например, у одаряемого, к которому вещь поступила от добросовестного возмездного приобретателя. По сути дела, такое расширенное толкование закона лишает добросовестных возмездных приобретателей, ставших собственниками имущества, права дарить имущество, передавать его по наследству, то есть вводит не основанные на законе ограничения права собственности.
Собственник (титульный владелец) вправе истребовать имущество только тогда, когда имущество выбыло из владения помимо его воли. При этом закон (часть 1 статьи 302 ГК РФ) указывает на два возможных случая подобного выбытия имущества из владения – утерю его собственником и его похищения, что, конечно, является лишь примерным перечнем таких случаев. Действующее законодательство не связывает возможность истребования имущества лишь с таким поведением собственника, которое нельзя поставить ему в вину.
В качестве примера судебной практики можно рассмотреть решение по делу Дело № А32-17883/2014 от 10 сентября 2014 г. Арбитражного суда Краснодарского края по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодара к ОАО «Ростелеком», г. Санкт-Петербург о признании права собственности отсутствующим.
Суд установил, что Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Ростелеком», в котором просит признать отсутствующим право собственности ОАО «Ростелеком» на объект недвижимого имущества – нежилые помещения первого этажа здания литера А №№… общей площадью 450,6 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 118.
Основания заявленных требований изложены департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в исковом заявлении.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
ОАО «Ростелеком» подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «НИПИгазпереработка», которое подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.