ОАО «Ростелеком» не представлено доказательств, каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности ОАО «НИПИгазпереработка» по отношению к одной из сторон.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2010 года Управлением Росреестра по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар на объект недвижимого имущества – нежилые помещения первого этажа здания литера А №№… общей площадью 460,6 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, 118 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2010).
09 апреля 2013 года Управлением Росреестра по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Ростелеком» на объект недвижимости – нежилые помещения первого этажа здания литера А №№… общей площадью 450,6 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, 118, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2013.
Как видно из материалов дела (техническое заключение, составленное ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» 18 февраля 2011 года) и не отрицается лицами, участвующими в деле, нежилые помещения первого этажа здания литера А №№… общей площадью 460,6 кв. м и нежилые помещения первого этажа здания литера А общей площадью 450,6 кв. м, являются одним и тем же объектом недвижимого имущества, до и после перепланировки соответственно.
Истец, считая, что указанный объект на основании постановления главы администрации города Краснодара от 28.04.1994 № 468 включен в состав муниципальной собственности, а государственная регистрация права собственности ответчика произведена без правовых оснований, обратился в суд.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.
В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Судом установлено и не отрицается лицами, участвующими в деле (протокол судебного заседания от 09.09.2014), что спорный объект недвижимости находится в фактическом владении ОАО «Ростелеком».
Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 ГК РФ иск о признании права собственности ответчика отсутствующим может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом и являющимся зарегистрированным правообладателем.
Доказательств того, что департамент является фактическим владельцем спорного имущества, в материалы дела не представлено.
Следовательно, истец не владеет спорным объектом, поэтому иск о признании права собственности ОАО «Ростелеком» отсутствующим, заявленный к фактическому владельцу, является ненадлежащим способом защиты прав истца.
В отсутствие фактического владения (указанное обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждено в судебном заседании) вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ
Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и 27.01.2009 N 10527/08).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд решил в удовлетворении ходатайства ОАО «Ростелеком» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «НИПИгазпереработка» отказать, а в удовлетворении исковых требований отказать.
В качестве другого примера можно рассмотреть решение Арбитражного суда Красноярского края по Делу № А33-8440/2014от 09 сентября 2014 года
по иску закрытого акционерного общества «Иланскагропромхимия к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о прекращении права собственности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (г. Красноярск).
Суд установил, что закрытое акционерное общество «Иланскагропромхимия» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о прекращении права собственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на объект права: железнодорожный путь необобщенного пользования №101, назначение – нежилое, протяженность 1801,8 м., кадастровый номер 24:15:000000:842, расположенный по адресу: Красноярский край, Иланский район, г. Иланск, ст. Иланская, от с.п. 602 до с.п. 101.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.05.2014 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
От истца 18.08.2014 поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит суд: признать право собственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на объект права: железнодорожный путь необобщенного пользования №101, назначение – нежилое, протяженность 1801,8 м., кадастровый номер 24:15:000000:842, расположенный по адресу: Красноярский край, Иланский район, г. Иланск, ст. Иланская, от с.п. 602 до с.п. 1 отсутствующим.
Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.
Ответчик исковые требования истца, с учетом изменения предмета иска, не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, где указал следующее:
— на основании Закона РФ от 27 февраля 2003 г. №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» уставный капитал единого хозяйствующего субъекта («ОАО «РЖД») формируется путям внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта на основании сводного передаточного акта. Сводный передаточный акт составляется на основе прилагаемых к нему передаточных актов, составленных на имущество каждой организации федерального железнодорожного транспорта, имущество которой вносится в уставной капитал ОАО «РЖД». Обязанности и права по обязательствам федерального железнодорожного транспорта передаются ОАО «РЖД» на основании сводного передаточного акта;
— распоряжением №4557-р/6-р/884р Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссией РФ и Министерством путей сообщения РФ 30 сентября 2003 г. утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД». Приложением №758 к сводному передаточному акту является передаточный акт на имущество и обязательства ФГУП «Красноярская железная дорога МПС РФ», передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД». Право собственности ОАО «РЖД» на объект, который указывает истец в исковом заявлении, приобретено на законных основаниях от Российской Федерации, зарегистрировано 23 марта 2004 года. На момент регистрации права собственности на пути Истцом 29 июня 2007 года, право собственности ОАО «РЖД» на путь было зарегистрировано. Сроки давности для оспаривания права собственности ОАО «РЖД» истекли;
— истец в исковом заявлении просит признать отсутствующим право ОАО «РЖД» на железнодорожный путь необщего пользования № 101, назначение: нежилое, протяженность 1 808,8 м, с кадастровым номером 24:15:000000:842, расположенный по адресу: Красноярский край, Иланский район, г. Иланск, ст. Иланская от с.п 602 до с.п. 101. А в исковом заявлении указывает на наличие в собственности ЗАО
«Иланскагропромхимия» сооружения «Железнодорожные пути необобщенного пользования» — ж/дорожный тупик, протяженностью 2.06 км, с кадастровым номером…. Объекты права, находящиеся в собственности ОАО «РЖД» и ЗАО «Иланскагропромхимия» имеют разные ориентиры, а также разную протяженность. У истца — с привязкой к адресации зданий в г. Иланский, у ответчика — с привязкой к железнодорожной станции. Таким образом, установить тождество объектов принадлежащих истцу и ответчику невозможно;
— истцом не доказано, что имущество, на которое зарегистрировано право собственности ОАО «РЖД» и имущество, на которое зарегистрировано право собственности ЗАО «Иланскагропромхимия» является одним и тем же имуществом, а также материалами дела не подтверждены данные о протяженности железнодорожного пути, являющегося предметом спора.
Третье лицо, Управление Федеральной с
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, представило отзыв на иск, в котором указывает, следующее:
— иск о признании права отсутствующим возможен лишь при отсутствии иных способов защиты права. Следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права отсутствующим, должен доказать, что он не имеет иной возможности для восстановления своего нарушенного права;
— закон Российской Федерации от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» устанавливает, что приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, установленных настоящим Законом. Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» установлено, что пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносится в уставный капитал открытого акционерного общества «Российские железные дороги», содержится в сводном передаточном акте. Министерству имущественных отношений Российской Федерации совместно с Министерством путей сообщения Российской Федерации поручено обеспечить внесение в уставный капитал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» имущества федерального железнодорожного транспорта, указанного в пункте 2 Постановления. В качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности ОАО «РЖД», на государственную регистрацию представлен сводный передаточный акт от 30.09.2003, утвержденный распоряжением Минимущества, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р. Кроме того, вышеуказанные спорные объекты недвижимости имели различную адресацию, что также не свидетельствовало об идентичности данных объектов. Поскольку при проведении правовой экспертизы органом, осуществляющим государственную регистрацию, не было установлено указанных противоречий и иных оснований для отказа в государственной регистрации, 05.12.2012 на основании указанных правоустанавливающих документов в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности ОАО «РЖД» на железнодорожный путь необщего пользования № 101, протяженностью 1801,8 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, ст. Иланская, от с.п. 602 до с.п. 101.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Согласно плану приватизации Иланского производственного объединения «Агропромхимия», утвержденному Краевым комитетом по управлению госимуществом 08.08.1993, краевое предприятие преобразовано в акционерное общество открытого типа «Иланскагропромхимия».
В состав имущества Иланского производственного объединения «Агропромхимия» по состоянию на 15.04.1993 входил железнодорожный тупик, инвентарный №4, год ввода в эксплуатацию — 1966 (Приложение №1 к плану приватизации Иланского производственного объединения «Агропромхимия» — акт оценки стоимости зданий и сооружений)…
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статья 11 ГК РФ закрепляет судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, причем данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
При этом оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов защиты, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Пунктом 3 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 следует, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.
За ответчиком 23.03.2004 зарегистрировано право собственности на сооружение «Комплекс Иланская дистанции пути», номер объекта 24:15:0000000:0027:04:218:001:002351610, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, полоса отвода от 4284 км ПК «0» Рыбинского района через Канский, Иланский районы до 4427 км ПК «0» Нижеингашского района Транссибирской железнодорожной магистрали.
С 05.12.2012 за ответчиком в ходе расформирования производствено-технгологического комплекса зарегистрировано право собственности на железнодорожный путь необщего пользования №101, назначение – нежилое, протяженность 1 801,8 м., адрес (местоположение) объекта: Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, ст. Иланская, от с.т. 602 до с.т. 101.
За истцом 29.06.2007 зарегистрировано право собственности на сооружение «железнодорожные пути необщего пользования» — ж/дорожный тупик, протяженностью 2,06 км., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Иланский, ул. Декабристов, 6, сооружение №1.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.
Факт того, что объект права собственности истца является частью сооружения, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, подтверждается масштабной схемой примыкания стрелочных переводов с.т. 602 с.т. 1, составленной по материалам изысканий, выполненных институтом «Красноярсжелдорпроект» открытое акционерное общество РЖД в ноябре 2005 (приложение к техническому паспорту), техническим паспортом сооружения от 13.02.2012, выпиской из ЕРГОКС от 19.09.2006 с приложением схематического плана сооружения, представленными истцом, а также техническим паспортом от 13.03.2012 и кадастровым паспортом сооружения, приложенными ответчиком к отзыву на исковое заявление.
Согласно представленному в материалы дела уставу истца, открытое акционерное общество «Иланскагропромхимия» в результате приватизации предприятия является правопреемником государственного предприятия краевой собственности Иланского производственного объединения «Агропромхимия», в имущество которого по состоянию на 15.04.1993 входил спорный железнодорожный путь.
ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице филиала по Красноярскому краю (Канское отделение) на основании проведенной технической инвентаризации от 08.09.2006 установлены идентификационные признаки железнодорожного пути, указанного в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 15.04.1993.
Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края (письмо от 09.09.2006 №06-8251/10261) подтверждает факт передачи железнодорожного тупика акционерному обществу открытого типа «Иланскагропромхимия».
В силу статьи 218 ГК РФ, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).
Согласно абз. 5 п. 11 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Таким образом, ОАО «Иланскагропромхимия», как правопреемник, является собственником имущества Иланского производственного объединения «Агропромхимия» с 11.08.1993 – даты создания юридического лица в результате приватизации (в силу части 1 статьи 6 федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Государственная реги
регистрация (перерегистрация) ОАО «Иланскагропромхимия» была осуществлена 19.12.2001 (свидетельство о регистрации №116-Б от 19.12.2001)
Согласно выписке из ЕРГЮЛ от 21.05.2014 и протоколу внеочередного собрания от 15.05.2009, ОАО «Иланскагропромхимия» изменило организационно правовую форму на ЗАО «Иланскагропромхимия».
Материалами дела подтверждается законное и фактическое владение истцом спорным сооружением. В обоснование владения спорным сооружением истцом представлены договоры: временное соглашение №Р3/479 от 28.11.1989, заключенное между Красноярским отделением Красноярской железной дороги и Иланским объединением Агропромхимия, договоры от 01.07.2008, 04.04.2012 и 16.04.2013, заключенные истцом с ОАО «РЖД».
Доказательств того, что спорное имущество находится в фактическом владении ответчика суду не представлено.
Учитывая, что право собственности ЗАО «Иланскагропромхимия» на спорное имущество возникло в результате приватизации, и установив, что с 2004 года право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ОАО «РЖД», суд приходит к выводу о том, что факт государственной регистрации права собственности на предмет спора за ответчиком нарушает права истца как единственного собственника спорного объекта недвижимости.
Довод ответчика о том, что объекты права, находящиеся в собственности ОАО «РЖД» и ЗАО «Иланскагропромхимия» имеют разные ориентиры, а также разную протяженность ответчиком не подтвержден, отклонен судом, исходя из представленных доказательств, оценка которым дана выше. Согласно доводам истца, указанным в исковом заявлении, истцу стало известно о государственной регистрации права на спорное сооружение за ответчиком в 2014 году. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
С учетом этого, довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не может быть принят судом. При таких обстоятельствах, заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края решил Исковые требования удовлетворить.
Признать право собственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на объект – железнодорожный путь необщего пользования №101, назначение нежилое, протяженность 1801,8 м. с кадастровым номером 24:15:000000:842, расположенный по адресу: Красноярский край, Иланский район, г.Иланск, ст.Иланская, от с.п.602 до с.п. 1, отсутствующим.
Настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Красноярскому краю для внесения записи в ЕГРП.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г. Москва в пользу закрытого акционерного общества «Иланскагропромхимия» г. Иланский Иланского района Красноярского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
2.4. Ограничения применения виндикации
Феномен собственности в силу своего характера – абсолютности этого права постоянно стимулирует юристов и на абсолютизацию способов и форм его защиты. Реалии же жизни противостоят этой тенденции.
В современной законодательной концепции виндикации водораздел между неограниченной и ограниченной виндикацией проходит по признаку добросовестности приобретателя. Если приобретатель спорной вещи был недобросовестен, вещь подлежит истребованию у него в любом случае – в этом заключается принцип неограниченности виндикации в данной ситуации.
Совсем недавно в России действовало правило, предусмотренное статьей 153 Гражданского кодекса РСФСР и говорящее о том, что государственное имущество, а также имущество колхозов и иных кооперативных и общественных организаций, неправомерно отчужденное каким бы то ни было способом, может быть истребовано соответствующими организациями от всякого приобретателя. В совокупности со статьей 90 Гражданского кодекса РСФСР, предусматривавшей, что к требованиям, на которые не распространяется исковая давностью, относятся требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и общественных организаций или граждан, норма статьи 153 устанавливала институт, так называемой, неограниченной виндикации существа, имеющего режим государственной, колхозной или общественной собственности. Неограниченная виндикация устанавливалась невзирая на добросовестность приобретателя и истечение срока исковой давности, и мотивировалось это необходимостью особой заботы о защите социалистической собственности, истребуемой у любого приобретателя, независимо от обстоятельств выбытия из владения собственника или органа, в оперативном управлении которого она находится.
Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» фактически упразднил этот институт. И дальнейшее развитие законодательства говорит о том, что современный российский правопорядок отказался, во-первых, от неравного подхода к защите права собственности в зависимости от формы собственности и, во-вторых, от неограниченного характера виндикации как принципа защиты права собственности.
Тем не менее, элементы неограниченного действия виндикации законодатель сохранил. Собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество, если ответчик приобрел его безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать. Иногда возникает вопрос, вправе ли собственник (титульный владелец) истребовать имущество у наследника умершего гражданина или у правопреемника прекратившей свою деятельностью организации, в то время как умерший гражданин или организация – правопредшественник приобрели имущество добросовестно и возмездно. Заявление виндикационного иска собственником в этом случае опирается на такие обстоятельства, как безвозмездность приобретения новым владельцем спорного имущества.
Е.А. Суханов высказал мнение, что «имущество может быть истребовано у приобретателя в этом случае, поскольку ему такое изъятие не нанесет имущественных убытков, но будет способствовать восстановлению нарушенного права собственности.»[1]
Представляется что, с такой позицией невозможно согласиться. Представляется, что в этом случае собственник не вправе виндицировать имущество. Добросовестность и возмездный характер приобретения имущества правопредшественником ответчика необратимо пресекают право собственности истца, и дальнейшее истребование им имущества становится невозможным.
Г.Ф. Шершеневич в учебнике русского гражданского права писал, что «право собственности приобретается добросовестным владельцем, хотя бы отчуждатель сам не имел этого права и не мог передать его.» В противном случае, подрывается принцип правопреемства между добросовестным правопредшественником и добросовестным правопреемником. Кроме того, добросовестное возмездное приобретение правопредшественником вещи прекращает право собственности первоначального собственника, и вновь оно не может возникнуть только на том основании, что приобретатель прекратил свое существование. Однако с целью устранения неизбежной нестабильности судебной практики по этому вопросу в связи с неурегулированностью правом законодательно должно быть предусмотрено решение вопроса, касающегося прав добросовестного опосредованного иным приобретателем владельца виндицируемого имущества.[2]
Обстоятельства, препятствующие виндикации можно квалифицировать по двум признакам:
1) временные;
2) материально-правовые.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общей срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года. Законом предусмотрено, что пропуск срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Однако, пропуск срока исковой давности вместе с тем не оказывает влияния на действительность защищаемого права. Применительно к иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения это означает, что если иск заявлен по истечении срока исковой давности, это не говорит о том, что истец тем самым потерял право собственности на виндицируемую вещь. Просто закон отказывает в защите его нарушенного права. Следовательно, если ответчик добровольно вернет истребуемую вещь истцу, ответчик не вправе требовать ее возвращения, мотивируя отказом суда в удовлетворении виндикационного иска.
Действующее гражданское законодательство отказалось от правила статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года о неограниченной по сроку виндикации государственного имущества. В настоящее время предусмотрено четыре категории дел, по которым не могут быть применены общие правила об исковой давности (статья 208 ГК РФ). Установленный перечень не содержит исключения в отношении исков об истребовании имущества.
Законом установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В этой связи невозможно исключить ситуации, когда могут конкурировать нормы, устанавливающие право собственности в силу приобретательской давности, и нормы, регламентирующие отказ в защите права по мотивам пропуска срока исковой давности.
С целью исключения ситуации, когда собственник, узнав о нарушении своего права, сталкивается с тем, что на его имущество в установленном законом прядке приобретено право собственности иным лицом, законодатель установил норму, в соответствии с которой течение срока приобретательской давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии с правилами о виндикации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).
Собственник не вправе истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя, возмездно приобретшего имущество в случае, если имущество выбыло из владения собственника по воле собственника.
Собственник не вправе истребовать от добросовестного приобретателя деньги и ценные бумаги на предъявителя ни в каких случаях (пункт 3 статьи 302 ГК РФ).
Одна из самых сложных и неоднозначных проблем арбитражно-судебной практики в сфере цивилистики – это проблема оценки соотношения виндикационного иска и иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде истребования имущества.
По сути, можно говорить о противостоянии двух школ в оценке данного непростого феномена. Одна школа базируется на классическом цивилистическом правопонимании. Ее представителями являются, в частности, петербургские ученые, работающие на кафедре гражданского права юридического факультета государственного университета. Сторонники этой школы категорически отрицают возможность истребования имущества из чужого незаконного владения не по правилам виндикации.
Другая школа (ее представитель – один из главных идеологов формирования арбитражно-судебной практики – заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В. Витрянский) исходит из того, что при истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения возможно применение правил Гражданского кодекса, посвященных недействительности сделок.[3] По мнению сторонников этой точки зрения указанные правила позволяют преодолевать казалось бы непреодолимый барьер, защищающий добросовестного собственника от притязаний истца по виндикационному иску. То обстоятельство, что покупатель может оказаться в роли добросовестного приобретателя, в отношении которого закон не допускает виндикации, не должно служить препятствием для предъявления собственником иска о последствиях недействительности ничтожной сделки. Нельзя не заметить в данном случае определенную конкуренцию способов защиты нарушенного права: с одной стороны, виндикационный иск, с другой – иск, связанный с недействительностью сделки.
Практика достаточно часто сталкивается с ситуациями, когда истец, истребуя в судебном порядке имущество, заявляет виндикационный иск, в то время как имущество поступило к ответчику на основании сделки, в отношении которой имеются основания предполагать ее недействительной. Как правило, недействительность таких сделок обусловлена тем, что при их совершении не были соблюдены требования закона, либо иных правовых актов. Согласно статьи 168 ГК РФ такая следка ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима или не предусматривает иных последствий нарушений.
Поскольку недействительная сделка не влечет каких-либо юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, суд, применяя последствия недействительности, прибегает к двухсторонней реституции, то есть обязывает каждую из сторон возвратить своему контрагенту все полученное по сделке.
Судебно-арбитражная практика сталкивается с ситуациями, когда имущество выбыло из владения собственника (законного владельца) на основании ничтожной сделки, но истец заявляет иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В качестве правового обоснования своих требований указываются нормы, предусмотренные главой 20 ГК. Логика рассуждений истца примерно следующая: если совершенная сделка по передаче имущества имеет ничтожный характер, то юридического основания перехода права собственности (владения) не было, и, следовательно, право собственности (владения) не перешло от истца к ответчику. Оставаясь юридическом собственником (владельцем), истец вправе в соответствии со статьей 301 ГК РФ истребовать свое имущество из чужого владения. Ответчик же, не будучи юридическим собственником, незаконно владеет имуществом, поскольку недействительная сделка, в соответствии с которой происходит владение, не является законным основанием владения.
Зачастую истец в такой ситуации забывает о норме, ограничивающей виндикацию. В частности, если ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, то есть не знал и не мог знать о том, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать, то собственник вправе требовать это имущество только тогда, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владений помимо их воли.
Таким образом, основным юридическим препятствием, мешающим использовать истцу в этой ситуации конструкцию виндикационного иска для защиты своего права собственности (владения), является признак добросовестности приобретателя. Законодатель указывает, как необходимо понимать добросовестность приобретателя. Добросовестным приобретатель считается, если он: 1) не знал; 2) не мог знать о том, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать.
Обязательства по доказыванию того, что приобретатель знал или мог знать о неправомочности действий отчуждателя имущества, возлагаются на истца, поскольку именно он опирается в обоснование своих требований на недобросовестность приобретателя.
Что касается оценки доказательств, представляемых в отношении обстоятельств знания ответчиком о неправомочности действий лица, отчуждающего спорное имущество, то практика не испытывает в этом отношении особых сложностей. Такими доказательствами могут служить любые сведения указывающие на то, что ответчику было известно об отсутствии у продавца имущества права собственности на продаваемое имущество, либо о наличии права собственности на это имущество у иных лиц.
Сложнее обстоит дело с оценкой судом тех обстоятельств, при которых можно сделать вывод о том, что ответчик должен был знать о неправомерных действиях продавца. В оценках подобного рода ситуаций значительное место занимает субъективизм, усмотрение суда, связанное с оценкой доказательств, которые, как правило, прямо не свидетельствуют о том, что ответчику было известно о незаконных действиях продавца.
Реалии судебно-арбитражной практики сформулировали конкурентоспособность исков о придании сделки по отчуждению вещи недействительной по сравнению с виндикационными исками. Такое положение вещей носило сове отражение и в научных исследованиях. В частности, В.В. Витрянский в своей работе «Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота» пишет о том, что возможно истребование вещи по иску о применении последствий недействительности сделки, если она не может быть истребована по виндикационному иску. Аргументация автора такова: сделка по отчуждению вещи недействительна, поскольку отчуждатель не был управомочен на отчуждение вещи, следовательно, спорная вещь может быть истребована у приобретателя. Кроме того, В.В. Витрянский опирается на общий принцип гражданского права, согласно которому право собственности может быть защищено любыми способами защиты гражданских прав. Далее он отмечает, что при этом не должно служить препятствием для предъявления собственником иска о признании сделки недействительной, либо о последствиях недействительности ничтожной сделки то обстоятельство, что имущество не может быть истребовано у его фактического владельца, являющегося добросовестным приобретателем по виндикационному иску.
Эта позиция была подвергнута критике. Профессор А.П. Сергеев в главе «Защита права собственности и других вещных прав» учебника по Гражданскому праву справедливо отмечает, что приведенная аргументация сводит на нет правила статьи 302 ГК РФ, согласно которым вещь при наличии предусмотренных в указанной статье условий не может быть истребована у того, кто приобрел ее от неуправомоченного отчуждателя. И далее он пишет, что вопрос о недействительности сделки по отчуждению вещи имеет значение лишь для отношений прежнего собственника с неуправомоченным отчуждателем в части определения меры ответственности последнего пред прежним собственником вещи.
Однако, правовые доктрины и судебная практика сформировали определенные конструкции исков. Иск, как средство защиты нарушенного права, имеет определенное основание и свой предмет. Иск о применении последствий недействительности сделки имеет своим основанием несоответствие условий ее заключения требованиям закона. Отказать законному владельцу как заинтересованному лицу, утратившему владение спорной вещью, в праве на предъявление иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности суд не может. В то же время, рассматривая иск, суд не может и отклонить иск, если придет к выводу о недействительности сделки. Нормы, ограничивающие виндикацию не распространяются на иски о признании сделки недействительной, поскольку это совершенно иная правовая конструкция, с иным основанием, хотя и созвучным предметом.
Судебно-арбитражная практика по вопросу применения правил о виндикации к искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок противоречива. Единства в этом вопросе у судей нет. В этой связи ряд ученых высказывался против игнорирования правил о виндикации при истребовании имущества по недействительным сделкам.
Так, кафедрой гражданского права юридического факультета Санкт-Петербурга государственного университета подготовлено заключение по вопросу, возникшему в судебной практике Санкт-Петербургского городского суда от 27.11.95 г., в котором сделан вывод о том, что в тех случаях, когда истец, то есть лицо, права и законные интересы которого нарушены в результате незаконного отчуждения принадлежащего ему имущества, и ответчик, то есть лицо, фактически владеющее имуществом на момент предъявления иска, не состоят друг с другом в договорных или иных относительных правоотношениях по поводу спорного имущества, а также если имущество индивидуализировано и сохранилось в натуре, в качестве единственно возможного средства защиты прав потерпевшего может выступать виндикационный иск.
Согласно этой точки зрения, права на имущество в натуре признаются за тем из участников гражданского оборота, который имеет меньше шансов защитить свои имущественные интересы иным путем, в частности, посредством обращения с требованием о возмещении убытков к тому лицу, с которым он непосредственно находился в договорных или иных правоотношениях.
Возникновение и прекращение права собственности по недействительным сделкам происходит в результате сложного юридического состава, элементами которого является сама недействительная сделка и добросовестность приобретателя. Данная правовая конструкция, имеющая нормативное воплощение в статье 302 ГК РФ, конкурирует с более общими правилами, содержащимися в статьях 166-168 ГК РФ, не имеющими исключений.
В настоящее время наблюдается устойчивая тенденция как в цивилистической доктрине, так и в судебной практике строго отграничивать иски о применении последствий недействительности сделок, в частности о реституции владения, от виндикационных требований.
Так, в одном из дел, рассмотренных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, истец требовал вернуть имущество, переданное по недействительной сделке купли-продажи ответчику, из незаконного владения последнего. Суд первой инстанции иск удовлетворил, сославшись на нормы ГК РФ о виндикации (ст. 301). Отменяя это решение, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум) указал, что в данном случае возврат имущества мог быть осуществлен лишь в порядке применения последствий недействительности сделки, то есть на основании статьи 167 ГК РФ, а не путем виндикации.
Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (далее – НКС при ФАС СЗО) даже было принято специальное заключение, содержащее разъяснения общего характера об основаниях разграничения реституции и виндикации
Попытки провести черты различия между указанными мерами защиты, хотя далеко не всегда успешные, предпринимаются и в научной литературе. Очевидно, стремление цивилистов найти для реституции свою собственную «нишу», теоретически обосновать ее самостоятельность в системе гражданско-правовых охранительных мер.
Отличие юридических фактов, влекущих возникновение реституционного и виндикационного отношений: если для первого таковым является недействительная распорядительная сделка, то для второго – нахождение имущества во владении неуправомоченного лица.
Судьи, рассматривающие подобного рода дела, оказываются в процессуальных «тисках», когда к одной процессуальной конструкции, каковой является иск о применении последствий недействительности сделки, не содержащей исключений для добросовестного приобретателя, требуется применить правила иной процессуальной конструкции – виндикационного иска.
Стоит согласиться со сторонниками школы, основанной на классическом цивилистическом правопонимании с тем, что происходит разрушение шлифовавшегося столетиями института виндикации. Обеспечение устойчивости гражданского оборота требует ограничений в использовании иска о применении последствий недействительности сделок. Для этой цели в Гражданском кодексе должны быть созданы соответствующие материально-процессуальные конструкции в рамках правил, посвященных недействительности сделок, которые в настоящий момент отсутствуют.
В качестве примера судебной практики можно рассмотреть решение по Дело №А40- 38130/2014 от 29 августа 2014 г. Арбитражного суда г. Москвы по иску Касабова Ашота Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Бизнес-ИнвесторЪ» (ОГРН 1107746051225, ИНН 7714799494), Баранниковой Марине Владимировне.
Суд установил, что Касабов А.А. обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «Бизнес-ИнвесторЪ», Баранниковой Марине Владимировне о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 1 от 07.08.2012 года нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, шоссе Варшавское, дом 68. корпус 2, общей площадью 57 кв.м., этаж 1, помещение 72 комнаты 1-2, кадастровый (или условный) номер: 2-775915, заключенный между ООО «Бизнес-Инвесторъ» и Баранниковой М.В.
ООО «Бизнес-Инвесторъ» возражает против удовлетворения иска по следующим основаниям: оспариваемая сделка была одобрена генеральным директором общества Носковым И.Ю., избранным на данную должность в августе 2013 года; истцом не представлено доказательств понесенного им или обществом ущерба вследствие заключенной сделки.
Баранникова М.В. возражает против удовлетворения иска, полагает его нарушающим ее права как добросовестного участника гражданских правоотношений. Вследствие того, что Баранникова М.В. не является на данный момент собственником помещения, применение виндикации к ней является неправомерным.
Тараненко М.А., привлеченный в качестве 3-его лица, без самостоятельных требований на предмет спора, возражения ответчиков поддерживает.
Зотов Е.Я. полагает иск не подлежащим удовлетворению, а оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве суда общей юрисдикции имеется аналогичный спор, кроме того, сделал заявление о пропуске срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Из материалов дела следует, что 25.01.2010 года было принято решение об учреждении ООО «Ивестиционная компания «Бизнес-Инвесторъ», участниками общества являлись Тараненко М.А. и Касабов А.А. с долей участия по 50% каждый, генеральным директором общества назначен Касабов А.А.
Решением общего собрания участников общества (протокол № 3от 25.01.2011 года) полномочия Касабова А.А. как генерального директора продлены на очередной срок – 1 год.
Решением общего собрания участников общества (протокол № 1 от 16.05.2012 года) предусмотрено в максимально короткие сроки сдать нежилое помещение, принадлежащее обществу на праве собственности по адресу: г.Москва, ЮАО, Варшавское шоссе, д. 68 корп. 2 за сумму не менее 150000 руб., в месяц в аренду третьим лицам, снять с должности Касабова А.А., избрать с 17 мая 2012 года нового генерального директора ООО «Инвестиционная компания «Бизнес-Ивесторъ» Тараненко Максима Анатольевича.
Решением № 1 от 10.07.2012 года участником общества Тараненко М.А. принято к сведению Требование от 02.07.2012 года Ашота Анатольевича Касабова о его выходе из состава участников Общества Инвестиционная компания «Бизнес-Инвесторъ» путем отчуждения доли в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. обществу.
Судебными актами по делу № А40- 172247/2012 года по иску Касабова А.А. Решения № 1 от 16.05.2012 года и № 1 от 10.07.2012 года были признаны недействительными.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия волеизъявления Касабова А.А. на выход из состава участников общества, а также того факта, что Касабов А.А., являясь участником ООО Инвестиционная компания «Бизнес-ИнвесторЪ» с 50% доли в уставном капитале общества, участие в оспариваемых собраниях не принимал, а оспариваемые на нем решения приняты в отсутствие кворума.
Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из представленных документов следует, что ООО «Инвестиционная компания «Бизнес-Инвестор» являлась собственником квартиры площадью 55,7 кв. м.. расположенной по адресу: г.Москва. Варшавское шоссе, дом. 68 кор. 2 кв. 72. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (дата выдачи — 15.03.2010 года).
07.08.2012 года между ООО «Инвестиционная компания «Бизнес-Инвестор» (Продавец) и Баранниковой Мариной Владимировной (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 1.
Согласно п.1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва. Варшавское шоссе, д.68, корп. 2 этаж.1 помещение 72, комнаты 1-2. кадастровый /условный номер 2-775815. Сумма договора включает цену объект и составляет 13 800 000 руб. (п.3.1 договора). Согласно п.3.2 договора оплата производится 3-мя платежами, сроком до 01.06.2013 года.
Договор со стороны ООО Инвестиционная компания «Бизнес-Инвесторъ» подписан Тараненко М.А., в качестве генерального директора.
Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по г.Москве 24.08.2012 года.
Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По смыслу ч.2 ст. 209 ГК РФ исключительно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая совокупность перечисленных выше обстоятельств, при совершении оспариваемой сделки у Тараненко М.А. не имелось правовых оснований выступать как в качестве генерального директора, так выражать общую волю участников общества на отчуждение принадлежащего обществу имущества.
Сделка является недействительной.
Довод Баранниковой М.В. при изложенных выше обстоятельствах о том, что она является добросовестным приобретателем, правового значения не имеет, вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее:
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Как следует из материалов дела, Баранникова М.В. являлась приглашенным лицом без права голоса в заседании общего собрания общества «Инвестиционная компания «Бизнес-Инвесторъ» и подписывала протокол № 1 от 16.05.2012 года в качестве секретаря собрания, признанного судом недействительным.
Кроме того, суду не представлено доказательств выполнения Баранниковой М.В. обязательств по оплате проданного ей помещения.
Довод Баранниковой М.В. о невозможности предъявления к ней виндикационных требований несостоятелен, так как данные требования истцом не заявлены.
Одобрение назначенным в августе 2013 года генеральным директором Общества «Инвестиционная компания «Бизнес-Инвестор» Носковым И.Ю. оспариваемой сделки при наличии вышеперечисленных судебных актов не является основанием к отказу в заявленном иске.
Ходатайства ответчиков, 3-их лиц об оставлении иска без рассмотрения судом отклоняются в виду отсутствия тождества сторон, фактических и правовых оснований по иску, рассмотренному Чертановским районным судом г.Москвы (дело № 2-1450/2014 по иску Зотова Е.Я. к Баранниковой М.В.), решение Чертановского районного суда г.Москвы в законную силу не вступило.
Довод 3-его лица о пропуске истцом срока исковой давности не является юридически значимым, поскольку Зотов Е.Я. не является стороной по делу. Однако, доводы истца о том, что о рассматриваемой сделке ему стало известно 15.10.2013 года никем из лиц, участвующих в деле, документально не опровергнуты.
Заявление Зотова Е.Я. о взыскании с Касабова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62000 руб. ( 50000 руб. – оплата по соглашению адвокату. 10000 руб. – оплат по договору представителю, 2000 – за потерю времени) удовлетворению не подлежит в силу ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которых принят судебный акт. При признании иска обоснованным, правовых оснований для возложения на Касабова А.А. судебных издержек не имеется.
Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением иска относится на ответчиков.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы решил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 1 от 07.08.2012 года нежилого помещения, заключенный между ООО «Инвестиционная компания «Бизнес-ИнвесторЪ» (ОГРН 1107746051225) и Баранниковой Мариной Владимировной.
Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Бизнес-ИнвесторЪ» (ОГРН 1107746051225) в пользу Касабова Ашота Анатольевича 2000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.
Взыскать с Баранниковой Марины Владимировны в пользу Касабова Ашота Анатольевича 2000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.
В удовлетворении заявления Зотова Евгения Яковлевича о взыскании судебных расходов к Касабову А.А. отказать.
Заключение
Рассмотрев систему вещно-правовых способов защиты права собственности и иных вещных прав, можно сказать, что виндикационный иск – одно из наиболее эффективных средств защиты нарушенного права.
Виндикационный иск или иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения основывается на том, что имущество выбывает из владения собственника и поступает во владение несобственника. Исторически такой способ защиты права восходит к римскому праву, которое и разработало конструкцию виндикационного иска.
Проанализировав историю виндикационной защиты в римском праве, мы пришли к выводу, что сформировавшийся в классический период иск о собственности посредством петиторной формулы явился основой для развития института виндикации в российском цивильном праве.
Современные правоотношения позволяют говорить о том, что понятием виндикации охватываются виды защиты нарушенного права, имеющие своеобразие. Отличие видов защиты нарушенного права, охватываемых юридической категорией «виндикация», обусловлено характером правоотношений, существующих между истцом и ответчиком, а также характером нарушения права собственности (владения), которое привело к тому, что имущество выбыло из законного владения. Тем не менее, несмотря на некоторые отличия различных видов виндикационных исков, единит их то, что их правовой целью является истребование имущества из чужого незаконного владения и возврат его законному собственнику.
Исторически виндикационный иск возник как основанный исключительно на праве собственности. Однако в российском (советском) правоведении и законотворчестве понятие «виндикация» претерпело некоторые изменения. В частности, в соответствии с нормами, установленными сначала советским гражданским правом, а затем воспринятые ГК РФ, общим юридическим основанием виндикационных исков, заявляемых как лицами, опирающимися на право собственности, так и несобственниками, владеющими имуществом на основании иного вещного права, является право владения. Согласно статьи 305 ГК РФ, российский законодатель значительно расширил классическое понятие виндикации, отнеся к кругу лиц, имеющих право виндицировать имущество, также лиц, владеющих имуществом по договорному основанию.
Стоит согласиться с законодателем, разработавшим современную конструкцию виндикационного иска. В условиях рыночной экономики для облегчения гражданского оборота, права титульных владельцев по истребованию имущества из чужого незаконного владения должны быть приравнены к правам собственника.
Современный российский правопорядок отказался, во-первых, от неравного подхода к защите права собственности в зависимости от формы собственности и, во-вторых, от неограниченного характера виндикации как принципа защиты права собственности.
В условиях рынка права добросовестного приобретателя денег или ценных бумаг должны быть в наибольшей степени гарантированы. В связи с этим законодатель определил, что собственник не вправе истребовать от добросовестного приобретателя деньги и ценные бумаги на предъявителя ни в каких случаях (пункт 3 статьи 302 ГК РФ). Повышенная оборотоспособность денег и обезличенных ценных бумаг способствует стабилизации рынка, что и вызывает повышенные внимание законодателя к этим средствам расчетов.
Для того, чтобы виндикационный иск был удовлетворен, истец обязан представить суду определенную совокупность доказательств, которая позволяла бы сделать однозначный вывод, что ответчик обязан вернуть вещь истцу. Итак, виндикационный иск может быть удовлетворен при наличии следующих условий:
а) наличие у истца права собственности, либо иного вещного права, либо юридического титула на обладание вещью;
б) утрата собственником с титульным владельцем фактического владения вещью;
в) возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально-определенных признаков из иных однородных вещей;
г) нахождение вещи в незаконном владении ответчика;
д) виндикационный иск может быть удовлетворен в зависимости от добросовестности приобретения вещи ответчиком;
е) в соответствии с пунктом 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Установив такое правило, законодатель обеспечил защиту интересов собственника, не затрагивая существенно прав безвозмездного приобретателя, для которого потеря истребованного имущества не будет ощутима в связи с безвозмездностью его приобретения.
Истец должен указать как правовые, так и фактические основания виндикационного иска, иначе доказательственная база, подтверждающая его права на виндицируемую вещь, будет неполной, что в свою очередь, может быть основанием отказа в иске по мотивам недоказанности.
Процессуальный закон установил, что не все факты требуют доказывания. Статьей 69 АПК РФ установлены основания освобождения от доказывания.
Предлагается внести изменения в эту статью, а именно:
а) снять ограничение преюдиции по делам, рассмотренным арбитражным судом, касающиеся только дел, в которых участвуют лица, бывшие сторонами по делу, в котором она была установлена;
б) указать, что преюдицию создают не только акты судов по существу споров, но и другие их акты, а именно определения.
В судебно-арбитражной практике имеют распространение случаи, когда истребование имущества сопровождается спорами о доходах, которые были принесены вещью в период незаконного ею владения. Кроме того, ответчик в случае удовлетворения виндикационного иска, нередко требует компенсации произведенных на нее в период владения расходов. Регулированию подобного рода споров посвящена статья 303 ГК РФ, которая так и называется: «Расчеты при возврате имущества из незаконного владения.» Однако, судьба улучшений, произведенных недобросовестным владельцем, законодательно не определена. Поэтому суд, сталкиваясь с подобного рода ситуациями, вынужден прибегать к восполнению данного пробела путем толкования.
Необходимо предложить законодательно дополнить статью 303 ГК РФ следующими положениями:
а) добросовестный владелец не получивший доходов от имущества, вправе требовать от собственника компенсации произведенных им необходимых затрат на имущество за весь период владения этим имуществом;
б) недобросовестный владелец вправе оставить за собой отделимые улучшения вещи. Если такое отделение улучшений невозможно, недобросовестный владелец не имеет права требовать возмещения произведенных на улучшение затрат.
Изучая виндикационный иск, нельзя было не коснуться проблемы конкуренции исков. Несмотря на то, что известные советские и российские юристы негативно относятся к теории конкуренции исков, реальная конкуренция исков имеет место в адвокатской и судебной практике.
Выбор иска, как действенного инструмента защиты или восстановления нарушенного права, с одной стороны, обусловлен объективным характером действий нарушающих право, а с другой стороны, диктуется потребностями процессуальной тактики, которую необходимо избрать для достижения поставленной цели. Заложенные в арбитражно-процессуальное законодательство принципы диспозитивности и состязательности сторон предполагают, что заинтересованное лицо самостоятельно, вне зависимости от чьей-то воли избирает способ защиты права.
Законом не возложена на суд обязанность разъяснять сторонам из право избирать более эффективные способы зашиты нарушенного права. Необходимо отметить, что суд и не лишен такого права. Помогая сторонам с выбором способа защиты нарушенного права, суд смог бы поднять еще больше свой авторитет символа справедливости.
Хотя положения, касающиеся условий предъявления виндикационного иска, являются достаточно очевидными, хорошо изучены юридической наукой и проверены тысячелетним опытом, они нередко игнорируются на практике. К сожалению, в последние годы под судебную практику, допускающую смещение элементарных понятий, в частности, разрешающую свободную замену договорного требования виндикационным иском, переход от виндикационного притязания к иску о признании сделки недействительной и так далее, пытаются подвести теоретическую базу в виде рассуждений о свободном выборе истцом предусмотренных законом средств защиты. Данный подход носит ненаучный характер и ни к чему, кроме негативных последствий, в конечном счете привести не может. Таким образом, неизбежно происходит разрушение старейшего института виндикации
Предлагается для обеспечения устойчивости гражданского оборота ввести ограничения в использовании иска о применении последствий недействительности сделок. Для этой цели законодателем должны быть созданы соответствующие материально-процессуальные конструкции в рамках правил, посвященных недействительности сделок.
Список литературы
Нормативные акты
- Конституция Российской Федерации 12 декабря 1993// «Российская газета», №237, 25.12.1993
- Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст.406.
- Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; Российская газета. 8 декабря 1994.
- Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст.410.
- Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст.416.
- Закон РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997г. // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.
- Закон РФ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» от 21 июля 1997г. // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст.3595.
- Федеральный закон от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей с 1 апреля 2015 г.) // Собрание законодательства РФ. 30.07.2007. N 31. Ст. 4017.
- Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующая редакция от 6 апреля 2015 г.) // Собрание законодательства РФ. 28.07.1997. N 30. Ст. 3594.
- Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией (Основным Законом) Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 52. Ст.5085.
- Указ Президента РФ «О продаже государственных предприятий – должников» от 2 июня 1994г. // Собрание законодательства РФ. 1994. № 6. Ст.592.
- Указ Президента РФ «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года» от 22.07.1994 № 1535 // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1478.
- Указ Президента РФ «Вопросы федеральной регистрационной службы» 13.10.2004 №1315// Собрание законодательства РФ, 18.10.2004, № 42, ст. 4110
- Указ Президента РФ от 12 мая 2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства РФ. 19.05.2008. N 20. Ст. 2290.
- Указ Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 44. С. 4191. (утратил силу с 25 февраля 2003 г.)
- Постановление Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства РФ. 23.02.1998. N 8. Ст. 963.
- Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2013 г. № 927 «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства РФ по вопросам осуществления государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 30 июня 2014 г. № 593) // Собрание законодательства РФ. 21.10.2013. N 42. Ст. 5382.
- Постановление Правительства РФ от 01 июня 2009 г. № 457 (в редакции от 27 декабря 2014 г.) «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» // Собрание законодательства РФ. 22.06.2009. N 25. Ст. 3052.
- Приказ Министерства Юстиции РФ «Об утверждении общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации» от 03.12.2004 №183// Российская газета, № 277, 15.12.2004
- Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состав номера регистрации, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765 (редакция от 22.12.2014 г.) // Собрание законодательства РФ. 28.07.1997. N 30. Ст. 3594
Научная литература
- Амфитеатров Г.Н. Вопросы виндикации в советском праве. – М., 1941.
- Арбитражный процесс. /Под ред. Треушникова М.К. – М., 1995.
- Басин Ю. Основы гражданского законодательства и защита субъективных прав // Проблемы гражданского права. Л., 1987
- Васильева Г.Д. защита ответчика против иска. — Красноярск: Изд. — в Красноярск. ун- та, 1982.
- Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. – М., 1948.
- Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. №8.
- Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота. – М., 1996.
- Гражданский процесс. Общая редакция С.Н. Абрамова. — М.: 1989 г.
- Гражданский процесс. Ответ. редакторы Н. А. Чечина, Д. М. Чечот. — М.: 1976.
- Гражданско — правовая охрана интересов личности Стоянин Г. Я. М., 1969
- Гражданское право: учебник: в 3т. Том 1. / Отв. ред. Ю.К. Толстой Ю.К., Н.Ю. Рассказова. – М.:, 2012.
- Гражданское право: Учебник: в 3 т. Т. 1 /Под ред. А.П. Сергеева. – М., 2011.
- Гурвич М. А. Лекции по советскому граданскому процессу. — М.: 1977.
- Добровольский А. А. Исковая форма защиты права.- М.: 1972.
- Дождев Д.В. Римское частное право. – М., 1996.
- Зимина О. Иски о праве собственности // Хозяйство и право. – 1996. – № 4.
- Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 1998 г. №33) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. №6.
- Клейман А. М. Советский гражданский процесс. — М.: 1988 г. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. – М., 1995.
- Комментарий к Арбитражно — процессуальному кодексу РФ. Под. ред. Яковлева М. 2004.
- Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. – М., 2005.
- Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. – М., 2009.
- Комиссаров К. И. Право на иск и прекращение производства по гражданскому делу (некоторые вопросы) // Ученые Труды Свердловского юридического институтата. 1969. Вып. 9.
- Курс гражданского права.. Под. ред. М. А. Гурвича. — М.: Высшая школа, 1975.
- Курс советского гражданского процессуального права. — М.: Наука, 1981, т.2.
- Курс советского гражданского процессуального права. – М.: Наука, 1981.
- Логинов П.В. Понятие иска и исковая форма защиты права. — Сов. государство и право, 1983 № 2.
- Мамеин Н.С. Гражданский закон и право личности М., 1981.
- Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. –М., 1950.
- Осокина Г. Л. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000. С. 9.
- Пучинский В. К. Элементы иска в советском гражданском процессе // Советское государство и право. – 1979. — № 3.
- Римское частное право./ Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. – М., 1994.
- Российское гражданское право ч.1 СПб 1992.
- Савкин С.Ф. Споры, возникающие из правоотношений собственности и аренды. – М., 1997.
- Савкин С.Ф. Споры, возникающие из правоотношений собственности и аренды. – М., 1997. – С.69.
- Сергеев А. П. Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения
- Сергеев А.П. Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения. – Л., 1987.
- Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. – М., 1998.
- Советское гражданское право. Том 1. / Под ред. Красавчикова О.А. – М.,1985.
- Суханов Е.А. Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ. – М.: Спарк, 1995.
- Теоретические основы правосудия по гражданским делам. Том 1.М. Юридическая литература, 1995.
- Толстой Ю.К. Гражданско-правовая охрана социалистической и личной собственности в СССР. – Л., 1954.
- Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. – Л., 1955.
- Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) – М., 1995.
- Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. – М., 1996.
Судебная практика
- Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 г. N 10/22 // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 7. июль, 2010;
- Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №2441/99 от 12 мая 2001 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. №9
- Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №8838/00 от 22 мая 2001 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. №9.
- Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №9291/00 от 15 октября 1999 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. №1.
- Дело №2-1526/2014 от 12 сентября 2014 года Первомайского районного суда г. Пензы // sudrf.kodeks.ru / rospravo;
- Дело № А09-5085/2014 от 10 сентября 2014 г. Арбитражного суда Брянской области // sudrf.kodeks.ru / rospravo;
- Дело № А32-17883/2014 от 10 сентября 2014 г. Арбитражного суда Краснодарского края // sudrf.kodeks.ru / rospravo;
- Дело № А33-8440/2014от 09 сентября 2014 года Арбитражного суда Красноярского края // sudrf.kodeks.ru / rospravo;
- Дело №А40- 38130/2014 от 29 августа 2014 г. Арбитражного суда г. Москвы // sudrf.kodeks.ru / rospravo;