Гражданское право в системе права Российской Федерации. Часть 3.

Страницы:   1   2   3

---

2.2 Проблемы применения норм гражданского права: вопросы теории и практики

 

В современном гражданском праве в результате развития сформировалось ряд проблем применения норм гражданского права. Изучение и преодоление этих проблем является одной первоочередных задач современных специалистов в области права. «Проблемами применения норм гражданского права занимаются компетентные органы и должностные лица и только в рамках предоставленных им полномочий. В качестве исключения по воле государства полномочиями применять отдельные законы могут быть наделены общественные органы. Применение закона имеет место быть там, где адресаты правовых норм не могут реализовать своих предусмотренных законом прав и обязанностей без своего рода посредничества компетентных государственных органов. Необходимость не только выделять проблемы в сфере применения норм гражданского права, но и разработка путей их решения и обуславливает значимость данного вопроса»[1].

Одной из проблемных сфер применения норм гражданского права является проблема обеспечения и выполнения обязательств. Большинство имущественных споров, рассматриваемых государственными и третейскими судами, связано с исполнением обязательств.

В судебной практике очень часто встречаются ошибки при вынесении решения по гражданским делам, связанным с исполнением обязательств[2]. Так, дискуссионным остается и вопрос о сфере действия принципа свободы договора. Закрепление его в ст. 1 ГК РФ свидетельствует о том, что его действие не ограничивается договорным правом. Однако попытки распространить данный принцип на соглашения в сфере корпоративного права вызывают обоснованную критику. Как отмечал Е.А. Суханов, «…такой подход ведет к отрицанию самой его (корпоративного права) необходимости и существования самих корпоративных отношений путем их замены общими нормами договорного права и договорными отношениями»[3].

Принцип свободы договора в ряде правоотношений имеет весьма ограниченное применение. Например, А.Л. Маковский отмечает ограниченное действие данного принципа в отношении коммерческих юридических лиц[4].

Идея законодателя о помещении данного принципа в ст. 1 ГК РФ понятна. Этот принцип создает представление о свободе экономических отношений, товарного оборота и т.д. Поэтому полностью изымать данный принцип из ст. 1 ГК РФ было бы неверно, однако он требует редакции. На наш взгляд, отказаться от узкого подхода к формулированию данного принципа. Более того, по нашему мнению, принцип свободы договора непосредственно связан с другим принципом — беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Анализ п. 1 ст. 1 ГК РФ показывает, что «недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела» сформулирована в виде запрета, «необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав» — это норма-декларация. Однако обе имеют общую цель — не допустить незаконное вмешательство в частные дела. Тогда с какой целью законодатель в п. 1 ст. 1 ГК РФ поместил две тождественные нормы и что значит «необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав», а также — к кому законодатель обращается, говоря о «необходимости» беспрепятственного осуществления: к самому управомоченному лицу или к неопределенно широкому кругу лиц.

С точки зрения русского языка мы имеем неверно примененный речевой оборот. Словосочетание «необходимость осуществления» может использоваться только по отношению к управомоченному субъекту. Однако при таком толковании мы нарушим другой принцип гражданского права: никто не может быть принужден к осуществлению своего права. Поэтому данный принцип и с точки зрения русского языка, и с точки зрения права необходимо изменить.

Исходя из этого, принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав и свободы договора предлагается заменить на принцип свободного и беспрепятственного приобретения и осуществления гражданских прав, позиционно разместив его в п. 2 ст. 1 ГК РФ, так как данный постулат имеет прямое отношение к принципу диспозитивности. Причем этот принцип однозначно должен оставаться в ст. 1 ГК РФ, так как он имеет значение не только для правоприменения, но и для правового регулирования гражданско-правовых отношений. Помимо этого, он распространяется не только на осуществление гражданских прав, но и на все институты гражданского права.

Основы гражданского законодательства, перечисленные в ст. 1 ГК РФ, имеют важное не только правотворческое, но и правоприменительное значение. Непосредственное использование в судебных решениях основных начал гражданского законодательства как норм прямого действия до сих пор в полной мере не получило широкого распространения, что порождает определенные проблемные вопросы в судебной практике.

Практика показывает, что еще не все практические работники- юристы овладели сложным правовым инструментарием основных институтов гражданского права, не в полной мере используют возможности, предоставляемые положениями ГК РФ, в результате чего допускаются многочисленные ошибки в применении норм гражданского нрава, нарушаются, ущемляются (ограничиваются) права граждан России, страдают их конституционные интересы и потребности.

П. 4 ст. 1 ГК РФ предусматривает вариант проявления принципа добросовестности, где понятия «незаконное» и «недобросовестное» поставлены в один ряд и вместе с тем соединены союзом «или», что свидетельствуют как о близости, так и неравнозначности данных понятий.

В цивилистике вина вытесняется недобросовестностью в тех ситуациях нарушения (незаконного поведения, отличного от недобросовестных действий), где исключается возникновение самостоятельной охранительной связи[5]. Данный вывод имеет важное практическое значение, о чем свидетельствуют, например, трудности в распределении бремени доказывания добросовестности приобретателя, встречающиеся при применении положений п. 1 ст. 302 ГК РФ.

Впредь до принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 23.06.2015 № 25[6] традиционным для российского права признавался подход, в силу которого в споре с собственником отчужденной неуправомоченным лицом вещи приобретатель должен доказать свою добросовестность, т.е. приобретатель предполагался недобросовестным, если обратное не следовало из материалов дела. После принятия указанного Постановления наблюдается иная картина, т.к. соответствующий абзац из п. 38 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22[7] изъят, что подтверждает судебная практика[8].

Не понятно специальное упоминание о добросовестности приобретателя, если последний предполагается таковым на основании общих положений п. 5 ст. 10 ГК РФ. Например, можно указать, что имущество подлежит истребованию именно от недобросовестного приобретателя, тогда п. 1 ст. 302 ГК РФ мог бы выглядеть следующим образом: «Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель знал или должен был знать (недобросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя. Собственник вправе истребовать имущество также в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли», а п. 3 той же статьи так: «Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя могут быть истребованы только от недобросовестного приобретателя».

С другой стороны, вряд ли допустимо использовать для распределения бремени доказывания добросовестности приобретателя известное положение, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ[9], ч. 1 ст. 65 АПК РФ[10]). Ведь речь идет о материально-правовой презумпции, изменяющей общее процессуальное правило.

С учетом сделанного ранее вывода можно предложить следующее решение рассматриваемой проблемы: во всех ситуациях умаления субъективных прав и охраняемых законом интересов должна применяться единая презумпция — предположение вины или недобросовестности нарушителя. Соответственно, презумпция добросовестности срабатывает только в целях квалификации действий участника имущественного оборота в качестве добросовестного или недобросовестного поведения как самостоятельного вида неправомерного поведения; во всех же случаях нарушения субъективных прав незаконными действиями, когда требуется решить вопрос о добросовестности или недобросовестности нарушителя, надлежит исходить из презумпции его недобросовестности. Иначе наблюдается ничем не оправданное расхождение в юридической оценке схожих по своей сути социальных явлений, которая проявляется, прежде всего, в последствиях процессуального свойства, вытекающих из презумпции вины нарушителя, с одной стороны, и презумпции добросовестности аналогичного нарушителя — с другой.

В настоящее время законодатель, конструируя оперативные нормы предписания, направленные на вступление норм гражданского права в юридическую силу, использует множество способов определения даты приобретения нормой силы. Однако конструкция оперативной нормы позволяет нам говорить о том, что каким бы способом не определялась дата вступления в силу правовой нормы, главную роль в этом играет все-таки не способ, а сама дата. В связи с этим правотворцам целесообразно называть эту дату, самим осуществляя ее подсчеты, или передать право осуществлять такой подсчет редакциям изданий, официально публикующим тексты нормативных актов.

Порядок вступления закона в силу может быть установлен самим законом, именно в нем самом должны содержаться соответствующие оперативно-распространительные нормы. Для того, чтобы легализовать существующую сегодняшнюю практику принятия «закона о введении в действие» необходимо ст. 6 изменить закона «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания»[11] следующим образом: «Федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат или актом о введении их в действие не установлен другой порядок вступления их в силу».

Серьезным препятствием в эффективной реализации гражданско-правовых норм является отсутствие в их системе прямо закрепленных коллизионных норм. В связи с этим представляется, что абз. 2 п. 2 ст. З ГК РФ следует дополнить следующим правилом: «В случае противоречия между настоящим кодексом и другими законами, применяется настоящий кодекс».

В ст. 4 ГК РФ, определяющую действие гражданского законодательства во времени, необходимо включить пункт 3 следующего содержания: «В случае противоречия между нормами гражданского права, вступившими в действие в разное время, применяется более поздняя норма гражданского права».

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»[12] рекомендовал руководствоваться общими началами и смыслом гражданского законодательства в тех случаях, когда ситуации остались неурегулированными законодателем.

На практике же нередко возникают вопросы не только о соотношении кодексов и текущих законов, но и о проблеме взаимодействия отраслевых кодексов при регламентации так называемых зон совместного регулирования, которые возникают на стыке смежных отраслей права и выступают в качестве отражения единства правового пространства. В связи с этим требуется разработка механизмов, позволяющих решить указанную практическую проблему или хотя бы приблизиться к ее решению.

Считаем, что один из таких механизмов заложен в выдвинутой и обоснованной нами идее взаимного приоритета отраслевых кодексов, суть которой состоит в том, что каждый из отраслевых кодексов должен иметь приоритет в отношении своих норм, содержащихся в другом отраслевом кодексе (например, гражданско-правовые нормы — в ЗК РФ). Приоритет кодекса в отношении своих норм должен закрепляться за каждым из отраслевых кодексов, т.е. быть взаимным. Полагаем, что легальное закрепление данного правила будет способствовать прекращению «войны» приоритетов, потрясающей российскую законодательную систему. Как известно, практически все кодексы (и не только отраслевые) содержат положения об их приоритете.

Учёные признают особую значимость ГК РФ как основного закона в области гражданского законодательства, и многие высказывают сожаление, что он принят не как конституционный закон, что позволило бы однозначно определить для его законоположений высшую ступень в иерархии норм гражданского законодательства, ведь противоречие некодифицированных актов Гражданскому кодексу искажает его предназначение в системе законодательства, как основы (базы) единых стабильных правил экономической и общественной жизнедеятельности субъектов гражданского права[13].

Еще одной серьезной проблемой возникающий при применении норм – это проблема пробелов в гражданском праве. Представляется, что принципы права, помещенные в ст. 1 ГК РФ, должны учитываться при обнаружении пробелов в законодательстве. Для гражданского права это обстоятельство имеет особенно большое значение, так как дозволительный характер гражданско-правового регулирования предполагает возможность появления таких правоотношений, которые не предусмотрены ни в одной правовой норме, но соответствуют «общим началам и смыслу гражданского законодательства». Оформление таких отношений, включая оценку их правомерности и разрешение возможных между их участниками конфликтов, не может осуществляться без опоры на общие принципы гражданского права.

Таким образом, в современном гражданском праве существует множество проблем напрямую связанных с применением норм гражданского права. Особенно остро эти проблемы стоят в договорном праве.

Наличие большого количества оценочных и коллизионных норм в гражданском праве зачастую затрудняет толкование гражданского законодательства.

В гражданско-правовой сфере основной задачей реализации государственной правовой политики как конституционно значимого выражения публичной воли государства является высокая эффективность гражданского правоприменения.

Для повышения эффективности применения норм гражданского права необходимо повысить ясность и конкретность гражданско-правовой нормы, так как это имеет большое практическое значение. Сложные вопросы могут возникать при толковании содержания правовой нормы и определении условий ее применения.

В числе важных проблем и вопросов современного гражданского права, требующих глубокого осмысления, остро стоит проблема применения норм гражданского права в РФ и содержательный анализ гражданско-правовых норм.

 

2.3 Развитие гражданского законодательства в Российской Федерации на современном этапе

 

Развитие гражданского права происходит, и по сей день, поскольку постоянные изменения социальных, политических, экономические и культурных аспектов жизни общества накладывают свои отпечаток на структуру гражданского права. Объем правоотношений, который регулирует эта отрасль права по-настоящему велик, и только четкое функционирование всех систем гражданского права поможет государству и каждому человеку чувствовать себя по-настоящему защищенным.

На данный момент введено много санкций против России, что приводит к разрушению экономики в стране, естественно, санкции в ведены в ответ, тем самым разрушая экономику зарубежных стан. Но все эти санкции отражаются не только на экономики, но и другие области которые с ней соприкасаются. Одна из таких областей — правовая. На настоящий момент никакого критического анализа того, как последние экономические и социальные изменения повлияют на наше право, нет. Вполне возможно, такой анализ юридической науке еще только предстоит сделать[14].

Динамичное развитие вновь возникающих в гражданско-правовом лексиконе категорий и понятий, набирающих масштабы общеупотребительного порядка, несомненно, требует научного познания.

Необходимо учитывать, что отношение к терминологическому аппарату как цивилистики, так и теории права, выражаясь словами Б.М. Гонгало, «должно быть трепетным», иначе возникает соблазн непонимания самого явления, стоящего за тем или иным термином[15].

Реформа общих положений гражданского законодательства в части установления отдельных его принципов, корректировки источников и оснований возникновения, осуществления и защиты гражданских прав и обязанностей относится к системообразующим преобразованиям современного гражданского права. В частности, огромный интерес представляет собой введенный на законодательном уровне в гражданский оборот принцип добросовестности. Если на уровне анализа отдельных норм гражданского законодательства и практики его применения в отношении реализации принципа добросовестности уже появились весьма интересные научные изыскания[16], то «говорить о концептуальных методологических исследованиях данного принципа и его влияния на развитие правоприменительной практики пока не приходится»[17].

Аналогичная ситуация складывается и с анализом проблем злоупотребления правом. Имеющиеся разработки теоретического характера не отражают всю ту суть этого правового явления, которую заложил законодатель в его более широкое понимание[18]. В связи с этим огромный интерес представляют проблемы общего познания как самой обновленной категории «злоупотребление правом», так и составляющих ее элементов. Если вопросам намеренного причинения вреда (шикане) посвящены отдельные научные труды[19], то к таким проблемам, как действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, внимания недостаточно.

Развитие отечественного гражданского законодательства доказывает тот факт, что их перечень может изменяться и дополняться в зависимости от определенных условий. Сказанное можно наглядно проиллюстрировать на том, как постепенно в отрасли гражданского права возникал принцип добросовестности. Изначально ему не нашлось места в ст. 1 ГК РФ, что породило дискуссии по поводу сущности и назначения указанной категории. В частности, О.А. Кузнецова указывала, что добросовестность относится к нравственно-этическим общеправовым принципам, а не к отраслевым гражданско-правовым[20]. Подобное понимание на тот момент было основано на нормах гражданского законодательства, а также практике его применения. Однако дальнейшее их развитие пошло по иному пути. Еще до формального закрепления принцип добросовестности достаточно активно применялся судами, что привело к его появлению в ГК РФ.

Полагаем, что большинство принципов гражданского права (диспозитивности, равенства участников гражданских правоотношений, свободы договора, неприкосновенности собственности, судебной защиты гражданских прав и т.д.) имманентно связаны с сущностью гражданского права, вытекают из важнейших положений Конституции Российской Федерации. Предположить возможность их утраты без изменения социально-экономической основы отечественного правопорядка не представляется возможным. Появление новых принципов возможно отнюдь не одним-единственным путем — внесением изменений в законодательство. Одной из недавних тенденций в развитии принципов является появление таких основополагающих начал, которые прямо в законе не указаны, но вытекают из его смысла.

Одним из принципов, вытекающих из смысла закона, является принцип защиты слабой стороны в обязательстве, который основывается на идеях справедливости, равенстве граждан, социальной сущности Российского государства. Указанное начало проявляется в нормах законодательства (например, ст. ст. 428, 577 ГК РФ), а также в решениях различных судов. Среди последних исследований в данной области: применение названного принципа к отношениям с публично-правовым образованием, отмечал В.А. Бабаков[21]. Очевидно, науке еще предстоит осмыслить сущность принципов, прямо в законе не указанных.

Наличие «исключений» из принципов (так называемых пределов и ограничений) нельзя рассматривать в качестве новой тенденции в развитии системы принципов гражданского права. Вместе с тем наиболее полно пределы и ограничения исследованы применительно только к одному принципу — свободы договора. Причем и по этому вопросу единства мнений не наблюдается. Сказать, что пределы и ограничения других принципов гражданского права подробно исследованы, не представляется возможным. Между тем предложенная проблема имеет большое теоретическое и практическое значение.

Думается, отмечает А.А. Волос, с которым следует согласиться, что для «понимания «исключений» из принципов гражданского права важно учитывать следующие моменты:

— «исключения» возможны из всех принципов гражданского права;

— подобные случаи вызваны необходимостью реализовать более высокий по статусу принцип (например, для реализации основ конституционного строя РФ, важнейших прав и свобод человека и гражданина);

— пределы и ограничения принципа должны быть прямо установлены законом или в порядке, им установленном»[22].

В силу законодательного закрепления принципы гражданского права могут стать действительно высокоэффективным регулятором общественных отношений. Для этого необходимо разработать комплекс мер, направленных на реализацию принципов гражданского права в правотворчестве и правоприменении, разработать теоретико-прикладную модель механизма реализации принципов гражданского права, которая охватывает три структурных уровня: законодательное закрепление принципов гражданского права, реализацию принципов в процессе нормотворческой деятельности, реализацию принципов гражданского права в правоприменительной деятельности. Выделение этих уровней позволит более четко очертить круг проблем, связанных с реализацией принципов и подлежащих решению.

Нам представляется, что предлагаемая методология исследования может быть с успехом применима для исследования не только принципов права, но и других правовых категорий, в том числе и в других отраслевых правовых науках. Представляется, что редакция ст. 1 ГК РФ нуждается в дополнении.

В отношении гражданского права Конституция является особым, наиболее важным, основополагающим источником, который должен занимать высшую иерархическую ступень в их системе. Так, А. А. Диденко отмечает, что из 137-ми статей, составляющих Конституцию РФ, в половине — 65-ти — закреплены нормы, регулирующие гражданско-правовые отношения[23].

Несмотря на то обстоятельство, что основные начала гражданского законодательства были, по сути, «рождены» из конституционных прав и свобод, по непонятной причине разработчиками Гражданского кодекса, по нашему мнению, была допущена правовая неточность в том, что Конституция в тексте Гражданского кодекса не указана как основополагающий источник гражданского законодательства, как полноценная основа отраслевого кодекса.

В статье 3 ГК РФ содержится только упоминание, что в соответствии с Конституцией «гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации», тем самым, констатируется лишь тот факт, что российское гражданское законодательство отвечает началам федерализма. В существующей в настоящее время формулировке п. 1 ст. 3 ГК РФ упускается общая многоплановость конституционно-правовых ценностей, их несводимость только к началам федерализма, не учитывается важное предопределяющее значение конституционных норм для всего гражданского права и отраслевого законодательства, в котором они получают свое развитие и конкретизацию. Тем самым, как бы нивелируется явление конституционализации отрасли гражданского права, выражающееся, в том числе, в практическом воплощении идей и норм Конституции в законодательстве, в каждом правовом институте.

Представляется, что ныне существующая формулировка нормы ГК РФ, обеспечивающая связь ГК РФ с Конституцией РФ, приводит к недооценке значения Конституции как основополагающего источника гражданского законодательства, в связи с чем нуждается в модернизации.

Это позволит закрепить в ГК РФ установления, что гражданское законодательство подчиняется не только конституционному принципу федерализма, а общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, но и тот факт, что Конституция как универсальный основополагающий источник права служит базой для всего российского гражданского права и отраслевого законодательства, в частности, является их фундаментом и основой.

Относительно источников гражданского законодательства, безусловно, научного переосмысления требует вместо имевшегося «обычая делового оборота» теперь «обычай» с его более широким содержанием. Возможно, и сама иерархия источников гражданского права в части установления приоритета международных договоров перед внутренним гражданским законодательством, с учетом современных политических реалий, требует общетеоретического анализа и обоснования.

Многие авторы отмечают, что сейчас роль юридических обычаев к настоящему моменту практически сошла на нет. Поэтому специальная и целенаправленная регламентация юридических обычаев в тексте ГК РФ является актом не новаторского характера, а действием, отбрасывающим российское гражданское законодательство на столетие назад[24].

Представляется, что ст. 5 ГК РФ нуждается в доработке, а именно в исключении из нее положения о неприменении норм обычаев в случае противоречия их договору (гражданским либо предпринимательским сделкам), поскольку правовые обычаи обладают объективной силой источника права. Исключение из данного правила составляют нормативные договоры (например, корпоративные договоры), которые, будучи источником права, обладают приоритетом по сравнению с обычаями.

Кроме того, необходимо для официального признания решений судебного органа конституционного контроля (Конституционного Суда РФ) и высшей судебной инстанций Российской Федерации – Верховного Суда (объединяющего ВС РФ и ВАС РФ) в качестве источников гражданского права закрепить данную норму в ГК РФ путём внесения дополнительного пункта 8 в ст. 3 ГК РФ.

По мнению В.А. Микрюкова, Г.А. Микрюковой[25], явно назрела потребность в осмыслении ряда теоретических проблем учения об аналогии закона и права для ее применения в точном соответствии с основными началами гражданского законодательства. Думается, что наука должна энергично высказывать и обосновывать критическое отношение к применению указанной аналогии как противоречащему таким закрепленным в ст. 1 ГК РФ основным началам гражданского права, как неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Такая доктринально обоснованная критика может стать опорой для прямого законодательного решения рассматриваемого вопроса и введения в ст. 6 ГК РФ указания на прямой запрет применения механизмов аналогии закона и аналогии права, если этим ограничиваются права и свободы физических и юридических лиц, либо для них предусматриваются новые обязательства или ответственность, либо усиливаются применяемые к лицам меры принуждения и порядок их применения. Подобное решение будет находиться в русле законотворческой практики большинства стран СНГ.

Безусловно, «в отношении идей ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства развитие должна получить разработанная нами теория невиновного поведения»[26]. Своего исследователя ждут отдельные виды невиновного поведения, которые также имеют «цивилистические корни»: казус (случай); непреодолимая сила (в том числе форс-мажорные оговорки); добросовестное заблуждение. Аналогичному познанию необходимо подвергнуть меры государственно-принудительного характера, не находящие внимания со стороны исследователей в области общей теории права. Так, меры пресечения, предупреждения, оперативного воздействия и процессуального обеспечения должны стать предметом самостоятельного общетеоретического анализа.

Проблемы исполнения обязательств, включая особенности исполнения альтернативных и факультативных их разновидностей, обновленные способы обеспечения обязательств, а также специфика гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств нуждаются в теоретико-цивилистическом исследовании.

Таким образом, современный этап развития гражданско-правовой законодательной системы России характеризуется актуализацией преобразовательных тенденций, вызванных к жизни в значительной мере Концепцией развития гражданского законодательства Российской Федерации и разработанным на ее основе проектом изменений ГК РФ.

Предстоящая модернизация гражданско-правовой законодательной системы определяет «вектор» правовой политики в направлении дальнейшего движения регулирования не только в сфере гражданского права, но и в смежных областях. На этом этапе работы по совершенствованию гражданского законодательства первостепенной задачей является не только сохранение, но и усиление роли ГК РФ как центра гражданско-правовой законодательной системы.

Поиск путей решения этой задачи должен основываться на взвешенном подходе к модернизации ГК РФ и бережном отношении к уже достигнутым результатам гражданско-правового регулирования.

Заключение

 

В процессе написания выпускной квалификационной работы можно сделать следующие выводы:

Начало развития гражданского право определяется принятием первого ГК РСФСР 1922 г., создав правовую базу для восстановления элементов частного хозяйственного оборота. Второй ГК РСФСР, принятый в 1964 г., распространял свое действие как на граждан, так и на социалистические организации. Новый этап в развитии отечественного гражданского права начался на рубеже 1980- 1990-х гг. Назрела необходимость принятия нового системного акта.

В дальнейшем произошло введение в действие 1 января 1995 г. части первой ГК РФ, затем 1 марта 1996 г. — второй части Кодекса; введение в действие гл. 17 «Право собственности и иные вещные права на земельные участки»; в 2001 г. изменение ст. 522 ГК РСФСР, расширяющее круг наследников по закону; принятие и введение в действие с 1 марта 2001 г. части третьей ГК РФ, а с января 2007 г. — части четвертой ГК РФ.

Предмет гражданского права составляют отношения, регулируемые гражданским правом (ст. 2 ГК РФ). Гражданское право как определенная система правовых норм регулирует наиболее важные общественные отношения, затрагивающие интересы всех без исключения людей, проживающих на территории Российской Федерации, интересы общества и государства. Основу данных отношений составляют отношения, возникающие в сфере производства, распределения, обмена и потребления материальных и духовных благ.

Общественные отношения, регулируемые гражданским правом можно разделить на три группы — это имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, неимущественные отношения о защите неотчуждаемых прав и свобод человека и других нематериальных благ.

Метод правового регулирования гражданско-правовых отношений – совокупность средств, способов, приемов, с помощью которых гражданское право воздействует на регулируемые им отношения. Именно метод правового регулирования является основанием выделения отраслей права.

Принципы гражданского права представляют собой его сущностную характеристику, поэтому при их отсутствии гражданское право как отрасль права не может нормально функционировать. Сущностной чертой гражданско-правовых принципов является их нормативное закрепление. Иначе говоря, нормативность принципов.

Принципы гражданского права необходимы для определения основных направлений, основных начал гражданско-правовых норм. Все нормы гражданского законодательства базируются на принципах и соответствуют им. Принципы представляют собой правовые предписания общего характера.

Характеризуя место и действие принципов гражданского права в механизме гражданско-правового регулирования, следует отметить, что принципы гражданского права находятся в тесной взаимосвязи с другими категориями механизма гражданско-правового регулирования.

Гражданское право обладает функциями: регулятивная (направлена на создание порядка) и охранительная (направлена на защиту). С целью создания наиболее благоприятных условий для удовлетворения частных потребностей и интересов, а также нормального развития экономических отношений в обществе.

Источниками гражданского права являются формы выражения гражданско-правовых норм, которые в совокупности образуют гражданское право. Источники гражданского права РФ делятся на правовые акты и обычаи. Гражданско-правовые нормативные акты, традиционно охватываемые понятием гражданского законодательства, составляют определенную систему, построенную по иерархическому принципу.

В системе российского права все отрасли функционально взаимосвязаны. Их разграничение вызывается характером тех отношений, которые они регулируют, а также необходимостью избрания для их регламентации особых начал, способов и приемов.

В работе были выявлены проблемы отграничения гражданского права от смежных отраслей российского права, вопросы теории и практики применения норм гражданского права, а также изучены особенности развития гражданского законодательства в Российской Федерации на современном этапе.

На основании выявленных проблем внесены предложения по совершенствованию законодательного регулирования отдельных положений гражданского законодательства:

1) редакция ст. 1 ГК РФ нуждается в дополнении и может быть изложена следующим образом:

«Статья 1. Основные начала гражданского законодательства

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, добросовестности, защиты слабой стороны в обязательстве, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, запрете на нарушение субъективного гражданского права, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

1.1. Основные (основополагающие) принципы российского гражданского права имеют приоритет над другими формами российского гражданского права. До приведения норм гражданского права, содержащихся в других формах российского гражданского права, в соответствие с основными (основополагающими) принципами российского гражданского права применяются основные (основополагающие) принципы российского гражданского права.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе принципа свободного и беспрепятственного приобретения и осуществления гражданских прав. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации.

Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей»;

2) п. 1 ст. 3 ГК РФ изложить следующим образом: «В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство основывается на ее нормах и находится в ведении Российской Федерации»;

3) абз. 2 п. 2 ст. З ГК РФ следует дополнить следующим правилом: «В случае противоречия между настоящим кодексом и другими законами, применяется настоящий кодекс»;

4) внести дополнительный пункт 8 в статью 3 ГК РФ: «Конституционный Суд РФ и Верховный суд РФ в пределах своих компетенций, установленных федеральными конституционными законами, в рамках гражданского законодательства вправе издавать акты нормативного характера, выполняющие функции толкования права, основанные на обобщениях судебной практики, направленные на конкретизацию правовых норм и преодоление пробелов в законодательстве»;

5) в ст. 4 ГК РФ, определяющую действие гражданского законодательства во времени, необходимо включить пункт 3 следующего содержания: «В случае противоречия между нормами гражданского права, вступившими в действие в разное время, применяется более поздняя норма гражданского права»;

6) ст. 5 ГК РФ нуждается в доработке, а именно в исключении из нее положения о неприменении норм обычаев в случае противоречия их договору (гражданским либо предпринимательским сделкам), поскольку правовые обычаи обладают объективной силой источника права. Исключение из данного правила составляют нормативные договоры (например, корпоративные договоры), которые, будучи источником права, обладают приоритетом по сравнению с обычаями;

7) ввести в ст. 6 ГК РФ указания на прямой запрет применения механизмов аналогии закона и аналогии права, если этим ограничиваются права и свободы физических и юридических лиц, либо для них предусматриваются новые обязательства или ответственность, либо усиливаются применяемые к лицам меры принуждения и порядок их применения;

8) статью 6 закона «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» необходимо изменить следующим образом: «Федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат или актом о введении их в действие не установлен другой порядок вступления их в силу».

 

Список использованных источников и литературы

 

Нормативные правовые акты

1. Международный Пакт от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1994. — №12.
2. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета. — 05.04.1995. — №67.
3. Устав Организации Объединенных Наций (Принят в г. Сан-Франциско 26.06.1945) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XII, — М., 1956. — С. 14 – 47.
4. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ). – М.: Проспект, 2010. – 32 с.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.08.2017) // Собрание законодательства РФ. – 1994. — № 32. — Ст. 3301.
6. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 14.11.2017) // Собрание законодательства РФ. – 1996. — № 1. — Ст. 16.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства РФ. – 1996. — № 5. — Ст. 410.
8. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 01.11.2017) // Собрание законодательства РФ. – 2001. — № 44. — Ст. 4147
9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства РФ. – 2001. — № 49. — Ст. 4552.
10. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // Собрание законодательства РФ. – 2002. — № 30. — Ст. 3012.
11. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ. – 2002. — № 46. — Ст. 4532.
12. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 10.08.2017) // Собрание законодательства РФ. – 2005. — № 1 (часть 1). — Ст. 14.
13. Федеральный закон от 14.06.1994 № 5-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» // Собрание законодательства РФ. – 1994. — № 8. — Ст. 801.
14. Федеральный закон от 15.07.1995 № 101-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О международных договорах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 1995. — № 29. — Ст. 2757.
15. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. – 1996. — № 1. — Ст. 1.
16. Федеральный закон от 15.11.1997 № 143-ФЗ (ред. от 18.06.2017) «Об актах гражданского состояния» // Собрание законодательства РФ. – 1997. — № 47. — Ст. 5340.
17. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 01.09.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ. – 1998. — № 7. — Ст. 785.
18. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 30.10.2017) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ. – 2001. — № 33 (часть I). — Ст. 3431.
19. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 25.11.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. -2002. — № 43. — Ст. 4190.
20. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.11.2017) «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ. – 2007. — № 41. — Ст. 4849.
21. Федеральный закон от 24.04.2008 № 48-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об опеке и попечительстве» // Собрание законодательства РФ. – 2008. — № 17. — Ст. 1755.
22. Указ Президента РФ от 18.07.2008 № 1108 (ред. от 29.07.2014) «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2008. — № 29 (ч. 1). — Ст. 3482.

Специальная литература

1. Абрамова, Е.Н. и др.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб.-практич. комментарий (постатейный) / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева и др.; под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2016. — 912 с.
2. Актуальные проблемы развития гражданского права и процесса на современном этапе: Сб. науч. статей по материалам Всероссийской научно-практической конференции (12 февраля 2015 г.) / Под ред. А.В. Герасимова, М.В. Жаботинского. — Краснодар: Краснодар. ун-т МВД России, 2015. — С. 296 — 303.
3. Алексеев, С.С. Гражданское право: Учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 1. — 511 с.
4. Амангельды, А.А. и др. Свобода договора: сборник статей / А.А. Амангельды, В.А. Белов, А.А. Богустов и др.; отв. ред. М.А. Рожкова. — М.: Статут, 2016. — 671 с.
5. Анисимов, А. П. Гражданское право России. Особенная часть. Учебник / А.П. Анисимов, А.Я. Рыженков, С.А. Чаркин. — М.: Юрайт, 2014. — 704 c.
6. Антонов, В.Ф. Принцип добросовестности в современном гражданском праве: теоретический аспект / В.Ф. Антонов // Законодательство и экономика. — 2016. — № 1. — С. 20-24.
7. Бабаков, В.А. Привлечение должностных лиц к ответственности как средство гражданско-правовой защиты государства / В.А. Бабаков // Юрист. — 2015. — № 22. — С. 14.
8. Бакаева, И.В. Гражданское право как отрасль права / И.В. Бакаева // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2017. — № 3. — С. 93-102.
9. Бакаева, И.В. Структура предмета гражданско-правового регулирования на отдельных этапах кодификации гражданского законодательства РФ / И.В. Бакаева // Цивилист. — 2010. — № 4. — С. 10-15.
10. Баринов, Н.А. Гражданский кодекс — основа правопорядка в сфере социально-экономических отношений. Избранное / Н.А. Баринов. — М.: Юрлитинформ, 2014. — 560 с.
11. Барков, А.В. и др. Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 1 — 5 / А.В. Барков, А.В. Габов, В.Г. Голубцов и др.; под ред. Л.В. Санниковой. — М.: Статут, 2015. – 612 с.
12. Белых, В.С. Гражданско-правовое обеспечение качества продукции, работ и услуг: Автореф дис. … докт. юрид. наук / В.С. Белых. — Екатеринбург, 2014. – 22 с.
13. Богданова, Е.Е. Принцип добросовестности и эволюция защиты гражданских прав в договорных отношениях: Монография / Е.Е. Богданова. — М.: Юрлитинформ, 2014. — 344 с.
14. Булаевский, Б.А. Презумпции как средства правовой охраны интересов участников гражданских правоотношений: Монография / Б.А. Булаевский. — М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2013. – 243 с.
15. Вагина, О.В. Основные направления совершенствования российского экологического законодательства / О.В. Вагина // Бизнес, Менеджмент и Право. — 2015. — № 2. — С. 60-63.
16. Вердиян, Г.В. Реформа гражданского законодательства и принцип добросовестности в общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации / Г.В. Вердиян // Новый юридический журнал. — 2014. — № 1. — С. 90-98
17. Витрянский, В.В. Кодификация российского частного права 2015 / В.В. Витрянский, С.Ю. Головина, Б.М. Гонгало и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. — М.: Статут, 2015. — 447 с.
18. Волков, А.В. Возмещение убытков в качестве санкции за злоупотребление правом / А.В. Волков // Гражданское право. — 2015. — № 3. — С. 3-5
19. Волос, А.А. Современные тенденции развития представлений о принципах гражданского права / А.А. Волос // Гражданское право. — 2016. — № 2. — С. 22.
20. Вронская, М.В. Гражданское право. Учебник / М.В. Вронская. – М.: ВГУЭС; 2015. — 410 с.
21. Гавва, А.А. Проблемы злоупотребления правом в гражданских правоотношениях // Актуальные вопросы злоупотребления правом в российском законодательстве: теория и практика: Научные очерки / А.А. Гавва. — Уфа, 2014. — С. 24-37.
22. Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 1 — 5 / А.В. Барков, А.В. Габов, В.Г. Голубцов и др.; под ред. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2015. — 662 с.
23. Диденко, А.А. Публичная компания как организационно-правовая форма юридического лица / А.А. Диденко // Власть Закона. — 2014. — № 2(18). — С. 68 — 74.
24. Долинская, В.В. Корпоративные отношения в предмете гражданского права / В.В. Долинская // Вопросы правоведения. — 2015. — № 5.- С. 23-24.
25. Долинская, В.В. Организационно-правовые формы хозяйствования: система и новеллы / В.В. Долинская // Журнал российского права. — 2016. — № 1. — С. 13-22.
26. Долинская, В.В. Субъективные права, их осуществление и защита / В.В. Долинская // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2015. — № 11. — С. 11.
27. Егоров, Н.Д. Понятие гражданского права / Н.Д. Егоров // Вестник гражданского права. — 2012. — № 4. — С. 42 – 65
28. Иванчак, А.И. Гражданское право Российской Федерации: Общая часть / П.И. Иванчак. — М.: Статут, 2014. – 268 с.
29. Кабанова, И.Е. Некоторые аспекты реализации принципа добросовестности и недопустимости злоупотребления правом в правоотношениях с участием органов публичной власти и их должностных лиц / И.Е. Кабанова // Гражданское право. — 2014. — № 5. — С. 23-26
30. Карпычев М.В. Технико-юридический аспект реформирования гражданского законодательства // Власть Закона. — 2015. — № 4. — С. 71-78
31. Кондрат, Е.Н. Принцип добросовестности в Гражданском кодексе РФ: от толкования к законодательному закреплению / Е.Н. Кондрат // Вестник Московского университета МВД России. — 2015. — № 5. — С. 58-62.
32. Коновалов, А.В. Основные начала гражданского законодательства России / А.В. Коновалов // Закон. — 2016. — № 11. — С. 116-124
33. Кузнецова, О.А. Принципы гражданского права: современное состояние вопроса / О.А. Кузнецова // Власть закона. — 2011. — № 4(8). — С. 87-95.
34. Кулагин, М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. Избр. Труды / М.И. Кулагин. — М.: Сфера, 2017. – 351 с.
35. Марченко, М.Н. Источники права / М.Н. Марченко. — М.: Норма; ИНФРА-М, 2014. – 550 с.
36. Микрюков, В.А. Проблемы применения гражданского законодательства по аналогии / В.А. Микрюков, Г.А. Микрюкова // Юрист. — 2016. — № 4. — С. 11-14.
37. Мыскин, А.В. К вопросу о реформировании Гражданского кодекса РФ / А.В. Мыскин // Российская юстиция. — 2014. — № 1. — С. 39-42.
38. Певцова, Е.А. Трудовое право : учебник / Е.А. Певцова. — Москва : Юстиция, 2017. — 206 с.
39. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / В.В. Андропов, К.П. Беляев, Б.М. Гонгало и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. — 1326 с.
40. Рузанова, В.Д. Вопросы приоритетного действия нормативных правовых актов (норм) (на примере соотношения гражданского и земельного законодательства) / В.Д. Рузанова // Вестник гражданского процесса. — 2016. — № 3. — С. 293-308.
41. Рузанова, В.Д. Имущественные отношения, регулируемые гражданским правом: понятие, признаки, основной критерий деления / В.Д. Рузанова // Вестник ТвГУ. Серия «Право». — 2016. — № 1. — С. 116-117
42. Савельев, Д.Б. Соглашения в семейной сфере: учебное пособие / Д.Б. Савельев. – М.: Проспект, 2017. — 144 с.
43. Хужин, А.М. О развитии учения о невиновном поведении в праве / А.М. Хунжин // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2014. — № 3 (27). — С. 47-50.
44. Хужин, А.М. Реформа гражданского законодательства как предпосылка развития общей теории цивилистики / А.М. Хунжин // Гражданское право. — 2016. — № 4. — С. 37-39.
45. Чуприна, Я.С. Понятие и признак злоупотребления правом в новеллах гражданского законодательства // 20 лет Конституции России: актуальные проблемы развития правового государства: Сб. науч. Трудов / Я.С. Чепурина. — Иркутск, 2014. — С. 439-444

Судебная практика

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2011. — № 4.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2012 № 15-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Б. Деловой» // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2012. — №5.
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2013 № 29-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука» // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2014. — № 2.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 (ред. от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1996. — №1.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 (ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. — № 12.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2010. — № 7.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2015. — № 8.
8. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» // Вестник ВАС РФ. — 2014. — № 5.
9. Определение ВАС РФ от 28 февраля 2013 г. № ВАС-2048/13 по делу № А21-8875/2011. — [Электронный ресурс]. – URL: СПС КонсультантПлюс. 2018.
10. Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 № 5-КГ14-144. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: справ.-правовая система КонсультантПлюс.2018.
11. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 05.04.2017 № 11-АПГ17-2. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: справ.-правовая система КонсультантПлюс.2018; Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2017 № 301-ЭС17-10038 по делу N А43-13068/2016. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: справ.-правовая система КонсультантПлюс.2018.
12. Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2013 по делу № 33-1654/2013. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: справ.-правовая система КонсультантПлюс.2018.
13. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2015 по делу № А10-4875/2013. – [Электронный ресурс]. – URL: СПС КонсультантПлюс. 2017
14. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2016 по делу № А07-8387/2014. – [Электронный ресурс]. – URL: СПС КонсультантПлюс. 2017
15. Апелляционное постановление Верховного суда РМЭ от 10 июня 2015 г. по делу № 22-464/2015. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://sudact.ru (дата обращения: 20.12.2017)
16. Постановление президиума Пермского краевого суда от 16.12.2016 по делу № 44-г-40/2016(4Г-2062/2016). – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: справ.-правовая система КонсультантПлюс.2018
17. Определение Арбитраэного суда РМЭ от 28 мая 2015 г. по делу № А38-2787/2015. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://sudact.ru (дата обращения: 20.12.2017).
18. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 11.02.2016 по делу № 33-2210/2016. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: справ.-правовая система КонсультантПлюс.2018

---

Страницы:   1   2   3