Роль государственного и муниципального управления в обеспечении национальной безопасности РФ (Саратовская область). Часть 3.

Страницы:   1   2   3   4

---

2.2. Основные направления повышения эффективности государственного управления как основы обеспечения национальной безопасности РФ

По нашему мнению, несмотря на относительно высокую эффективность государственного управления обеспечением национальной безопасности РФ, необходимо предпринимать активные действия по повышению эффективности государственным управлением обеспечением национальной безопасности страны на всех уровнях управлении, в том числе целесообразно совершенствовать нормативно-правовую базу, выделив еще, как минимум, два направления обеспечения национальной безопасности, объявив их как приоритеты обеспечения национальной безопасности:

— антинаркотическую политику,

— развитие информационного общества.

Не вызывает сомнений тот факт, что антинаркотическую политику можно рассматривать как один из приоритетов качества жизни, однако, важность данного приоритета требует вынесения его в отдельное направление во взаимосвязи с конечной целью – обеспечением национальной безопасности. Согласно Стратегии государственной антинаркотической политики Российской Федерации до 2020 года генеральной целью является существенное сокращение незаконного распространения и немедицинского потребления наркотиков, масштабов последствий их незаконного оборота для безопасности и здоровья личности, общества и государства. Стратегией определяются цель, принципы, основные направления и задачи государственной антинаркотической политики Российской Федерации. Как отмечается в документе «в Стратегии развиваются и конкретизируются применительно к сфере антинаркотической деятельности соответствующие положения Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года и Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года», однако, в самой Стратегии национальной безопасности данное перспективное направление, на наш взгляд, конкретизировано недостаточно.

В стратегию государственной антинаркотической политики Российской Федерации до 2020 года, с точки зрения автора, необходимо внести поправки, предложенные в работе Чиркова Д.К., Корчагина О.Н., предлагающих ввести в качестве задач дополнительно:

— повышение эффективности национальной антинакротической системы должно заключаться в консолидации усилий всех органов государственной власти и управления на борьбу с транснациональной организованной преступностью в сфере незаконного оборота;

— организация системы реабилитации и ресоциализации наркопотребителей, как основа сокращения спроса на наркотики, что позволит повысить эффективность государственного управления в данном направлении.

Не вызывает сомнений тот факт, что развитие информационного общества целесообразно также рассматривать как один из приоритетов повышения качества жизни и обеспечения экономического роста, однако, важность данного приоритета требует вынесения его в отдельное направление во взаимосвязи с конечной целью – обеспечением национальной безопасности, так как доказанным фактом является факт, что увеличение добавленной стоимости в экономике происходит сегодня в значительной мере за счет интеллектуальной деятельности, повышения технологического уровня производства и распространения современных информационных и телекоммуникационных технологий (об этом свидетельствует как российский, так и международный опыт). Согласно Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации Стратегией закрепляются цель, задачи, принципы и основные направления государственной политики в области использования и развития информационных и телекоммуникационных технологий, науки, образования и культуры для продвижения страны по пути формирования и развития информационного общества. Как отмечается в документе «Информационное общество характеризуется высоким уровнем развития информационных и телекоммуникационных технологий и их интенсивным использованием гражданами, бизнесом и органами государственной власти», что подразумевает его связь с национальной безопасностью.

Для анализа связи данного документа со стратегией обеспечения национальной безопасности приведем в исследовании основные задачи, требующие решения для достижения поставленной цели, к которым относятся:

— формирование современной информационной и телекоммуникационной инфраструктуры, предоставление на ее основе качественных услуг и обеспечение высокого уровня доступности для населения информации и технологий;

— повышение качества образования, медицинского обслуживания, социальной защиты населения на основе развития и использования информационных и телекоммуникационных технологий;

— совершенствование системы государственных гарантий конституционных прав человека и гражданина в информационной сфере;

— развитие экономики Российской Федерации на основе использования информационных и телекоммуникационных технологий;

— повышение эффективности государственного управления и местного самоуправления, взаимодействия гражданского общества и бизнеса с органами государственной власти, качества и оперативности предоставления государственных услуг;

— развитие науки, технологий и техники, подготовка квалифицированных кадров в сфере информационных и телекоммуникационных технологий;

— сохранение культуры многонационального народа Российской Федерации, укрепление нравственных и патриотических принципов в общественном сознании, развитие системы культурного и гуманитарного просвещения;

— противодействие использованию потенциала информационных и телекоммуникационных технологий в целях угрозы национальным интересам России.

Соотнесение данных задач с заявленными приоритетами Стратегии национальной безопасности РФ, рассмотренными в 1 главе, позволяет, на наш взгляд, сделать вывод о целесообразности внесения формирования и развития информационного общества как приоритет национальной безопасности, так как информационное общество позволит, с одной стороны, повысить эффективность государственного управления на всех уровнях, а, с другой стороны, повысить эффективность бизнеса, способствуя экономическому росту, и повысить качество жизни, повышая, например, доступность государственных услуг для населения и т.д.

Далее рассмотрим такой аспект совершенствования государственного управления обеспечением национальной безопасности на всех уровнях власти как оценка эффективности управления и ее мониторинг.

Как отмечено в Стратегии национальной безопасности контроль за ходом ее реализации осуществляется, прежде всего, на основе мониторинга основных показателей состояния национальной безопасности, перечень которых сформирован на основе показателей, отмеченных в Стратегии национальной безопасности до 2020 г.

Необходимо отметить, что перечень рассматриваемых в главе 2.1 показателей, на наш взгляд, требует корректировки в соответствии с поставленными в Стратегии задачами, чтобы более полно оценить степень их решения в динамике, что требует либо изменения перечня показателей, либо применения методов, позволяющих проводить помимо интегральной оценки, еще и оценку по отдельным факторам, рассматривая вышеприведенные показатели как многофакторные.

По нашему мнению, усиление методологической основы расчета и анализа приведенных выше показателей позволит повысить эффективность государственного управления на всех уровнях. Также целесообразно разработать методику анализа показателей национальной безопасности регионов с учетом специфики региона как объекта управления, так как ряд показателей, например, доля современных образцов вооружения, военной и специальной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах не могут объективно оценить вклад региона в обеспечение национальную безопасность данного региона, учитывая специфику данного показателя.

По нашему мнению, целесообразно, разработать также дополнительный перечень показателей, позволяющих оценить эффективность регионального и муниципального управления в обеспечении национальной безопасности с разработкой методики их расчета и анализа.

По мнению автора, целесообразно осуществлять мониторинг национальной безопасности, используя для этого, в том числе, математический инструментарий методологию стратегического анализа, что особо актуально в условиях растущей непредсказуемости и сложности внешней среды.

Модель обобщенной оценки состояния национальной безопасности РФ представлена на рисунке 1.

 

Данная модель позволяет использовать широкий математический инструментарий для учета в модели влияния на национальную безопасность следующих факторов: климатические факторы, социально-экономические факторы, уровень межнационального благополучия, степень встроенности национальных групп региона в единое социальное пространство страны и т.д.

Математическое моделирование позволяет использовать данные модели не только для оценки ситуации, но и для построения сценариев и реализация задач долго- и среднесрочного прогнозирования региональной безопасности. Пример алгоритма Планирования и прогнозирования представлен на рисунке 2.

 

В основе стратегического анализа и мониторинга в целом должна лежать научно обоснованная система оценок условий и факторов, которые формируют внутренние и внешние угрозы национальной безопасности, в том числе стратегические риски для устойчивого развития государства на долгосрочную перспективу и выбор комплексных приоритетных (первоочередных) направлений решения ключевых проблем внутренней и внешней политики государства с учетом обеспечения национальной безопасности. Стратегический анализ дает возможность решения сложных слабо структурированных проблем, которые содержат неформализуемые либо трудно формализуемые элементы.

Таким образом, можно сделать вывод, что системный анализ в вопросах обеспечения национальной безопасности позволяет выявить условия, которые позволят привести к наилучшим результатам оптимизации и обеспечения устойчивости системы, в данном случае национальной безопасности. Стратегический прогноз, построенный на основе стратегического анализа, должен представлять собой систему научно обоснованных представлений о возможных стратегических рисках, вызовах и угрозах социально-экономического развития и национальной безопасности, содержать поэтапные прогнозные оценки вероятного состояния социально-экономического потенциала и национальной безопасности, а также конкурентных позиций России в мировом сообществе и состоять из взаимоувязанных социально-экономического (включая внешнеэкономические отношения), научно-технического, промышленно- технологического, демографического и экологического прогнозов, а также прогнозов в сферах национальной обороны, государственной и общественной безопасности. Стратегический прогноз национальной безопасности должен подразумевать корректировку по достигнутым результатам, что особо актуально в условиях сложной и динамичной внешней среды.

Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод, что совершенствование государственного управления национальной безопасностью на всех уровнях власти должно лежать в двух плоскостях:

— совершенствование нормативно-правовой базы, в том числе за счет расширения приоритетов обеспечения национальной безопасности;

-совершенствование системы мониторинга и планирования национальной безопасности в стратегическом аспекте за счет совершенствования методологического обеспечения, что позволит повысить, в целом, эффективность государственного управления и обеспечит более полный мониторинг национальной безопасности страны, как с позиций страны, так и с позиций регионов.

2.3. Сравнительный анализ регионов России

Анализ литературы по тематике исследования позволил сделать вывод о значительной степени неравномерности экономического развития РФ в территориальном разрезе, что, во многом, определяется обеспеченностью природными ресурсами, исторически сложившейся инфраструктурой, природно-климатическими условиями, менталитетом населения и другими факторами объективного характера, такими как экспортная ориентированность регионов, добывающих нефть и газ (заданная географически и геологически), промышленная ориентированность (нередко связанная с особенностями развития страны в период индустриализации 30-х годов прошлого века). Однако, представленные в официальных статистических источниках данные позволяют сделать обоснованный вывод о том, что о степени развития региона нельзя судить только по его географическому положению, наличию и величине запасов минерально-сырьевых ресурсов или расположению крупных предприятий, построенных в ранее, что позволяет заявить о том, что значительное влияние оказывают наряду с объективными факторами такие факторы как региональная и социальная экономическая политика, условия ведения бизнеса, что обусловлено эффективностью регионального управления и требует изучения рассматриваемых вопросов (по обеспечению национальной безопасности) на уровне региона.

В рамках данного исследования, в соответствии поставленными задачами, необходимо рассмотреть не только роль государственного управления в обеспечении национальной безопасности страны, но и роль управления в обеспечении национальной безопасности на региональном уровне. В рамках данной работы проведем, прежде всего,анализ регионов РФ по ряду параметров, которые иллюстрируют значительные отличия в положении регионов, что отражает их вклад в обеспечение национальной безопасности страны в целом, опираясь на статистическую информацию, представленную на сайте Росстата и Риа Рейтинг. Например, рассмотрение такого показателя как валовой внутренний продукт на душу населения, на наш взгляд, требует не только изучения динамики конкретного показателя, но и раскрытия его в различных аспектах, например, в отраслевом.

По данным официальной статистики в январе-сентябре 2016 года в двадцати пяти субъектах РФ произошло падение промышленного производства

Динамика промышленного производства в региональном разрезе продолжает характеризоваться высоким уровнем неравномерности, что характерно всему рассматриваемому периоду и подтверждается данными Росстата, например, тем, что индекс промышленного производства за 9 месяцев 2016 года изменялся в диапазоне от 139,8% до 83,9%. Об этомсвидетельствует и сохраняющийся высокий уровень концентрации производства, что можно проиллюстрировать тем, что в январе – сентябре на 20 регионов приходилось 71% отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами, на 10 регионов – 55%, причем данная ситуация характерна предыдущим трем годам (что соответствует принципу Парето).

В региональном разрезе наблюдается следующая ситуация: наиболее стабильные положительные показатели промышленного производства за январь-сентябрь 2016 года фиксируются в Московской области, г. Санкт-Петербург, Республике Крым, Республике Татарстан, Иркутской области и в Кемеровской области (в течение 9 месяцев 2016 года отмечалась стабильная позитивная динамика промышленного производства). По данным за первые 9 месяцев 2016 года объем промышленного производства увеличился в 60 субъектах РФ против 53 в аналогичном периоде прошлого года, что позволяет говорить об улучшении ситуации и позитивно характеризует как государственную, так и региональную экономическую политику, и эффективность управления страной и регионами.

Лидерами по индексу промышленного производства в январе–сентябре 2016 года стали Республика Алтай, Республика Дагестан, а также г. Севастополь и Республика Крым (в данных субъектах РФ промышленное производство выросло более чем на 20%).

Негативное влияние на общую динамику промышленного производства оказал спад в обрабатывающем секторе, однако, по статистическим данным по сравнению с предыдущим годом тенденция позитивная: в 2016 году рост в сфере обрабатывающих производств зафиксирован в 51 регионе, в 34 – падение, а в 2015 году рост обрабатывающих производств был отмечен только в 39 регионах.

С учетом динамики и масштабов производства, по оценке экспертов РИА Рейтинг, лидерами, определяющими позитивные тенденции в промышленном производстве страны, по итогам 9 месяцев 2016 года стали Московская область, Ростовская область, Ямало-Ненецкий АО, г. Москва и Свердловская область. Наибольшее негативное влияние на промышленную динамику оказали Красноярский край, Оренбургская область, Челябинская область, Омская область и Самарская область.

В сфере строительства в январе-сентябре 2016 года продолжилось падение, что говорит о сохранении негативных тенденций в инвестиционной сфере, однако темпы снижения по сравнению с девятью месяцами прошлого года замедлились: по итогам девяти месяцев текущего года падение составило 4,4%, против 8,4% по итогам аналогичного периода прошлого года, что позволяет рассматривать данную тенденцию как позитивную.

Среди регионов РФ лидерами по темпам роста, по данным Росстата, являются г. Севастополь и Республика Крым. Также более чем на 20% объем работ в строительстве вырос в Республике Алтай, Забайкальском крае,

По итогам 9 месяцев 2016 года не произошло существенного улучшения ситуации в сфере розничной торговли, что обусловлено тенденциями по стране в целом, связанными с ухудшением экономической ситуации и снижением потребительского спроса, что вызвано падением доходов населения.

По данным Росстата, за 9 месяцев 2016 года оборот розничной торговли увеличился только в 10 субъектах РФ, при этом рост более чем на 3% отмечается только в г. Севастополь. Лишь в одном регионе РФ — в Белгородской области каждый из 9 месяцев 2016 года отмечался рост оборота розничной торговли.

Негативной тенденцией является то, что реальные денежные доходы населения продолжают снижаться параллельно с ростом номинальных заработных плат, однако, в части регионов, таких как Республика Крым, Республика Ингушетия, Белгородская область и т.д. (всего 11) наблюдался рост реальных доходов населения.

Наиболее существенно реальные денежные доходы снизились в Пермском крае, Ямало-Ненецком автономном округе, в Республике Тыва и в Республике Алтай (снижение составило более 10%).

Необходимо отметить, что одновременно с падением реальных денежных доходов происходит рост номинальных заработных плат во всех регионах страны, кроме Республики Ингушетия, что, в целом, не оказывает существенного влияния на повышение уровня жизни населения.

Несмотря на сложные экономические условия в стране уровень безработицы остается на стабильном уровне, что отмечалось выше.

В региональном разрезе ситуация выглядит следующим образом: сокращение уровня безработицы произошло в 38 регионах, в 10 регионах показатель не изменился, в 37 субъектах РФ уровень безработицы вырос.

Экспресс-анализ по основным показателям регионаза 9 месяцев 2016 года таким как индекс промышленного производства, прирост объема работ, выполненных по виду деятельности «Строительство», прирост оборота розничной торговли и динамика реальных денежных доходов позволяет сделать следующие выводы:

— положительную динамику по всем показателям продемонстрировали два субъекта РФ – г. Севастополь и Ленинградская область;

— падение по всем перечисленным показателям отмечается в 12 субъектах РФ: в Пермском крае, Оренбургской области, Республике Марий Эл, Ульяновской области, Орловской и Рязанской области, Республике Бурятия, Омской области, Ненецком АО, Карачаево-Черкесской Республике, Челябинской области и в Амурской области;

-практически во всех регионах выросла доля собственных доходов бюджета;

-в региональном разрезе собственные доходы выросли в 72 субъектах РФ. Лидером по приросту собственных доходов является Республика Крым (+42,1%).

— падение собственных доходов произошло в 13 субъектах РФ, причем наиболее резкое падение отмечено в Сахалинской области (-35,6%) и Ненецком автономном округе (-34,9%);

— в 78 субъектах РФ доля собственных доходов в доходах консолидированного бюджета увеличилась. Наибольшее увеличение доли произошло в г. Севастополь (+25,7 п.п.), в Республике Хакасия (+15,1 п.п.) и в Республике Крым (+13,1 п.п.);

— почти половина регионов за 8 месяцев 2016 года имеют дефицит бюджета. За рассматриваемый период число субъектов РФ с дефицитом бюджета составляло 40, и по сравнению с аналогичным периодом прошлого года их количество сократилось на один регион.

Далее рассмотрим рейтинг социально-экономического положения регионов по данным 2015 года, который строился на основе агрегирования групп показателей, характеризующих экономическую, социальную и бюджетную сферы, что позволяет рассматривать данную оценку как интегральную. (по данным Росстата, Минфина РФ и Федерального казначейства). В группах лидеров и аутсайдеров в рейтинге по итогам 2015 года существенных изменений не произошло.

Лидирующие позиции в 2015 году, как и в 2014 году, занимают Москва, Санкт-Петербург, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Московская область и Республика Татарстан за счет прочной фундаментальной экономической базы, которая и позволяет данным регионам удерживать высокие места по большинству показателей.

В первую десятку рейтинга также входят Ямало-Ненецкий автономный округ, Сахалинская область, Тюменская область, Свердловская область и Республика Башкортостан.

Анализируя состав первой десятки регионов рейтинга можно проиллюстрировать структуру российской экономики, так как в нее вошли финансовые и интеллектуальные центры страны (города Москва и Санкт-Петербург), ряд промышленно развитых регионов, а также значительное число тех субъектов РФ, где сосредоточено главное материальное богатство России – нефть и газ, что подтверждает тот факт, на в сумме на регионы первой десятки приходится более 70% общероссийской добычи нефти и 90% добычи газа.

Незначительно изменился рейтинг и в части замыкающих регионов, в состав которых вошли: г. Севастополь, Республика Адыгея, Карачаево-Черкесская Республика, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Северная Осетия – Алания, Республика Калмыкия, Республика Алтай, Республика Ингушетия, Еврейская автономная область, Республика Тыва.

Не произошло значительных изменений и в рейтинге регионов по качеству жизни:

— в лидерах находятся Москва, Санкт-Петербург, Московская область, Республика Татарстан, Краснодарский край, Белгородская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Воронежская, Липецкая и Свердловская области;

— в замыкающей рейтинг десятке регионов Курганская область, Еврейская автономная область, Забайкальский край, Республика Ингушетия, Чукотский автономный округ, Республика Калмыкия, Республика Алтай и Республика Тыва, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Крым.

Сопоставление рейтингов регионов по качеству жизни за 2014-2015 г. и уровня социально-экономического развития региона за 2014-2015 гг., свидетельствует о значительном (детерминирующем) влиянии социально-экономического развития на уровень населения региона, однако, судя по данным рейтингам не всегда высокий уровень социально-экономического развития региона обуславливает высокий уровень жизни населения, например, Ханты-Мансийский авт. округ – Югра занимает 3 место в рейтинге социально-экономического развития региона и лишь 7 в рейтинге уровня жизни населения и т.д.

Приведенный выше анализ позволяет сделать вывод о значительной дифференциации регионов РФ по таким показателям как качество жизни, социально-экономическое развитие, темпы роста производства и т.д., что позволяет сделать предположение и о значительных различиях в показателях национальной безопасности. В соответствии с поставленными в рамках исследования задачами более подробно рассмотрим Саратовскую область как пример региона со средними показателями и проведем оценку вклада регионального и муниципального управления в обеспечении национальной безопасности РФ на примере Саратовской области.

 

ГЛАВА 3. ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ В АСПЕКТЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РФ (НА ПРИМЕРЕ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ)

3.1. Анализ вклада регионального и муниципального управления в обеспечение национальной безопасности РФ на примере Саратовской области

Когда мы говорим об эффективности той или иной экономики, мы обращаемся к основному показателю — валовый внутренний продукт (ВВП). Даже с тем условием, что не каждый человек, использующий этот термин в обиходе, понимает его глубинную суть, поверхностное экономическое значение ясно всем: в сравнении с показателями других стран, регионов и периодов ВВП демонстрирует, насколько лучше (или, наоборот, хуже мы стали жить) с учетом стоимости текущего производства конечных товаров и услуг на территории страны.

В масштабах отдельных регионов наиболее близким понятием к ВВП является показатель валового регионального продукта (ВРП). В рамках данного исследования. В соответствии поставленными задачами мы рассмотрим не только роль государственного управления в обеспечении национальной безопасности страны, но и роль управления в обеспечении национальной безопасности на региональном уровне. В качестве рассматриваемого региона автором была выбрана Саратовская область, которую можно рассматривать условно как регион с относительно средними параметрами.

Саратовская область является традиционно индустриально-аграрным регионом, добавленная стоимость ВРП которого формируется на 30,3% промышленностью (ПФО – 38,9%, РФ – 31,7%) и на 12% сельским хозяйством (ПФО – 7,1%, РФ – 4,8%).

Необходимо отметить, что по производству отдельных видов промышленной продукции (таких как производство троллейбусов, серной кислоты, подшипников, удобрений минеральных, электроэнергии, а также первичной переработки нефти) Саратовская область занимает лидирующие позиции в Российской Федерации.

Область входит в десятку регионов-лидеров по производству основных видов сельскохозяйственной продукции: зерна, подсолнечника, молока, мяса, что позволяет фактически полностью обеспечить внутренние потребности и говорит об относительной продуктовой автономности области ее значительном вкладе в обеспечении национальной безопасности страны.

Одновременное сочетание выгодного территориального расположения, уникальных климатических условий, обилия природных ресурсов создает условия для формирования мощного промышленного и сельскохозяйственного потенциала, благоприятного ведения бизнеса, производства товаров и услуг.

Область обладает достаточно богатым минерально-сырьевым потенциалом. Интенсивное развитие производства строительных материалов опирается на сырьевую базу области, которая имеет практически все виды ресурсов для удовлетворения нужд строительного комплекса: цементное сырье, строительные, стекольные и формовочные пески, кирпичные и керамзитовые глины, щебень, гравий из природного камня, опоки, мел.

В настоящее время месторождения горючих сланцев рассматриваются в экономике на данный момент в качестве альтернативных энергоносителей, а в рассматриваемом регионе данные месторождения одними из самых значительных в Российской Федерации.

Согласно статистическим данным средние темпы экономического роста за последние 10 лет (105 процентов) превышают аналогичный показатель как по ПФО (104 процента), так и по Российской Федерации в целом (103,8 процента). Объем инвестиций в основной капитал в области за аналогичный период увеличился в 2,5 раза (Российская Федерация — в 1,9 раза), индекс промышленного производства — почти в 2 раза (Российская Федерация — в 1,3 раза) и т.д.

Однако, проведенный ранее анализ рейтинга регионов РФ позволил прийти к следующим выводам:

Саратовская область в 2014 году находилась на 38 месте по уровню социально-экономического развития региона, а в 2015 г. ухудшила свои позиции и заняла 43 место.

Саратовская область в 2014 году находилась на 35 месте по уровню социально-экономического развития региона, а в 2015 г. улучшила свои позиции и заняла 30 место.

По объему ВРП Саратовская область стабильно занимает 27-е место среди регионов России, а по объему ВРП на душу населения (в 2014 году — 225,4 тыс. руб.) лишь 55-е место, с отставанием от среднероссийского значения на 44,8 процента.

В исследуемом регионе (в контексте с аналогичными показателями по России) продолжительность жизни (ожидаемая) составляет 70,95 (70,93) лет: у мужчин 65,26 (65,29) и у женщин 76,48 (76,47) года, что соответствует 23 показателю по Российской Федерации. Основными показателями воспроизводства человеческого потенциала в Саратовской области являются: коэффициент рождаемости (на 1000 населения) составляет 22,0 (2013 г. – 11,4, 2014 г. – 11,6), коэффициент смертности – 12, 5. Естественный прирост – 12, 5, покупательская способность – 3,5, коэффициент старения — 7,0. Тенденция старения и убыли постоянного населения области, создает значительную демографическую нагрузку на трудоспособное население и бюджет, а коэффициент трудового замещения по Саратовской области ниже, чем в среднем по стране, и в разы ниже порогового значения.

Вышеприведенные показатели свидетельствуют о том, что воспроизводство человеческого потенциала в регионе находится на критическом уровне, что требует активизации деятельности региональных властей в данном направлении.

Среднедушевые доходы населения составили 19101,2 руб., снизившись на 4,8% по сравнению с 2015 годом. Среднемесячная заработная плата по оценке составит 23510 рублей (104,4% к 2015 году).

По итогам 2016 года инфляция на потребительском рынке области составила 3,9%. Среди регионов Приволжского федерального округа по уровню инфляции область заняла 3 место. Максимальный рост цен на товары и услуги в Ульяновской области (5,5%), минимальный – в Оренбургской области (3,5%).

Численность официально зарегистрированных безработных в области на 1 января 2017 года составила 12,95 тыс. человек, уровень безработицы от численности экономически активного населения – 1,03%.

Низкая инновационная активность предприятий при недостаточном развитии наукоемких и высокотехнологичных производств.

Саратовская область занимает 12 место среди 14 регионов Приволжского федерального округа по удельному весу организаций, занимающихся инновационной деятельностью, в общем числе обследованных организаций, а по количеству поданных заявок на изобретения — на 6 месте, по числу разработанных передовых производственных технологий Саратовская область занимает также 6 место среди субъектов Приволжского Федерального округа.

Инновационному развитию препятствуют нерациональное использование научного потенциала региона, применение неэффективных механизмов вовлечения в хозяйственный оборот внутренних технологических и интеллектуальных ресурсов, неразвитость инновационной инфраструктуры, недостаточно внедряются «прорывные» инновации.

Согласно «Стратегии социально-экономического развития Саратовской области до 2030 года» (с изменениями на 5 декабря 2016 года) основными структурными дисбалансами в экономике области, не позволяющие даже на фоне относительно положительной динамики основных показателей социально-экономического развития сократить отставание Саратовской области от российских регионов-лидеров являются следующие:

1. Существенная доля секторов и услуг, имеющих традиционно незначительный налоговый потенциал (сельское хозяйство, государственный сектор и услуги) при незначительной доле добывающих производств, традиционно представляющих основной доходный источник бюджетов.
2. Недостаточное число предприятий, выпускающих конечную продукцию, что минимизирует добавленную стоимость, формирующуюся на территории области.
3. Низкая рентабельность сельского хозяйства.
4. Высокая степень износа основных фондов и отставание в развитии инженерной инфраструктуры.

Рассмотрим далее итоги 2016 года, опираясь на официальные данные сайта Правительства Саратовской области.

Индекс промышленного производства в 2016 году составил 104,8%, в том числе:

— в добыче полезных ископаемых – 109,4%;

— в обрабатывающих производствах – 105,8%;

— в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды – 102,0%.

Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами по полному кругу организаций составил 454,97 млрд. рублей или 103,6% к 2015 году в действующих ценах.

Выпуск продукции сельского хозяйства составил 163,5 млрд. руб., что выше уровня 2015 года.

В целом по области хозяйствами всех категорий произведено: 183,1 тыс. т мяса (97,9% к 2015 году), 707,6 тыс. т молока (97,2%), 982,9 млн. шт. яиц (98,3%).

Объем инвестиций по оценке составит 143,0 млрд. руб.

В 2016 году завершилась реализация 20 крупных инвестиционных проектов с совокупным объемом инвестиций 9,5 млрд. рублей.

Объем работ, выполненных по виду деятельности «Строительство», составил 54,85 млрд. руб., индекс физического объема – 84,4% к уровню 2015 года. В области за счет всех источников финансирования введено 1294,1 тыс. кв. м жилья или 113,5% к уровню 2015 года.

Доля индивидуального жилищного строительства в общем объеме введенного жилья составила 38,6% (499,2 тыс. кв. м). По вводу общей площади жилых домов область на 4 месте среди субъектов Приволжского федерального округа.

Оборот розничной торговли составил 312,9 млрд. руб. (94,4% к 2015 году).

В Саратовской области реализуются следующие федеральные программы:

1. Развитие здравоохранения.
2. Развитие образования на 2013 — 2020 годы.
3. Социальная поддержка граждан.
4. Доступная среда на 2011 — 2020 годы.
5. Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации.
6. Содействие занятости населения.
7. Развитие культуры и туризма на 2013 — 2020 годы.
8. Развитие физической культуры и спорта.
9. Экономическое развитие и инновационная экономика.
10. Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности.
11. Развитие фармацевтической и медицинской промышленности на 2013 — 2020 годы.
12. Космическая деятельность России на 2013 — 2020 годы.
13. Информационное общество (2011 — 2020 годы).
14. Развитие транспортной системы.
15. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 — 2020 годы.
16. Воспроизводство и использование природных ресурсов.
17. Развитие лесного хозяйства на 2013 — 2020 годы.

Анализ информации, представленной на официальном сайте Правительства области, позволяет сделать вывод о комплексном и системном подходе к решению проблем и реализации государственных программ.

Фрагмент Реестра инвестиционных проектов, получивших положительное заключение об эффективности использования средств областного бюджета, направляемых на капитальные вложения. Изучение реестра в полном объеме позволило сделать выводы о комплексном и системном подходе к развитию отрасли, так как инвестиционные проекты в отрасли направлены не только на развитие социальной сферы, но и повышении качества жизни населения в целом.

В целом, анализ динамики показателей развития отрасли и анализ официальных статистических данных позволяют сделать вывод об эффективности регионального управления, однако, выявленные тенденции говорят о необходимости активизации деятельности региональных органов власти в таких направлениях как повышение качества жизни, улучшения демографической ситуации, повышение научного потенциала, повышения инновационного потенциала и т.д.

---

Страницы:   1   2   3   4