Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних. Часть 3.

Страницы:   1   2   3

---

Важно отметить, что относительно видов наказаний, отбывание которых может быть отсрочено, в законодательстве до сих пор нет единства. Нет его и относительно момента, с которого должна быть предоставлена отсрочка отбывания наказания. В ч.9 ст. 175 УИК РФ предусматривается возможность предоставления отсрочки женщине, отбывающей наказание в виде обязательных работ, исправительных работ или принудительных работ.⁴⁷ В ч. 1 ст. 398 УПК РФ закрепляется право суда отсрочить исполнение приговора мужчине или женщине при осуждении к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, аресту или лишению свободы.⁴⁸ Относительно женщин в    литературе высказано мнение, что отсрочка может быть предоставлена в то время, когда по закону женщине полагается отпуск по беременности и родам до достижения ребенком 14- летнего возраста. Данное мнение представляется неточным.

В ст. 82 УК РФ не определяется момент, с которого женщине может быть предоставлена отсрочка при наличии беременности. Закон указывает только на саму ее возможность. Здесь может быть два варианта решения вопроса в зависимости от того, к какому виду наказания женщина осуждается:

• в случае наступления беременности у женщины, осужденной к обязательным работам, исправительным работам, принудительным работам, согласно ч. 9 ст. 175 УИК РФ отсрочка предоставляется ей с первого дня отпуска по беременности и родам;
• по смыслу ст. 177 УИК РФ в случае отбывания женщиной наказания в виде лишения свободы отсрочка может быть предоставлена ей независимо от срока беременности и появления права на указанный отпуск.

Относительно момента предоставления отсрочки мужчинам ни в УК РФ, ни в УИК РФ, ни в УПК РФ вообще ничего не сказано. Представляется, что в целях создания более благоприятных условий для воспитания ребенка они могут быть освобождены от отбывания наказания как при постановлении приговора, так и во время отбывания наказания.

Необходимо отметить, что отсрочка может применяться, как правило, к осужденным к наказанию, не связанному с лишением свободы, поскольку, во- первых, какого- либо запрещения этому в ст.82 УК РФ не содержится, а, во- вторых, в соответствии с п.9 ст.175 УИК РФ в случае наступления беременности женщина, осужденная к обязательным работам, исправительным работам, принудительным работам, в праве обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания со дня предоставления отпуска по беременности и родам.⁴⁹

Прозументов Л.М. в своей работе отмечает, что условия выполнения отсрочки наказания, т.е. режим испытания осужденного, отсутствуют, как таковые, что не в полной мере соотносится с правовой природой отсрочки как самостоятельной формы реализации уголовной ответственности.

Считаю правильным согласиться с Прозументовым Л.М.,о том, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо особенностей применения отсрочки к несовершеннолетним. Несмотря на определенную лояльность условий назначения отсрочки отбывания наказания, фактический уровень ее реализации очень низкий⁵⁰, причем несовершеннолетние в этой статистике не выделяются.

Важно отметить, что в Уголовном кодексе Российской Федерации существует относительно новое основание освобождения от наказания – отсрочка отбывания наказания больным наркоманией. Данный вид освобождения от наказания находит своих сторонников и противников, активно обсуждается в науке уголовного права и правоприменительной практике (судьями, прокурорами, сотрудниками ОВД, уголовно- исполнительных инспекций, врачами-наркологами и др.).

По данным ГИАЦ МВД РФ в 2016 г. в нашей стране было зарегистрировано 201 165 преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, сильнодействующих веществ (на 15,1 % меньше, чем в 2015 г.)⁵¹.

Официальная статистика отмечает снижение количества преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков практически по всем позициям. Увеличение количества совершенных наркопреступлений зафиксировано только в части преступлений, предусмотренных ст. 229 УК РФ (хищение или вымогательство наркотических средств или психотропных веществ). В соответствии с действующим законодательством, отсрочка отбывания наказания может быть применена к осужденному к лишению свободы, признанному больным наркоманией, совершившему впервые преступление, предусмотренное ч.1. ст. 228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, и изъявшему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию (ч.1 ст.82.1 УК РФ). Именно об этом пишет в своей статье Прозументов Л.М.⁵²

Считаю правильным согласиться с Прозументовым Л.М.,о том, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо особенностей применения отсрочки к несовершеннолетним.

Несмотря на определенную лояльность условий назначения отсрочки отбывания наказания, фактический уровень ее реализации очень низкий⁵³, причем несовершеннолетние в этой статистике не выделяются.

 

2.2  Освобождение от наказания с помещением в специальное учебно- воспитательное учреждение закрытого типа

 

Проблема преступности несовершеннолетних и вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с нею вызывают повышенный интерес всего мирового сообщества, обсуждающего гуманно- эффективные меры борьбы с этим опасным явлением. В УК РФ содержится такая мера уголовно — правового характера, как помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.

В юридической литературе встречается мнение, что эту меру допустимо расценивать как специальный вид наказания, назначаемого в качестве замены лишения свободы несовершеннолетнему⁵⁴, так как правовые признаки помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение совпадают с признаками наказания (ст. 43 УК РФ).

Помещение несовершеннолетнего в вышеуказанное учреждение означает лишение его выбора места пребывания и жительства, а также ограничение права передвижения по территории РФ. Однако оно отличается от лишения свободы по объему и содержанию лишений и ограничений. Кроме того, помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение не включено в систему наказаний (ст. 44 УК РФ). Исследователи считают, что применять рассматриваемую меру целесообразно как наказание для несовершеннолетних, но в качестве замены основного наказания.⁵⁵

Только таким образом, по их мнению, не нарушится система действующего Уголовного кодекса РФ и законодательства РФ о профилактике правонарушений несовершеннолетних. Во-первых, останутся незыблемыми санкции уголовно-правовых норм, предусмотренные в Особенной части УК РФ. Во- вторых, у суда появится правовая возможность назначить несовершеннолетнему исполнимое наказание в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 88 УК РФ. В-третьих, будет реализован принцип справедливости при назначении наказания.

В качестве отличия рассматриваемой меры от наказания можно брать единственный критерий — степень жесткости режима. Другие ученые относят ее

«к специфической форме, как к одной из самых строгих принудительных мер воспитательного воздействия». Эти исследователи утверждают, что в качестве главной цели помещения несовершеннолетнего в специальное учебно- воспитательное учреждение закрытого типа выступает обеспечение надлежащего и постоянного контроля за подростком и его поведением.

Так, Л.М. Прозументов считает, что применение ограничений в воспитательных учреждениях закрытого типа направлено прежде всего на предупреждение совершения новых преступлений со стороны несовершеннолетних. ⁵⁶ Также он полагает, что специально- предупредительные меры, создавая условия для эффективной реализации мер сугубо педагогических, направлены на исправление несовершеннолетнего, находящегося в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, тем не менее бесспорно причиняют содержащимся в таких учреждениях страдания, ограничивая их свободу, поскольку воспитательный процесс реализуется в более жесткой форме, чем в обычных образовательных организациях. Однако объем таких ограничений все равно несоразмерен совершенному преступлению, как это должно быть при назначении уголовного наказания.

Третьи исследователи определяют юридическую природу помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа принадлежностью к одной из самостоятельных форм реализации уголовной ответственности несовершеннолетних (отдельной как от наказания, так и от принудительных мер воспитательного воздействия). Ю.Е. Пудовочкин считает, что, раз данная мера отсутствует в перечне ч. 2 ст. 90 УК РФ, значит, формально она не может быть отнесена к принудительным мерам воспитательного воздействия. Не может быть данная мера отнесена к ч. 2 ст. 90 УК РФ и по существу, поскольку заложенный в ней объем кары значительно выше. Если принудительные меры воспитательного воздействия рассчитаны, в основном, на сознательность самого несовершеннолетнего, то помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение, напротив, отличается постоянством воздействия, систематичностью, большей интенсивностью, целенаправленностью.⁵⁷

Кроме того, воспитательное воздействие осуществляется специалистами (педагогами, психологами), а значит, предполагает профессиональный уровень и эффективность воздействия. По нашему мнению, затруднительно определить сущность исследуемой меры, так как сам законодатель дал повод к возможности различных трактовок. С одной стороны, определяя особенности уголовной ответственности несовершенно- летних и перечисляя меры, применение которых возможно в отношении подростков в рамках ее реализации, помещение в специальное учебно — воспитательное учреждение закрытого типа законодатель указал в качестве самостоятельной меры, отдельно от иных принудительных мер воспитательного воздействия, как закреплено в ч. 2 ст. 87 УК РФ.

С другой стороны, в ст. 92 УК РФ, законодатель четко определяет, что помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа применяется «как принудительная мера воспитательного воздействия», однако не указывает ее в общем списке ч. 2 ст. 90 УК РФ. Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» также четко не определяет «статус» помещения несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

В одном случае оно обозначается как принудительная мера воспитательного воздействия (п. 1 ч. 5 ст. 28), в другом о нем идет речь как о самостоятельной мере наряду с принудительными мерами воспитательного воздействия (п. 2 ч. 5 ст. 28). Мы считаем, что нет оснований говорить о том, что помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа является одним из видов наказания. Во-первых, данная мера не указана в перечне наказаний (ст. 44, ст. 88 УК РФ); во-вторых, применяется при освобождении от наказания в виде лишения свободы; в- третьих, по своему содержанию существенно отличается от наказания в виде лишения свободы; в- четвертых, исполнение наказания в виде лишения свободы происходит в условиях более существенных ограничений и «неудобств» для осужденного. Надо заметить, что косвенные формальные основания для рассуждения о том, что наказание в виде лишения свободы имеет сходство с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, дает опять же сам законодатель.

В соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 28 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» в срок содержания несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа⁵⁸ на основании постановления судьи засчитывается срок предварительного заключения несовершеннолетнего, если он до освобождения от уголовного наказания содержался под стражей в порядке меры пресечения или задержания.

Мы согласны с тем, что помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа является самостоятельной мерой уголовно-правового характера. Следует отметить, что УК РСФСР предусматривал такую меру воспитательного воздействия (п. 7 ст. 63) и относил ее к принудительным мерам воспитательного характера.

Нужно еще раз подчеркнуть, что это — наиболее строгая из всех видов принудительных мер воспитательного воздействия, которая применяется в самом крайнем случае как альтернатива реальному лишению свободы и направлена на интенсивное воспитание и исправление подростка в условиях изоляции под контролем специалистов.

В учреждении закрытого типа обеспечивается круглосуточный надзор за поведением воспитанников, полностью исключена возможность свободного входа и выхода, установлена система педагогического воздействия, заключающаяся в продуманной организации жизни подростков, развитии у них социально полезных интересов с одновременными требованиями по соблюдению дисциплины. К воспитанникам применяются в первую очередь методы убеждения, поощрения и только потом принуждения.

В ст. 92 УК РФ законодатель устанавливает, что освобождение от наказания несовершеннолетнего с применением в отношении него принудительных мер воспитательного воздействия возможно в двух вариантах:

• на основании ч. 1 ст. 92 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 УК РФ, могут применяться в отношении несовершеннолетнего, осужденного за совершение преступления небольшой или средней тяжести;
• на основании ч. ч. 2—5 ст. 92 УК РФ такая принудительная мера воспитательного воздействия, как помещение в специальное учебно- воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием, применяется в отношении несовершеннолетнего, осужденного к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления. Суд приходит к выводу о необходимости применения этой меры к несовершеннолетнему как нуждающемуся в особых условиях воспитания, обучения и специальном педагогическом подходе в целях его исправления.

Вопрос о природе принудительных мер воспитательного воздействия в научной литературе решается неоднозначно.

Наибольшее число дискуссий связано с отнесением ПМВВ к тому или иному виду мер уголовно-правового характера. Одни исследователи (Д.В. Багрий-Шахматов, В.И. Горобцов, Л.А. Кривоченко, А.В. Наумов) считают принудительные меры специфической формой осуществления уголовной ответственности, другие (Е.В. Болдырев, П.В. Иванов, А.В. Карелин, Н.Ф. Кузнецова, И.С. Ной, В.А. Пимонов, Н.К. Семернёва) – мерами, альтернативными уголовной ответственности и наказанию.

Некоторые авторы (В.И. Арькова, Г.В. Виттенберг, Г.С. Гаверов, С.Г. Келина, А.Е. Якубов) полагают, что к определению юридической природы данного института уголовного права следует подходить по-разному, в зависимости от того, каков порядок применения судом принудительных мер воспитательного характера: освобождение от ответственности или от наказания.⁵⁹

Если ссылаться на работу Терентьевой В. А., принудительные меры воспитательного воздействия не являются ни наказанием, ни какой-либо иной формой реализации уголовной ответственности.⁶⁰ Действительно, одной из форм реализации уголовной ответственности является отрицательная оценка преступления и лица его совершившего, в обвинительном приговоре суда.

Так в ст. 90 УК РФ указывается: «несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия».

В ст. 92 УК РФ пишется, что: «несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй статьи 90 настоящего Кодекса. Из указанных статей следует, что ПМВВ являются иным рычагом воздействия на несовершеннолетнего позволяющими не прибегая к уголовно-правовой санкции помочь несовершеннолетнему исправиться и понять ошибочность своего поведения.

С точки зрения динамического характера основания уголовной ответственности разница ст. 90 и ст. 92 УК РФ заключается лишь в стадии их возможного применения: ПМВВ в порядке ст. 90 УК РФ могут быть назначены на этапе до вынесения обвинительного приговора суда, а в порядке ст. 92 — после такового.⁶¹

Как показал анализ материалов уголовных дел и статистических данных, рассматриваемая мера применяется чаще остальных принудительных мер воспитательного воздействия.⁶² Формальное основание освобождения несовершеннолетнего от наказания с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия связано с категорией совершенного преступления, в то время как материальным основанием выступает признание того, что исправление несовершеннолетнего может быть достигнуто путем применения к нему указанных мер. Основным различием между двумя вариантами освобождения от наказания несовершеннолетнего с применением к нему тех или иных мер воспитательного воздействия является то, что в первом варианте не оговаривается конкретный вид наказания, от которого возможно освобождение.

Полагаем, это означает, что несовершеннолетний при совершении преступления небольшой или средней тяжести может быть освобожден от любого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 88 УК РФ. Во втором варианте речь идет об освобождении от такого вида наказания, как лишение свободы, при совершении преступления средней тяжести или тяжкого.

Однако считаем ощутимым пробелом отсутствие возможности помещения несовершеннолетнего, совершившего преступление небольшой тяжести повторно, в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Так, если преступление небольшой тяжести совершено несовершеннолетним не впервые, ч. 6 ст. 88 УК РФ допускает назначение наказания в виде лишения свободы, а у суда отсутствуют правовые основания поместить его в специальное учебно-воспитательное учреждение.

Считаем необходимым дополнить основания назначения принудительной меры в виде помещения несовершеннолетнего в специальное учебно- воспитательное учреждение закрытого типа, закрепив за судом право назначать рассматриваемую меру, в том числе и за преступления небольшой тяжести. Согласно судебной статистике по ЦФО за последние пять лет, интенсивность назначения такой меры, как помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием, по сравнению с назначением других принудительных мер возросла.

Однако суды применяют ч. 2 ст. 92 УК РФ лишь в том случае, если к подростку применяется наказание в виде лишения свободы. А если к несовершеннолетнему не применяется наказание в виде лишения свободы, то вполне логично, что нельзя и освободить его от этого наказания с направлением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Так, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда изменила приговор в отношении Б., освободив несовершеннолетнего от наказания в порядке ч. 1 ст. 92 УК РФ и передав под надзор комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, в связи с тем, что в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ к нему не могло быть применено наказание в виде лишения свободы.⁶³ В настоящее время, в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ, если несовершеннолетний совершил впервые преступление средней тяжести до достижения возраста 16 лет, то наказание в виде реального лишения свободы ему назначаться не может.

Соответственно, такому несовершеннолетнему не может быть назначено и помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение, так как необходимо, чтобы ему предварительно было назначено наказание в виде лишения свободы, от которого он в дальнейшем освобождается.

Считаем необходимым законодательно закрепить возможность применения этой меры при совершении повторного преступления. Поскольку помещение в учебно-воспитательное учреждение является более строгой мерой по сравнению с другими принудительными мерами воспитательного воздействия, то, соответственно, ее применение допустимо только за деяния определенной категории тяжести. Установление в этом случае нижнего предела тяжести содеянного представляется непоследовательным решением. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ за совершение преступления небольшой тяжести (в том числе и повторно) несовершеннолетний не может быть помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение. И если суд придет к выводу, что он не может быть освобожден от уголовной ответственности (ст. 90 УК РФ) или от наказания (ч. 1 ст. 92 УК РФ), то остается один выход — назначить наказание. А в отношении несовершеннолетнего, совершившего преступление большей общественной опасности, возможно помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Таким образом, нарушается принцип справедливости. Это еще один аргумент в пользу необходимости внесения изменений в ч. 2 ст. 92 УК РФ.

Таким образом, проведенный правовой анализ показал, что Уголовный кодекс РФ имеет ряд нечетких формулировок и пробелов, требующих законодательного разрешения. А недостаточная разработанность и дискуссионность многих положений снижают результативность их применения как правовых средств, направленных в первую очередь на предупреждение преступлений несовершеннолетних. Условия назначения принудительных мер воспитательного воздействия необходимо конкретизировать для оптимизации их применения. Для этого нами предлагается к основаниям назначения принудительной меры воспитательного воздействия в соответствии с п. 2 ст. 92 УК РФ, предусматривающим назначение данной меры несовершеннолетним, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести и тяжких, добавить и совершение преступления небольшой тяжести повторно. Предлагаемые изменения будут способствовать повышению эффективности применения рассматриваемой принудительной меры воспитательного воздействия на практике.

 

Заключение

 

Стоит отметить, что среди уголовно-правовых мер по предупреждению преступности несовершеннолетних, важное значение придается именно институту уголовной ответственности несовершеннолетних.

В результате изучения, анализа и сравнения, как законодательных, так и теоретических положений об уголовной ответственности, применяемой к несовершеннолетним, нами были выявлены и значительные сходства, свидетельствующие о реальной конкуренции указанных мер, и серьёзные различия, по мнению некоторых авторов.

В отношении подростков, совершивших правонарушение, российское общество и государство, равно как и все иные зарубежные страны, регламентируют возможность менее жесткого воздействия, которое могут применить правоохранительные органы и суд.

Принимая во внимание детский возраст, моральную незрелость, повышенную внушаемость, подверженность чужому влиянию, нечеткое, а порой и искаженное восприятие понятий добра и зла, а также виновность взрослых подстрекателей в вовлечении в антиобщественное поведение и совершение преступлений, уголовный закон предусматривает применение к несовершеннолетнему более мягкого наказания, чем по отношению ко взрослым.

Разумеется, сам по себе факт недостижения субъектом преступления 18- летнего возраста не является основанием его непременного освобождения от уголовной ответственности. Главная идея уголовного наказания — исправить и перевоспитать несовершеннолетнего правонарушителя не ставится под сомнение. На сегодняшний день и у компетентных органов, как уголовной, так и уголовно-исполнительной политики эффективное применение наказаний, альтернативных лишению свободы, в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, а также тяжкого преступления впервые должно стать первоочередной задачей.

Таким образом, можно сделать вывод, что сущность особенностей ответственности лиц рассматриваемой группы заключается в ее «индивидуализации», которая базируется на максимальном учете возрастного своеобразия личности виновных. Особенности назначения наказания несовершеннолетним имеют свою специфику как в плане определения общих начал, так и в некоторых специальных случаях. Эта специфика проявляется прежде всего в установлении некоторых изъятий или ограничений из общих правовых предписаний при их одновременном применении.

Такой законодательный подход основывается на идее приоритета установления минимально-репрессивных мер в отношении несовершеннолетних и максимальной ориентации на исправление и перевоспитание лиц этой возрастной группы.

 

Список использованной литературы и нормативно-правовых актов Нормативно-правовые акты

 

4. Минимальные стандартные           правила,          касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила). Приняты Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г.
5. Правила ООН, касающиеся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы. Приняты Генеральной Ассамблеей ООН 14 декабря 1990 года.
6. Стандартные минимальные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила). Приняты Генеральной Ассамблеей ООН 14 декабря 1990 года.
7. Эр-Риядские Руководящие принципы. Приняты и провозглашены резолюцией 45/112 Генеральной Ассамблеи ООН от 1.12.1990 года.
8. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993г., с учетом поправок внесенных 05.02.2014г.) // Российская газета, 2014. – 6 февраля
9. Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних от 24.06.1999 №120-ФЗ (в редакции от 2 апреля 2014 года) // СПС «Консультант- Плюс».
10. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» от 08.01.1997 № 1 ФЗ (ред. от 28.05.17) [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_12940
11. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.03.2016) // Собрание законодательства РФ, 06.1996, N 25, С. 29.
12. Постановление Правительства РФ от 31.03.2010 N 198 «Об утверждении перечня аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно- исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осуждёнными к наказанию в виде ограничения свободы» – СПС «Консультант Плюс».

Судебные акты и правоприменительные акты:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 4, апрель,
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 2, февраль,

Иная литература:

1. Андрюхин Н.Г., Мишота В.А., Новосельцева Е.А. Ранняя криминализация несовершеннолетних: состояние и проблемы предупреждения. М.,2015. 128с.
2. Байбарин А.А. « К вопросу о минимальном возрасте наступления уголовной ответственности» // Пробелы в Российском законодательстве. Юридический журнал № 2, 2008. 226с.
3. Бахвалова Л.А. Актуальные проблемы эффективности системы мер уголовно-правового воздействия, применяемых в отношении несовершеннолетних по УК РФ // Вестник Омского университета «Право» .№2. 2012.С.54-56
4. Беляева Л.И. Несовершеннолетний в ВК: международные стандарты.- М.: Институт прав человека, 1998. 85с.
5. Бурлака С.А. Цели принудительных мер воспитательного воздействия // Российский следователь. N 5. С.23-27
6. Бурлака С.А. Принудительные меры воспитательного воздействия и их реализация в деятельности органов внутренних дел. Автореф. дис канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 8.
7. Валеев М.Т. Денежное возмещение, пред. ч.2 ст.76.1 УК РФ как элемент «квазиуголовного права» // Уголовная юстиция. 2016. № 2(8). С. 9
8. Валеев, А. Х. Условное осуждение несовершеннолетних :Автореф. дисс. на соискание уч. степени канд. юрид. наук. –Челябинск.,2013. 22с.
9. Гильманов Э.М. История ответственности несовершеннолетних в Российском уголовном праве// Марийский юридический вестник № 5, Том1, 2007. С.149-150.
10. Дядькин Д. Конкуренция норм о назначении наказания в виде ограничения свободы с нормами об условном осуждении. //»Уголовное право», 2010, N 3 С.34.
11. Ефимов М.А. Условное осуждение и условно-досрочное освобождение от наказания. М.: Госюриздат, 1963. — 32 с.
12. Заидова М.У. К вопросу возраста уголовной ответственности в уголовном законодательстве Российской Федерации // Ru. 2017. Т. 6. № 58. С. 338-341.
13. Заключительное слово на заседании президиума Государственного совета «О состоянии уголовно- исполнительной системы Российской Федерации». Президент России [Электронный ресурс]: URL: http://kremlin.ru/events/president/news/3151.
14. Зиядова З.Д. Преступность среди общеобразовательных школ и проблемы ее предупреждения: региональный аспект. — Махачкала, 2014. 222с..
15. Зорькина А.А. Некоторые особенности сравнительного анализа уголовной ответственности несовершеннолетних по законодательству СНГ // Матрица научного познания. 2017. № 4. С. 102-108.
16. Игнатов А.Н., Красиков Ю. А.. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть.. – М.: Изд. НОРМА– ИНФРА • М,1999 485с.
17. Истомин, П.А. Реализация при назначении наказания несовершеннолетним основных целей и принципов уголовного законодательства / П.А. Истомин // Ленинградский юридический журнал. 2015. № 1 (39). С. 192-196.
18. Карелин Д.В. «Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива уголовной ответственности» // автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2000. 28 с.
19. Кашепов А.П. Об особенностях современного уголовно-правового законотворчества // Журнал Российского права, № 4 2005. С.74-84.
20. Коваль Е.Н. Ретроспективный анализ Уголовного законодательства России об ответственности несовершеннолетних// Наука и образование, № 5.С. 78-80
21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) В 2 томах. Том 1 / под ред.: А. В. Бриллиантова, Г. Д. Долженковой, Э. Н. Жевлакова и др. – М.: Проспект,
22. Косевич Н.Р. Уголовная ответственность несовершеннолетних в нормах российского законодательства как реализация дружественного к ребёнку правосудия //(Подготовлен для системы Консультант Плюс, 2013) — СПС «Консультант Плюс»
23. Корягина С. А. Характеристика воздействия условного осуждения на преступное поведение несовершеннолетних // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2016. №. 6. С. 12-13
24. Колониченков Р.А.            Уголовная            ответственность несовершеннолетних: вопросы законодательной регламентации и назначения наказания// дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. – 171 с.
25. Косевич Н.Р. Уголовная ответственность и ее роль в предупреждении преступности несовершеннолетних // Российский судья. № 10. С.29.
26. Комиссарова В.С. Российское уголовное право. Общая часть: учебник для вузов. С-П. 2005. .447с.
27. Коновалова И. Международные стандарты, принципы и нормы в области предупреждения правонарушений несовершеннолетних, их внедрение в Российское законодательство // «Адвокат», 2008 № 2. С. 94-103.
28. Князьков А.С. Развитие представлений об особенностях уголовной ответственности и принудительных мерах воспитательного характера несовершеннолетних в ходе кодификации уголовного законодательства// Вестник ТГУ. Право. 2016. № 2. С. 14-20.
29. Красильникова М.С. Отсрочка отбывания наказания ст.82 УК РФ. Теоретические и практические вопросы // автореф. дис… канд. юрид. наук. Кемероао., 2013. 28 с.
30. Логинова О.М. Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних //Наука и современность Материалы I Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. 2017. С. 184-189.
31. Медведев, Е.В. Принудительные меры воспитательного воздействия в системе средств реализации уголовной ответственности / Е.В. Медведев // Евразийский юридический журнал. 2009. № 11. С.
32. Наумова Д.В. Уголовная ответственность несовершеннолетних // Современные тенденции развития науки и технологий. 2017. № 3-7. С. 101-104.
33. Нилова, Л.А. Особенности развития эмоционально-волевой сферы личности несовершеннолетних осужденных, отбывающих наказание в воспитательных колониях ФСИН России // В сборнике: Преступление, наказание, исправление Материалы Международной научно- практической конференции «Совершенствование воспитательной, социальной и психологической работы в УИС: интеграция теории и практики»; круглого стола «Защита прав человека и гражданина: взаимодействие государства и общества (опыт Российской Федерации и зарубежных стран)» / Л.А. Нилова. Рязань, 2015. С. 254-258.
34. Оганесян Л.Р. Возраст уголовной ответственности в уголовном праве зарубежных стран (США, Франция, Австрия, Швейцария, Япония, Испания, ФРГ) «Вектор науки» ТГУ № 2, 2009., С. 113-115.
35. Паканич, С.И. Право несовершеннолетних осужденных на личную безопасность при исполнении наказаний без изоляции от общества// Назначение и исполнение наказаний, не связанных с лишением свободы, и иных мер уголовно-правового характера материалы III Всероссийской научно- практической конференции. под общ.ред. А. А. Вотинова. Самара, 2015. С. 132-
36. Пикалов И.А. Уголовно–процессуальное право Российской Федерации: учебное пособие / И. А. Пикалов. – Москва: Юрлитинформ,
37. Поводова Е.В. Принудительные меры воспитательного воздействия (проблемы теории и правового регулирования): дис. … канд. юрид. наук. — Владимир, 2015. 194с.
38. Пудовочкин Ю.Е. Ответственность несовершеннолетних в уголовном праве: история и современность. — Ставрополь, 2012. 101с.
39. Прозументов Л.М. Особенности системы наказаний в отношении несовершеннолетних // Бизнес в законе. 2007. № 4. С. 142—144.
40. Прозументов Л.М. Уголовная ответственность несовершеннолетних по законодательству Российской Федерации. Изд-во Томского Университета, 2015 г. 88с.
41. Прозументов Л.М. Несовершеннолетние: преступность, особенности уголовной ответственности. Монография. Томск: ТГУ, 2006.132 с.
42. Рогова Е.В. Меры уголовно-правового характера, применяемые к несовершеннолетним. Учебное пособие для курсантов и слушателей образовательных организаций высшего образования системы МВД России, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации / Иркутск, 2017.331с.
43. Розанова Е.С. Проблемы уголовной ответственности несовершеннолетних // Новая наука: опыт, традиции, инновации международное научное периодическое издание по итогам Международной научно-практической конференции : в 3 ч.. 2017. С. 220-223.
44. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. Проф. А.И. Чучаева. – М.:Контракт: Инфра-М, 2015.
45. Российское уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / под ред.В.П. Коняхина, М.Л. Прохоровой. М., 2014. Рыжаков А.П. Уголовная ответственность несовершеннолетних. Москва, 2017. (2-е издание, переработанное и дополненное).
46. Садовникова М.Н. Международные стандарты обращения с несовершеннолетними правонарушителями: некоторые терминологические проблемы, обзор основных нормативно-правовых актов. // Сибирский юридический вестник. 2005. № 5. С.
47. Скрипченко Н. Ю. Ограничение и лишение свободы как виды уголовного наказания: вопросы соотношения и проблемы применения в отношении несовершеннолетних.// КриминалистЪ. 2010. №2(7) С.24
48. Таилова, А.Г. Особенности применения наказания в виде лишения свободы в отношении несовершеннолетних / А.Г. Таилова // Вестник научных конференций. 2015. № 2-1 (2). С. 145-146.
49. Тараленко К.Н. Рецидивная преступность среди условно осуждённых несовершеннолетних и её предупреждение. М.: Penal Reform International, 2015. С.10-20.
50. Ткачёв В.Н. Проблемы реализации уголовной политики в отношении несовершеннолетних: автореф. дис.д.ю.н. Ростов-на-Дону, 33с.
51. Терентьева В.А. Предупреждение рецидивной преступности несовершеннолетних специальными учебно-воспитательными учреждениями закрытого типа // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Томск,2008. -20 с.
52. Филимонов В.Д. Уголовная ответственность по российскому законодательству— М.: НОУ Институт Актуального образования «ЮрИнфоР- МГУ», 2008. С. 103-104.
53. Черненко И.В. Особенности уголовной ответственности и альтернативных ей мер в отношении несовершеннолетних// диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Кемерово.
54. Шнитенков А. В. Совершение преступления впервые как условие освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. 2009. №
55. Шульга А.В., Лопушанская Д.И. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Законность в современном обществе: сборник статей Международной научно — практической конференции (13 апреля 2017 г., г. Оренбург). В 2 ч. Ч. 2/- Уфа: АЭТЕРНА, С.78-80
56. Якубович М.И. О правовой природе условного осуждения // Советское государство и право. 2014. № 11-12. С. 59

Интернет ресурсы:

1. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации. http://www.cdep.ru
2. Официальный сайт        Кемеровского        областного       суда http://oblsud.kmr.sudrf.ru
3. Ижморский районный суд Кемеровской области. https://izhmorsky— kmr.sudrf.ru
4. Официальный сайт    Управления   Судебного    департамента   в Кемеровской области. http://usd.kmr.sudrf.ru/
5. Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ. http://sudact.ru.
6. Официальный сайт МВД России. https://мвд.рф

---

Страницы:   1   2   3