СОДЕРЖАНИЕ
- Введение
- Глава 1. Категория вида глагола в русском языке
- 1.1. Вид как морфологическая категория особого типа
- 1.2. Частные значения видов
- 1.2.1. Частные значения совершенного вида
- 1.2.2. Частные значения несовершенного вида
- 1.3. Видовая нейтрализация и конкуренция видов
- Выводы 1 главы
- Глава 2. Значение и употребление видов в контекстах
- 2.1. Основные характеристики стилей речи русского языка
- 2.1.1. Научный стиль речи
- 2.1.2. Публицистический стиль речи
- 2.1.3. Стиль художественной литературы
- 2.2. Употребление глаголов СВ и НСВ в различных стилях речи
- 2.2.1. Употребление глаголов СВ и НСВ в научном стиле речи
- 2.2.1.1. Функционирование глаголов НСВ в научном стиле речи
- 2.2.1.2. Функционирование глаголов СВ в научном стиле речи
- 2.2.1.3. Функционирование двувидовых глаголов в научном стиле речи
- 2.2.2. Употребление глаголов СВ и НСВ в публицистическом стиле речи
- 2.2.2.1. Функционирование глаголов НСВ в публицистическом стиле речи
- 2.2.2.2. Функционирование глаголов СВ в публицистическом стиле речи
- 2.2.2.3. Функционирование двувидовых глаголов в публицистическом стиле речи
- 2.2.3. Употребление глаголов СВ и НСВ в художественном стиле речи
- 2.2.3.1. Функционирование глаголов НСВ в художественном стиле речи
- 2.2.3.2. Функционирование глаголов СВ в художественном стиле речи
- 2.2.3.3. Функционирование двувидовых глаголов в художественном стиле речи
- Выводы 2 главы
- Заключение
- Список литературы
- Список источников
ВВЕДЕНИЕ
Категория вида – это центральная, системообразующая категория русской грамматики, очень сложная, иерархически построенная, с большим количеством аспектуально важных категорий разного объема и уровня, одной стороной погруженная в грамматику, с ее строгим порядком и гармонией, а с другой – в лексику, с ее условным беспорядком, и через все более мелкие и дробные аспектуальные группы и отличительные черты отдельных лексем растворяющаяся в ней.
Категория вида в русском языке оформилась сравнительно поздно (в конце XVI — начале XVII в.), и уже в XVII в. она нашла отражение в грамматиках М. Смотрицкого и Ю. Крижанича. Категория вида, пришедшая на смену богатой системе русских времен, в трудах ряда ученых (Н.И. Греча, А.Х. Востокова и др.) не была четко отграничена от категории времени.
При описании вида и времени русского глагола предусматриваются различные (хотя не противоречащие друг другу) принципы анализа семантики и употребления грамматических категорий и форм. Системоцентрические основы реализуются в описании парадигматики вида, при исследовании взаимодействия этих категорий, при рассмотрении граммем вида как инвариантных значений, соотнесенных с системой частных значений [19].
Категория вида присуща любому глаголу во всех его формах, спрягаемых и неспрягаемых. Категория вида бинарна, ее составляют глаголы совершенного и несовершенного вида.
Актуальность темы магистерской работы заключается в необходимости изучения специфики употребления видов русского глагола в целях преподавания русского языка как родного (детям) и как иностранного (взрослым), а именно для составления глагольных лексических минимумов, грамматических заданий и учебных текстов.
Цель исследования заключается в анализе частотности употребления глаголов совершенного и несовершенного вида в трех стилях речи: научном, публицистическом, художественном.
В соответствии с целью исследования были выдвинуты следующие задачи:
- Проанализировать и описать функциональные стили речи в русском языке: научный, публицистический, стиль художественной литературы.
- Собрать фактический языковой материал для анализа.
- Произвести количественный анализ употребления глаголов совершенного и несовершенного вида в этих стилях речи.
Объект исследования: категория вида глагола современного русского языка и частотность употребления видовых форм.
Предмет исследования: глаголы совершенного и несовершенного вида в текстах разных стилей речи.
Материалом исследования послужили глаголы СВ и НСВ во всех формах, выбранные из текстов разных стилей речи (научного, публицистического и художественного) в количестве 707 единиц. Объем текстов составил 6067 слов (в среднем 2000 слов каждого стиля речи).
Методы исследования: лингвистическое наблюдение и описание, метод анализа научной литературы, метод случайной выборки (применялся для отбора текстов), метод сплошной выборки (применялся для отбора глагольных форм), элементы статистического метода.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что ее результаты могут служить базой для дальнейших исследований особенностей функционирования видов в текстах разных стилей речи, изучения частотности употребления СВ и НСВ в научном, публицистическом, художественном стилях.
Практическая значимость работы. Результаты работы имеют практическое значение для обучения иностранцев употреблению видов русского глагола. Материалы исследования (Приложение № 2) можно использовать при разработке учебных занятий по виду глагола в школьной практике, а также на занятиях по русскому языку для иностранцев, для составления лексических минимумов, грамматических заданий и текстов для чтения.
Работа прошла апробацию в виде докладов на II Научной конференции профессорско-преподавательского состава, аспирантов, студентов и молодых ученых «Дни науки Крымского федерального университета им.В.И.Вернадского» (Симферополь, 2016 г.) и на V Международной научной конференции «Диалог культур: лингвокультурологическая база гуманитарного образования» (7-8-декабря 2016 г), состоявшейся в КФУ имени В.И.Вернадского («Употребление глаголов СВ и НСВ в разных стилях речи»).
Структура магистерской работы обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, 2-х глав, заключения, списка литературы, списка источников, двух приложений.
Введение раскрывает актуальность, определяет степень научной разработки темы, цель исследования, раскрывает теоретическую и практическую значимость работы.
В первой главе дается общая характеристика категории вида глагола в русском языке, рассматриваются вопросы видовой парности глаголов.
Вторая глава посвящена стилям речи, а также количественному анализу употребления глаголов совершенного и несовершенного вида в трех стилях речи: научном, публицистическом и стиле художественной литературы.
В заключении подводятся итоги исследования, формируются окончательные выводы по рассматриваемой теме.
ГЛАВА 1. КАТЕГОРИЯ ВИДА ГЛАГОЛА В РУССКОМ ЯЗЫКЕ
1.1. Вид как морфологическая категория особого типа
Большая часть глаголов русского языка образует соотносительные пары несовершенного и совершенного вида.
Вид связан с категорией длительности, которая имеет большую историю исследования: с одной стороны, она
исследовалась как компонент семантики несовершенного вида («актуально-длительное» значение несовершенного
вида), с иной, — как семантическая компонента категории аспектуальности.
А.Х. Востоков выделил 3 вида: неокончательный (несовершенный), совершенный и многократный. Кроме 3-х видов он выделил 8 форм времени. Разграничить категории вида и времени ему не удалось.
Г. Павский в «Филологических наблюдениях» выдвигает теорию 3-х степеней длительности, которая в дальнейшем была поддержана К.С. Аксаковым и Н.П. Некрасовым. «В глаголах степенями означается мера продолжительности и объем действия», — писал Г. Павский. Значимым в данной теории было истолкование категории вида как категории, выражающей качественное отличие в характере действия.
В работах Г.К. Ульянова, Ф.Ф. Фортунатова, А.А. Шахматова, А.М. Пешковского, В.В. Виноградова и других ученых была поддержана доктрина двух видов – совершенного и несовершенного. Большое внимание было уделено исследованию системы образования видов и определению грамматико-семантической стороны категории вида. Категория вида стала пониматься как категория, которая выражает не количественную, а качественную характеристику действия. Но до сих пор нет единства мнений, связанных с определением категории вида и отличием между совершенным и несовершенным видом.
Одни ученые оценивали вид как категорию, которая обозначает распределение действия во времени (А.Х. Востоков, Ф.И. Буслаев, А.А. Потебня, A.M. Пешковский), иные акцентировали внимание в определении вида как способа протекания действия (А. Болдырев, А.А. Шахматов, В.А. Богородицкий), третьи оценивали вид как категорию, выражающую действие в отношении к его пределу, итогу (В.В. Виноградов и многие современные лингвисты).
Своеобразие вида и времени русского глагола может помочь лучше уяснить сопоставительно-типологический анализ этих категорий в славянских языках. Более глубокому пониманию сути и специфичности вида и времени в современном русском языке содействует анализ исторической мотивации значений и функций соответствующих грамматических форм, т. е., по выражению О. Н. Трубачева (1930–2002), учет «исторической памяти» языковых единиц.
Термин «глагольный вид» употребляется по отношению к русскому и прочим славянским языкам, в которых это отдельная морфологическая категория. По отношению же к неславянским языкам, где в глаголе и его временных формах могут выражаться характеристики протекания действия, некоторые ученые предполагают применять термин «аспект», означающий универсальную семантическую категорию глагола. Славянский вид, таким образом, по их мнению, представляет собой определенный случай реализации универсальной семантической категории аспекта.
Аспектуальность определяется как семантическая категория, описывающая протекание и распределение действия во времени, а также как функционально-семантическое поле различных языковых средств, объединенных данным категориальным значением.
К числу главных аспектуальных семантических признаков относятся: ограниченность / неограниченность действия пределом, результативность, обозначение развивающегося процесса / целостного факта, обозначение неизменного отношения, кратность действия, таких как узуальная повторяемость, обозначение начала, продолжения и завершения действия, многоактного, одноактного действия и ряда иных способов протекания и распределения действия во времени.
Грамматическая категория вида образует ядро функционально-семантического поля аспектуальности.
Составляющими данного поля считаются:
- синтаксические средства с дополнительными аспектуальными функциями (например, конструкции типа чем больше, тем сильнее);
- предельные / непредельные (терминативные / нетерминативные) глаголы;
- лексические обстоятельственные показатели типа долго, мгновенно, постепенно, медленно, часто, вдруг;
- способы глагольного действия; фазовые глаголы и синтаксические конструкции со значением начала, продолжения и конца действия;
- различные комбинированные аспектуально значимые средства контекста.
Перфективацией называют образование глагола совершенного вида от глагола несовершенного вида с помощью префиксации либо, реже, суффиксации последнего (строить – построить, пристроить, надстроить; играть – заиграть, поиграть; кричать – крикнуть, шагать – шагнуть); имперфективацией – образование глагола несовершенного вида от глагола совершенного вида суффиксальным методом (выстроить – выстраивать, пристроить – пристраивать, надстроить – надстраивать).
Различают первичную имперфективацию, т. е. образование глаголов несовершенного вида от простых бесприставочных глаголов совершенного вида (дать – давать, бросить – бросать, пустить – пускать), и вторичную имперфективацию, т. е. образование глаголов несовершенного вида от приставочных глаголов совершенного вида (разбросать – разбрасывать, переделать – переделывать, подписать – подписывать).
Бoльшая часть производных глаголов несовершенного вида образована вследствие вторичной имперфективации.
Одним из центральных понятий в славянской аспектологии считается понятие «видовой пары». «Объединение глаголов в видовые пары – системная категориальная черта вида», категориальные значения несовершенного и совершенного вида формируются именно в оппозиции друг другу.
Понятие видовой пары отображает тождество денотативной семантики, функциональную и формальную соотносительность парных глаголов (записывать – записать, рассматривать – рассмотреть, улетать – улететь, красить – покрасить, делать – сделать), поэтому при определении видовых пар предусматриваются 3 взаимосвязанных фактора: семантика, форма и функциональные взаимосвязи глаголов несовершенного и совершенного вида.
Парные по виду глаголы, находясь в отношениях словообразовательной мотивации, образуют противопоставление видов в масштабах одного лексического значения: глаголы несовершенного и совершенного вида в парах на подобие: строить – построить, отвечать – ответить, перестроить – перестраивать различаются лишь видовой семантикой.
В то же время в современной русистике понятие видовой пары решительно ставится в центр системы видового противопоставления – как в качественном, так и в количественном отношении. С качественной стороны видовые пары нередко оцениваются как «системная категориальная черта вида».
Лексико-грамматический разряд предельных / непредельных глаголов считается базой для образования видовых пар. Предельные глаголы имеют в своем значении указание на предел в развитии действия, по достижении которого действие прекращается и наступает новая ситуация: варить – сварить суп (суп сварен), садиться – сесть (новая ситуация: сидеть), открывать – открыть окно (окно открыто). Непредельные глаголы (двигаться, шуметь, работать, спать) не содержат в своей семантике указания на предел действия несовершенного вида (сделать / делать, упасть / падать).
Потребность разграничить терминологически лексический и грамматический пределы действия обосновывает, в частности, анализ семантики таких глаголов, как пошуметь, отшуметь, зашуметь: это нетерминативные (по лексическому значению) глаголы совершенного вида, выражающие предел действия (т. е. его временную границу) грамматически – совершенным видом, и словообразовательно – приставками с фазисно-временным значением.
Непарные по виду глаголы. Все непарные по виду глаголы совершенного и несовершенного вида считаются несоотносительными по виду, либо одновидовыми. Из этого можно сделать вывод, что глаголы считаются одновидовыми не только лишь в том случае, когда от них вообще невозможно образовать глагол противоположного вида, но и во всех вариантах, когда производные глаголы не составляют видовой пары с производящими.
Основную массу непарных глаголов составляют:
- нетерминативные глаголы несовершенного вида;
- глаголы совершенного вида фазисно-временных, ограничительных и некоторых других способов глагольного действия.
Непарные глаголы несовершенного вида различаются словообразовательным потенциалом. Некие нетерминативные глаголы несовершенного вида, означающие статические ситуации, вообще не имеют однокоренных производных глаголов. Класс статических глаголов включает полнозначные глаголы, выражающие отношения (граничить, значить, стоить, весить, соответствовать, принадлежать, преобладать, означать, зависеть, состоять, противостоять, содержать), в том числе посессивные (водиться, иметься, обладать), существования (отсутствовать, пребывать), местонахождения стационарных предметов (находиться, стоять: Дом находится / стоит у реки).
Иные нетерминативные глаголы несовершенного вида обладают способностью создавать приставочные глаголы совершенного вида, которые не составляют с мотивирующим глаголом несовершенного вида видовой пары. Ограниченным словообразовательным потенциалом обладают нетерминативные глаголы несовершенного вида со значением профессиональной, обобщенной деятельности и социального состояния (править, воспитывать, учительствовать, вдовствовать, бедствовать); «глаголы, обозначающие чувства и эмоциональные состояния, которые не могут мыслиться как кратковременные: ненавидеть, обожать, любить, недолюбливать, уважать, презирать, тосковать и так далее».
Некоторые из этих глаголов имеют ограничительные или начинательные дериваты (возненавидеть, полюбить, победствовать). «Невозможность моментализации и внутренняя беспредельность процессов, выражаемых рассматриваемыми сейчас глаголами, и ведут к тому, что перфективация этих глаголов становится возможной только в случае выделения начала процесса или при условии внешнего ограничения его длительности».
Динамические глаголы, обозначающие более конкретную человеческую деятельность (трудиться, торговать, работать, упражняться, гулять, охотиться, играть, кричать, бежать), природные физические процессы (гореть, пылать, цвести) обладают большим словообразовательным потенциалом: потрудиться, заторговать, поработать, отработать, поторговать, поиграть, отыграть, отторговать, заиграть, запылать, загореться, наиграться, отгореть, разгореться, погореть и т. д. Начинательные и ограничительные производные от таких глаголов (типа погулять, закричать, поиграть) способны выполнять некоторые функции видовых коррелятов совершенного вида, образуя с производящими глаголами несовершенного вида функциональные видовые пары.
Многие фазисно-временные и оценочные дериваты совершенного вида являются конечной ступенью отглагольной деривации – от них невозможна вторичная имперфективация: загрохотать, замяукать, закричать, полететь, заскрипеть, рассмеяться, отпрыгать, отработать, встревожиться; оттанцевать; попеть, пошуметь, проплакать. По семантическим причинам не имеют видовых пар стилистически маркированные глаголы совершенного вида, выражающие мгновенные, внезапные действия, которые трудно представить в виде процесса. Многие из этих глаголов имеют суффикс -ну-, например: встрепенуться, отпрянуть, улизнуть, сгинуть.
В русском языке имеется группа двувидовых глаголов (типа жениться, атаковать, дублировать, исследовать, конфисковать), большей частью это глаголы иностранного происхождения. Двувидовые глаголы вне контекста по виду не охарактеризованы, за исключением причастных и деепричастных форм, где суффиксы служат формальными показателями вида (исследовать: исследующий – исследованный, исследуя – исследовав; атаковать: атакуемый – атакованный, атакуя – атаковав).
В тексте двувидовые глаголы могут быть употреблены в значении как несовершенного, так и совершенного вида. Например: Химия – это наука, которая исследует (несовершенный вид) природу материи и воздействует на нее на молекулярном уровне / Он менял маршруты, пока все их не исследовал (совершенный вид); Музею Астафьев и завещал (совершенный вид) свой дом в Овсянке / Уже тогда он принимает решение и завещает (несовершенный вид) свой дом музею.
Способы глагольного действия – это словообразовательно охарактеризованные группировки глаголов, представляющие фазисно-временные, оценочно-количественные, специально-результативные модификации производящих глаголов. Иначе говоря, это грамматически важные словообразовательные категории глаголов, которые характеризуют действие с точки зрения его:
- временных границ (зашуметь, пойти, засмеяться, увидеть; посидеть, простоять, отшуметь);
- продолжительности и интенсивности, однократности / многократности (подрасти, прихворнуть, посматривать, подтаять, постукивать);
- добавочных характеристик результата – количественных, качественно-оценочных, обстоятельственных (напечь, недовесить, отгладить).
Способы глагольного действия активно взаимодействуют с категорией глагольного вида. Принадлежность к одному из видов – обязательная черта глагола (двувидовые глаголы также реализуют дифференциацию видовых значений при употреблении). Вид охватывает все глагольные лексемы и формы (как личные, так и неличные), оказывает влияние на парадигматику глагольных форм и их сочетаемость. От прототипических морфологических словоизменительных категорий (типа глагольного времени) вид отличается тесной связью с лексическим значением глагола, неимением типовых средств выражения, словообразовательным характером видообразования и вообще тесным взаимодействием с глагольным словообразованием.
Говорящий по-русски стоит перед обязательным выбором видовых форм, чтобы высказать, как проходило действие во времени, т. е. выразить аспектуальные характеристики действия: процессность / мгновенность, завершенность / незавершенность, однократность / многократность и др.
В минимальном контексте (т. е. в предложении, не содержащем, кроме глагола, никаких аспектуальных показателей) именно вид глагола выражает эти характеристики. Например, при обозначении пропозиции «строить дачу недалеко от Москвы» в плане прошедшего времени говорящие по-русски должны выбрать глагол совершенного вида или несовершенного вида в зависимости от факта завершенности / незавершенности строительства (Мы построили / строили дачу недалеко от Москвы). Ситуацию «получать информацию от кого-то» в прошедшем времени при помощи форм вида можно представить либо как однократную, либо как повторяющуюся, ср.: Я получил / получал информацию от него.
При обозначении некоторых типов ситуаций в русском языке возможно синонимическое употребление видов – Я мыла / помыла эту чашку; Билеты покупал / купил мой брат, когда тонкие семантические различия между видами и соответственно выбор той или иной формы связываются не с аспектуальными, а с модально-прагматическими смыслами, а также с характеристиками самого высказывания и его включения в текст. От вида глагола зависит его формообразование, т. е. образование форм времени, залога, причастий и деепричастий.
Вид характеризует тесная связь с лексическим значением глагола, «с лексико-семантическими своеобразиями словесного материала… со своей лексикологической базой».От лексического значения глагола зависит возможность видообразования, т. е. образования видовых пар: оно ориентировано прежде всего на предельные глаголы.
Связь вида с лексикой демонстрирует также различное отношение к виду лексико-семантических вариантов многих глаголов. Способность образовывать парный глагол совершенного вида у глаголов типа окружать, выходить зависит от их статических (со значением расположения в пространстве) и динамических (со значением перемещения) лексико-семантических вариантов: первые являются непарными, вторые – парными. Например, непарные глаголы в предложениях: Парк окружал дом со всех сторон; Все окна выходили на озеро и парные глаголы: окружать – окружить неприятеля, выходить – выйти на крыльцо.
Вопрос «отражения лексического, “вещественного”, “реального”, “материального” значения глаголов в их видовой, грамматической семантике» впервые поставил Ю.С.Маслов в статье 1948 г. «Вид и лексическое значение глагола в современном русском литературном языке». Это направление в отечественной аспектологии развивается в работах М. Я. Гловинской, Ю. Д. Апресяна, Е. В. Падучевой и др. Итак, рассмотренные характеристики вида позволяют заключить, что это морфологическая категория.
Противопоставленные граммемы совершенного и несовершенного вида воплощают общекатегориальное значение, выражающее «характер протекания и распределения действия во времени».
Как считают некоторые ученые, видообразование в русском и других славянских языках имеет словообразовательный характер. «Игра видовых форм представляет собой лишь своего рода частный случай более широкой и более сложной игры форм, какой является глагольное словообразование в целом». Типологической особенностью русского, как и других славянских языков, являются грамматические последствия словообразовательных процессов префиксации и суффиксации глаголов, а именно перфективация и имперфективация.
Словообразовательный механизм перфективации и имперфективации глаголов не препятствует признанию грамматического статуса категории вида в целом; при этом степень грамматичности данных процессов зависит от семантических отношений между производящим и производным глаголами. В дихотомическую схему «классифицирующие категории – словоизменительные категории» русский вид не вписывается до конца, прежде всего потому, что категория вида ориентируется на лексико-семантические варианты слова, а не на само слово, а лексико-семантические варианты значительно различаются по их способности совмещаться с разными видовыми значениями даже в пределах одного слова.
Рассматривать видообразование как словоизменение не позволяют, по мнению этих лингвистов, также следующие факторы: зависимость видообразования от словообразовательной структуры глагола, в частности от наличия приставки и ее значения; разные парадигмы грамматических форм, которые могут быть образованы от глаголов совершенного вида и несовершенного вида; разнообразие средств видообразования.
В.В. Виноградов, считая парные формы совершенного и несовершенного вида формами одного глагола, в то же время подчеркивал глубокую качественную разницу, определяемую разной степенью связи грамматической формы с лексическим значением лексемы, между такими грамматическими категориями, как категория падежа (словоизменительный характер которой общепризнан) и вид глагола.
В аспектологии преобладает взгляд на русский вид как на грамматическую классифицирующую категорию, в которой реализуется противопоставление не форм одного глагола, а разных глагольных лексем совершенного и несовершенного вида. От прототипической классифицирующей категории типа рода имен существительных вид отличает его коррелятивная организация.
Отчетливо выраженная тенденция к регулярной корреляции обусловливает развитие видовой парности, определяет высокую продуктивность процессов имперфективации и перфективации в речи (что способствует созданию потенциальных и окказиональных глаголов совершенного и несовершенного вида) и позволяет выразить значение результата действия – важнейшей семантической составляющей категории вида – во всей его полноте.
Видовые корреляции представляют собой формы совершенного и несовершенного вида разных глаголов, находящихся в отношениях словообразовательной мотивации.
Поэтому вид можно определить как классифицирующую морфологическую категорию особого типа – как деривационную классифицирующую категорию. Изменение вида при глагольной деривации может происходить:
- при неизменности лексического значения, что рассматривается как образование видовых пар (подписать / подписывать, строить / построить);
- с изменением лексического значения производящего глагола:
- по модификационному типу (кричать / закричать, покричать; бежать / выбежать, подбежать), причем фазисно-временные, результативные и оценочные модификации (в отличие от пространственных) рассматриваются как способы глагольного действия;
- по мутационному типу (работать / разработать, выработать; шить / вшить).
Оппозиции парных глаголов совершенного и несовершенного вида имеют грамматический статус, что отражает тесное взаимодействие морфологии и словообразования. Видовые пары образуются в результате как имперфективации, так и перфективации, тогда как модификационное и мутационное глагольное словообразование находится преимущественно в области перфективации (за исключением некоторых словообразовательных суффиксальных и префиксально-суффиксальных моделей типа колоть – кольнуть, танцевать – пританцовывать). «Имперфективация отличается от перфективации большей регулярностью, единообразием образования и – в большинстве видовых пар – устойчивой тождественностью лексических значений глаголов».
Степень регулярности имперфективации в славянских языках, как утверждает Е.В.Петрухина, неодинакова: по сравнению с русским языком она менее регулярна в чешском и словацком, но более регулярна в болгарском. В болгарском языке глаголы несовершенного вида могут быть образованы от приставочных глаголов совершенного вида «при любом значении приставки: …начинательном: заплача (заплакать) – заплаквам; результативном: попреча (помешать) – попречвам; направя (сделать) – направям…; охвата длительности: поседя (посидеть) – поседявам и при всех других типах значений».
В реализации других черт грамматической категории вида славянские языки также различаются. Так, в болгарском языке более обширен класс двувидовых глаголов и в меньшей степени проявляется связь вида со словоизменительной категорией времени.
В лингвистике представлено несколько подходов к определению и описанию значения граммем вида, среди которых выделяются:
- «признаковый» – значение граммем совершенного и несовершенного вида определяется (на основе изучения синтагматических свойств глаголов совершенного и несовершенного вида и их сочетаемости) по отношению к категориальному семантическому видовому признаку (работы В.В. Виноградова, Ю. С. Маслова, А. В. Бондарко и др.);
- «толковательный» – отражает тесное взаимодействие видовой и лексической семантики глагола, обоснованное Ю.С. Масловым. Базируется на тезисе о едином, лексикографическом, или «толковательном», методе изучения лексических и грамматических значений (работы А. Вежбицкой, Ю.Д.Апресяна, М. Я. Гловинской, Е. В. Падучевой). Толкуются оба члена видовой пары, совпадающая часть двух толкований признается общим лексическим значением, а различающиеся части – видовыми значениями. В рамках «толковательного» направления ставится также задача поиска видовых инвариантов, которые определяются путем сопоставления видовых значений «многих (в идеале – всех) глаголов каждого вида»;
- «таксономический» – направлен также на изучение связи вида и лексического значения глаголов, проявляющейся в существовании аспектуально релевантных лексико-семантических классов глаголов. Такой класс («таксономическая категория») определяет «наличие у глагола видовой пары и тип семантического соотношения в такой паре», а также «то общее, что есть в глаголах одного вида»;
- «текстовый» – категориальная семантика видов описывается на основе анализа функций видов в построении текста и формировании коммуникативных типов речи (Г. А. Золотова, Ж. Фонтэн, Г. Хоппер);
Все эти подходы не противоречат друг другу, а лишь акцентируют разные стороны и свойства категориального содержания видов.
В отечественной лингвистике высказывалась также такая точка зрения на категорию вида, согласно которой «семантическая и видовая характеристики глагола лежат в разных плоскостях, причем последняя определяет только парадигматические и сочетаемостные свойства глагольной лексемы. В этом отношении принципиально совпадают вид глагола и род существительного – две грамматические категории русского языка, противопоставленные всем остальным грамматическим категориям как классифицирующие словоизменительным».
Такой вывод был сделан ввиду отрицательного, по мнению И.Г.Милославского, опыта поиска семантического
инварианта видов, отсутствия исчерпывающего определения видовой пары. С.А.Карпухин в своей работе возражает против точки зрения И.Г.Милославского, и отмечает, что для видов глагола характерно не формальное, а семантическое согласование с определенными контекстуальными элементами. Проблему поиска семантического инварианта он видит в следующем.
Традиционно лингвисты стремятся обнаружить семантический инвариант вида в характере самого действия. В XIX веке на этом пути широко обсуждались в качестве семантической основы видов такие характеристики, как кратность, степень длительности, завершенность / незавершенность действия. С середины XX века в этом же русле возникло и распространилось представление о внутреннем пределе и целостности действия как едином главном признаке, наличие или отсутствие которого и различает совершенный и несовершенный виды.