Правовое регулирование налогообложения коммерческих организаций. Часть 3

1 2 3

---

3.2 Пути усовершенствованиясистемы налогообложения с целью снижения налоговой нагрузки ОАО «Махачкалинский гормолзавод»

 

Налоговым контролем признается система мер по контролю за исполнением налогового законодательства в Российской Федерации, осуществляемая должностными лицами налоговых органов в пределах их полномочий посредством учета плательщиков, налоговых проверок (ст. 88,89 НК РФ), допроса плательщиков и иных лиц (контрагентов) (ст. 90 НК РФ), проверки данных учета и отчетности (ст. 93, 93.1 НК РФ), осмотра движимого и недвижимого имущества, помещений и территорий, где могут находиться объекты, подлежащие налогообложению или используемые для извлечения дохода (прибыли) (ст. 92 НК РФ), а так же применение других форм рычагов управления, закрепленных налоговым законодательством (ст. 94, 95, 96, 97 НК РФ).

Налоговый контроль осуществляется уполномоченными органами государства посредством проведения ими конкретных контрольных действий, регламентированных законодательством Российской Федерации. При этом контролирующая и контролируемая стороны наделены также законодательно закрепленными правами и обязанностями, указанными в нормативно-правовом акте – Налоговом Кодексе[1].  Контрольные мероприятия, осуществляемые в рамках налогового контроля, осуществляются поэтапно, а их результаты фиксируются в соответствующих документах налогового контроля.

Основными задачами, стоящими перед проверяющими налоговых органов, являются:

1) контроль за соблюдением налогового законодательства, правильным исчислением, полнотой и своевременной уплатой в бюджет налогов и сборов;

2)контроль за соблюдением иного законодательства в пределах своей компетенции;

3) осуществление контроля за полнотой и своевременностью поступления в доход бюджета денежных средств от реализации имущества, обращенного в доход государства;

4) выявление, пресечение и предотвращение правонарушений в сфере своей компетенции и привлечение к ответственности лиц, виновных в нарушениях законодательства;

5) выявление неиспользуемых резервов повышения эффективности экономической деятельности плательщика в целях увеличения поступления налогов в бюджет;

6) принятие мер по обеспечению взыскания в бюджет доначисленных в ходе проверок налогов, пеней, наложенных штрафов.

Для того чтобы обнаружить и доначислить нарушения, нет необходимости искать представителя малого бизнеса, что доставит не мало хлопот, достаточно воспользоваться всеми доступными законодательством контрольными действиями для выполнения своих служебных обязанностей. В результате действий налоговых органом возникает немало случаев отстаивания своих прав со стороны налогоплательщиков в судебных органах. Ознакомимся с некоторыми из них.

Вновь созданная компания в течение первого года деятельности уплачивала авансовые платежи по УСН, а по окончании года представила в налоговые органы декларацию по УСН. Однако инспекция после камеральной проверки этой декларации заблокировала фирме операции по счетам в банках из-за непредставления отчетности по общему режиму. Инспекторы налоговой службы решили, что компания не вправе применять упрощенку, поскольку она несвоевременно представила уведомление о применении этого специального режима. Фирма оспорила это решение в суде и выиграла.

Вывод судебных органов. Налоговая не вправе ссылаться на то, что организация подала уведомление о применении УСН с нарушением 30-дневного срока с даты постановки на учет в инспекции. А все потому, что, когда инспекция узнала о нарушении срока направления уведомления о применении УСН, она не стала требовать от компании представить отчетность по общей системе налогообложения. Как раз наоборот, она выставила требование об уплате авансового платежа по УСН. А значит, налоговые органы своим поведением фактически признала правомерность применения этого специального режима[2].

Организация была создана в результате преобразования публичного акционерного общества  в общество с ограниченной ответственностью. Поскольку публичное акционерное общество было плательщиком налога при УСН, то и общество с ограниченной ответственностью (далее — ООО) также продолжило применять упрощенку.Но инспекция решила, что вновь созданное ООО не вправе применять специальный режим, так как оно не представило уведомление о переходе на УСН. И приостановила ООО операции по счетам в банке за неподачу декларации по налогу на добавленную стоимость.

Вывод судебных органов. Организация, созданная в результате преобразования юридического лица, применявшего упрощенку, и продолжившая использовать этот специальный режим, не может быть переведена на общую систему налогообложения вопреки ее воле.  Ведь преобразование, в отличие от иных форм реорганизации, имеет свои особенности: права и обязанности преобразованного юридического лица остаются неизменными. В указанном случае ООО однозначно выразило намерение продолжить применение УСН, перечислив в бюджет авансовый платеж по «упрощенному» налогу[3].

К тому же из налогового кодекса однозначно не следует, что уведомление о переходе на УСН нужно подавать и при смене организационно-правовой формы компании. При таких обстоятельствах действия налоговиков по заморозке счетов по существу привели к принудительному изменению условий налогообложения ООО в худшую для него сторону и вопреки его волеизъявлению. Поэтому решение инспекции незаконно.

Вновь созданная организация после регистрации направила в инспекцию уведомление о применении УСН, в котором выбрала объект налогообложения «доходы». Но фактически компания вела книгу учета доходов и расходов, заполняла налоговые декларации и исчисляла налог при УСН с применением объекта «доходы минус расходы». В результате налоговые органы при проверке доначислила «упрощенный» налог. И все суды были на ее стороне.

Вывод судебных органов. В гл. 26.2 НК прямо сказано, что в течение налогового периода менять объект налогообложения нельзя. Причем выбор объекта налогообложения налогоплательщик делает сам. И указывает его в уведомлении о применении УСН. Так что инспекция правильно сверила объект из уведомления с указанным в декларации и доначислила недоимку по налогу при УСН[4].

Кстати, ранее налоговики разъясняли, что если в уведомлении о переходе на УСН новая компания указала не тот объект налогообложения, который хотела, то исправить такую ошибку не получится. Весь год придется платить «упрощенный» налог в соответствии с объектом, указанным в уведомлении.

Компания занималась реализацией товаров и применяла упрощенку. На конец года за некоторыми покупателями, в том числе и взаимозависимыми с компанией, имелась просроченная задолженность по оплате проданных товаров.

Налоговые органы посчитали, что если бы каждый покупатель своевременно погасил бы свою задолженность, то величина доходов компании за год превысила бы лимит, позволяющий применять упрощенку (для применения УСН в 2018 г. — не более 150 млн руб. за год). Претензия инспекции такова: компания не предпринимала мер по истребованию задолженности за реализованные товары с покупателей, чем искусственно создавала условия для сохранения права на специальный режим. В итоге инспекция вынесла решение об утрате обществом права на УСН и о доначислении налогов по общей системе налогообложения. Разумеется, компания с этим не согласилась и пошла в суд.

Вывод судебных органов. В целях определения права на применение УСН по нормам гл. 26.2 НК РФ учитывается реально полученный налогоплательщиком доход, а не причитающиеся ему суммы (дебиторская задолженность). Ведь при упрощенке доходы признаются по кассовому методу, а именно в день получения денег от покупателей на счета в банках или в кассу. Кроме того, суд указал, что в отношениях между компанией и ее контрагентами не было признаков взаимозависимости. А налоговые органы не представили доказательства, позволяющие сделать вывод, что компания оказывала влияние на хозяйственную деятельность контрагентов. То есть само по себе непринятие мер по истребованию задолженности у контрагента не может служить признаком получения необоснованной налоговой выгоды со стороны компании[5].

Арендодатель, применяющий упрощенку, включал в доходы только суммы арендной платы, полученные от арендаторов. А вот поименованные как гарантийный платеж деньги, которые упрощенец получил от одного из арендаторов, в доходах учтены не были.

Инспекция приравняла гарантийный платеж к авансу, который следовало включить в «упрощенные» доходы в момент его получения на счет в банке. И в результате доначислила арендодателю недоимку, пени и штраф за неполную уплату налога при УСН. Организация пыталась оспорить это решение в суде и проиграла.

Вывод судебных органов. Если деньги, поступившие упрощенцу в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, выполняют функцию аванса, эти поступления должны учитываться в доходах при УСН. В рассматриваемом деле по условиям заключенного договора внесенный арендатором гарантийный платеж подлежал учету за последний период аренды либо за иной период, в котором арендатором будет допущена просрочка внесения арендной платы. Следовательно, платеж связан с экономической выгодой от исполнения договора. Поэтому платеж нужно было включить в базу по УСН по факту поступления. Однако суд обратил внимание и на такой момент. Если из условий договора невозможно сделать вывод о намерении сторон соотнести поступившие средства с тем или иным периодом исполнения договора аренды в будущем, их в доходах при УСН учитывать не надо. Такое возможно, когда по договору поступившее обеспечение могло быть использовано только в случае причинения убытков имуществу арендодателя, а при их отсутствии — по окончании действия договора подлежало возврату арендатору. Тогда уже можно говорить, что указанные поступления носят возвратный характер и поэтому в доходы при УСН не включаются[6].

Организация-упрощенец открыла филиал. Сведения о нем были внесены в учредительные документы и в единый государственный реестр юридических лиц. После создания филиала организация стала применять общую систему налогообложения в связи с утратой права на специальный режим.

Однако инспекция сделала вывод, что компания неправомерно перешла на общую систему до окончания календарного года. А все потому, что создание филиала не сопровождалось реальным намерением вести через него деятельность. То есть он был создан только на бумаге (формально) для того, чтобы претендовать на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Вывод судебных органов. Необходимые признаки филиала, упомянутые в ст. 55 ГК РФ, в рассматриваемом деле отсутствовали. То есть филиал не имел собственного офиса (обособленных рабочих мест), штата работников и имущества. Его руководитель был назначен лишь номинально и не участвовал в управлении деятельностью филиала. Проще говоря, деятельность через филиал фактически не велась. Разумеется, в таком случае доводы инспекции о преждевременном прекращении упрощенки до окончания календарного года правомерны. Также суд обратил внимание на такой момент. Если организация открывает обособленные подразделения (рабочие места вне места своего нахождения) и не придает им статус филиалов (не указывает подразделения в ЕГРЮЛ), то она и дальше может без проблем применять упрощенку[7].

Общество являлось единственным дистрибьютором товаров определенной торговой марки на территории нескольких регионов. Оно продавало закупаемые товары оптом своим контрагентам. При этом каждый контрагент в дальнейшем продавал товары этой марки другим покупателям по своему направлению: один — оптом сельхозпроизводителям, другой — розничным покупателям, третий — через интернет-сайт. Все компании этой группы были взаимозависимыми и применяли упрощенку. Налоговые органы по результатам выездной проверки общества с ограниченной ответственностью пришли к выводу о получении им необоснованной налоговой выгоды за счет создания искусственных условий для применения УСН. Налоговики указали, что общество с ограниченной ответственностью участвовало в схеме дробления бизнеса путем создания подконтрольных (взаимозависимых) лиц и реализации им товаров, что формально позволяло всем соблюдать ограничение по лимиту доходов в размере 150 млн руб. и применять специальный режим[8].

Вывод судебных органов. В рассматриваемом деле общество с ограниченной ответственностью как единственный дистрибьютор товаров определенной торговой марки в силу заключенного с правообладателем соглашения имело право само определять, каким образом выстраивать сеть продаж. Несмотря на взаимозависимость общества и его контрагентов — оптовых покупателей, каждый из них имел свой штат работников, клиентскую базу, а их деятельность велась раздельно по определенным сегментам рынка (оптом, в розницу и через Интернет). А при таком положении сам по себе факт подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не может являться основанием для суммирования их доходов и, как следствие, для вывода об утрате права на упрощенку как организацией, так и ее контрагентами. Ведь каждый из участников группы ведет самостоятельную хозяйственную деятельность и сам уплачивает по ней налоги. Кстати, суд указал, когда действительно имеется схема ухода от уплаты налогов по общей системе налогообложения. Один из признаков — если создание каждой последующей организации, являющейся контрагентом общества, совпадает по времени с периодом, когда у общества и ранее созданных контрагентов достигалось пороговое значение дохода 150 млн руб. В дополнение к этому товары общества с ограниченной ответственностью и всех контрагентов хранились на общем складе (без разделения мест хранения для каждого юридического лица), в работе использовались одни и те же погрузочные машины, в штате всех организаций были одни и те же работники. Все организации имели общий офис, состоящий из кабинетов директора, бухгалтера и операторов. Здесь уже налицо ситуация распределения доходов от реализации товаров между взаимозависимыми лицами, при которой видимость действий нескольких организаций прикрывает фактическую деятельность одной компании. И в этом случае есть все основания для суммирования доходов всех компаний и исчисления налогов по общей системе налогообложения[9].

Индивидуальный предприниматель с начала года применял упрощенку. А в квартале, в котором стоимость основных средств превысила 150 млн руб., стал применять общую систему налогообложения, поскольку решил, что утратил право на специальный режим. При этом индивидуальный предприниматель представил декларацию по налогу на добавленную стоимость и заявил налог к возмещению. Инспекция по результатам проверки пришла к выводу, что индивидуальный предприниматель не имел права переходить на общую систему до истечения календарного года и заявлять к возмещению налог на добавленную стоимость за оставшуюся часть года. Ведь в подпункте 16 пункте 3 статьи 346.12 НК РФ прямо сказано, что лишены возможности применять упрощенку именно организации, у которых остаточная стоимость основных средств превышает 150 млн руб. А на индивидуальных предпринимателей это ограничение не распространяется. Не согласившись с решением инспекции, предприниматель оспорил его в суде. Все суды его поддержали.

Вывод судебных органов.  В формулировке пункте 4 статьи 346.13 НК РФ, в которой говорится о том, при нарушении каких условий утрачивается право на специальный режим до окончания года, используется понятие «налогоплательщик». А оно включает в себя как организации, так и предпринимателей. Следовательно, исходя из системного толкования приведенных норм, на индивидуальных предпринимателей наравне с организациями распространяется правило об утрате права на применение УСН при несоблюдении требования о стоимости основных средств. При этом определение предпринимателем остаточной стоимости основных средств производится по правилам, установленным указанной нормой для организаций[10]. При чем, Минфин давно придерживается той же позиции, что и суды в Письме Минфина от 28.09.2017 № 03-11-06/2/62973, от 14.08.2013 № 03-11-11/32974.

Индивидуальный предприниматель совмещал упрощенку и патентную систему. Когда срок действия патента уже истек, предприниматель получил от заказчика деньги за работы, выполненные в период применения патентной системы. В базу по УСН эти суммы он включать не стал, решив, что они относятся к патентной деятельности. Однако налоговики сочли эти суммы доходом, полученным в рамках упрощенки, и доначислили налог при УСН. И суд с ними согласился.

Вывод судебных органов. К «патентным» доходам относятся деньги, полученные индивидуальным предпринимателем в период действия патента (то есть со дня начала его действия и до дня окончания). А в том случае, когда сумма оплаты за ранее выполненные работы поступает в период применения УСН уже после окончания срока действия патента, она в силу кассового метода должна учитываться в доходах при упрощенке.

Организация начала строительство объекта недвижимости в период применения упрощенки. Но введен в эксплуатацию он был уже после перехода на общий режим. Поскольку объект основного средства использовался в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, организация приняла к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный подрядчиками при строительстве этого основного средства. Но налоговые органы  в вычете отказали из-за того, что налог на добавленную стоимость предъявлялся в период применения УСН.

Вывод судебных органов. Нормами гл. 26.2 НК РФ прямо предусмотрено, что при переходе с УСН на общую систему суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные упрощенцу при приобретении им товаров (работ, услуг), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении специального режима, принимаются к вычету при переходе на общую систему в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Из этого следует, что нельзя принять к вычету налог на добавленную стоимость, если оконченный строительством объект основного средства введен в эксплуатацию в период применения упрощенки, а стоимость основного средства и налог на добавленную стоимость были учтены в расходах при УСН

Но в рассматриваемом деле ввод основного средства в эксплуатацию произошел уже в периоде применения общей системы. Так что суммы входного налога на добавленную стоимость по строительным работам, относящимся к этому основному средству, принимаются к вычету на общих условиях, установленных  статьями 171- 172 НК РФ.

Товарищество собственников жилья-упрощенец, которое получало от жильцов квартир платежи за коммунальные услуги и в той же сумме перечисляло их поставщикам коммунальных ресурсов. Судебные органы указали, что эти платежи не являются доходами, подлежащими обложению при УСН.

Претензии по поводу неотражения товарищества собственников жилья в доходах для определения налоговой базы для уплаты УСН, платы за коммуналку налоговики предъявляли за периоды до 01.01.2018. А вот с этого года благодаря внесенным в налоговый кодекс поправкам проблем уже быть не должно.

Теперь в гл. 26.2 НК РФ прямо сказано, что в доходах при УСН не учитываются доходы (плата за коммуналку), которые получают управляющие организации, ТСЖ, ТСН, ЖСК, дачные кооперативы или иные объединения собственников недвижимости и которые они потом перечисляют сторонним организациям — поставщикам услуг.

Постановление от 11 сентября 2012года №А36-5087/2011 Арбитражного суда Центрального округа. В котором инспекция отказала в вычете по налогу на добавленную стоимость, ссылаясь на не корректно оформленные книги  покупок, где контрагент Общества являлся агентом и применял УСН. Однако, судом, справедливо замечено, что соблюдены все условия, указанные в налоговом кодексе, для возможности воспользоваться вычетом: получены первичные документы и счета-фактуры и провелось принятие товаров (работ, услуг).

Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А36-1675/2016 Арбитражного суда Центрального округа.  Которое поддержало позицию налоговиков в отношении дохода, полученного за рассматриваемый период и не доотраженного в налоговой базе при расчете УСН. У проверяемого индивидуального предпринимателя не нашлось достаточных доводов, чтобы опровергнуть позицию налоговых органов.

Постановление от 31 мая 2017 года по делу №А36-2881/2016 Арбитражного суда Центрального округа. Индивидуальному предпринимателю инспекцией начислены налоги по общей системе налогообложения, в виду того, что предприниматель после регистрации не подал в 30-ти дневный срок уведомление о переходе на УСН. Однако, в течение 2-х лет налоговый орган принимал декларацию по УСН и авансовые платежи. В суде индивидуальный предприниматель подчеркнул, что уведомление о переходе на УСН было сдано одновременно с заявлением на регистрацию, до документального подтверждения последнему не нашлось. Суд поддержал предпринимателя

Рассмотренные судебные акты говорят, о множественных пробелах в налоговом законодательстве в упрощенной системе налогообложения которые позволяют создавать неоднократные коллизии налогоплательщиков с государственными органами. И чтобы защитить свои права представителям малого бизнеса придется доводить споры с налоговыми органами до судов. При четном прописанном в налоговом кодексе порядок действий в учете и отчетности упрощенной системы налогообложения, нарушения влекут за собой судебные последствия. Если же возникают неустранимые сомнения, противоречия и неясности, то суды их трактуют в пользу налогоплательщиков. Хотя данный факт прописан и в налоговом кодексе – пункт 7 статья 3 НК РФ, однако подобные минусы во взаимоотношениях с исполнительной властью возникают регулярно.

Сложность налогового законодательства предусматривает необходимость отличных знаний в области налогообложения для правильного расчета налоговых платежей. Необходимо отслеживать изменения, так как законодательство подвержено постоянным изменениям. Порядок и ведение бухгалтерского учета, заполнение отчетности даже при наличии упрощенных форм для малых предприятий также требует определенного набора знаний и умений либо наличие в штате бухгалтера, расходы на оплату труда, также ложатся дополнительной нагрузкой на бизнес.

Решение всех проблем налогообложения невозможно, но существует возможность выбрать для каждого предприятия систему налогообложения самостоятельно. С этой целью в РФ действуют, помимо основного режима налогообложения, специальные режимы.

 

Выводы по третьей главе

 

Исходя из проведенного анализа налогообложения предприятия ОАО «Махачкалинский Гормолзавод» при применении УСН были выявлены проблемы, а именно отсутствие на предприятии эффективного налогового менеджмента вследствие чего:

1. Увеличение сумм налогов и сборов к уплате одновременно с ростом выручки, прибыли, числа работников и заработных плат (высокая налоговая нагрузка).
2. Большое количество уплачиваемых налогов.
3. Сложности в ведении бухгалтерского и налогового учета на общей системе налогообложения из-за большого количества отчетности.

Государственная поддержка малых предпринимательств является важнейшим направлением государственной экономической политики. Мониторинг изменений нормативно-правового регулирования малого предпринимательства за последние годы показывает, что в данной сфере многое сделано и делается: федеральные и региональные программы поддержки, изменения законодательных актов[15].

Реализация решений по урегулированию предпринимательской деятельности приводит к снижению уровня доверия предпринимателей к государству, стимулирует уход предприятия в теневой сектор экономики.

Для решения выявленных проблем необходимы следующие мероприятия:

1. Внедрение на предприятие системы налогового планирования с целью мониторинга изменения налогового законодательства и его влияния на финансовые показатели деятельности предприятия.
2. Анализ и выбор иного режима налогообложения, из представленных в РФ специальных режимов.
3. Выбор системы налогообложения с меньшим количеством уплачиваемых налогов.

Заключение

 

Таким образом, в данной работе были решены следующие задачи:

1. Изучены правовые основы налогообложения коммерческих организаций;
2. Приведена общая характеристика механизма налогообложения ОАО «Махачкалинский гормолзавод»
3. Выявлены способы оптимизации и совершенствования налогообложения коммерческих предприятий в современных условиях.

Основным недостатком налоговой системы РФ является нестабильность налогового законодательства. Особо остро стоит вопрос о том, каким образом можно помочь малому бизнесу сегодня, для более эффективного его развития в будущем в России? Ведь именно малый бизнес является основой любой экономики, так как он обеспечивает её стабильность и динамичный рост. Поэтому именно с него и нужно начинать, осуществляя реформирование налоговой системы РФ. Следует обратить внимание на тот факт, что малый бизнес в огромной степени обеспечивает занятость населения, что особенно актуально в период мирового финансового кризиса. Так, именно предприниматели участвуют в формировании бюджетов всех уровней. К тому же, малые предприятия исправно и своевременно платят налоги по сравнению с представителями среднего и крупного бизнеса. Однако на данный момент в России доля предприятий малого и среднего бизнеса составляет только около 20%. Эта цифра значительно ниже, чем в странах, демонстрирующих более успешные экономические показатели. В то же время российская экономика ещё сохраняет хорошие перспективы для увеличения социально-экономической значимости малого бизнеса. В целях получения позитивного экономического и социального эффекта от преобразования системы малого предпринимательства в Российской Федерации необходимо выработать соответствующую программу действий. Она должна содержать не только меры по их налоговому стимулированию, снижению налоговой нагрузки на труд, но и меры по кардинальной перестройке всей системы специальных налоговых режимов. Несмотря на то, что упрощённая система налогообложения в Российской Федерации была создана как раз для оказания поддержки субъектам малого предпринимательства, посредством предоставления налоговых преимуществ и льгот в сфере исчисления и уплаты налогов, на данный момент, она всё еще далека от совершенства. И связано это, прежде всего, с тем, что данный специальный налоговый режим недостаточно проработан на законодательном уровне и это, не смотря на то, что существует отдельная глава 26.2 Налогового кодекс РФ.

Специальный налоговый режим – это, прежде всего, совокупность правовых норм, регулирующих сферу налогообложения отдельных субъектов налогообложения, в целях стимулирования отдельных отраслей хозяйства и решения особо важных социально-экономических задач государства. К тому же, единый налог, уплачиваемый в результате применения упрощённой системы налогообложения, обладает всеми обязательными элементами налогообложения. Кроме того, проведённое исследование позволило выявить ряд особенностей упрощённой системы налогообложения. В частности, по смыслу главы 26.2 НК РФ, всех субъектов налогообложения по данному специальному налоговому режиму, можно разделить на две группы: потенциальные субъекты и налогоплательщики единого налога. Данный вывод сделан на основании того, что конструкция главы 26.2 НК РФ, изначально представляет потенциальных участников налогообложения по УСН, предъявляет определённые требования к ним (уровень дохода, численность работников и т.д.), а уже потом устанавливает порядок применения данного специального налогового режима уже его реальным участникам — налогоплательщикам единого налога.

В настоящее время существует потенциальная возможность интеграции России в мировое экономическое сообщество, вопросы совершенствования налогового законодательства согласно принципам, принятым в странах с рыночной экономикой, должны прорабатываться уже сегодня. Поэтому игнорирование норм международного налогового права вряд ли будет выглядеть логичным. В результате, в данной работе выявлены пробелы и противоречия в сфере применения упрощённой системы налогообложения.

Предлагается упростить систему расчета налоговой базы исследуемого налогообложения, что может на практике облегчить работу для налогоплательщиков и что, самое главное упростить регулирование налогового контроля со стороны государства.

Предоставить право субъектам малого предпринимательства по их заявлению быть плательщиками налога на добавленную стоимость в соответствии с Главой 21 Налогового кодекса РФ. В период, когда лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения, является плательщиком налога на добавленную стоимость, предлагается установить пониженную ставку единого налога.

На субъект малого предпринимательства, уплачивающего налог на добавленную стоимость, возлагаются дополнительные обязанности по представлению отчетности, однако они никак не затрагивают и не осложняют саму упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

Предлагается  расширить статьи расходов по УСН в статье 346.16 НК РФ, по аналогии с главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Рекомендации по совершенствованию законодательства налогообложения коммерческих организаций:

− ужесточить систему правового и криминального наказания за совершения правонарушений коррупционного характера;

− принятие нормативно-правовых актов по вопросу создания общественного контроля за деятельностью налоговых органов;

− закрепление в действующем законодательстве таких правонарушений, как лоббизм, региональный протекционизм и служебное мошенничество налоговыми инспекторами и чиновниками;

− обеспечение системы безопасности и вознаграждения граждан, подающих сведения о коррупционных сделках в налоговых органах страны.

Список использованной литературы

 

Нормативно-правовые акты

 

1. Конституция Российской Федерации: принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. (в ред. от 21 июля 2014 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Закон о налогах с предприятий, объединений и организаций от 14 июня 1990г. №1560-1(утратил силу)// Ведомости СНД СССР и ВС СССР 1990. №27. Ст.522.
3. Налоговый Кодекс Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 31 июля 1998 № 146-ФЗ (в ред. от 25 декабря 2018г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1 №31(ч.1). Ст. 3825.
4. Налоговый Кодекс Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 05 августа 2000г. № 118-ФЗ (в ред. от 25 декабря 2018г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2000. № 32(ч.2). Ст. 3341.
5. Об организационных мерах по развитию малого и среднего бизнеса в Российской Федерации: указ Президента Рос. Федерации от 30 ноября 1992г. №1485(утратил силу)// Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. №49. Ст.2934.
6. О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней: указ Президента Рос. Федерации от 22 декабря 1993г. №2270// Собрание актов Президента и Правительства Рос. Федерации. 1993. №52. Ст.5076.
7. О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 14 июня 1995г. №88-ФЗ (утратил силу)// Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. №25. Ст.2343.
8. Об упрощенной системе налогообложение учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства: федер. закон Рос. Федерации от 29 декабря 1995г. №222-ФЗ (утратил силу)// Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. №1. Ст.15.
9. Об установлении налоговой ставки для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения: закон Липецкой области от 02 ноября 2017 № 117-ОЗ (в ред. от 02 ноября 2017) // Липецкая газета. 2017г. 8 нояб.

 

Научная и учебная литература

 

10. Ануфриева Е. М., Бадеева Е. А. Совершенствование упрощенной системы налогообложения // Интерактив плюс. 2017.С.164-165.
11. Варнавский А.В. Налоговое администрирование – конфронтация или взаимодействие // Экономика.Налоги.Право. 2017. №1. С. 56-59.
12. Викторова Н. Г. Налоговое право. Краткий курс. М: Питер, 2018. 224с.
13. Вылкова Е.С. Методические подходы к оценке уровня справедливости налогового законодательства // Экономика.Налоги.Право. 2017. №4. С. 50-53.
14. Вылкова, Е. С. Налоговое планирование. М: Юрайт, 2018.640с.
15. Гольдман И. Ю. Налогообложение малого и среднего бизнеса: от «налогового бремени» к «инструменту государственной поддержки» [Текс] / И. Ю. Гольдман // Российское предпринимательство. – 2014. – N
16. Гончаренко Л. И. Налоги и налоговая система Российской Федерации: учебник и практикум для академического бакалавриата / под науч. ред. [Текс] /Л. И. Гончаренко. – Москва: Издательство Юрайт, 2015. – 541 с.
17. Горош Ю.В. Проблемы правового регулирования налоговых отношений в системе государственного управления: Дисс. . к. ю. н. М., 2019
18. Гусев В. В. О повышении эффективности экономических отношений в Российской Федерации [Текс] / В. В. Гусев // Экономические науки. – 2015. – N
19. Дивина Л. Э. Государственная политика в сфере налогового регулирования деятельности малого и среднего бизнеса / Л. Э. Дивина // Российское предпринимательство. – 2013. – N
20. Игонина Л. Л. Проблемы и перспективы управления финансовых основ местного самоуправления [Текс] / Л. Л. Игонина // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2015. – N
21. Илышева Н. Н., Крылов С. И. Анализ финансовой отчетности: учебник. [Текс] / Н. Н. Илышева, С. И. Крылов. – Москва : Финансы и статистика, 2015. – 368 с.
22. Исаков А. В. Направления развития финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства [Текс] / А. В. Исаков // РИСК: ресурсы, информация, снабжение, конкуренция. – 2013. – N
23. Казакова Н. А. Финансовая среда предпринимательства и предпринимательские риски: учеб.пособие [Текс]  / Н. А. Казакова. – Москва : ИНФРАМ, 2013. – 208 с.
24. Клейменова М. О. Налоговое право. М.: Синергия, 2018. 368с.
25. Коршунов А.Г. Малое предпринимательство: Проблемы применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности: дисс. канд. юрид. наук. М., 2016. 229 с.
26. Косьянова Г.Ю. Упрощенная система налогообложения: применение организациям и индивидуальным предпринимателям. М.: АБАК, 2018. 368с.
27. Крохина Ю.А. Налоговое право: учебник для академического бакалавриата. М.: Издательство Юрайт, 2014. 506с.
28. Круглова Н. Ю. Основы бизнеса (предпринимательства): учебник [Текс]  / Н. Ю. Круглова. Москва : КНОРУС, 2013. – 544 с.
29. Кузьмина Е. Е. Организация предпринимательской деятельности: учебное пособие [Текс] / Е. Е. Кузьмина. Москва : Юрайт, 2013. – 475 с.
30. Лапуста М. Г. Малое предпринимательство: Учебник [Текс] / М. Г. Лапуста. Москва : ИНФРА-М, 2012. – 685 с.
31. Левкевич М. М. Малый бизнес: учет и налогообложение: учеб.пособие [Текс] / М. М. Левкевич. Москва : ИНФРА-М, 2012. – 432 с.
32. Лермонтов Ю. М. Упрощенная система налогообложения: учеб. практ. Пособие [Текс] / Ю. М. Лермонтов. Москва : Проспект, 2013. – 581 с.
33. Майбурова И. А. Налоговые льготы: теория и практика применения [Текс] / И. А. Майбурова. Москва : ЮНИТИ-ДАНА, 2014. – 487 с. 62
34. Малис Н. И. Налоговая политика государства: учебник и практикум для академического бакалавриата [Текс] / Н. И. Малис. Москва : Изд. Юрайт, 2015. – 388 с.
35. Невская М. А., Шалагина М. А. Налоговое администрирование. М: Омега-Л, 256с.
36. Никулкина И. В. Общая теория налогообложения. Учебное пособие [Текс] / И. В. Никулкина. Москва : «ЭКСМО», 2013. – 368 с.
37. Ордынская Е. В. Организация и методика проведения налоговых проверок: учебник для СПО [Текс] / Е. В. Ордынская. Москва : Изд. Юрайт, 2015. – 406 с.
38. Орлов М.Ю. Основные вопросы теории налогового права как подотрасли финансового права: Дисс. . к. ю. н. М.; 1996
39. Пансков В.Г. Налоговые льготы: теория и практика применения // Экономика.Налоги.Право. 2016. №1. С.53-57.
40. Пансков В.Г. Налогообложение малого предпринимательства: нужны кардинальные перемены// Налоги и налогообложение. 2018. №1. С112-119.
41. Пансков, В. Г. Налоги и налогообложение. Практикум: учебное пособие для вузов [Текс] / В. Г. Пансков. Москва : Издательство Юрайт, 2015. – 319 с.

---

1 2 3