Оглавление
Введение
Глава 1. Доктрина гражданского процесса об институте иска
1.1. Понятие иска и его элементов в доктрине гражданского процесса
1.2. Право на предъявление иска. Предпосылки данного права в доктрине гражданского процесса
Глава 2. Предпосылки права на предъявление иска в современном гражданском процессе
2.1. Проблемы, связанные с применением п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ
2.2. Проблемы, связанные с применением иных оснований для отказа в принятии искового заявления
Заключение
Библиография
Введение
Актуальность темы исследования. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации 2002 г. была введена глава 12 «Предъявление иска», содержавшая в статье 134 основания отказа судом в принятии искового заявления. Эта глава не является новшеством, её положения во многом схожи с главой 12 ГПК РСФСР 1964 года. Целью её введения было установление в законе исчерпывающего перечня случаев ограничения права на судебную защиту.
Несмотря на это, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации 2002 г. отдельная норма об отказе судом в принятии искового заявления (ст. 127.1) отсутствовала до конца 2016 года. Это приводило к тому, что вопрос о наличии препятствий для рассмотрения гражданского дела в арбитражном суде мог рассматриваться лишь после его возбуждения и оформляться только определением суда о прекращении производства по делу (ст. 150).
Положения ст. 118 Конституции Российской Федерации об осуществлении судебной власти путем административного судопроизводства реализованы в полном объеме только в сентябре 2015 г. В Кодексе административного судопроизводства перечень оснований отказа в принятии искового заявления является закрытым.(п. 5 ч. 1 ст. 128 КАС РФ). Не смотря на формулировку, перечень иных оснований для отказа в принятии искового заявлений, не дополняется по усмотрению суда, иные основания могут быть дополнены лишь с принятием новых законов. При этом из числа «иных» оснований отказа в принятии искового заявления Кодексом предусмотрено лишь прекращение действия оспариваемого нормативного акта, что без ущерба для достижения целей судопроизводства могло быть предусмотрено в самой общей норме (ст. 128 КАС РФ).
Несмотря на безусловную значимость института предпосылок права на предъявление иска во всех трех названных Кодексах, нормативно-правовое регулирование является недостаточным и имеет множество пробелов.
В частности, много вопросов возникает при толковании и применение п. 1 ст. 134 ГПК РФ «заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке», так как, как показывает практика суды по-разному понимают его содержание. Закон же не конкретизирует этого понятия, практика же и теория исходят из того, что в данном случае речь идет о делах, не подведомственных суду общей юрисдикции, либо подведомственных ему делах, по которым правосудие осуществляется не в гражданском, а ином виде судопроизводства.
Законодательная неопределенность в критериях формы защиты, не позволяет дать единственный верный ответ относительно того, как следует поступить, если в порядке гражданского судопроизводства обращается заявитель по делу, возникшему из административных правоотношений (например, об оспаривании законности наложения административного взыскания). Тем самым, отказ в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ неправомерно ограничивает право на судебную защиту.
Так же на практике судам при принятии искового заявления неоднозначно понимаются оценочные формулировки закона «затрагивает / не затрагивает права, свободы и законные интересы лица», «решение по тому же спору, о том же предмете, по тем же основаниям», «окончательность решения третейского суда» и т.п. При решении этих вопросов суды нередко руководствуются не столько принципами разумности, добросовестности и справедливости, а также целями и задачами гражданского судопроизводства, сколько индивидуальным на основе усмотрения и правосознания пониманием этих оснований. И такая практика, безусловно, нуждается в исследовании и оценке.
Это наглядно демонстрирует статистика судов общей юрисдикции за 1 полугодие 2018 года по отказу в приеме заявлений, в том числе в вынесении судебного приказа в порядке ст. 134 ГПК РФ: 103 062 дела – мировые судьи, 26 730 – районные суды, 342 – областные и приравненные к ним суды, 155 – гарнизонные военные суды, 2 – окружные (флотские) военные суды, 414 – Верховный Суд РФ.
И наконец, исследование проблемы предпосылок права на предъявление иска имеет важное практическое значение в связи с ликвидацией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и обновлением функций Верховного Суда Российской Федерации как новой высшей судебной инстанции, в связи с чем разработана концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воплощающая идею единообразного нормативного регулирования гражданского и арбитражного судопроизводства. Однако многие спорные вопросы в этой Концепции не решены, а она содержит новые дискуссионные идеи, которых не было в предшествующих Кодексах и доктрине гражданского процесса.
Приведенные выше положения свидетельствуют о том, что исследование предпосылок права на предъявление иска является актуальным и имеет важное практическое значение.
Степень научной разработанности темы. Вопрос о понятии иска и о предпосылках права на предъявление иска в доктрине гражданского процесса рассматривался многими учеными-процессуалистами. Данной теме посвящены работы М. А. Гурвича, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечот, М. А. Викут, В. М. Гордона, Р. Е. Гукасяна, А. А. Добровольского, П. Ф. Елисейкина, В. Н. Щеглова, Н. Б. Зейдера, С. А. Ивановой, А. Ф. Клейнмана, К. И. Комиссарова, С. В. Курылева, А. А. Мельникова, К. С. Юдельсона и др.
В современной учебной литературе также уделено специальное внимание иску. Речь идет, в частности, об учебниках и курсах по гражданскому процессу под авторством или редакцией В. В. Блажеева, Е. Е. Уксусовой, В. В. Яркова, М. А. Викут, Т. В. Сахновой, М. К. Треушникова и др.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией права на иск.
Предмет исследования составляют нормы отечественного гражданского процессуального законодательства, регулирующие отказ в принятии искового заявления, а также практика их применения. Для анализа проблемы привлекается также по мере необходимости нормативный материал арбитражного и административного процессуального законодательства.
Цель исследования – изучить предпосылки права на предъявление иска, проанализировать проблемы практики применения соответствующих норм ГПК и выработать рекомендаций по их решению.
Поставленная цель определила задачи диссертации:
- сформулировать понятие и определить элементы иска в гражданском процессе;
- исследовать понятие права на предъявление иска, изучить и классифицировать предпосылки права на предъявление иска;
- выявить и проанализировать проблемы, связанные с применением в судебной практике отдельных оснований к отказу в принятии искового заявления;
- разработать предложения по совершенствованию нормативно-правового регулирования.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные труды таких ученых в области гражданского и, главным образом, гражданского процессуального права, как М. А. Гурвича, А. А. Добровольского, С. А. Ивановой, А. Ф. Клейнмана, Г. Л. Осокиной, В. Н. Щеглова, В. В. Блажеева, Е. Е. Уксусовой, М. К. Треушникова, В.В. Яркова и др.,
Нормативной базой исследования явились Конституция РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Кодекс административного судопроизводства РФ, Семейный кодекс РФ, федеральные законы о прокуратуре и др.
Эмпирической основой исследования послужили данные, полученные при изучении дел как судов г. Москвы и судебной практики рассмотрения гражданских дел Московской области, так и судов других субъектов. В работе использовались также сведения, полученные при непосредственном общении с судьями и адвокатами.
Теоретические и практические выводы диссертационного исследования могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях, научно-педагогической деятельности, правоприменительной деятельности судебных органов. Предложения по совершенствованию гражданского процессуального законодательства, сформулированные в работе, могут быть использованы в правотворческой деятельности, а также при разработке разъяснений судебной практики.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих четыре параграфа, заключения и списка использованной литературы.
ГЛАВА 1. ДОКТРИНА ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА ОБ ИНСТИТУТЕ ИСКА
1.1. Понятие иска и его элементов в доктрине гражданского процесса
Проблема иска является, пожалуй, центральной и одной из самых дискуссионных в науке гражданского процесса. Из принципа диспозитивности следует обязанность суда рассматривать и разрешать дела (правовые споры) только по обращениям лиц в суд в порядке, определенном законом. Для возбуждения процесса в суде заинтересованному лицу необходимо совершить определенное действие – подать иск (лат. «action» — действие, совершение, исполнение). После возбуждения судебного процесса истец определяет дальнейшую судьбу иска: он может поддерживать в суде свои исковые требования, а также отказаться от иска полностью или в части. Термин «иск» прочно закрепился в понятийном аппарате процессуальной науки.
Традиционно понятие иска берет свое начало с истории развития права в Древнем Риме. В последующем оно формировалось долго как процессуальный институт, прежде всего в немецком и французском праве, послужило образцом для исследования этой проблемы в дореволюционном русском гражданском процессе, где наряду с восприятием зарубежных идей сложились отечественные представления, обусловленные национальными историческими особенностями.
Несмотря на исключительно важное значение института иска, в науке это понятие определяется по-разному. Понятие иска в доктрине гражданского процесса часто связывают с одной из двух основных точек зрения, которых придерживаются разные авторы:
1) «иск – это предъявленное в суд или иной юрисдикционный орган для рассмотрения и разрешения в определенном процессуальном порядке материально-правовое требование одного лица к другому (истца к ответчику, выделено мной – Авт.), вытекающее из спорного материально-правового отношения и основанное на определенных юридических фактах» (А. А. Добровольский, С. А. Иванова);
2) «иск – это требование юридически заинтересованного лица (истца), обращенное к суду первой инстанции (выделено мной – Авт.) о защите нарушенного или оспариваемого субъективного права или законного интереса установленным законом способом на основании указанных истцом фактов» (М. А. Гурвич).
В двух приведенных позициях иск рассматривается как процессуальное средство защиты. Разница между этими двумя подходами в том, к кому адресовано требование: в первом случае к ответчику, а во втором — к суду.
На наш взгляд, с точки зрения происхождения термина «иск» (лат. «action» — действие, совершение, исполнение) существует теоретическая и практическая целесообразность понимания иска как требования истца к суду о защите нарушенного или оспариваемого субъективного права. Без обращения к суду разрешить материально-правовой спор и защитить субъективное право или охраняемый законом интерес невозможно. Если понимать иск как требование истца к ответчику, то это не позволяет четко разграничить понятия «иск» и «спор», а также выводит за пределы понятия иска все последующие действия суда и сторон в процессе, которые в таком случае становятся действиями по реализации иска, но уже не самим иском.
Следовательно, понимание иска как процессуального инструмента возбуждения производства по гражданскому делу наиболее точно отражает его природу и подтверждается действующим законодательством (ст. 4 ГПК РФ).
Иск состоит из элементов, которые необходимы для решения вопроса классификации исков, их индивидуализации, распределения бремени доказывания между сторонами. Благодаря совокупности данных элементов, взаимосвязанных между собой, иск образует единое целое.
По вопросу об элементах иска в результате эволюции доктринальных взглядов сформировались две основные позиции:
- Элементами иска являются только основание и предмет (А. А. Добровольский, С. А. Иванова, Г. Л. Осокина, В. Н. Щеглов).
- Элементами иска являются основание, предмет и содержание (М. А. Гувич).
По мнению М. А. Гурвича основание иска – это «юридические факты, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику».
Основание иска представителями обеих концепций понималось практически одинаково, как единое юридико-фактическое основание иска. «В основании иска лежат и фактические обстоятельства, и нормы материального права, но в исковом заявлении, подаваемом в суд, ссылка на закон, как правило, не обязательна».
Можно выделить точку зрения Г. Л. Осокиной и А.А. Добровольского которые различали наряду с фактическим основание юридическое (правовое) основание иска. Однако в реальной судебной практике крайне затруднительно бывает четко отделить фактическое основание от правового. Норма права закрепляет абстрактное право субъекта в типичных ситуациях и оперирует юридическими фактами, закрепленными в гипотезе материальной нормы, а возникшее на основе этой нормы конкретное субъективное право лица нуждается в защите со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.
Предмет иска, согласно первой концепции, – это материально-правовое требование истца к ответчику. Аргументы в пользу этой позиции приводились разные:
1) требование истца по закону обязательно излагается в исковом заявлении и направлено по отношению к ответчику, а судом должно быть рассмотрено по существу;
2) «… каждое требование, рассматриваемое судом, должно быть направлено против определенного лица и основано на конкретных фактических и юридических данных»;
3) от правильной и полной формулировки требования истца к ответчику зависит исполнимость решения суда: признание права, присуждение денежной суммы и т.д..
Согласно второй концепции предмет иска – это «спорное материально-правовое отношение, из которого возникло требование истца к ответчику, т.е. указанное истцом субъективное право и соответствующая ему обязанность либо гражданское правоотношение в целом, о которых суд должен вынести решение».
Оценивая понимание предмета иска в научной литературе, следует отметить, что подход первой концепции (требование истца к ответчику) приводит к отождествлению иска и предмета иска. В настоящей работе под иском понимается требование истца, обращенное к суду о защите субъективного права в спорном материальном правоотношении. Если понимать иск как требование истца к ответчику и предмет иска тоже как требование истца к ответчику, получается, что иск логически является предметом самого себя.
В этой связи наиболее точной и верной представляется вторая концепция, изложенная в работах М. А. Гурвича. Под предметом иска предлагается понимать либо субъективное право истца, либо юридическую обязанность ответчика, либо правоотношение в целом, в отношении которых по требованию истца судом должно быть вынесено окончательное решение по существу дела.
Содержание иска представителями первой концепции включалось в основание или предмет иска. В трудах А. А. Добровольского, С. А. Ивановой, М. К. Треушникова утверждалось, что содержание иска формируется только из двух основных элементов, определяющих тождество исков: предмета и основания, поэтому выделение содержания иска в качестве третьего элемента иска нецелесообразно. Содержание иска, поэтому, не может также сводиться к волеизъявлению истца по поводу формы защиты, поскольку последнее обращено к суду.
В учебнике под ред. И. В. Решетниковой, В. В. Яркова пишется, что содержание иска – это способ выбранной защиты, но это должно входить в состав предмета иска.
К первой концепции в целом можно отнести трактовку этого вопроса Г. Л. Осокиной. Она не использовала термин М. А. Гурвича «содержание иска», а понимали это все также как предмет иска.
По мнению Г. Л. Осокиной, предмет иска составляет способ защиты спорного или нарушенного субъективного права Именно способ защиты указывает, как на взгляд истца должно быть защищено субъективное право (интерес), и нацелен на достижение соответствия между характером нарушенного права и выбором надлежащего способа защиты.
Представителями второй концепции содержание иска признавалось в качестве третьего элемента иска и понималось совершенно по-иному.
Понятие содержания иска употребил в своих ранних работах советского периода времени и далее развивал М. А. Гурвич. Содержание иска – это «просительный пункт в формулировке искового заявления в адрес суда», придающий исковому требованию завершенный характер. Связь с определенным способом или формой защиты субъективного права раскрывала тот механизм, с помощью которого истец может обратиться к суду и защитить свое право, имея в распоряжении определенное основание и определенный предмет.
Концепция предмета и содержания иска в современном учебнике под ред. В. В. Блажеева и Е. Е. Уксусовой воспроизводит точку М. А. Гурвича и связана с ключевым тезисом о том, что «предмет иска обусловливает содержание иска: то, что подлежит защите, определяет форму (способ) защиты». «Содержание иска – это то действие суда, совершения которого просит истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного или оспариваемого субъективного права. Содержание иска определяется истцом, исходя из способов защиты, предусмотренных законом (ст. 12 ГК)».
Из приведенной позиции следует, что содержание иска обладает качественным своеобразием и отличается как от его основания, так и предмета. Факты основания иска не выводят на способ выбранной защиты без уточнения нормативной основы дела и четкого определения защищаемого блага. Что же касается предмета иска, то он находится в причинно-следственной связи с содержанием иска. В качестве причины предмет иска определяет и обусловливает его содержание как следствие. Поэтому содержание не может быть составной частью предмета иска, равно как и не может охватывать наряду с предметом также и основание иска.
При двухэлементном понимании иска возникают проблемы на практике, связанные с тем, к кому обращается истец или кого он просит предоставить защиту своего субъективного права. Если рассмотреть любой иск, например, о взыскании денежных средств, переданных в долг по договору займа и не возвращенных вовремя, и рассмотреть данный иск с точки зрения первой концепции (то есть иск – это материально-правовое требование истца к ответчику), то тогда получается, что иск о взыскании денежных средств – это требование истца к ответчику. Значит, получается, что ответчик должен взыскать эти денежные средства (сам с себя?), что противоречит действующему законодательству, поскольку с данным вопросом обращаются к суду, и взыскать денежные средства в данном случае должен суд. Поэтому М. А. Гурвич в упомянутой работе писал, что иск – это требование к суду о защите права.
Кроме того, не выделяя содержания, получается, что сторонники двухэлементной концепции вообще никакого требования к суду не выделяли. Однако ГПК РФ требует, чтобы в иске была указана просьба к суду. Например «прошу взыскать денежные средства с ответчика в …размере…». Просительный пункт в исковом заявлении адресован именно суду, а не ответчику? Поэтому М. А. Гурвич выделял в качестве третьего элемента и содержание иска – действие, о совершении которого истец просит суд, а не ответчика.
Поэтому мы исходим из второй концепции иска, в которой выделяются три элемента иска: основание, предмет, содержание. Она представляется более полной и правильной.
Таким образом, рассмотрев основные вопросы понятия иска и его элементов, мы пришли к следующим выводам.
Иск – это требование юридически заинтересованного лица (истца), обращенное к суду первой инстанции, о защите нарушенного или оспариваемого субъективного права или законного интереса установленным законом способом на основании указанных истцом фактов.
Иск состоит из трех элементов: основания, предмета и содержания.
Основание иска – это совокупность указанных истцом и подлежащих доказыванию юридических фактов, соотносимых с гипотезой конкретной правовой нормы, а также материальный закон, предусматривающий правовые последствия нарушения права или законного интереса.
Предмет иска – это либо субъективное право истца, либо юридическая обязанность ответчика, либо правоотношение в целом, в отношении которых по требованию истца судом должно быть вынесено решение.
Содержание иска – это действие суда, совершения которого просит истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного или оспариваемого субъективного права. Содержание иска определяется истцом, исходя из способов защиты, предусмотренных законом.
Приведённые выше элементы иск имеют важное практическое значение, а именно позволяют индивидуализировать иск, определить характер и объем деятельности суда по тому или иному гражданскому делу.
1.2. Право на предъявление иска. Предпосылки данного права в доктрине гражданского процесса
В науке гражданского процессуального права существуют две главных позиции относительно понятия права на иск:
- Это единое понятие, имеющее две стороны: материально-правовую («право на удовлетворение иска») и процессуально-правовую («право на предъявление иска»). Такой точки зрения придерживались А. А. Добровольский, С. А. Иванова, А. Ф. Клейнман и др.;
- Два самостоятельных понятия, из которых одно – это право на иск в материальном смысле, а другое – право на иск в процессуальном смысле, или право на предъявление иска (М. А. Гурвич, Г. Л. Осокина, В. Н. Щеглов).
Представители первой концепции считали, что единое понятие иска соответствует законодательству и судебной практике. Возбуждая процесс в суде, истец защищает свое материальное субъективное право в процессуальном порядке, но когда он предъявил иск в суд, он тем самым защищает спорное право еще и от ответчика, доказывает в судебном процессе наличие субъективного права, подлежащего защите. Поэтому только неразрывное единство двух правомочий: права на предъявление иска и права на удовлетворение иска, позволяет получить полноценную, эффективную судебную защиту.
Представители второй концепции приводили против этих доводов два основных контраргумента,
Первый контраргумент сформулирован ранее всего в работах М. А. Гурвича. С его точки зрения говорить о едином понятии иска нельзя потому, что нужно разграничивать разные явления материально-правовой и процессуальной природы. Когда говорят о материально-правовой стороне права на иск, на самом деле имеют в виду само «…гражданское субъективное право в том состоянии, в котором оно способно к принудительному в отношении обязанного лица осуществлению. Состояние права на иск может характеризоваться как боевое, активное.», т.е. это право на иск в материальном смысле». При этом, по мнению М. А. Гурвича, защита нарушенного субъективного права (право на иск) допускается не во всех исках, а только в исках о присуждении: «Предметом этого рассмотрения являются иски о присуждении, так как только этими исками защищаются притязания. Иски о признании, а также преобразовательные иски, исключаются из этого рассмотрения, так как притязания не могут служить предметом этих исков».
Когда же говорят о процессуально-правовой стороне права на иск, речь в действительности идет о «…праве возбудить и поддерживать судебное рассмотрение данного конкретного гражданско-правового спора с целью его разрешения, праве на правосудие по конкретному гражданскому делу», т.е. о праве на иск в процессуальном смысле».
И далее М. А. Гурвич заключает: «Во избежание смешения с правом на иск в материальном смысле мы обозначаем условно право на иск в процессуальном смысле термином «право на предъявление иска» и под этим термином применяем указанное понятие на продолжении всей работы.».
Другой контраргумент заключается в том, что лицо, предъявившее требование к суду, может проиграть процесс потому, что судом может быть признано отсутствие у него права на иск. Следовательно, в этом случае право на предъявление иска у заинтересованного лица имеется, хотя право на иск в материальном смысле отсутствует. Кроме того, возможна противоположная ситуация: лицо, имеющее субъективное материальное право в состоянии «боевой готовности» для его принудительной реализации, может не воспользоваться правом обращения к суду. Совпадение этих двух прав – это скорее идеальная ситуация.
Поэтому в доктрине высказывались обоснованные возражения против единого понятия права на иск. Следовательно, в теории и на практике необходимо разграничивать два понятия так, как это вытекает из второй концепции права на иск, которой мы придерживаемся.
Важнейшее практическое значение этого разделения заключается в том, что суд не должен устанавливать наличие или отсутствие права на иск в момент принятия искового заявления, то есть одновременно с проверкой наличия или отсутствия права на предъявление иска. Право на иск устанавливается судом в результате судебного процесса в принятом судом решении.
Представим, например, себе ситуацию, при которой заинтересованное лицо предъявляет любой иск, например, о возврате имущества из чужого незаконного владения. Судья, сразу же изучив приложенные к нему доказательства, пришел к выводу о том, что предъявляемое требование не доказано этими доказательствами. В связи с этим судья выносит определение об отказе в принятии искового заявления.
Такой подход, во-первых, противоречит закону, так как такого основания к отказу в принятии искового заявления — «не представлено необходимых доказательств», — в действующем процессуальном законодательстве нет (ст. 134 ГПК).
Во-вторых, получается, что по сути судья в момент принятия искового заявления и проверяя наличие у лица права на предъявление иска, одновременно разрешил вопрос еще и о праве на иск в материальном смысле, не проводя судебного разбирательства и не исследовав доказательств.
Между тем, для того чтобы установить наличие или отсутствие у заинтересованного лица права на иск в материальном смысле, следует принять исковое заявление; возбудить гражданское дело; назначить судебное разбирательство и исследовать все доказательства, объем которых в процессе может измениться по сравнению с тем, что было приложено к исковому заявлению; принять окончательное решение. Вот почему нельзя отказать в принятии искового заявления сразу, например, по причине отсутствия недоказанности требования.
В научной литературе по гражданскому процессу давно обсуждается вопрос о предпосылках права на предъявление иска.
По мнению М. А. Гурвича, предпосылки права на предъявление иска – это особые юридически значимые обстоятельства («процессуальные юридические факты»), с которыми связано, во-первых, возбуждение и продолжение всякого гражданского процесса, во-вторых, существование или отсутствие самого права на предъявления иска как процессуального права.
В доктрине гражданского процесса принято разделять предпосылки права на предъявление иска на виды.
Так, М. А. Гурвич выделял субъективные и объективные предпосылки права на предъявление иска.
К субъективным предпосылкам, связанным с личным правовым статусом сторон, автор относил:
1) Процессуальную правоспособность истца и ответчика. Это «предоставленная законом всякому правоспособному лицу способность, (правомочие) вызвать своим волеизъявлением деятельность государства в лице суда по осуществлению правосудия по конкретному гражданскому делу, т. е. по разрешению конкретного гражданско-правового спора. Наличие процессуальной правоспособности является необходимой предпосылкой указанного права, представляющего собой ее проявление в конкретном случае».
«Процессуальная правоспособность означает способность быть стороной в процессе по своему делу… Для действительности обращения к суду с гражданским иском недостаточно процессуальной правоспособности только истца. Без ответчика тоже нет иска. И ответчиком, следовательно, может быть, как и истец, только лицо, обладающее процессуальной правоспособностью».
2) Наличие принадлежащего истцу предполагаемого права, правового состояния, в котором истец заинтересован, а также охраняемого законом чужого интереса, для защиты которого возможно предъявление иска. «Обращаться к суду с иском можно лишь для защиты права, которое, по утверждению истца, принадлежит ему, или юридического состояния, в котором истец, по его заявлению, непосредственно заинтересован…».
Исключения из этого правила должны иметь специальные основания, указанные в законодательстве. Во-первых, это общие полномочия отдельных органов, например прокуратуры, возбудить гражданский процесс, если этого требует, по её мнению, охрана интересов государства и общества, или охрана прав и свобод малоимущих и социально незащищенных слоев населения.
Во-вторых, это закрепление в законе полномочия обращения к суду по чужим правоотношениям заинтересованным в них учреждениям и лицам в строго определенных законом случаях. Например, иск об ограничении родительских прав может быть предъявлен близкими родственниками ребенка, органами и организациями, на которые законом возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 70 Семейного кодекса РФ), дошкольными образовательными организациями, общеобразовательными организациями и другими организациями (п. 3 ст. 73 Семейного кодекса РФ).
3) Наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом (согласно законодательства того времени). «Из общего положения о недопустимости отказа от права обращения к суду исключением является право граждан и организаций передать посредством договора третейской записи разрешение конкретного спора между ними третейскому суду…» Следует отметить относительный характер данной предпосылки, так как стороны третейского соглашения вправе в любое время отказаться от него, проявив новую волю в письменной форме. Истец приобретает право на предъявление иска в государственный суд и в случае, если действие третейской записи было ограничено определенным сроком, и этот срок истек.
К объективным предпосылкам права на предъявление иска, связанным с характером предмета спора, подлежащего внесению на рассмотрение суда, М. А. Гурвич относил:
1) Подведомственность дела судам. Это «разграничение компетенции между судом, с одной стороны, и другими, в частности, административными, учреждениями – с другой… Подведомственность или неподведомственность дела суду имеет, как правило, безусловный характер в том смысле, что определенная категория дел безусловно подчиняется юрисдикции суда, либо выходит за ее пределы».
2) Обязательное предварительное согласование претензии с должником (согласно законодательства того времени). Речь идет об отнесении к предпосылкам права на предъявление иска так называемого претензионного и рекламационного порядка разрешения некоторых споров, установленного действующим законодательством, а также судебной практикой. В настоящее время эта предпосылка утратила актуальность, поскольку законом установлены иные правовые последствия несоблюдения досудебного порядка разрешения споров в виде возвращения искового заявления или оставления его без движения (ст. ст. 135, 136 ГПК РФ).
3) Постановление суда по определенному делу в качестве конститутивного условия. Это предпосылка права на предъявление иска, когда «возможность обращения к суду с иском появляется в результате постановления суда, приобретающего тем самым значение конститутивного условия образования правомочия суда на разрешение данного спора и вместе с тем права на предъявление соответствующего иска… Например, возможность предъявить иск о расторжении брака появляется только после констатации судом в определении того юридического факта, что принятые в ранее изданном определении суда меры по примирению супругов не достигли результатов».
4) Исключение отдельных дел из судебной компетенции. Говоря о требованиях, «не подлежащих защите вообще», М. А. Гурвич отрицал в качестве общей (отрицательной) предпосылки права на предъявление иска то обстоятельство, что защита данной категории отношений не предусмотрена законом, или законом воспрещена: когда закон отказывает в охране отношения, как направленного во вред интересам государства и трудящихся, а также когда отсутствие такой охраны вызывается необычностью, новизной отношения. Он полагал однако, что необходимо в то же время выделять ситуации, возможность судебного рассмотрения которых прямо исключена законом. При отсутствии такого специально установленного в законе запрета было бы неправильно отказывать в принятии споров к судебному рассмотрению или, в случае принятия, прекращать производство по ним в любой стадии рассмотрения дела, что однако обязательно в делах, где отсутствует право на предъявление иска.
5) Отсутствие вступившего в законную силу решения по тождественному иску. Здесь М. А. Гурвич считал, что «вступившим в законную силу решением: создан тот процессуальный результат, который являлся конечной целью процесса; спорное право превращено в бесспорное окончательно и с обязательным значением как для сторон, так и для суда и других органов власти. Тем самым вступившее в законную силу решение прекращает право на предъявление того же иска и … получает значение отрицательной предпосылки права на предъявление иска».
Также в доктрине принято выделять общие и специальные в зависимости от необходимости их наличия по всем делам или только некоторым категориям дел. Например, в качестве специальной предпосылки часто приводят случай, когда муж может обратиться в суд с требованием о расторжении брака лишь с согласия жены в период беременности и в течение года после рождения ребенка (ст. 17 Семейного кодекса РФ).
Кроме того предпосылки делят на положительные и отрицательные в зависимости от того, зависит ли право на предъявление иска от существования или отсутствия юридически значимых обстоятельств. Например, наличие процессуальной правоспособности сторон — положительная предпосылка, а отсутствие вступившего в законную силу решения суда по тождественному иску — отрицательная предпосылка.
Надо отдать должное профессору М. А. Гурвичу, который настойчиво доказывал обоснованность своей концепции. Он отмечал, что предпосылки права на предъявление иска должны быть «понятными и узнаваемыми: процессуальная правоспособность сторон, подведомственность судебным органам, отсутствие судебного предрешения, третейской записи и соблюдение некоторых специальных предпосылок, установленных для отдельных категорий споров. Данная концепция приобрела в процессуальной литературе фундаментальный характер и разделяется многими учеными до настоящего времени.
В настоящее время вопрос о предпосылках права на предъявление иска не утратил своей актуальности. Предпосылки права на предъявление иска проверяются судом в момент принятия искового заявления. В случае отсутствия у заинтересованного лица права на предъявление иска суд отказывает в принятии искового заявления. Перечень всех оснований к отказу в принятии искового заявления исчерпывающим образом сформулирован в ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным или муниципальным органом, организацией или гражданином, которым законом не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 134 ГПК).
Важное последствие отказа в принятии искового заявления заключается в том, что заинтересованное лицо не может повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.
Что же касается ситуации когда судом выясняется отсутствие права на предъявление, уже после возбуждения, то данный вопрос разрешается прекращением производства по делу в любой стадии процесса (ст. 220 ГПК РФ).
О прекращении производство по делу выносится определение, в котором указывается, что повторное обращение в суд по аналогичному спору не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ, производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании. О прекращении производства по делу в этом случае также выносится определение суда. На определение суда может быть подана частная жалоба (ч. 4 и 5 ст. 152 ГПК РФ).
Дальнейшая часть работы будет посвящена рассмотрению современных подходов к кругу предпосылок права на предъявление иска и анализу практики применения статьи 134 ГПК РФ.