Предпосылки права на предъявление иска в современном гражданском процессе. Часть 3

1  2  3

---

2.2. Проблемы, связанные с применением иных оснований для отказа в принятии искового заявления

 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

• имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из толкования приведенной формулировки п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ вытекает такая предпосылка права на предъявление иска, как отсутствие вступившего в законную силу решения суда по тождественному иску.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту. Данное конституционное право может быть ограничено лишь в исключительных случаях и по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Одним из этих оснований является требование недопустимости принятия к производству суда искового заявления, если по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу судебное решение, то есть решение по тождественному иску.

В гражданском процессуальном праве выделяют внутреннее и внешнее тождество исков. Понятие внутреннего тождества исков формулируется в результате совпадения иска первоначально заявленного и измененного иска на последующих стадиях процесса. Как обоснованно отмечается, можно изменить или основание, или предмет иска, но не одновременно оба элемента. В противном случае появляется уже новый иск. При этом мы исходим из того, что для решения вопроса о приеме или отказе в приеме искового заявления необходимо и достаточно внешнего тождества, т.е. сравнения и сходства двух самостоятельных исков: ранее рассмотренного и заявленного.

Одни ученые считают, чтобы «отличить один иск от другого, необходимо индивидуализировать иск. Средствами такой индивидуализации служат составные части, элементы иска (предмет и основание)». Другие считают, — и, думается, их мнение правильное, – что для определения тождественности исков необходимо установить три признака: стороны, предмет и основание. Единственное, что стороны относятся не к иску, а к спору.

Именно такое решение предусмотрено законом в п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ: «по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям…».

Так, например, Апелляционным определением было правомерно оставлено без изменения определение мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы от 5.12.2016 г. об отказе в принятии искового заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК в связи с тем, что Лазутковой И.А. (истец) ранее уже было отказано в удовлетворении требования о взыскании денежных средств с того же ответчика (Общество защиты прав потребителей «Резонанс»), компенсации морального вреда и штрафа. А именно имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Определенные сложности с определением тождества исков возникают применительно к спорам из длящихся отношений. Например, супруга обратилась в суд с иском о расторжении брака, в связи злоупотреблением супругом спиртными напитками. Через 2 недели она отказывается от иска, в связи, что супруг устроился на работу и больше не пьет. Суд вынес определение и прекратил производство по делу. Через 6 месяцев ситуация повторяется, и она снова падает иск. Суд отказывает в принятии заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ «имеется определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска…». Данный отказ суда является ошибочным, так как судья не учел, что семейные правоотношения, носят длящийся характер, и применение правил о тождественности исков в данном случае не применим, потому что из заявления усматривается новое обстоятельство- другой временной период.

Еще одним примером является ситуация, когда потребитель предъявил иск о замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий по качеству. Его требование суд удовлетворил. А он решил обратиться в суд еще раз и просить вернуть ему деньги за этот же проданный с недостатками товар.

Думается, что в данном случае основания и стороны иска будут те же, но предмет разный. В исках о присуждении таким предметом является право истца требовать от ответчика определенного поведения по исполнению возложенной на него обязанности. Сначала истец-потребитель в первом иске реализует право на замену товара с недостатками, а затем во втором иске другое право на возврат уплаченной за него денежной суммы и, при необходимости, возмещение убытков. Поэтому если суд откажет в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, такой отказ будет правомерным. Так как все юридические факты, имеющее значение по делу, уже были выявлены, а круг субъективных прав и обязанностей сторон подтверждён судом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

• имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из анализа этой формулировки п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ вытекает следующая предпосылка права на предъявление иска: отсутствие обязательного для сторон решения третейского суда по тождественному иску. Споры, возникающие из гражданских правоотношений, в том числе из предпринимательской или иной экономической деятельности, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, если между сторонами имеется письменная договоренность в виде арбитражного соглашения, третейской оговорки и т.п., кроме административного судопроизводства (ст. 22.1 ГПК РФ, ст. 33 АПК РФ). Переданный на рассмотрение третейского суда спор завершается вынесением окончательного решения, которое для сторон спора обязательно.

Третейский суд отличается от государственного суда порядком формирования (с участием самих спорящих сторон), а также то что он не является органом правосудия. А от процедур медиации направленностью именно на разрешение спора, а не на посредничество в его урегулировании. Широкая популярность третейских разбирательств в современной России связана с оперативностью рассмотрения споров, с возможностью выбора арбитров, которым доверяешь и конфиденциальностью по сравнению с государственными судами, а также необходимостью, в частности в арбитражных судах, применять обязательный досудебный порядок урегулирования споров (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Немаловажную роль играют соображения антикоррупционного характера и стремление сохранить коммерческую тайну о деловых связях, репутации и истинных активах.

Следовательно, проблема надлежащего применения на практике предпосылки «отсутствие обязательного для сторон решения третейского суда по тождественному иску» опирается на два момента:

1) тождественность исков, ранее рассмотренного третейским судом и предъявленного в суд общей юрисдикции;

2) обязательность решения третейского суда для сторон спора, т.е. если оно не отменялось судом общей юрисдикции, и они выдали исполнительный лист на принудительное его исполнение.

В научной литературе по гражданскому процессу выделяют также специальные предпосылки права на предъявление иска. Их главной особенностью является то, что это обстоятельства, наличие которых необходимо для реализации права на предъявление иска в суд лишь по некоторым категориям дел. Их отсутствие является основанием для отказа судом в принятии искового заявления. Повторная подача любого иска при наличии не обжалованного и не отмененного определения суда об отказе в его принятии не допускается.

3.1. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

• заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым такое право не предоставлено ГПК РФ или другими федеральными законами.

Данная формулировка закона соответствует одноименной предпосылке права на предъявление иска.

Из анализа данной формулировки закона может выводиться одноименная специальная предпосылка права на предъявление иска: «право государственных органов, органов местного самоуправления, организаций или граждан, обращаться от своего имени и в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, которым такое право предоставлено ГПК РФ или другими федеральными законами».

Она является специальной в силу того факта, что обратиться в суд за защитой чужого законного интереса прокурор или иной уполномоченный субъект может только в некоторых прямо предусмотренных законом случаях.

Например, согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, за исключением ряда перечисленных в законе важных социально-экономических прав граждан, при нарушении которых прокурор обязан обращаться в суд.

Особую роль приобретает оценка в современный период полномочий прокуратуры предъявлять иски в защиту интересов других лиц. Отдельные мероприятия по реформированию органов прокуратуры привели к определенному изменению их статуса и сокращению полномочий. Это вызвано объективными причинами снижения избыточности функций по государственному надзору и вмешательству в частные дела.

Характерно то, что в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации» по этому вопросу имеются две интересные нормы. П. 4 ст. 27 находится в главе 2 «Надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина» раздела 3 Закона «Прокурорский надзор». В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

П. 3 ст. 35 находится в разделе 4 Закона «Участие прокурора в рассмотрении дел судами». Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Учитывая, что нормы находятся в разных разделах Закона, регламентирующих самостоятельные направления деятельности прокуратуры, выражение «если этого требует защита прав граждан» не ограничено только случаями невозможности граждан по уважительным причинам самостоятельно обратиться в суд. Несмотря на это, в практике работники органов прокуратуры «разводят руками» и трактуют свои полномочия ограничительно, руководствуясь только п. 4 ст. 27 Закона и аналогичными по смыслу разъяснениями, содержащимися в приказах Генерального прокурора Российской Федерации. Мотивируется это тем, что Закон о прокуратуре принят в 1992 году и не учитывает изменения, произошедшие в законодательстве.

Думается, что именно эта позиция разделяется некоторыми судами. Например, Таганским районным судом г. Москвы было вынесено много одинаковых определений об отказе в принятии искового заявления Таганского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об обязании страхователя представить в пенсионный орган сведения обо всех лицах, работающих по трудовым и гражданско-правовым договорам, и уплаченных за них страховых взносах, от предоставления которых страхователь уклоняется.

Суд отказал в принятии иска к производству на основании ст. 134 ГПК РФ – заявление предъявлено в защиту прав и законных интересов другого лица органом, которому такое право законодательством не предоставлено, – и обосновал тем, что право на обращение в суд в защиту интересов других лиц осуществляется только по их просьбе или в защиту неопределенного круга лиц, а также при наличии государственного интереса, чего в данном случае не было[6].

Следовательно, если закон не предусматривает такого права прокурору, то суды отказывают в принятии заявления прокурора. Однако возникает вопрос может ли теперь сам Пенсионный фонд обратиться с таким же требование в суд? Думается, что, к сожалению, нет. Согласно п. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Отказ в иске прокурора, предъявленном в интересах Пенсионного фонда РФ, который участвовал в процессе в качестве стороны, влечет невозможность для последнего в названном случае обратиться в суд самостоятельно ввиду тождественности иска. Отмеченное обстоятельство свидетельствует о нарушении права Пенсионного фонда РФ на судебную защиту.

Что же касается особенностей процессуального статуса «иных», кроме прокурора, публичных органов и должностных лиц, предъявляющих иск в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), то данное полномочие, как правило, связано с реализацией их материально-правового статуса: задач, функций, полномочий и обязанностей и т.п., а общая черта всех этих компонентов статуса в их направленности на защиту прав граждан в конкретной сфере общественных отношений.

Например, не вызывает сомнений в судебной практике право общественных объединений и ассоциаций защиты прав потребителей обращаться в суд с требованием о защите прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Суды не прекращают, а рассматривают по существу дела подобного рода и подчеркивают, что наделение этих субъектов соответствующими полномочиями предполагает самостоятельное их осуществление и ресурсное обеспечение (штат работников, собственные или привлеченные источники финансирования расходов на участие в судебных процессах и т.п.).

3.2. Помимо сказанного ещё одним примером специальной предпосылки является статья 17 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение года после рождения ребенка. При отсутствии согласия супруги на рассмотрение дела о расторжении брака судья отказывает в принятии искового заявления (п. 1. ч. 1, ст. 134 ГПК РФ), а если оно было принято, то прекращается производство по делу (абзац 2 ст. 220 ГПК РФ). Следует учесть, вследствие отпадения обстоятельств указанных в ст. 17 СК РФ, лицо имеет право повторно обратиться с иском.

3.3. Так же в доктрине зачастую в понятие специальных предпосылок права на предъявление иска включаются и такие обстоятельства, при которых по закону исковое заявление лишь возвращается, но не отказывается в его принятии:

• истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Так например, согласно законодательству о связи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд обязан предъявляет оператору связи претензию. И только после отклонении претензии, либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд. Или согласно транспортному уставу до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Отнесение досудебного порядка к специальным предпосылкам по моему мнению является ошибочным, так как, после принятия ныне действующего Гражданского процессуального кодекса РФ 2002 года и появление нормы возвращение искового заявления (ст. 135 ГПК РФ) правовая природа досудебного порядка изменилась, и из предпосылки преобразовалась в одно из условия предъявления иска.

Таким образом, в доктрине гражданского процесса можно выделить следующие предпосылки права на предъявление иска:

1. Общие предпосылки права на предъявление иска:
2. Подведомственность дел судам;
3. Процессуальная правоспособность сторон;
4. Правовой характер спора;
5. Правильно избранный судебный порядок;
6. Юридическая заинтересованность
7. Отсутствие вступившего в законную силу решения суда по тождественному иску;
8. Отсутствие обязательного для сторон решения третейского суда по тождественному иску.

Специальные предпосылки права на предъявление иска:

• право государственных органов, органов местного самоуправления, организаций или граждан обращаться от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, которым такое право предоставлено на основании ГПК РФ или другими федеральными законами;
• специальные предпосылки по отдельным категориям дел.

Проблема предпосылок права на предъявление иска весьма ярко характеризует необходимость объединения усилий гражданско-процессуальной доктрины и законодателя. Законом должны устанавливаться четкие и ясные основания отказа в приеме искового заявления, принимая во внимание, прежде всего защиту процессуальных прав граждан при осуществлении доступа к правосудию. Однако важно минимизировать долю субъективизма и усмотрения суда в ходе вынесения таких решений. Несовершенство закона может быть преодолено путем внесения изменений в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и аналогичные нормы АПК РФ и КАС РФ, которые создадут возможность включить в текст закона все названные предпосылки права на предъявление иска. Это позволит также в полном объеме учесть в практике законотворчества достижения современной российской доктрины гражданского процесса.

 

Заключение

 

Проведенное в настоящей работе исследование позволяет прийти к следующим выводам:

1. Под иском следует понимать требование юридически заинтересованного лица (истца), обращенное к суду первой инстанции о защите нарушенного или оспариваемого субъективного права или законного интереса установленным законом способом на основании указанных истцом в заявлении фактов.
2. Автор настоящей работы критически оценивает двухэлементную концепцию иска и исходит из трёхэлементной, в которой выделяются три элемента иска: предмет, основание и содержание. Так как, не выделяя содержания, получается отсутствие требование к суду вообще, что противоречит ГПК РФ.
3. Автор настоящей работы разделяет мнение профессора М. А. Гурвича и под правом на предъявление иска следует понимать — право возбудить и поддерживать судебное рассмотрение данного конкретного гражданско — правового спора с целью его разрешения, право на правосудие по конкретному гражданскому делу.
4. Автором были изучены и классифицированы современные предпосылки права на предъявление иска. К общим предпосылкам права на предъявление иска относятся подведомственность дела суду, процессуальная правоспособность сторон, правовой характер спора, правильно избранный судебный порядок, юридическая заинтересованность, отсутствие вступившего в законную силу решения государственного суда по тождественному спору, отсутствие обязательного для сторон решения третейского суда по тождественному спору. К специальным предпосылкам права на предъявление иска относятся такие, как право государственных органов, органов местного самоуправления, организаций или граждан обращаться от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, которым такое право предоставлено на основании ГПК РФ или другими федеральными законами, и специальные предпосылки по отдельным категориям дел.
5. Автором выявлены и проанализированы проблемы, связанные с применением в судебной практике отдельных оснований, связанных с отказом в приеме искового заявления. Общей тенденцией изменений должно стать, с одной стороны, надлежащая конкретизация процессуального регулирования в законе и ограничение пределов усмотрения суда, а с другой стороны, приспособление организационных основ деятельности судебной системы для достижения цели максимального обеспечения и защиты нарушенных прав граждан, а не наоборот.
6. Автор настоящей работы выдвинул предложения по совершенствованию нормативно-правового регулирования. В целях максимального сближения доктрины и закона — необходимо выделить в отдельные основания по Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации таких формулировок в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как:

• заявление не подлежит рассмотрению в суде;
• заявление подлежит рассмотрению в суде, но в ином порядке судопроизводства;
• заявление подано процессуально неправоспособным истцом или к процессуально неправоспособному ответчику;
• спор имеет не правовой характер;
• в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

 

Библиография

 

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голоданием 12.12.1993) // Российская газета. 1993. №237.
2. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – 01 января (№ 1). – Ст. 63
3. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (в новой редакции) // Собрание законодательства РФ. – 1995. – 20 ноября (№ 47). – Ст. 4472.
4. Федеральный закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. 09 апреля (№ 15). Ст. 766.
5. Федеральный закон «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. 14 июля (№ 28). Ст. 2895.
6. Федеральный закон «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. 12 ноября (№ 46). Ст. 5555.
7. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1) // СПС «Консультант Плюс».

Судебная практика

1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» от 25.12.2018 № 50 // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации — http://www.vsrf.ru
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // СПС «КонсультантПлюс».
3. Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2005 N КАС05-557 // СПС «КонсультантПлюс» .
4. Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 по делу № 2-547/2014 (2-5036/2013) ~ М-4829/2013 // Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» — https://bsr.sudrf.ru
5. Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу № 2-1009/2014 ~ М-924/2014 // Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» — https://bsr.sudrf.ru
6. Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2014 по делу № 2-3936/2014 // Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» — https://bsr.sudrf.ru
7. Определение Тверского районного суда г. Москвы от 05.11.2013 по делу № 2-4903/2013 ~ М-4128/2013 // Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» — https://bsr.sudrf.ru
8. Определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30.04.2014 по делу № 9-24/2018 ~ М-99/2018 // Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» — https://bsr.sudrf.ru
9. Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу № 2а-12361/2015 ~ М-12318/2015 // Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» — https://bsr.sudrf.ru
10. Определение Таганского районного суда г. Москвы от 07.07.2010 по делу № М-1898/2010 // Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» — https://bsr.sudrf.ru
11. Определение Пресненского районного суда от 04.03.2017 по делу № 33-16981/2017 ~ М-1278/2017 // Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы https://www.mos-gorsud.ru
12. Определение мирового судьи судебного участка №137 г. Санкт-Петербурга Камардиной И.Н. от 25.05.2018 по делу № 11-135/18 // СПС «КонсультантПлюс»
13. Определение Московского гарнизонного военного суда от 10.03.2017 по делу № 9а-62/2017 ~ М-122/2017 // Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» — https://bsr.sudrf.ru
14. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2017 по делу № 11-0004/2017 // Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы https://www.mos-gorsud.ru
15. Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 78-КГ18-6 // СПС «КонсультантПлюс».
16. Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 02.06.2011 по делу № КГ-957/2011 // Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» — https://bsr.sudrf.ru

Учебная литература

1. Гражданский процесс: учебник для бакалавров / отв. ред. В. В. Блажеев, Е. Е. Уксусова. – М.: Проспект, 2015. – 736 с.
2. Гражданский процесс: учебник. 6-е изд., перераб. и доп. / под ред. В. В. Яркова / В. В. Ярков. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – 703 с.
3. Гражданский процесс. Краткий учебный курс. 7-е изд., перераб. / под ред. И. В. Решетниковой, В. В. Яркова. – М.: Норма: Инфра-М, 2016. — 304 с. – (Краткие учебные курсы юридических наук).
4. Гражданский процесс: учебник. 5-е изд., перераб. и доп. / под ред. М. К. Треушникова. – М.: Издательство «Статут», 2014. – 504 с.

Научная литература

1. Алехина, С. А. К вопросу о правовом характере спора и правоспособности как предпосылках права на предъявление иска / С. А. Алехина, Д. А. Туманов // Журнал российского права. – 2009. – № 12. – С. 95 – 105.
2. Банников, Р. Ю. Отсутствие судебного акта по тождественному иску как предпосылка права на предъявление иска / Р. Ю. Банников // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. – – № 5. – С. 101 – 109.
3. Борисова, В. Ф. Отсутствие судебного решения по тождественному иску как предпосылка права на обращение в суд общей юрисдикции / В. Ф. Борисова // Современное право. – 2013. – № 12. – С. 115 – 117.
4. Булгаков, Д. Тождественность исков прекращает дело / Д. Булгаков // ЭЖ-ЮРИСТ. – 2010. – май (№ 21). – С. 7.
5. Гурвич, М. А. Право на иск / отв. ред. А. Ф. Клейнман / М. А. Гурвич. – М., Л.: Изд-во АН СССР, 1949. — 216 с.
6. Гурвич, М. А. Учение об иске (состав, виды). Учебное пособие / отв. ред. М. С. Шакарян / М. А. Гурвич. – М.: Изд-во Юридическая литература, 1981. – 40 с.
7. Гурвич, М. А. Право на предъявление иска в теории и судебной практике последних лет / М. А. Гурвич // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. – 2006. – № 5. – С. 653 – 663.
8. Добровольский, А. А., Иванова, С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права / А. А. Добровольский, С. А. Иванова. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. – 159 с.
9. Ивакин В.Н. «О правовой природе досудебного урегулирования спора, или еще один спорный вопрос теории гражданского процессуального права» // Актуальные проблемы российского права. 2017. №12. СПС «КонсультантПлюс».
10. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Е.А. Борисова, В.М. Жуйков, С.А. Иванова и др.; под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М.: Городец, 2007. 1008 с.
11. Осокина, Г. Л. Проблемы иска и права на иск / под ред. А. С. Грицанова / Г. Л. Осокина. – Томск: Изд-во Томского университета, 1989. – 196 с.
12. Осокина, Г. Л. Иск (теория и практика) / Г. Л. Осокина. – М.: Городец, 2000. – 192 с.
13. Щеглов, В. Н. Иск о судебной защите гражданского права. Лекции для студентов / под ред. Г. Л. Осокиной / В. Н. Щеглов. – Томск: Изд-во Томского ун-та, 1987. – 168 с.

Интернет-ресурсы

1. Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 1 полугодие 2018 года // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации — http://www.cdep.ru/index.php?id=79.

---

1  2  3